Licenciatura y Profesorado en

Psicología

Material de cátedra
Comunicación y Sistemas De Relaciones Humanas
Dra. Leticia Costa y Lic.Leonardo Blanco

Unidad temática I​: ​Hacia un abordaje

complejo de la comunicación y los
Sistemas de Relaciones humanas.
Temas: Sobre la dinámica de los Sistemas. Pensamiento sistémico. Teoría
General de los Sistemas y Cibernética, principios y herramientas. Autopoiesis.
Sobre los enfoques complejos Nuevas cartografías de la realidad. Paradigma
de la complejidad y sus principios. Pensamiento Complejo. Concepto de sujeto
complejo.

TÍTULO:

CARTOGRAFÍAS SISTÉMICAS Y
CONFIGURACIONES COMPLEJAS
DE LA COMUNICACIÓN Y LOS
SISTEMAS DE RELACIONES
HUMANAS
En este material se realizará un recorrido por los principales enfoques sistémicos, y
complejos que, con su impronta abren nuevos modos de cartografiar la propuesta
temática de la cátedra. De este modo conceptualizar respecto de objeto de
conocimiento que nos atañe y sus propiedades, muchas veces ponen en debate
visiones precedentes. Es en este sentido que el enfoque de lógicas relacionales
entre conocimiento, práctica, investigación y reflexión científica permite nuevos
mapas para recapitular y profundizar en torno a nuevas epistemes de análisis de
la Comunicación y los Sistemas de Relaciones humanas
Unidad temática I: Hacia un abordaje complejo de la comunicación y los Sistemas de
Relaciones humanas.

CARTOGRAFÍAS SISTÉMICAS Y CONFIGURACIONES COMPLEJAS DE LA

COMUNICACIÓN Y LOS SISTEMAS DE RELACIONES HUMANAS

1-INTRODUCCIÓN

2– EL PENSAMIENTO SISTÉMICO EN LAS RELACIONES HUMANAS.

2.1-La Teoría General de los Sistemas

Nociones y definiciones de la TGS.

2.2-La perspectiva cibernética de Norbert Wiener.

2.2-1. Fundamentos generales de la retroalimentación positiva y negativa

2.3- PROPIEDADES DE LOS SISTEMAS ABIERTOS

2.4-COMPORTAMIENTOS DE LOS SISTEMAS ABIERTOS

2.5-Aportes de la sistémica y la cibernética a la comunicación

2.6- Aportes de la sistémica y la cibernética a los sistemas de relaciones

humanas.

3-LA PERSPECTIVA DE LOS SISTEMAS AUTOPOIÉTICOS Y

AUTORREFERENTES.

4–PARADIGMAS Y ENFOQUES COMPLEJOS.

4.1- El paradigma de la complejidad.

4.2- Los enfoques complejos.

5-CONCLUSIONES.

6- REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.
1-INTRODUCCIÓN
“La novedad sin embargo no es absoluta en todas las dimensiones de la
experiencia simultáneamente, hay nuevas configuraciones y producciones de
sentido, pero en una dinámica donde paradójicamente la tradición no es antagónica
de la transformación, sino su condición de posibilidad”. (Najmanovich, 2005: 21).

El objeto de este texto es delinear una aproximación epistémica de nociones y

grafías de nuevos mapas que articulan la dimensión macrosocial y microsocial que
atraviesa y delinean el campo heterogéneo de la comunicación y los sistemas de
relaciones humanas. En tal instancia las cartografías presentadas apelan a la
generación de conocimientos sociopsicológicos y/o psicosociológicos que revelan
un cambio de paradigma a nivel onto-epistemológico y metodológico, que tiene
implicancias relevantes en el estudio de nuestra materia.
Esta nueva orientación subvierte los principios científicos del siglo XIX (fundada en
la física newtoniana y la causalidad lineal), incluyendo el hallazgo de los principios
del orden cibernético e informacional (causalidad circular-retroactiva) de
perspectivas sistémicas e interaccionales. Lo cual conlleva un cambio
paradigmático en la construcción del objeto a investigar. Se “(…) abandona el
sujeto monádico en provecho de la interacción”. ​(Cosnier, 1987: 292)
Por lo cual, ya no se trata de estudiar y teorizar sobre la naturaleza de un objeto o
el funcionamiento de un sujeto, aislados. Son pues, las dinámicas interacciónales y
vinculares las que se constituyen en unidades básicas de análisis, poniendo el foco
en un ​entre, que se teje junto con y en contextos emergentes (complexus). Aquí
son desarrollos fundacionales, la Teoría general de los sistemas (Berttalanfy, 1968),
la cibernética (Wiener, 1961), la organización como sistema (Katz y Kahn, 1977),
los sistemas autopoiéticos (Maturana y Varela, 1991) y los enfoques complejos
(Morín, 1995 - 1999) y (Najmanovich ​2006, 2011, 2014).

2– EL PENSAMIENTO SISTÉMICO
2.1-La Teoría General de los Sistemas
La perspectiva sistémica postuló un nuevo enfoque concibiendo la vida de manera
vincular y en interacción, proponiendo sistemas abiertos que poseen una existencia
física concreta, con una dinámica particular, con tareas y funciones tendientes a
lograr determinados objetivos, que presentan una manera de entender el poder, las
relaciones interpersonales, las luchas, los valores, las normas y su acatamiento de
manera procesual.r.
Las ideas fundacionales respecto del análisis y conexiones entre los elementos de
los sistemas la propuso Aleksandr Aleksándrovich Bogdánov (1873 – 1928). Éste
erudito intentó clarificar y generalizar los principios de organización de toda
estructura o sistema viviente y no viviente. Por lo que realizó una formulación
sistémica de los principios de la organización que operan en dichas estructuras,
que él mismo denominó tektología, o ciencia de la organización universal
(1913-1922). El objetivo de la misma consistía en unir todas las ciencias y dar una
representación de las formas y tipos de todas las organizaciones, cualesquiera que
sean debido a que el mundo bajo la mirada de Bogdánov, se conforma por una
organización de la experiencia. En conclusión:
“(…) la tektología trata de las experiencias organizadoras, no de este o aquel
campo especializado, sino de todos ellos en conjunto” (Capra, 1996:63).
Actualmente es considerado como el precursor de la ​teoría de sistemas más tarde
explorados en la cibernética.
“Adelantándose al trabajo de Ilya Prigogine, Bogdanov demuestra cómo la crisis
organizadora se manifiesta como un colapso del equilibrio sistémico existente,
representando al mismo tiempo una transición organizadora hacia un nuevo estado
de equilibrio” (Capra, 1996: 64).
En la década de los sesenta Bertalanffy, en forma similar a Bogdanov formula que
los sistemas vivos son sistemas abiertos alejados del equilibrio y la autorregulación.
Ludwig Von Bertalanffy (1901-1972) biólogo y epistemólogo vienés desarrolla gran
parte de sus trabajos en Estados Unidos. Fue influenciado por la filosofía procesal
de Whitehead (1861- 1947) y de Cannon (1871- 1945) con los desarrollos sobre la
homeostasis, que fue combinando con diversos conceptos del pensamiento
sistémico y de la biología organicista para llegar a formalizar la teoría de los
sistemas vivos (Capra, 1996).
De este modo Bertalanffy da forma a mediados del siglo XX a la teoría general de
los sistemas, una perspectiva innovadora que abarca principios aplicables a todos
los sistemas. Con este planteo, el autor cuestiona la termodinámica clásica, la
aplicación del método científico particularmente en el ámbito de la biología
mecanicista y causal. En este sentido el método tradicional era endeble como
esquema para la explicación de los grandes problemas que se dan en los sistemas
vivos.
Por lo que, el enfoque de la teoría de sistemas nació básicamente como una
reacción a la excesiva atomicidad del método analítico. De este modo, la Teoría
General de los Sistemas (TGS), da lugar al pensamiento sistémico como
movimiento científico que transforman las maneras de conocer. Consecuentemente
Berttalanfy propone la comprensión del funcionamiento de un organismo mediante
el entendimiento del funcionamiento de sus partes constitutivas en relación
dinámica, y su rol en el desempeño general. Estos planteamientos se extendieron
desde la biología al campo general de las ciencias.
El cambio paradigmático y epistemológico que la teoría de sistemas propicia, es el
estudio de los problemas en relación, en estructuración y en interdependencia, más
que en los atributos constantes de los objetos, siendo su principal objetivo la
constitución de las leyes de la totalidad. En palabras de Bertalanffy:
“La teoría general de los sistemas es una teoría que procura derivar, partiendo de
una definición general de sistema como complejo de componentes interactuantes,
conceptos característicos de totalidades organizadas, tales como interacción, suma,
mecanización, centralización, competencia, finalidad, etc. y aplicarlos entonces a
fenómenos concretos” (Bertalanffy, 1968/76:94).
El autor observa que el examen de las partes y de los procesos aislados no puede
explicar completamente los fenómenos vitales, los cuales se organizan. Es por esto
que su postura no acuerda con el método resolutivo de Galileo (​1564​-​1642​) de
fragmentar todo problema en tantos elementos simples y separados como sea
posible.Bertalanffy, retoma la noción aristotélica (​384.​-​322 a. C​.) Que el todo es
más que la suma de sus partes, es decir la premisa y la comprensión de un todo
organizado que exige el conocimiento tanto de sus partes como de las relaciones
existentes entre ellas.
En particular, la teoría general de sistemas parece proporcionar un marco teórico
unificador tanto para las ciencias naturales como para las sociales, que necesitaban
emplear conceptos tales como "organización", "totalidad", globalidad e "interacción
dinámica; lo lineal es sustituido por lo circular.
La Teoría General de Sistemas, que había recibido influencias del campo
matemático (teoría de los tipos lógicos y de grupos) presentaba un universo
compuesto por cúmulos de energía y materia (sistemas), organizados en
subsistemas e interrelacionados unos con otros. Esta teoría aplicada al campo de
la salud venía a integrar los enfoques biológicos, dinámicos y sociales, e intentaba,
desde una perspectiva global, dar un nuevo enfoque al diagnóstico, a la
psicopatología y a la terapéutica.
En tanto paradigma científico, la Teoría General de los Sistemas (TGS) sostiene
una perspectiva holística e integradora, donde lo importante son las relaciones y los
conjuntos que a partir de ellas emergen.
La propuesta fundamental encarna el desafío de encontrar isomorfismos de todo
tipo, desde un modelo que sea compatible con otros modelos de diferentes
disciplinas, por lo que la perspectiva de TGS, se sitúa transdisciplinariamente.
En otras palabras, estando dentro de un paradigma científico, la TGS sostiene una
perspectiva holística integradora, donde lo importante son las relaciones y los
conjuntos que a partir de ellas emergen. Específicamente los objetivos originales de
la TGS son:
- Impulsar el desarrollo de una terminología general.
- Desarrollar un conjunto de leyes aplicables.
- Promover una formalización de estas leyes.
En particular, la TGS parece proporcionar un marco teórico unificador, tanto para
las ciencias naturales como para las ciencias sociales, que emplea conceptos como
“organización”, “totalidad”, “globalidad” e “interacción dinámica”.
Se presenta a continuación un cuadro integrador de categorías más importantes de
la T.G.S. Las nociones fundamentales que podemos reconocer se refieren en el
siguiente cuadro.

Nociones y definiciones de la TGS.

TEORÍA GENERAL DE LOS SISTEMAS
NOCIONES DEFINICIONES

Sistemas. Los sistemas son conjuntos de elementos que guardan

estrechas relaciones entre sí de las que emergen
propiedades que le dan identidad al mismo, que mantienen
al sistema directo o indirectamente unido de modo más o
menos estable y cuyo comportamiento global persigue
algún tipo de finalidad. Cuando hablamos de sistemas se
tiene en cuenta una totalidad cuyas propiedades no son
atribuibles a la simple adicción de las propiedades de sus
partes o componentes (el sistema posee una organización
que lo distingue de un agregado de elementos). Para
analizar y delimitar un sistema, se presta atención a, qué
tantos elementos se refieren en el sistema, justificando de
este modo, como observadores, el hecho de hacer tal
recorte.

Cuando la suma de las partes, componentes y ​atributos en

Conglomerado un conjunto es igual al todo, estamos en presencia de una
totalidad desprovista de ​sinergia​, es decir, de un
conglomerado (Johannsen. 1975:31-33).
 Se configuran dos perspectivas complementarias de los
Perspectivas: sistemas:

Intrasistémica. 1-Las perspectivas de sistemas en donde las distinciones

conceptuales se concentran en una relación entre el todo
(sistema) y sus partes (elementos). En este caso, la cualidad
esencial de un sistema está dada por la interdependencia de
las partes que lo integran, y el orden que subyace a tal
interdependencia.

2-Las perspectivas de sistemas en donde las distinciones

Intersistémica. conceptuales se concentran en los procesos de frontera
(sistema/ambiente). Lo central son las corrientes de
entradas y de salidas mediante las cuales se establece una
relación entre el sistema y su ambiente.
Estructura del Es el orden que adoptan los elementos del sistema, de
sistema. acuerdo a la función de cada uno de ellos en relación a los
demás.

Clases de sistemas. Reales, ideales y modelos: los primeros presumen una

existencia independiente del observador, los segundos son
construcciones simbólicas (lógica y matemática) y el tercero
corresponde a las abstracciones de la realidad, en donde se
combina lo conceptual con las características de los objetos.

Naturales o artificiales: distinción que apunta a destacar la

dependencia o no en su estructuración por partes de otros
sistemas (dependen de su origen).

Con relación al Los sistemas pueden ser abiertos o cerrados, según el tipo
ambiente. de intercambio que establecen con sus ambientes. El
sistema abierto intercambia materia, energía e información
con el medio. Lo modifica y es modificado en este proceso
de interacción. Los seres vivos constituyen sistemas
abiertos.

En los sistemas cerrados no hay intercambio de lo anterior

mencionado. No son sistemas vivos. Ejemplo: una
preparación sellada en un tubo de ensayo.

Componentes del 1-Estructurales, límites-fronteras; elementos; depósitos de

sistema. reservas-energía; circuitos de comunicación (red relacional
de comunicaciones e informaciones).

2-Funcionales, flujo de energía e información; compuertas,

válvulas que controlan el rendimiento, filtros de intercambios;
tiempos de duración de las reservas; bucles de información
(retroacción).
 Orden. Los sistemas están ordenados, si se considera a un
individuo como un sistema y a partir de él se mira hacia
abajo, se ve que incluye un número de subsistemas cuyo
tamaño y complejidad siguen un orden creciente. También
uno puede dirigir una mirada a sistemas más complejos que
están por encima del individuo e influyen en él. En relación a
esto, la TGS distingue:
Subsistemas.
1-Subsistema: conjunto de elementos y relaciones que
responden a estructuras y funciones especializadas dentro
de un sistema mayor. Los subsistemas tienen las mismas
propiedades que los sistemas y su delimitación es relativa a
Macrosistemas la posición del observador de sistemas.

2- Macrosistema es el entorno donde opera el sistema

Suprasistemas. analizado

3- Suprasistema: es el entorno donde opera el macrosistema

configurado.

2.2-La perspectiva cibernética de Norbert Wiener.

Wiener (​1894​- ​1964 ) nació ​en Missouri . A los once años, ingresó en la
Universidad Tufts​, obtuvo el doctorado en Harvard en ​1912 con una tesis que
versaba sobre ​lógica matemática​. En 1948 su libro ​Cibernética o el control y
comunicación en animales y máquinas” ​postula una perspectiva componente con la
perspectiva sistémica. Sus estudios se focalizaron en la información, la
comunicación y el control.
La cibernética tiene una mirada interdisciplinaria de estructura de los sistemas
reguladores. Esta perspectiva de innovación fue aplicada a los sistemas físicos y
sociales, contribuyendo al análisis de los ​sistemas complejos que afectados por su
ambiente/entorno logran adaptarse de manera dinámica. Por lo que esta capacidad
natural en los organismos vivos se puede transferir a ​máquinas y ​organizaciones
especialmente la noción de ​retroalimentación​ y sus conceptos derivados.
La construcción de la noción lógica de la cibernética deviene de una palabra
metáfora griega “​kubernetes”​, que significa ​“gobierno del timón” refiriéndose al
timonel, el cual navega la embarcación. La palabra-metáfora ejemplifica cómo, un
marino podía mantener la mirada fijando el punto de llegada y utilizando la ​caña
del timón ajustarla constantemente en tiempo real, para alcanzar el lugar objetivo.
De este modo se entiende el proceso de detección y corrección del error
automáticamente, en pos de realizar los cambios necesarios para mantener la
dirección deseada. Mediante una elucidación poética ​Gordon Pask​ (1968) enuncia:
“La cibernética es la ciencia de las metáforas a ser defendidas. A pesar de tratar
con variables demasiado extensas para cuantificar, demasiado contingentes para
ser formuladas, e inclusive muy difíciles de comprender, algo puede hacerse para
facilitar un objetivo predecible​”
Desde la perspectiva cibernética con la que el Dr. ​Stafford Beer (1954, se propicia
el estudio de los flujos de información que rodean un sistema, y cómo esta
información es utilizada por el sistema.
2.2-1. Fundamentos generales de la retroalimentación positiva y
negativa
Durante los años treinta, Wiener trabaja con médicos e ingenieros y analiza los
paralelismos entre los sistemas eléctricos y los seres vivos. Como resultado de
dichas investigaciones, comienzan a tener importancia los conceptos de
retroalimentación, estudiando con más detenimiento aquellos sistemas que los
incorporan.
La circularidad y los procesos de feed-back pasaban a ser los elementos comunes
de todo sistema, y Wiener los denominó "fenómenos locales antientrópicos".
Por Ejemplo: El comportamiento de un conductor de automóvil por una carretera,
sería un claro ejemplo de feed-back negativo, ya que dicho conductor iría
recibiendo información de los límites de la carretera, de los que podría salirse,
corrigiendo con el volante las desviaciones. El termostato sería otro ejemplo de
feed-back negativo, al que nos hemos referido anteriormente.
Toda retroalimentación tendría en cuenta las informaciones sobre acciones
pasadas, y con ellas decidiría las acciones posteriores a seguir, creándose una
causalidad circular de estructura más compleja que la lineal. Un movimiento similar
se produciría entre la familia y el terapeuta, el cual recogería las informaciones de
los miembros del sistema tras cualquier intervención, para pensar en la estrategia
siguiente.
Por ejemplo El trabajo del terapeuta deberá ir encaminado a introducir información
en el sistema, o a re-enfocar la información que éste ya posee. El objeto de la
Terapia Familiar sería la creación de técnicas para la provocación de cambios, o en
otras palabras, intentar cambiar los sistemas reguladores disfuncionales. La
estabilidad de un sistema, y en este caso de la familia, vendría definida por la
capacidad de cambiar con el cambio. En toda familia que estuviese detenida por un
proceso de comunicación limitada, descubrir "quién empezó a aislarse" no tendría
relevancia sobre el hecho de intervenir con eficacia en la cuestión de "promover
cambios". Buscar explicaciones en el pasado o intentar explicar lo ocurrido no
serviría de ayuda al sistema que se encontrase parado. La explicación no surtirá
efecto por muy cierta que fuese. Lo importante sería el estudio del círculo vicioso
provocador del "no cambio". El Terapeuta necesitará de las retroalimentaciones que
se produzcan tras una información breve o repetida para lograr hacer oscilar el
camino adoptado por la familia.

Los aportes de los autores trabajados permitieron los desarrollos epistemológicos

de los abordajes sistémicos. A continuación se presenta un recorrido de nociones-
conceptos-herramientas denominados ​propiedades y ​comportamientos que nos
permiten delinear cartografías y análisis sistémicos.

2.3- PROPIEDADES de los sistemas abiertos.

A) TOTALIDAD​:
Los abordajes sistémicos establecen que un sistema es una totalidad y que sus
objetos (o elementos) y sus atributos (o propiedades) sólo pueden comprenderse
como funciones del sistema total. Un sistema no es una colección aleatoria de
componentes, sino una organización interdependiente en la que la conducta y
expresión de cada uno influye y es influida por todos los otros.
El concepto de totalidad implica la no aditividad, en otras palabras: ​" EL "TODO"
CONSTITUYE MÁS QUE LA SIMPLE SUMA DE SUS PARTES"
El interés de la T.G.S. reside en los procesos transaccionales que ocurren entre los
componentes de un sistema y entre sus propiedades. ​Dicho de otro modo, es
imposible comprender un sistema mediante el solo estudio de sus partes componentes
y "sumando" la impresión que uno recibe de éstas.
El carácter del sistema trasciende la suma de sus componentes y sus atributos, y
pertenece a un nivel de abstracción más alto. No sería posible entender demasiado el
ajedrez, por ejemplo, simplemente mirando las piezas; es necesario examinar el juego
como totalidad y prestar atención al modo en que el movimiento de una pieza afecta la
posición y el significado de cada una de las piezas del tablero.

B) OBJETIVO:
Los sistemas orgánicos y sociales siempre están orientados hacia un objetivo.
Los abordajes sistémicos reconocen la tendencia de un sistema a luchar por
mantenerse vivo, aún cuando se haya desarrollado disfuncionalmente, antes de
desintegrarse y dejar de existir como sistema.
La naturaleza intencionada y dinámica de los sistemas permite comprender mejor la
naturaleza del término "transacción", usado a menudo en la terapia familiar, enfocada
desde el punto de vista de los sistemas, en lugar del término más general
"interacción". La "transacción" se ocupa de los procesos de interrelaciones en un
contexto histórico y relacionar; describe esta propiedad de relación en un sentido
histórico siempre en marcha (objetivo), que caracteriza a los procesos comunicativos
de los miembros de un sistema.

C) FINALIDAD - EQUIFINALIDAD:
En un sistema, los "resultados" (en el sentido de alteración del estado al cabo de un
período de tiempo) no están determinados tanto por las condiciones iniciales como por
la naturaleza del proceso o los parámetros del sistema.
La conducta final de los sistemas abiertos está basada en su independencia con
respecto a las condiciones iniciales. Este principio de equifinalidad significa que
idénticos resultados pueden tener orígenes distintos, porque lo decisivo es la
naturaleza de la organización. Así mismo, diferentes resultados pueden ser producidos
por las mismas "causas".
Por tanto, cuando observamos un sistema no se puede hacer necesariamente una
inferencia con respecto a su estado pasado o futuro a partir de su estado actual,

D) PROTECCIÓN Y CRECIMIENTO
En los sistemas existirían dos fuerzas que partirían de la aplicación de las ideas de
Cannon:
a) La fuerza homeostática, que haría que el sistema continuase como estaba
anteriormente.
b) La fuerza morfogenética, contraria a la anterior, que sería la causante de los
cambios del sistema.
Estas dos fuerzas permitirían que el sistema se mantuviese estable y se adapte a
situaciones nuevas gracias a los mecanismos de feed-back.

E) EQUIPOTENCIALIDAD
Este principio lleva implícita la idea que pueden obtenerse distintos estados partiendo
de una misma situación inicial. Esto implica la imposibilidad de hacer predicciones
deterministas Por ejemplo, en el desarrollo de las familias un mismo inicio podrá llevar
a fines distintos. El pasado no sirve y el futuro es impredecible.

F) FUNDAMENTOS GENERALES DE LA RETROALIMENTACIÓN: POSITIVA Y

NEGATIVA
Durante los años treinta, Wiener trabaja con médicos e ingenieros y analiza los
paralelismos entre los sistemas eléctricos y los seres vivos. Como resultado de dichas
investigaciones, comienzan a tener importancia los conceptos de retroalimentación,
estudiando con más detenimiento aquellos sistemas que ​los incorporan.
Como hemos visto estos conceptos de retroalimentación, por los cuales se introducía
información a las máquinas, llevaron a la aparición de la cibernética como teoría de la
adaptación distinta a la mecanicista. La circularidad y los procesos de feed-back
pasaban a ser los elementos comunes de todo sistema, y Wiener los denominó
"fenómenos locales antientrópicos".
Por Ejemplo ​El comportamiento de un conductor de automóvil por una carretera, sería
un claro ejemplo de feed-back negativo, ya que dicho conductor iría recibiendo
información de los límites de la carretera, de los que podría salirse, corrigiendo con el
volante las desviaciones. El termostato sería otro ejemplo de feed-back negativo, al
que nos hemos referido anteriormente.
Toda retroalimentación tendría en cuenta las informaciones sobre acciones pasadas, y
con ellas decidiría las acciones posteriores a seguir, creándose una causalidad circular
de estructura más compleja que la lineal. Un movimiento similar se produciría entre la
familia y el terapeuta, el cual recogería las informaciones de los miembros del sistema
tras cualquier intervención, para pensar en la estrategia siguiente.

F.1 RETROALIMENTACIÓN
En este tipo de cadena, cada eslabón se modifica y cambia por su interacción, y esta
modificación ocurre en un proceso circular conocido como feed-back loop (curva de
retroalimentación). La teoría de los sistemas generales considera que las
transacciones son circulares y crean espirales de intercambio progresivamente más
complejos.La retroalimentación puede ser positiva o negativa.

F.1.1 RETROACCIÓN (FEED-BACK) POSITIVO​: crecimiento de las divergencias -

"bola de nieve"... dejada a ella misma conduce a la destrucción del sistema.

F.1.2 RETROACCIÓN NEGATIVA​: (termostato) conduce a un comportamiento

adaptativo o teniendo una finalidad, un fin.
En ambos casos, existe una función de transferencia por medio de la cual la energía
recibida se convierte en resultado, el que a su vez, se reintroduce en el sistema como,
información acerca del resultado.
En el caso de retroalimentación negativa, el sistema utiliza esta información para
activar sus mecanismos homeostáticos y para disminuir la desviación de la producción
del sistema y mantener de este modo su "estado estable".
En el caso de retroalimentación positiva, la información se utiliza para activar los
mecanismos de crecimiento (morfogénicos) que conducen a un desajuste de la
homeostasis y a un movimiento hacia el cambio. Es decir, la retroalimentación positiva
sirve para aumentar la desviación de la producción.
Por tanto, cuando un sistema utiliza la retroalimentación negativa, el sistema se
autocorrige y vuelve al estado inicial. (no cambia). Cuando un sistema utiliza la
retroalimentación positiva, el sistema pasa a otro estado (cambia)
Un ejemplo de esto es cómo ​los sistemas interpersonales (grupos de desconocidos,
parejas matrimoniales, familias, relaciones terapéuticas o incluso internacionales, etc.)
pueden entenderse como circuitos de retroalimentación, ya que la conducta de cada
persona afecta la de cada una de las otras y es, a su vez, afectada por éstas.
Los sistemas con retroalimentación no sólo se distinguen por un grado
cuantitativamente más alto de complejidad, sino que también son cualitativamente
distintos de todo lo que pueda incluirse en el campo de la mecánica clásica. Su
estudio exige nuevos marcos conceptuales; su lógica y su epistemología son
discontinuas con respecto a ciertos principios tradicionales del análisis científico, tal
como el de "aislar" una sola variable.
G) RELACIÓN
Las relaciones internas y externas de los sistemas han tomado diversas
denominaciones. Entre otras: efectos recíprocos, interrelaciones, organización,
comunicaciones, flujos, prestaciones, asociaciones, intercambios, interdependencias,
coherencias, etcétera. Las relaciones entre los elementos de un sistema y su ambiente
son de vital importancia para la comprensión del comportamiento de sistemas vivos.
Las relaciones pueden ser recíprocas (​circularidad​) o unidireccionales. Presentadas en
un momento del sistema, las relaciones pueden ser observadas como una red
estructurada bajo el esquema ​input/output​.

H) COMPLEJIDAD
Por un lado, indica la cantidad de elementos de un sistema (complejidad cuantitativa)
y, por el otro, sus potenciales interacciones (conectividad) y el número de estados
posibles que se producen a través de éstos (​variedad​, ​variabilidad​). La complejidad
sistémica está en directa proporción con su variedad y variabilidad, por lo tanto, es
siempre una medida comparativa. Una versión más sofisticada de los abordajes
sistémicos se funda en las nociones de diferencia de complejidad y variedad. Estos
fenómenos han sido trabajados por la ​cibernética y están asociados a los postulados
de R. Ashby (1984), en donde se sugiere que el número de estados posibles que
puede alcanzar el ambiente es prácticamente infinito. Según esto, no habría sistema
capaz de igualar tal variedad, puesto que si así fuera la identidad de ese sistema se
diluiría en el ambiente.

I) ENERGÍA
La energía que se incorpora a los sistemas se comporta según la ley de la
conservación de la energía, lo que quiere decir que la cantidad de energía que
permanece en un sistema es igual a la suma de la energía importada menos la suma
de la energía exportada (​entropía​, ​negentropía​).

J) ENTROPÍA
Como hemos visto el segundo principio de la termodinámica establece el crecimiento
de la entropía, es decir, la máxima probabilidad de los sistemas es su progresiva
desorganización y, finalmente, su homogeneización con el ambiente. Los sistemas
cerrados están irremediablemente condenados a la desorganización. No obstante hay
sistemas que, al menos temporalmente, revierten esta tendencia al aumentar sus
estados de organización (​negentropía​, ​información​).

K) EQUILIBRIO
Los estados de equilibrios sistémicos pueden ser alcanzados en los sistemas abiertos
por diversos caminos, esto se denomina ​equifinalidad y multifinalidad. La manutención
del equilibrio en sistemas abiertos implica necesariamente la importación de recursos
provenientes del ​ambiente​. Estos recursos pueden consistir en flujos energéticos,
materiales o ​informativos​.
M) EMERGENCIA
Este concepto se refiere a que la descomposición de sistemas en unidades menores
avanza hasta el límite en el que surge un nuevo nivel de emergencia correspondiente
a otro sistema cualitativamente diferente. E. Morin (Arnold. 1989) señaló que la
emergencia de un sistema indica la posesión de cualidades y ​atributos que no se
sustentan en las partes aisladas y que, por otro lado, los ​elementos o partes de un
sistema actualizan propiedades y cualidades que sólo son posibles en el contexto de
un sistema dado. Esto significa que las propiedades inmanentes de los componentes
sistémicos no pueden aclarar su emergencia.

N) ESTRUCTURA
Las interrelaciones más o menos estables entre las partes o componentes de un
sistema, que pueden ser verificadas (identificadas) en un momento dado, constituyen
la estructura del sistema. Según Buckley (1970) las clases particulares de
interrelaciones más o menos estables de los componentes que se verifican en un
momento dado constituyen la estructura particular del sistema en ese momento,
alcanzando de tal modo una suerte de "totalidad" dotada de cierto grado de
continuidad y de limitación.

L) INFORMACIÓN
La información tiene un comportamiento distinto al de la energía, pues su
comunicación no elimina la información del emisor o fuente. En términos formales "la
cantidad de información que permanece en el sistema “​(...) es igual a la información
que existe más la que entra, es decir, hay una agregación neta en la entrada y la
salida no elimina la información del sistema" (Johannsen. 1975:78).

O) ORGANIZACIÓN
N. Wiener planteó que la organización debía concebirse como ​"una interdependencia
de las distintas partes organizadas, pero una interdependencia que tiene grados.
Ciertas interdependencias internas deben ser más importantes que otras, lo cual
equivale a decir que la interdependencia interna no es completa" (Buckley. 1970:127).
Por lo cual la organización sistémica se refiere al patrón de ​relaciones que definen los
estados posibles (​variabilidad​) para un sistema determinado.

P) ​ ​MODELO
Los modelos son constructos diseñados por un observador que persigue identificar y
mensurar relaciones sistémicas complejas. Todo ​sistema real tiene la posibilidad de
ser representado en más de un modelo. La decisión, en este punto, depende tanto de
los objetivos del modelador como de su capacidad para distinguir las ​relaciones
relevantes con relación a tales objetivos. La esencia de la modelística sistémica es la
simplificación. El metamodelo sistémico más conocido es el esquema ​input-output​.

2.4-COMPORTAMIENTOS de los sistemas abiertos

A-GLOBALIDAD:​ Interrelaciones entre los elementos

B-SINERGIA
Todo sistema es sinérgico en tanto el examen de sus partes en forma aislada no
puede explicar o predecir su comportamiento. La sinergia es, en consecuencia, un
fenómeno que surge de las interacciones entre las partes o componentes de un
sistema (​conglomerado​). Este concepto responde al postulado aristotélico que dice
que "el todo no es igual a la suma de sus partes". La totalidad es la conservación del
todo en la acción recíproca de las partes componentes (​teleología​). En términos
menos esencialistas, podría señalarse que la sinergia es la propiedad común a todas
aquellas cosas que observamos como sistemas

C- CIRCULARIDAD Y RETROACCIÓN: Cada miembro adopta un comportamiento

que influencia los otros. Todo comportamiento es causa y efecto.

D-HOMEOSTASIS Y MORFOGÉNESIS ​.
La "homeostasis" es el estado interno relativamente constante de un sistema que se
mantiene mediante la autorregulación (retroalimentación negativa).
El concepto de homeostasis fue introducido en la fisiología en 1932 por W. CANNON,
para explicar la constancia relativa de ciertas dimensiones fisiológicas.
Por ejemplo, ​la temperatura del cuerpo de los mamíferos que se mantiene constante,
frente a la temperatura cambiante del ambiente externo.
ASHBY amplió este concepto aplicándolo a los sistemas cibernéticos en general. Hay
algunos sistemas que son capaces de compensar ciertos cambios del ambiente
manteniendo, a la vez, una estabilidad en sus propias estructuras. Así pues, la
homeostasis, también llamada "MORFOSTASIS", es posible gracias a la puesta en
marcha de mecanismos con retroalimentación negativa en el sistema.
El concepto opuesto a morfostasis es el de "MORFOGÉNESIS". Este concepto lo
introdujo MARUYAMA para describir fenómenos de cambio de las estructuras de un
sistema, gracias a la retroalimentación positiva.
JACKSON, en 1957, fue el primero en aplicar este concepto a los sistemas familiares.
Usó el término de homeostasis para describir sistemas familiares patológicos que se
caracterizaban por una excesiva rigidez y un potencial limitado de desarrollo.Se puede
definir, por tanto, la homeostasis simplemente como "el mismo estado", y es esta
propiedad la que permite a un sistema permanecer en un "estado estable" a través del
tiempo.
La homeostasis es posible por el uso de información proveniente del medio externo
incorporada al sistema en forma de "feedback" (retroalimentación). El "feedback"
activa el "regulador" del sistema, que, alterando la condición interna de éste, mantiene
la homeostasis. Un ejemplo muy común del modo como funciona la homeostasis es el
de un sistema de calefacción central, que mantiene a la casa en un estado estable de
calor. Utiliza un termostato, que desempeña el papel de regulador y que responde al
feedback referente a la temperatura del "suprasistema" exterior a la casa. Cuando la
temperatura exterior desciende, el termostato actúa aumentando la temperatura dentro
de la casa. La homeostasis es un mecanismo autocorrectivo. Se refiere
fundamentalmente a la preservación de lo que es, contra los ataques de factores
externos de stress.
Posteriormente, se desarrolló el concepto de crecimiento (llamado también
morfogénesis), un concepto que fue considerado superficialmente a causa de que los
primeros terapeutas familiares estaban excesivamente concentrados en el concepto
de la homeostasis. En contraste con la homeostasis, que es, como se ha visto, "un
mecanismo protector de lo que es", los mecanismos morfogenéticos se refieren a las
modificaciones y al crecimiento.
Un resultado de la morfogénesis es un aumento de la diferenciación de las partes
componentes del sistema, por medio de la cual cada uno puede desarrollar su propia
complejidad permaneciendo en relación funcional con la totalidad. En vez de enfatizar
la "autocorrección" de la homeostasis, se enfatiza la "autodirección" de la
morfogénesis.
SPEER aúna los dos conceptos en el término general de "VIABILIDAD", que ​usa para
describir el carácter esencial de la familia y de otros sistemas sociales. La "viabilidad"
describe un sistema capaz, en diversos grados, de procesos homeostáticos y
morfogénicos.

E-ADAPTABILIDAD: Es la propiedad que tiene un sistema de aprender y modificar un

proceso, un estado o una característica de acuerdo a las modificaciones que sufre el
contexto. Esto se logra a través de un mecanismo de adaptación que permita
responder a los cambios internos y externos a través del tiempo. Para que un sistema
pueda ser adaptable debe tener un fluido intercambio con el medio en el que se
desarrolla.

F-MANTENIBILIDAD​: Es la propiedad que tiene un sistema de mantenerse

constantemente en funcionamiento. Para ello utiliza un mecanismo de mantenimiento
que asegure que los distintos subsistemas están balanceados y que el sistema total se
mantiene en equilibrio con su medio.

G-ESTABILIDAD: Un sistema se dice estable cuando puede mantenerse en equilibrio

a través del flujo continuo de materiales, energía e información. La estabilidad de los
sistemas ocurre mientras los mismos pueden mantener su funcionamiento y trabajen
de manera efectiva (mantenibilidad).

H-ARMONÍA: Es la propiedad de los sistemas que mide el nivel de compatibilidad con

su medio o contexto. Un sistema altamente armónico es aquel que sufre
modificaciones en su estructura, proceso o características en la medida que el medio
se lo exige y es estático cuando el medio también lo es.
Optimización y sub-optimización: Optimización modificar el sistema para lograr el
alcance de los objetivos. Sub-optimización en cambio es el proceso inverso, se
presenta cuando un sistema no alcanza sus objetivos por las restricciones del medio o
porque el sistema tiene varios objetivos y los mismos son excluyentes, en dicho caso
se deben restringir los alcances de los objetivos o eliminar los de menor importancia si
estos son excluyentes con otros más importantes.

I-ÉXITO: El éxito de los sistemas es la medida en que los mismos alcanzan sus
objetivos. La falta de éxito exige una revisión del sistema ya que no cumple con los
objetivos propuestos para el mismo, de modo que se modifique dicho sistema de
forma tal que el mismo pueda alcanzar los objetivos determinados.

2.5-Aportes de la sistémica y la cibernética a la

comunicación
Los abordajes sistémicos y la cibernética también revolucionaron el modo de
analizar la comunicación ya que con el principio de feedback transforma el primer
modelo comunicacional técnico postulados por los Ingenieros Shannon y Weaver
(1948). Esto conduce a considerar que la fuente y el destinatario son de hecho
emisores-receptores que ejercen funciones diferenciadas en un proceso circular y
no lineal Se pueden distinguir, al menos, tres funciones diferentes del feedback en
los proceso de comunicacionales aplicado a las organizaciones, que sintetizamos
en el siguiente cuadro.

CIBERNÉTICA (KUBERNETES) EN COMUNICACIÓN y SISTEMAS

 FUNCIONES DEFINICIONES

La función de Consignada a mantener una situación en un estado estable (es

regulación el principio del termostato, que mantiene una temperatura
constante a pesar de las variaciones ambientales). En este
caso, el emisor envía una señal, y el receptor le reenvía las
respuestas que indican los efectos de este mensaje.

Destinada a facilitar la evolución de una situación comunicativa

La función de en espiral por el añadido de instrucciones del programa de base
acumulación de los mensajes reenviados en feedback cuando cada uno de
cíclica. ellos pasa por el emisor; en este caso el receptor reenvía al
emisor sus propias señales a las cuales añade nuevos datos.
De este modo el mensaje entre emisor y receptor se
transformaría constantemente, dando así un cierto carácter
complejo

La función de Destinada a reenviar hacia la memoria de la fuente

acumulación informaciones sucesivas sobre los efectos de sus mensajes.
didáctica Existe en este caso la constitución de un saber y
almacenamiento en la memoria; lo cual permite a la fuente
nuevas estrategias de comunicación que integran las
experiencias pasadas muy importante para considerar los
procesos de comunicación, sobre todo en las organizaciones.

Inspirado en Marc; Picard, (1992: 22) La interacción social.).Edit. Paidós.

Los conceptos mencionados han sido utilizados con frecuencia en al análisis
organizacional de las comunicaciones intrasistémica e intersistémica. Gracias, a los
aportes de Wiener (1948) tales análisis, lograron diversidad epistémica al
considerar, otra lógica no lineal. Finalmente se advierte que, si bien el modelo
técnico de la comunicación aplicado a las organizaciones tiene la ventaja de
proponer una formulación muy general de los procesos de comunicación. No tiene
en vista las dimensiones lingüísticas propias del lenguaje humano. A continuación
se describirán aquellas perspectivas teóricas que comprendan los sistemas
abiertos, autopoiéticos, autoreferentes y complejos (Katz, Kahn; 1977, Maturana
y Varela: 1978, 1987,1997).

2.6- Aportes de la sistémica y la cibernética a los sistemas de

relaciones humanas.
La noción de sistema abierto ha tenido un alto impacto según Katz y Kahn (1977),
los principales representantes de la aproximación sistémica conciben los sistemas
sociales abiertos debido a que, el aporte de energía, de sus procesos y los
resultados se efectúan por medio de transacciones entre el sistema y su ambiente.
Khan, Ingeniero y ​Doctor (Princeton ​196​4. Realizó trabajos en los ​Laboratorios
Bell​, y fue profesor de Ingeniería Eléctrica en el ​MIT​.
Katz, Psicólogo y Doctor (Siracusa 1928), fundador de la psicología social
experimental americana y el Instituto de Investigaciones Sociales de la Universidad
de Michigan. Para estos autores todo sistema se conforma por un conjunto de
elementos en interacción dinámica que pueden ser recursos humanos,
tecnológicos, financieros, etc. Existen órdenes estructurales jerárquicos
(sistemas-subsistemas) que tienen objetivos específicos y cumplen con funciones
específicas y complementarias .De modo que, estos procesos integrados coordinan
el logro de los resultados. Los sistemas abiertos están en transacciones
permanentes y tienen dependencia de otros a propósito Katz y Khan enuncian que​:
“(…) la diferencia esencial entre un sistema abierto y un sistema cerrado se puede
establecer en términos del concepto de entropía y de la segunda ley de la
termodinámica. De acuerdo con esta segunda ley, un sistema se mueve hacia su
equilibrio, o lo que es lo mismo, la entropía se hace máxima y el sistema físico
alcanza su equilibrio cuando consigue el estado de distribución más probable de
sus elementos. Sin embargo, en los sistemas sociales, la estructura tiende más a
una mayor elaboración que a una menor diferenciación. Esto es así porque la
operación de la entropía es contrarrestada con la importación de energía; así pues,
los sistemas vivientes se caracterizan por una entropía negativa más que positiva"
(Katz y Kahn, 1897: 22-23).​

CARACTERÍSTICAS DE LOS SISTEMAS ABIERTOS

Importación de Los sistemas abiertos importan alguna forma de

energía. energía del ambiente externo. Las sistemas sociales
deben captar nuevos suministros de energía de otras
instituciones, personas o del ambiente material.

Transformación Los sistemas abiertos transforman la energía de que

disponen. Estas actividades suponen algún tipo de
reorganización del input.

El output o salida. Sistemas abiertos exportan algún producto a su

entorno. La continuidad de la salida del producto del
sistema depende, en parte, de la receptividad de ese
entorno.

Los sistemas como El producto exportado al ambiente proporciona la

ciclos de eventos fuente de energía para la repetición del ciclo de
actividades. Los ciclos son más fáciles de observar en
sistemas que posean límites físicos, como por
ejemplo, el cuerpo humano. Sin embargo, en las
estructuras sociales estos límites no se dan. El criterio
que se sigue en estos últimos casos es la existencia
de un punto de cierre en la cadena de sucesos para
que el ciclo se repita; lo cual no significa, desde luego,
la necesaria similaridad de los eventos. Los ciclos,
además, pueden combinarse hasta dar lugar a una
estructura enorme.

Entropía negativa. El ciclo input-transformación-output es un ciclo de

entropía negativa y esto es esencial para la
supervivencia del sistema abierto. Los organismos
 sociales, a diferencia de los biológicos, pueden
contrarrestar de forma casi indefinida el proceso
entrópico, aunque hay muchos de ellos que
desaparecen.

Inputs informativos,
feedback negativo y Los inputs no son sólo energéticos sino que tienen
proceso de también carácter informativo y proporcionan a la
codificación. estructura señales acerca del ambiente así como de
su propio funcionamiento en relación al ambiente. El
tipo de input informativo más simple que se puede
encontrar en todos los sistemas es el feedback
negativo (ejemplo típico el termostato). El proceso de
codificación tiene que ver, por su parte, con lo
selectivo del sistema en su recepción de inputs: este
proceso simplifica todo lo que viene del exterior en
una serie de categorías básicas que tienen sentido
para un sistema dado. Es la naturaleza de las
funciones que ejecuta el sistema lo que determina sus
mecanismos de codificación y éstos, a su vez
perpetúan este tipo de funcionamiento.

Estado de constancia Los sistemas abiertos que sobreviven se caracterizan

y homeostasis por un estado de constancia que no significa quietud o
dinámica. equilibrio verdadero sino que la razón de intercambio
de energía y las relaciones entre las partes
permanece igual. Sin embargo, a niveles complejos,
como sabemos, los sistemas actúan contra la entropía
mediante el crecimiento y la expansión, de modo que
el estado de constancia trata, también aquí, de ser
preservado a través del propio crecimiento. Los
procesos homeostáticos de ajuste no siempre tienen
como objetivos volver al estado anterior sino que, en
ciertas circunstancias, pueden establecer una nueva
línea base sobre la que tienen lugar las fluctuaciones
posteriores

Diferenciación. Los sistemas abiertos se mueven en la dirección de

diferenciación y elaboración. Las pautas globales
difusas se reemplazan por funciones especializadas.

Integración y Conforme va avanzando la diferenciación ésta se

coordinación. neutraliza por procesos que reúne el sistema para una
función unificada. Esta unificación en los sistemas
sociales puede lograrse, según Georgopoulos (1975)
de dos modos: por coordinación y por integración. El
primero supone la adición de varios recursos para
asegurar la articulación funcional de tareas y roles, el
segundo supone, por su parte, lograr la unificación a
través de normas y valores compartidos.
 Equifinalidad. Este principio, sugerido por Von Bertalanffy (1940) y al
que ya hemos hecho referencia, es característico de
todo sistema abierto. Afirma que un sistema puede
alcanzar el mismo estado final a partir de diferentes
condiciones iniciales y por caminos distintos.

3-LA PERSPECTIVA DE LOS SISTEMAS

AUTOPOIÉTICOS Y AUTORREFERENTES.
Maturana y Varela, en las obras ​De máquinas y Seres Vivos. (1972) y ​El Árbol del
Conocimiento. (1984), aportaron nociones medulares que impactarán la sistémica y
que constituyen contribuciones de relevancia para la conformación del pensamiento
organizativo. Humberto Maturana Romesín, (1928) chileno Dr. en biología (Harvard
1958) y Francisco Varela (1946-2001) Médico chileno, se doctoró en Harvard.
Fue Director de Investigaciones en 1988 del Centre National de la Recherche
Scientifique (CNRS-Francia). Juntos conceptualizaron la noción de autopoiesis. Tal
aporte en la visión sistémica de las organizaciones implica la comprensión de la
dinámica interna de la organización y los requerimientos del ambiente /entorno.
“(…) la noción de autopoiesis es un caso particular de una clase o familia de
organizaciones con características propias. Lo que tiene en común es que todas
ellas dan al sistema en cuestión una dimensión autónoma (Varela 1997: 53)”.
Inicialmente Maturana y Varela emplearon el concepto de autopoiesis a la
dinámica celular. Más tarde lo hicieron extensivo a la organización general del
sistema nervioso. Por lo que los seres vivos en su totalidad tienen características
específicas de organización y son distinguibles por sus estructuras diversas. De
este modo los seres vivos como organismos con características propias son
unidades autónomas.
Se puede afirmar a todo sistema como unidad autopoiética (del griego “poiésis”,
capacidad de producir), en donde el ser y el hacer son inseparables, y esto
constituye su modo específico de organización. Para Maturana y Varela (1991) los
sistemas autopoiéticos se ubican estructuralmente en relación a su
entorno/ambiente. Relación que conceptualizan como acople estructural, esta
noción es el resultante de las modificaciones mutuas que las unidades
interactuantes soportan, sin perder su identidad en el transcurso de sus
interacciones (Maturana; Varela, 1997: 101)
Según Maturana (1978, 1987) si el mencionado acoplamiento estructural dinámico
se pierde, el sistema viviente se muere. Por lo que la noción de acoplamiento
estructural es aquella por la cual las características de los seres vivos aparecen
congruentes con el mundo que los contiene.
“Los sistemas vivos no son, sino que están siendo, están continuamente
modificando su ser y su acoplamiento con el medio. Esto se aplica a todas las
formas de organización de estos sistemas autopoiéticos: personas, grupos,
sociedades. Estos cambios continuos constituyen el modo de ser de los sistemas
vivos, y - por consiguiente - la incertidumbre es el modo natural de su
manifestación.” (Ahumada, 1993:53)
Se puede inferir entonces que, la finalidad de los sistemas autopoíeticos es
producirse a sí mismos y que su propia organización e identidad es su producto
más significativo. Esta perspectiva incluye entonces la noción de autorreferencia de
los sistemas autopoíeticos que se define como la posibilidad de los sistemas de
configurar relaciones internas diferentes a la de su entorno. Así pues la concepción
de autopoiesis explica el modo autorreferencial de operar de un sistema, a partir del
cual se convierte de manera simultánea en una unidad autónoma y al mismo
tiempo dependiente de su entorno. Debido a que:
“Mediante esta operación lo producido también es productor y viceversa. Esta
noción nos permite comprender una clase particular de sistemas, aquellos que,
mediante sus procesos constitutivos, consiguen al mismo tiempo identidad y
autonomía.” (López Yánez; ​En​ ​Sánchez Moreno 2001:20​)
Para Maturana y Varela (1991) los sistemas autopoíeticos y autoreferentes se
dedican a sostener su identidad subordinando transformaciones y cambios al
sustento de su propia organización. Su auto-referencialidad alude a la limitación en
interrelación con elementos que no son específicos en la modalidad relacional que
define su organización​.
Por lo tanto un sistema autopoiético y autoreferente al construirse a sí mismo
consecuentemente también construye un modo de conocer el mundo. Todo lo que
ocurre en el entorno, ha de ser acomodado al propio modo de conocer del sistema.
Esto significa que un sistema cognitivo se encuentra clausurado cognitivamente, lo
que de ningún modo implica que dicho sistema esté cerrado al entorno. Los
cambios en el sistema pueden ser “impulsados” por el entorno, pero no
“especificados” por éste. (Maturana, 1998)
El entorno actúa volviendo inválidas o inadecuadas las configuraciones
estructurales y detonando cambios en el sistema. Pero no podrá imponer la
dirección o los productos de ese proceso de cambio. (López Yánez, 2002)
Desde este enfoque pueden entenderse los sistemas en una modalidad particular
de relación con su entorno que es de carácter cerrado (clausura operativa) desde la
perspectiva cognoscitiva y prepositiva que le es considerado lo propio de la
organización, aunque también hay intercambio de energía.
La clausura operativa es un principio que permite configurar las operaciones en un
sistema autopoiético, se postula así una perspectiva innovadora respecto en la
relación entre el sistema y su entorno. En esta relación el entorno no tiene directa
influencia en las operaciones del sistema, ni es determinante respecto de lo que
acontece en su interior.
Por cierto que dentro de este enfoque, un aspecto relevante refiere a los límites del
sistema, que no son de naturaleza física sino que son límites de aquello que puede
ser importante en cuanto adquieren sentido para la propia organización.
Un aspecto primordial para la cátedra es la postulación del lugar de la
comunicación, como un límite de mayor trascendencia y significatividad.
Por cuanto se puede hablar más que de límites limitantes, del límite fundante
propiciado por la comunicación en los sistemas de relaciones humanas
organizativos.
“Por otra parte, el sentido se convierte en un poderoso instrumento reductor de
variedad, ya que aquello que cae fuera del sentido deja de ser relevante y, por
tanto, digno de ser considerado (…) lo que le permite reducir la complejidad
(infinitas posibilidades) del entorno y, al mismo tiempo, le permite mantener
“latente” un mundo de posibilidades que pueden emerger como significativas si el
estado (“sentido”) del sistema así lo requiere.”(Ahumada, 1993:54)
Por lo tanto la dimensión autopoiética, autorreferencial y compleja del sentido
construido como identidad del sistema, son pues dimensiones medulares de esta
perspectiva sistémica de segundo y tercer orden, que nos permiten abordar los
enfoques complejos desde el cual se incluyen los principios de holografía,
recursividad y dialógica.
4–PARADIGMAS Y ENFOQUES COMPLEJOS.
“Conocer y pensar no es llegar a una verdad totalmente cierta, es dialogar con la
incertidumbre.” (Morín 1999: 10)

Tales enfoques proponen una polisemia de nominaciones, por lo que el paradigma

de la complejidad, el pensamiento complejo, la complejidad, el abordaje o el
enfoque de la complejidad y las ciencias de la complejidad no circunscriben una
sola teoría.
“(…) las teorías de la complejidad’ -en plural-, es en realidad el nombre de un
campo con límites borrosos que abarca, en su formulación científica, a las teorías
de los sistemas complejos en sentido amplio (sistemas dinámicos, sistemas no
lineales, sistemas adaptativos), la teoría del caos y los fractales (Morín 2004a;
Reynoso 2009).”
Las nociones presentes describen una grafía inusitada del universo que revela
otros universos posibles. Constituyen momentos fundacionales y descubrimientos,
donde el azar, la incertidumbre y el caos propugnan lógicas no lineales,
autoorganizadas que propician maneras innovadoras de configurar.
Sin embargo, Najmanovich (2014) propone:
“El infinito supera cualquier paradigma, elude la representación. No admite marcos
ni acepta limitaciones. (…)Edgar Morin tuvo la lucidez y el arrojo de pensar
simultáneamente las transformaciones en los paradigmas científicos y lo que éstas
implican para nuestra concepción del conocimiento. Su trabajo dejó en claro que los
nuevos paradigmas no sólo ponían en jaque nuestra imagen del mundo, sino
también nuestra concepción del conocimiento.” (Najmanovich 2014:298 – 300)
El pensamiento de la complejidad, como se ve, no es en ningún caso un
pensamiento que rechace la certeza en beneficio de la incertidumbre, que rechace
la separación en beneficio de la inseparabilidad, que rechace la lógica para
autorizar todas las transgresiones. El procedimiento consiste, por el contrario, en
una ida y vuelta incesante entre certezas e incertidumbres, entre lo elemental y lo
global, entre lo separable y lo inseparable. No se trata de abandonar los principios
de la ciencia clásica -orden, separabilidad y lógica-, sino de integrarlos en un
esquema que es, al mismo tiempo, más amplio y más rico. No se trata de oponer
un holismo global y vacío a un reduccionismo sistemático; se trata de incorporar lo
concreto de las partes a la totalidad. (Morín, 1995: 21)
Por lo que complexus, es decir aquello que está tejido junto sostiene una
configuración poliocular, con una dinámica vincular multifacética y multidimensional.
Es un pensamiento que reúne los conocimientos separados. ¿Por qué reunir?
Porque el conocimiento sólo es pertinente en el caso que podamos situarlo en su
contexto y en su globalidad, si no es absurdo y desprovisto de sentido. Reunir,
contextualizar, globalizar, es una necesidad natural del conocimiento”. (Morín
1997:43)
Consecuentemente la reforma del pensamiento que la complejidad propone,
subvierte nociones articulares de la modernidad como tiempo y espacio devenidos
de la geometría euclidiana, impulsora de un mundo predecible y absoluto. Según
Najmanovich (2011) ésta lógica de la simplicidad propulsora de un mundo
desencantado, dejó de ser efectiva para comprender las paradojas que nuestro
universo experiencial presenta.
Las teorías psicológicas de la modernidad también se han visto afectadas,
arrastradas, e incluso han quedado empantanadas en sus posibilidades creativas
por la pregnancia e influjo de la filosofía de la escisión y las concepciones
positivistas del conocimiento, incapaces de hacer lugar a una mirada interactiva de
la experiencia humana del mundo que hoy está comenzado a desplegarse,
expandirse y proliferar. (Najmanovich 2001:107-108)
Según Morín, existe una falta de adecuación cada vez más amplia, profunda y
grave entre nuestros saberes disociados, parcelados, compartimentados entre
disciplinas y, por otra parte, realidades o problemas cada vez más
pluridisciplinarios, transversales, multidimensionales, transnacionales, globales,
planetarios. En esta situación se vuelven invisibles los conjuntos complejos, las
interacciones y retroacciones entre partes y todo, las entidades multidimensionales
y los problemas esenciales. Por lo que, la híper-especialización impide ver lo global
(que fragmenta en parcelas) y lo esencial (que disuelve).
Existe complejidad cuando no se pueden separar los componentes diferentes que
constituyen un todo (como lo económico, lo político, lo sociológico, lo psicológico, lo
afectivo, lo mitológico) y cuando existe tejido interdependiente, interactivo e
interretroactivo entre las partes y el todo, el todo y las partes. (Morín 1999: 22)
La complejidad teje el universo que habitamos en las dimensiones de lo animado,
lo viviente, lo humano ya lo social.
En este sentido la ciencia como actividad humana se convierte en una vía de
acceso para la comprensión aunque es solo una de las perspectivas de la
complejidad. Además existen otras formas de comprensión y conocimiento como el
arte, la literatura o la filosofía.
Así es que la complejidad se presenta con los rasgos inquietantes de lo enredado,
de lo inextricable, del desorden, de la ambigüedad, la incertidumbre (...) De allí la
necesidad, para el conocimiento, de poner orden en los fenómenos rechazando el
desorden, de descartar lo incierto, es decir, de seleccionar los elementos de orden
y de certidumbre, de quitar ambigüedad, clarificar, distinguir, jerarquizar (...) Pero
tales operaciones necesarias para la inteligibilidad, corren el riesgo de producir
ceguera si eliminan a los otros caracteres de lo complejo; y, efectivamente, como
ya lo he indicado, nos han vuelto ciegos. (Morín, 1995:32)
En la actualidad numerosos pensadores, entre ellos Lyotard (1993), Pérez Lindo
(1998), Eagleton (1998), convergen en expresar el impacto que los enfoques
complejos generan en las Ciencias sociales y el entendimiento del mundo natural y
social en el que vivimos.

4.1- El paradigma de la complejidad.

Morín habla del nuevo paradigma, el de la “complejidad”, y lo toma un como un
“desafío” al que siempre se propuso responder.
Edgar Nahum Morín filósofo y sociólogo francés de origen judío-español (sefardí),
nació en 1921. Con los descubrimientos de la bio-genética, estudia tres teorías: la
cibernética​, la ​teoría de sistemas y la ​teoría de la información​, que le permite
conceptualizar nociones fundacionales de la epistemología de la complejidad
En la década del sesenta construye la noción de un conocimiento enciclopedista,
que liga los conocimientos dispersos. Morín propugna la visión de una ciencia que
estudia los fenómenos poniendo énfasis en las emergencias y no en las sustancias
y donde sujeto y el objeto son partes inseparables de la relación
autoorganización-ecosistema.
Las referencias al paradigma de la complejidad las da Morín en su obra entre
1977-1996, en contraposición a lo que denomina paradigma de la simplificación.
Éste plantea la necesidad de construir un pensamiento complejo y la importancia de
una acción ciudadana orientada por una forma de posicionarse en el mundo que
recupera los valores de la modernidad.
En tal sentido Morín presenta la complejidad como un fenómeno que implica tanto
lo cuantitativo como lo cualitativo. Podemos decir que es un fenómeno que refiere
por un lado a la interacción e interferencia de gran cantidad de variables (cuanti) y
por otro comprende incertidumbres, indeterminaciones, fenómenos aleatorios y
azar (cuali) La complejidad comprende asumir el desafío de los desafíos (Morín
1999) que implica reformar del pensamiento de tal modo que permita el pleno
empleo de la inteligencia para responder a desafíos culturales, sociológicos y
cívicos que permitiría el vínculo de dos culturas disociadas. Se trata de una reforma
no programática sino paradigmática, que concierne a nuestra aptitud para organizar
el conocimiento.Específicamente el paradigma de la complejidad nace de la crítica
a las perspectivas simplistas y reduccionistas en las ciencias y, en especial, en las
ciencias sociales y el positivismo presente en ellas. Tal reduccionismo considera las
disciplinas científicas como saberes parcelados de compartimentos estancos con
objetos de conocimiento diferentes y separados entre sí.
Las características básicas que Morín pone a crítica en relación a las Ciencias
sociales son:
La positivización de los saberes. Los conocimientos sólo son científicos cuando
están basados en datos constatables.
La legitimidad del método científico (devenido del método científico de las ciencias
naturales) como el único posible para hacer ciencia.
La distancia del observador respecto a lo observado, el aislamiento de las variables
que intervienen en un fenómeno y la medición de los efectos observables para
establecer las causas de los mismos.
La superespecialización de las disciplinas científicas y consecuentemente, la
descontextualización del conocimiento. En consecuencia los saberes disciplinares
demarcan campos de conocimiento cada vez más específicos que son
desarrollados por expertos con escasa o nula relación entre sí lo cual propicia la
disociación del objeto de conocimiento del contexto en el que se produce y, por
tanto, la desconsideración de ese contexto como marco necesario para la
comprensión de los fenómenos.
El paradigma de la complejidad constituye una forma de situarse en el mundo que
ofrece un enfoque creador de nuevas formas de sentir, pensar y actuar que
orientan el conocimiento de la realidad y la adquisición de criterios para
posicionarse y cambiarla. Supone una opción ideológica orientadora de valores,
pensamiento y acción. Este pensamiento exige una lógica que responde a lo
multisecuencial, a lo multilineal, a la incertidumbre, al conflicto, para lo cual la lógica
lineal deductiva se muestra insuficiente. Morín (1992, 1993, 1995, 1997) sintetiza la
idea de autoorganización bajo tres principios: el dialógico, el de recursividad y el
hologramático.
Desde este enfoque se detenta la capacidad de renovación continua, que
presenta una contundente ventaja adaptativa y morfogenética.
Esta lectura incluye los desarrollos de las teorías que han subvertido el modo de
conocer y percibir, propiciando la innovación de perspectivas en el entendimiento
del fenómeno de la comunicación y los sistemas de relaciones humanas. Las
nociones aportadas facilitan un cambio e incluyen nuevas formas y nuevas
metáforas. (Morgan, 1986).
Morín propone una reforma todo terreno necesario para generar un pensamiento
del contexto y de lo complejo.

“El pensamiento que vincula reemplazará la causalidad unilineal y unidireccional

por una causalidad en forma de anillo y multirreferencial, corregirá la rigidez de la
lógica clásica por medio de una dialógica capaz de concebir nociones al mismo
tiempo complementarias y antagónicas.” (Morín, 1999: 20)
De este modo Morín propone siete principios ​complementarios e interdependientes,
guías para un pensamiento vinculante. Realiza una recapitulación de las nociones
del pensamiento sistémico para introducir, tres principios que dan forma al
paradigma de la complejidad. Se presenta a continuación un cuadro integrador de
las nociones desarrolladas.
Paradigma de la Complejidad y sus principios.

PARADIGMA DE LA COMPLEJIDAD

PENSAMIENTO SISTÉMICO PRINCIPIOS COMPLEJOS

El principio sistémico u organizativo​: El principio holográmico​:

Une el conocimiento de las partes con el Evidencia la aparente paradoja de

conocimiento del todo, según el recorrido indicado
por Pascal:
Como todo es causado y causante, ayudado y
ayudante, mediato e inmediato y como todo se
mantiene por un vínculo natural insensible que
relaciona a los más alejados y a los más diferentes,
considero imposible conocer las partes sin conocer
el todo y conocer el todo sin conocer
particularmente las partes.
las organizaciones complejas en
las que no solamente la parte está
en el todo, sino en la que el todo
está inscripto en la parte.
De esta manera, cada célula es
una parte de un todo -el
organismo global- pero el todo
está en la parte.

La idea sistémica, que se opone a la idea

reduccionista, consiste en que "el todo es más que
la suma de las partes". Desde el átomo a la
estrella, desde la bacteria al hombre y a la
sociedad, la organización de un todo produce
cualidades o propiedades nuevas en relación con
las partes consideradas de forma aislada.

El principio del bucle retroactivo o

retroalimentación:

Introducido por Norbert Wiener, permite el El principio del bucle recursivo:

conocimiento de los procesos autorreguladores.
Superador de la noción de
Rompe con el principio de causalidad lineal la regulación por la de
causa actúa sobre el efecto y el efecto sobre la autoproducción y
causa. Un organismo mantiene su identidad a autoorganización. Se trata de un
través de la homeostasis, es decir, a partir de bucle generador en el que los
procesos reguladores basados en múltiples productos y los efectos son en sí
retroacciones. mismos productores y causantes
de lo que los produce.

El principio de autonomía/dependencia
(auto-eco-organización):
Los seres vivos son seres auto organizadores que
sin cesar se auto producen, por esta causa, gastan
energía en mantener su autonomía. Como
necesitan encontrar la energía, la información y la
organización en su medio ambiente, su autonomía
es inseparable de esta dependencia y, por lo tanto,
hay que concebirlos como seres El principio dialógico:
auto-eco-organizadores.
Une dos principios o nociones que
deberían excluirse entre sí pero
El principio de reintroducción del que conoce que son indisociables en una
en todo conocimiento​: misma realidad. Lo dialógico
permite asumir racionalmente
Opera en la restauración del sujeto y no oculta el
problema cognitivo central, desde la percepción a La inseparabilidad de nociones
la teoría científica, todo conocimiento es una contradictorias para concebir un
reconstrucción/traducción que hace una mismo fenómeno complejo.
mente/cerebro en una cultura y un tiempo
determinados.

En este sentido la propuesta Moriniana brindada se constituye en una caja de

herramientas analíticas para el estudio de la comunicación y los sistemas de
relaciones humanas.
De este modo se ponen en cuestión las teorías clásicas que sostienen de forma
recurrente los conceptos de equilibrio y estabilidad como las premisas guías. En
relación a estas nociones Morín propone una reforma del pensamiento (1999) y del
conocimiento, lo cual requiere una revisión ontoepistemológica en la producción de
saberes proponiendo un pasaje, desde un pensamiento que aísla y separa hacia un
pensamiento que distingue y une (Morín, 1999​). Tal reforma implica un cambio de
paradigma en el modo de cartografiar configurar, e investigar entorno a la
comunicación y los sistemas de relaciones humanas.

4.2- Los enfoques complejos.

De manera componente la epistemóloga Najmanovich (2011) propone hablar de
enfoques y no de paradigma, debido a que las nociones consignadas, no se limitan
a un paradigma totalizador, configuran múltiples posibilidades de poner el foco. Al
respecto enuncia:
El enfoque de la complejidad puede proveer nuevas respuestas a viejas preguntas.
El aporte fundamental que nos da es habilitar otros interrogantes, gestar otra
mirada sobre el mundo, incluidos nosotros en él. La complejidad no es "la
simplicidad pero un poco complicada", ni tampoco una mera ampliación de foco
conceptual. (Najmanovich, 2005:5)
Se propugna un enfoque complexus, de red al incorporar este abordaje a las
prácticas organizativas. Para Najmanovich (2011) la complejidad le da importancia
a lo invisibilizado y desvalorizado. Lo borroso, lo ambiguo, lo irregular, lo caótico, lo
paradójico, la transformación, la dinámica vincular, las mediaciones, las interfases,
las configuraciones, lo irracional, lo no definido, lo fluctuante, lo intempestivo, los
acontecimientos, lo emergente, tienen ahora lugar como parte del conocimiento
legítimo.
La estética de la complejidad no privilegia ninguna forma determinada. El acento
está puesto sobre aquellas formas o matrices-estéticas, que habían sido relegadas
o excluidas por los paradigmas modernos. Se propone una estética global
relacionada con estos conceptos y preceptos. Particularmente la noción de tiempo y
limiten no configuran "ideas" en el sentido de formas a priori, o imágenes, se
constituyen en pensamientos y percepciones que conforman nuestro mundo de
experiencia
Los enfoques complejos tienen como propósito poner en evidencia interrelaciones
no fácilmente observables, obligando a poner foco en la estructuración subyacente
del sistema, con lo cual su aporte, redunda en una mejor comprensión de la
dinámica organizacional, reduciendo el riesgo de apreciaciones fragmentadas,
producto de considerar sólo las consecuencias inmediatas de las acciones. Desde
el enfoque complejo gestar organizaciones implica un flujo continuo de procesos de
generación colectiva que conlleva niveles de autoridad en la toma de decisiones.
Mi propuesta para una estética de los enfoques de la complejidad es
completamente diferente: desarrollar perspectivas no dualistas que las cuales
resulta mucho más productivo mantener la diferencia, reconocer la legitimidad en
cada ámbito de cada una de las descripciones: lineal y no lineal, continua y
discontinua, analítica y sintética, etc., ya que ninguna puede ser completa en sí
misma, ni es completada por la otra.
Una estética y una lógica que parten de una concepción paradójica admiten en su
seno el tiempo, el cambio, la transformación, porque el punto de partida es el de la
dinámica vincular y no el de las esencias absolutas del dualismo o el monismo
propios de nuestra tradición occidental. (Najmanovich, 2005:5)
Bajo esta estética se cuestiona la estructura organizacional concebida por las
teorías clásicas como el taylorismo y el fordismo. Se propugna un enfoque
complexus, de red al incorporar este abordaje a las prácticas organizativas. Así la
configuración de redes adquiere importancia en el campo de las ciencias sociales y
la teoría de las organizaciones.
Esta posición señala una elección vital, establece un modo de existencia, concreta
una elección epistemológica: la opción por el pensamiento complejo, por una
producción de sentido responsable que sólo puede darse desde una mirada que se
reconoce como enredada, partícipe, productora.” (Dabas y Najmanovich, 2003)
Estos aportes propician cartografías reticulares que en la actualidad permiten
visualizar las organizaciones como entramado de procesos Se atienden los
multiniveles individual, grupal y colectivo. Se comprende que pos flujos emergentes
son una condición significativa para la reconfiguración de la red organizativa. Como
así también los vínculos que se mantienen con otras organizaciones, con su
entorno inmediato y cercano.

A continuación se presenta un cuadro integrador de las cartografías y enfoques

trabajados.

CARTOGRAFÍAS SISTÉMICA Y ABORDAJES COMPLEJOS en

CYSd RH
FECH TEORIA AUTOR ASPECTOS BÁSICOS CARTOGRAFÍA
A
Se considera la
Los sistemas conformados comunicación y las
Teoría general por subsistemas y en relaciones humanas
1948 de los sistemas contacto con el entorno. desde una configuración
VON Con ciclos regulares y sistémica abordando las
BERTALLAFFY abiertos que conforman la interrelaciones dinámicas
estructura predecible de de sus elementos y en
 actividades interacción abierta con el
interrelacionadas entorno.
Se considera la
comunicación y los
Kubernetes como sistemas de relaciones
gobierno del timón de los
humanas como
sistemas.
1949 Cibernética El feedback informativo configuraciones de
WIENER procesos de feedback y
.La acumulación cíclica y
didáctica. (autodidaxia ) retroacciones que
permiten la morfogénesis
y la morfostasis.
Se considera que la
Complejidad de los comunicación y los
Teoría de Los sistemas autopoiéticos sistemas de relaciones
sistemas como sistemas auto humanas integran un
autopoiéticos. referenciales. Clausura sistema autopoiético y
1991 operativa de los sistemas autorreferente de carácter
MATURANA Y en la relación del sentido complejo y con límites de
VARELA sistema /entorno
sentido donde el ser y el
hacer se ven reflejado en
la conversación.
Se considera que la
comunicación y los
El paradigma de la sistemas de relaciones
1995
Paradigma de complejidad y la humanas integra un
1999
la complejidad introducción de los sistema autopoiético y
2002
MORIN. principios dialógico, autorreferente de
holográmico y recursivo. carácter
complejo .
Existen múltiples formas
La concepción de la que la de configurar que la
comunicación y los comunicación y los
sistemas de relaciones
2006 Enfoques sistemas de relaciones
humanas en redes de
2011 complejos. humanas. Si bien es
redes.
2014. NAJMANOVICH pertinente la noción de
La estética de la
complejidad como formas red dinámica para
de vivir, pensar, sentir. configurarla de manera
compleja.

5-CONCLUSIONES.
En este trabajo se realizó un recorrido desarrollando las cartografías sistémicas y
los enfoques y complejos. Estas perspectivas comprenden la que la comunicación y
los sistemas de relaciones humanas como sistema abierto, autopoiético y auto
referencial configurado como un complexus que se teje en contexto y en redes
con otros contextos. Se fundamentó el valor configuracional de procesos
comunicacionales y sistemas relacionales organizando realidades.
Desde esta perspectiva las personas en comunicación y en relación, no son meros
actores que desempeñan un papel que otros han definido. El acontecer
comunicacional no es independiente de las personas que los construyen.
6- REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS.
1. Alvarado García, José y Robredo Uscanga, Juan. "La reticulación como
una aplicación de la teoría de sistemas, en la elaboración de planes y
programas de estudio". En Revista de la Educación Superior, Editada
por la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de
Educación Superior. México, 1984; N° 52.
2. ASCORRA COSTA, P. (2000) “Acción Organizacional y
Socioconstruccionismo”. Revista de Psicología, Universidad de Chile, Vol.
XI, N º1 165-173.
3. BERGER, P. y LUCKMANN, TH. (1972) La construcción social de la
realidad. Buenos Aires, Amorrortu.
4. Arnold, M. "Teoría de Sistemas, Nuevos Paradigmas: Enfoque de Niklas
Luhmann". Revista Paraguaya de Sociología. Año 26. Nº75.
Mayo-Agosto. 1989. Páginas 51-72.
5. Arnold, M & D. Rodríguez. "El Perspectivismo en la Teoría Sociológica".
Revista Estudios Sociales (CPU). Santiago. Chile. Nº64. 1990ª.
6. Arnold, M & D. Rodríguez. "Crisis y Cambios en la Ciencia Social
Contemporánea". Revista de Estudios Sociales (CPU). Santiago. Chile.
Nº65. 1990b.
7. Ashby, W.R. "Sistemas y sus Medidas de Información". En: KRÍNEN.
Revista de Educación - N° 5 - 2008 - págs. 23-50
8. Bertalanffy, et. al. Tendencias en la Teoría General de los Sistemas.
Alianza Editorial. Madrid. 3º Edición. 1984.
9. Bertalanffy Von, L. Teoría General de los Sistemas. Editorial Fondo de
Cultura Económica. México. 1976.
10. Bertalanffy Von, L. "The Theory of Open Systems in Physics and
Biology". En: Science. Nº3. 1959. Páginas 23-29.
11. Bertalanffy, Ludwig Von. "Historia y situación de la teoría general de
sistemas", en Tendencias en la teoría general de sistemas. Editorial
Alianza. Madrid, 1978
12. Buckley, W. La Sociología y la Teoría Moderna de los Sistemas. Editorial
Amorrortu. Buenos Aires. 1973.
13. CAPRA, F. La trama de la vida (1996).Anagrama .Bs. As.
14. DABAS, E. (2001) Redes: entramado de lo no simultáneo. Disponible en:
www.liagiraldo.pro.br/atividade.../RedesEntramadoSimultaneo.pdf.
Consulta: 27-4-10 Revista de Psicología, Universidad de Chile, Vol. XI, N º1
165-173
15. Forrester, J.W. Principles of Systems. Wright-Allen Press. 1968.
16. Hall, A.D. & R.E. Fagen. "Definition of System". En: General Systems. Jg
1. 1975. Páginas 18.28.
17. Johannsen, O. Introducción a la Teoría General de Sistemas. Facultad
de Economía y Administración. Universidad de Chile. 1975.
18. PASK, G. (1968) "​A comment, a case history, and a plan​" in: Cybernetics,
Art and Ideas". (1968) p. 76.
19. MATURANA, H; VARELA, F. (1972) De máquinas y seres vivos.
Universitaria. Santiago de Chile.
20. MATURANA, H; VARELA, F. (1984). El árbol de conocimiento. Las bases
biológicas del entendimiento humano. Lumen. Buenos Aires.
21. Mayurama, M. "The Second Cybernetics: Desviation-Amplyfiling Mutual
Causal Processes". En: American Scientist. 1963. Páginas 164-179.
22. MEAD, G. H. (1934/1990). Espíritu, persona y sociedad. México. Edit.
Paidós.
23. MINTZBERG, H. (1988). La estructuración de las organizaciones.
Barcelona:
24. MORGAN, G. (1990). Imágenes de La Organización. Madrid: Ra-Ma.
25. MORIN, E (1995) Introducción al pensamiento complejo. Barcelona, Gedisa.
26. MORIN, E. (2002) “Epistemología de la complejidad”. Nuevos Paradigmas,
Cultura y Subjetividad. Buenos Aires, Paidós.
27. NAJMANOVICH, D (1994). DEL SISTEMA A LA NUBE* .Una perspectiva
posmoderna de la organización. Artículo publicado en el suplemento Futuro
del Diario Página 12.
28. NAJMANOVICH, D (1997), "De la Cibernética a la Complejidad: el devenir
de la reflexión", en Más allá de pactos y traiciones. Construyendo el diálogo
terapéutico. Buenos Aires, Ed. Paidós.
29. NAJMANOVICH, D. (2005).”Estética del pensamiento complejo”
Andamios vol.1 no.2 .Dossier Transdisciplinariedad y pensamiento
complejo: encuentros y desencuentros
30. NAJMANOVICH, D. (2005), "El juego de los vínculos". Bs. As. Edit. Biblos
31. NAJMANOVICH, D​. (2008) Mirar con otros ojos. ED. Biblos. Argentina
32. PERLO, C. (2006) “La organización como producto de la acción individual y
colectiva: El aprendizaje organizacional” (Capítulo 5) En Sagastizabal, MA
(coord.) (2006) Aprender y Enseñar en Contextos Complejos.
Multiculturalidad, diversidad y fragmentación. NOVEDUC. Buenos Aires.
33. Rodríguez, D. & M. Arnold. Sociedad y Teoría de Sistemas. Editorial
Universitaria. Santiago. Chile. 1991.
34. SCHEIN, E. (1990). Organizational culture. American Psychologist.
35. SCHEIN, E. H. (1993).On dialogue, culture, and organizational learning.
Special Issue: The learning organization. Organizational Dynamics, 22(2),
40-51.
36. SCHEIN, E.H. (1969). Process consultation: its role in organizacional
development. MA: Addison-Wesley.
37. SCHUTZ, A. (1974). El problema de la realidad social. Buenos Aires, Edit.
Amorrortu.
38. SELZNICK, A. (1949/ 1966). TVA and the Grass Roots. Berkeley:
University
39. of California Press.
40. SCHEIN, E. (1988) La cultura empresarial y el liderazgo. Barcelona, Plaza y
Janés.
41. SCHEIN, E. (1990) Consultoría de Procesos. Su papel en el desarrollo
organizacional. Vol. 1. Addison Wesley.
42. Wiener, N. Cibernética y Sociedad. Editorial Sudamericana​. Buenos Aires.
1979.