Professional Documents
Culture Documents
19.P.24.298/2007/7.
A Fővárosi Bíróság
a dr. Bánfalvi Gábor ügyvéd (1519 Budapest, Pf. 409.) által képviselt
felperes neve ... felperesnek
ÍTÉLETET:
A bíróság kötelezi az alperest, hogy az általa szerkesztett ... lapban az ugyanott 2007.
június 18-án megjelent „..." című cikkel azonos helyen és betűszedéssel az ítélet jogerőre
emelkedésétől számított 8 napon belül tegye közzé az alábbi közleményt.
„Helyreigazítás
- Azt a valós tényt, hogy a cikkben szereplő egyetemi hallgató és a felperes neve
felperesi intézmény kara között jogi vita keletkezett a hallgató jogviszonyának
fennállásáról abban a hamis színben tüntettük fel, hogy a vitában kétséget
kizáróan a hallgató álláspontja lenne a helyes.
Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet
ennél a bíróságnál kell három példányban előterjeszteni.
IN D OKO LÁ S
B.P. a felperes neve felperesi intézmény karának hallgatója volt. Ezen kar
dékánhelyettese 2005. április 7-i levelében tájékoztatta a hallgatót arról, hogy a hallgató
jogviszonyát tanulmányi elégtelenség miatt megszünteti. A határozat megállapította, hogy
a hallgató halegészségügy tantárggyal kimerítette a kétszeri tantárgyfelvétellel járó
maximum hat vizsgalehetőséget. A hallgató fellebbezése folytán az ügyben eljárt az
felperesi intézmény kar hallgatói felülbírálati bizottsága, amely a dékánhelyettesi döntést
helybenhagyta. A hallgató az ülésről készült jegyzőkönyvet kérés ellenére sem kapta
meg. A hallgató a döntéssel szemben bírósághoz fordult, amelyben kérte a személyével
szemben hozott határozatok hatályon kívül helyezését és az elsőfokú szerv új eljárásra
utasítását. A ...i Bíróság 8.K.33.234/2005/3. számú jogerős ítéletével a hallgató keresetét
elutasította. A döntéssel szemben a hallgató felülvizsgálati kérelemmel élt, amelynek
folytán a Legfelsőbb Bíróság 2006. október 4-én kelt Kfv.IV.37.040/2006/5. sorszámú
ítéletével a ...i Bíróság jelzett számú ítéletét hatályon kívül helyezte, továbbá a hallgatói
felülbírálati bizottság döntését hatályon kívül helyezte és a közigazgatási per alperesét új
eljárásra kötelezte. Az ítélet a felülvizsgálati kérelmet alaposnak találta. A Legfelsőbb
Bíróság arra a megállapításra jutott, hogy a hallgató az egyik érintett félévben sem
használta ki a 3-3 vizsgalehetőséget. A Legfelsőbb Bíróság ezért arra a következtetésre
jutott, hogy a ...i Bíróság a saját eljárásban nem észlelte az egyetem eljárásának
jogellenességét.
Az alperes újságírója ... hosszú időn át foglalkozott az üggyel, beszélt az egyetem, illetve
az felperesi intézmény kar képviselőjével, az érintett diákkal és annak jogi
képviselőjével egyaránt. Az erről szóló írása a ... 2007. június 18-i számának 7. oldalán
jelent meg. A cikk az „..." címet viselte, alcíme pedig a „..." volt. A cikk a szerző általános
megállapításával kezdődik a honi oktatásügyről, illetve a jelenlegi politikai hatalomról. A
szerző azt a kérdést teszi fel, hogy vissza lehet élni az egyetemi autonómia
intézményével. Ugyancsak kérdésként fogalmazza meg azt, hogy „folytathatja-e
kényszerrel megszakított tanulmányait a diák a felperes neve országos
monopolhelyzetben lévő felperesi intézmény karán?" A szerző a Legfelsőbb Bíróság
határozatát jogilag nyilvánvalóan tévesen értelmezve azt közli, hogy a diáknak
Legfelsőbb Bírósági ítélete van arról, hogy tanulmányait folytathatja, de az egyetem
továbbra is hajthatatlan. A szerző azt írja, hogy az a kérdés fogalmazódik meg, hogy
„felülírhatja-e az intézményi autonómia a hatályos magyar törvényeket?". A szerző maga
számára azon kérdéseket fogalmazza meg, hogy lehet-e érvényt szerezni a Legfelsőbb
Bíróság döntésének, illetve hogy jogállam-e a Magyar Köztársaság. A cikk azt közli,
hogy B.P. az egyetem volt hallgatója álláspontja az, hogy indokolatlanul
„megalapozatlanul elmulasztott vizsgakötelezettségeire hivatkozva" szüntették meg
tanulmányi jogviszonyát, ezért a végsőkig elment, perelt és nyert. A szerző azt írja, hogy
a hallgató autodidakta módon lassan saját ügyvédjévé vált. A szerző ezt követően méltatta
saját tevékenységét abban a tekintetben, hogy milyen nagy energiát fordított az ügyre,
milyen sok emberrel beszélt, milyen sok szabályzatot tekintett át. Közölte, hogy a
szabályzatok „luca-széke módján készültek" arról, hogy voltak „titkolt bizottsági
jegyzőkönyvek". A szerző sérelmesnek találta azt a gyakorlatot is, hogy az egyetem
részéről nem kívántak érdemben nyilatkozni arra való hivatkozással, hogy folyamatban
lévő ügyről van szó. A cikk úgy minősíti az egyetem magatartását, hogy ők a hallgatót
gyakorlatilag „rendszerhibának" tekintik, aki ok nélkül visszafelesel és rombolja az
egyetem tekintélyét. A cikkben azt közlik, hogy az egyetem nem érkeztetik időben a
hivatalos bírósági vagy egyéb papirost és amikor a hallgató azt személyesen behozza,
akkor őrző-védővel kivezettetik.
A cikk beszámol arról, hogy az egyetemet irritálja az, hogy a hallgató az ... Hatósághoz
fordult, illetve azt firtatta, hogy miért érvényesül más gyakorlat a fizetős külföldi
diákokkal szemben. Ennek kapcsán a cikk azt is írja, hogy a külföldi diákok nemzetközi
akkreditációs gondok miatt hajlamosak továbbállni. A cikk beszámol arról, hogy a
vizsgákra világhálón lehet jelentkezni, „ám az alkalmazott rendszer, illetve annak
kezelése a jelek szerint korántsem tökéletes". A cikk kiemeli azt, hogy a hallgatói
felülbírálati bizottság 2005-ös döntését a Legfelsőbb Bíróság megsemmisítette és a kart
új döntés meghozatalára utasította. Ezt követően azt közli, hogy az illető bizottság tagjai
egzisztenciálisan nyilvánvalóan egytől-egyig függnek az egyetemi vezetéstől, illetve azt
fogalmazza meg a cikk, hogy a megszabott határidő lejárta után több hónappal később
ültek össze. A cikk beszámol arról, hogy az újabb határozat nem állította helyre B.P.
hallgatói viszonyát. A cikk azt a jogilag pontatlan megfogalmazást is tartalmazza, hogy a
Legfelsőbb Bíróság nem állította helyre a hallgató hallgatói jogviszonyát.
A cikk az ügy lényegét abban foglalja össze, hogy az elmulasztott vizsgaidőpontok nem
mindenütt voltak fedésben a számítógépes nyilvántartáshoz „a dékánia azonban
ragaszkodott és ragaszkodik a saját csalhatatlanságához". A Legfelsőbb Bíróság ítéletét a
cikk oly módon interpretálja, hogy a kari hallgatói bizottság törvénysértően működött,
illetve hogy „a vizsgaszabályzat sem állta ki a jog próbáját". A valóságban a
vizsgaszabályzat jogellenességét semmilyen arra jogosított szerv nem állapította meg. A
cikk szerzője, bár jogi ismeretekkel nem rendelkezik, közölte a cikkben azt, hogy az
egyetlen helyes döntés az lenne, hogy a hallgató hallgatói jogviszonyát vissza kellene
állítani. Arra a megállapításra jut, hogy ezzel szemben az egyetem védi saját
csalhatatlanságát, tévedhetetlenségét. A cikk azt is közli, hogy az egyetemi integráció
miatt a rektor „valahol távol van, elérhetetlen messzeségben: nem is igen tudja mi zajlik
pontosan ebben az alegységben". A cikk arról is ír, hogy a hallgató számára azért is
negatív, mert a döntés változatlansága esetén újra kell kezdenie tanulmányait és ...on más
intézményben azt nem is folytathatja. Arra a dilemmára is utal, hogy esetleges új
helyzetben a hallgatónak ugyanezen az egyetemen kell továbbtanulnia, amellyel perben,
haragban áll. Azt a jogi következtetést is tartalmazza a cikk, hogy egy polgári perben az
egyetemnek több milliós kártérítést kell majd fizetnie az elveszített évekért. A cikk
szerzője úgy összegzi megállapításait, hogy az eset olyan mint az állatorvosi ló, melyen
minden lóbetegségben megtalálható. A szerző kifejti azt, hogy az egyetemi autonómia
nem arra való, hogy a jogtól védje az egyetemet, hanem hogy a politikai túlkapásaitól
óvja meg.
A felperesnél úgy ítélték meg, hogy a cikk több kitétele sérti a felperes személyiségi
jogait. Az egyetem felperesi intézmény karának dékánja ... 2007. június 21-én levéllel
fordult a szerkesztőséghez. A levél sérelmes állításként kiemeli azt, hogy „a diáknak
Legfelsőbb Bírósági ítélete van arról, hogy folytathatja tanulmányait". A levél közli, hogy
ezzel szemben a valós tény, hogy a Legfelsőbb Bíróság új eljárásra kötelezte az
egyetemet, amely a levél megírásának időpontjában még folyamatban van. A levél azzal
zárul, hogy a szerző méltatlannak érzi, hogy az állításokat egyenként cáfolja, ezért „jelen
levelemnek a lapjukban való közzétételével a kérdést lezártnak tekintem". A levél
közlésére a lapban nem került sor. Ezt követően a dékán 2007. július 16-án tételes
helyreigazítási igényt nyújtott be az alpereshez a főszerkesztőhöz címezve, immáron
pontonként felsorolva a felperes által sérelmesnek talált kitételeket és az általa közölni
kért valós tényeket. Az alperes ennek a kérelemnek sem tett eleget. Ezt követően a
felperes keresetet nyújtott be a bíróságnál, amelyhez a kereset 2007. augusztus 8-án
érkezett meg.
A Ptk. 79. § (1) bekezdése értelmében, ha valakiről napilap, folyóirat (időszaki lap),
rádió, televízió vagy filmhíradó valótlan tényt közöl, híresztel vagy való tényt hamis
színben tüntet fel - a törvényben biztosított egyéb igényeken kívül - követelheti olyan
közlemény közzétételét, amelyből kitűnik, hogy a közlemény mely tényállítása valótlan,
mely tényeket tüntet fel hamis színben, illetőleg melyek a való tények. Az Alkotmány 2.
§ (1) bekezdése értelmében a Magyar Köztársaság független demokratikus jogállam. A 8.
§ (1) bekezdése szerint a Magyar Köztársaság elismeri az ember sérthetetlen és
elidegeníthetetlen alapvető jogait, ezek tiszteletben tartása és védelme az állam elsőrendű
kötelessége. A 61. § (1) bekezdése értelmében a Magyar Köztársaságban mindenkinek
joga van a szabad véleménynyilvánításra és arra, hogy a közérdekű adatokat megismerje,
illetőleg terjessze. A (2) bekezdés értelmében a Magyar Köztársaság elismeri és védi a
sajtó szabadságát. A Ptk. 75. § (1) bekezdése szerint a személyhez fűződő jogokat
mindenki köteles tiszteletben tartani, ezen jogok a törvény védelme alatt állnak. A 75. §
(2) bekezdése szerint a személyhez fűződő jogok védelmére vonatkozó szabályokat a jogi
személyekre is alkalmazni kell, kivéve, ha a védelem - jellegénél fogva - csak a
magánszemélyeket illetheti meg.
A Ptk. 85. § (1) bekezdése értelmében a személyhez fűződő jogokat személyesen kell
érvényesíteni. Ezt az általános alapelvet a sajtó-helyreigazítás eljárásokra nézve a PK 13.
számú állásfoglalása konkretizálja. Ennek értelmében sajtó-helyreigazítást az kérhet,
akinek személye a sajtóközlemény - nevének megjelölésével vagy egyéb módon - utal,
vagy akinek a személye sajtóközlemény tartalmából egyébként felismerhető. Ez azt
jelenti, hogy mindenki csak a saját személyére közvetlenül vonatkozó kitételek
vonatkozásában rendelkezik kereshetőségi joggal, mások nevében, illetve mások helyett
nem léphet fel. A bíróság mindezen általános szempontok alapján végezte el a konkrét
vizsgálatot a felperes keresetének sorrendiségét követve.
A felperes kifogásolta a cikk azon megállapítását, hogy a Legfelsőbb Bíróságnak nem lett
volna lehetősége arra, hogy érdemben felülvizsgálja a megtámadott megszüntető
határozatot. A felperes szerint ezzel a szerző jogi járatlanságát árulta el. Az alperes
álláspontja szerint egyértelműen véleményről van szó. A bíróság ebben a tekintetben az
alperes álláspontját osztotta, a korábban kifejtettek szerint pontatlan vagy megalapozatlan
vélemény önmagában nem ad alapot helyreigazításra. Ezért ezt a kereseti kérelmet a
bíróság elutasította.
A felperes kifogásolta azt a leírást, hogy a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött volna, hogy a
hallgató folytathatja a tanulmányait. A bíróság a korábbiak szerint ezt a kereseti kérelmet
annak elkésettsége okán érdemben nem találta vizsgálhatónak, így helyreigazításra sem
látott lehetőséget.
A felperes sérelmezte azt a leírást, hogy az egyetemmel szemben álló hallgató saját
ügyvédjévé vált volna, mert ez elhallgatja azt a valós tényt, hogy a valóságban mindvégig
jogi képviselővel járt el. Az alperes szerint ebben a tekintetben hiányzik a felperes
kereshetőségi joga. A bíróság ezt a kereseti kérelmet nem találta alaposnak. A vitatott
kitétel a bíróság álláspontja szerint egyértelműen véleménynyilvánításnak, értékelésnek
minősül és nem közvetlenül a felperesre vonatkozik. A cikk egyébként tartalmazza azt is,
hogy az egyetemmel szemben álló hallgatónak jogi képviselője is volt. A bíróság tehát a
kereshetőségi jog hiányában, illetve a véleménynyilvánítás okán is elutasította ezt a
kereseti kérelmet.
6. Szabályzatok és jegyzőkönyvek
8. Akkreditációs gondok
9. Egzisztenciális függés
A felperes kifogásolta azt a leírást, hogy az felperesi intézmény kar hallgatói felülbírálati
bizottságának tagjai egzisztenciális függésben lennének az egyetemtől. A felperes szerint
az a hamis látszat is keletkezik ezáltal, hogy a bizottság tagjainak döntését az egyetem
befolyásolta volna. Kifogásolta továbbá azt a leírást, amely szerint a megismételt eljárás
több hónapos késéssel zajlott volna. Az alperes az egzisztenciális függés véleménynek
minősül, a határidő be nem tartása tény, hiszen a Legfelsőbb Bíróság ítéletének
kézhezvételével képest, mintegy másfél hónappal később született meg az oktatási
dékánhelyettes elsőfokú döntése, noha a törvény 30 napos határidőt állapít meg. A
bíróság ebben a vonatkozásban a helyreigazítási igényt megalapozottnak találta. Az
alperes csak állította, de érdemben semmivel nem bizonyította, hogy a bizottság tagjai
egzisztenciális függésben állnának az egyetemtől, hiszen még az sem került
megnevezésre, hogy kik és miért lehetnek a bizottság tagjai. A bíróság ezt a körülményt
semmiképpen sem találta önmagában nyilvánvalónak, vagyis köztudomású ténynek. A
határidők vonatkozásában is helytállónak találta a helyreigazítási kérelmet tekintettel
arra, hogy a cikk több hónapos késedelmet állít, viszont már 2007. január 8-ával
megszületett a megismételt eljárásban az elsőfokú határozat, ami a határozat
kézbesítésének időpontjához képest semmiképpen sem minősíthető több hónapos
késedelemnek.
A felperes kifogásolta azt a leírást, amely arra vonatkozik, hogy a vizsgákra való
bejelentkezés rendszere koránt sem tökéletes. A felperes előadta, hogy a felperesen kívül
más személynek ezzel gondjai valójában nem keletkeztek. B.P. tanúként azt adta elő,
hogy a rendszer önmagában nem áttekinthetetlen vagy rendkívül bonyolult, azonban a
kivitelezéssel valóban problémák akadtak. A bíróság erre figyelemmel is helytállónak
találta ebben a kérdésben azt az alperesi érvelést, hogy ebben a tekintetben egyértelműen
véleménynyilvánításról, bírálatról van szó, amely nem lehet helyreigazítás alapja.
11. Vizsgaszabályzat
A felperes kifogásolta azt a leírást, amely szerint az egyetemi vizsgaszabályzat nem állta
volna ki a jogszabály próbáját. A felperes előadta, hogy a vizsgaszabályzat az előírt
határidőben megalkotásra került, azt az illetékes egyetemek, szervek elfogadták,
tartalmával szemben az ... Minisztérium kifogást nem emelt. A felperes előadta, hogy
folyamatosan létezett az felperesi intézmény kar vizsgaszabályzata, nem volt olyan
időszak, amikor az egyetemi vagy a kari vizsgaszabályzat ne érvényesülhetett volna.
Ezzel szemben állt az alperes által meghallgatni kért tanú hosszadalmas fejtegetése arról,
hogy az ő meglátása szerint miért nem volt megfelelő a vizsgaszabályzat. A bíróság
szerint az alperes ezzel nem tudta azt bizonyítani, hogy a vizsgaszabályzat
jogellenességét bármely arra jogosult személy, vagy szervezet ténylegesen megállapította
volna, márpedig a cikk közlése alapvetően ezt tartalmazza („nem állta ki a jogszabály
próbáját"). A bíróság ezért a Pp. 345. § (3) bekezdése alapján ebben a tekintetben a
helyreigazítást elrendelte.
A felperes kifogásolta azt a leírást, hogy az egyetem rektora ne tudná, hogy mi zajlana a
karon, mert a rektorátus ...n van. A felperes előadta, hogy a rektor az adott ügyben
folyamatos tájékoztatást kapott. Az alperes itt tulajdonképpen a szerzőnek az egyetemi
integráció hátrányairól alkotott véleményéről van szó. B.P. tanú elmondta, hogy önmaga
is levelezésben állt az egyetem rektorával, de az részére érdemi segítséget nem nyújtott. A
bíróság álláspontja szerint ebben az esetben az volt megállapítható, hogy az adott kitétel a
szerző véleményét tükrözi, annak megalapozottsága, érdemi helytállósága, vagy
megalapozatlansága nem ad alapot önmagában helyreigazításra.
A felperes keresetében több pontot is érintően kifogásolta azt, hogy a cikk egyoldalúan
számol be az eljárások menetéről. A Legfelsőbb Bíróság PK 14. számú állásfoglalása
értelmében a sajtószerv a helyreigazítás kötelezettsége nélkül számolhat be a vádirat
tartalmáról, a nyilvános tárgyalásról és a nem jogerős ítéletről. A bírói gyakorlat ezt az
alapelvet úgy bővítette ki, hogy a sajtószerv a valóságnak megfelelően bármely nem
titkosított eljárás bármely szakaszáról beszámolhat. A tájékoztatásnak összhangban kell
állnia az adott eljárás konkrét állásával, nem fejezhet ki előzetes ítéletmondást és
tiszteletben kell tartania az ártatlanság vélelmének alkotmányos alapelvét. Amennyiben
az az eljárás, amelyről beszámoltak nem vezetett a helyreigazítást kérő fél
elmarasztalására, jogosult kérelmére erről is be kell számolnia a sajtószervnek. A jelen
eljárás is egy folyamatban lévő ügyet érintett. Azt nem lehet érdemben a felperes által az
alperes terhére róni, hogy nem számolt be az adott eljárást lezáró ismételt bírósági
döntésről, hiszen ez a bírósági döntés a cikk megjelenésének az időpontjában még meg
sem született. Az azonban elvárható volna a bíróság szerint az alperestől, hogy a
helyreigazítás kézhezvételét követően - miután a valós tény közlésére irányuló kérésként
is értékelhető a helyreigazítási kérelem - beszámoljon arról, hogy a konkrét ügyben a
szerző egyéb jogi következtetéseivel ellentétes bírósági ítélet született. Miután a felperes
eredetileg válaszlevelének közlését kérte, ezért a bíróság annak összességét is értékelve
szükségesnek látta olyan tartalmú helyreigazítás közlését, amely arra vonatkozik, hogy a
cikk egésze a tényeket oly módon csoportosítja, hogy abból az a látszat keletkezik, hogy
a tényleges fennálló jogvitában mindenképpen az egyetemmel perben álló hallgató
igényének megalapozottsága tűnne ki. A bíróság ezért a cikk egészére vonatkozóan erre
vonatkozó helyreigazítást rendelt el.
A kiadmány hiteléül: