Tribunal : 19° Civil de Santiago

Cuaderno : Apremio
Rol : C-31471-2016
Carátula : “BBVA con Valenzuela”

EN LO PRINCIPAL: objeta bases de remate; PRIMER OTROSÍ: se designe perito tasador;

SEGUNDO OTROSÍ: indica domicilio.

S.J.L. EN LO CIVIL DE SANTIAGO (19°)

RICARDO PONCE BILBAO, abogado, por la ejecutada, en autos sobre juicio

ejecutivo, ROL N° 31.471-2016, caratulados “BBVA CON VALENZUELA”, a US.
respetuosamente digo:

Estando dentro de plazo, vengo en objetar las bases aprobadas y modificadas en

virtud de resolución de fecha 31 de enero del presente año, rolante a fojas 80 del cuaderno
de apremio, en virtud de las razones que a continuación expongo:

1.- En primer lugar, corresponde objetar el tercer punto de las bases propuestas por
el ejecutante, en lo que dice relación con el precio de subasta del inmueble de autos.

Es del caso que, para la determinación del precio de venta, la contraria ha solicitado
que se subaste el referido bien raíz por el valor contenido en el certificado de avalúo fiscal,
actualizado al primer semestre del año en curso. Sin embargo, es necesario enfatizar que
esta parte ha pedido, en reiteradas ocasiones, que se designe un perito tasador para avaluar
debidamente el inmueble objeto de la subasta, a fin de evitar un desmedro patrimonial
significativo que afecte a mi representada, de suerte que el precio indicado para la venta del
inmueble no puede considerarse sin una adecuada tasación realizada por un profesional.

2.- En segundo lugar, cabe objetar también el quinto punto de las bases del remate,
en consideración a que si el ejecutante se adjudica el inmueble, las deudas por concepto de
contribuciones fiscales, gastos de escritura definitiva de compraventa, inscripciones,
alzamientos y cancelaciones, así como todos los desembolsos necesarios para entrar en
posesión legal y material del bien subastando, y las deudas por consumos de luz, agua, gas
y aseo, si procediere, serán imputados a los gastos del juicio y serán de cargo de mi parte.

Este punto no es aceptable, toda vez que supone una ampliación arbitraria de la
pretensión ejecutiva del demandante, quien, a estas alturas del juicio, busca ir más allá de
lo que legalmente puede. Si se revisa la demanda ejecutiva, nada dice ésta sobre el cobro o
imputación de las deudas sobre gastos básicos o gastos operacionales con cargo a mi
representada, de suerte que aquello no fue demandado en su oportunidad. Por lo demás, si
el ejecutante se adjudica el inmueble de autos, no hay que olvidar que, como adjudicatario
que puede ser, tiene las mismas cargas y obligaciones que los demás, por lo que no resulta
razonable que se imputen los gastos operacionales y/o deudas por gastos básicos a mi
representada.

3.- Se objeta también el sexto punto de las bases del remate, en relación con la letra
“A” de la resolución que aprueba y modifica las bases de remate, indicada más arriba.

Siguiendo el razonamiento de la objeción precedente, no resulta apropiado que el

ejecutante, en tanto que potencial adjudicatario, se exima de las cargas y obligaciones que
pesan sobre todos aquellos que buscan hacerse del inmueble que se venderá en pública
subasta. Lo anterior rompe con la igualdad de condiciones que debe existir entre los posibles
adquirentes, directriz que se encuentra consagrada en el artículo 494 del Código de
Procedimiento Civil, el cual reza, en lo pertinente, que: “todo postor, para tomar parte en el
remate, deberá rendir caución suficiente, calificada por el tribunal, sin ulterior recurso, para
responder de que se llevará a efecto la compra de los bienes rematados”.

De la simple lectura de la norma en comento se puede desprender que el ejecutante

no está exento de la carga de prestar caución, toda vez que, al participar en la subasta,
adquiere la calidad de postor, de lo que se sigue lógicamente que tiene que cumplir con lo
impuesto por el artículo 494 de la ley procesal referida.

4.- Objeto asimismo el punto séptimo de las bases de remate propuesta por el
ejecutante, en cuanto a que si es esta parte la que se adjudica el inmueble a subastar, no le
correrá plazo para suscribir la escritura de adjudicación.

En este orden de ideas, cabe tener presente nuevamente la idea recogida en el punto
anterior, esto es, la igualdad de condiciones que debe existir entre todos los potenciales
adjudicatarios. A mayor abundamiento, la ley otorga ciertos beneficios al ejecutante, como
es, por ejemplo, la facultad de adjudicarse el inmueble ante la ausencia de otros postores.
De esto se sigue que para que el ejecutante tenga un trato preferencial de cara a la realización
del inmueble, este beneficio debe estar expresamente consignado en la ley, lo que no ocurre
a propósito del plazo para extender y suscribir la escritura de adjudicación, en caso de que
la contraparte se adjudique efectivamente el inmueble de autos.

Por lo demás, eximir al ejecutante-adjudicatario de algún plazo razonable para

cumplir con su carga como tal, solo puede llevar a una grave incertidumbre que afectará a
mi representada, permaneciendo vinculada a su acreedor en la medida que el ejecutante,
por su mera voluntad o capricho, quiera o no extender la escritura.

5.- Finalmente, esta parte viene a objetar el plazo para hacer abandono del inmueble
indicado en el punto noveno de las bases del remate, en relación con la letra C de la
resolución que aprueba y modifica las referidas bases.

Esta parte estima razonable un plazo de 60 días hábiles para que se haga abandono
del inmueble, de acuerdo con las condiciones establecidas por el Tribunal, o lo que US.
estime prudencialmente.
 POR TANTO, en virtud de lo expuesto y lo dispuesto en los artículos 491, 494 del
Código de Procedimiento Civil, y demás normas que resulten aplicables,

PIDO A US. se sirva tener por objetadas las bases aprobadas y modificadas en virtud
de resolución de fecha 31 de enero del presente año, rolante a fojas 80 del cuaderno de
apremio y, en definitiva, modificarlas de acuerdo con el mérito de lo expuesto, o lo que US.
estime pertinente.

PRIMER OTROSÍ: sírvase US. en virtud de lo dispuesto en el artículo 486 Código

de Procedimiento Civil, y a fin de hacer efectiva la objeción formulada con cargo al punto
tercero de las bases de remate propuestas por el ejecutante, designar perito tasador para
avaluar el inmueble de autos, exhortándose para tal efecto al Tribunal competente que
corresponda.

SEGUNDO OTROSÍ: sírvase US. tener presente que fijo como domicilio el ubicado
en Avenida Nueva Providencia 1945, oficina 803, Providencia, Región Metropolitana.