Un fabricante de pinturas afirma que su pintura de secado rápido seca en un tiempo

medio =20 min. El instituto del consumidor quiere refutar la afirmación del fabricante e instruye
a uno de sus colaboradores para que pinte 36 tableros con pintura de 36 latas distintas de un
litro de aquella pintura, con la intención de rechazar el argumento si la media de los tiempos de
secado excede de 20.75 minutos; de otra forma aceptará el argumento y su publicidad

Llamemos Ho a la "Hipótesis nula", cuyo nombre proviene de que es nula la

diferencia entre el verdadero valor del parámetro de la población y el valor hipotético e
indica que la diferencia puede ser explicada por fluctuaciones aleatorias del muestreo y
no que la diferencia tenga que ser exactamente igual a cero.
Criterio de contraste: Se pretende contrastar la hipótesis nula H0, frente a una
segunda hipótesis, llamada alternativa, H1, en la que agrupamos a aquellas posibles
especificaciones distintas de H0 en las que H0 no es cierto y que afirma que el
parámetro μ de los tiempos de secado es un valor diferente al hipotético.
La hipótesis alternativa puede ser bilateral o unilateral. Cuando H 1 sólo afirma que la
media de los tiempos de secado es diferente al hipotéticamente establecido, sin
especificar si es mayor o menor, decimos que es bilateral. Cuando además de afirmar que
el parámetro μ es diferente, se especifica la dirección de esta diferencia, es decir, si es
mayor o menor, se llama unilateral.
Puesto que la decisión se basa en una muestra de 36 botes, existe la posibilidad de
que la media muestral exceda de 20.75 minutos, incluso si el tiempo medio de secado
es μ=20 min., así como también la posibilidad de que la media muestral sea de 20.75 o
menos a pesar de que el tiempo medio de secado sea de, por ejemplo, μ=21 min.. Luego
sería sensato antes de adoptar un criterio, investigar las posibilidades de llegar a una
decisión equivocada.
Para ello supongamos que la desviación estándar de los tiempos de secado es σ=2.4
minutos y veamos el problema de que la media muestral exceda de 20.75 min., aunque
el verdadero tiempo medio de secado sea de μ=20 min..
La probabilidad de que esto ocurra debido al azar está dado por el área de la región
rayada (región crítica o de rechazo), que puede determinarse mediante una aproximación
normal:
 P[ x ¯ >20.75  /  μ=20]=1−P[ x ¯ ≤20.75  /  μ=20]=1−P[ x ¯ −20 2.4 36 ≤ 20.75−20 2.
4 36 ]=1−P(Z≤1.875)=1−0.9697=0.0304
Es decir, P(Rechazar Ho siendo cierta)=P(error tipo 1)=Riesgo de 1ª especie=α
Luego la probabilidad de rechazar equivocadamente la hipótesis μ=20 min es,
aproximadamente de 0.0304.
Por otro lado tenemos
que: P[ x ¯ ≤20.75  /  μ=20]=P[ Z= x ¯ −20 2.4 36 ≤ 20.75−20 2.4 36 ]=P(Z≤1.875)=0.
9697
P(aceptar Ho siendo cierta)=Potencia de aceptación
Sea ahora la otra posibilidad en la que el procedimiento es incapaz de detectar
que μ≠20 min. y supongamos H0: μ=20 min. pero en realidad el verdadero tiempo medio
de secado es μ=21 min., de manera que la probabilidad de obtener una media muestral
menor o igual a 20.75 está dada por el área rayada de la región:

Como en el caso anterior,

σ=2.4, P[ x ¯ ≤20.75  /  μ=21]=P[ Z= x ¯ −21 2.4 36 ≤ 20.75−21 2.4 36 ]=P(Z≤−0.625
)=0.266
P(Aceptar Ho siendo falsa)=P(Error 2ª especie)=P(Error tipo 2)=Riesgo 2ª especie.
Todo esto se resume en la siguiente Tabla:

Aceptar Ho Rechazar Ho

Decisión
Error tipo 1: Riesgo 1ª
Ho es cierta correcta. Potencia de
especie.
aceptación.

Error tipo 2: Riesgo 2ª Decisión correcta. Potencia

Ho es falsa
especie. de rechazo.

Cuando aumenta n (tamaño de la muestra), se reduce la varianza de x ¯ , σ n , y por lo

tanto se reducen los riesgos.