(Un)Suitability of the Use of PH Buffers in Biological, Biochemical and Environmental Studies and Their Interaction With Metal Ions – a Review - RSC Advances (RSC Publishing) DOI_10.1039_C4RA15453C

18/9/2018 (Un)suitability of the use of pH buffers in biological, biochemical and environmental studies and their interaction with metal
ith metal ions – a revie…
Ver versión en PDF Artículo anterior Artículo siguiente
DOI: 10.1039 / C4RA15453C (Artículo de revisión) RSC Adv. , 2015, 5 , 30989-31003
(No) idoneidad del uso de tampones de pH en estudios biológicos, bioquímicos y ambientales y su interacción con
iones metálicos - una revisión †
Carlos MH Ferreira a , Isabel SS Pinto a , Eduardo V. Soares aC y Helena MVM Soares * a

a REQUIMTE / LAQV, Departamento de Ingeniería Química, Facultad de Ingeniería, Universidad de Porto, Rua Dr. Roberto Frias,
4200-465, Porto , Portugal. Correo electrónico: hsoares@fe.up.pt ; Fax: + 351-225081449; Tel: + 351-225081650
b Laboratorio de Bioingeniería, Departamento de Ingeniería Química, ISEP-Escuela de Ingeniería del Instituto Politécnico de
Oporto, Porto, Portugal

c IBB-Instituto de Biotecnología y Bioingeniería, Centro de Ingeniería Biológica, Universidad de Minho, Braga, Portugal
Recibido el 28 de noviembre de 2014 , aceptado el 10 de marzo de 2015
Publicado por primera vez el 13 de marzo de 2015
Abstract
El uso de tampones para mantener el pH dentro de un rango deseado es una práctica muy común en estudios
químicos, bioquímicos y biológicos. Entre ellos, zwitterionic Nlos ácidos aminosulfónicos sustituidos, generalmente
conocidos como amortiguadores de Good, aunque son ampliamente utilizados, pueden formar complejos de metales e
interactuar con sistemas biológicos. El presente trabajo revisa, discute y actualiza las características de complejación del
metal de treinta y un buffers disponibles comercialmente. Además, también se presenta su impacto en los sistemas
biológicos. Las influencias de estos amortiguadores en los resultados obtenidos en estudios biológicos, bioquímicos y
ambientales, con especial énfasis en su interacción con iones metálicos, se destacan y se revisan críticamente. Utilizando
simulaciones de especiación química, en base al conocimiento actual de las constantes de estabilidad del tampón
metálico, se presenta una propuesta del tampón más adecuado para emplear para un ion metálico dado.
1. Introducción
El mantenimiento adecuado del pH es muy importante en varias aplicaciones químicas, bioquímicas y biológicas. El pH afecta
la velocidad de las reacciones químicas, la eficiencia de las separaciones químicas y la recuperación y pureza de los productos.
Los resultados dados por técnicas analíticas, tales como electroforesis, cromatografía, voltamperometría e inmunoensayos,
https://pubs.rsc.org/en/content/articlehtml/2015/ra/c4ra15453c 1/24
18/9/2018 (Un)suitability of the use of pH buffers in biological, biochemical and environmental studies and their interaction with metal ions – a revie…
también dependen del control de la concentración de iones de hidrógeno. En estudios biológicos, el pH influye en el
metabolismo celular.
Las proteínas pueden sufrir cambios en su forma en respuesta a la modificación del pH de la solución circundante. Este
efecto puede explicarse debido a la presencia de grupos funcionales carboxilo y amina, cuyo nivel de ionización está
influenciado por el pH de la solución. Por lo tanto, los cambios de pH modifican las interacciones electrostáticas entre los
grupos funcionales cargados de los aminoácidos y, en consecuencia, la estructura (forma) tridimensional de la proteína. Dado
que la función de una proteína depende de su forma, un cambio profundo de pH puede conducir a la alteración de la
estructura de la proteína (desnaturalización) y la pérdida de su función.
De manera similar, el pH afecta las tasas enzimáticas. Este aspecto es de particular importancia, ya que durante las
reacciones enzimáticas los protones pueden consumirse o liberarse. Por lo tanto, es muy importante mantener la
concentración de protones en solución sin interferencia con las enzimas. Una concentración constante de hidrógeno también
es importante en los estudios de especiación en agua. Como un ejemplo, Wang et al. 1 han demostrado la importancia de
diferentes factores, incluido el pH, sobre la especiación y la disponibilidad de aluminio en el agua pública.
De una manera general, el control del pH se logra agregando un tampón apropiado al sistema, de acuerdo con el rango de
pH deseado. Sin embargo, los amortiguadores pueden afectar los sistemas biológicos en un organismo o en un nivel
bioquímico. Por ejemplo, el tampón puede influir en el crecimiento celular, 2 modificar la interacción de la membrana lipídica 3
y la actividad enzimática (ver a continuación) y formar especies radicales. 4 La influencia de tampones específicos en diferentes
procesos celulares y metabólicos se detalla en las subsecciones 3.1.1.-3.1.3.
Los tampones tradicionales como fosfato, citrato, borato y succinato tienen algunas desventajas cuando se usan en sistemas
biológicos o complejos. El fosfato tiene una capacidad amortiguadora pobre por encima de pH 7.5 y es un participante activo
en muchos procesos bioquímicos. El fosfato inhibe la carboxipeptidasa, la fumarasa, la ureasa, muchas quinasas y
deshidrogenasas, así como las enzimas con ésteres de fosfato como sustratos. 5 Los fosfatos también demuestran capacidades
de complejación con cationes polivalentes y, por lo tanto, pueden inhibir una serie de reacciones bioquímicas dependientes de
iones metálicos. 6 El citrato y el succinato forman complejos con diversos cationes. 6 El imidazol se usa para preparar
tampones en el rango de pH de 6.2-7.8 a 25 ° C y también es un quelante de diversos cationes divalentes. 6Tris no es un
tampón muy eficiente por debajo de pH 7,5 y muestra una amina primaria potencialmente reactiva, que a menudo actúa como
un inhibidor. Tiene una solubilidad apreciable en solventes orgánicos; esta propiedad le permite penetrar en las membranas
biológicas 7 y formar complejos con varios iones metálicos. 8 Tris es tóxico para muchas células de mamíferos debido a su
capacidad de penetrar en las células. 9 La glicilglicina es un tampón caro que solo funciona bien por encima de pH 8,0 y
complejos con cationes. Complejos de tampón de borato con una amplia variedad de metabolitos respiratorios importantes y
otros compuestos orgánicos también. 7 Además, muchos efectos secundarios no pueden predecirse y los amortiguadores
pueden desacoplar o inhibir o modificar reacciones por mecanismos aún no comprendidos.
En 1966, Good y colaboradores 10 propusieron doce amortiguadores de pH para ser utilizados en estudios biológicos en
sustitución de los tradicionales. Ocho buffers más se propusieron en estudios posteriores. 6,11 Su propuesta se basó en los
siguientes criterios:
(1) los tampones deben cubrir valores de pH entre 6 y 8 , ya que esta es la región de pH donde hay menos tampones
disponibles y ocurren la mayoría de las reacciones biológicas;
(2) los tampones deberían tener una solubilidad en agua máxima para permitir el uso de soluciones madre concentradas y
una solubilidad mínima de los lípidos , haciéndolos impermeables a las membranas;
(3) debe producirse una influencia mínima de la temperatura , la fuerza iónica o la concentración de tampón en el p K a ;
(4) los tampones no deben formar complejos con cationes , o, si lo hacen, los complejos deben ser solubles y las constantes
de unión conocidas;
(5) los tampones deben ser estables , no metabolizados y no deben actuar como inhibidores de enzimas o análogos de
sustrato;
(6) no deberían absorber luz por encima de 240 nm , y particularmente no en ninguna región que se usaría en ensayos
espectrofotométricos;
(7) finalmente, deberían ser fáciles de preparar y de bajo costo .
Los ácidos aminosulfónicos sustituidos con Zwitteriónico N parecen cumplir la mayoría de los criterios. Estos compuestos,
que son moléculas neutras con carga eléctrica positiva y negativa, tienen ventajas sobre los tampones tradicionales,
especialmente debido a la impermeabilidad y estabilidad de la membrana. Sin embargo, ninguno de los buffers cumple
completamente todos los criterios propuestos por Good. Los tampones se usan bajo la suposición de que tienen poca o nula
interacción con iones metálicos presentes en estudios ambientales o biológicos. En las últimas décadas, el creciente número
de informes sobre las propiedades de acomplejamiento del tampón con iones metálicos confirma lo contrario. Los resultados
en experimentos similares usando diferentes amortiguadores han producido resultados diferentes. 12-14
El objetivo de este trabajo es proporcionar información para elegir un buffer adecuado con pleno conocimiento de sus
propiedades complejantes, cuando se trata de sistemas con iones metálicos. Debido a que es necesario conocer la
complejación entre los amortiguadores y los iones metálicos, esta revisión resume las constantes de estabilidad ya informadas
e intenta predecir la posible complejación de los sistemas de tampón metálico que aún no se describen en la literatura.
Además, los estudios donde se describieron los efectos biológicos inducidos por los tampones también se revisan y discuten
críticamente.
2. Las memorias intermedias de Families of Good y las interacciones metal-buffer
Los amortiguadores propuestos por Good et al. 10 en su primer artículo fueron: MES, ADA, TUBOS, ACES, cholamina, BES, TES,
HEPES, N - (2-acetamido) glicina, tricina, hidrocloruro de glicinamida y bicina.
Dos documentos más publicados de Good y colaboradores 6,11 propusieron ocho buffers adicionales: MOPSO, MOPS,
DIPSO, TAPSO, POPSO, HEPPSO, EPPS y TAPS, lo que elevó el número de búferes de Good a veinte. Con los años, se han
sugerido algunos más buffers para aplicaciones biológicas. Más recientemente, Thiel et al. Se desarrollaron nuevos
amortiguadores con cadenas laterales que contienen butano: MOBS, TABS, HEPBS y CABS, extendiendo el intervalo de pH de
tamponamiento útil al rango más alcalino. 15
Hoy en día, el catálogo Sigma 16 les dedica una sección especial, que está constituida por más de treinta buffers biológicos.
Otras compañías también suministran estos buffers, como Fischer Scientific 17 y VWR. 18 Los amortiguadores se enumeran en
la Fig. 1 , donde se publica su rango de pH de amortiguación. El rango de amortiguación del pH se basa en la (s) constante (s)
de protonación definidas por:
x H + + L n- ⇌ H x L (n-x)-
con
donde L representa el buffer y H x L representa el buffer protonado. Las constantes de formación para los complejos metálicos
se definen por:
p M n + + q L m - + r oH - ⇌ M p L q (OH) r ( p · n - q · m - r )
con
donde L conserva el mismo significado que el anterior y M p L q (OH) r significa complejos metálicos con un buffer. En el caso
de la formación de complejos que implican la forma protonada de un ligando, por ejemplo , MLH, el OH - debe reemplazarse
por H + .
Fig. 1 Lista de tampones analizados en este trabajo y su rango de pH. Rojo - no apto para uso general; verde: adecuado para
uso general.
2.1. Familia morfolínica
MES, MOPSO, MOPS y MOBS son ácidos aminosulfónicos N- sustituidos con un anillo morfolínico ( Tabla 1 ).
Tabla 1 Familias de buffers y sus respectivas estructuras
No hay evidencia de formación compleja para MES, MOPSO y MOPS con los metales principales presentes en estudios
ambientales y biológicos. MES, MOPSO y MOPS no han mostrado una complejación significativa con Cd y Pb. 19 Soares et al.
19,20 mostró que estos tres compuestos tampoco se complementan con Cu ni Zn. Mash et al. 21 concluyeron que no se
produjo unión entre Cu y MES o MOPS. En consecuencia, Renganathan y Bose 7 no encontraron diferencias en la inhibición de
Cu del transporte de electrones del fotosistema II en presencia de MES, concluyendo que no se produjo complejación. Sin
embargo, se pueden encontrar estudios contradictorios. Anwar y Azab 22presentaron constantes de estabilidad del tampón
metálico para MOPSO (Cu, Ni) y MOPS (Cu, Ni, Mn, Zn, Co). El mismo grupo de investigación 23 consideró la complejación de
MES con Cu, Ni, Co, Zn, Ca, Mg y Mn y propuso constantes de estabilidad para la formación de estos complejos. Wyrzykowski
et al . 24 concuerda con la formación de complejos MES con Ni y Co, con constantes de ML significativamente más bajas que
las determinadas por Azab y Anwar; 23 sin embargo, los complejos de ML (OH) 2 también se incluyeron en el modelo, lo que
puede explicar tales diferencias. Los complejos de Fe ( III ) y Cr ( III ) con MES, MOPSO, MOPS y MOBS fueron estudiados por
Gupta et al. 25 y Tahaet al. 26 quien admitió que cuando estos amortiguadores se usan en medios donde existe metal, pueden
ocurrir interferencias debido a la formación de complejos metálicos. En los estudios conducidos por Johnston y Singer, 27 los
resultados indican que no ocurre complejación entre MES y Fe ( II ).
A pesar de estos informes de complejación, la mayoría de los autores coinciden en que no hay evidencia de enlaces
significativos a metales y varios estudios eligen específicamente MES o MOPSO debido a su incapacidad para interferir con los
metales más importantes en aplicaciones biológicas y ambientales. 28-30 De hecho, para MES, las técnicas analíticas utilizadas
por Soares et al . 19,20 y por Mash et al . 21 son más sensibles que los utilizados por Azab. 23Además, el software utilizado para
el refinamiento de los datos potenciométricos recopilados por Azab no contenía análisis gráfico. En este caso, el refinamiento
de los modelos de complejación está guiado solo por parámetros estadísticos, lo que puede conducir a falsos positivos.
Además, los datos de Renganathan y Bose 7 y Johnston y Singer 27 respaldan la idea de que MES es un buffer no complejante.
Tanto para MOPSO como para MOPS, se pueden extraer las mismas conclusiones, lo que significa que estos compuestos son
capaces de amortiguar las soluciones con un pH de 6.20 a 7.60 y de 6.50 a 7.90 ( figura 1).), respectivamente, sin ninguna o
interacción significativa con iones metálicos en solución. Dada su similitud estructural con MES y MOPS, se espera un
comportamiento similar para MOBS que tiene capacidades de amortiguación entre pH 6,90 a 8,30.
2.2. Familia Piperazinic
Los TUBOS, HEPES, POPSO, EPPS, HEPPSO y HEPBS contienen un anillo piperazínico ( Tabla 1 ). Al igual que MES y MOPS,
PIPES y HEPES se utilizan con frecuencia en estudios ambientales, analíticos y biológicos debido a su falta de capacidad para
formar complejos con los iones metálicos. Hay evidencias de que PIPES y HEPES no se complejan con Cu 31,32 y ligeramente
complejos con Pb. 33 Renganathan y Bose 7 también concluyeron acerca del vínculo insignificante entre Cu y HEPES y
Hoffman et al . 34 obtuvieron un resultado similar sobre Cd y PIPES. Sin embargo, constantes de estabilidad para complejos
PIPES con complejos Cu, Ni, Co y Zn 24,35 y HEPES con Cu, Zn, Pb y Cd 36,37han sido descritos en la literatura. Yu et al. 38
también demostraron la formación de complejos Cu ( II ) -HEPES mientras que PIPES no muestra evidencia de unión con Cu.
Vale la pena señalar que las constantes para Ni y Co son muy similares, en desacuerdo con la tendencia general donde Ni ( II )
presenta mayores constantes de estabilidad que Co ( II) Además, la mayoría del trabajo hizo uso de datos potenciométricos
para el refinamiento de los datos. Como se discutió anteriormente, la aplicación de esta técnica para estudios de complejación
con estos tipos de compuestos genera dudas sobre estas constantes, incluso más cuando se aplicaron otras técnicas más
sensibles a algunos de estos y otros casos y no se detectó complejación. . Por lo tanto, PIPES y HEPES son, junto con MES y
MOPSO, más adecuados para sustituir Tris y fosfato que otros tampones zwitteriónicos. 39
Mientras que Azab et al . 64 muestra que los complejos HEPPSO con iones metálicos, el trabajo realizado por Soares y
Conde, 33 Anwar 37 y Mash et al 21 demostraron que no ocurre complejación para HEPPSO, excepto que Mash pudo
determinar una constante de estabilidad para el HEPPSO-Cu ( II ) sistema El grupo hidroxilo adicional en HEPPSO puede ser
responsable de este comportamiento ligeramente diferente. Por lo tanto, en el caso de HEPPSO con Cu, se necesita atención
especial si se quiere usar para amortiguar las soluciones de Cu ( II ). Además de este caso, este buffer es adecuado para usar
con otros metales en solución.
Se describe que EPPS ( Tabla 1 ) se compleja débilmente con Cu y Pb y no forma complejos con Zn y Cd. 40 Sin embargo,
considerando las similitudes estructurales entre EPPS y HEPES, parece que EPPS es posiblemente un buen amortiguador para
ser utilizado en medios con iones metálicos. No hay muchos estudios sobre la complejación de POPSO; sin embargo, se
describió que se une con Cu. 32 No se encontró ninguna otra complejación estudiando la interacción entre este tampón y
otros iones metálicos en la literatura.
Para HEPBS ( Tabla 1 ), no se describen propiedades complejantes en la literatura. Un análisis de su estructura revela que es
muy similar a la de HEPES y EPPS; por lo tanto, se espera el mismo comportamiento químico. Por lo tanto, HEPBS es un
tampón apropiado para ser utilizado en medios con iones metálicos.
2.3. Familia Bis (2-hidroxietil) amina
La familia de bis (2-hidroxietil) amina incluye bis-Tris, BES, DIPSO, TEA y bicina ( Tabla 1 ). Para bis-Tris, DIPSO y TEA, existen
constantes de estabilidad descritas en la literatura para la mayoría de los metales incluidos en estudios ambientales y biológicos.
8,41-45 En el caso de BES, la única evidencia de complejación encontrada en la literatura corresponde a Cu y Co. 8,46 Bicine
también se compleja con la mayoría de los metales estudiados. 8,47 En base a sus propiedades de complejación, el uso de
tampones de esta familia no es aconsejable en estudios ambientales y biológicos que contengan metales, a menos que se
tengan en cuenta las constantes de estabilidad (ver más abajo, Sección 3.1.7.1).
2.4. Familia Tris
Tris, TES, TAPSO, TAPS, TABS, tricina y BTP pertenecen al grupo Tris ( Tabla 1 ). TES, TAPSO y tricina tienen constantes de
estabilidad descritas para la mayoría de los metales. 8,23,25,26,43,48-54 Renganathan et al. 7 encontraron interferencias en la
inhibición de Cu del transporte de electrones del fotosistema II debido al enlace entre Cu y TES, Tris y tricina. Para TAPSO y
TAPS, hay evidencia de complejación con Cd, Co, Cu, Pb, Ni y Zn. 41,43,49-51,55,56 Muzikar y col. 57 advirtieron contra el uso
de TAPS en amortiguar electrolitos y presentaron constantes de estabilidad con Ca, Mg, Sr y Ba, pero los valores son
extremadamente bajos. En el caso de TABS, solo se encontraron valores para Fe y Cr en la literatura,25,26 pero debido a su
estructura (Tabla 1), probablemente se compleja con otros metales. Fisheret al. estudió las propiedades de complejación de Tris
con una gran variedad de iones metálicos divalentes. 58
BTP es el único buffer mencionado en este documento que tiene dos constantes de protonación bien definidas debido a la
presencia de dos aminas secundarias. Es un fuerte agente complejante como se demostró en estudios con Cd, Co, Cu, Ni, Pb y
Zn. 46,53,54
2.5. Familia de ciclohexilamino
La familia ciclohexilamino comprende CHES, CAPSO, CAPS y CABS ( Tabla 1 ). Los estudios de complejación publicados solo se
han descrito para CHES. 23 No se encontraron datos sobre la complejación de los otros tres compuestos en la literatura. Un
trabajo previo de nuestro equipo demuestra que CAPSO, CHES y CAPS muestran capacidades débiles de complejación con Cu,
Pb, Cd y Zn. CAPSO, con su fracción hidroxilo, presenta la mayor capacidad de complejación. Su capacidad de amortiguación
oscila entre pH 8.60 y 11.40 ( Fig. 1 ), que generalmente los excluye como la primera opción en estudios biológicos y
ambientales, a menos que se desee un pH más alto.
2.6. Familia Acetamido
ADA y ACES, ambos pertenecientes a la familia del acetamido ( Tabla 1 ), forman complejos con la mayoría de los metales
comunes en los estudios. 8,59 De hecho, ADA se ha utilizado como un agente complejante para eliminar metales de suelos
contaminados, concretamente Pb y Cd, 60,61 demostrando su inadecuación para ser utilizado como tampón en presencia de
metales sin tener en cuenta las constantes de estabilidad .
2.7. Familia Propanol
Esta familia comprende amortiguadores AMPD, AMPSO y AMP ( Tabla 1 ). Los datos se encuentran relacionados con la
complejación entre AMP y Cu, Cd y Ni. 8 Por otro lado, no hay estudios publicados sobre la complejación de la AMPD. Sin
embargo, un trabajo previo de nuestro equipo (datos no publicados) demuestra que AMPD tiene algunas capacidades de
complejación con Pb, Cd y Zn. Los estudios sobre la complejación de AMPSO han demostrado que este tampón tiene la
capacidad de unirse con Ca, Co, Cu, Pb, Mg, Mn y Ni. 42,43,62-65
2.8. Estudios de complejación entre los tampones de Good y los lantánidos y otros iones
Los estudios de complejación entre los amortiguadores y otros iones metálicos que no son tan comunes se han realizado y son
útiles cuando se trata de estos elementos y especies específicos. Azab et al. 66 y Orabi et al. 67 determinaron las constantes de
estabilidad de la formación de los complejos entre lantánidos y varios tampones de Good. La complejación de Tris con La, Ce y
Th fue estudiada por El-Roudi y colaboradores. 68 El-Gahami et al. 69,70 estudiaron la complejación de MES y MOPSO con
cationes de dibutilestaño ( IV ) y dimetilestaño ( IV ).
3. Empleo de tampones de Good en estudios bioquímicos, biológicos y ambientales
Los amortiguadores de Good se han utilizado en muchos estudios biológicos desde el momento en que se describieron por
primera vez 10 y los proveedores de productos químicos los hicieron fácilmente disponibles para su uso en el laboratorio. Tabla
2 presenta ejemplos de las aplicaciones de los tampones de Good, tales como en biomolecular, biología bioquímica, molecular
y celular, toxicología y medio ambiente estudios, donde una amplia gama de técnicas, tales como cromatografía, 71-74
electroforesis, 75-78 espectrofotometría 79- 81 y cristalografía de rayos X 81,82 fueron utilizados.
Tabla 2 Ejemplos de usos biológicos de los búferes de Good

Campo Estudiar
Biología biomolecular / bioquímica / Estudios espectroscópicos y potenciométricos de complejos de Cu ( II ) 175
molecular
Reducción de algunos complejos de Pt ( IV ) con ligandos de donantes de azufre bioló
importantes 176
Inhibición de gelatinas por captopriland lisinopril 177
Mecanismo de transferencia de electrones de nitrogenasa 178
Modulación de la actividad del canal de conexina 92
Caracterización de la ATPasa de tipo P en Thermus thermophilus 179
Medición del colesterol de las subclases de lipoproteínas de alta densidad 35
Separación de ácidos nucleicos y proteínas por electroforesis 9,96
Medición de la escisión del ADN del plásmido pBR32 por la enzima de restricción Eco
Biología celular Almacenamiento en frío de hepatocitos aislados 180
Efecto de la auxina en la osmorregulación de los protoplastos de Avena sativa 181
Control de los medios de cultivo pH 2,87,88
Etiquetado de células fluorescentes 182
Toxicología Toxicidad de Cu y Zn para Daphnia magna y Pseudokirchneriella subcapitata 163
Toxicidad de Cu en Amphidinium carterae 183
Toxicidad de Cu, Ni, Cd y Pb para Saccharomyces cerevisiae 173,184-186
Evaluación de endotoxinas bacterianas 72
Ambiente Eliminación de Cu por Chlamydomonas reinhardtii 170
Eliminación de Cu, Ni y Zn por Saccharomyces cerevisiae 172,187,188
Adsorción de arseniato y fosfato por adsorbente a base de goetita 189
Campo Estudiar
Inmovilización de U ( VI ) por oxidación biológica de U ( IV ) 165
Los búferes de Good parecen ser adecuados para estudios de toxicidad. Se demostró que el tampón MES no es tóxico para
la levadura S. cerevisiae . 83 No se observaron efectos tóxicos de DIPSO y HEPES en el alga Amphidinium carterae . 84 De
manera similar, no se reportó toxicidad para pequeños crustáceos (comúnmente llamados pulgas de agua) Daphnia magna y
Daphnia pulex cuando se usaron HEPPSO y HEPES como tampones. 85
3.1. ¿Los amortiguadores de Good son tan buenos?
Al elegir un agente tamponante, entre otros requisitos (como su solubilidad y fuerza iónica) , se debe tener en cuenta el valor p
K a del tampón, que debería estar cerca del pH en el que se realizará el estudio biológico. , junto con la compatibilidad del
tampón con el sistema de reacción, es decir, el impacto sobre las estructuras celulares y las macromoléculas, las características
de complejación y redox.
Aunque no hay tampón perfecto, es decir , uno que muestra todas las características enumeradas por Good (Sección 1), el
ion híbrido N -sustituido ácidos aminosulfónicos parecen cumplir con la mayoría de ellos. Sin embargo, se debe enfatizar la
importancia del conocimiento de las potencialidades y limitaciones de los diferentes buffers, que deben tenerse en cuenta en el
momento de la selección del buffer. En otras palabras, se debe tener especial cuidado al seleccionar el buffer para un
experimento dado, ya que el buffer puede interactuar con los diferentes componentes del sistema bajo estudio. En muchos
casos, por ejemplo en estudios enzimáticos, los tampones generalmente están presentes a una concentración más alta que los
otros componentes en las mezclas de reacción. 5Por lo tanto, cualquier tipo de interacción de memoria intermedia puede
afectar profundamente los resultados.
3.1.1. Impacto de los amortiguadores en el crecimiento celular y la supervivencia. Se pueden agregar diferentes
tampones al medio de cultivo para controlar el pH. MES no es metabolizado por bacterias y células eucariotas; por lo tanto, a
menudo se usa para preparar medios de cultivo tamponados. Aunque el MES puede ser tóxico a altas concentraciones (> 10
mmol l- 1 ), 86 este tampón también se ha usado en medios de cultivo para células vegetales. 87 ACES, MOPS y MOPSO se
emplearon como un componente amortiguador del medio de extracto de levadura de carbón para el crecimiento óptimo de
Legionella pneumophila , sin causar la inhibición del crecimiento observada con algunos tampones inorgánicos. 88 MES, MOPS
y bis-PIPES parecen ser tampones apropiados para el cultivo de células de mamíferos. 2También se describió que los
embriones bovinos refrigerados, almacenados durante 7 días en un medio suplementado con HEPES, tenían una supervivencia
mucho más alta que los embriones almacenados en el mismo medio con TES, PIPES, MOPS o EPPS. 89
3.1.2. Interacción de tampones con membranas celulares. MES, MOPS y HEPES pueden modificar las interacciones de los
lípidos. 3 HEPES afecta los potenciales de membrana en células neuronales, 90 MOPS pueden influir en el espesor y las
propiedades de barrera de las capas superficiales endoteliales de rata 91 y MES, HEPES y TAPS, cuando están protonados,
inhiben la actividad del canal de conexina en células de hígado de rata. 92 Las células animales parecen ser más sensibles a la
presencia del tampón, muy probablemente debido a la ausencia de una pared celular. De hecho, un estudio que utilizó como
modelo celular la levadura Saccharomyces cerevisiae reveló el mantenimiento de la integridad de la membrana cuando las
células se incubaron en MES 10 mM a pH 6,0. 83
3.1.3. Interacción de tampones con macromoléculas. Los tampones se usan en la mayoría de los sistemas de reacción in
vitro para mantener constante el pH de la solución. Diferentes trabajos describen la interacción del buffer con macromoléculas
como proteínas y ácidos nucleicos.
MES, MOPS y MOPSO interactúan con la cadena principal peptídica de la albúmina de suero bovino, lo que conduce a una
estabilización neta de la proteína. 93 En un estudio que utilizó como modelo la proteína Escherichia coli que se agrega
naturalmente (RecA) (que entre otras funciones realiza la reparación del ADN), se encontró que los tampones (HEPES, MES y
Tris) tenían un efecto mínimo sobre la unión de nucleótidos. 94 Sin embargo, la interacción de los tampones con la proteína
tuvo efectos significativos sobre su estabilidad térmica, las transiciones desplegables y la nucleación de ADNds de RecA. 94
También se describió que la actividad de la enzima endo-α- D-manosidasa se vio afectada por el tampón utilizado. La mayor
actividad se describió cuando se usaron MES y MOPSO a pH 7,0; la actividad enzimática se redujo fuertemente en tampón
HEPES o HEPPS y se eliminó esencialmente en tampón Tris. 95 El efecto enzimático inhibidor de Tris también se describió en el
caso de la microperoxidasa-11 (MP-11).
Los tampones son una parte integral de la técnica de electroforesis, comúnmente utilizada para la separación de ácidos
nucleicos y proteínas, ya que requiere un valor de pH constante y preciso. Tampones basados en Tris, tales como Tris-acetato
EDTA (TAE: 40 mmol l -1 Tris-acetato; 1 mmol l -1 EDTA; pH 8,3) y Tris-borato-EDTA (TBE: 90 mmol l -1 Tris; 90 mmol l -1 de ácido
bórico, 2 mmol l -1 de EDTA, pH 8,3) se usan generalmente en la separación electroforética del ADN, usando gel de agarosa. 9En
el caso de separación de ARN electroforético, se han usado geles de agarosa que contienen agentes desnaturalizantes, tales
como formaldehído o glioxal. Los agentes desnaturalizantes se descomponen durante la electroforesis, alterando el pH del gel.
Además, el ARN es inestable en soluciones ligeramente alcalinas. Debido a estas razones, el tampón MOPS (p K a 7.2) se ha
utilizado para desnaturalizar la electroforesis en gel de ARN. 9 La separación de proteínas se lleva a cabo generalmente usando
sulfato de sodio dodecil electroforesis en gel de poliacrilamida (SDS) (SDS-PAGE). Para este propósito, Tris-glicina (25 mmol l -1
Tris; 250 mmol l -1 glicina; pH 8,3) o Tris-tricina (100 mmol l -1 Tris; 100 mmol l -1tricina; pH 8,2) son tampones comunes en
SDS-PAGE. 96
Las propiedades del tampón también afectan la extracción de proteínas, lípidos y ácidos nucleicos. Por ejemplo, Davies y
Goldberg 97 han introducido HEPES en el tampón de extracción para evitar el daño de las proteínas en los glóbulos rojos.
HEPES también se empleó con ácido glutámico en un método de fijación, que da como resultado una gran conservación del
contenido proteómico y nucleico 98 , así como en la extracción de material nucleico. 99 Fowler et al. 100 han demostrado que
el tampón Tris inhibe la actividad de la monoaminooxidasa (MAO) de una manera no competitiva; los autores advierten contra
su uso en la extracción de MAO y la estimación de la actividad. La concentración y el pH del buffer también juegan un papel en
los protocolos de extracción. Se describió que 150 mmol l -1el tampón de tricina a pH 8,0 permitió la separación de
metalotioneínas por electroforesis de zona capilar. 101

Los tampones neutros basados en pH amina, tales como MOPS, HEPES, BES, TES y tricina, interactúan y forman complejos
con el ADN. 102 Se encontró que la interacción de la memoria intermedia con el ADN afectó a los parámetros cinéticos y de
unión de la escisión del plásmido pBR322 por la endonucleasa de restricción Eco RV. Los autores encontraron tasas de
reacción decrecientes de HEPES, TES a Tris. Se propuso que la modificación de la unión de la enzima al ADN se asoció con la
disponibilidad de aminas protonadas del tampón para actuar como contraiones del fosfato de ADN. 103
Los tampones zwitteriónicos influyen en la expresión de ARNm de embriones bovinos producidos in vitro . Se demostró que
los niveles de transcripción y el desarrollo embrionario se vieron afectados más profundamente por el uso de TES que por
HEPES y fueron los menos afectados por MOPS. 104
3.1.4. Influencia en la medición de ADN, ARN y proteínas. Los amortiguadores no deben absorber a longitudes de onda
superiores a 230 nm, ya que muchas determinaciones espectrofotométricas de ADN, ARN y proteínas se realizan en este rango
de longitudes de onda. Sin embargo, se sabe que ACES muestra una absorción significativa a 230 nm y ADA una absorción en
el rango UV por debajo de 260 nm. 10
Se informa que Tris interfiere con el ensayo de proteínas de Bradford. HEPES, PIPES, EPPS, bicine y MOPS interfieren con la
determinación de la proteína Lowry; sin embargo, HEPES y MOPS no interfieren con los análisis de Bradford o ácido
bicinchoninic. 4,96,105,106
3.1.5. Impacto de los buffers en los estudios redox. MES no forma especies radicales. Por otro lado, las especies radicales
se pueden formar a partir de HEPES, PIPES y EPPS, 4 lo que significa que estos tampones no son adecuados para estudios
redox. También se describe que MOPS, MES, PIPES, HEPES y EPPS pueden ser oxidados por H 2 O 2 ; sin embargo, dado que la
oxidación del tampón es lenta, no se espera que ocurra un impacto significativo en los sistemas biológicos / bioquímicos. 107
MES, MOPS, HEPES y Tris retardado de la cinética de autooxidación de Fe ( II ) en presencia o ausencia de ferritina. 108 Además,
se describió que MES, PIPES y HEPES interfieren con la oxidación fenólica por peroxidasas. 109La formación de radicales
tricina-NO se describió en presencia de enzimas formadoras de peróxido; 110 Por lo tanto, se debe tener cuidado con el uso
de tricina si las proteínas con actividad oxidasa están presentes.
3.1.6. Efectos del tampón en separaciones cromatográficas. Algunos autores señalan la relevancia de la cuidadosa
selección del tampón utilizado en los protocolos cromatográficos, debido a su posible interacción. Heinisch y Rocca 111
estudiaron los efectos de varios factores, incluidos los tipos de tampones, como Tris y BTP, a 30 mmol l -1 , sobre la retención
de compuestos ionizables en cromatografía líquida de fase inversa. Los autores demostraron que el tipo de tampón podría
afectar el rendimiento de la separación. Borges y Collins 112 describieron que los tampones, como la tricina (pH 8.0, 20 mmol l
-1)), afectan la estabilidad de la cromatografía líquida de alto rendimiento (HPLC) y el rendimiento de las fases estacionarias [poli
(metiloctilsiloxano inmovilizado) sobre sílice-PMOS-SiO 2 ]. También se demostró que los valores altos de pH de la fase móvil
reducen las interacciones de intercambio iónico entre los solutos básicos y la fase estacionaria, lo que resulta en factores de
retención más bajos. A pesar de las fases estacionarias de PMOS-SiO2 que muestran baja estabilidad en fases móviles alcalinas,
el uso de tampones, tales como tricina o Tris, proporciona propiedades de selectividad únicas a la fase móvil, lo que los hace
prometedores para los análisis farmacéuticos. 112 Comparado con los tampones inorgánicos, los tampones como MES y Tris
son adecuados para la electrocromatografía capilar (CEC) debido a su baja movilidad iónica. 113Jiskra et al. 114 estudiaron la
influencia de doce búferes orgánicos e inorgánicos de uso común en el comportamiento cromatográfico de HPLC y CEC. Los
autores encontraron que los tampones inorgánicos tuvieron un mayor impacto en el comportamiento cromatográfico en
comparación con los tampones orgánicos; dentro de los tampones orgánicos, MES (1 mmol l -1 , pH 6.0) y Tris (0.5-10 mmol l -1
, pH 8.0) presentaron un comportamiento excepcional.
3.1.7. Influencia de las características de complejación del tampón en los resultados experimentales. Hay una serie de
trabajos en los que, aunque no se tuvo en cuenta inicialmente la posible interferencia del buffer, los autores concluyeron que
parte de sus resultados pueden estar condicionados por el par de metal-buffer utilizado. Wang et al. 115 reconocieron que
varios componentes en su sistema cromatográfico pueden estar compitiendo por la unión de metales con bis-Tris. Minami et
al. 116 encontraron diferencias sustanciales cuando se usaron diferentes tampones, como ADA y TAPS, para la identificación de
isoformas de metalotioneína, usando electroforesis de zona capilar. Se encontró que BES y Tris afectan los resultados de las
pruebas de endotoxinas bacterianas en presencia de diferentes iones metálicos.72 En el estudio de la inhibición del fotosistema
II por Cu (II), se concluyó que Tris, tricina y TES formaron un complejo con Cu (II), con efectos sustanciales sobre los resultados
finales. 7 La elección del tampón también influyó en la determinación de los parámetros termodinámicos asociados con la
interacción de los iones de metales alcalinos con el ácido cítrico. 117 Por otro lado, se ha descrito que AMPSO y TAPSO inhiben
la actividad de los catalizadores en la reacción química debido a su capacidad de unirse con Cu (II), lo que no era un problema
cuando se utilizaba HEPES como tampón. 14 Nakanoy col., mientras se examinan MOPSO, ACES, BES, MOPS, TES, HEPES y
ácido 3,3-dimetilglutárico (DGA) en un intento de encontrar las condiciones óptimas para la determinación de Mn ( II )
mediante fotometría de inyección de flujo, finalmente seleccionado DGA, ya que fue el único que no presentó efectos sobre
los picos obtenidos hasta una concentración de 1 × 10 -2 M. 118 BTP se reconoce como un fuerte amortiguador de
coordinación para Cu ( II ) 46 y debe evitarse en el uso de una ensayo para proteasas, que usa un método basado en ligando-
Cu basado en fluoresceína soluble en agua. 119En el estudio de la interacción entre la succinato deshidrogenasa y la proteína
de unión a ubiquinona de succinato-ubiquinona reductasa, se registró una disminución en la actividad de la proteína como
consecuencia de la influencia del tampón (HEPES, TES y TAPS). 120 Las tasas de autooxidación de hierro se ven afectadas por la
presencia de tampones (Tris, MES, MOPS y HEPES), que en última instancia alteran la actividad ferroxidasa medida del bazo del
caballo. 108 Al evaluar los posibles efectos de los tampones en una fase móvil del protocolo cromatográfico de exclusión por
tamaño para la cuantificación de metaloproteínas que contienen Cu, Fe y Zn, Tris, HEPES y MOPS mostraron resultados
diferentes de los obtenidos con la solución salina tamponada con fosfato para y proteínas que contienen Zn. 121
3.1.7.1. El conocimiento de las características complejas del buffer. En muchos estudios, se llevaron a cabo experimentos
con iones metálicos en un medio tamponado, donde se usaron los amortiguadores conocidos como ligandos que forman
complejos metálicos, como se describió en la sección anterior. Algunos autores han tenido en cuenta esta información y, en
consecuencia, se han calculado las concentraciones de iones metálicos libres. Con el fin de estudiar la coordinación del metal
a sitios de unión de Zn ( II ), Magyar y Godwin 122 utilizaron software para simular la especiación de metales con tampones,
como bis-Tris. Un enfoque similar fue llevado a cabo por Amar et al. 123 y Fayyazuddin et al. , 124 que también realizó
simulaciones para Zn ( II) y los búferes utilizados, como ADA, utilizando constantes de estabilidad conocidas. Sensi et al. 125
también realizó cálculos de simulación para MOPS, a pesar de esto no se han realizado simulaciones para ADA con el metal en
el sistema. Jenkins et al. 126 tomaron en cuenta la complejación del búfer y realizaron cálculos apropiados con respecto a los
sistemas de TES-ATP-metal en su estudio. En los estudios de inhibición de receptores de glicina por Zn ( II ), Thio et al. 127
utilizaron tricina para quelar y controlar Zn y luego calcularon el ion metálico libre en solución. Stelzer et al. 128 utilizaron
programas de computadora para calcular la concentración de iones metálicos libres donde BES y Ca ( II) estuvieron presentes
en la solución. Otros investigadores reemplazaron a los amortiguadores, ya que estaban al tanto de una posible complejación.
Por ejemplo, Atkinson et al. 129 omitió el uso de AMPD con Zn porque sería complejo.
3.1.7.2. Ausencia de información relacionada con las propiedades de complejación. La mayor parte de los estudios
encontrados en la literatura no indican si se ha tenido en cuenta la complejación entre los iones metálicos y el (los) tampón (s)
utilizado (s). Las razones de esto pueden ser que los autores omitieron sus escritos, lo descuidaron o desconocían los posibles
efectos de complejación que podrían tener los almacenamientos intermedios. Por ejemplo, Bayen et al. 130estudiaron la
especiación de Cd y la biodisponibilidad en presencia de varios tampones (MES, MOPS, TAPS, AMPSO, HEPES y ACES) para
evaluar el efecto del pH. En este trabajo, los tampones se usaron como agentes "no complejantes" aunque las constantes de
estabilidad para los complejos entre Cd y TAPS, AMPSO y ACES se describen en la bibliografía.
También existe el caso donde no hay constantes de estabilidad complejas disponibles en la literatura y, por lo tanto, no se
puede predecir la complejación. Estas situaciones generalmente involucran iones metálicos no comúnmente estudiados en
trabajos de especiación o metales, como Ca ( II ) o Mg ( II ). Por ejemplo, Ono et al. 131 estudió la variación de la evolución del
oxígeno fotosintético cuando el Ca ( II ) fue reemplazado por K ( I ), Rb ( I ) y Cs ( I ), en presencia de bis-Tris y MES. A su vez,
Wheatley et al. 132 utilizaron bis-Tris y TES en la cristalización y cinética de β-galactosidasa, una enzima con Mg ( II ) y Na ( I)
centros activos, respectivamente, mientras que Beeler et al. 133 estudiaron la administración de Mg ( II ) -ATPasa esquelética de
rata en presencia de ADA. En estas y otras situaciones similares, se desconoce la complejación del buffer. Si ocurre, no se tuvo
impacto en los estudios realizados.
3.1.7.3. Presencia de otros ligandos en solución. En varios estudios, algunos de los componentes presentes en el medio en
estudio tienen altas capacidades de complejación y se cree que la interferencia de la memoria intermedia es simplemente
inexistente. Estos estudios involucran proteínas con grupos hemo, 134-136 motivos con dedos de Zn, 137-139 metaloproteínas
116,133,140-142 y / u otros agentes complejantes en solución. 81,143-145 De hecho, las concentraciones de los compuestos
usados, y lo más importante la relación de la concentración de tampón a la concentración del compuesto complejante en el
medio, están dentro de valores que respaldan la idea de que no se produce interferencia del tampón.
En otros estudios, las concentraciones de metal, tampón y / o componente con propiedades complejantes en estudio
pueden generar dudas con respecto a la posible interferencia de los tampones. Incluso si la afinidad del componente biológico
por el metal es mucho mayor que la del tampón del metal, una diferencia sustancial en la concentración puede favorecer la
formación de complejos de tampón metálico debido a un efecto de masa. Hay algunos trabajos que se pueden mencionar
como ejemplos de esta situación. Juillard et al. 146 utilizaron aproximadamente 1000 veces más tampón (bis-Tris) que el hemo
férrico y la apomioglobina en sus estudios de unión, mientras que Seto et al. 147 usó 40 veces más buffer que luciferina y EDTA;
en este estudio, un inmunoensayo enzimático bioluminiscente sensible basado en luciferina, donde Mg (II ) juega un papel vital,
se utilizó. Para el tampón BTP, que es un ligando fuertemente complejante, se encuentran algunos ejemplos más en la
bibliografía. Por ejemplo, Ejnik et al. 148 utilizó una concentración de tampón BTP aproximadamente 2500 veces mayor que la
concentración de los dominios de apometallothionein. Además, en el estudio de Kanaori relacionado con el efecto del Cd
sobre la unión del metal con histidinol deshidrogenasa, se utilizó una concentración de BTP varios miles de veces mayor que la
del histidinol. 149 Se pueden encontrar otras situaciones en las que la concentración de tampón utilizada es sustancialmente
más alta que la de los componentes existentes en estudio en la literatura relacionada con otros tampones como TES, 150 Tris,
136 TEA, 151,152.TAPS 153 y AMPSO. 154 Aunque no podemos afirmar de manera definitiva que existen interferencias de
amortiguación en tales estudios, se debe considerar un análisis prudente de los resultados.
3.2. HEPES, MES y otros búfers de Good
HEPES es un buffer ampliamente utilizado. Es un agente complejante no muy débil, como se señaló en la sección anterior. Por
lo tanto, es adecuado para la mayoría de los estudios con iones metálicos. De hecho, es ampliamente utilizado en todos los
campos de investigación, como estudios biomoleculares, 138,139,155-157 bioquímicos, 94,121,158-160 toxicológicos, 161-163
celulares 79,125,164,165 y ambientales 138,157,165,166 . Sin embargo, se debe prestar atención a otras posibles interferencias
de HEPES, tales como interferencias en reacciones de oxidación, 107,109,166 interferencias con ADN 102 y otras moléculas
biológicas. 3,92,93,103
Otra opción es MES, que también es un ligando que no forma complejos y se ha utilizado ampliamente. 157,167-173 Como
se discutió anteriormente en la Sección 2, existen otros almacenamientos intermedios posibles, como MOPS o PIPES, o incluso
MOPSO, HEPPSO, POPSO y EPPS. Para cada uno, se debe realizar una investigación cuidadosa para garantizar que no se
produzcan efectos en los estudios en los que se pretende utilizar estos amortiguadores.
4. Idoneidad del uso del tampón de pH basado en la formación de complejos metálicos
Con base en los análisis de la información descrita en las secciones anteriores, las constantes de estabilidad encontradas en la
literatura, junto con un estudio exhaustivo de la simulación de especiación química para todos los pares metal-buffer
relevantes, una tabla que contiene información cualitativa de la magnitud de la complexidad diferentes amortiguadores y
metales fueron elaborados ( Tabla 3 ). Los cálculos de especiación química de metales se realizaron utilizando el programa
informático MINEQL + Versión 4.5, 174 que genera concentraciones de equilibrio químico de todas las especies que se
consideran en el modelo por las reacciones del programa (datos no mostrados). En un escenario general, del análisis de la Tabla
3 , podemos decir que catorce amortiguadores surgen como mejores candidatos ( Fig. 1).): MES, PIPES, MOPSO, MOPS, HEPES,
MOBS, HEPPSO, POPSO, EPPS, HEPBS, CHES, CAPSO, CAPS y CABS.
Tabla 3 Descripción general de la fuerza de magnitud de complejación entre los diferentes pares de metal-buffer c
Observaciones finales sobre la idoneidad general del búfer. Adecuado: (+); no adecuado: (-). Resultados no publicados. Ro
a b c
consulte el ESI † proporcionado con esta revisión donde se encuentran los modelos de complejación y las referencias.
Como se detalló anteriormente, algunos estudios describen la complejación de MES con iones metálicos mientras que otros
admiten que MES es un agente no complejante. Sin embargo, en base a las técnicas analíticas empleadas en esos estudios, en
los análisis de datos y el comportamiento con algunos metales, consideramos MES como un compuesto adecuado para el
almacenamiento en memoria intermedia dentro de su rango de pH buffer (5.50-6.70). De manera similar, para PIPES, como se
señaló anteriormente, aunque se informa la complejación, también consideramos que a la luz de los datos presentados en la
literatura es muy probable que PIPES no se compleja con los iones metálicos, o si lo hace, ocurre la complejación en muy
pequeña medida. Dadas estas razones, encontramos PIPES como un posible amortiguador para usar dentro de su rango de
amortiguación de pH (6.10-7.50). Para MOPSO y MOPS, los mismos argumentos que para MES son válidos y, por lo tanto, estos
búfers se pueden incluir en nuestra lista de complejos libres, proporcionando una opción para pH entre 6.20 a 7.60 y entre 6.50
a 7.90, respectivamente. Al analizar la literatura sobre HEPES, se encuentra un escenario similar al de PIPES y, consideramos que
HEPES generalmente se describe en la literatura como un buffer no complejante y por lo tanto adecuado para ser utilizado en
soluciones con iones metálicos. En el caso de HEPPSO y Cu (II ), se necesita atención especial si se quiere usar para amortiguar
las soluciones de Cu ( II ). Para EPPS y HEPBS, con base en el análisis de los datos disponibles, consideramos que no es
complejo con los metales, por lo que posiblemente sean buenos amortiguadores para rangos de pH de 7.30-8.70 y 7.60-9.00,
respectivamente. En cuanto a MOBS, POPSO, CAPSO, CAPS, CHES y CABS, para los que no se describió ninguna complejación
o solo muy leve, se pueden considerar como buenos agentes de tamponamiento para usar en soluciones que contienen iones
metálicos. Sin embargo, estos búferes, con la excepción de MOBS y POPSO, tienen un rango de búfer mayor (8.30-11.40), lo
que los hace una opción solo para estudios específicos donde se requiere un pH más alto. Aunque no se determinaron
constantes de estabilidad, se demostró que POPSO se unía con Cu ( II) y por lo tanto, en este caso particular, se necesita
cuidado especial.
Los tampones informados anteriormente son los más adecuados para estudios sin interferencias metálicas, pero otros
tampones se comercializan y también se pueden usar. Los pares metal-buffer, que forman complejos débiles, pueden usarse
cuando otros componentes, que tienen grandes constantes de estabilidad metálica, están presentes en la solución. En este
caso, las interferencias de metal del buffer, debido a la complejación, no son predecibles. Sin embargo, si es posible, se debe
realizar un estudio de especiación con todos los elementos presentes en la solución para garantizar dicho reclamo. En otros
casos, donde las constantes de estabilidad complejas son más bajas para los componentes en estudio y más altas para el
complejo de metal-buffer, los estudios de especiación deberían ser obligatorios para asegurar una conclusión adecuada a partir
de los datos obtenidos en el trabajo.
5. Observaciones finales
Teniendo en cuenta todos los hechos descritos anteriormente y dada la gran cantidad de constantes de estabilidad
determinadas para los sistemas de tampón metálico, surge una necesidad imperativa, predicha hace mucho tiempo por Good:
el equilibrio metal-tampón, utilizado en cualquier experimento, debería ser conocido y ser una parte clave de los resultados
finales y conclusiones del trabajo. En la mayoría de las circunstancias, los efectos pueden ser insignificantes, pero, no obstante,
se pueden sacar conclusiones erróneas de los resultados obtenidos, especialmente cuando las constantes de estabilidad para
el tampón metálico son fuertes. En tales casos, se pueden adoptar dos estrategias: (1) el uso de diferentes almacenamientos
intermedios en pruebas individuales de tal manera que las diferencias en el uso del búfer se deduzcan, si las hay, o (2) si se usa
más de un búfer o ejecutar más de un experimento está fuera de toda duda, el uso de un buffer conocido que no forma
complejos,
Para concluir, la búsqueda de un amortiguador adecuado para un experimento determinado debe ser más que buscar el
rango de pH de amortiguación adecuado. También se deben tener en cuenta todas las demás interacciones conocidas del
tampón, como la complejación del tampón metálico y los efectos biológicos.
Conflicto de intereses
Los autores declaran que el contenido de este artículo no tiene ningún conflicto de intereses.
Acrónimos
ACES N - (2-Acetamido) -2-aminoethanesulfonic acid
N - (Carbamoylmethyl) -2-aminoethanesulfonic acid
N - (carbamoilmetil) taurina
Ácido 2 - [(2-amino-2-oxoetil) amino] etanosulfónico *
ADA N - (2-Acetamido) ácido iminodiacético
N - (Carbamoylmethyl) iminodiacetic acid

Ácido 2,2 '- [(2-Amino-2-oxoetil) imino] diacético *
AMPERIO 2-Amino-2-metil-1-propanodiol
Isobutanol-2-amina
alcohol β-aminoisobutílico
2-Amino-2-methyl-1-propanol*
AMPD 2-Amino-2-methyl-1,3-propanediol*
2-Amino-2-methylpropane-1,3-diol
AMPSO 3-([1,1-Dimethyl-2-hydroxyethyl]amino)-2-hydroxypropanesulfonic acid
N-(1,1-Dimethyl-2-hydroxyethyl)-3-amino-2-hydroxypropanesulfonic acid
2-Hydroxy-3-[(1-hydroxy-2-methyl-2-propanyl)amino]-1-propanesulfonic acid*
BES N,N-Bis(2-hydroxyethyl)-2-aminoethanesulfonic acid
N,N-Bis(2-hydroxyethyl)taurine
2-[Bis(2-hydroxyethyl)amino]ethanesulfonic acid*
Bicine N,N-Bis(2-hydroxyethyl)glycine*
(Bis(2-hydroxyethyl)amino)acetic acid
Bis-Tris 2,2-Bis(hydroxymethyl)-2,2′,2′′-nitrilotriethanol
Bis(2-hydroxyethyl)amino-tris(hydroxymethyl)methane
2-[Bis(2-hydroxyethyl)amino]-2-(hydroxymethyl)-1,3-propanediol*
1,3-Propanediol,2-[bis(2-hydroxyethyl)amino]-2-(hydroxymethyl)
BTP Bis-Tris propane
1,3-Bis[tris(hydroxymethyl)methylamino]propane
2,2′-(1,3-Propanediyldiimino)bis[2-(hydroxymethyl)-1,3-propanediol]*
1,3-Propanediol,2,2′-(1,3-propanediyldiimino)bis[2-(hydroxymethyl)
CABS 4-(Cyclohexylamino)-1-butanesulfonic acid*

4-(Cyclohexylamino)butanesulfonic acid
CAPS 3-(Cyclohexylamino)-1-propanesulfonic acid*
3-(Cyclohexylamino)propanesulfonic acid
CAPSO 3-(Cyclohexylamino)-2-hydroxy-1-propanesulfonic acid*
1-Propanesulfonic acid,3-(cyclohexylamino)-2-hydroxy
CHES 2-(Cyclohexylamino)ethanesulfonic acid*
2-(N-Cyclohexylamino)ethanesulfonic acid
DIPSO 3-(N,N-Bis[2-hydroxyethyl]amino)-2-hydroxypropanesulfonic acid
N,N-Bis(2-hydroxyethyl)-3-amino-2-hydroxypropanesulfonic acid
3-[Bis(2-hydroxyethyl)amino]-2-hydroxy-1-propanesulfonic acid*
EPPS/HEPPS 4-(2-Hydroxyethyl)-1-piperazinepropanesulfonic acid
4-(2-Hydroxyethyl)piperazine-1-propanesulfonic acid
N-(2-Hydroxyethyl)piperazine-N′-(3-propanesulfonic acid)
3-[4-(2-Hydroxyethyl)-1-piperazinyl]-1-propanesulfonic acid*
HEPBS N-(2-Hydroxyethyl)piperazine-N′-(4-butanesulfonic acid)
4-[4-(2-Hydroxyethyl)-1-piperazinyl]-1-butanesulfonic acid*
1-Piperazinebutanesulfonic acid,4-(2-hydroxyethyl)
HEPES 4-(2-Hydroxyethyl)piperazine-1-ethanesulfonic acid
N-(2-Hydroxyethyl)piperazine-N′-(2-ethanesulfonic acid)
2-[4-(2-Hydroxyethyl)-1-piperazinyl]ethanesulfonic acid*
HEPPSO N-(2-Hydroxyethyl)piperazine-N′-(2-hydroxypropanesulfonic acid)
4-(2-Hydroxyethyl)piperazine-1-(2-hydroxypropanesulfonic acid)
2-Hydroxy-3-[4-(2-hydroxyethyl)-1-piperazinyl]-1-propanesulfonic acid*
MES 2-(N-Morpholino)ethanesulfonic acid
4-Morpholineethanesulfonic acid
2-(4-Morpholinyl)ethanesulfonic acid*
MOBS 4-(N-Morpholino)butanesulfonic acid
4-(4-Morpholinyl)-1-butanesulfonic acid*
MOPS 3-(N-Morpholino)propanesulfonic acid
4-Morpholinepropanesulfonic acid
3-(4-Morpholinyl)-1-propanesulfonic acid*
MOPSO β-Hydroxy-4-morpholinepropanesulfonic acid
3-Morpholino-2-hydroxypropanesulfonic acid
2-Hydroxy-3-(4-morpholinyl)-1-propanesulfonic acid*
PIPES 1,4-Piperazinediethanesulfonic acid
Piperazine-1,4-bis(2-ethanesulfonic acid)
Piperazine-N,N′-bis(2-ethanesulfonic acid)
2,2′-(1,4-Piperazinediyl)diethanesulfonic acid*
POPSO Piperazine-1,4-bis(2-hydroxypropanesulfonic acid)
Piperazine-N,N′-bis(2-hydroxypropanesulfonic acid)
3,3′-(1,4-Piperazinediyl)bis(2-hydroxy-1-propanesulfonic acid)*
TABS N-Tris(hydroxymethyl)methyl-4-aminobutanesulfonic acid
4-{[1,3-Dihydroxy-2-(hydroxymethyl)-2-propanyl]amino}-1-butanesulfonic acid*
TAPS [(2-Hydroxy-1,1-bis(hydroxymethyl)ethyl)amino]-1-propanesulfonic acid
N-[Tris(hydroxymethyl)methyl]-3-aminopropanesulfonic acid
3-{[1,3-Dihydroxy-2-(hydroxymethyl)-2-propanyl]amino}-1-propanesulfonic acid*
TAPSO 2-Hydroxy-3-[tris(hydroxymethyl)methylamino]-1-propanesulfonic acid
N-[Tris(hydroxymethyl)methyl]-3-amino-2-hydroxypropanesulfonic acid
3-{[1,3-Dihydroxy-2-(hydroxymethyl)-2-propanyl]amino}-2-hydroxy-1-propanesulfonic acid*
TEA Triethanolamine
Tris(2-hydroxyethyl)amine
2,2′,2′′-Nitrilotriethanol*
TES 2-[(2-Hydroxy-1,1-bis(hydroxymethyl)ethyl)amino]ethanesulfonic acid
N-[Tris(hydroxymethyl)methyl]-2-aminoethanesulfonic acid
2-{[1,3-Dihydroxy-2-(hydroxymethyl)-2-propanyl]amino}ethanesulfonic acid*
Tricine N-[Tris(hydroxymethyl)methyl]glycine
N-[1,3-Dihydroxy-2-(hydroxymethyl)-2-propanyl]glycine*
Tris 2-Amino-2-(hydroxymethyl)-1,3-propanediol*
THAM
Tris base
Tris(hydroxymethyl)aminomethane
Trometamol
*Systematic name according to IUPAC as described in the online ChemSpider database from the Royal Society of
Chemistry.190
Acknowledgements
This work has been supported by Fundação para a Ciência e a Tecnologia (FCT), from the Portuguese Government, through the
grants Strategic project-LA23/2013-2014 (IBB) and PEST-C/EQB/LA0006/2011 (REQUIMTE). Soares EV also thanks the Project
“BioInd-Biotechnology and Bioengineering for improved Industrial and Agro-Food processes”, REF. NORTE-07-0124-FEDER-
000028 Co-funded by the Programa Operacional Regional do Norte (ON.2 – O Novo Norte), QREN, FEDER.
References
1. W. Wang, H. Yang, X. Wang, J. Jiang and W. Zhu, J. Environ. Sci., 2010, 22, 47–55 CrossRef CAS .
2. K. Nagira, M. Hayashida, M. Shiga, K. Sasamoto, K. Kina, K. Osada, T. Sugahara and H. Murakami, Cytotechnology, 1995, 17,
117–125 CrossRef CAS PubMed .
3. M. M. Koerner, L. A. Palacio, J. W. Wright, K. S. Schweitzer, B. D. Ray and H. I. Petrache, Biophys. J., 2011, 101, 362–
369 CrossRef CAS PubMed .
4. J. K. Grady, N. D. Chasteen and D. C. Harris, Anal. Biochem., 1988, 173, 111–115 CrossRef CAS .
5. J. S. Blanchard, in Methods in Enzymology, Enzyme Purification and Related Techniques (Part C), ed. W. B. Jakoby,
Academic Press, 1984, vol. 104, pp. 404–414 Search PubMed .
6. W. J. Ferguson, K. I. Braunschweiger, W. R. Braunschweiger, J. R. Smith, J. J. McCormick, C. C. Wasmann, N. P. Jarvis, D. H.

Bell and N. E. Good, Anal. Biochem., 1980, 104, 300–310 CrossRef CAS .
7. M. Renganathan and S. Bose, Photosynth. Res., 1990, 23, 95–99 CrossRef CAS PubMed .
8. A. E. Martell and R. M. Smith, NIST Standard Reference Database 46 Version 8.0, NIST Critically Selected Stability Constants
of Metal Complexes Database, U.S. Department of Commerce, National Institute of Standards and Technology,
Gaithersburg, MD, 2004 Search PubMed .
9. D. W. Russell and J. Sambrook, Molecular Cloning: A Laboratory Manual, Cold Spring Harbor Laboratory Press, New York,
3rd edn, 2001 Search PubMed .
10. N. E. Good, G. D. Winget, W. Winter, T. N. Connolly, S. Izawa and R. M. M. Singh, Biochemistry, 1966, 5, 467–
477 CrossRef CAS .
11. N. E. Good and S. Izawa, Methods Enzymol., 1972, 24, 53–68 CAS .
12. H. Wariishi, K. Valli and M. H. Gold, J. Biol. Chem., 1992, 267, 23688–23695 CAS .
13. N. M. King, K. M. Elkins and D. J. Nelson, J. Inorg. Biochem., 1999, 76, 175–185 CrossRef CAS .
14. S. Liu and A. D. Hamilton, Bioorg. Med. Chem. Lett., 1997, 7, 1779–1784 CrossRef CAS .
15. T. Thiel, L. Liczkowski and S. T. Bissen, J. Biochem. Biophys. Methods, 1998, 37, 117–129 CrossRef CAS .
16. Buffer Reference Center, Sigma-Aldrich, https://www.sigmaaldrich.com/life-science/core-bioreagents/biological-
buffers/learning-center/buffer-reference-center.html, accessed November 2014.
17. Fisher Scientific – JustPURE “Good” Buffers, http://www.fishersci.com/ecomm/servlet/cmstatic?
storeId=10652%26href=/Scientific/researchAnalytical/ProductsServices/Chemicals/fisher_bioreag_buffers.jsp#goodbuff,
accessed November 2014.
18. VWR International – Chemicals and Laboratory Scientific Supplies, https://us.vwr.com/store/, accessed November 2014.
19. H. M. V. M. Soares, P. C. F. L. Conde, A. A. N. Almeida and M. T. S. D. Vasconcelos, Anal. Chim. Acta, 1999, 394, 325–
335 CrossRef CAS .
20. H. M. V. M. Soares, S. C. Pinho and M. G. R. T. M. Barros, Electroanalysis, 1999, 11, 1312–1317 CrossRef CAS .
21. H. E. Mash, Y. Chin, L. Sigg, R. Hari and H. Xue, Anal. Chem., 2003, 75, 671–677 CrossRef CAS .
22. Z. M. Anwar and H. A. Azab, J. Chem. Eng. Data, 1999, 44, 1151–1157 CrossRef CAS .
23. H. A. Azab and Z. M. Anwar, J. Chem. Eng. Data, 2012, 57, 2890–2895 CrossRef CAS .
24. D. Wyrzykowski, B. Pilarski, D. Jacewicz and L. Chmurzyński, J. Therm. Anal. Calorim., 2012, 111, 1829–1836 CrossRef .
25. B. S. Gupta, M. Taha and M. Lee, J. Solution Chem., 2013, 42, 2296–2309 CrossRef CAS .
26. M. Taha, B. S. Gupta and M. Lee, J. Chem. Eng. Data, 2011, 56, 3541–3551 CrossRef CAS .
27. R. B. Johnston and P. C. Singer, Chemosphere, 2007, 69, 517–525 CrossRef CAS PubMed .
28. R. Ginocchio, L. M. De la Fuente, P. Sánchez, E. Bustamante, Y. Silva, P. Urrestarazu and P. H. Rodríguez, Environ. Toxicol.
Chem., 2009, 28, 2069–2081 CrossRef CAS PubMed .
29. D. Aguilar, J. Galceran, E. Companys, J. Puy, C. Parat, L. Authier and M. Potin-Gautier, Phys. Chem. Chem. Phys., 2013, 15,
17510–17521 RSC .
30. R. F. Carbonaro and A. T. Stone, Anal. Chem., 2005, 77, 155–164 CrossRef CAS PubMed .
31. M. T. S. D. Vasconcelos and C. M. R. Almeida, Anal. Chim. Acta, 1998, 369, 115–122 CrossRef CAS .
32. M. T. S. D. Vasconcelos, M. A. Azenha and C. M. R. Almeida, Anal. Biochem., 1998, 265, 193–201 CrossRef CAS PubMed .
33. H. M. V. M. Soares and P. C. F. L. Conde, Anal. Chim. Acta, 2000, 421, 103–111 CrossRef CAS .
34. D. R. Hoffman, J. L. Okon and T. R. Sandrin, Chemosphere, 2005, 59, 919–927 CrossRef CAS PubMed .
35. Y. Ito, N. Satoh, T. Ishii, J. Kumakura and T. Hirano, Clin. Chim. Acta, 2014, 427, 86–93 CrossRef CAS PubMed .
36. M. Sokołowska and W. Bal, J. Inorg. Biochem., 2005, 99, 1653–1660 CrossRef PubMed .
37. Z. M. Anwar, J. Chin. Chem. Soc., 2005, 52, 863–871 CAS .
38. Q. Yu, A. Kandegedara, Y. Xu and D. B. Rorabacher, Anal. Biochem., 1997, 253, 50–56 CrossRef CAS PubMed .
39. M. Brom, L. Joosten, W. J. Oyen, M. Gotthardt and O. C. Boerman, EJNMMI Res., 2012, 2, 4 CrossRef PubMed .
40. H. M. V. M. Soares and M. G. R. T. M. Barros, Electroanalysis, 2001, 13, 325–331 CrossRef CAS .
41. C. M. M. Machado, G. M. S. Alves, I. S. S. Pinto, S. Scheerlinck, S. Van Acker and H. M. V. M. Soares, J. Solution Chem., 2013,
42, 1602–1619 CrossRef CAS .
42. M. Eliat-Eliat, I. S. S. Pinto, G. M. S. Alves, V. Olle and H. M. V. M. Soares, J. Coord. Chem., 2013, 66, 3544–
3560 CrossRef CAS .
43. C. M. M. Machado, P. Gameiro and H. M. V. M. Soares, J. Solution Chem., 2008, 37, 603–617 CrossRef CAS .
44. K. H. Scheller, T. H. J. Abel, P. E. Polanyi, P. K. Wenk, B. E. Fischer and H. Sigel, Eur. J. Biochem., 1980, 107, 455–
45. H. Sigel, K. H. Scheller and B. Prijs, Inorg. Chim. Acta, 1982, 66, 147–155 CrossRef CAS .
46. S. M. Sadeghi, C. M. H. Ferreira, S. Vandenbogaerde and H. M. V. M. Soares, J. Coord. Chem., 2015, 68, 777–
793 CrossRef CAS .
47. M. M. Khalil and M. Taha, Monatshefte für Chemie Chem. Mon., 2004, 135, 385–395 CrossRef CAS PubMed .
48. H. A. Azab and A. M. El-Nady, Monatshefte für Chemie Chem. Mon., 1994, 125, 849–858 CrossRef CAS .
49. C. M. M. Machado and H. M. V. M. Soares, Talanta, 2003, 71, 1352–1363 CrossRef PubMed .
50. C. M. M. Machado, I. Cukrowski and H. M. V. M. Soares, Talanta, 2006, 68, 819–830 CrossRef CAS PubMed .
51. C. M. M. Machado, I. Cukrowski and H. M. V. M. Soares, Electroanalysis, 2005, 17, 1291–1301 CrossRef CAS .
52. H. A. Azab, F. S. Deghaidy, A. S. Orabi and N. Y. Farid, J. Chem. Eng. Data, 2000, 45, 709–715 CrossRef CAS .
53. C. M. H. Ferreira, I. S. S. Pinto, A. Amoresano, S. M. Sadeghi and H. M. V. M. Soares, J. Coord. Chem., 2014, 67, 3354–
3370 CrossRef CAS .
54. T. Laureys, I. S. S. Pinto, C. V. M. Soares, H. B. Boppudi and H. M. V. M. Soares, J. Chem. Eng. Data, 2012, 57, 87–
92 CrossRef CAS .
55. C. M. M. Machado and H. M. V. M. Soares, Talanta, 2007, 71, 1352–1363 CrossRef CAS PubMed .
56. C. M. M. Machado, O. Victoor and H. M. V. M. Soares, Talanta, 2007, 71, 1326–1332 CrossRef CAS PubMed .
57. M. Muzikár, J. Havel and M. Macka, Electrophoresis, 2002, 23, 1796–1802 CrossRef .
58. B. E. Fischer, U. K. Häring, R. Tribolet and H. Sigel, Eur. J. Biochem., 1979, 94, 523–530 CrossRef CAS PubMed .
59. I. Zawisza, M. Rózga, J. Poznański and W. Bal, J. Inorg. Biochem., 2013, 129, 58–61 CrossRef CAS PubMed .
60. R. W. Peters, J. Hazard. Mater., 1999, 66, 151–210 CrossRef CAS .
61. T.-C. Chen and A. Hong, J. Hazard. Mater., 1995, 41, 147–160 CrossRef CAS .
62. C. M. M. Machado, I. Cukrowski and H. M. V. M. Soares, Helv. Chim. Acta, 2003, 86, 3288–3304 CrossRef CAS .
63. M. Taha, R. A. Saqr and A. T. Ahmed, J. Chem. Thermodyn., 2007, 39, 304–308 CrossRef CAS PubMed .
64. H. A. Azab, A. S. Orabi and E.-S. E. T. Abd, J. Chem. Eng. Data, 2001, 46, 346–354 CrossRef CAS .
65. C. M. M. Machado, I. Cukrowski and H. M. V. M. Soares, Electroanalysis, 2006, 18, 719–729 CrossRef CAS .
66. H. A. Azab, S. S. Al-Deyab, Z. M. Anwar, I. I. Abd El-Gawad and R. M. Kamel, J. Chem. Eng. Data, 2011, 56, 2613–
2625 CrossRef CAS .
67. A. S. Orabi, H. A. Azab, F. Saad and H. Said, J. Solution Chem., 2010, 39, 319–334 CrossRef CAS .
68. O. M. El-Roudi, E. M. Abd Alla and S. A. Ibrahim, J. Chem. Eng. Data, 1997, 42, 609–613 CrossRef CAS .
69. M. A. El-Gahami, A. S. Al-Bogami and H. M. Albishri, J. Mol. Liq., 2014, 193, 45–50 CrossRef CAS PubMed .
70. M. A. El-Gahami and H. M. Albishri, J. Solution Chem., 2013, 42, 2012–2024 CrossRef CAS PubMed .
71. E. Csuhai, A. Safavi and L. B. Hersh, Biochemistry, 1995, 34, 12411–12419 CrossRef CAS .
72. Y. Fujita, T. Tokunaga and H. Kataoka, Anal. Biochem., 2011, 409, 46–53 CrossRef CAS PubMed .
73. T. M. Pabst, G. Carta, N. Ramasubramanyan, A. K. Hunter, P. Mensah and M. E. Gustafson, Biotechnol. Prog., 2008, 24,
74. F.-K. Liu, J. Chromatogr. A, 2009, 1216, 2554–2559 CrossRef CAS PubMed .
75. P. G. Righetti, S. Magnusdottir, C. Gelfi and M. Perduca, J. Chromatogr. A, 2001, 920, 309–316 CrossRef CAS .
76. T.-H. Chang, F.-K. Liu, Y.-C. Chang and T.-C. Chu, Chromatographia, 2008, 67, 723–730 CAS .
77. M. Beneš, M. Riesová, J. Svobodová, E. Tesařová, P. Dubský and B. Gaš, Anal. Chem., 2013, 85, 8526–8534 CrossRef PubMed
.
78. M. Riesová, J. Svobodová, Z. Tošner, M. Beneš, E. Tesařová and B. Gaš, Anal. Chem., 2013, 85, 8518–8525 CrossRef PubMed .
79. L. Zhang, D. Duan, X. Cui, J. Sun and J. Fang, Tetrahedron, 2013, 69, 15–21 CrossRef CAS PubMed .
80. J. I. Kliegman, S. L. Griner, J. D. Helmann, R. G. Brennan and A. Glasfeld, Biochemistry, 2006, 45, 3493–
81. S. Striegler, N. A. Dunaway, M. G. Gichinga, J. D. Barnett and A.-G. D. Nelson, Inorg. Chem., 2010, 49, 2639–
82. D. Long and D. Yang, Biophys. J., 2009, 96, 1482–1488 CrossRef CAS PubMed .
83. E. V. Soares, A. P. R. S. Duarte and H. M. V. M. Soares, Chem. Speciation Bioavailability, 2000, 12, 59–65 CrossRef CAS .
84. O. M. Lage, M. T. S. D. Vasconcelos, H. M. V. M. Soares, J. M. Osswald, F. Sansonetty, A. M. Parente and R. Salema, Arch.
Environ. Contam. Toxicol., 1996, 31, 199–205 CrossRef CAS .
85. K. I. Keating, P. B. Caffrey and B. C. Dagbusan, Environ. Toxicol. Chem., 1996, 15, 348–352 CrossRef CAS .
86. D. E. Parfitt, A. A. Almehdi and L. N. Bloksberg, Sci. Hortic., 1988, 36, 157–163 CrossRef CAS .
87. G. J. de Klerk, J. Hanecakova and J. Jásik, Plant Cell, Tissue Organ Cult., 2008, 95, 285–292 CrossRef PubMed .
88. P. H. Edelstein and M. A. C. Edelstein, J. Clin. Microbiol., 1993, 31, 3329–3330 CAS .
89. K. Tsuchiya, A. Ideta, Y. Nishimiya, S. Tsuda and Y. Aoyagi, Reprod., Fertil. Dev., 2014, 26, 139 CrossRef .
90. A. I. Cowan and R. L. Martin, Brain Res., 1996, 717, 69–75 CrossRef CAS .
91. P. M. A. van Haaren, E. VanBavel, H. Vink and J. A. E. Spaan, Am. J. Physiol.: Heart Circ. Physiol., 2005, 289, H2503–
H2507 CrossRef CAS PubMed .
92. C. G. Bevans and A. L. Harris, J. Biol. Chem., 1999, 274, 3711–3719 CrossRef CAS PubMed .
93. M. Taha, B. S. Gupta, I. Khoiroh and M. Lee, Macromolecules, 2011, 44, 8575–8589 CrossRef CAS .
94. M. A. Metrick, J. E. Temple and G. Macdonald, Biophys. Chem., 2013, 184, 29–36 CrossRef CAS PubMed .
95. W. A. Lubas and R. G. Spiro, J. Biol. Chem., 1988, 263, 3990–3998 CAS .
96. D. E. Garfin, in Methods in Enzymology, Guide to protein purification, ed. P. M. Deutsche, Academic Press, San Diego,
1990, pp. 425–441 Search PubMed .
97. K. J. Davies and A. L. Goldberg, J. Biol. Chem., 1987, 262, 8227–8234 CAS .
98. J. Olert, K. H. Wiedorn, T. Goldmann, H. Kühl, Y. Mehraein, H. Scherthan, F. Niketeghad, E. Vollmer, A. M. Müller and J.
Müller-Navia, Pathol., Res. Pract., 2001, 197, 823–826 CrossRef CAS PubMed .
99. K. H. Wiedorn, J. Olert, R. A. P. Stacy, T. Goldmann, H. Kühl, J. Matthus, E. Vollmer and A. Bosse, Pathol., Res. Pract., 2002,
198, 735–740 CrossRef CAS .
100. C. J. Fowler, B. A. Callingham and M. D. Houslay, J. Pharm. Pharmacol., 1977, 29, 411–415 CrossRef CAS PubMed .
101. V. Virtanen and G. Bordin, Anal. Chim. Acta, 1999, 402, 59–66 CrossRef CAS .
102. N. C. Stellwagen, A. Bossi, C. Gelfi and P. G. Righetti, Anal. Biochem., 2000, 287, 167–175 CrossRef CAS PubMed .
103. J. R. Wenner and V. A. Bloomfield, Anal. Biochem., 1999, 212, 201–212 CrossRef PubMed .
104. A. T. Palasz, P. B. Breña, J. De la Fuente and A. Gutiérrez-Adán, Theriogenology, 2008, 70, 1461–1470 CrossRef CAS PubMed
.
105. K. Wilson and J. M. Walker, Principles and Techniques of Practical Biochemistry, Cambridge University Press, Cambridge,
5th edn, 2000 Search PubMed .
106. V. S. Stoll and J. S. Blanchard, in Methods in Enzymology, Guide to Protein Purification, ed. M. p. Deutscher, Academic
Press, 1990, pp. 24–38 Search PubMed .
107. G. Zhao and N. D. Chasteen, Anal. Biochem., 2006, 349, 262–267 CrossRef CAS PubMed .
108. X. Yang and N. D. Chasteen, Biochem. J., 1999, 618, 615–618 CrossRef .
109. C. J. Baker, N. M. Mock, D. P. Roberts, K. L. Deahl, C. J. Hapeman, W. F. Schmidt and J. Kochansky, Free Radical Biol. Med.,
2007, 43, 1322–1327 CrossRef CAS PubMed .
110. H. J. Grande and K. R. van der Ploeg, FEBS Lett., 1978, 95, 352–356 CrossRef CAS .
111. S. Heinisch and J. L. Rocca, J. Chromatogr. A, 2004, 1048, 183–193 CrossRef CAS .
112. E. M. Borges and C. H. Collins, J. Chromatogr. A, 2012, 1227, 174–180 CrossRef CAS PubMed .
113. K. D. Altria, N. W. Smith and C. H. Turnbull, J. Chromatogr. B: Biomed. Sci. Appl., 1998, 717, 341–353 CrossRef CAS .
114. J. Jiskra, T. Jiang, H. A. Claessens and C. A. Cramers, J. Microcolumn Sep., 2000, 12, 530–540 CrossRef CAS .
115. F. Wang, C. Chmil, F. Pierce, K. Ganapathy, B. B. Gump, J. A. MacKenzie, Y. Metchref and K. Bendinskas, J. Chromatogr. B:
Anal. Technol. Biomed. Life Sci., 2013, 934, 26–33 CrossRef CAS PubMed .
116. T. Minami, H. Matsubara, M. O-Higashi, N. Otaki, M. Kimura, K. Kubo, N. Okabe and Y. Okazaki, J. Chromatogr. B: Biomed.
Sci. Appl., 1996, 685, 353–359 CrossRef CAS .
117. D. Wyrzykowski, J. Czupryniak, T. Ossowski and L. Chmurzyński, J. Therm. Anal. Calorim., 2010, 102, 149–154 CrossRef CAS
.
118. S. Nakano, Y. Matumoto and M. Yoshii, Talanta, 2005, 68, 312–317 CrossRef CAS PubMed .
119. K. E. S. Dean, G. Klein, O. Renaudet and J.-L. Reymond, Bioorg. Med. Chem. Lett., 2003, 13, 1653–1656 CrossRef CAS .
120. L. Yu and C. Yu, Biochim. Biophys. Acta, 1980, 593, 24–38 CrossRef CAS .
121. E. Z. Jahromi, W. White, Q. Wu, R. Yamdagni and J. Gailer, Met. Integr. Biometal Sci., 2010, 2, 460–468 RSC .
122. J. S. Magyar and H. A. Godwin, Anal. Biochem., 2003, 320, 39–54 CrossRef CAS .
123. M. Amar, F. Perin-Dureau and J. Neyton, Biophys. J., 2001, 81, 107–116 CrossRef CAS .
124. A. Fayyazuddin, A. Villarroel, A. Le Goff, J. Lerma and J. Neyton, Neuron, 2000, 25, 683–694 CrossRef CAS .
125. S. L. Sensi, D. Ton-That, J. H. Weiss, A. Rothe and K. R. Gee, Cell Calcium, 2003, 34, 281–284 CrossRef CAS .
126. W. T. Jenkins, Arch. Biochem. Biophys., 1994, 313, 89–95 CrossRef CAS PubMed .
127. L. L. Thio and H. X. Zhang, Neuroscience, 2006, 139, 1315–1327 CrossRef CAS PubMed .
128. J. E. Stelzer, D. P. Fitzsimons and R. L. Moss, Biophys. J., 2006, 90, 4119–4127 CrossRef CAS PubMed .
129. A. Atkinson and A. G. Lowe, Biochim. Biophys. Acta, Biomembr., 1972, 266, 103–115 CrossRef CAS .
130. S. Bayen, I. Worms, N. Parthasarathy, K. Wilkinson and J. Buffle, Anal. Chim. Acta, 2006, 575, 267–273 CrossRef CAS PubMed
.
131. T. Ono, A. Rompel, H. Mino and N. Chiba, Biophys. J., 2001, 81, 1831–1840 CrossRef CAS .
132. R. W. Wheatley, J. C. Kappelhoff, J. N. Hahn, M. L. Dugdale, M. J. Dutkoski, S. D. Tamman, M. E. Fraser and R. E. Huber,
Arch. Biochem. Biophys., 2012, 521, 51–61 CrossRef CAS PubMed .
133. T. J. Beeler, K. S. Gable and J. M. Keffer, Biochim. Biophys. Acta, 1983, 734, 221–234 CrossRef CAS .
134. T. Brittain, J. Inorg. Biochem., 2000, 81, 99–103 CrossRef CAS .
135. S. M. Kapetanaki, S. J. Field, R. J. L. Hughes, N. J. Watmough, U. Liebl and M. H. Vos, Biochim. Biophys. Acta, Bioenerg.,
136. N. Shibayama, H. Morimoto and T. Kitagawa, J. Mol. Biol., 1986, 192, 331–336 CrossRef CAS .
137. J. A. Dohm, M.-H. Hsu, J.-R. Hwu, R. C. C. Huang, E. N. Moudrianakis, E. E. Lattman and A. G. Gittis, J. Mol. Biol., 2005,
349, 731–744 CrossRef CAS PubMed .
138. M. Elrod-Erickson, T. E. Benson and C. O. Pabo, Structure, 1998, 6, 451–464 CrossRef CAS .
139. L. W. Neuteboom, B. I. Lindhout, I. L. Saman, P. J. J. Hooykaas and B. J. van der Zaal, Biochem. Biophys. Res. Commun.,
140. G. P. Richards, C. H. Hammer, M. K. Garfield and S. Parveen, Biochim. Biophys. Acta, 2004, 1700, 219–
141. S. V. Antonyuk, R. W. Strange, S. L. Marklund and S. S. Hasnain, J. Mol. Biol., 2009, 388, 310–326 CrossRef CAS PubMed .
142. E. Bastiaensen and W. De Potter, FEBS Lett., 1989, 244, 477–480 CrossRef CAS .
143. Q. Wang, E. Leino, A. Jancsó, I. Szilμgyi and T. Gajda, ChemBioChem, 2008, 9, 1739–1748 CrossRef CAS PubMed .
144. K. Abdi, H. Hadadzadeh, M. Salimi, J. Simpson and A. D. Khalaji, Polyhedron, 2012, 44, 101–112 CrossRef CAS PubMed .
145. L. Tušek-Božić, F. Frausin, V. Scarcia and A. Furlani, J. Inorg. Biochem., 2003, 95, 259–269 CrossRef .
146. S. Juillard, A. Bondon and G. Simonneaux, J. Inorg. Biochem., 2006, 100, 1441–1448 CrossRef CAS PubMed .
147. Y. Seto, H. Ohkuma, S. Takayasu, T. Iba, A. Umeda and K. Abe, Anal. Chim. Acta, 2001, 429, 19–26 CrossRef CAS .
148. J. Ejnik, J. Robinson, J. Zhu, H. Försterling, C. F. Shaw and D. H. Petering, J. Inorg. Biochem., 2002, 88, 144–
152 CrossRef CAS .
149. K. Kanaori, D. Ohta and A. Y. Nosaka, FEBS Lett., 1997, 412, 301–304 CrossRef CAS .
150. F. A. L. J. Peters, R. Van Spanning and R. Kraayenhof, Biochim. Biophys. Acta, 1983, 724, 159–165 CrossRef CAS .
151. C. Van Der Drift and G. D. Vogels, Biochim. Biophys. Acta, Enzymol., 1970, 198, 339–352 CrossRef CAS .
152. S. A. Mohamed, H. M. Abdel-Mageed, S. A. Tayel, M. A. El-Nabrawi and A. S. Fahmy, Process Biochem., 2011, 46, 642–
153. H. Pesliakas, V. Zutautas and B. Baskeviciute, J. Chromatogr. A, 1994, 678, 25–34 CrossRef CAS .
154. F. C. Meldrum, T. Douglas, S. Levi, P. Arosio and S. Mann, J. Inorg. Biochem., 1995, 58, 59–68 CrossRef CAS .
155. J. L. Fisher, Neuropharmacology, 2002, 42, 922–928 CrossRef CAS .
156. E. A. Permyakov, D. B. Veprintsev, G. Y. Deikus, S. E. Permyakov, L. P. Kalinichenko, V. M. Grishchenko and C. L. Brooks,

FEBS Lett., 1997, 405, 273–276 CrossRef CAS .
157. C. Fauquant, R. E. M. Diederix, A. Rodrigue, C. Dian, U. Kapp, L. Terradot, M.-A. Mandrand-Berthelot and I. Michaud-Soret,
Biochimie, 2006, 88, 1693–1705 CrossRef CAS PubMed .
158. A. Martelli and J.-M. Moulis, J. Inorg. Biochem., 2004, 98, 1413–1420 CrossRef CAS PubMed .
159. H. Böhme and B. Schrautemeier, Biochim. Biophys. Acta, 1987, 891, 1–7 CrossRef .
160. E. Chekmeneva, R. Prohens, J. M. Díaz-Cruz, C. Ariño and M. Esteban, Anal. Biochem., 2008, 375, 82–
161. Y. Seo, K. Satoh, K. Watanabe, H. Morita, A. Takamata, T. Ogino and M. Murakami, Magn. Reson. Med., 2011, 65, 1005–
162. E. M. Leonard, L. M. Pierce, P. L. Gillis, C. M. Wood and M. J. O’Donnell, Aquat. Toxicol., 2009, 92, 179–
163. K. A. C. De Schamphelaere, D. G. Heijerick and C. R. Janssen, Ecotoxicology, 2004, 13, 697–705 CrossRef CAS .
164. M. A. Will, N. A. Clark and J. E. Swain, J. Assist. Reprod. Genet., 2011, 28, 711–724 CrossRef PubMed .
165. K. L. Plathe, S.-W. Lee, B. M. Tebo, J. R. Bargar and R. Bernier-Latmani, Environ. Sci. Technol., 2013, 47, 3606–
166. T. C. Zhang and Y. H. Huang, J. Environ. Eng., 2005, 131, 461–470 CrossRef CAS .
167. J. T. Fletcher, B. S. Bruck and D. E. Deever, Tetrahedron Lett., 2013, 54, 5366–5369 CrossRef CAS PubMed .
168. H. Hasegawa, I. M. M. Rahman, M. Nakano, Z. A. Begum, Y. Egawa, T. Maki, Y. Furusho and S. Mizutani, Water Res., 2011, 45,
169. S. Fujii, H. Itoh, A. Yoshida, S. Higashi, H. Ikezawa and K. Ikeda, Arch. Biochem. Biophys., 2005, 436, 227–
170. R. Flouty and G. Estephane, J. Environ. Manage., 2012, 111, 106–114 CrossRef CAS PubMed .
171. K. Kabała, M. Janicka-Russak, M. Burzyński and G. Kłobus, J. Plant Physiol., 2008, 165, 278–288 CrossRef PubMed .
172. M. D. Machado, E. V. Soares and H. M. V. M. Soares, J. Hazard. Mater., 2010, 180, 347–353 CrossRef CAS PubMed .
173. J. Vanden Bussche and E. V. Soares, Appl. Microbiol. Biotechnol., 2011, 90, 679–687 CrossRef CAS PubMed .
174. W. D. Schecher and D. C. McAvoy, MINEQL+ A chemical Equilibrium Modeling System, Version 4.5. for Windows. User’s
Manual, Hallowell, Maine, 2003 Search PubMed .
175. E. Jankowska, M. Blaszak and T. Kowalik-Jankowska, J. Inorg. Biochem., 2013, 121, 1–9 CrossRef CAS PubMed .
176. S. Jovanović, B. Petrović, Ž. D. Bugarčić and R. van Eldik, Dalton Trans., 2013, 42, 8890–8896 RSC .
177. L. B. Kuntze, R. C. Antonio, T. C. Izidoro-Toledo, C. A. Meschiari, J. E. Tanus-Santos and R. F. Gerlach, Basic Clin.
Pharmacol. Toxicol., 2014, 114, 233–239 CrossRef CAS PubMed .
178. D. Mayweather, K. Danyal, D. R. Dean, L. C. Seefeldt and B. M. Hoffman, Biochemistry, 2012, 51, 8391–
179. L. A. Schurig-briccio and R. B. Gennis, J. Bacteriol., 2012, 194, 4107–4113 CrossRef CAS PubMed .
180. M. E. Mamprin, S. Petrocelli, E. Guibert and J. Rodríguez, CryoLetters, 2008, 29, 121–133 CAS .
181. C. P. Keller and E. Van Volkenburgh, Plant Physiol., 1996, 110, 1007–1016 CAS .
182. P. J. Millard, B. L. Roth, H. P. Thi, S. T. Yue and R. P. Haugland, Appl. Environ. Microbiol., 1997, 63, 2897–2905 CAS .
183. M. T. S. D. Vasconcelos, C. M. R. Almeida, O. Lage and F. Sansonetty, Environ. Toxicol. Chem., 2000, 19, 2542–
2550 CrossRef CAS .
184. E. V. Soares, A. P. R. S. Duarte, R. A. Boaventura and H. M. V. M. Soares, Appl. Microbiol. Biotechnol., 2002, 58, 836–
185. E. V. Soares, K. Hebbelinck and H. M. V. M. Soares, Can. J. Microbiol., 2003, 49, 336–343 CrossRef CAS PubMed .
186. C. A. Sousa and E. V. Soares, Appl. Microbiol. Biotechnol., 2014, 98, 5153–5160 CrossRef CAS PubMed .
187. M. D. Machado, S. Janssens, H. M. V. M. Soares and E. V. Soares, J. Appl. Microbiol., 2009, 106, 1792–
188. M. D. Machado, M. S. F. Santos, C. Gouveia, H. M. V. M. Soares and E. V. Soares, Bioresour. Technol., 2008, 99, 2107–
189. M. Kanematsu, T. M. Young, D. A. Sverjensky, P. G. Green and J. L. Darby, Environ. Sci. Technol., 2011, 45, 561–
190. http://www.chemspider.com/.
Footnote
† Información suplementaria electrónica (ESI) disponible. Ver DOI: 10.1039 / c4ra15453c
Esta revista es © The Royal Society of Chemistry 2015

(Un)Suitability of the Use of PH Buffers in Biological, Biochemical and Environmental Studies and Their Interaction With Metal Ions – a Review - RSC Advances (RSC Publishing) DOI_10.1039_C4RA15453C

Uploaded by

Document Information

Copyright

Available Formats

Share this document

Share or Embed Document

Sharing Options

Did you find this document useful?

Is this content inappropriate?

Copyright:

Available Formats

(Un)Suitability of the Use of PH Buffers in Biological, Biochemical and Environmental Studies and Their Interaction With Metal Ions – a Review - RSC Advances (RSC Publishing) DOI_10.1039_C4RA15453C

Uploaded by

Copyright:

Available Formats

18/9/2018 (Un)suitability of the use of pH buffers in biological, biochemical and environmental studies and their interaction with metal

ith metal ions – a revie…

Ver versión en PDF Artículo anterior Artículo siguiente

DOI: 10.1039 / C4RA15453C (Artículo de revisión) RSC Adv. , 2015, 5 , 30989-31003

iones metálicos - una revisión †

Carlos MH Ferreira a , Isabel SS Pinto a , Eduardo V. Soares aC y Helena MVM Soares * a

Oporto, Porto, Portugal

Recibido el 28 de noviembre de 2014 , aceptado el 10 de marzo de 2015

Publicado por primera vez el 13 de marzo de 2015

2. Las memorias intermedias de Families of Good y las interacciones metal-buffer

2.1. Familia morfolínica

Tabla 1 Familias de buffers y sus respectivas estructuras

2.2. Familia Piperazinic

2.3. Familia Bis (2-hidroxietil) amina

2.4. Familia Tris

2.5. Familia de ciclohexilamino

2.6. Familia Acetamido

2.7. Familia Propanol

3. Empleo de tampones de Good en estudios bioquímicos, biológicos y ambientales

Tabla 2 Ejemplos de usos biológicos de los búferes de Good

Inhibición de gelatinas por captopriland lisinopril 177

Mecanismo de transferencia de electrones de nitrogenasa 178

Modulación de la actividad del canal de conexina 92

Caracterización de la ATPasa de tipo P en Thermus thermophilus 179

Medición del colesterol de las subclases de lipoproteínas de alta densidad 35

Separación de ácidos nucleicos y proteínas por electroforesis 9,96

Biología celular Almacenamiento en frío de hepatocitos aislados 180

Efecto de la auxina en la osmorregulación de los protoplastos de Avena sativa 181

Control de los medios de cultivo pH 2,87,88

Etiquetado de células ﬂuorescentes 182

Toxicología Toxicidad de Cu y Zn para Daphnia magna y Pseudokirchneriella subcapitata 163

Toxicidad de Cu en Amphidinium carterae 183

Toxicidad de Cu, Ni, Cd y Pb para Saccharomyces cerevisiae 173,184-186

Evaluación de endotoxinas bacterianas 72

Ambiente Eliminación de Cu por Chlamydomonas reinhardtii 170

Eliminación de Cu, Ni y Zn por Saccharomyces cerevisiae 172,187,188

Adsorción de arseniato y fosfato por adsorbente a base de goetita 189

3.1. ¿Los amortiguadores de Good son tan buenos?

metalotioneínas por electroforesis de zona capilar. 101

amortiguación en tales estudios, se debe considerar un análisis prudente de los resultados.

3.2. HEPES, MES y otros búfers de Good

4. Idoneidad del uso del tampón de pH basado en la formación de complejos metálicos

ACES N - (2-Acetamido) -2-aminoethanesulfonic acid

N - (Carbamoylmethyl) -2-aminoethanesulfonic acid

N - (Carbamoylmethyl) iminodiacetic acid

CABS 4-(Cyclohexylamino)-1-butanesulfonic acid*

6. W. J. Ferguson, K. I. Braunschweiger, W. R. Braunschweiger, J. R. Smith, J. J. McCormick, C. C. Wasmann, N. P. Jarvis, D. H.

156. E. A. Permyakov, D. B. Veprintsev, G. Y. Deikus, S. E. Permyakov, L. P. Kalinichenko, V. M. Grishchenko and C. L. Brooks,

† Información suplementaria electrónica (ESI) disponible. Ver DOI: 10.1039 / c4ra15453c

Esta revista es © The Royal Society of Chemistry 2015

You might also like