Friedrich Katz

Compilador

Revuelta, rebelión y revolución

La lucha rural en México
del siglo XVI al siglo XX

Ulises Beltrán, Raymond Th. J. Buve, John H. Coatsworth,

Romana Falcón, John M. Hart, Evelyn Hu-DeHart, Friedrich
Katz, William K. Meyers, Enrique Montalvo Ortega, Herbert
J. Nickel, Leticia Reina, William B. Taylor, Hans Werner
Tobler, John Tutino, Eric Van Young, Arturo Warman

Tomo 1

Colección
Problemas de México
Patrocinado por el
)
Joint Committee on i n American Studies
del American Count 1 if Learned Societies
y el Social Sci' |'c Research Council Ediciones Era
 <s
SOFÍA
-1 Tomo 1
Prefacio
Y i-ETRAS 1. Introducción: Las revueltas rurales en México
Friedrich Katz
PRIMERA PARTE
MÉXICO: ¿CENTRO EXCEPCIONAL
DE REBELIONES RURALES?
2. Patrones de rebelión rural en América Latina:
México en una perspectiva comparativa 27
John H. Coatsworth
SEGUNDA PARTE
¿FAX HISPÁNICA?
3. Las rebeliones rurales en el México precortesiano y colonial 65
Friedrich Katz
4. Cambio social agrario y rebelión campesina en el México
decimonónico: el caso de Chalco 94
John Tutino
5. Rebelión campesina en el noroeste: Los indios yaquis de
Sonora, 1740-1976 135
Evelyn Hu-DeHart
6. Hacia la insurrección: Orígenes agrarios de la rebelión de
Hidalgo en la región de Guadalajara 164
Eric Van Young
Primera edición en inglés: 1988
Título original: Riot, Rebeüion, and Revoluíion. Rural Social Conflict in México 7. Bandolerismo e insurrección: Agitación rural en el centro
Pririceton University Press de Jalisco, 1790-1816 187
© Social Science Research Council, Nueva York William B. Taylor
Traducción: Paloma Villegas
Primera edición en español: 1990 TERCERA PARTE
ISBN: 968411-277-7 Edición completa
ISBN: 968411-278-5 Tomo 1 DE LAS REBELIONES DE INDIOS
Derechos reservados en lengua española A LAS REVUELTAS CAMPESINAS
© 1990, Ediciones Era, S.A. de C.V. \e
8. La guerra de los campesinos del suroeste mexicano en los
Avena 102, 09810 México, D.F.
Impreso y hecho en México años 1840: Conflicto en una sociedad transicional 225
Prinled and Made in México John M. Hart
F-171958
9. La rebelión campesina de Sierra Gorda, 1847-1850
Leticia Reina
10. Revueltas y movilizaciones campesinas en Yucatán: Indios,
peones y campesinos de la Guerra de Castas a la Revolución
Enrique Montalvo Ortega
Notas
Tomo 2
CUARTA PARTE
CAMPESINOS Y PEONES EN LA REVOLUCIÓN MEXICANA
11. La plataforma política del zapatismo
Arturo Warman
12. "¡Ni Carranza ni Zapata!": Ascenso y caída de un movimiento
campesino que intentó enfrentarse a ambos: Tlaxcala, 1910-1919
Raymond Th. J. Buve
13. Los trabajadores agrícolas en la Revolución Mexicana
(1910-1940): Algunas hipótesis y datos sobre la participación
y la no-participación en los Altos de Puebla-Tlaxcala
Herbert J. Nickel
14. Liderazgo y revolución: Movimientos campesinos tradicionales y
populares en el México del siglo XX
Romana Falcón
15. La segunda División del Norte: formación y fragmentación
del movimiento popular de La Laguna, 1910-1911
William K. Meyers
16. Los campesinos y la formación del Estado
revolucionario, 1910-1940
Hans Werner Tobler
QUINTA PARTE
LAS REVUELTAS DE LOS SIGLOS XIX Y XX EN PERSPECTIVA
17. I^s rebeliones rurales a partir de 1810
Friedrich Katz
18. Fluctuaciones económicas e inquietud social en
Oaxaca, 1701-1794
Ulises Beltrán
242 Prefacio
267
289
Este libro se propone examinar los levantamientos rurales en México, desde
el siglo xvi hasta el XX, y compararlos en el tiempo y en el espacio. Su
eiaboración ha sido posible gracias a la generosa ayuda del Social Science
Research Council, que patrocinó dos conferencias en las que un grupo de
estudiosos de diversos países europeos, México y Estados Unidos se reunie-
ron para presentar y comparar sus hallazgos. En el primer encuentro, que
tuvo lugar en Ixtapa, México, cada participante presentó un estudio sobre
24 un levantamiento campesino en un tiempo y un lugar diferente. En aquella
reunión se establecieron criterios comunes y se trazaron similitudes y dife-
rencias. Los trabajos ya revisados se presentaron en una segunda conferen-
54 cia, en la ciudad de Nueva York. El objetivo de estas conferencias era pro-
ducir una obra unitaria y no una simple recopilación de estudios.
Quiero agradecer a Enrique Florescano su participación en nuestra pri-
89
mera reunión y sus valiosos comentarios sobre los trabajos allí presentados.
En nombre de todos los participantes, quiero expresar mi gratitud al So-
113 cial Science Research Council, a su Joint Committee on Latín American
Síudies, a los colaboradores de ese comité y a Reid Andrews, Brooke Lar-
son y Joan Dassin por su gran ayuda en la organización de las conferencias y
149
la elaboración de esta obra. También quiero dar las gracias a Robert Hol-
den y Dawn Fogle Deaton de la Universidad de Chicago por su contribu-
ción a la integración del borrador final y a Susan Lundy por mecanografiar
las diferentes versiones del manuscrito para este libro.
177
Friedrich Katz
214

Notas 225
Sobre los autores 261
 INTRODUCCIÓN:
LAS REVUELTAS RURALES
EN MÉXICO

Friedrich Katz

A partir de la Revolución Mexicana de 1910-1920, el campesino revolucio-

nario mexicano ha sido tema no sólo de la historia sino de la literatura, el
cine y la pintura. Con su sombrero, su machete y su rifle marcha o cabalga
por innumerables películas hollywoodcnses y mexicanas, matando feroces
capataces, propietarios de haciendas, funcionarios corruptos y soldados fe-
derales. Algunos de los mayores pintores mexicanos, como Diego Rivera, lo
han retratado como una de las fuerzas motrices de la historia mexicana. ¿Es
así realmente? ¿O se trata de una leyenda forjada en el periodo posrevolu-
cionario y aplicada a la Revolución misma y a periodos anteriores de la
historia mexicana?
Esta fue una de las principales cuestiones que un grupo de historiadores,
especializados en las revueltas agrarias en México desde el periodo prccor-
tesiano hasta el siglo XX, han tratado de resolver. Un segundo problema, de
similar relevancia en los trabajos de investigación y en las discusiones entre
los participantes de la conferencia, era si en términos cuantitativos y cuali-
tativos México ocupa una posición única en América Latina. Sea cuaí fuere
la respuesta que damos a esta pregunta hay una característica exclusiva de
los levantamientos rurales de México: sus cercanos vínculos con las revolu-
ciones nacionales. La conquista de México fue la única vinculada a un gran
levantamiento popular contra la élite gobernante prehispánica; el movimien-
to de independencia mexicano, en contraste con sus contrapartidas sudame-
ricanas, constituyó a la vez una revolución nacional de independencia y un
levantamiento campesino, y la Revolución de 1910 parece haber estado ca-
racterizada por una participación rural más numerosa que la observada en
la mayoría de los demás movimientos sociales que se han desarrollado en
América Latina durante el siglo XX. ¿Existe alguna explicación de estas
especialísimas características de la historia mexicana?
El problema de los levantamientos rurales no es nuevo en la historiogra-
fía mexicana. Existen excelentes estudios (muchos de ellos escritos por los
participantes de esta conferencia) sobre este tema. Sin embargo, se refieren
a periodos limitados de tiempo y a un conjunto limitado de regiones.
Los ensayos que resultaron de esta conferencia y que se publican aquí
contienen a la vez un profundo análisis de los levantamientos agrarios y
datos hasta ahora generalmente desconocidos. En gran medida, se utiliza-
ron fuentes primarias completamente nuevas para describir los levantamien-
tos rurales en todos los períodos de la historia mexicana y para responder a
un conjunto común de preguntas relativas a la historia mexicana, desde la
época azteca hasta la Revolución de 1910-1920.
Los principales problemas en que se concentraron los participantes de la
conferencia se pueden resumir en las siguientes cuestiones:
1. ¿Quién se sublevó? Entre los muy heterogéneos grupos sociales del
campo, ¿cuáles tendían más a la revuelta? ¿Los habitantes de los pueblos
comunales libres, los residentes de las haciendas, los rancheros o los traba-
jadores eventuales sin raíces firmes en la comunidad? ¿Eran los indios o los
no indios los más proclives a la revuelta?
2. ¿Cuáles eran los motivos de la sublevación? ¿Qué tan importante era
la cuestión de la tierra o los derechos de agua? ¿Cuánto pesaba la cuestión
de la autonomía local y el nombramiento de funcionarios locales? ¿Qué
importancia tenía el problema de los impuestos? ¿Contra quiénes estaban
dirigidas principalmente las revueltas: terratenientes, funcionarios locales,
clero o Estado? ¿Qué tipo de alianzas establecían los revolucionarios cam-
pesinos, y con qué grupos, cuándo y cómo adquirían tales movimientos un
alcance regional o nacional? ¿Qué papel desempeñaron los factores étnicos
y religiosos?
3. ¿Existe alguna continuidad en el tiempo o en el espacio entre las
revueltas campesinas de México?
4. ¿Cuáles fueron los efectos a corto y largo plazo de estas sublevacio-
nes, tanto para los campesinos como para otros segmentos de la sociedad?
¿Condujo siempre la derrota militar de los ejércitos campesinos a un desas-
tre político, social o económico para los revolucionarios rurales?
5. ¿Constituye México una excepción dentro de América Latina tanto
por el número como por el alcance de sus sublevaciones campesinas?
En el capítulo 3 examino la hipótesis de que los levantamientos rurales
ya eran endémicos durante toda la época de dominio azteca sobre la mayor
parte de México, aunque su carácter quedaba en ocasiones oscurecido por
el hecho de que la mayoría de las revueltas rurales estaban dirigidas por la
tradicional clase superior de los pueblos sometidos, que sufrían tanto el
dominio azteca como los campesinos. Sin embargo, también hay casos muy
claros de levantamientos campesinos encabezados por campesinos. El resul-
tado de este examen de los modelos prehispánicos de revuelta, fue un posi-
ble paralelismo entre el periodo azteca y los siglos XIX y xx.tEn tiempos
a/lecas, al igual que durante el periodo entre 1810 y 1934, las revueltas
rurales parecen haber sido más frecuentes e intensas en México que en
olra.s parles del continente americano en que se ha desarrollado un campe-
'.iiiüilo. \lisio parece cumplirse especialmente si comparamos las revueltas
MI
del México central en tiempos aztecas con las revueltas que se produjeron
en la otra sociedad comparable, densamente poblada y altamente estratifi-
cada, de la América precolombina: el imperio inca. Hubo muchas menos
revueltas en tiempos de los incas y, a diferencia de Hernán Cortés en Méxi-
co, Francisco Pizarro en Perú no fue considerado un libertador por amplios
grupos de los subditos de los incas, ni la llegada de los españoles provocó
un levantamiento a gran escala similar al de México.
fEl modelo de levantamientos rurales en México cambió profundamente
del siglo XVI al XVIH, es decir, durante gran parte de la época colonial*Sin
embargo, la ruptura no fue completa. La violencia rural era endémica en
las áreas fronterizas de la Nueva España y el dominio español en México
llegó a su fin de la misma forma en que había empezado: coincidiendo con
un levantamiento campesino masivo.
Sin embargo, | los siglos XVI y XVII (y en menor grado el siglo XVIH)
parecen haber sido una etapa de menos revueltas rurales, comparativamen-
te hablando, en el centro de México, que en cualquier etapa anterior o
posterior de su historia. Este periodo constituye una excepción también en
otro sentido. Del siglo XVI al xviil, el campo mexicano fue mucho más
pacífico que regiones similares en otras partes del enorme imperio español
en América. \Esto queda muy claro en el ensayo de John H. Coatsworth.
Este trabajo es el primero que no sólo compara los levantamientos rura-
les de México con los de otras partes del continente sino que intenta tam-
bién contar y clasificar todas las sublevaciones de acuerdo con modelos
regionales y temporales. (En cuanto a la época colonial, concluye Coats-
worth que el número, el alcance y la intensidad de las revueltas rurales
fueron mucho mayores en Perú que en México. (Coatsworth atribuye estas
diferencias a diversos factores: la profunda tradición del benigno gobierno
inca, los impuestos mucho más onerosos y la mayor exigencia de trabajo
forzado en Perú que en México, la ausencia de una lengua común o una
tradición común a los diversos grupos étnicos de México, como tenían los
peruanos, y la existencia de una nobleza india mucho más fuerte en Perú
que en México.
i ¿A qué se debe la pasividad rural en las regiones centrales de México
durante la época colonial? Éste es el tema de la primera parte del ensayo
de John Tutino sobre los levantamientos campesinos en Chalco. \Tutino
considera que el éxito de la política colonial española a este respecto se
debió a su deseo muy verdadero de conservar las comunidades como con-
trapeso de los terratenientes españoles y mexicanos. La Corona y amplios
sectores del clero aliados a ella no sólo temían el poder de estos terrate-
nientes. También querían los ingresos resultantes de los tributos y el trabajo
que proporcionaban los pueblos libres. La legislación española procura-
ba proteger las tierras comunales y tanto los tribunales españoles como el
11
clero lograron en ocasiones impedir la expropiación de esas tierras. La Co-
rona obtenía así una mayor legitimidad a los ojos de muchos campesinos,
de manera que en general preferían recurrir a los tribunales antes que a la
sublevación.^
¿Hasta qué punto estaban vinculadas las sublevaciones que sí se produje-
ron en la época colonial con las fluctuaciones económicas? Para responder
a esta pregunta, Ulises Beltrán aplica métodos cuantitativos para estudiar
los levantamientos campesinos de la Oaxaca colonial en el siglo XVIII.
Es dudoso que los esfuerzos de la Corona y el clero hubieran tenido
tanto éxito si otro factor no hubiera desempeñado un papel decisivo en el
primer periodo del dominio colonial español: la mortalidad masiva de los
indios. La reducción de la población indígena de alrededor de veinte millo-
nes a aproximadamente dos millones hi/o relativamente fácil para los terra-
tenientes la tarea de apropiarse las tierras de los pueblos ahora deshabita-
dos, sin encontrar una resistencia campesina importante. Además, la gran
catástrofe demográfica que asoló a México destruyó la voluntad de resistir
de muchas de las comunidades y acabó con gran parte de los líderes indíge-
nas que podían haber dirigido los levantamientos.
Un ejemplo notable del éxito que tuvieron las tácticas de la administra-
ción colonial española para controlar a los indios, en la medida de lo posi-
ble, por medios pacíficos, se encuentra en el ensayo de Evelyn Hu-DeHart,
que describe la historia de los yaquis de Sonora desde el periodo colonial
hasta el siglo XX. Gracias a las tácticas aplicadas por los misioneros españo-
les, los yaquis (que en el siglo XIX y XX fueron considerados la tribu más
guerrera de todo México) se sometieron pasivamente a los jesuítas desde el
principio de la época colonial.
Aunque la aceptación pasiva del dominio español por los yaquis coinci-
día con las actitudes de los indios de las regiones centrales de México, los
yaquis constituyeron una excepción entre los habitantes de la frontera nor-
te. Como muestro en "Las rebeliones rurales en el México precortesiano y
colonial", gran parte de la población india llevó a cabo allí una sangrienta y,
a menudo, eficaz resistencia contra el dominio colonial español. Esta dife-
rencia de actitudes entre los habitantes de la frontera y del México central
se debe al hecho de que los norteños en general siempre habían vivido en
una sociedad más o menos sin clases y, a diferencia de sus contrapartes del
centro, nunca habían trabajado para una clase dominante. Como resultado,
el dominio español era mucho más objetable a sus ojos. Además, muchos
de ellos tenían una existencia nómada, de manera que resultaba mucho más
difícil para los españoles someterlos.
Los españoles necesitaron casi dos siglos —hasta principios del siglo
xvni— para dominar, exterminar o marginar a indios como los tarahuma-
ras de Chihuahua, que ofrecieron la mayor resistencia a su dominio. Sin
12
embargo, ese sometimiento final no fortaleció el dominio español en la
frontera norte de una manera significativa. Los indios subyugados o exter-
minados eran remplazados por un enemigo mucho más peligroso: los apa-
ches, que, con caballos adquiridos de los españoles y que habían transfor-
mado completamente su forma de vida, empezaban a incursionar en las
zonas controladas por los españoles para infligir ataques cada vez más san-
grientos contra los poblados.
A diferencia de lo ocurrido en los siglos anteriores, la inestabilidad rural
en la frontera norte de México durante el siglo XVIH se vio acompañada
por una creciente efervescencia en las áreas centrales de la Nueva España.
Esta inquietud se manifestaba a veces en el creciente número de pleitos y
demandas de los pueblos indios, a veces con el estallido de revueltas locales
y, frecuentemente, con un aumento del bandolerismo rural.
Varios autores se ocupan de esta inquietud, que anunciaba el fin de la
Fax Hispánica. Evelyn Hu-DeHart describe cómo los yaquis, hasta entonces
pasivos, se alzaron en 1740 a la vez contra los jesuítas y contra la adminis-
tración colonial española. Un levantamiento aún más sangriento se produjo
en el otro extremo de la Nueva España, en la península de Yucatán, con el
alzamiento mesiánico de los mayas bajo la dirección de Jacinto Canek. En
las partes más centrales de México, la inquietud social era menos violenta y
menos abrupta pero, con todo, muy notable. Tanto Eric Van Young como
William Taylor comprueban cómo esta inquietud se manifestaba entre los
indios de los pueblos de la región que rodea a la segunda ciudad de Méxi-
co, Guadalajara. Van Young examina una manifestación del descontento de
los indios: el creciente número de pleitos y quejas. Taylor se ocupa de
formas más violentas de actividad: el aumento del bandolerismo en los últi-
mos años del dominio español, en la misma zona.
¿Cuáles eran las causas básicas de este sustancial aumento de la inquie-
tud social? Ambos autores consideran que no existe una explicación única.
Un factor importante, que menciona Van Young como especialmente rele-
vante en la región de Guadalajara, fue el significativo aumento de la pobla-
ción. Hacia el siglo xvín, los indios Je la Nueva España se habían vuelto
prácticamente inmunes a algunas de las enfermedades que los habían arra-
sado el siglo anterior, y su número aumentaba. Pero las tierras que les
habían sido asignadas por la Corona en la época en que eran pocos no
bastaban ahora para mantener a las comunidades, y esto producía nuevas
tensiones sociales. Estas tensiones se veían exacerbadas por el hecho de
que no sólo los indios sino también la población mestiza y blanca de la
Nueva España iba en aumento y los miembros de estos grupos empezaban
a apoderarse de las tierras indias. Éste fue, según Evelyn Hu-DeHart, uno
de los principales factores que suscitaron el levantamiento yaqui de 1740.
Van Young muestra cómo el progresivo establecimiento de no indios en
13
las comunidades indias también exacerbaba el resentimiento de éstas en la
región de Guadalajara.
En ese momento, los reyes de España, tras casi dos siglos de decadencia,
intentaban revitalizar la economía del país y convertir de nuevo a España
en una gran potencia. Como resultado, las demandas económicas de Espa-
ña sobre sus colonias aumentaban y se traducían en más tributos y más
exigencias de trabajo forzado para las comunidades de los pueblos.
Conforme aumentaba la presión de la Corona sobre las comunidades
indias, sus esfuerzos mediadores y su aparente papel de protector de los
derechos de los indios empezaron a decrecer y su legitimidad a los ojos de
sus subditos indios entró en precipitada decadencia. No sólo la Corona se
vio afectada por esto, sino que la única institución que había cumplido un
papel similar a los ojos de los indios, la Iglesia católica, sufrió también una
creciente pérdida de influencia. Una de las características más destacadas
de todos los trabajos relativos a este último periodo del dominio colonial
español en México es que muestran cómo la crisis del papel tradicional de
la Iglesia católica contribuyó o incluso provocó los levantamientos campesi-
nos. En la región yaqui, parte del excedente que los jesuítas extraían de los
indios se había guardado siempre para abastecerse en épocas de hambruna.
Cuando se presentó una hambruna grave en 1740, los jesuítas no tenían
grano para alimentar a los indios ya que habían enviado todo al norte, para
colaborar en la creación de las misiones de California. En Yucatán, las
promesas incumplidas del obispo Pérez de poner fin al peonaje precipita-
ron un levantamiento indio. En la región de Guadalajara el conflicto entre
las comunidades y la Iglesia en torno a los recursos que pertenecían a las
cofradías religiosas provocó enfrentamientos con la Iglesia. Todas estas difi-
cultades se veían exacerbadas por los efectos de la comercialización. En la
región de Guadalajara, los hacendados empezaron a restringir el alquiler de
tierras a los indios, ya que les resultaba cada vez más beneficioso cultivarlas
ellos mismos.
Estos factores constituyen gran parte de la respuesta a una de las cues-
tiones centrales que plantean tanto Taylor como Van Young en sus ensa-
yos: ¿por qué el régimen colonial español, que tan bien había logrado du-
rante tres siglos evitar las sublevaciones campesinas, finalmente provocó la
mayor revuelta campesina del siglo Xix en América Latina? Un segundo
problema, igualmente importante, que plantean ambos autores y que du-
rante muchos años ha estado oscurecido por las leyendas populares y la
tradición, se refiere al carácter de la insurrección popular que estalló en
1810. En innumerables corridos, murales y libros de texto, la revuelta de
Hidalgo se describe como un alzamiento generalizado de casi todas las co-
munidades indias de México contra el dominio español. Esta concepción
ha sido impugnada por algunos historiadores y el tema de la participación
de los pueblos indios en el movimiento de Hidalgo ha sido una cuestión
particularmente polémica.
Una de las principales razones por las cuales resulta dudosa la hipótesis
de que los pueblos indígenas constituían la base social del movimiento de
Hidalgo es que el centro de la revuelta fue la región del Bajío, al noroeste
de la ciudad de México, que es en muchos sentidos atípica en comparación
con el resto de México. Tenía una población indígena relativamente peque-
ña y la mayoría de sus habitantes eran mestizos o blancos. El número de
comunidades libres era pequeño.
El hecho de que esa región atípica constituyese el corazón de la revolu-
ción de 1810, así como la circunstancia de que se haya dedicado más inves-
tigación al Bajío en 1810 que a cualquier otra parte de México, han dejado
abierto el problema del grado de participación de las comunidades tradicio-
nales en las guerras de independencia de México. Una de las contribucio-
nes más importantes de los ensayos de Van Young y Taylor es que han
examinado intensamente, por primera vez, una región de comunidades in-
dias que sí se sublevaron a escala masiva entre 1810 y 1815. Ambos consi-
deran que los factores sociales, económicos y religiosos que transformaron
las comunidades de la región de Guadalajara a fines del siglo XVIH son
cruciales para explicar el estallido de la revuelta de 1810-1820. Taylor des-
cribe ampliamente la revuelta misma, su curso y la única victoria de los
campesinos, que conservaron durante casi tres años una isla del lago de
Chápala, sobre los españoles.
Una de las mejores maneras de entender por qué la gente se subleva es
comparar a aquellos que lo hacen con aquellos que, bajo circunstancias
parcialmente similares, no lo hacen. Taylor compara los pueblos que se
unieron a la revolución con otros pueblos de la misma zona que permane-
cieron tranquilos y con los indios de otra parte de México, Oaxaca, que no
se sublevaron en absoluto.
La derrota de la insurrección popular de Hidalgo y Morelos y la toma
del poder tras la Independencia por los grupos más conservadores de Méxi-
co, no constituyen el fin, sino el principio de una serie masiva de levanta-
mientos campesinos en el México del siglo XIX, la cual culminó con la
Revolución Mexicana de 1910. ¿Por qué este súbito surgimiento de la vio-
lencia campesina? ¿Qué distingue a este periodo del anterior siglo xvm?
La diferencia principal, que han señalado todos los autores que se ocupan
del siglo XIX, es una profunda alteración del carácter del Estado respecto
al periodo precedente. El Estado colonial era fuerte. El Estado mexicano,
hasta la última etapa del siglo XIX, era débil y extremadamente inestable.
El Estado colonial había intentado contener a los hacendados a favor de
los pueblos indios, así como mantener la integridad de estos últimos. Du-
rante la mayor parte del siglo XIX, los gobiernos mexicanos no estuvieron
U
dispuestos a hacer esto (sus vínculos con los hacendados eran extremada-
mente fuertes), pero aunque hubieran querido no habrían podido llevar a la
práctica esa política, ya que no tenían ni la fuerza ni la longevidad suficien-
te para ello.
Con muy pocas excepciones, no se produjeron luchas armadas entre los
miembros de la élite durante la época colonial. Tales conflictos constituye-
ron una de las principales características del siglo XIX. Como resultado,
aparecieron muy diferentes motivos y modelos de revueltas campesinas en
el siglo XIX. Los campesinos que tenían quejas contra los terratenientes
podían considerar que ahora que el Estado estaba decisivamente debilitado
había llegado el momento de saldar sus agravios mediante la fuerza arma-
da. De manera similar, los terratenientes, que sabían que el Estado no in-
tentaría ni podría detenerlos, podían considerar que había llegado el mo-
mento de saldar por la fuerza sus cuentas con los campesinos y apoderarse
de la tierra y el agua y eliminar los derechos adquiridos de los campesinos.
Por otra parte, algunos terratenientes que se sublevaban contra el Estado
central podían intentar aliarse con los campesinos y obtener ese apoyo ar-
mado contra sus enemigos. De hecho, los numerosos trabajos que se refie-
ren a levantamientos en el siglo xix muestran que todos estos modelos se
cumplieron. John H. Coatsworth considera que en los primeros años del
siglo XIX predominó el primer modelo. "Muchas de las revueltas de es-
ta época fueron agresivas, más que defensivas [...] Las revueltas posterio-
res a la Independencia solían consistir en invasiones de tierra cuidadosa-
mente calculadas para tomar desprevenidos a los hacendados y las
autoridades, que no podrían expulsar a los invasores. Incluso en las revuel-
tas motivadas por una reacción defensiva ante una intrusión, los pueblos
solían responder con ofensivas que iban mucho más allá de la solución del
agravio inicial."
. El modelo que observamos en el ensayo de John Tutino, "Cambio social
agrario y rebeliones campesinas en el México decimonónico: el caso de Chalco,
1840-1870", es la contrapartida exacta del de John H, Coatsworth. Aquí, las
revueltas son suscitadas por los terratenientes, que empiezan apropiándose
los derechos de aguas que habían pertenecido tradicionalmente a los pueblos
o que se compartían con ellos. Se trata de una lucha frontal contra los terra-
tenientes aliados con el gobierno nacional. Los únicos aliados que encontraron
los campesinos en el último levantamiento que protagonizaron fueron los
intelectuales socialistas. En aquellas regiones del país que se encontraban más
lejos de la ciudad de México, parece haber predominado un tercer modelo.
Allí se desarrolló un patrón de alianzas temporales entre los campesinos y las
élites para resistir el control del Estado central.
Lo que se puede concluir de todos estos estudios es que la ideología de
los caudillos regionales no era de una importancia crucial. Tanto los libe-
lé
rales como los conservadores intentaban movilizar a los campesinos en su
provecho cuando luchaban contra un gobierno central dominado por un
grupo rival. John M. Hart describe la complejidad de una de las más nota-
bles alianzas de este tipo: la que se formó entre los campesinos rebeldes del
estado de Guerrero y uno de los terratenientes más ricos del estado y su
caudillo liberal, Juan Álvarez. Por la naturaleza misma de las fuerzas impli-
cadas — terratenientes y campesinos —, estas alianzas eran riesgosas, inesta-
bles y contradictorias. Hart describe claramente las enormes dificultades
que encontró Álvarez cuando intentó impedir que los campesinos convirtie-
ran su levantamiento defensivo en ofensivo.
Aunque Álvarez logró en última instancia controlar a sus aliados, no
puede decirse otro tanto de otros caudillos que intentaron similares movili-
zaciones de campesinos para sus propios fines.
Entre 1840 y 1870, las facciones rivales del estado norteño de Sonora,
que consistían alternativamente en liberales y conservadores, intentaron uti-
lizar a los indios yaquis, considerados entre los mejores guerreros del norte
de México, en sus conflictos de facciones. Los yaquis respondieron al prin-
cipio con entusiasmo y aceptaron las armas y demás ayuda proporcionadas
por las facciones mexicanas. Pero luego, como muestra Evelyn Hu-DeHart
en la segunda parte de su ensayo, los yaquis, imbuidos de nuevo sentimien-
to de confianza, decidieron saltarse el control mexicano y utilizar las armas
recién adquiridas para sus propios fines, es decir, para recuperar la tierra
que consideraban suya.
Esta desastrosa experiencia de la élite sonorense no fue aprendida ni
asimilada por sus contrapartes de la periferia sur de México. En el estado
de Yucatán, una facción de la élite armó a los mayas para que la apoyaran
en su conflicto con un grupo rival de la propia élite. Él ensayo de Enrique
Montalvo Ortega describe los resultados aún más desastrosos que tuvo esta
estrategia para la oligarquía de Yucatán. Desató una Guerra de Castas que
casí condujo a la completa expulsión de todos los no indígenas de la penín-
sula. Aunque los indios rebeldes fracasaron en su intento, sí lograron crear
un Estado autónomo en el sur de Yucatán que conservó su independencia
hasta 1902.
La extrema diversidad de las alianzas que establecían los rebeldes cam-
pesinos fue especialmente notable en la Sierra Gorda. Leticia Reina descri-
be cómo en 1847 los campesinos rebeldes intentaron aliarse con los invaso-
res norteamericanos contra la oligarquía de su región. Luego se aliaron con
los conservadores y en ocasiones con los liberales.
Las demandas que inspiraban la rebelión eran tan diversas como los
aliados y enemigos de los rebeldes campesinos. En la región de Chalco, los
derechos de aguas constituían el punto principal de disputa. En Guerrero,
la tierra era el principal problema, mientras que en la Sierra Gorda la
17
causa fundamental de conflicto era el acceso a la madera en terrenos públi-
cos y privados.
La mayoría de los rebeldes campesinos sufrieron derrotas militares. Hu-
bo sin embargo excepciones notables. Las comunidades rebeldes de las ri-
beras del lago de Chápala triunfaron militarmente en la sublevación de
1813-1815, según Taylor, y lograron mantener su autonomía. Ni los yaquis
de Sonora ni los mayas de Yucatán fueron nunca decisivamente derrotados
en el siglo XIX. Incluso cuando los campesinos sufrían derrotas militares,
sus levantamientos les procuraban algunas ventajas sociales, económicas y
políticas. Gracias a la rebeldía de los campesinos de Chalco, la Ley Lerdo,
que exigía la venta de sus tierras comunales, no se aplicó durante muchos
anos.
Cuando a finales del siglo XIX, por primera vez desde tiempos coloniales,
surgió un Estado mexicano fuerte bajo la presidencia de Porfirio Díaz, el
número y los triunfos de las revueltas campesinas locales y regionales dismi-
nuyeron considerablemente. Esto se debió sobre todo a la fuerza recién
adquirida del gobierno mexicano y no a algún tipo de política negociadora
o conciliadora por su parte. Por el contrario, a diferencia de sus predeceso-
res coloniales, el gobierno de Díaz propició a veces y en general toleró las
expropiaciones masivas de tierras campesinas, así como otras reducciones
de los derechos de grandes sectores de la población rural. El Estado mexi-
cano no hizo esfuerzo alguno por preservar siquiera un control mínimo de
los pueblos sobre sus tierras y rara vez intentó mediar en las disputas entre
campesinos y terratenientes, como habían hecho sus predecesores colonia-
les. Estas medidas contribuyeron considerablemente al estallido de la Revo-
lución nacional en 1910, en la cual la participación campesina fue decisiva.
Ese carácter "nacional" no debe sin embargo enfatizarse demasiado. Du-
rante mucho tiempo, la Revolución Mexicana, bajo la influencia del estudio,
en general excelente, de Frank Tannenbaum, La Revolución agraria mexica-
na, se consideró como un levantamiento campesino generalizado según el
modelo del alzamiento de Morelos y sus alrededores, bajo la dirección de
Emiliano Zapata.
Como demuestran de manera convincente los trabajos reunidos en este
volumen, hubo una enorme diversidad en las causas, patrones y alianzas de
los campesinos rebeldes durante la Revolución Mexicana de 1910-1920, que
corresponde a la similar diversidad que encontramos a principios del si-
glo XIX.
La característica de los movimientos campesinos que subrayan muchos
trabajos es su gran flexibilidad respecto a sus aliados. Los campesinos esta-
ban dispuestos a aliarse con las fuerzas más diversas: la clase media revolu-
cionaria, los hacendados revolucionarios, incluso los hacendados no revolu-
cionarios, y los Estados Unidos. No cumplieron los rígidos moldes en que
18
los científicos sociales han intentado con frecuencia colocarlos. Tal es el
sentido de la "provocación" de Arturo Warman al examinar la figura de
Emiliano Zapata como líder nacional. Warman discute la afirmación de
que un líder regional como Zapata sólo podía tener una perspectiva regio-
nal. Muestra que Zapata había elaborado políticas nacionales en torno a
cuestiones que no afectaban directamente a la zona bajo su control, como
los problemas del capital extranjero y el trabajo industrial. ¿Fueron elabo-
rados esos programas exclusivamente por los pocos intelectuales de su mo-
vimiento para el consumo externo? ¿Eran tan poco importantes para el
zapatismo como muchos de los programas que elaboraron otros líderes en
otros lugares de México? Warman afirma que no hay tal. Examina cómo
Zapata trató uno de los problemas más complejos que enfrentaron todas
las facciones de la Revolución Mexicana y que ninguna logró resolver: la
relación entre el poder civil y el militar. Los zapatistas fueron la única
facción que logró limitar el poder de los militares estableciendo reglas cla-
ras para asegurar la supremacía de los civiles sobre los militares. En este
sentido, Zapata fue el único dirigente militar importante de la revolución
que exigió la subordinación de los militares a la sociedad civil en un mo-
mento en que los partidos políticos y las organizaciones políticas estaban
cada vez más dominados por los militares en la mayor parte de México
(Carranza que, de otra manera, también propugnaba la supremacía civil
sobre los militares, era un civil).
Una característica esencial de todos los estudios dedicados a la Revolu-
ción Mexicana es que no sólo señalan el tipo de alianzas que establecieron
los campesinos con otros sectores de la sociedad sino que también intentan
descubrir cuál era el socio dominante en tales alianzas y hasta qué grado
lograron los campesinos obtener concesiones, demandas y otras ventajas
merced a tales alianzas.
En la región de Tlaxcala, un levantamiento campesino que estalló en
1910 y fue dirigido por los hermanos Arenas resulta similar en muchos
aspectos al de Zapata y durante mucho tiempo estuvo orgánicamente vincu-
lado a este último. Tras la victoria de Carranza los hermanos Arenas deci-
dieron que se podía obtener más mediante la subordinación y la colabora-
ción que continuando lo que consideraban una lucha sin esperanza.
Hicieron la paz con Carranza y por ello fueron acusados de traidores por
Zapata. (El principal dirigente del movimiento, Domingo Arenas, fue en
efecto más tarde asesinado por órdenes de Zapata.) Como condición para
deponer sus armas y subordinarse al movimiento de Carranza, los hermanos
Arenas exigían que se reconocieran todas las reformas agrarias que habían
realizado y se les permitiera continuarlas. Éste parece haber sido el único
movimiento campesino puro que se unió a Carranza. Raymond Buve estu-
dia el desarrollo de esta alianza insólita tanto para los campesinos como
19
para el gobierno e investiga si ambas partes tenían razón al suponer que
aliándose con Carranza se mantendrían las reformas agrarias que habían
realizado.
Para los indios yaquis de Sonora, la Revolución Mexicana constituyó un
regreso a la vieja y conocida práctica de pelear en favor de los extraños con
la esperanza de que éstos los recompensaran con la recuperación de sus
tierras. Los yaquis, según observa Evelyn Hu-DeHart, proporcionaron a las
diversas facciones una de las fuerzas de combate más eficaces y tenaces de
la revolución. Lo que realmente obtuvieron a cambio es el tema de la últi-
ma parte del ensayo de Evelyn Hu-DeHart, que cubre dos siglos de historia
de los yaquis.
En el estado de San Luis Potosí, tanto los hacendados revolucionarios
como los campesinos se unieron a la revolución de Madero contra Porfirio
Díaz y luego se volvieron unos contra otros. Romana Falcón describe la
larga y sangrienta confrontación que se produjo y en la que triunfó final-
mente la facción campesina, encabezada por los hermanos Cedillo. La reali-
dad que crearon no fue la sociedad igualitaria y comunal que Emiliano
Zapata había soñado en el Sur, sino una sociedad militarizada y jerárquica
que se fue volviendo cada vez más conservadora.
En estos casos, la alianza entre campesinos y clases superiores era extre-
madamente tenue y se quebraba tras un breve lapso. En contraste, William
J. Meyers nos muestra cómo surgió un modelo muy diferente en una de las
regiones agrícolas más ricas de México, la región de La Laguna, en los
estados norteños de Coahuila y Durango. Ésta fue a la vez la cuna de uno
de los movimientos campesinos más radicales y de los hacendados revolu-
cionarios más ricos y poderosos de México. La naturaleza de este movi-
miento campesino y su utilización, represión y cooptación por los "hacenda-
dos revolucionarios" constituyen el tema del ensayo de Meyers.
En gran parte de la literatura popular, la Revolución Mexicana aparece
como una "revolución de los peones", es decir, de los trabajadores residen-
tes en las haciendas, como punta de lanza de los levantamientos contra sus
amos. Todos los datos encontrados hasta el momento muestran que los peones
no constituyeron una fuerza revolucionaria principal y que, en el mejor de los
casos, desempeñaron un papel secundario en los movimientos revoluciona-
rios. Sin embargo, sí participaron en revoluciones bajo ciertas circunstancias.
Dos autores, Herbert J. Nickel y Enrique Montalvo Ortega, examinan su
participación en dos diferentes regiones del país: la zona de Puebla-Tlaxca-
la y Yucatán. La región de Puebla-Tlaxcala fue escenario de fuertes alzamien-
tos campesinos, muchos de ellos influidos por el movimiento zapatísta
de Morelos. Hasta 1920, con muy escasas excepciones, los peones de las
haciendas estudiadas por Nickel se negaron a participar en ninguno de ta-
les levantamientos y se mantuvieron "leales" a los hacendados. Su "lealtad"
20
sólo se vio perturbada por los movimientos patrocinados o avalados por los
gobiernos que surgieron como resultado de la Revolución.
En 1914, tras de que el general carrancista Pablo González abolió el
peonaje por deudas, algunos peones abandonaron las haciendas. Los sindi-
catos apoyados por el gobierno lograron hasta cierto punto organizar a los
peones acasillados en las haciendas estudiadas por Nickel. En los años
treinta, algunos peones solicitaron al gobierno tierras de las haciendas en
que trabajaban. En conjunto, como comprueba con claridad Herbert J.
Nickel, no existió nada que pudiera considerarse una revuelta de los peo-
nes en las grandes propiedades que tan minuciosamente examina, en la
región de Puebla-Tlaxcala. La única excepción a este fenómeno generaliza-
do, el único momento en que un movimiento de peones llegó a constituir
una fuerza política importante durante la Revolución, fue en el estado de
Yucatán. No fue obra de un levantamiento espontáneo. El movimiento de
peones sólo surgió cuando un ejército revolucionario mexicano, al mando
de Salvador Alvarado, entró en el estado de Yucatán para derrotar el movi-
miento secesionista dirigido por algunos de los hacendados más ricos del
estado. En esa coyuntura, los carrancistas organizaron a los peones como
contrapeso de los hacendados. Enrique Montalvo Ortega sostiene en su
ensayo que el movimiento de los peones pronto se liberó del control exte-
rior y constituyó una fuerza política independiente, el Partido Socialista
del Sureste.
Acabada la fase más violenta de la Revolución, la utilización de los cam-
pesinos por otros grupos de la sociedad no cesó, sino que hasta cierto
punto quedó institucionalizada por los gobiernos posrevolucionarios. Hans
Werner Tobler examina dos de las formas en que se desarrolló ese proceso.
Por una parte, el ejército revolucionario, constituido en su mayor parte por
campesinos, se transformó y profesionalizó hasta el punto de que en los
años veinte se convirtió con frecuencia en instrumento de represión contra
los movimientos agraristas en el campo. Por otra parte, los gobiernos pro-
curaron utilizar a esos movimientos agraristas contra las facciones rebeldes
y los enemigos conservadores, como habían hecho los caudillos del siglo
XIX. A diferencia de sus predecesores prerrevolucionarios, los gobiernos
posrevolucionarios del siglo XX estaban dispuestos a hacer concesiones mu-
cho más sustanciosas, consistentes sobre todo en una redistribución de las
tierras, a los campesinos que los seguían.
¿Qué conclusiones generales se pueden extraer de estos ensayos?
1. No se puede decir que las revueltas rurales de México se centraran en
una única región ni que fuesen obra principalmente de un grupo social en
el campo. Las comunidades de los pueblos, mayoritariamente constituidos
por indios, parecen haberse situado en el centro de la mayoría de las re-
vueltas locales, tanto en el periodo colonial como en el siglo XIX. También
21
desempeñaron un papel importante en las revueltas regionales del siglo XIX
y principios del XX. En contraste, algunos de los principales centros de
las revueltas nacionales en que participaron los habitantes del campo fue-
ron aquellas regiones en que la importancia relativa de las comunidades
aldeanas y de los indios era con frecuencia escasa. Los indios que sí partici-
paban solían proceder de los sectores más asimilados de la población indí-
gena.
2. Las causas de las rebeliones campesinas varían considerablemente en
el tiempo y el espacio. En la época prehispánica, así como durante el domi-
nio colonial español, los impuestos, los tributos y las cuestiones de autono-
mía focal y religión solían desempeñar un papel principal como motivos de
los alzamientos. En los siglos XIX y XX, tanto la tierra como los derechos de
aguas cobraron una importancia mucho mayor.
3. Estos ensayos muestran a la vez las continuidades y las agudas discon-
tinuidades de la historia de las revueltas rurales en México. Sin duda exis-
tieron, por una parte, ciertas continuidades que influían sobre los levanta-
mientos rurales desde los tiempos prehispánicos hasta el siglo XX: la
naturaleza incierta de la agricultura mexicana de temporal y las crisis agrí-
colas periódicas que producía, las malas comunicaciones naturales entre las
diversas regiones del país, los casi dos mil años de intentos del Valle de
México por dominar al resto del país y la resistencia de las áreas más
periféricas a esos esfuerzos centralizadores. Por otra parte, existen enormes
discontinuidades, entre las cuales tal vez la más aguda es la que existe entre
la mayor pate del periodo colonial y las etapas anteriores y posteriores de
la historia mexicana. En todos los años de la historia mexicana documenta-
dos hasta ahora, el Estado central obtuvo sus mayores éxitos en los siglos
xvi y xvii en cuanto a contener la inquietud rural y dominar el país. Mu-
chos de los trabajos que presentamos han intentado explicar, creo que con
éxito, hasta qué punto los factores demográficos (por ejemplo, la tremenda
mortalidad india en los siglos xvi y XVII) y hasta qué punto los esfuerzos
conscientes de la Corona española por impedir una excesiva acumulación
de poder por parte de la oligarquía local fueron responsables de esta situa-
ción.
Uno de los aspectos más importantes de estos ensayos es el análisis de
por qué la Corona no logró mantener sus eficaces políticas a finales del
siglo XViii y principios del XIX. Otro aspecto de gran originalidad en mu-
chos de estos ensayos es, a la vez, el descubrimiento y la descripción de las
alianzas extremadamente distintas que los habitantes del campo establecie-
ron con otros sectores de la sociedad, que iban desde los caudillos tradicio-
nales hasta los intelectuales y las clases medias.
4. Una de las conclusiones más interesantes que se pueden extraer es
que, en conjunto, a pesar de la derrota militar, los habitantes del campo
obtuvieron, por lo menos a corto plazo, mucho más con sus levantamientos
de lo que generalmente se supone. Cierto que otros sectores de la sociedad
fueron los principales beneficiarios de las revueltas campesinas, como los
criollos en 1820 y la nueva burguesía a partir de 1920. Pero, aunque los
revolucionarios campesinos no alcanzaron el poder, sí obtuvieron beneficios
sustanciosos a corto plazo.
En general, los ensayos que se incluyen en esta obra son mucho más que
estudios individuales de caso, puesto que nos presentan campesinos que
nos son categorías sociológicas o históricas abstractas, sino hombres de car-
ne y hueso. Los ensayos muestran cuan errónea es la idea de que todos los
alzamientos campesinos de la historia mexicana fueron obra de rústicos pri-
mitivos lanzados a una lucha sin esperanzas, con perspectivas limitadas a
sus pequeños pueblos. Esos levantamientos se produjeron, en efecto, pero
en muchos otros, los campesinos probaron que eran astutos tácticos, capa-
ces de crear las más diversas alianzas, dar forma a la política natural y
utilizar los conflictos y rivalidades de la clase superior.
¿Son únicos los campesinos mexicanos dentro de América Latina en térmi-
nos de su proclividad a la revuelta? Lo han sido sólo en épocas limitadas de
la historia de México: tal vez los cinco siglos que precedieron a la conquista
española de México, los años que van de 1810 a 1820 y de 1840 a 1870. Lo que
ante todo distingue a los campesinos mexicanos no es tanto el número de sus
levantamientos como su grado de participación en las revoluciones nacionales.
El papel de los campesinos durante la Conquista, el movimiento de Inde-
pendencia o la Revolución de 1910-1920, que llevó al poder a una nueva
burguesía y a importantes sectores de la clase medía, es único. Una de las
principales contribuciones de estos ensayos a la historia de los levantamientos
campesinos, tal vez no sólo en México sino en América Latina en general,
consiste en revelar las complejas relaciones de los campesinos con otras clases
de la sociedad. El papel de los factores étnicos y de las comunidades, los
vínculos de los campesinos con los hacendados y con los hombres fuertes
regionales, el papel de la Iglesia, los efectos de la frontera y la enorme impor-
tancia de una serie de rasgos con frecuencia subsumidos bajo el nombre de
"modernización" también se toman en cuenta en estos ensayos.
Con frecuencia los historiadores gustan de preguntarse (más en privado
que en público): "¿Qué habría pasado si...?" ¿Qué tipo de sociedad habría
surgido si los campesinos en vez de ser derrotados hubieran triunfado? La
respuesta que dan a esa pregunta estos ensayos es, poco sorprendentemen-
te, ambigua. Por una parte, existe la visión de una sociedad nueva y diferen-
te creada por el mayor dirigente campesino que produjera México, Emilia-
no Zapata. Arturo Warman muestra claramente que esa visión no se
limitaba en modo alguno a la devolución o la concesión de tierras a las
comunidades campesinas. Era un proyecto que iba mucho más lejos. Tal
23
vez por primera vez en la historia de México, hubo un intento concreto de PRIMERA PARTE
implemcnlar un sistema en que el Estado y la burocracia estuvieran real-
mente controlados por la sociedad civil. Por otra parte, existen las experien- MÉXICO: ¿CENTRO
cias contrarias de otras sociedades en que los campesinos han triunfado,
han implementado profundas reformas agrarias y han producido sociedades EXCEPCIONAL DE REBELIONES
en que una nueva clase dominante surge y empieza a dominar la sociedad RURALES?
con medios similares a los que emplearan sus predecesores en el período
prerrevolucionario. Tal fue claramente lo ocurrido en el caso de Yucatán,
en el siglo XIX, una vez que los revolucionarios indios establecieron su do-
minio sobre la parte sur de la península y procrearon una nueva clase go-
bernante. También surgió una clase superior nueva en aquellas regiones de
Tlaxcala en que habían triunfado los revolucionarios agraristas, así como en
San Luis Potosí una vez que el líder del mayor levantamiento campesino de
la región, Saturnino Codillo, asumió el control del estado.
Estas dos tendencias no son más que un pequeño ejemplo de la variedad
que caracteriza los motivos, el desarrollo, la estrategia, la composición, los
aliados, los programas y los resultados de las revueltas campesinas de Méxi-
co. Estos ensayos reflejan esa heterogeneidad.

24
 PATRONES DE REBELIÓN RURAL
EN AMÉRICA LATINA: MÉXICO EN
UNA PERSPECTIVA COMPARATIVA

John H. Coatsworth

La incidencia, la magnitud, el ritmo, las causas y los efectos de la inquietud

social rural en América Latina han fascinado a los historiadores y científi-
cos sociales (así como a quienes diseñan estrategias políticas) durante más
de medio siglo. La investigación sobre México, como atestigua este volu-
men, ha sido especialmente intensa durante la última década. Esta literatu-
ra en continuo crecimiento presenta dos características notables. Primero,
consiste en gran parte en estudios de caso, con frecuencia publicados como
artículos basados en tesis doctorales. Segundo, ha empezado a mostrar las
posibilidades comparativas de la no tan "nueva historia social", aunque las
comparaciones se limitan generalmente a un solo periodo de tiempo en
una sola región. El limitado alcance de gran parte del trabajo en este
campo ha desalentado los esfuerzos por analizar los patrones de rebeliones
rurales en periodos largos y regiones amplias. Esto, a su vez, ha motivado
que resulte difícil para los historiadores situar los acontecimientos y proce-
sos particulares en su contexto general y medir la experiencia de un perio-
do o región respecto de fenómenos similares en otros lugares y épocas. Sin
embargo, los estudios de caso y las observaciones comparativas se han
acumulado hasta tal punto que, tomados en conjunto, constituyen una invi-
tación a realizar ese esfuerzo. El propósito de este ensayo es pues revisar
la literatura sobre rebeliones rurales en América Latina aproximadamente
a lo largo de dos siglos, desde fines del xvn hasta principios del xx, para
sugerir puntos de comparación entre la experiencia de México y la del
resto de la región.
Será útil ante todo referirnos a una serie de cuestiones de definición. El
propósito no es tanto elaborar un conjunto de términos y aislar sus signifi-
cados, cuanto introducir cierto número de cuestiones teóricas e historiográ-
ficas que plantea la literatura pertinente. Los términos "campesino" y "mo-
vimiento campesino" se utilizan generalmente para designar un estrato
social rural particular y su auto-organización voluntaria. Sin embargo, los
campesinos han sido tan diversamente identificados que aún está por esta-
blecerse una definición generalmente aceptada. A menudo, el término se
refiere a los productores rurales que poseen (aunque no necesariamente en
propiedad) los medios de producción de su propia subsistencia y de un

27
 excedente comercializare: es decir, pequeños propietarios, ocupantes de
tierras ("paracaidistas"), miembros de pueblos indios comunales ("veci-
nos", "originarios"), arrendatarios que pagan con trabajo o en efectivo,
aparceros, medieros y demás. En este sentido, el término excluye a los
esclavos, los trabajadores que viven permanentemente en las grandes pro-
piedades (incluidos los peones por deudas), los vaqueros y gauchos, los
migratorios y demás trabajadores asalariados, y el personal supervisor.
También excluye a los propietarios de grandes fincas, los artesanos, los
intermediarios de diversos tipos, los miembros del clero, abogados, policías
y otros sujetos sociales que se encuentran con frecuencia en las zonas
rurales. Esta basta distinción sirve bien a algunos fines analíticos, pero
dado que muchas de esas clases y estratos rurales no campesinos también
han sido participantes activos en los movimientos sociales agrarios, centrar-
se exclusivamente en los campesinos implicaría imponerle unos límites de-
masiado estrechos a cualquier tratamiento comparativo.
Se pueden definir los "movimientos" sociales rurales de modo que inclu-
yan cualquier comportamiento colectivo que tiene como motivo o efecto
involuntario una alteración (o la preservación defensiva) de las condiciones
materiales, la organización social o la posición política de los participan-
tes. Una ventaja de una definición tan amplia es que se abstrae de las
caracterizaciones particulares, circunstanciales y temporales de las acciones
colectivas. Por ejemplo, un comportamiento colectivo considerado ilegal y
rebelde en un momento o en un lugar puede representar estratagemas
normales, rutinarias y aceptables empleadas por los litigantes en disputas
. por tierras o aguas en otro tiempo o lugar. El término "movimiento" tam-
bién hace abstracción de la problemática distinción entre la lucha diaria de
la población rural por sobrevivir y el desarrollo de un propósito o voluntad
colectivos. Lo que aparece, por ejemplo, como aceptación pacífica de la
autoridad externa en las comunidades rurales o la actitud normalmente
deferente de los arrendatarios y peones de una gran propiedad puede, si se
analiza, implicar una serie de confrontaciones colectivas así como indivi-
duales que sirven constantemente para modificar los términos de las rela-
ciones sociales sin alcanzar nunca el punto de la acción grupal abierta,
consciente o extra-legal. La distinción nítida entre rebelión y sumisión pue-
de ser más importante para las remotas autoridades y los posteriores histo-
riadores que para los propios participantes. Sin embargo, una definición
tan amplia del tema exige que el historiador abandone el estudio de las
tendencias y patrones más amplios para dominar datos antropológicos tan
intrincados que sólo el estudio de caso resulta manejable.
Este ensayo utilizará unos términos menos convencionales. Los estratos
sociales examinados incluirán a todos los pobladores rurales económica-
mcnle desposeídos (en contraste con aquellos que, según los criterios loca-
les, son pudientes) y políticamente subordinados (por oposición a los que
poseen un acceso más eficaz y continuo al poder político). Pero el tema se
limitará solamente a la acción colectiva ilegal o extra-legal. Dos supuestos
informan esta poco habitual combinación de una amplia especificación de
los tipos sociales a observar y un restringido foco sobre una estrecha gama
de comportamientos ilegales. El primer supuesto es que los patrones de
comportamiento rebelde se pueden examinar de un modo útil a través de
formaciones sociales y económicas muy variadas. El segundo es que la
acción colectiva ilegal constituye un objeto de estudio separado analítica-
mente fructífero. El segundo supuesto tiene sólidas bases teóricas e históri-
cas. Pero el primero impugna una antigua tradición historiográfica que
traza implícitamente una distinción tajante entre los conflictos sociales ru-
rales en las sociedades esclavistas y no esclavistas.5 Esa distinción es útil
para los propósitos analíticos que la originaron, ya que los patrones de
conflicto social de las sociedades esclavistas diferían de un modo importan-
te de los de las regiones no esclavistas. Sin embargo, este ensayo incluye
comparaciones entre levantamientos rurales en esas diversas formaciones
sociales porque sirven para progresar en el análisis de la rebelión rural en
uno y otro ámbito.
Más difícil de fundamentar tanto teórica como empíricamente es la
atención exclusiva presentada a los fenómenos rurales. Casi todos los con-
flictos rurales analizados a continuación tuvieron contrapartidas urbanas.
Los esclavos se sublevaban en las ciudades y poblaciones tanto como en las
plantaciones; la mayoría de las grandes insurrecciones de esclavos en el
Brasil del siglo XIX, por ejemplo, estallaron en zonas urbanas más que en
el campo. Los patrones de resistencia y rebelión que ahora se asocian a
escenarios exclusivamente rurales eran comunes en las ciudades mineras y
los centros administrativos de todo el imperio español, y siguieron siéndolo
mucho después de la Independencia. La separación entre campo y ciudad,
rasgo central de la sociedad moderna, no tomó forma definitiva hasta fines
del siglo XIX en la mayor parte de América Latina. Los patrones de revuel-
ta urbana, como motines por alimentos, protestas mineras y revueltas con-
tra los impuestos, mantuvieron sus vínculos, directos o indirectos, con las
tradiciones de rebelión rural hasta bien entrado el siglo XX. El hecho de
excluir estos conflictos fuerza al historiador a omitir el tratamiento de
importantes continuidades en el desarrollo de los movimientos sociales de
las sociedades premodernas. En el caso de América Latina, esta omisión
tiene en buena medida su origen en las lagunas de la investigación. A
excepción de las insurrecciones de esclavos brasileños en el siglo XIX, la
historia de las luchas sociales urbanas precapitalistas está aún por escribir-
se.
Las dos primeras partes de este trabajo revisarán los principales patro-
29
nes de rebelión rural y su distribución en el tiempo y a lo largo de las
sub-regiones de América Latina. La tercera sección se referirá al problema
de la causalidad, es decir, de los determinantes socio-culturales y políticos
de la rebelión rural. La cuarta plantea una serie de cuestiones historiográ-
ficas generales relacionadas con el papel de la revuelta agraria rural en la
transición hacia sistemas sociales y políticos modernos, y sintetiza la com-
paración entre las rebeliones rurales en México con sus equivalentes de
otras regiones de América Latina.
PATRONES DE REBELIÓN RURAL
Cualquier esquema clasificatorio puede ser impugnado. Lo que sigue es
una lista esquemática de los principales tipos o patrones de acción colecti-
va ilegal empleados por la población rural de América Latina que han
llamado la atención de los historiadores. La lista se dedujo mediante una
revisión de las crónicas de cientos de conflictos (grandes y pequeños) en
los dos siglos que van de 1700 a 1899.
1. Revueltas en que participaron pueblos indios mesoamericanos y andinos
Se han asociado tres tipos principales de acciones colectivas ilegales a
este tipo de organización socio-económica rural: las invasiones de tierras,
los motines o levantamientos de pueblos y las guerras de "castas". De los
tres, el primero puede haber sido el más común y es, claramente, el menos
documentado. Con frecuencia asunto exclusivo de la comunidad, las inva-
siones de tierras van desde la subrepticia colonización de tierras privadas
ociosas o abandonadas hasta la toma violenta acompañada del incendio de
los edificios existentes dentro de la propiedad, el robo de ganado y otras
pertenencias e incluso el asesinato de los empicados, capataces y dueños.
En muchos casos, las invasiones de tierras implicaban la recuperación de
tierras putativamente perdidas frente a las grandes fincas muchas genera-
ciones atrás. En otros, la pérdida era más reciente. En México, como en
otras partes, las invasiones de tierras generalmente implicaban a pueblos
enteros. Hay algunos indicios que sugieren que tales acontecimientos te-
nían menos posibilidades de ser definidos y tratados como rebeliones por
las autoridades coloniales que por los regímenes posteriores a la Inde-
pendencia. Las invasiones de tierras de las haciendas no se asocian gene-
ralmente a las rebeliones de pueblos hasta después de la Independencia,
aunque las invasiones de tierras de los pueblos por las haciendas eran
frecuentes y generalmente suscitaban largos litigios (y ocasional resisten-
7 tra las haciendas (incluso cuando se presentaban como medios para otros
El segundo patrón de rebelión rural asociado con los pueblos comunita-
10
rios indígenas —el motín o levantamiento de un pueblo— sólo ha sido
sistemáticamente estudiado en la última década. En el precursor trabajo de
Taylor, se describen los levantamientos de pueblos del siglo XVIII en el
centro de México y en Oaxaca como sucesos espontáneos, generalmente
limitados a una sola comunidad y con frecuencia provocados por alguna
arbitrariedad de un funcionario público.8 Se han estudiado recientemente
fenómenos similares en Guatemala, Ecuador, Bolivia y Perú con resultados
similares.9 Las provocaciones económicas directas (nuevos impuestos, mo-
nopolios, ventas forzosas) parecen asociarse más a menudo a los levanta-
mientos de pueblos andinos que a los de México y Guatemala, donde los
ataques a la autonomía y el "estilo de vida" del pueblo (imposición de
nuevos funcionarios municipales, cuarentenas, cambios de límites, prohibi-
ción de fiestas) son la causa de un gran número de incidentes. Aunque
atribuidas a veces a la particular insularidad cultural de las comunidades
indígenas en las Américas, las revueltas de los pueblos contra los impues-
tos (y su tradición de amotinamiento contra los abusos de los funcionarios)
eran frecuentes en otras sociedades premodernas, como ha mostrado Tilly
para la Francia del siglo XVH.
La guerra de castas se puede definir como una sublevación regional de
pueblos indígenas que se propone la expulsión o eliminación de la autori-
dad exterior (no indígena). En México, estas revueltas de gran envergadura
quedan restringidas a la periferia norte y sur, mientras que en los Andes
las provincias centrales y más densamente pobladas de las tierras altas
vivieron también tales acontecimientos.
2. Levantamientos contra las haciendas
Las rebeliones rurales que incluyen ataques directos contra las hacien-
das (o fazendas en Brasil) fueron aparentemente escasas en la época colo-
nial, excepto cuando las revueltas generalizadas contra la autoridad espa-
ñola (guerras de castas e incursiones de nómadas) ponían en peligro todas
las empresas e instituciones europeas. Las disputas entre las comunidades
indias y las haciendas vecinas rara vez provocaban guerras de castas. Tanto
en Mesoamérica como en los Andes, el aparato judicial colonial, relativa-
mente independiente, daba cierto grado de protección a los derechos de
propiedad individuales y colectivos de los habitantes de los pueblos indios.
Después de la Independencia, la autoridad política se vinculó más íntima-
mente a las élites locales y regionales, con frecuencia dominadas por los
hacendados y sus aliados, mientras el aparato represivo del Estado se
debilitaba. Las rebeliones asociadas a invasiones de tierras y el pillaje con-
fines) fueron frecuentes en México hacia 1840 y en los Andes hacia 1890.
31
En ambas regiones, este cambio se produjo generalmente en el contexto de
revueltas a gran escala y multiclasistas, vinculadas a los caudillos regionales
y a los movimientos políticos nacionales.13
Fueron mucho más raros los levantamientos en el interior de las propias
haciendas. Excepto por una serie de revueltas de "culis" en Perú, en la
década de 1890, entre los trabajadores chinos sometidos a condiciones
próximas a la esclavitud,14 las grandes haciendas hispano y lusoamerícanas
sufrieron relativamente pocos ataques de los trabajadores residentes o peo-
nes. Eran más comunes las protestas y rebeliones de los arrendatarios,
aparceros, vaqueros, inquilinos y trabajadores migratorios de temporada,
pero aun así fueron relativamente escasas. Estas capas sociales sí participa-
ban en la violencia rural, pero generalmente en las revueltas regionales
multiclasistas, en las que rara vez atacaban las propiedades en que ellos
vivían.
3. Revueltas en las misiones e incursiones nómadas
En los remotos confínes de los asentamientos coloniales españoles y
portugueses, la Corona envió al clero de las órdenes regulares para que
creara misiones con el fin de pacificar a la población indígena. Estos es-
fuerzos obtuvieron resultados desiguales. Fracasaron cuando los indios que
se habían establecido pacíficamente en las misiones se rebelaban, bien
contra los padres mismos, bien contra las demandas de los colonizadores
privados que deseaban explotarlos como trabajadores en nuevas haciendas
y empresas mineras.15 Además de estas revueltas "de las misiones", las
zonas fronterizas fueron con frecuencia objeto de ataques predatorios de
las "tribus" nómadas no pacificadas. En algunas zonas, como las pampas
argentinas, las incursiones de los indios formaban parte de un patrón mu-
cho más amplio de relaciones comerciales institucionalizadas.16
4. Revueltas regionales multiclasistas y "campesinas"
En las áreas centrales del dominio español, las revueltas rurales más
amplias y prolongadas implicaban alianzas formales e informales entre di-
versos estratos sociales y étnicos. Estas revueltas rara vez incluían a los
peones de las haciendas (excepto como partidarios de los hacendados),
pero sí a los arrendatarios, los aparceros, los trabajadores migratorios y, a
veces, a los pequeños agricultores, además de los pueblos indios. Los vín-
culos entre los pueblos y otros estratos rebeldes varían considerablemente
en los distintos periodos y regiones. Con frecuencia sus protestas eran
diferentes y separadas. Tras la Independencia, las comunidades indias des-
cubrieron formas de insertar sus protestas en la política regional, e incluso
32
nacional, a través de alianzas con los caudillos "populares". En Brasil
también surgieron movimientos "campesinos" con vínculos políticos suma-
mente variables.18 En las regiones esclavistas de Brasil y el Caribe, sin
embargo, la propensión de los pequeños productores a sublevarse parece
haber sido considerablemente menor que en otros sitios,
5. Revueltas con base en los esclavos
Se asocian tres tipos de conflicto al esclavismo: los motines y levanta-
mientos en las plantaciones, las insurrecciones de esclavos y las guerras de
los cimarrones. Los levantamientos de las plantaciones solían ser provoca-
dos por las arbitrariedades de los superiores (generalmente, propietarios y
capataces), y se limitaban a una sola hacienda o a algunas de las adyacen-
tes. Las revueltas en las plantaciones, como los motines de los pueblos de
Taylor, solían ser "reformistas": tenían como objetivo acabar con un abuso
o mejorar algún aspecto de la vida, sin impugnar directamente el sistema
opresivo mismo.19 Las grandes insurrecciones de esclavos fueron mucho
menos frecuentes que las revueltas en las plantaciones: como las guerras
de castas, las grandes revueltas de esclavos generalmente se proponían la
expulsión o el exterminio de la élite europea. Las guerras de cimarrones se
vinculaban a los levantamientos en las plantaciones así como a las insurrec-
ciones de esclavos, pero más a menudo eran resultado de las operaciones
de búsqueda y destrucción montadas por las autoridades contra los campa-
mentos cimarrones que constituían puntos de atracción para los fugitivos o
bases de actividades de bandolerismo e incursiones contra las plantacio-
nes.20
Estos patrones de rebelión rural no representan tipos rígidamente cerra-
dos. Las revueltas en pequeña escala de pueblos y plantaciones son las que
más tienden a representar acontecimientos cerrados y separables, pero in-
cluso en esos casos el historiador con frecuencia encuentra un potencial de
transformación. Las guerras de castas y las insurrecciones de esclavos, re-
volucionarias en su significado, podían ser suscitadas por un motín peque-
ño y aparentemente "reformista". Los mecanismos de "contagio" aparecen
bajo dos formas. Un pequeño incidente podía inspirar simultáneamente
protestas contra injusticias similares en las comunidades o plantaciones
vecinas y extenderse rápidamente hasta incluir a un gran número de rebel-
des y objetivos también más amplios.21 Alternativamente, una acumulación
de pequeños incidentes podía preparar el terreno para conspiraciones con
fines explícitamente revolucionarios.22 La clase dominante reconocía ambos
peligros en toda América Latina. Sin embargo, los levantamientos a gran
escala generalmente requerían condiciones especiales, que no se encuen-
tran en las circunstancias que provocaban alzamientos a pequeña escala.
33
 Las rebeliones rurales más complejas eran las que implicaban a diversos Cuadro I
estratos de la población rural, cada uno con sus propias necesidades y sus
propios fines. Aunque incluso las comunidades indígenas más aisladas ela- MOTINES Y LEVANTAMIENTOS DE LOS PUEBLOS: 1700-1819
boraban complejos sistemas internos de relaciones de prestigio y propie-
dad, la heterogeneidad de las revueltas regionales multiclasistas (y multiét- Años México Guatemala Virreinato del Perú Ecuador Total
nicas), como los movimientos de Túpac Amaru e Hidalgo, plantea al
historiador difíciles problemas analíticos. Esos problemas se vuelven aún 1700-09 4 2 1 2 9
más arduos después de la Independencia, cuando los pueblos de toda 1710-19 7 1 2 - 10
Mesoamérica y los Andes aparecen como participantes muy activos en los 1720-29 6 2 6 - 14
conflictos políticos nacionales (e incluso internacionales) dirigidos por sec- 1730-39 9 2 16 2 29
tores y segmentos de las élites nacionales, pero con frecuencia logran in- 1740-49 9 4 7 - 20
sertar en estas luchas sus propios objetivos. Igualmente problemáticas son 1750-59 6 1 10 1 18
las grandes revueltas "campesinas" del interior de Brasil, donde suelen 1760-69 17 2 25 4 48
faltar datos precisos sobre los orígenes sociales de los participantes y don- 1770-79 18 2 62 5 87
de, en la mayoría de los casos, las revueltas están vinculadas a (o son 1780-89 19 7 Túpac Amaru 6 32
explotadas por) facciones regionales y nacionales de la élite. 1790-99 12 4 4 2 22
1800-09 23 10 1 2 36
ESPACIO, TIEMPO Y FRECUENCIA DE LAS REBELIONES 1810-19 71 5 2 3 17
La incidencia de rebeliones rurales en América Latina no se puede esta- Totales 137 42 136 27 343
blecer con precisión cuantitativa. El estudio sistemático de estos fenómenos
está todavía en la infancia. Existen sin embargo datos suficientes sobre los
diversos tipos de rebelión como para llevar a cabo una medición y genera- NOTA: [1] Esta década incluye el movimiento de Hidalgo en México; los levantamientos de
lización aproximalivas. Esta sección contiene los resultados de una revisión pueblos vinculados a ese movimiento han sido excluidos. Es probable que el número de
de la literatura secundaria sobre seis tipos de rebeldía rural: las rebeliones levantamientos sea mayor que el indicado.
de los pueblos indios, las guerras de castas, los levantamientos en planta- FUENTES: Para México, véase Taylor, Embriaguez, homicidio y rebelión, cap. 4 y Apéndice; véase
también Arturo Soberón Mora, "Motín de los indios de Ajacuba, 1744", Boletín del Archivo
ciones, las insurrecciones de esclavos, las guerras de cimarrones y las re- General de la Nación 3:1 (1979): 24-37. Para Guatemala y Ecuador, ver fuentes citadas en
vueltas regionales o "campesinas". Los datos disponibles para medir la la nota 9. Para Perú, la fuente principal es O'Phelan, Rebelions and Revoíts; el Apéndice de
incidencia de invasiones de tierras, revueltas en las misiones e incursiones esta obra describe brevemente cada rebelión. Los datos de O'Phelan se han revisado para
nómadas resultaron insuficientes para un análisis significativo.23 El bandole- eliminar los conflictos a gran escala así como las rebeliones urbanas, mineras y de obrajes.
Para el periodo 1765-79, Golte (Repartos y rebeliones, 141-46) ofrece breves descripciones
rismo, que no hemos mencionado hasta aquí, resultó imposible de medir, de 38 revueltas que no están incluidas en O'Phelan y que también se han sumado al cuadro.
no sólo por la falta de datos para la mayoría de las regiones y épocas, sino
también por las dificultades que tienen los historiadores para distinguir
entre el bandolerismo "social" y la variedad más claramente lucrativa.24 escala. Se excluyen del cuadro la mayoría de los levantamientos que incluyen
El Cuadro I resume los datos sobre motines y levantamientos de pueblos, participantes de más de cinco pueblos o que duraron más de un mes. En
en pequeña escala, en Mesoamérica y los Andes. Se apoya principalmente en Guatemala, los levantamientos de comunidades alcanzan un total de 42; en
el trabajo de Taylor sobre México,25 de Martínez Peláez sobre Guatemala,26 Ecuador hubo 27; y en el Virreinato del Perú (actuales Perú y Bolivia) hubo
O'Phelan Godoy y Golte para el Virreinato del Perú,27 y Moreno Yáñez sobre 136. Los datos peruanos también excluyen las revueltas locales vinculadas a la
la Audiencia de Quito en Ecuador.28 De 1700 a 1820, estas fuentes registran insurrección de Túpac Amaru en la década de 1780, mientras los datos mexi-
un total de 317 pequeños levantamientos de pueblos. La mayor parte tuvo canos excluyen las revueltas locales vinculadas al movimiento de Hidalgo.
lugar en México. Taylor registra un total de 142, aunque ésta y otras fuentes En todas estas regiones, el número de levantamientos de pueblos au-
registran en realidad alrededor de 137, sí se eliminan los movimientos a gran mentó luego del primer medio siglo. En Perú, Ecuador y México, el au-

34 35
mentó se produjo en la década de 1760. En México, la expulsión de los la Independencia. El Cuadro n sintetiza los datos relativos a la época
jesuítas en 1767 se relaciona con muchos levantamientos de esa década, tal independiente que va de 1820 a 1900. En este periodo de ocho décadas,
vez hasta diez de un total de diecisiete, aunque las fuentes no precisan este México se encuentra una vez más a la cabeza de las demás regiones en
punto. En Guatemala, donde las cantidades son en todo caso pequeñas, no cuanto al número de estos incidentes en pequeña escala. La literatura
hay ninguna modificación en los datos hasta la década de 1780. En Perú, a histórica registra 102 levantamientos de pueblos en México para este perio-
diferencia de los demás lugares, el número de levantamientos de pueblos do; en Perú y Bolivia el total es de 61. La investigación histórica sobre
alcanzó pronto la cúspide en la década de 1730, pero declinó a lo largo del Guatemala y Ecuador en el siglo XIX es mucho más escasa, de manera que
decenio de 1750. Como en México y Ecuador, las rebeliones de pueblos los datos sólo registran un corlo número de incidentes ocurridos en estos
aumentaron notablemente en la década de 1760, pero a diferencia de cual- países después de la Independencia; sin duda serán revisados en el futuro.
quier otra región, Perú vivió otro salto cuántico en la década de 1770, que En cuanto a México, la mayoría de los casos están registrados en la impor-
culminó en los movimientos de Túpac Amaru que se iniciaron en 1780 y tante obra de Reina; para Perú, Ecuador y América Central, las fuentes
continuaron, con revueltas regionales en toda la región andina, hasta 1784. son más diversas.30 En cualquier caso, los datos relativos a la época de la
En México, no hubo ninguna convulsión generalizada semejante hasta el Independencia sugieren importantes diferencias en el ritmo de alzamientos
Grito de Dolores, de Hidalgo, en 1810. El numero de rebeliones locales se de pueblos entre México y los Andes.
mantuvo en un nivel más alto que antes de 1760, pero no aumentó brusca- En los Andes, el número de levantamientos de este tipo descendió brusca-
mente en ninguna década antes de 1810, como ocurrió en Perú durante los mente tras la insurrección de Túpac Amaru y se mantuvo bajo durante un
diez años anteriores a Túpac Amaru. En Ecuador y Guatemala no se siglo. En México, por el contrario, el declive que siguió a la supresión del
produjeron revueltas a gran escala ni regionales ni de la colonia entera movimiento de Hidalgo duró menos de treinta años. Desde la década de 1840
hasta después de la Independencia.29 hasta la de 1870, México vivió no sólo un resurgimiento de las revueltas de los
El patrón de revueltas de pueblos cambió en ambas regiones después de pueblos, sino también un aumento sin precedentes de las guerras de castas a
gran escala y de las rebeliones regionales. Los datos sobre Guatemala y Ecua-
Cuadro II dor son demasiado escasos para permitir el análisis, pero los indicios existen-
tes sugieren un periodo de relativa calma similar al de Perú y Bolivia. Así pues,
MOTINES Y LEVANTAMIENTOS DE PUEBLOS: 1820-1899 los datos indican que la experiencia mexicana en las décadas centrales del siglo
XIX es resultado de circunstancias no compartidas por otras regiones. Esta
Años México Guatemala Perú y Bolivia Ecuador Total impresión se ve reforzada por el ritmo de las principales revueltas de esclavos
_ rurales en el siglo XIX, que terminaron en la década de 1830, cuando México
1820-29 4 1 . 5 se encontraba aún en una paz relativa (ver más abajo).
1830-39 4 - 1 1 6 Los levantamientos que tuvieron lugar en el siglo XIX, a diferencia de
1840-49 14 - - 1 15 sus antecedentes coloniales, rara vez estaban aislados de los acontecimien-
1850-59 30 - - 1 31 tos regionales y nacionales más amplios. El Cuadro III resume los datos
1860-69 8 . 2 2 12 sobre las revueltas a gran escala, no protagonizadas por esclavos, en la
1870-79 20 1 2 1 24 América Latina rural. El cuadro incluye las revueltas con base en los
1880-89 6 - 21 2 29 pueblos, así como las insurrecciones regionales multiclasistas y los levanta-
1890-99 16 1 35 4 56 mientos "campesinos". La mayoría de las revueltas a gran escaja con base
en los pueblos eran guerras de castas, cuyo propósito manifiesto era expul-
Totales 102 61 12 178 sar o exterminar a los gobernantes europeos o blancos. Sin embargo, algu-
nas se asemejaban a los levantamientos de pueblos en pequeña escala y
sólo buscaban corregir una falta reciente o protestar por un abuso de
FUENTES: Ver nota 30. Asimismo, Michael Gonzales, Plantation Agiculture and Social Control autoridad. Aparte de las revueltas de Túpae Amaru e Hidalgo, no puede
in Nonhem Perú, 1875-1933, University of Texas Press, 1985; Woodword, Social Revolution decirse que ninguna de las rebeliones coloniales a gran escala, excepto la
in Guatemala; y Contreras R., "Una rebelión en el Partido de Totonicapan". breve lucha guerrillera por la independencia en la región de Huánuco, en

36 37
 1861 México Hidalgo Regional
Cuadro III 1865 Jamaica Campesina Morant Bay
1866-67 Perú Iluiincané Regional Encabezada por
GUERRAS REGIONALES, "CAMPESINAS" Y DE CASTAS, Juan Bustamante
.1700-1899 1868 México México Regional Encabezada por
Julio López
Años País o Región, Tipo Nombre 1869-70 México Chiapas Castas
colonia estado o dado al 1872-75 Argentina Jujuy Campesina
provincia hecho 1874-75 Brasil Noreste Campesina "Quebra-Quilo"
1871 Ecuador Chimborazo Pueblos
1712-13 México Chiapas Castas Revuelta tzeltai 1876 Barbados Campesina "Motines de la
1749-50 Perú Huarochirf Castas Federación"
1756 México Actopan Pueblos 1875-99 México Sonora Castas Rebelión yaqui
1761 México Yucatán Castas Revuelta de Canek 1877 México Sierra Gorda Regional
1769 México Tulancingo Castas Seguidores del 1877-83 México Huasteca Regional
"Nuevo Salvador" 1880 Brasil Campesina "Vintem"
1780-84 Perú Sur del Perú Regional Túpac Amaru 1883-84 Perú Huancayo Regional
1810-11 México Bajío Regional Movimiento de 1885 Perú Ancash Regional Rebelión de
Hidalgo Atusparia
1812 Perú Huánuco Regional Rebelión de 1888-89 Perú Huancayo Regional Federación de
independencia Comas
1825-33 México Sonora Castas Rebelión yaqui 1889 Bolivia Chayan ta Regional
encabezada por 1897 Brasil Canudos Campesina
Banderas 1899 Bolivia Regional Rebelión de
1832-40 Brasil Noreste Campesina Guerra de los Zarate
Cabanos 1899 Bolivia Chaya nía Regional
1833 El Salvador San Vicente Castas
1836-38 México Papa nt la Regional NOTAS: Se usa la palabra "castas" en el cuadro para referirse a los movimientos de los pueblos
1837 Guatemala Regional Caudillo Rafael indígenas cuyo objeto era expulsar o exterminar a los gobernantes blancos.
Carrera Se usa la palabra "pueblos" para referirse a las revueltas que, como los levantamientos
de pueblos en pequeña escala, tuvieron por objeto saldar un agravio particular.
1838-41 Brasil Marianhao Campesina "Balaida" Se utiliza el término "regional" cuando diversos grupos de pobres rurales, generalmente
1839 Ecuador Chimborazo Pueblos incluidos los habitantes de los pueblos indígenas, vinculan su revuelta a los movimientos
1842-43 México Guerrero Regional políticos regionales o nacionales y. así, a otros estratos de la población.
1844 México Guerrero Regional Se utiliza el término "campesina" cuando diversos estratos de pobres rurales se rebelan
1845 México Oaxaca Regional sin vínculos directos con movimientos políticos regionales o nacionales.
1845 México Puebla Regional FUENTES: Sobre México, véase Reina, Las rebeliones; Meyer, Revueltas agrarias; Wasserstrom,
1847-99 México Yucatán Castas Guerra de castas "Indian Uprisings under Spanish Colonialism: Southern México in 1712", en Power and
maya Protest in ihe Countryside, comp. por Weller y Guggenheim, 42-56; González Obregón, Rebe-
liones indígenas, 469-74; Taylor, op. cit., 124, 146; Rced, Guerra de castas; Hu-DeHart, Yaqui
1847-49 México Sierra Gorda Regional Resisiance and Survival, cap. 2. El movimiento de Hidalgo se discute en Hamill Jr., The
1847-48 México Veracruz Regional Hidalgo Revolt. Sobre Perú y Bolivia, ver notas 9, 30 y 31; también Spalding, Huarochirí, cap.
1849-50 México Oaxaca Pueblos 9; Stern, "The Age of Andean Insurrection"; Gonzales, Plantation Agriculture and Social
1849 México Guerrero Regional Control; y Condarco Morales, Zarate, el temible Willka. Para información sobre Túpac Amaru
1852 Brasil Pcrnambuco Campesina "Movimento dos véase nota 9. Para Ecuador véase Castillo Jácome, La provincia de Chimborazo, 141^42,
Marimbondos" 165-66; sobre América Central véase Domínguez Sosa, Ensayo histórico sobre las tribus
1852 Brasil Para iba Campesina "Ronco de Abeha" nonualcos; y Woodward, Social Revolution in Guatemala. Las fuentes para Brasil se hallan en
1855-73 México Nayarit Regional Caudillo tozada la nota 18. Para Argentina véase Duncan y Rutledge, Land and Labor in Latinameríca. Para
información sobre Jamaica véase Craton, Testing the Chains, 327-28; para Barbados véase
1858 Brasil Campesina "Carne sem Osso" Craton, Testing the Chains, 325, 329.

i 39
 Perú, implicara alianzas interclasistas, y ninguna, aparte de esas tres, estuvo Cuadro IV
vinculada a figuras o movimientos políticos externos.31 SÍ incluimos a Túpac
CONFLICTOS DE ESCLAVOS Y CIMARRONES, 1700-1889
Amaru e Hidalgo, sólo ocho de las 49 grandes rebeliones no protagoniza-
das por esclavos tuvieron lugar en la época colonial: cinco en México y tres Años Guerras Insurrec- Total Levanta- Total de
en Perú. cimarronas ciones de mientos todos los
En el caso de México, tres de las grandes rebeliones coloniales fueron esclavos en plan- modelos
guerras de castas, y dos de ellas tuvieron lugar en el extremo sur de la taciones
colonia. La tercera (y mucho menor) tuvo lugar en los límites del altipla- _ _
no central, en el actual estada de Hidalgo.33 Las dos revueltas restantes 1700-09 - 2 2
subrayan las dificultades de combinar en un mismo cuadro todos los movi- 1710-19 - - . - -
mientos que atrajeron la adhesión de más de unos cuantos pueblos. Una 1720-29 1 1 2 4 6
1730-39 2 4 6 4 10
de ellas es, desde luego, la rebelión de Hidalgo, un acontecimiento nacio- 1740-49 - 1 1 5 6
nal de primerísima importancia. La otra es un levantamiento regional de 1750-59 1 3 4 1 5
pueblos del distrito de Actopan, en el actual estado de Hidalgo, que esta- 1760-69 3 3 6 8 14
lló en 1756 cuando los funcionarios del gobierno intentaron imponer una 1770-79 2 2 4 10 14
leva de trabajo forzado para llevar a los trabajadores de los pueblos de la 1780-89 1 - 1 1 2
zona a las minas de Pachuca."" Las tres revueltas peruanas, por otra parte, 1790-99 4 4 8 5 13
se produjeron en las zonas centrales y densamente pobladas del Virreina- 1800-09 1 - 1 4 5
to. El contraste entre México y Perú se observa aquí con claridad. Las 1810-19 - 2 2 3 5
autoridades mexicanas podían contar con una ausencia relativa de violencia 1820-29 - 2 2 14 16
1830-39 - 1 1 9 10
social a gran escala en las zonas centrales de población; las de Perú tenían - - -
1840-49 11 11
razones para temerla.36 1850-59 - - - 1 1
A partir de la Independencia, las revueltas regionales siguieron la misma 1860-69 - - - 4 4
tendencia que sugieren los datos sobre levantamientos de pueblos. En Mé- 1870-79 . . . 5 5
xico, las dieciocho rebeliones a gran escala tuvieron lugar entre 1825 y 1880-89 - - - 13 13
1883; diez de ellas ocurrieron en las décadas de 1840 y 1850.37 En América
del Sur, sólo tres alzamientos a gran escala, dos de ellos en Ecuador, se Totales 15 23 38 104 142
produjeron entre 1820 y 1880.38 Es posible sin duda que la ausencia de
FUENTES: Genovese, From Rebellion to Revolution; Toplin, "Upheaval, Viotence, and the Aboli-
revueltas con base en los pueblos en el siglo XIX, y especialmente de tíon of Slavery in BrazÜ", 639-55; Pescatello, ed., The African in Latín America. Para infor-
movimientos en pequeña escala en Perú y Bolivia, sea resultado de una mación sobre Brasil véase Reis, "A élite baiana face os movimentos sociais", 341-84 y Cle-
laguna en la investigación, más que de una auténtica pasividad. En cual- veland, "Slave Resislance and Abolitionism in Brazil", 182-93. La mejor fuente sobre
quier caso, durante las dos últimas décadas del siglo XIX, tanto los levanta- rebeliones de esclavos en las Antillas Británicas es Craton, Testingthe Chairis. Para el Cari-
be francés, véase Debien, "Le marronage aux Antilles Franceses au xviüémc siécle", 3-44.
mientos de pueblos localizados como los movimientos regionales más ex- Para Venezuela, véase Brito Figueroa, Las insurrecciones de los esclavos neffos en la socie-
plosivos abarcaron amplias regiones de los Andes.39 Sin embargo, en dad colonial venezolana; Arcaya, Insurrección de los negro? de ¡a Serranía de Coro; Cardot,
México las dos últimas décadas del siglo XIX fueron relativamente pacífi- La rebelión de Andrcsote {Valles del Yaracuy), 1730-33; y Lombardi, The Decline and Aboii-
cas. Excepto por la guerra permanente contra los yaquis de Sonora y los tion of Negro Slavciy in Venezuela, 1820-1854. Para las Guyanas, véase Rodway, Guiana:
British, Dutch, and Frenen; de Groot, "The Boni Maroon War, 1765-1793, Surinam and
mayas del interior de Yucatán, no se produjo ningún movimiento a gran Frenen Guiana", 30-48; y Schuler, "Ethnic Slave Rcbellions in the Caribbean and the Guia-
escala en México tras la pacificación de la región huasteca de San Luis nas", 374-85. Sobre Cuba, véase Corwin, Spain and the Abolition of Slavery, y Pérez de la
Potosí, en 1883. El Cuadro I muestra en efecto un aumento en el número Riva, La habitación rural en Cuba. Para Puerto Rico, Baralt, Esclavos rebeldes. Para Perú,
de pequeños alzamientos de pueblos en la década de 1890, pero once de Kapsoli, Suble\'acioncs de esclavos en el Perú, y Franco, "Maroons and Slave Rcbellions in
the Spanish Territories", en Pricc, Maroon Sociales, 35-48. La información sobre México es
los dieciséis registrados en esa década tuvieron lugar en Chihuahua, en el de Carroll, "Mandinga: The Evolution of a Mcxican Runaway Slave Community", 488-505.
extremo norte del país. Es posible que una investigación más amplia

40 41
ofrezca datos sobre una inquietud localizada más amplia, oculta bajo la
fachada de la normalidad porfiriana. Por el momento, sin embargo, los
historiadores tienden a aceptar la ¡dea de que el régimen de Díaz logró en
cierta medida mantener la paz rural hasta después del cambio de siglo.
El patrón de movimientos de los esclavos y cimarrones en América
Latina difiere considerablemente del de los conflictos en las regiones no
esclavistas. El Cuadro iv resume los datos al respecto. La mayoría de las
revueltas que tuvieron lugar en las regiones esclavistas fueron levantamien-
tos en pequeña escala en las plantaciones, en los que participaron una o
varias fincas esclavistas adyacentes. Desafortunadamente, la documentación
sobre estos hechos se ha retrasado respecto de la investigación sobre pe-
queños motines y rebeliones de pueblos en Mesoamérica y los Andes. En
los dos siglos que van de 1700 a 1899, la literatura histórica ha documenta-
do suficientemente un total de 111 levantamientos de plantaciones que se
pueden incluir en el cuadro. La mayoría de los que se han podido estudiar
en detalle tenían por objeto, como los motines de los pueblos, conseguir
metas limitadas. Otros, en cambio, implicaban huidas masivas hacia territo-
rios cimarrones, y algunos formaban parte de conspiraciones más amplias
que nunca se materializaron. El mayor número, como muestra el cuadro,
corresponde a Brasil, pero más de la mitad de ellos (13 de 22) tuvieron
lugar en la década de 1880, en vísperas de la emancipación (ver Cuadro
v). El segundo grupo en orden de importancia corresponde a Puerto
Rico, y todos ellos tuvieron lugar tras 1810.42 Esta concentración debe más
a la diligencia en la investigación, aparentemente, que al ritmo real de
resistencia esclava localizada. Los registros locales resultaron muy ricos en
documentación en estos dos casos; cuando los investigadores penetren en
ese tipo de registros para épocas anteriores (en el caso de Brasil) y para
otras regiones, y más sistemáticamente, los historiadores podrán mejorar el
análisis principalmente cualitativo que caracteriza este campo.43
La investigación histórica se ha concentrado en las insurrecciones de
esclavos y las guerras de cimarrones a gran escala. Como los levantamien-
tos en las plantaciones, los conflictos cimarrones también pueden estar
registrados de un modo deficiente en la literatura. Muchas comunidades de
cimarrones duraron poco tiempo, antes de sucumbir a las divisiones inter-
nas y los ataques exteriores. Otras sobrevivieron, realizando pequeñas in-
cursiones para obtener provisiones, herramientas y nuevos reclutas (espe-
cialmente mujeres) durante largo tiempo, sin llegar a atraer la atención de
los funcionarios superiores coloniales o nacionales. Incontables comunida-
des sobrevivieron sin duda en secreto, y su existencia quedó oculta tanto
para las autoridades como para los historiadores. El cuadro, por lo tanto,
sólo contabiliza los principales conflictos, aquéllos en que los cimarrones
ofrecieron una resistencia eficaz durante un amplio lapso. Los conflictos
42
cimarrones en pequeña escala, en que las aldeas cimarronas eran destrui-
das y dispersadas por las fuerzas de seguridad o la milicia de las plantacio-
nes, no se cuentan como "guerras" de cimarrones, aun si las comunidades
implicadas ofrecían alguna resistencia. En St. Dominique, como en otros
lugares del Caribe, estos enfrentamíentos en pequeña escala parecen haber
sido más numerosos en las primeras décadas del siglo xvín, a diferencia
de las guerras cimarronas prolongadas que fueron más comunes en la
segunda mitad del siglo.
Como lo indica el Cuadro IV, la incidencia registrada de violencia por
parte de esclavos y cimarrones se distribuye más uniformemente en el
tiempo que las rebeliones rurales en las regiones no esclavistas. En parte
esto se debe al desarrollo secuencial de las economías de plantación. En
cualquier momento a lo largo del siglo XVIH y principios del XIX, el histo-
riador encuentra un patrón diversificado, con algunas sociedades de plan-
tación aún en la infancia, otras que operan con total madurez y otras más
en decadencia.
Aunque el patrón que se desprende del cuadro puede reflejar falta de
datos en el caso de los levantamientos en las plantaciones, no es tal el caso
en relación con las grandes guerras de cimarrones o las insurrecciones de
esclavos a gran escala. Aquí el cuadro indica una tajante diferencia entre
los siglos xvín y XIX en cuanto a la intensidad de las revueltas rurales
protagonizadas por esclavos. Todas menos una de las quince grandes gue-
rras de cimarrones ocurrieron en el siglo xvín, mientras que dieciocho de
las veintitrés insurrecciones de esclavos rurales estallaron antes de 1800.
Cierto que en Brasil se produjeron grandes revueltas de esclavos después
de 1800, pero todas menos una fueron ante todo revueltas de esclavos
urbanos y por tanto quedan excluidas del cuadro. El Cuadro V| enumera
todos los conflictos en que intervinieron cimarrones y esclavos, conforme a
su fecha y localización.
Según los datos, la región más violenta fue la costa caribeña de América
del Sur. De las 38 guerras de cimarrones e insurrecciones de esclavos
registradas entre 1700 y 1832, la mitad (diecinueve) se produjo en las
Guyanas, Surinam y Venezuela.'15 El resto se distribuye de un modo más o
menos homogéneo por todas las islas del Caribe y la tierra firme. Sólo
Jamaica con cuatro y Granada con tres de esas explosiones sufrieron más
de dos incidentes importantes. El total de 38 levantamientos refleja sin
embargo alguna forma de doble cuenta. En aquellos casos (más comunes
en las Guyanas y Surinam) en que las guerras de cimarrones provocaban
una insurrección simultánea de los esclavos, el cuadro contabiliza dos
acontecimientos. Pero aun sin contar dos veces, la costa norte de América
del Sur se destaca. De 31 alzamientos independientes, trece tuvieron lugar
43
 en esa región: siete de las quince guerras de cimarrones y doce de las
o veintitrés insurrecciones de esclavos.
H La distribución temporal de las principales sublevaciones de esclavos y
cimarrones difiere de la de los conflictos en las regiones no esclavistas. Ya
se ha mencionado la concentración de conflictos de esclavos y cimarrones
en el siglo XVIII (en contraste con la concentración decimonónica de gran-
O S £-5
des levantamientos de no esclavos). Además, el patrón de acontecimientos
í -s « „- en el siglo xvni es diferente. Las grandes convulsiones de cimarrones y
5 ES& esclavos se concentran desproporcionadamente en cuatro de las catorce
Cís décadas que van de 1700 a 1839. Las grandes revueltas de no esclavos se
distribuyen más uniformemente a lo largo de este periodo hasta la década
de 1830. Las dos más importantes revueltas de no esclavos tuvieron lugar
con treinta años de diferencia (Túpac Amaru en 1780 e Hidalgo en 1810).
Las revueltas de esclavos y cimarrones se concentran desproporcionada-
W mente en la década de 1730, fines de los 1750 y principios de los años
o
I—>
1760, y en la década de 1790. De 38 conflictos de este tipo, veinte ocurrie-
u ron en esos años. A partir de la Independencia, se produjeron regularmen-
—. fs) te insurrecciones de esclavos hasta la década de 1830. En las regiones no
O fS
esclavistas, los conflictos rurales importantes disminuyeron en la década de
•*l-p 1790, justo cuando las revueltas de esclavos y cimarrones alcanzaban su
cúspide, y (excepto por la de Hidalgo) no resurgieron hasta los años 1830
•o 211 en México y los años 1880 en los Andes.
03
3 ¡el Aunque los datos son demasiado esquemáticos para permitir un análisis
Z minucioso, existen pocos indicios de vinculación entre los levantamientos
u en las plantaciones y las insurrecciones de esclavos. La mayoría de los
sucesos en pequeña escala registrados en el Cuadro IV (65 de 111) ocurrie-
ron después de 1800, mientras que todas menos cinco de las insurrecciones
w (18 de 23) tuvieron lugar antes de 1800. Casi la mitad de los levantamien-
ON tos en las plantaciones (50 de 111) tuvieron lugar en zonas que nunca
presenciaron una gran insurrección de esclavos ni una guerra de cimarro-
nes. Sin embargo, unas cuantas insurrecciones se iniciaron como levanta-
<N <N —' r-i r"i > '<N mientos localizados en plantaciones, y adquirieron impulso al extenderse
w de un lugar a otro. Los vínculos entre las guerras cimarronas por una parte
y los levantamientos de plantaciones y las insurrecciones de esclavos por la
8 otra, son más difíciles de medir. Los vínculos fueron más estrechos en las
2
— O Guyanas, donde la mayoría de las grandes insurrecciones de esclavos y
varios de los pequeños alzamientos de plantaciones incluyeron cimarrones,
ffl ya fuera como catalizadores o como aliados. Pero en el resto de las Améri-
3ffl a.otí, «
D
<J cas esos vínculos fueron raros. Era más frecuente que las comunidades de
cimarrones atrajeran fugitivos a que inspirasen revueltas.
En contraste con las regiones no esclavistas, pues, las grandes revueltas
OOOOO OOO
de esclavos y las guerras cimarronas se concentraron en el siglo XVin. Las

. 45
 Cuadro vi

GUERRAS CIMARRONAS E INSURRECCIONES DE ESCLAVOS, 1700-1839

Año Colonia o país Estado, región o provincia Modelo Comentario

1726 Surinam Zona del río Serámica Esclavos y

cimarrones
1731-39 Jamaica Cimarrones Primera Guerra
de Cimarrones
1731 Guyana holandesa Berbice, Essequibo Esclavos y
cimarrones
1731-33 Venezuela Región Yaracuy Esclavos
1733-34 St. John Esclavos
1735 México Orizaba, Córdoba Esclavos
1747 Venezuela Región Yare Esclavos
1757-58 Surinam Esclavos y
cimarrones
1759 St. John Esclavos
1759 St. Croix Esclavos
1760 Jamaica Esclavos Rebelión de Tackey
1763-64 Guyana holandesa Berbice Esclavos Rebelión de Cuffey
1765 Granada Esclavos y
cimarrones
1765-93 Surimam y Cimarrones Guerra de Boni
Guyana francesa
1769-73 St. Vincent Cimarrones Primera Guerra Caribe
1771-74 Venezuela Región Tuy Esclavos y
cimarrones

1774-75 Guyana holandesa Demerara Esclavos y

cimarrones
1785-90 Dominica Cimarrones Primera Guerra
de Cimarrones
1791-1804 Haití Esclavos
1795 Venezuela Serranía de Coro Esclavos
1795 Guyana holandesa Demerara Esclavos y
cimarrones
1795-96 St. Vincent Cimarrones Segunda Guerra Caribe
1795-96 Jamaica Cimarrones Segunda Guerra
de Cimarrones
1795-97 Granada Esclavos y Guerra de Eédon
cimarrones
1796-97 Santa Lucía Cimarrones Guerra de Brigand
1809-14 Dominica Cimarrones Segunda Guerra de
Cimarrones
1816 Barbados Esclavos Rebelión de Bussa
1816 Brasil Bahía Esclavos
1822 Surinam Esclavos
1823 Guyana Británica Esclavos
1831-32 Jamaica Esclavos Guerra de los Bautistas

FUENTES: Ver fuentes detalladas en el Cuadro IV.

guerras cimarronas fueron más frecuentes en las Guyanas y Surinam, pero
escasas en los demás sitios hasta la década de 1790, cuando la guerra
internacional precipitó importantes luchas de los cimarrones, la mayoría de
ellas estimuladas por agentes de la República Francesa en las Antillas
Británicas. Las insurrecciones de esclavos fueron más abundantes en los
años 1730 y 1790. La última gran guerra cimarrona, llamada Segunda Gue-
rra de Cimarrones, en Dominica, terminó en 1814, mientras que importan-
tes insurrecciones de esclavos continuaron hasta la "Guerra Bautista" en
Jamaica, en vísperas de la emancipación británica. Las grandes insurreccio-
nes de esclavos terminaban exactamente cuando se iniciaban en México las
guerras regionales y de castas del siglo xix, pero medio siglo antes de que
se reiniciara en los Andes una intensa violencia social rural. Las revueltas
de las plantaciones, como los levantamientos de los pueblos, se distribuyen
a lo largo de los dos siglos, y terminan a fines de la década de 1880 con las
últimas emancipaciones en Brasil y las islas españolas. Pero al igual que los
levantamientos de pueblos, las revueltas de las plantaciones rara vez preci-
pitaban grandes movimientos. La violencia de esclavos y cimarrones a gran
escala desapareció de las zonas rurales hacia los años 1830, mientras que
los levantamientos de plantaciones continuaron y tanto los levantamientos
de pueblos como las grandes rebeliones en las regiones no esclavistas au-
mentaron en número y en intensidad.
CAUSAS DE LAS REBELIONES
La historiografía de los agentes y condiciones causales es tan diversa como
las rebeldías que intenta explicar. Un tipo de patrones coloca la rebelión
rural, especialmente las revueltas campesinas, en el contexto de los cam-
bios sistémicos que se producen en las estructuras socioeconómicas mun-
diales o regionales, o modos de producción. Se ha citado el inicio del
desarrollo del capitalismo comercial, la expansión del mercado mundial de
productos agrícolas durante la revolución industrial y el gran incremento
de flujos internacionales de capital en la era del imperialismo como fenó-
menos que crearon las condiciones estructurales que condujeron a la re-
vuelta rural en los últimos cuatro siglos. Gran parte de la historiografía
sobre el descontento rural se apoya en una u otra formulación de estas
condiciones generales. Los progresos en el análisis comparativo, con fre-
cuencia basado en estudios de caso que vinculan las tendencias generales,
e incluso mundiales, a instancias particulares de comportamiento rebelde
han contribuido a integrar una creciente literatura teórica en los últimos
años.
Así pues, la mayoría de los historiadores citan las variables económicas
en sus listas de agentes causales de los conflictos sociales rurales. Con
48
frecuencia se hacen dos tipos distintos de planteamiento que a menudo se
confunden. El primero se refiere a las condiciones o tendencias generales
que pueden caracterizar a regiones enteras durante varias décadas (o in-
cluso siglos). Los largos periodos de crecimiento económico (a menudo
identificados con el desarrollo del capitalismo) son generalmente conside-
rados, dentro de diversos patrones por lo demás contradictorios, más con-
flictivos que las largas depresiones o estancamientos. Así, por ejemplo, se
citan tas condiciones de prosperidad derivadas de precios del azúcar más
altos en los mercados mundiales y una creciente demanda de importación
de esclavos como factores que produjeron rebeliones de esclavos. De
igual modo, la expansión de las haciendas a expensas de los pueblos libres
se considera asociada al crecimiento económico y al aumento de la pobla-
ción (especialmente urbana)/9 La comercialización de las propiedades
agrícolas a expensas de los acuerdos tradicionales con arrendatarios y
aparceros50 o la penetración de empresas privadas en las regiones fronteri-
zas pobladas por indios asociados a las misiones ! son otros tantos ejem-
plos de esta vinculación general entre condiciones económicas y conflicto
rural. Incluso los casos en que el Estado desempeña un papel evidente, e
incluso precipitante, se pueden analizar en este contexto si se considera la
política estatal como derivada de tendencias económicas, como en el caso
de las reformas borbónicas en España.52
También se citan en esta bibliografía histórica las tendencias demográficas,
generalmente vinculadas al cambio económico. El crecimiento de la población
en la América española durante el siglo XVIH, por ejemplo, acrecentó la
presión sobre la tierra y engrosó las filas de los forasteros y trabajadores
migratorios rebeldes. McNeill ha sugerido recientemente que los aumentos,
acusados y sin precedentes, de las tasas de crecimiento demográfico en mu-
chas partes del mundo, iniciados a mediados del siglo XVIH, contribuyen a
explicar la ola, también sin precedentes, de grandes revueltas campesinas que
estallaron a lo ancho y a lo largo de Europa y Asia, así como en América
Latina, en esa época.53 En general, este tipo de planteamiento se refiere a una
variable mundial o contextúa!. Los cambios a largo plazo en las condiciones
económicas (o demográficas) elevan o disminuyen la probabilidad de que se
produzcan conflictos sociales y políticos en el campo.
Un segundo tipo de modelo vincula las fluctuaciones económicas a corto
plazo con los conflictos rurales. Los historiadores han gradeado la inciden-
cia de conflictos rurales respecto a los ciclos agrícolas de buenas y malas
cosechas, o a los ciclos comerciales que producen agudas alteraciones en
los precios de los principales productos comerciales de exportación. El
énfasis en las fluctuaciones a corto plazo, sin embargo, no reduce necesa-
riamente la importancia de las tendencias a largo plazo. Por ejemplo, las
revueltas de esclavos y las rebeliones de los pueblos pueden ser más nume-
49
 rosas durante los periodos de crecimiento económico y pueden agruparse,
en los periodos de alza de los ciclos cortos, dentro de una tendencia más
amplia. De hecho, tal puede haber sido el caso de las rebeliones de los
pueblos en el siglo xvm mexicano (como propone Beltrán),55 así como de
las conspiraciones y rebeliones de esclavos en el siglo XIX puertorriqueño,
como sugiere Baralt.S6 En su ensayo incluido en este volumen, Katz emplea
una combinación similar de variables económicas a corto y largo plazo
para comparar las revoluciones de 1810 y 1910 en México, cada una de las
cuales fue consecutiva con dos o tres años de demora, a una prolongada
sequía y una reducción del crédito agrícola al final de un periodo de
relativa prosperidad."
El vínculo entre tendencias económicas y política estatal parece espe-
cialmente importante al comparar los levantamientos de pueblos de los
Andes y Mesoamérica. El rápido aumento en el número de movimientos
de este tipo que se inició en la década de 1760 en ambas regiones coincidió
con la época de las reformas borbónicas, cuando el Estado español estre-
chó su administración de las colonias con el objeto de hacerlas más lucrati-
vas para la Corona. Aunque no hay cálculos precisos para el Perú, los datos
cualitativos sugieren que Perú era la más pobre de las dos regiones.58 El
excedente que quedaba disponible para el tesoro real era menor y las presio-
nes para aumentar esos réditos se resintieron por ello con mayor intensidad.
En Perú, casi todos los levantamientos de pueblos de las décadas de 1760 y
1770 fueron íesultado del comportamiento predatorio de los corregidores
que recogían los tributos e imponían los nuevos monopolios de la Corona y
el repartimiento de mercancías. Estos mismos funcionarios eran responsables
de reclutar trabajo forzado para la mita allí donde ésta se seguía practican-
do. En México, por el contrario, la mayoría de las revueltas estudiadas por
Taylor tenían su origen en agravios puramente locales. Las protestas contra
los nuevos impuestos o contra los abusos de los recaudadores fueron impor-
tantes en casi la mitad de los alzamientos de pueblos de México, pero otras
provocaciones desempeñaron un papel más importante que en Perú.60 Ade-
más, los funcionarios reales de México podían permitirse una mayor flexibili-
dad en su respuesta a los levantamientos de pueblos porque el tesoro dependía
menos de los impuestos que se extraían de la población indígena (y más de la
minería y el comercio) que en Perú.61 En los Andes, las rebeliones locales
fueron uniformemente reprimidas en los casos en que existe información al
respecto, y no hubo cambios en el sistema o en su personal hasta después de
la explosión de Túpac Amaru.
Durante el siglo XIX, las disputas en torno a la tierra desempañaron un
papel más importante en los conflictos rurales de las regiones no esclavis-
tas que en la época colonial, aunque los impuestos siguieron siendo una
causa importante de revueltas tanto en México como en los Andes. De los
50
102 levantamientos de pueblos que se produjeron en México después de
1819, hay información sobre las causas precipitantes para 54 casos. Las
quejas por los impuestos sólo fueron importantes en ocho casos, mientras
que las disputas de tierras (protestas por usurpaciones, tomas violentas de
tierras y fenómenos semejantes) fueron importantes en cuarenta casos. En
contraste, Taylor informa que las disputas por tierras precipitaron sólo
treinta de las 142 rebeliones que enumera para el siglo XVIH. Las disputas
relativas a la recaudación de impuestos y diezmos eclesiásticos y el com-
portamiento abusivo de los funcionarios explican la inmensa mayoría de los
motines y sublevaciones del centro de México y Oaxaca en la época colo-
nial.63 Curiosamente, los datos mexicanos no indican claramente el momen-
to de la transición de las disputas por los impuestos a las disputas por
tierras. En los Andes, Gonzales y otros han sugerido que se puede encon-
trar una demarcación clara alrededor del inicio del siglo XX. En México,
el cambio parece haberse asociado a la Independencia, casi un siglo antes.
Los conflictos de tierras predominan en México desde la década de 1820 y
en todas las décadas posteriores, hasta la legislación liberal sobre la tierra
en la época de Juárez. Aunque muchos estados adoptaron la legislación
que eliminaba las tierras de los pueblos y otras formas de propiedad cor-
porativa, ni las revueltas a pequeña escala ni las más amplias constituyeron
protestas contra estas medidas hasta fines de las décadas de 1860 y 1870.
La legislación similar que se dictó en Perú y Bolivia hacia fines de siglo
puede haber estado más íntimamente relacionada tanto con los levanta-
mientos en pequeña escala como con los más grandes que se produjeron
en los años 1880 y 1890, pero la mayoría parecen haber sido consecuencia
de los nuevos impuestos, más que de problemas de tierras, hasta después
del cambio de siglo. En México, la expropiación de tierras de los pueblos
se generalizó hacia la década de 1870 y continuó durante toda la era
porfiriana. En Perú y Bolivia, sin embargo, el proceso no parece haber
empezado sino hasta el final del siglo, y no provocó amplias revueltas antes
del siglo XX.65
También se citan frecuentemente, en la bibliografía, los determinantes
sociales de los conflictos rurales. Las rebeliones rurales estaban determina-
das por las relaciones sociales que impugnaban, pero algunas relaciones
eran más inestables que otras. Este lugar común se puede ilustrar si com-
paramos la hacienda con su contrapartida esclavista de Brasil y el Caribe.
Como norma general, rara vez se produjeron sublevaciones de los trabaja-
dores residentes de las haciendas, mientras que las plantaciones esclavistas
no estuvieron a salvo de ellas. Ni siquiera la comparación del peonaje por
deudas (relativamente raro hacia el siglo xvm) con la esclavitud altera el
resultado. Los peones endeudados huían como individuos, al igual que los
esclavos. Se encuentran cimarrones, para usar el término relativo a los
51
esclavos, en ambas instancias. Pero los peones rara vez se rebelaban contra
sus patrones, como lo hacían los esclavos.
Evidentemente, este contraste lo explican las diferencias irreductibles en
las relaciones sociales. Ahí donde la mano de obra rural estaba esclaviza-
da, la revuelta era endémica. Ahí donde los trabajadores conservaban su
libertad, por muy sometidos que estuviesen a la jerarquía social, a las
distinciones jurídicas de estatus o a la necesidad económica, las relaciones
(y la movilidad) patrón-cliente servían para atenuar las tensiones. En las
zonas no esclavistas el dominio de clase descansaba sobre los cimientos de
un microcosmos social intrínsecamente estable; en las regiones esclavistas,
el orden rural nunca fue tan sólido. La lucha interna de las plantaciones
esclavistas persistió incluso después de la emancipación; en Cuba, por
ejemplo, los esclavos liberados y los trabajadores de las plantaciones que-
maban los cañaverales y asaltaban los centrales (ingenios) en levantamien-
tos que duraron hasta bien entrado el siglo XX. Un contraste similar
caracteriza las relaciones entre las grandes propiedades y los pueblos li-
bres. Las rebeliones de los pueblos y las grandes guerras de castas tuvieron
escaso impacto sobre los peones de las haciendas. Casi siempre, el hacen-
dado podía confiar en la protección (y la intimidación local) por parte de
sus clientes-empleados. En contraste, las intrusiones armadas por parte de
los pueblos cimarrones con frecuencia desataban revueltas de esclavos. Los
pueblos indios no constituían una amenaza para la organización social de
las grandes propiedades rurales; sí, en cambio, los pueblos cimarrones.67
Este contraste puede extenderse a fin de considerar a los pequeños
productores vinculados a las grandes propiedades, aun cuando la evidencia
al respecto no es tan buena. En las sociedades esclavistas, los inquilinos
libres, los aparceros y los pequeños propietarios con frecuencia "depen-
dían" de diversas maneras de las grandes propiedades esclavistas; a cambio
de ello servían en las milicias o en los ejércitos privados que vigilaban a los
esclavos, atrapaban a los fugitivos o llevaban a cabo la defensa contra los
ataques cimarrones. En contraste, en las regiones no esclavistas estos estra-
tos eran un aliado menos de fiar para el propietario y más proclive a
reivindicar aspiraciones propias, aunque no fuera probable que participara
en las sublevaciones de las comunidades indias o en las guerras de castas.
Estos estratos pueden haber sido también más proclives al bandolerismo y
a participar como soldados rasos y seguidores de caudillos regionales (que
eran con frecuencia, pero no necesariamente, sus señores o patrones),68
El influjo de factores como la solidaridad étnica y cultural en estos dos
escenarios también proporciona datos contrastados, más que paralelismos.
Este factor se vincula con frecuencia a las rebeliones de esclavos y a las
revueltas de indios. Las autoridades estatales y los grandes terratenientes
de América Latina eran casi siempre étnica, cultural y lingüísticamente
52
ajenos a la mayor parte de la población rural. La extraordinaria cohesión
necesaria para la acción violenta descansaba en la percepción mutua de
estas diferencias entre los dominadores (o propietarios) y los dominados.
En las regiones esclavistas la unidad cultural de la población subordinada
se basaba con frecuencia, cuando aparecía, en una experiencia común y
reciente en África, El modelo mediante el cual se juzgaba a los dominado-
res y se adquiría coraje era la experiencia de la libertad en una sociedad
diferente. El único paralelo de este fenómeno que encontramos en las
regiones no esclavistas es la memoria colectiva de los indios de las misio-
nes, a quienes a veces les recordaban su pasado los cofrades que se habían
negado a afincarse. La analogía con la imagen africana de la libertad, en
las regiones no esclavistas, era la universal visión campesina de una socie-
dad libre de la rapiña de los forasteros. Ambos ideales resultaron difíciles
de realizar en la práctica. Las comunidades cimarronas organizadas por los
esclavos fugitivos se veían forzadas a adaptarse a una ecología diferente de
la africana, un desequilibrio demográfico que no se podía alterar a corto
plazo y la necesidad de una estricta organización militar para defenderse
de ataques, o llevarlos a cabo.*9 En el caso de los indios mesoamericanos y
andinos, la solidaridad cultural se refuerza adaptando los símbolos religio-
sos cristianos a las nuevas necesidades o, en el caso del Perú, recogiendo
los símbolos de un pasado prehispánico idealizado. Los esclavos africanos
no necesitaban generalmente hacer ese tipo de innovaciones. La solidari-
dad y la subordinación no estaban para ellos tan inextricablemente mezcla-
das. Para las grandes revueltas en que se unían pueblos indios dispares (y
con frecuencia enemigos), era indispensable la sanción religiosa sincrética
o purificada. El potencial para las revueltas de esclavos podía aumentar
merced a la simple importación de más esclavos de la misma región de
África. Las revueltas indias estaban inspiradas en una transformación más
compleja de las creencias e instituciones que funcionaban normalmente
para reforzar el orden y la estabilidad.
Los trabajos más recientes sobre movimientos rurales han seguido las
corrientes historiográficas europeas que subrayan los determinantes políti-
cos de la rebelión en el campo. En el periodo formativo de las colonias de
esclavos, por ejemplo, la debilidad de los controles administrativos y milita-
res favoreció las revueltas de esclavos y cimarrones. El pronto y rápido
desarrollo de las plantaciones de esclavos en las colonias azucareras de los
imperios inglés, francés, holandés y danés extendió la capacidad del Estado
para proporcionarles vigilancia y protección a fines del siglo XVII y princi-
pios del xviii. La ineficacia de las campañas contra los cimarrones en
Jamaica y otros lugares del Caribe a principios del siglo XVIII da la medida
de esa debilidad. Las primeras plantaciones azucareras también desplaza-
ron a los pequeños agricultores, que se incorporaban a las milicias oficiales
53
y no oficiales en Brasil y las islas españolas, donde la esclavitud se desarro-
lló más gradualmente. La cohesión de la clase esclavista en estas islas fue
sustancialmente menor en este primer estadio de desarrollo, problema exa-
cerbado por un frecuente ausentismo, especialmente en las islas británicas.
En las colonias más antiguas de Portugal y España, fueron escasas las
rebeliones de esclavos en el siglo xvm.
En la época anterior a las reformas borbónicas iniciadas en los años
1760, la administración pública de las colonias españolas de tierra firme
también era relativamente débil. ¿Por qué los indios de los Andes y Me-
soamérica no aprovecharon la oportunidad que les ofrecía este periodo?
La respuesta a esta pregunta tiene por lo menos dos partes. La primera es
que algunos indios sí la aprovecharon. Las revueltas que se produjeron en
la periferia del dominio español en Perú y en México, durante la primera
mitad del siglo xvm, pueden haber estado relacionadas con la ineficacia en
la administración y ta vigilancia y con la incapacidad del Estado para
mantener la relativa inmunidad de las repúblicas indias frente a la codicia
privada de los intereses criollos. La segunda parte de la respuesta se refie-
re a la relativa calma de las áreas centrales de Mesoamérica y los Andes.
La debilidad del Estado en este periodo no produjo una inestabilidad
visible en la cúspide. No hubo conflictos importantes, y ciertamente ningún
choque violento, entre los colonos europeos y criollos o entre ellos y las
autoridades españolas. La debilidad de la administración pública se refleja-
ba más bien en la delegación de las funciones públicas en entidades corpo-
rativas. Esto sirvió para apaciguar el descontento de los indios. Los pue-
blos eran entidades corporativas y la Corona les otorgaba un amplio
margen de autogobierno. Además, el sistema judicial español, a pesar de la
penetración de los notables criollos en él, mantuvo en la mayoría de las
regiones la independencia suficiente respecto de las élites locales como
para que las comunidades indias pudieran plantear ante sus tribunales sus
disputas de tierras con los intereses privados o corporativos rivales.
En la segunda mitad del siglo xvm esta dinámica contraria funcionó a
la inversa. La centralización contuvo las revueltas de esclavos en el Caribe
y provocó la rebelión en las zonas no esclavistas de la tierra firme. En las
regiones esclavistas, las incursiones de los cimarrones parecen haber dismi-
nuido, al igual que las revueltas de esclavos. Unas y otras fueron frenadas
por una vigilancia y una administración más eficaces. Entre las excepciones
a esta regla se encuentran las colonias holandesas de Guyana y Surinam,
débilmente gobernadas. Las islas francesas e inglesas se apaciguaron, hasta
que la Revolución Francesa subvirtió el gobierno de Haití y la guerra
internacional que se inició en 1796 minó los regímenes estables de las islas
británicas. En tierra firme, las reformas borbónicas tuvieron el efecto con-
trario. En vez de estabilizar las condiciones sociales, disminuyeron la esta-
54
biiidad al socavar los privilegios y las exenciones corporativas. Los esclavos
no pagaban impuestos mientras fueran esclavos; las protestas por los costos
de la centralización eran asunto de los propietarios. Sin embargo, en tierra
firme, el aumento de los impuestos, junto con las reformas administrativas
que minaban la autonomía de los pueblos indígenas, suscitaron revueltas
desde el extremo sur de los Andes hasta el extremo norte de México.
Incluso la simpatía del sistema judicial español parece haber menguado; ya
en la década de 1730, como muestran los datos de Hernández sobre el
estado de Morelos, en México, las decisiones legales en las disputas de
tierras entre pueblos y haciendas empezaron a decantarse notablemente
contra los pueblos.71
La Independencia modificó los determinantes políticos de la revuelta
rural. La mayoría de las regiones esclavistas (excepto Haití y Brasil) siguie-
ron siendo colonias de potencias europeas. Los conflictos con los esclavos
y cimarrones continuaron a pesar de la represión y del fin de la contienda
internacional, pero las insurrecciones en gran escala terminaron en la déca-
da de 1830. En las regiones no esclavistas, la Independencia no condujo
inmediatamente a nuevas rebeliones rurales. En los Andes, las convulsiones
de las guerras de independencia estuvieron acompañadas por un retorno
parcial a las condiciones que habían producido una paz relativa antes de
las reformas borbónicas. Los gobiernos débiles eran ineficaces recaudado-
res de impuestos. La depresión económica aminoró el incentivo para la
usurpación de tierras comunales. El repartimiento de mercancías fue aboli-
do al principio de la revuelta de Túpac Amaru, y la mita había desapareci-
do al producirse la independencia. Los regímenes independientes, a pesar
de su tendencia conservadora y cenlralizadora, evitaron medidas que pu-
dieran reavivar las viejas animosidades. La autonomía de los pueblos so-
brevivió y tal vez quedó reforzada, incluso, después de la Independencia.
En México prevalecían condiciones similares, pero, a diferencia de los
Andes, la paz social en el campo fue poco duradera. Estallaron grandes
revueltas rurales, con frecuencia aliadas a las facciones contendientes de la
élite, en amplias zonas del altiplano central, en las décadas de 1840 y 1850.
En Perú y Bolívia, la inestabilidad política no produjo rebeliones rurales en
gran escala hasta las últimas dos décadas del siglo XIX.
En ambas regiones, a pesar de las diferencias de ritmo, el cacácter de la
rebelión rural se modifico de una manera importante y similar. Primero en
México, en los años 1840, y luego en los Andes, hacia fines de siglo, las
revueltas rurales implicaban ahora generalmente ataques directos contra
las haciendas así como contra la autoridad civil. Los gobiernos débiles
ejercían una presión fiscal menor sobre las comunidades rurales, pero eran
no menos incapaces de reprimir a los pueblos rebeldes cuando pasaban de
las protestas contra los impuestos o los abusos de los funcionarios a la
55
 toma (o recuperación) de tierras de las haciendas. En México, muchas de
las revueltas de esta época fueron agresivas, más que defensivas. Las rebe-
liones de pueblos en tiempos de los Borbones eran una reacción a las
intrusiones; las revueltas posteriores a la Independencia solían consistir en
invasiones de tierras cuidadosamente calculadas para tomar desprevenidos
a los hacendados y a las autoridades, que no podrían expulsar a los invaso-
res. Incluso en las revueltas motivadas por una reacción defensiva ante una
intrusión, los pueblos solían responder con ofensivas que iban mucho más
allá de la solución del agravio inicial. La debilidad y la fragmentación de la
autoridad política y la desviación de los recursos militares hacia la guerra
civil y los conflictos internacionales facilitaban la difusión de la revuelta
rural. Las rebeliones de pueblos en el siglo XIX con frecuencia provocaban
o se mezclaban con movimientos regionales más amplios. Los conflictos
políticos de las élites favorecían el contagio. Las revueltas rurales posterio-
res a la Independencia frecuentemente establecían alianzas de conveniencia
con intereses sociales y políticos no indios, incluidos los mestizos citadinos,
los caudillos locales, la Iglesia, los ejércitos invasores o defensores. En
México, estas rebeliones disminuyeron aparentemente durante el porfiriato,
sólo para revivir a partir de 1910. En el resto de América Latina, se
observan patrones semejantes, aunque el ritmo varía de un lugar a otro.
Los levantamientos de pueblos que llevaron al general Rafael Carrera a la
presidencia de Guatemala en 1837 y salvaron al Partido Liberal encabeza-
do por el general José Manuel "Tata" Pando, en Bolivia, en 1899, son dos
ejemplos destacados.72
En toda América, el fenómeno desestabilizador más constante de todos
fue la guerra internacional.73 Las luchas entre las potencias europeas y, más
tarde, entre las naciones independientes del Nuevo Mundo, contribuyeron
de un modo importante a suscitar o proporcionar la oportunidad para que
se produjeran rebeliones rurales a gran escala tanto en las regiones escla-
vistas como en las no esclavistas. Esto se aplica a las islas esclavistas del
Caribe a lo largo de todo el siglo xvm, pero particularmente en la década
de 1790. Después de la Independencia, la incidencia de grandes revueltas
regionales y de pueblos en México, desde los años 1840 hasta la década de
1860, aumentó con la pérdida de Texas a fines de los años 1830, la guerra
con Estados Unidos de 1846 a 1848 y la ocupación francesa de 1862 a
1867. El ensayo de Reina incluido en este volumen describe un notable
ejemplo de este fenómeno.74 En los Andes, la Guerra del Pacífico, que
duró de 1879 a 1883 dio origen a una extendida actividad guerrillera y a
revueltas regionales.75 En algunos casos, las revueltas rurales tenían su ori-
gen en la resistencia contra el invasor extranjero. En otros, las revueltas se
producían, indirectamente, como resultado de la intensificación de los con-
flictos políticos internos que seguían a las humillaciones nacionales.
56
El contenido ideológico y programático de las rebeliones rurales, sobre
el cual se sabe mucho menos, parece haber sufrido por lo menos dos
grandes transformaciones en estos dos siglos. Genovese sostiene que la
revolución haitiana cristalizó el descontento de los esclavos de todo el
Nuevo Mundo. "A partir de entonces", afirma, "los esclavos buscaban cada
vez más, no separarse de la sociedad dominante, sino participar en ella en
términos de igualdad".76 Genovese describe esta postura como "democráti-
co-burguesa" en contraste con el "curso restauracionista" de las primeras
revueltas de esclavos, en las que los rebeldes buscaban principalmente
retirarse a comunidades de cimarrones basadas en los ideales particularis-
tas del orden social que habían traído de África. En las regiones no escla-
vistas del Nuevo Mundo se produjo una transformación igualmente funda-
mental en el siglo XIX. Primero en México, en los años 1840, y luego en
los Andes, los pueblos indígenas planteaban demandas no muy diferen-
tes de las de los esclavos "burgueses" de Genovese. Pero mientras los
esclavos buscaban liberarse de la servidumbre, la población rural de Méxi-
co y los Andes luchaba por objetivos que los historiadores no han podido
identificar como tan claramente modernos. Las revueltas rurales del si-
glo XIX en estas regiones planteaban demandas de tierras comunales y
preconizaban el autogobierno colectivo y la autonomía del pueblo indio
colonial. Los indios se convertían en campesinos afirmando un modelo del
pasado.
CONCLUSIONES: MÉXICO DESDE UNA PERSPECTIVA COMPARATIVA
La historia de las rebeliones rurales en México ofrece tanto notables simili-
tudes como significativos contrastes con sus equivalentes de otras regiones
de América Latina. Aunque la desigualdad de las investigaciones sobre
distintas épocas y diferentes zonas es demasiado grande para eliminar las
muchas ambigüedades de los datos, parece que la población rural de Méxi-
co afirmó sus derechos y defendió sus intereses con una combatividad sin
paralelo en los dos siglos que van de 1700 a 1900. Ninguna otra región de
América presenta al historiador una historiografía tan rica y variada sobre
luchas rurales. El campo mexicano probablemente presenció más rebelio-
nes grandes y pequeñas en estos dos siglos que ninguna otra región del
hemisferio occidental, esclavista o no.
En el periodo colonial, México compartió con otras colonias densamen-
te pobladas de la tierra firme un gran número de motines y sublevaciones
relativamente pequeños de los pueblos. Como en otras regiones, el número
de estos acontecimientos aumentó a partir de 1760. Esta tendencia común
sugiere que unas condiciones compartidas por todas las colonias españolas
de tierra firme actuaron para acrecentar el descontento y, específicamente,
57
 para acrecentar la presión sobre las comunidades indígenas de Mesoaméri-
ca y los Andes. Las tendencias económicas y demográficas que afectaban a
toda la América española pueden haber desempeñado un papel. La centra-
lización y el celo fiscal de los reformadores borbónicos claramente aumen-
taron las tensiones, al debilitar la autonomía corporativa de los pueblos y
nombrar funcionarios más proclives a intervenir e intensificar las presiones
fiscales. Sin embargo, en los Andes la relativa pobreza de la región puede
haber hecho más difícil para los pueblos sobrevivir a estas presiones y,
como el tesoro virreinal dependía de los tributos, los ingresos procedentes
de los repartimientos y otros impuestos que recaían directamente sobre la
población indígena, no era posible allí la flexibilidad que exhibieron los
funcionarios coloniales de la Nueva España. Contribuyeron a la resistencia
también la relativa unidad lingüística y cukural de la población indígena y
la supervivencia de los kurakas indios, una capa de líderes indígenas que
casi había desaparecido en México. Las protestas de los pueblos fueron
más numerosas en el México colonial que en otras regiones, pero no se
agruparon en una revuelta o insurrección a gran escala bajo un liderazgo
indígena. Mientras en los Andes estallaba, en 1780, la revuelta de Túpac
Amaru y sus aliados, México permaneció en relativa calma hasta el movi-
miento de Hidalgo en 1810, encabezado por los criollos.
A diferencia de Túpac Amaru, el movimiento de Hidalgo representaba
una ruptura tajante con el pasado. Hidalgo exigía la independencia, mien-
tras que Túpac Amaru no. La revuelta de Hidalgo fue el primer gran
levantamiento que golpeó el corazón de México, en contraste con la de
Túpac Amaru, que tuvo varios antecedentes, aunque menores. Un rasgo
más importante aún: el movimiento de Hidalgo demostró que el liderazgo
criollo podía vincular el conflicto político de la élite con el descontento de
las masas indígenas y, así, superar, a través de la política, la diversidad
lingüística y cultural que hacía de otro modo imposible una movilización a
gran escala en el México central. Aunque transcurrieron tres décadas antes
de que la guerra de Texas y la invasión norteamericana crearan las condi-
ciones para nuevas movilizaciones políticas, los cimientos ya se habían
echado. Los habitantes de los pueblos indios de México empezaron a
transformarse en campesinos al principio mismo de la vida independiente
de su país. La diversidad misma que hacía imposible una gran revuelta
rural en la época colonial facilitó la politización del México rural cuando
se hundió el Estado colonial, porque la política representaba el único me-
dio viable para unificar a la comunidad rural y los intereses de clase. De
las revueltas de los pueblos contra los abusos de la autoridad estatal, los
rebeldes rurales mexicanos pasaron a los ataques contra los derechos de
propiedad de la élite económica de la nueva nación. De los motines espon-
táneos contra los intrusos, los pueblos mexicanos pasaron a las rebeliones
58
amplias y premeditadas que explotaban la fragmentación política e ideoló-
gica de los gobernantes del país.79
En cambio, en los Andes, los primeros pasos en esta dirección hubieron
de esperar hasta el final del siglo. La experiencia de Túpac Amaru no
sirvió de guía para la inserción del descontento rural en los conflictos
políticos que vivieron Perú y Bolivia después de la Independencia, aunque
los kurakas hispanizados desempeñaron brevemente un papel significativo
en la movilización de unidades guerrilleras en favor del movimiento de
independencia de Perú. Como en México, el descontento rural parece ha-
ber disminuido en los primeros años de independencia. En México, sin
embargo, las lecciones de Hidalgo se vieron reforzadas por la movilización
en torno a las guerras internacionales, y en torno a las intensificadas con-
tiendas civiles que aquéllas inspiraron. En los Andes, el proceso de ensayo
y error mediante el cual las comunidades indígenas aprendieron a insertar-
se en las luchas políticas requirió casi un siglo, tras la represión que siguió
a Túpac Amaru. La guerra internacional no cristalizó este proceso sino
hasta la década de 1880.
Los conflictos de tierras, comunes en México ya en la década de 1840,
no provocaron revueltas en los Andes hasta el final del siglo. En ese
momento, en vísperas de la Revolución Mexicana, las rebeliones rurales en
ambas regiones presentaban nuevas similitudes. En México, el crecimiento
económico que se inició con la restauración de la República (1867-1876),
así como la represión de las rebeliones rurales que se volvió cada vez más
eficaz a partir del golpe de Estado porfiriano, se combinaban para propor-
cionar a la vez los incentivos y los medios para expropiar las tierras de los
pueblos libres durante las últimas dos décadas del siglo. También en Perú
y Bolivia esta tendencia adquirió fuerza en algunas regiones (a menudo,
aquellas que primero quedaron vinculadas por el ferrocarril a los nuevos
mercados, como ocurrió en México en las décadas de 1870 y 1880) a fines
del siglo XIX y en la primera década del XX.80 Sin embargo, en México la
crisis política de 1910-1911 desencadenó un huracán, para el cual todo un
siglo de luchas había preparado ya a una gran parte de la población rural
del centro de México. No se produjeron movimientos de magnitud compa-
rable (aunque de impacto político menor a largo plazo) en Bolivia hasta
los años cincuenta y en Perú hasta los sesenta.
Poco se ha escrito sobre los efectos de la revuelta rural en la transición
hacia las modernas sociedades capitalistas en el siglo xix latinoamericano,
y no se ha prestado atención suficiente a la relación entre los movimientos
sociales rurales y el desarrollo de sistemas políticos modernos. En las re-
giones esclavistas, los historiadores discuten si la resistencia de los esclavos
desempeñó un papel importante como acelerador de la emancipación, pe-
ro, con la excepción de Cuba, donde los esclavos participaron en las luchas
59
 de independencia y los antiguos esclavos se resistieron a la extensión de la
agricultura de plantación hasta la provincia de Oriente, después de la ocu-
pación norteamericana, la historia política se escribe generalmente sin re-
ferencia alguna a las luchas o rebeliones rurales.81 Un artículo reciente, que
procura corregir esta deficiencia en la historiografía peruana, concluye rea-
firmándola.82 El reciente trabajo de Mallon sobre el '"nacionalismo" campe-
sino durante la ocupación chilena del Perú en la década de 1880, por otra
parte, puede inspirar nuevos esfuerzos tendientes a explorar el papel de la
mayoría indígena del país en la conformación y evolución de las modernas
instituciones e ideologías políticas.83
En México, se ha prestado escasa atención al papel decisivo de las
revueltas rurales que impidieron la consolidación de los regímenes conser-
vadores en la época independiente. Los intentos conservadores por impo-
ner regímenes centralistas y restaurar elementos del gobierno fiscal, regula-
dor y paternalista propio de la Colonia fracasaron, al menos en parte,
porque las rebeliones rurales impidieron la consolidación de un Estado
central fuerte.
También los regímenes liberales de México enfrentaron revueltas rura-
les. Los gobiernos estatales, a los que les incumbía el poder político y la
autoridad fiscal durante las administraciones liberales, tampoco lograron
imponer estabilidad al campo. Sin embargo, la agitación rural favoreció a
largo plazo a la causa liberal,64 y el apoyo rural en la guerra contra los
franceses puede haber sido clave en sellar la suerte de Maximiliano. En los
Andes, donde el campo se mantenía relativamente tranquilo, los regímenes
conservadores tuvieron más facilidades. Tanto en Perú como en Solivia, la
igualdad de los ciudadanos proclamada por Bolívar dejó paso después de
la Independencia a un retorno al sistema colonial basado en "repúblicas"
separadas.
En contraste con la historiografía de otras regiones del mundo, donde
terratenientes y campesinos tienen todos un papel crucial en el desarrollo
de los modernos sistemas políticos,85 la bibliografía latinoamericana se re-
fiere generalmente a las élites y oligarquías terratenientes como si sólo sus
intereses, nunca impugnados por nadie, hubieran determinado tanto la es-
tructura como las estrategias de los regímenes modernizadores en el siglo
XIX.86 Tampoco han logrado los científicos políticos, en sus debates sobre
los orígenes del autoritarismo contemporáneo, incorporar las confrontacio-
nes históricas de la sociedad rural como una de las condiciones que impi-
dieron el desarrollo democrático de la región. La derrota de los movimien-
tos rurales en vísperas de la modernización porfiriana, y su resurgimiento,
y nueva derrota, en la Revolución Mexicana de 1910; la ordenada, si bien
no enteramente pacífica, emancipación de los esclavos en Brasil, que acabó
con el imperio pero dejó intacta la alianza reaccionaria de los terratenien-
60
tes y las clases comerciales (tanto nacionales como extranjeras); el éxito de
la represión de las rebeliones rurales en los Andes a principios del siglo
XX: todo ello contribuyó, en condiciones de dependencia externa, a dar
vitalidad a las soluciones autoritarias de los problemas de la modernización
capitalista.
Sin embargo, incluso a este respecto, la experiencia de México fue un
tanto diferente. Las fincas rurales mexicanas nunca sufrieron rebeliones
internas, como les ocurrió a las plantaciones de esclavos de otros lugares,
pero la agresividad de los rebeldes de los pueblos y su capacidad para
insertarse en los conflictos políticos amenazaron a las haciendas desde
afuera como nunca se habían visto amenazadas en la época colonial. En los
años 1840 y 1850, las rebeliones rurales contribuyeron a poner el sistema
de propiedad agrícola al borde del colapso y la desintegración en muchas
zonas de México.7 Las consecuencias políticas de este proceso fueron
considerables. Al debilitar las haciendas agrícolas, los rebeldes rurales me-
xicanos socavaron el poder de la fragmentada élite terrateniente del país a
tal punto que una evolución más democrática de las instituciones políticas
del país se convirtió en una posibilidad real. De hecho, Cosío Villegas,
citando otras causas, sostenía que la República Restaurada de fines de los
años 1860 y 1870 representaba la realización (así fuera por poco tiempo)
precisamente de esa opción histórica. Si bien la alianza porfiriana de
capital extranjero y de una burguesía terrateniente y comercial restaurada
cerró ese camino hacia el mundo moderno, la Revolución Mexicana abrió
nuevas posibilidades. Semo ha contrastado la transición "revolucionaria" de
México hacia el capitalismo, con sus violentas convulsiones de 1810, las
décadas de 1850 y 1860, y 1911 a 1917, con la experiencia de otros países
latinoamericanos, y sugerido que la participación campesina en estos con-
flictos ha tenido duraderos efectos sobre el desarrollo social, económico y
político. En última instancia, las rebeliones rurales destruyeron a la oligar-
quía terrateniente del país, abrieron el camino a las reformas agrarias de
los años treinta y, con ello, promovieron un desarrollo industrial más rápi-
do que el de otros países, donde las élites rurales resistieron las políticas
que favorecían a la industria.89 Podemos concluir, en cualquier caso, que se
sigue subestimando la importancia de las rebeliones rurales en la historia
mexicana (y en la evolución histórica de otras regiones de América Lati-
na), aunque menos que en cualquier otro momento del pasado.
61
SEGUNDA PARTE

¿PAX HISPÁNICA?
'
LAS REBELIONES RURALES
EN EL MÉXICO PRECORTESIANO
Y COLONIAL

Friedrich Katz

IA ÉPOCA PREHISPÁNICA Y COLONIAL

Los campesinos de México han desempeñado un papel único en la historia

de América Latina. jMéxico es el único país del continente americano en
que todas las grandes transformaciones sociales han estado vinculadas a le-
vantamientos rurales.-
fMgunos arqueólogos consideran que la caída de las grandes civilizacio-
nes clásicas de Mesoamérica —la de los mayas, Teotihuacán y el imperio
lolteca— estuvieron íntimamente relacionadas con (aunque no exclusiva-
mente motivadas por) levantamientos rurales, río se ha formulado ninguna
hipótesis semejante para explicar la caída de las sociedades en la región
andina, esa otra gran cuna de la civilización latinoamericana. La excepcio-
nalidad de México también se manifiesta durante la conquista española.
Sólo en México pudieron los conquistadores españoles precipitar y subirse
en la ola de una revolución social —en la que la población rural desempeñó
un papel importante—, un movimiento dirigido contra los aztecas que go-
bernaban gran parte de lo que hoy día constituye México.! Ninguna gran
revuelta semejante a aquélía ayudó a los españoles en su conquista del
imperio inca o del Estado chibcha de Colombia.
¡Entre 1810 y 1820, en una serie de grandes guerras mediante las cuales
los países latinoamericanos obtuvieron su independencia de España, Méxi-
co de nuevo fue el único país en que esos movimientos estuvieron vincula-
dos a un gran levantamiento social en el campo. En 1910, México se convir-
tió en el primer país latinoamericano del siglo XX en que tendría lugar una
gran revolución campesina.
¿Qué explica ese papel excepcional de los campesinos en la historia de
México? ¿Se limita esa excepcionalidad a los grandes momentos decisivos de
la evolución de México o se extiende a las épocas que van de uno a otro?
¿Oculta la aparente estabilidad de algunas etapas de la época precolombina,
el tiempo del dominio español y el final del siglo XIX una continuidad más
profunda, en que las revueltas desconocidas o pequeñas, los levantamientos
campesinos y las constantes luchas en el campo continúan diferenciando a
México del resto del continente americano? ¿Qué consecuencias tuvieron para

65
los campesinos esas revueltas en pequeña escala y su participación masiva en
las grandes revoluciones sociales?
Hay dos formas de responder a esta pregunta. Una es la que yo llamaría
la forma externa: una comparación entre los levantamientos rurales de Mé-
xico con los que han tenido lugar en el resto de América Latina. Tal es el
tema del ensayo de John H. Coatsworth incluido en este libro. Yo me con-
centraré aquí en lo que llamaré la forma interna: una comparación entre las
diversas revueltas rurales de México en el tiempo y en el espacio.
Este ensayo se ocupa principalmente de la época precolombina y colo-
nial. Los rasgos sobresalientes de las posteriores revueltas, que se iniciaron
con la lucha por la independencia, se especificarán antes, para proporcio-
nar una base de comparación, pero el centro de atención se situará en el
México anterior a 1810. Un segundo ensayo se ocupará del periodo poste-
rior a 1810, y propondrá algunas conclusiones generales sobre los modelos
de levantamiento rural a lo largo de toda la historia mexicana. En el actual
estado de la investigación, ese enfoque comparativo sólo puede llevarnos a
la formulación de hipótesis para la investigación futura.
En este ensayo he utilizado el término de revuelta "rural" en vez de revuelta
"campesina" porque "rural" abarca una gama mayor. Incluye no sólo los
levantamientos de los habitantes de los pueblos sino también las revueltas de
los peones de las haciendas, así como de los trabajadores semi-rurales y
semi-industriales. Una definición clara del término "revueltas rurales" plantea
dificultades considerables. Estas dificultades son menos graves por lo que
respecta a la mayor parte del periodo colonial y del porfiriato, cuando existía
un Estado fuerte en México. ¡Con la excepción de unos cuantos líderes que
procedían de fuera de la sociedad rural, como intelectuales urbanos o sacer-
dotes, las revueltas de esos dos periodos en general quedan limitadas a las
clases inferiores de la sociedad rural; las demandas sociales, económicas,
políticas y religiosas que formulaban correspondían claramente a las de las
clases inferiores* Resulta mucho más difícil definir los levantamientos rurales
de la época del dominio azteca y de la mayor parte del siglo XIX. Durante esas
dos épocas, cuando el Estado central era mucho más débil y estaba menos
consolidado, los cabecillas regionales, los guerreros, caudillos y caciques —en
su mayoría, ricos terratenientes— se sublevaban contra el gobierno central y
a menudo establecían alianzas con los campesinos y con los peones de sus
tierras. ¿Hasta qué punto se pueden considerar estos movimientos como le-
vantamientos rurales?.
El problema se vuelve aún más complejo en relación con las dos grandes
revoluciones nacionales que sacudieron a México en 1810-1820 y en 1910-
1920. Grandes masas de habitantes rurales de todos tipos se unieron a los
ejércitos revolucionarios, con frecuencia encabezados por personas que no
eran campesinos. ¿Hasta qué punto y bajo qué circunstancias se puede
DOnsiderar a esas fuerzas como ejércitos campesinos y en qué momento se
t < invertían en otra cosa? ¿En qué momento se convertían los campesinos
irhcldes en soldados profesionales o mercenarios? Aunque no existe una
irspuesta definitiva a estas preguntas, no es posible ignorarlas. Por lo tanto,
lie incluido en este análisis de los levantamientos rurales todos los movi-
mientos en que participaron organizaciones o entidades claramente identifi-
Müs que representaban a las clases bajas del campo mexicano: las comu-
nidades de los pueblos, las organizaciones tribales y las organizaciones
políticas compuestas por o que representaban a los habitantes rurales. Un
(•lindo criterio consistió en que las demandas de los sublevados tuvieran
i elación con las demandas sociales, económicas, políticas o religiosas de la
población rural. Esta definición puede resultar a veces confusa. Sin embar-
ro, la encuentro más útil que las definiciones que excluyen todo movimiento
i ii que los campesinos se alineaban con o se subordinaban a otros sectores
la sociedad.
Los historiadores que se ocupan de los levantamientos rurales prehispá-
nicos y coloniales en México se enfrentan a dos problemas principales. El
primero es la gran disparidad de las fuentes, especialmente para la época
hrehispánica. Aunque existen numerosos y bien conservados registros de la
rpnca colonial, no puede decirse otro tanto de los tiempos precolombinos,
l.ns registros escritos abarcan como máximo dos siglos antes de la llegada
iU- los españoles y fueron en su mayoría escritos después de la Conquista,
l u n c n un alcance limitado y suelen delatar la influencia de los conceptos
i ".pañoles. Las épocas anteriores sólo se pueden documentar arqueológica-
nu-nte. Otro problema, tal vez más grave, que tienen que enfrentar los his-
toriadores que se ocupan de los levantamientos rurales tanto en la época
prehispánica como en la Colonia, es el enorme impacto ideológico, político
y social de la Revolución Mexicana de 1910-1920. Aunque este impacto ha
generado algunos excelentes estudios sobre las revueltas agrarias de los si-
l'lcs XIX y XX, también ha suscitado en ocasiones una proyección retrospec-
tiva de este tipo de movimientos sociales, que no necesariamente son carac-
terísticos de las épocas anteriores.
Sin embargo, inversamente, los rasgos principales de los alzamientos ru-
rales de los siglos XIX y XX en México, descubiertos a raíz de los estudios
suscitados por la Revolución Mexicana, se han convertido en un parámetro
sumamente útil para el estudio comparativo de los movimientos revolucio-
narios rurales en México. ¿Son los ocho rasgos siguientes principalmente
Característicos de la historia mexicana "moderna" o forman parte tan indi-
soluble de la evolución de México que se les puede encontrar también en
las épocas prehispánica y colonial?
1] La frecuencia: Entre 1810 y 1910 (con la excepción de unos cuantos
años, en el momento culminante de la dictadura porfiriana), apenas trans-
67

currió un año sin que se produjera un levantamiento rural de algún tipo en
algún lugar dé México.
2] La magnitud: Dos de esos levantamientos tuvieron alcance nacional. En
contraste con los levantamientos de independencia de América del Sur, enca-
bezados por Simón Bolívar y José de San Martín, los movimientos de inde-
pendencia mexicanos encabezados e inspirados por Miguel Hidalgo y José
María Morelos fueron grandes abrimientos rurales. En la Revolución Mexicana
de 1910-1920, la participación campesina fue probablemente mayor que en
cualquier otra revolución social del siglo XX en América Latina, con la posible
excepción de Bolivia en los años 1950 y Nicaragua en los setenta. Incluso las
revueltas regionales de base campesina, como la guerra de castas de Yucatán,
son mucho más raras en otros países de América Latina.
3] Limitado impacto inmediato sobre la población rural: Aunque las re-
vueltas rurales han tenido profundas consecuencias para la evolución gene-
ral de México, tanto en el siglo XIX como en el XX, su efecto inmediato
sobre la situación de los campesinos y los miembros de las clases inferiores
de la sociedad rural mexicana parece haber sido limitado, a corto plazo.
Los ejércitos de Hidalgo y Morelos en la revolución de 1810-1820 y de
Emiliano Zapata y Francisco Villa en la de 1910-1920 —ambos compuestos
principalmente por campesinos y portavoces de fuertes demandas agra-
rias— fueron derrotados. Al final de la revolución de 1810-1820 y de la de
1910-1920, la hacienda seguía siendo la forma predominante de tenencia de
la tierra en México. En el siglo XIX, el sistema de haciendas se vio incluso
reforzado como resultado de la recién adquirida independencia de México.
La revolución de 1910-1920 debilitó considerablemente la hacienda, aunque
este proceso sólo adquirió verdadera significación en los años 1934-1940, un
cuarto de siglo después de iniciada la revolución. La experiencia de México
difiere radicalmente de las grandes revoluciones sociales de otras partes de
América Latina y de países como Francia, Rusia y Cuba, donde las grandes
propiedades tradicionales fueron parcial o enteramente destruidas a los po-
cos años del estallido de la revolución, lo que no significa que en todos los
casos sus tierras se repartieran entre los campesinos.
4] Contenido: No sólo las revueltas nacionales sino incluso las revueltas
locales del siglo Xix y principios del xx tendían con frecuencia a impugnar la
legitimidad del orden social existente y estaban con frecuencia dirigidas no
sólo contra los funcionarios locales sino contra el gobierno federal como tal,
5] Sistemas de alianzas: Las revueltas rurales con frecuencia se superponían
a levantamientos de caciques regionales contra el gobierno central y en muchos
casos ambas sublevaciones combinaban sus fuerzas. Generalmente, los caci-
ques empezaban por asumir la dirección, aunque no siempre lograban conser-
var el control del movimiento una vez que éste había cobrado fuerza.
<>| Objetivos: Las protestas por las expropiaciones de tierras y la deman-
da de derechos sobre tierras, aguas y pastos suelen constituir los objetivos
principales de los levantamientos rurales a fines del siglo XIX y durante la
Revolución Mexicana de 1910-1920, aunque las protestas por los impuestos
y por la reducción de la autonomía local también son importantes.
7] Vínculos con la frontera: Aunque ia existencia de fronteras es una
característica de la mayoría de los países del continente americano, México
fue uno de los pocos en que la frontera no contribuyó a la estabilización del
orden social existente, sino que por el contrario constituyó un importante
centro de revolución social.
8] Escasa influencia sobre los peones de las haciendas: Con algunas notables
excepciones, los habitantes permanentes de las haciendas, con frecuencia
llamados peones, rara vez se sublevaron. Las excepciones son la revolución de
1810-1820 y, en menor grado, la de 1910-1920, en que participó un número
importante (pero, con todo, una pequeña minoría) de los peones de México.
Algunos peones se rebelaron contra sus amos y contra el gobierno. Otros
fueron movilizados por sus propios patrones, que en ocasiones los armaban y
los conducían a la revolución. Suele resultar difícil considerar a estos peones
como "revolucionarios". Eran principalmente criados armados que luchaban
por sus amos, y no hombres que intentaran alterar su situación social o eco-
nómica sublevándose. Con algunos pocos casos excepcionales, aunque signi-
ficativos, en que los gobiernos revolucionarios se opusieron a los hacendados
durante la revolución de 1910-1920, fueron los gobiernos los que incitaron a
los peones a desafiar a sus patrones.
Estos rasgos característicos de las revueltas de los siglos xix y XX están
íntimamente relacionados con un contexto social y económico en rápida
transformación. A principios del siglo XIX, el control de la tierra estaba
predominantemente en manos de cuatro diferentes grupos o instituciones:
los grandes terratenientes, la Iglesia, el Estado (que poseía principalmente
los terrenos públicos baldíos) y los habitantes de los pueblos libres, es de-
cir, los pueblos que poseían tierras comunales y disfrutaban de un cierto
grado de autonomía administrativa. Una pequeña parte de las tierras perte-
necía a campesinos individuales, generalmente denominados "rancheros".
Aparte de los hacendados y sus administradores, la población rural esta-
ba dividida en tres grupos. El primero estaba integrado por los habitantes
de los pueblos libres, que tenían diversos grados de riqueza e inde-
pendencia económica. Algunos tenían tierra suficiente para vivir, mientras
que otros se veían forzados a trabajar parte del año en las grandes fincas o
en las minas y empresas urbanas. El segundo grupo era el de los residentes
de las haciendas, cuyas relaciones con éstas variaban enormemente. Algu-
nos eran arrendatarios ricos o criados privilegiados; otros, peones endeuda-
dos que llevaban una existencia de esclavos. Había un tercer grupo, mucho
menor, de trabajadores Ubres y sin tierras, que migraban y trabajaban por
69
temporadas en las grandes propiedades y que, con frecuencia, iban y venían
de sus empleos en las ciudades. Finalmente, los rancheros constituían una
fracción muy reducida de la población rural.
A finales del siglo XIX, la Iglesia, el Estado y los pueblos habían perdido
la mayor parte de sus posesiones en beneficio de los grandes terratenientes.
Al mismo tiempo, el número de los trabajadores residentes en las haciendas
y el de los trabajadores sin tierras, eventuales y a veces semi-industriales,
había aumentado sustancialmente. Una gran parte de la población rural
seguía estando constituida por los habitantes de los pueblos, pero su situa-
ción económica y social se había modificado drásticamente. La mayoría de
ellos dependía ahora en un grado sin precedentes de las grandes fincas
agrarias vecinas.3
¿Cómo se pueden relacionar las ocho características de los movimientos
rurales de los siglos XIX y XX antes anotadas y los modelos de tenencia de
la tierra de esta época con los periodos anteriores de la historia de México?
Éste es el problema principal de que me ocuparé en este ensayo.
LEVANTAMIENTOS RURALES EN LA ÉPOCA PRECOLOMBINA
En términos de cantidad de violencia interna, el final del siglo XV y el prin-
cipio del xvi constituyen la época más parecida al siglo XIX mexicano, si
consideramos solamente el periodo histórico sobre el que existen registros
escritos.
En esta época, por una parte, los aztecas intentaron y en gran medida
lograron conquistar la mayor parte del México central y, por la otra, hubo
constantes rebeliones de los pueblos y estados sometidos, que se negaban a
aceptar el dominio azteca. ¿Eran estas revueltas principalmente luchas por el
poder entre estados rivales y señores guerreros, o eran semejantes a la mezcla
decimonónica de conflictos de élite y movimientos rurales con demandas
específicas vinculadas a los intereses de la población rural? Las fuentes aztecas
no dan una respuesta definida a esta pregunta y, a primera vista, estas revueltas
no aparecen como movimientos rurales, sino como intentos de recuperar el
poder por parte de las clases superiores tradicionales.
Una revuelta característica de la época azteca se produjo en Yanhuitlán
y Zozola en 1481. Estos estados de la región mixteca habían sido conquista-
dos poco antes por los aztecas. Cuando los ejércitos aztecas fueron derrota-
dos por un estado rival, Huexotzingo, los gobernantes de Yanhuitlán y de
Zozola pensaron que había llegado el momento de librarse del yugo mexi-
ca. Se equivocaron, y tuvieron que pagar un alto precio por su error. Los
aztecas enviaron una gran expedición punitiva que destruyó Yanhuitlán y
llevó miles de prisioneros a Tenochtitlan, donde se les alineó frente a la
pirámide de Huitzilopochtli, el dios azteca de la guerra, para serle sacrifica-
70
tíos. Los habitantes de Zozola, al conocer el fin de sus vecinos, prefirieron
destruir su capital sín esperar una expedición punitiva semejante. Los pro-
pios habitantes de la ciudad quemaron Zozola hasta no dejar restos y huye-
ron a las montañas junto con la población del campo circundante. Los azte-
cas no lograron encontrarlos y tuvieron que abandonar Zozola sin haber
cumplido su propósito.4
Otra revuelta igualmente característica se produjo en el sur de México. Una
crónica azteca relata cómo las provincias de Tehuantepec, Xolotla y otras
tan apartadas y remotas de la provincia mexicana y confiando en su gran-
deza y multitud y fortaleza, fueron de parecer de atajar el paso a los de la
nación mexicana, para que no viniesen cada año, como venían, a desnatar
y sacar la riqueza que de aquellas naciones sacaban con las golosinas y
cosas bajas que traían, para volver con oro y joyas y plumas y otras cosas
ricas que llevaban, de que volvían cada año cargados.
Y eran tantos los que acudían que en todo el año no se vaciaban los
caminos de estos mercaderes y granjeadores. Porque no solamente se-
guían este camino meros mexicanos: seguíanlo, empero, tezcucanos, tepa-
necas, xuchimilcas, chalcas, tlauicas, tlaxcaltecas y cholultecas; finalmen-
te, de todas estas provincias cercanas y comarcanas al Volcán, y no uno
ni dos de cada ciudad, sino de ciento en ciento, cargados de cosas bajas,
conviene a saber: de quesos que ellos hacen de la lama de la laguna,
tortillas de gusanillos, costales de huehuezuelos de moscas marinas, que
ellos llaman auautü, patos en barbacoa, y otras muchas golosinas de que
aquellas gentes carecen, y otras muchas maneras de juguetes que ellos
inventaban, para traer cacao, oro, plumas, piedras preciosas. Lo cual ad-
virtiendo los de aquellas ciudades, habido sobre ello su consejo, determi-
naron de defender la saca tan ordinaria que de sus riquezas se hacia,
para enriquecer las ciudades mexicanas y provincias, quedando ellos con
solas aquellas golosinas y cosas de poco valor.
Con este acuerdo, puesta gente de guarnición, empezaron a saltear los
caminos y a matar gente que de la nación mexicana y de todas las nacio-
nes acudía el trato dicho. Y primero que se viniese a saber en México,
fue grande la matanza que de los mercaderes hicieron, que a cada paso
hallaban los caminos llenos de muertos y comidos de ficras^y de auras.
De lo cual, cobrando pavor y miedo, no osaban ya venir, ni seguir aquel
camino.5
Aunque no hay duda de que los campesinos participaban en muy alto
grado en ellas, las crónicas aztecas no nos ofrecen prueba alguna de que las
demandas campesinas o las comunidades de los pueblos desempeñaran un
papel importante en el estallido de estas revueltas. Las crónicas aztecas no
71
explican por qué se sublevaron Yanhuitlán y Zozola. La indignación de los
gobernantes de Tehuantepec por las prácticas de los mercaderes aztecas no
refleja necesariamente ni la indignación de los campesinos ni sus intereses.
Sin embargo, si observamos las estructuras sociales, políticas y económicas
que los aztecas imponían a los pueblos sometidos, y si se toman en cuenta
las quejas que estos pueblos formulaban, así como los claros indicios de lo
que podría llamarse conciencia de clase campesina, la situación adquiere
un aspecto diferente.
En muchos sentidos, el momento de mayor similitud con las condiciones
rurales del siglo xix y principios del XX en México se puede encontrar en la
última época prehispánica, en el siglo del dominio azteca que precedió a la
conquista española. Tres de las cuatro instituciones o clases sociales que
poseían la mayor parte de la tierra en el siglo XIX también estaban presentes
en la época azteca. El equivalente de los hacendados eran en el siglo xv los
nobles indios, tanto del Valle de México como de los pueblos sometidos por
los aztecas. Muchos de estos nobles poseían grandes extensiones agrarias,
cuyos productos se vendían en el enorme mercado de Tlatelolco así como en
los grandes mercados de otras ciudades mexicanas. A diferencia de sus suce-
sores de los siglos Xix y xx, sin embargo, los nobles aztecas dependían mucho
más del Estado. Gran parte de sus tierras les eran entregadas no como pro-
piedad privada sino como posesiones vinculadas a puestos oficiales, burocrá-
ticos. La pérdida de esos cargos significaba la pérdida del disfrute de la tierra
asociada a ellos. Ni el cargo ni la tierra eran automáticamente hereditarios.
En la práctica, sin embargo, a menos que conspiraran contra su gobernante,
muy pocos nobles eran relevados de su cargo y en realidad sus hijos solían
heredar tanto los títulos como la riqueza de sus padres.
Como la Iglesia mexicana del siglo xix, el clero indígena (tanto el de los
aztecas como el de los pueblos sometidos) poseía grandes extensiones de
tierra. Como en las épocas posteriores de la historia mexicana, las comuni-
dades (conocidas como calpulüs en el centro de México) también disponían
de una gran parte de la tierra. El Estado era la única institución que de-
sempeñaba un papel diferente en la época azteca. El Estado azteca era
mucho más poderoso y activo en términos económicos que sus sucesores
del siglo XIX y principios del XX. Poseía importantes extensiones de tierra,
la cual alquilaba a los funcionarios o era cultivada directamente para el
propio Estado. También disponía de gran parte de las rentas de las tierras
arrebatadas a los pueblos sometidos.6
Las clases inferiores de la sociedad rural estaban compuestas esencial-
mente por miembros de las comunidades de los pueblos, designadas gene-
ralmente como calpulüst y de siervos sin tierras llamados mayeques, que
trabajaban las tierras privadas o estatales. En muchos sentidos, los maye-
ques eran el equivalente de los peones del siglo XIX. Woodrow Borah ha
72
calculado que en el México central, fuera de Tenochtitlan, vivían 6 948 000
miembros de calpullís y 3 474 000 mayeques.
Como en el siglo XIX, la época azteca se caracterizaba por una mayor
movilidad en la propiedad y el control de los recursos que las etapas ante-
riores de la historia. Los aztecas no sustituían a la aristocracia nativa con
miembros de su propia nobleza, sino que sobreimponían su dominio al de
la clase dominante tradicional. Así, el campesino de las regiones conquista-
das debía soportar una doble carga. Como consecuencia de la conquista
azteca, se le expropiaba al campesinado de las regiones conquistadas gran
cantidad de tierra y el pueblo sometido se veía forzado a cultivar no sólo
las tierras reservadas a su propia clase superior, sino también las del Esta-
do azteca y la nobleza azteca. Al mismo tiempo, se les exigían múltiples
impuestos y diezmos de otros tipos. Estaban forzados a proporcionar ali-
mentos y otros productos a los ejércitos aztecas que pasaban por sus terri-
torios, y estaban obligados a comerciar con los mercaderes aztecas en las
condiciones y precios impuestos por éstos.
Las quejas contra el dominio azteca que expresaban los gobernantes de
los estados conquistados contienen muy claras demandas campesinas. Éstas
fueron claramente expresadas por el gobernante de la ciudad totonaca de
Cempoala, cuando le contó a Hernán Cortés las extorsiones de los aztecas.
Este gobernante, llamado por los españoles el "cacique gordo" (eran inca-
paces de pronunciar su nombre), les dijo a los españoles (según el conquis-
tador Bernal Díaz del Castillo) "que cada año les demandaba muchos hijos
e hijas para sacrificar, y otros para servir en sus casas y sementeras; y otras
muchas quejas, que fueron tantas, que ya no se me acuerda; y que los
recaudadores de Montezuma les tomaban sus mujeres e hijas si eran her-
mosas, y las forzaban; y que otro tanto hacían en toda aquella tierra de la
lengua totonaque, que eran más de treinta pueblos".
Los estados rebeldes no sólo expresaban así las demandas campesinas
sino que la organización social de muchos de esos estados dominados por
los aztecas permitía que las clases inferiores aún tuvieran una fuerte in-
fluencia en la toma de decisiones. Según uno de los más fiables y conocidos
de los cronistas españoles, Alonso de Zurita, que describe la organización
social de los matlatzincas, un estado sometido a los aztecas, los reyes "trata-
ban tan bien a su gente y vasallos que siempre los llaman padres, hermanos
e hijos, según su edad, y tenían gran cuenta con su acrecentamiento, y cada
uno trabajaba de lo hacer mejor que su predecesor, porque el que se hacía
tirano, ahora fuese de los supremos, o de los otros, era ley que le despo-
seían y elegían otro en su lugar; y los que dan esta relación dicen que
vieron uno desposeído porque gobernaba en daño de sus vasallos".9
Incluso en aquellos casos en que el dominio de la clase superior estaba
más sólidamente entronizado, el precio que las clases inferiores de la socie-
73
dad debían pagar si se levantaban contra los aztecas y eran derrotados era
tan alto (todos serían sacrificados a los dioses en Tenochlitlan) que habría
sido muy difícil para los gobernantes provocar una sublevación sin estar
seguros del apoyo de esas clases.
Aun cuando no hay instancias documentadas de rebeliones exclusiva-
mente campesinas o de las clases bajas en tiempos aztecas, hay por lo me-
nos dos ejemplos de rebeldía de las clases inferiores, aunque no de rebelión
abierta. Ambos casos expresan la resistencia a luchar por las clases altas de
la sociedad. Documentan claramente la existencia de algún tipo de concien-
cia popular de clase en el México prehispánico.
El primero de estos movimientos tuvo lugar en la propia Tenochtitlan.
En 1427, tras la muerte del gobernante de Atzcapotzalco, al que los aztecas
habían servido hasta entonces, la nobleza azteca decidió que había llegado
el momento de sacudirse el dominio de Atzcapotzalco y de asumir el poder
en el Valle de México. La gente común (que eran entonces principalmente
campesinos) no quería este tipo de guerra y protestó. Finalmente, ambos
grupos llegaron a un acuerdo. La nobleza declaró ante los plebeyos: "Si no
saliéremos con nuestro intento, nos pondremos en vuestras manos para que
nuestras carnes sean mantenimiento vuestro y allí os venguéis de nosotros y
nos comáis en tiestos quebrados y sucios, para que en todo nosotros y
nuestras carnes sean infamemente tratadas". A cambio, los plebeyos decla-
raron: "Y así nosotros nos obligamos, si salís con vuestro intento, de os
servir y tributar y ser vuestros terrasgucros y de edificar vuestras casas y de
os servir, como a verdaderos señores nuestros, y de os dar nuestras hijas y
hermanas y sobrinas, para que os sirváis de ellas. Y cuando fuéredes a la
guerra, de os llevar vuestras cargas y bastimentos y armas a cuestas y de os
servir por todos los caminos por donde fuéredes y, finalmente, vendemos y
sujetamos nuestras personas y bienes en vuestro servicio para siempre".
La nobleza azteca triunfó y el resultado fue una mayor sujeción de los
plebeyos, y nuevas tierras para los nobles en las ciudades recién conquistadas.
A la gente común que en esta guerra se halló, como a hombres cobardes
y llenos de temor, que se habían juramentado de servir a los señores y
vencedores, por animarlos y avergonzarlos de su poco corazón, no les
quisieron dar tierras ni otra cosa ninguna, salvo a los que mostraron al-
gún corazón y brío y deseo de se mostrar. Y a todos los demás los echa-
ron por ahí, como a gente de poco valor, lo cual no pocos sintieron y no
poco hizo al caso para lo de adelante.11
Esta historia se puede considerar como un hecho real o como una cons-
trucción ideológica cuyo propósito sería justificar los privilegios de la nobleza
azteca. De un modo u otro, refleja la tajante división social de Tenochtillan.
74
Tal vez la más clara expresión de la existencia de un profundo antagonismo
entre las clases bajas de la sociedad y la aristocracia la encontramos en la
ciudad de Cuetaxtla, que formaba parte del imperio azteca. Las clases inferiores
de Cuetaxlla eran tan hostiles a sus propios gobernantes que tomaron el partido
de los aztecas cuando la aristocracia de la ciudad se alzó en armas para poner
fin al dominio de Tenochtitlan. Los plebeyos consideraban que la rebelión era
inútil y que ellos tendrían que pagar el precio. Se disociaron de la nobleza y
pidieron a los aztecas que les perdonaran la vida. Las palabras que utilizaron
eran notablemente similares a la terminología de los revolucionarios campe-
sinos de muchas otras partes del mundo.
¿Por que os vengáis de nosotros, que no os hemos enojado, ni inju-
riado, ni inquietado, y dejáis vivos a estos malditos ladrones de nues-
tros principales y señores, que ellos son los que nos traen y acarrean la
muerte?
Nosotros, ¿no os damos nuestros tributos? ¿Danlos por ventura ellos?
Todo sale de nuestro sudor y trabajo: si damos mantas, ¿danlas ellos o
íbanlas a tejerlas? Nosotros y nuestras mujeres, ¿no las hacemos? Si dan
cacao, oro, piedras, plumas y pescado, ¿nosotros no lo damos y ofrece-
mos a nuestro señor Motecuhzoma y a nuestros señores los mexicanos?
Cesad, mexicanos de nos herir y maltratar y dejadnos hablar y oíd lo que
os queremos decir. [...]
Lo que queremos decir es que pedimos justicia contra nuestros seño-
res, y queremos sean muertos y destruidos y castigados, pues ellos han
sido causa de estos males.
También decían que sus señores les habían tratado con la mayor feroci-
dad posible, que los habían tiranizado y cargado de tributos demasiado altos
y "que todo su oficio era comer y beber a costa del común," jugar y holgar y
placeres y pasatiempos muy ordinarios".1
En este caso, los aztecas mostraron una conciencia de clase por lo me-
nos tan fuerte como la de los campesinos. Los comandantes militares azte-
cas, que generalmente no se tentaban el corazón a la hora de matar, repen-
tinamente mostraron una sorprendente resistencia. "No tenemos derecho a
matar a nadie excepto en la batalla", declaró el jefe de las fuerzas de
ocupación azteca en Cuetaxtla. "Ante todo, hay que pedir consejo a Mocte-
zuma." Y Moctezuma, que había querido que fueran asesinados todos los
habitantes de Cuetaxtla, manifestó dudas y vacilaciones. En las discusiones
con su consejero, Tlacaelel, dijo que la ejecución de la nobleza de Cuetax-
tla parecía problemática, "porque como eran señores y semejanza de los
dioses, [éstos tal vez] se ofenderían en ello, o cometerían algún sacrilegio".13
Esta actitud se parece mucho a la de los posteriores gobiernos mexicanos,
75
que con frecuencia eran más indulgentes con los caciques que encabezaban
una rebelión que con los campesinos que los seguían.
En general, aunque faltan datos directos semejantes a los que documen-
tan el siglo XIX, creo que muchas de las revueltas contra el dominio azteca
se asemejan a las alianzas del siglo XIX, entre campesinos y caudillos regio-
nales, contra el dominio del gobierno federal con centro en el mismo valle
de México, tal como en la época prehispánica.
Los conquistadores aztecas expropiaban en gran escala las tierras comu-
nales o el trabajo comunitario. A veces, los señores aztecas se apropiaban
de tierras de los nobles o de los campesinos locales, de la misma manera
que lo harían sus equivalentes de los siglos XIX y XX. Otras veces, el Estado
azteca, aunque nominalmcnte dejaba la tierra en posesión de sus dueños
originales, los forzaba a trabajarla para el estado y a entregar sus cosechas
a Tenochtitlan. Como la mayoría de los gobiernos del siglo XIX, los aztecas
nunca lograron legitimidad a los ojos de muchos de sus subditos. Las re-
vueltas eran frecuentes y, como en el siglo XIX, a menudo las sublevaciones
de los caciques regionales se confundían con los movimientos campesinos.
De la misma manera que las revueltas del siglo XIX y principios del XX
culminaron finalmente en la Revolución de 1910, las frecuentes revueltas
contra los aztecas culminaron finalmente en la rebelión nacional que se
produjo en conjunción con la conquista española de México.
Según muchos investigadores, cuyas opiniones siguen siendo controverti-
das, las rebeliones rurales prehispánicas no se limitaron al periodo azteca.
J. Eric Thompson sugiere que los levantamientos campesinos pueden ha-
berle dado el golpe de muerte a la civilización maya clásica, en los siglos
vin, ix y X. Otros consideran que las revueltas rurales pueden haber teni-
do similares consecuencias para la civilización teotihuacana.15 Las revueltas
de los pueblos fronterizos hasta entonces subyugados probablemente contri-
buyeron a la caída de Tula. Los datos principalmente arqueológicos que
existen no permiten ninguna conclusión definitiva a este respecto, y los ha-
llazgos son polémicos. Lo significativo es que Mesoamérica (que abarcaba
en la época prehispánica el centro y el sur de México, así como parte de
Centroamérica) es la única región de América Latina donde los alzamien-
tos rurales son una posible fuerza motriz en este periodo histórico. No se
ha planteado seriamente ninguna hipótesis semejante para otras civilizacio-
nes prehispánicas del continente americano.
LAS REVUELTAS RURALES DURANTE EL DOMINIO ESPAÑOL
La única época que aparece como una excepción en cuanto a la cantidad, la
magnitud y la importancia de las sublevaciones rurales es la época colonial.
Aunque sí se produjeron levantamientos rurales, incluso a veces a escala
masiva, éstos se concentraron principalmente en la periferia de la Nueva
España. Las áreas centrales del país se mantuvieron mucho más estables y
tranquilas que nunca antes o después del dominio colonial.
Los conflictos armados que se produjeron en el campo durante la Colonia
se pueden dividir en tres tipos, cada uno de ellos específico de cierta región.
Primero, están las rebeliones locales que tenían por objeto corregir agravios
específicos de la administración colonial, más que proponerse derrocar el
sistema colonial in toto. Este tipo de movimientos se encuentran en las regiones
centrales y el sur. Segundo, están los movimientos de los pueblos no conquis-
tados, que se resistían a los intentos de colonización de los españoles. Éstos
quedan confinados sobre todo a la frontera norte de México. Finalmente,
tenemos los levantamientos a gran escala, contra el sistema colonial en su
conjunto, de grupos que sólo habían aceptado superficialmente las normas
españolas y la religión cristiana, y que buscaban restaurar algunos elementos
de lo que ellos consideraban que había sido el orden social, económico y
religioso prehispánico. Éstos solían producirse principalmente en la periferia
sur del país.
El tipo de revueltas relativamente locales y de objetivos restringidos que
caracterizó a las regiones centrales de México es objeto de un capítulo de la
notable monografía de William B. Taylor, Embriaguez, homicidio y rebelión en
las poblaciones coloniales mexicanas.' Como indica el título, este libro se centra
en la marginaüdad y la inquietud sociales entre los habitantes de los pueblos
libres. Lo que se puede concluir del examen de las insurrecciones ocurridas
en 142 pueblos que hace Taylor es que eran de pequeña magnitud, general-
mente confinadas a la comunidad de un pueblo en particular, y sólo raras veces
estaban encabezadas por forasteros. Solían ser muy espontáneas y suscitadas
por diversas cuestiones de índole muy local. Sólo ocasionalmente se referían
a disputas por tierras, y no estaban vinculadas de una manera evidente a los
cíelos agrícolas o a crisis económicas más generales. El estudio de Taylor se
refiere principalmente al siglo xviii; los trabajos de otros autores indican que
los levantamientos fueron mucho menos frecuentes en las regiones centrales
de la Nueva España durante los dos siglos precedentes.1
¿Cuáles son las causas principales de los dos siglos y medio de relativa
pasividad rural en el México central, durante los cuales las sublevaciones se
limitan casi siempre a pequeños estallidos? Hay que tratar por separado dos
problemas. El primero se refiere a las causas de la ausencia de una resistencia
armada contra los conquistadores españoles y de la relativa facilidad con que
establecieron su dominio en el centro de México tras la caída de Tenochtitlan.
El segundo se refiere a las causas de la prolongada pasividad del campo bajo
el dominio español.
La primera pregunta es un tanto más fácil de responder que la segunda.
Una vez que la nobleza azteca se hubo rendido a Cortés, los nobles de la
77
mayoría de los estados centrales de México, incluidos los del poderoso im-
perio tarasco, que tan eficazmente se había resistido a los aztecas, hicieron
otro tanto. Esta aceptación del dominio español fue resultado de la apáren-
le superioridad militar española, y de que los españoles aseguraron a la
nobleza local que podría conservar sus privilegios e incluso gran parte de su
poder y de sus tierras. En los primeros años después de la Conquista, esto
no fue una promesa vacía. Debido a su número relativamente pequeño, los
españoles necesitaban aliados para mantener su poder en el centro de Mé-
xico. Si los campesinos hubieran querido levantarse contra los españoles,
habrían tenido que enfrentarse también a sus jefes tradicionales, muchos de
los cuales habían encabezado en otro tiempo revueltas rurales contra los
aztecas, pero eran ahora aliados de los conquistadores. En cualquier caso,
no hay indicios de que los campesinos se sintieran inclinados a sublevarse
contra los españoles, ya que éstos fueron percibidos al principio como libe-
radores del yugo azteca, que muchos campesinos consideraban extremada-
mente oneroso. Estaban acostumbrados a pagar tributo a una clase domi-
nante, de manera que las exigencias de tributo de los españoles fueron
aceptadas. Los españoles habían vencido y por tanto se consideraba que sus
dioses eran superiores, y la conversión al cristianismo se convirtió en un
fenómeno de masas, tanto más fácil de aceptar cuanto que la Iglesia estaba
dispuesta a tolerar un alto grado de sincretismo religioso. Las autoridades
coloniales, al principio por lo menos, declararon que aceptarían las estruc-
turas de propiedad existentes; sólo aquellas tierras y propiedades pertene-
cientes a los gobernantes aztecas serían confiscadas por los españoles. La
carga tributaria sería similar a la que pedían los aztecas.
Pronto quedó claro que los encomenderos españoles no estaban dispues-
tos a aceptar las limitaciones en cuanto al servicio de los indios que les
imponía la Corona, y el nivel de tributos se volvió mucho más oneroso que
en tiempos aztecas, tal como observaron funcionarios españoles como el
oidor Alonso de Zurita.19 Sin embargo, los crecientes excesos de los con-
quistadores no produjeron grandes estallidos de descontento campesino si-
no hasta el siglo xvm y, sobre todo, el XIX.
Hemos visto ya que dos tipos de conflictos estaban íntimamente vincula-
dos a los levantamientos rurales en el periodo azteca y en los siglos XIX y
XX: aquellos en que las élites luchaban entre sí movilizando a los campesi-
nos consigo, y aquellos en que las comunidades de los pueblos chocaban
con otras fuerzas. ¿Estuvieron presentes estos dos tipos de conflictos en la
era colonial?
A diferencia de otras partes del imperio español, como Perú, no se pro-
dujeron importantes conflictos armados entre la élite de la Nueva España
hiisla los últimos tiempos del dominio español. El análisis de las causas de
esta "armonía" nos llevaría fuera del tema de este trabajo.
7H
Los conflictos del segundo tipo — entre los pueblos y otras fuerzas de la
sociedad (terratenientes, Iglesia, Estado, funcionarios locales, etcétera) — fue-
ron frecuentes durante la época colonial y, al final, muchos pueblos perdieron
las tierras y derechos tradicionales que habían conservado durante largo tiem-
po. El hecho de que estos acontecimientos produjeran pocas confrontaciones,
sólo localmente significativas, en el México central, se debe a ciertas caracte-
rísticas especiales de la administración colonial española y ciertos efectos
singulares del dominio español sobre la sociedad indígena.
La época colonial puede haber sido la única época de la historia de
México, antes de la revolución de 1910, en que e! Estado llevó a cabo un
esfuerzo consciente para proteger a las comunidades de los pueblos. Estos
esfuerzos, en que participaron importantes sectores de la Iglesia, reflejan el
temor común tanto de la Iglesia como del Estado a que la nobleza local
española se volviera demasiado fuerte y por tanto demasiado inde-
pendiente. Tal vez otro factor todavía más importante fue el hecho de que
los pueblos Ubres proporcionaban importantes ingresos fiscales tanto a la
Corona como a la Iglesia.10
Como resultado, los indios podían buscar y, en ocasiones, obtener ayuda
tanto del sistema judicial español como del clero. Tal vez sea aún más
importante la legitimidad que adquirieron la Corona y la Iglesia a los ojos
de muchos indios gracias a sus esfuerzos por contener a los hacendados y
encomenderos. Durante largo tiempo, esta legitimidad constituyó un pode-
roso obstáculo para cualquier ataque profundo contia el sistema colonial
español. La mayoría de las rebeliones estaban dirigidas contra los funciona-
rios locales, y generalmente los indios estaban convencidos de que, si la
Corona conocía sus problemas, los remediaría.
En el primer siglo de dominación española, los esfuerzos de la Corona por
mantener la integridad de las comunidades de los pueblos pueden haber tenido
consecuencias más radicales. Estos esfuerzos condujeron a una especie de
reforma agraria instituida por las autoridades españolas. Durante el dominio
azteca, entre el treinta y el cincuenta por ciento de la población rural del centro
de México no tenía al parecer tierra propia y vivía fuera de las tradicionales
comunidades-pueblos. Estos campesinos sin tierras eran esclavos, siervos o
arrendatarios, que trabajaban para la nobleza o el Estado. Su número tendió
a disminuir en el primer siglo de dominio español y, gradualmente, muchos de
ellos fueron trasladados a los pueblos por los españoles, que les otorgaron
todos los derechos de propiedad comunal de la tierra.21
Pero el factor más importante que inhibió cualquier tipo de sublevación
masiva de los indios fue la catástrofe demográfica, enorme y sin precedentes,
que sufrieron los indios del centro de México. Woodrow Borah ha calculado
que, en un lapso relativamente corto, la población india del centro de México
disminuyó de cerca de veinte, a menos de dos millones de habitantes.22 Aunque
79
existen estimaciones más conservadoras, es evidente que a corto plazo muchos
resistentes potenciales murieron. Los que sobrevivieron estaban desorganiza-
dos — su organización social tradicional había sido destruida— y desmorali-
zados por la catástrofe. En contraste con la época azteca, y con los siglos XIX
y XX, la confiscación a gran escala de tierras comunales de los pueblos podía
ahora realizarse de forma "indolora", porque sus habitantes estaban muertos.
La presión demográfica al final de los tiempos aztecas había conducido al
cultivo de tierras marginales, cuyo rendimiento era con frecuencia bajo y estaba
sujeto a extremas fluctuaciones. Como resultado de la desaparición de la mayor
parte de la población rural azteca, se manifestaron dos tendencias contradic-
torias: por una parte, la presión sobre los campesinos restantes para que
produjeran más y trabajaran más intensamente puede haber aumentado; por
otra parte, la escasez de mano de obra aumentó su valor y el tratamiento que
recibía la población rura!, así como su nivel de vida, pueden haber mejorado.
Además, como resultado de la disminución de la población indígena, ésta se
concentró en las mejores tierras y ya no dependía tanto del cultivo de terrenos
marginales.
La consecuencia a largo plazo de ese colapso demográfico fue que, con-
forme la población india se fue recuperando de la catástrofe y aumentando,
en el siglo xvm, las tierras otorgadas a los pueblos en los siglos XVI y XVH
resultaron a menudo insuficientes para mantener a una población ahora
numerosa. No había otras tierras disponibles para ellos, debido a la tremen-
da expansión de las haciendas y de las posesiones de la Iglesia que había
tenido lugar entre tanto. " Esta nueva presión sobre la tierra, aunque sólo
fue uno entre muchos factores, explica en parte el aumento del número de
alzamientos rurales que culminaron en las guerras de independencia, a
principios del siglo XIX. Una creciente inquietud rural se manifestaba'en
todas las regiones indias del continente americano. Sin embargo, era menos
acentuada en el México del siglo xvm, por ejemplo, que en Perú, donde
estalló la mayor revuelta india de la historia en la segunda mitad del siglo
xvm. Dos de los principales factores que tal vez impidieron que los levan-
tamientos mayorit ariamente indios, como ése, se extendieran y se volvieran
regionales o incluso nacionales en México fueron 1] la diversidad cultural,
lingüística y tribal de la población indígena y 2] las rivalidades que existían
entre esos grupos diferentes. Los nahuas nunca ocuparon en México la
posición preponderante que ocupaban los quechuas en Perú. Además, la
naturaleza del imperio azteca había sido tal que nunca pudo generar mitos
sobre un pasado glorioso, como los que tanto inspiraban a los revoluciona-
rios peruanos cuando pensaban en los tiempos incas.
Además de los habitantes de los pueblos, cuyos movimientos sociales ha
estudiado Taylor, hubo otros dos grupos en el campo que han sido objeto
de mucho menos estudios: los residentes de las haciendas y los que podría-
80
mos llamar marginales. Durante la época colonial, los residentes de las ha-
ciendas, o peones, como solía llamárseles, parecen haber consistido en dos
amplias categorías: los que vivían en fincas donde la mayor parte del traba-
jo era realizado por residentes permanentes y los que vivían en fincas don-
de esos peones residentes sólo constituían una especie de estructura míni-
ma. El primer tipo de finca, que durante largo tiempo se creyó
erróneamente que era el predominante en México, se concentraba en reali-
dad a lo largo de la frontera norte.2"1 En el resto del país, la mayor parte del
trabajo de las haciendas era realizado por trabajadores eventuales que vi-
vían en los pueblos adyacentes o por trabajadores migratorios, generalmen-
te empleados solamente durante las temporadas de siembra o de cosecha.25
Con frecuencia se ha supuesto que la mayoría de los peones eran peones
endeudados, y que la deuda era simplemente un medio que utilizaba el
hacendado para atar el peón a su finca. Sin duda, así era en ocasiones.
Pero en otros casos, la deuda representaba algo muy distinto: una especie
de bonificación que ofrecía un hacendado para atraerse trabajadores en
épocas de escasez de mano de obra. En este último caso, la deuda era un
privilegio. El estatus de los peones podía por tanto variar desde el de cria-
dos privilegiados hasta el de casi esclavos. En las regiones centrales del
país, muchos peones pueden haber constituido una minoría mejor retribui-
da que los trabajadores eventuales de los pueblos cercanos.26 Tenían asegu-
rada la ayuda de las haciendas en tiempos de hambruna u otras catástrofes
naturales, y subsidios o préstamos de los propietarios de la hacienda para
sus ceremonias como bodas, bautizos, etcétera. En otros momentos y otras
regiones, especialmente en el sureste de México, los peones vivían mucho
peor que los habitantes de los pueblos libres que habían conservado am-
plias extensiones de tierras fértiles. En ambos casos, no puede sorprender-
nos que los peones de las haciendas fueran menos proclives a la revuelta
que los habitantes de los pueblos del centro de México. Por lo que toca a
los criados privilegiados, los motivos de su actitud son evidentes. A los
otros los aislaban y controlaban eficazmente los propietarios de las fincas.
Tampoco hay pruebas de que los peones tuvieran más tendencia a rebe-
larse en el norte de México. En las fincas situadas en la frontera india,
donde los peones residentes constituían el grueso de los trabajadores de la
hacienda, no eran una minoría privilegiada respecto de otros sectores de la
población rural del norte. Sin embargo, el hacendado tenía otra forma de
asegurarse el control sobre ellos: dependían de las fuerzas armadas de la
finca para que los protegieran de los indios nómadas. A pesar del salvajis-
mo y la frecuencia de los ataques apaches, los Sánchez Navarro, que po-
seían uno de los más grandes complejos agrícolas del norte, no armaban a
sus peones. Contaban con la protección de una fuerza especial creada por
los terratenientes. Esto, evidentemente, disminuía de un modo significativo
81
su potencial de revuelta. En muchas haciendas del norte, en regiones como
Zacatecas, que no estaban amenazadas por los indios nómadas, las condi-
ciones laborales de los residentes parecen haber sido más favorables que en
el centro y el sur del país. Esto puede haberse debido tanto a la escasez de
mano de obra como a la necesidad de atraer trabajadores de otras regiones
de México. Sin embargo, a fines del siglo XVIII, un número creciente de
residentes de las haciendas del norte parecen haber desarrollado un nuevo
tipo de conciencia. Así lo atestiguan no tanto las rebeliones violentas como
el número cada vez mayor de peticiones presentadas ante las autoridades
coloniales. En esas peticiones, solicitaban su reconocimiento como pueblos
libres y pedían al gobierno español que les otorgara tierras propias, con
frecuencia pertenecientes a las fincas en que estaban trabajando.
Otro grupo social que también merece más atención de la que ha recibi-
do hasta ahora es el de los llamados marginales. Se trata de mestizos e
indios que dejaban sus pueblos, sobre todo en el siglo xvm, cuando como
resultado del aumento de población muchos no podían recibir tierras de sus
comunidades. Aunque algunos abandonaban definitivamente el campo y se
instalaban en las ciudades, otros vagaban hacia el norte. Algunos de ellos
constituyeron un proletariado semiurbano que se desarrolló principalmente
en la región del Bajío. Estos hombres trabajaban parte del tiempo en las
ciudades y parte del tiempo en las grandes fincas, como trabajadores tem-
porales.29 Otros llegaron más al norte y recibieron tierras como colonos en
las colonias militares de la frontera escasamente poblada de México.
No hay datos de que estos dos grupos marginales participaran en el tipo
de pequeñas insurrecciones de pueblos que Taylor describe. Pero los mine-
ros y los trabajadores temporales del Bajío llevaron a cabo amotinamientos
masivos, como el de 1767, que tuvo mucho en común con el alzamiento de
1810. Estos trabajadores semiindustriales iban a constituir uno de los ele-
mentos centrales de las revoluciones nacionales que sacudieron México tan-
to en 1810 como en 1910.30 Los marginales del Bajío se levantaron en 1810,
pero los colonos militares del norte permanecieron pasivos o incluso leales
a la Corona española. Un siglo más tarde, los hombres de la frontera norte
conformarían el núcleo de la revuelta en el norte de México, mientras los
del Bajío permanecían en general pasivos.
Hasta aquí nos hemos ocupado de las rebeliones locales destinadas a
corregir agravios particulares y, como tales, confinadas principalmente a la
región central. El segundo tipo de inquietud rural fue un movimiento de
resistencia, que encontramos principalmente en el norte y que surgió en el
curso de los intentos españoles por ampliar y consolidar su dominio. Los
conflictos y las luchas que se produjeron en la frontera norte de México
seguían un modelo diferente, eran de una magnitud distinta y evolucionaron
en una escala de tiempo enteramente distinta que los del México central.
Al avanzar por el norte del país, los españoles solían encontrar una empeci-
nada resistencia. Las tribus del norte nunca habían sido conquistadas por
los aztecas u otros forasteros, ni estaban acostumbradas a pagar tributo a
una clase dominante. Nunca habían conocido nada comparable a la nobleza
de Tenochtitlan. Su existencia nómada les permitía soportar mejor las ma-
tanzas españolas y renovar su resistencia incluso tras una aparente derrota.
Así ocurrió en las espectaculares guerras chichimecas, entre 1550 y 1600,
que constituyeron una grave amenaza al control colonial de la Nueva Espa-
ña.32 La causa española no se vio favorecida por la escasez de colonos
españoles que quisieran dejar las zonas bien pobladas y ricas del centro de
México y ocupar los territorios recién conquistados, a la manera de los
angloamericanos que colonizaron Norteamérica al norte del Río Bravo.
Los esfuerzos iniciales de los españoles por vencer la resistencia de los
indios del norte se distinguieron por una excepcional brutalidad. Las for-
mas tradicionales de sometimiento, como la encomienda y el repartimiento,
fueron sustituidas por la esclavitud a gran escala, y por la deportación de
muchos indios para su venta en otras partes del país. Pero en el curso del
siglo XVII, reconociendo el fracaso de estas estrategias, los españoles adop-
taron una táctica nueva. Ésta se basaba en el uso de misioneros españoles,
que habían tenido mucho éxito en la implantación del dominio español en
el centro de México. Habían sido enviados allí para preparar el terreno
para el dominio secular español y el control de los indios por los encomen-
deros. Los jesuítas y los franciscanos eran estudiosos, sacerdotes, maestros
y administradores. Aprendieron la lengua de los indios, los convirtieron al
cristianismo, les enseñaron los métodos de cultivo y las artesanías europeas
e introdujeron nuevos animales en los pueblos. Intentaron ganarse la lealtad
y la confianza de las élites tradicionales de los pueblos, y designaron a
miembros de éstas para ocupar cargos en las aldeas. Los indios no tenían
que pagar tributos, sino sólo mantener a los misioneros. Tras un periodo
inicial de por lo menos diez años, una vez que los indios "mísíonizados" se
consideraban pacificados y habían aprendido los rudimentos del cristianis-
mo y la civilización española, los misioneros del centro de México, muy a su
pesar, tuvieron que dejar paso a las autoridades civiles y el clero regular.
En la frontera norte, la estrategia misionera hubo de cambiar y adaptarse
a circunstancias completamente nuevas. Estaba claro para los jesuítas, los
franciscanos y finalmente las autoridades españolas, que en el norte las misiones
no podrían ser una etapa pasajera como habían sido en la región central. Los
indios del norte nunca se someterían a las autoridades seculares españolas.
Los cambios que los misioneros tendrían que introducir en el estilo de vida
de los indios del norte serían mucho mayores que los que habían efectuado
en el México central para consolidar el control sobre sus pupilos. En el centro
del país, donde los indios eran sedentarios y residían en pueblos más grandes,
83
los misioneros no tuvieron que realizar traslados de población tan radicales
como en el norte, aunque en la época de la mayor mortandad de los indios,
los habitantes que quedaban en los diezmados pueblos podían ser concentrados
en una sola comunidad. Los indios del norte eran nómadas y vivían en grupos
pequeños. Los misioneros pensaban que sólo podrían controlarlos si los con-
gregaban en grandes poblaciones. Tras la conversión, ésta era la primera
exigencia que plantearon los misioneros a sus pupilos: que vivieran en las
misiones bajo la supervisión de un sacerdote jesuíta o franciscano. A conti-
nuación, los misioneros procuraron modificar el modelo de subsistencia de los
indios. Allí donde los indios habían vivido de la caza y la recolección, se
introdujo la agricultura. Incluso para aquellas tribus que ya habían practicado
la agricultura, la vida cambió radicalmente. Se promovieron nuevos instrumen-
tos como el arado, y nuevos cultivos. Los misioneros llevaron ganado y animales
que los indios americanos precoloniales no conocían: vacas, caballos, cerdos,
etcétera. Cada familia recibió una parcela de tierra suficientemente grande
para alimentarse y se les permitía trabajarla durante cierto número de días
(tres días a la semana entre los indios yaquis de Sonora). A diferencia de los
indios del México central, los pupilos de las misiones no tenían que trabajar
para terratenientes o autoridades españoles. Pero los misioneros sí les exigían
que trabajaran las tierras comunales durante una cantidad específica de tiempo.
Los rendimientos de estas tierras se usaban para muy diferentes propósitos:
para sostener a los misioneros, para mantener a la población india en tiempos
de escasez y hambrunas, y para financiar las actividades de las órdenes religiosas
en otras partes del país o incluso en otras partes del mundo.
En el México central, tanto los misioneros como la Corona española
habían intentado debilitar y desmantelar cualquier autoridad india por enci-
ma del nivel del pueblo. En el norte, donde no habían existido tales autori-
dades, eran ¡os misioneros quienes a menudo instauraron por primera vez
autoridades indias para los pueblos, o incluso tribales. Estas autoridades se
convirtieron en el medio a través del cual los misioneros procuraban gober-
nar a sus pupilos.
En ocasiones, la estrategia de los misioneros obtuvo éxitos espectacula-
res, a veces fracasos abyectos. En general, funcionó mejor que las anteriores
estrategias españolas de colonización del norte. Varios factores se pueden
considerar fundamentales para el éxito de los misioneros. El primero era el
grado de movilidad y dispersión geográfica de los indios que los misioneros
intentaban colonizar. Cuanto más nómadas y dispersos los indios, menos éxi-
to tenían ¡os misioneros. Ni los jesuítas ni los franciscanos se acercaron si-
quiera a "misionizar" a los apaches o los comanches. La eficacia del control
dependía de que se lograra concentrar a la tribu en un número limitado
de lugares. El segundo factor era el grado de estratificación y centralización
social dentro de las comunidades o tribus. Cuanto más estratificada y centra-
li/ada era la organización social de los indios, más probable era que los
misioneros pudieran encontrar aliados que les ayudasen a ejercer un control
social efectivo. Un tercer factor era el grado en que los misioneros lograban
proteger a sus pupilos del dominio de las autoridades seculares españolas y
del flujo de colonos españoles. Un cuarto factor era la incidencia de enferme-
dades y epidemias. Al congregar a los indios de caseríos muy distantes en
grandes poblaciones, los misioneros a menudo contribuían a la difusión de las
enfermedades.35 Finalmente, estaban las consecuencias económicas de la in-
icrvención de los misioneros.
La actuación de los misioneros entre los yaquis y los tarahumaras ilustra
muy bien la importancia de estos factores. Los yaquis vivían en el norte de
México, en la zona que penetraron los jesuítas a mediados del siglo xvii.
Tras breves luchas, a principios de siglo, con las tropas españolas, los pro-
pios jefes yaquis llamaron a los misioneros y durante más de un siglo se
sometieron completamente a su control. Aceptaron fácilmente las indicacio-
nes de los jesuítas para concentrar su población, dispersa en varios cientos
de las llamadas rancherías, en ocho poblaciones compactas. Aceptaron un
nuevo y complejo sistema de organización tribal. Los jesuítas implementaron
nuevos métodos de agricultura intensiva y ios yaquis adoptaron animales do-
mésticos. Se sublevaron sólo una vez durante la época colonial española, en
¡740, y su revuelta fue de una duración e intensidad limitadas. De hecho
permitieron que los misioneros abandonaran vivos el territorio yaqui y que
volvieran una vez acabada la revuelta.
No puede decirse otro tanto de la actividad de los misioneros entre
los tarahumaras, que produjo algunos de los alzamientos indios más san-
grientos de la historia colonial española: en 1646, 1650, 1684 y de nuevo
en 1698. Muchos de los misioneros perecieron. Los campamentos fueron
desmantelados. Después del último de estos levantamientos, los tarahuma-
ras simplemente se desvanecieron en las montañas prácticamente inaccesi-
bles de la Sierra Madre. Sólo una minoría mantuvo los vínculos con los
misioneros.
La primera diferencia entre las dos tribus fue su modelo de poblamiento.
Ambas habían vivido en rancherías muy dispersas, antes de la llegada de los
misioneros; pero las rancherías yaquis eran relativamente grandes y consta-
ban de varias familias, a veces hasta de varios cientos de personas. Las de
los tarahumaras rara vez trascendían los límites de una sola familia. La con-
centración que los jesuítas trataron de imponer fue por tanto mucho más
extraña para los tarahumaras que para los yaquis.36
Ambas tribus tenían una forma relativamente igualitaria de organización
social y ninguna había estado expuesta a ningún tipo de autoridad central.
Pero a diferencia de los tarahumaras, los yaquis habían conocido por lo
menos los rudimentos de una organización centralizada durante las épocas
85
de guerra con los vecinos indios mayos. Así, también la centralización era
más fácil de aceptar para los yaquis que para los tarahumaras.
Todavía más importantes fueron los beneficios económicos que propor-
cionaban los misioneros. Aquí, las diferencias ecológicas tuvieron una im-
portancia decisiva. A lo largo de las riberas del río Yaqui, los misioneros
organizaron un sistema de agricultura intensiva mucho más productivo que
el que tenían antes los yaquis. Los nuevos cultivos y los animales domésti-
cos parecen haber mejorado significativamente el nivel de vida de los ya-
quis. Entre los tarahumaras, las mejoras fueron mucho más modestas, si es
que existieron. Debido a la topografía montañosa de gran parte de la re-
gión, las posibilidades de realizar una agricultura intensiva eran mucho me-
nores, y la introducción de ganado por los españoles, lo mismo que algunos
nuevos cultivos, no compensaban a los indios por la pérdida de su tradicio-
nal modo de vida nómada.
Pero lo más importante es que los misioneros sólo lograron proteger a
los yaquis de los ataques de los empresarios españoles. En cuanto los jesuí-
tas hubieron concentrado a los tarahumaras en grandes poblaciones, los
españoles forzaron a muchos de ellos a trabajar en las minas. Los jesuítas
intentaron oponerse a estos intentos, pero carecían de poder para ello. Los
yaquis fueron más afortunados que los tarahumaras, ya que no se descu-
brieron minas en su región hasta principios del siglo xvm. Como resultado,
al principio las poblaciones yaquis no se vieron muy afectadas por la llega-
da de los pobladores y colonos españoles, y hasta el siglo XVHI los yaquis
no fueron forzados a trabajar para ellos.37 De hecho, cuando los españoles
finalmente se establecieron en la región yaqui e intentaron imponer a los
indios del noroeste el mismo tipo de trabajo forzado que habían impuesto a
los tarahumaras, los yaquis también se sublevaron.
Hacia el siglo XVIH muchas tribus, como la de los conchos en Chihuahua,
habían sido exterminadas. Otras, como los tarahumaras, se habían retirado a
la espesura de las montañas de la Sierra Madre. Pero algunas hicieron final-
mente la paz con los españoles. Esto se debió en buena medida a los ince-
santes ataques de los indios nómadas conocidos como apaches y comanches
contra los grupos indios más sedentarios y los españoles por igual. Los ata-
ques de los nómadas servían por una parte para impedir nuevos progresos
de los españoles hacia el norte y, por la otra, inducían a los españoles a
hacer ciertas concesiones a los grupos sedentarios para que éstos hicieran
frente común contra los nómadas. En 1778, Teodoro de Croix, el intendente
español que administraba la gran provincia fronteriza de Nueva Vizcaya,
estableció una serie de colonias militares que se convertirían en baluartes
contra los ataques apaches. Estos campamentos se basaban en un tipo de
igualdad racial desconocido hasta entonces en la Nueva España. Según el
decreto de De Croix, cualquiera que deseara establecerse en estas colonias,
86
ya fuera indio o blanco, recibiría tierra y ayuda de la administración colonial.38
A cambio, debía permanecer por lo menos diez años en el campamento y estar
dispuesto a pelear contra los apaches. Así, se abría el camino para que muchos
indios obtuvieran los plenos derechos de los españoles en la frontera norte y
quedaran exonerados de los tradicionales trabajos forzados. El resultado de
estas medidas fue la creación en la frontera norte de un nuevo campesinado
libre, compuesto por blancos, mestizos e indios. Estos campesinos libres debían
sus tierras a las autoridades españolas y colaboraban con ellas en la lucha
contra los apaches. Cuando en la década de 1780, debido a un cambio en la
estrategia española, la administración colonial compró literalmente a los apa-
ches, otorgándoles grandes subsidios en alimentos y ganado y pacificó así
grandes sectores de la frontera, los vínculos entre los campesinos libres del
norte y la administración colonial se hicieron aún más fuertes. Por tanto, no
resulta sorprendente que, con algunas excepciones, estos campesinos no par-
ticiparan en las guerras de Independencia contra los españoles, a principios
del siglo XIX. Por el contrario, muchos de ellos pelearon en el ejército español
contra los revolucionarios.39
El tercer tipo de conflicto rural, propio de la periferia sur de México durante
la época colonial, los alzamientos mayoritariamente indios de Chiapas y Yuca-
tán, generalmente impugnaban el sistema colonial en su conjunto, incluida su
base religiosa, aunque su número fue mucho menor que en el centro o el norte
de México. Los motines locales por objetivos más limitados no se producían
tan frecuentemente en la periferia sur de México como en el centro.
Una de la razones de su reticencia a recurrir a la lucha armada era que los
indios del sur tenían una alternativa que los del México central no tenían.
Podían retirarse a las remotas regiones selváticas, donde los españoles no
ejercían ningún control. No había tales santuarios potenciales en el México
central. Las revueltas que sí estallaron en el sur producían mucho más temor
entre los españoles que los motines localizados del centro. Aquellos movimien-
tos eran más amplios en su alcance que los del centro, y la conciencia tribal y
étnica desempeñaba un papel más centra). Una de las instancias más dramáticas
de este tipo de revuelta fue la Rebelión Tzeltal de 1712, en Chiapas. La
disidencia religiosa había empezado a manifestarse entre los indios tzeltalcs
en 1708, cuando empezaron a venerar a un ermitaño que las autoridades
españolas consideraban demente. Ese año, el clero trasladó al ermitaño a un
monasterio; pero volvió solo dos años después y su influencia creció aún más.
Cientos de indios acudían a escuchar sus sermones. Esta vez, tanto la Iglesia
como las autoridades civiles decidieron deportarlo definitivamente. La depor-
tación fue realmente terminante, porque el ermitaño murió (nunca se han
aclarado las razones) al partir de Chiapas. Su muerte no puso fin a la disidencia
religiosa; por el contrario, surgió un movimiento mílenarista nuevo y mucho
más fuerte. En 1712, una niña de trece años, María Candelaria, declaró que
87
había visto a la Virgen y que ésta le había hablado. Los indios del pueblo de
Cancuc, en donde vivía María Candelaria, levantaron un altar en el lugar donde,
según la muchachita, se le había aparecido la Virgen. Primero cientos y luego
miles de indios acudieron a orar ante el altar, y sus seguidores pidieron al clero
español que reconociera su legitimidad. Los frailes dominicos, que eran la
orden religiosa más influyente de Chiapas, se negaron a satisfacer estas soli-
citudes. Considerando el altar como signo de herejía, intentaron destruirlo,
pero se vieron enfrentados a abiertas amenazas de rebelión y retrocedieron.
Sin embargo, su actitud había sembrado las simientes de la revuelta. Bajo el
lidcrazgo de uno de los caciques tzeltales, Sebastián Gómez, que más tarde
añadió el título "de la Gloria" a su nombre, el nuevo culto de la Virgen desafió
tanto la supremacía religiosa del catolicismo como la autoridad secular de
España. Gómez convocaba abiertamente a una guerra de exterminio contra
los españoles. Los ancianos del consejo de Cancuc proclamaban un nuevo
culto, afirmando que ahora no había ni Dios ni rey y que sólo debían adorar
y creer y obedecer a la Virgen que había bajado del cielo al pueblo de Cancuc
ordenándoles expresamente matar a todos los sacerdotes y curas, así como a
todos los españoles, mestizos, negros y mulatos, para que sólo los indios
quedaran en estas tierras, en libertad de conciencia, sin pagar tributos reales
ni diezmos eclesiásticos, y para extinguir totalmente la religión católica y el
dominio del rey.
Al principio, los indios rebeldes, que llegaron a sumar más de seis mil
hombres en el momento culminante de la revuelta, tomaron por sorpresa a
los españoles. Pero su éxito duró poco. Dos meses después llegaron a Chia-
pas tropas españolas de Guatemala y del centro de México, aplastaron el
levantamiento y ejecutaron a los cabecillas.
En 1761, se produjo entre los indios mayas de Yucatán una revuelta de.
menores proporciones que la de los tzeltales. Entre mil y mil quinientos
mayas encabezados por un profeta errante llamado Jacinto Canek se levan-
taron contra los españoles en la ciudad de Cisteií. La sublevación nunca
traspuso los confines de Cisteií y fue reprimida por los españoles en pocas
semanas. Canek fue capturado por las autoridades coloniales y sometido
al castigo más cruel que éstos conocían: fue ejecutado en una plaza pública
y desmembrado antes de morir. Esta revuelta sigue siendo tema de controver-
sias. Incluso el nombre de Canek ha suscitado diferentes interpretaciones.
Algunos lo consideran como su nombre real, otros como un sobrenombre
real itzá, autoadjudicado. Como tal, se había coronado rey en la iglesia de
Cisteií. Según el informe oficial del gobernador español, Canr.k llamaba a los
mayas a la revuelta alegando el comportamiento corrupto de los sacer-
dotes cristianos, la tiranía de los españoles, el trabajo forzado y los pesados
impuestos y tributos, así como los azotes y encarcelamientos que sufrían los
indios. Prometía que varios miles de ingleses, que habían ocupado la región
más tarde conocida como Honduras Británica, vendrían en su ayuda, y decía
a los indios: "Muchos de vosotros moriréis en la batalla; no debéis temer vuestra
muerte eterna porque al ungiros con estos óleos que tengo y diciendo en el
momento de la unción, 'Dios el Padre, Dios el hijo, Dios el Espíritu Santo',
encontraréis abiertas las puertas del paraíso".4* El gobernador consideró el
levantamiento de Canek como parte de un plan más general en que muchos
sirvientes y peones indios de las fincas participaban para expulsar a los espa-
ñoles de Yucatán.
Otros historiadores consideran estas versiones como enormemente exa-
geradas. Para ellos, el mencionado plan era en buena medida una mentira
del gobernador español para encubrir su propia ineptitud. Todo habría em-
pezado, según una versión muy distinta, cuando, durante una pelea de bo-
rrachos, los indios de Cisteií mataron a un comerciante español e intimida-
ron a un sacerdote. Este último exageró los hechos fuera de toda
proporción, y una expedición punitiva acudió a Cisteií. Los catorce jinetes
españoles que entraron en la ciudad para castigar a los supuestos rebeldes
estaban tan borrachos que atacaron indiscriminadamente a la población ci-
vil y, a su vez, fueron asesinados por los indignados indios. Según los defen-
sores de esta tesis, el gobernador (para ocultar su ineptitud) inventó la
historia de un alzamiento planeado por los mayas contra los españoles.43
Cualesquiera que fuesen los orígenes de la rebelión, una vez que estalló
asumió dimensiones mucho mayores que las de los motines similares en el
México central y, a diferencia de lo que ocurría en el centro, inmediata-
mente adquirió una dimensión religiosa y étnica. En este sentido, se aseme-
jaba al alzamiento de los tzeltales.
Es más fácil explicar las características de estas rebeliones que averiguar
por qué ocurrieron cuando ocurrieron. Una de las principales razones por
las que las rebeliones del sur tendían a ser de un carácter a la vez más
indígena y más religioso era que en el sur se habían establecido muchos
menos españoles que en el centro, ya que aquí no había minas. Debido al
escaso número de colonos españoles, el clero y los caciques indios ejercían
un grado mucho mayor de control sobre los indios que en otras partes de la
Nueva España. Dado que los indios de la periferia sur de México, a dife-
rencia de los de la frontera norte, siempre habían constituido una sociedad
altamente estratificada cuyas clases bajas estaban acostumbradas a trabajar
para una clase dominante, el clero ponía menos limitaciones a la demanda
de mano de obra india que en el norte del país. En consecuencia, el clero
suscitaba una hostilidad mucho mayor por parte de los indios que en otras
partes de México. En Yucatán, la tradición de autonomía religiosa también
estaba reforzada por el hecho de que, hasta fines del siglo XVII, algunos
indios mayas del remoto Peten habían logrado conservar tanto su inde-
pendencia política como su identidad religiosa. En Chiapas, asimismo, algu-
89
nos indios habían logrado escapar al dominio español y conservar su cultu-
ra, su religión y su autonomía huyendo a regiones remotas. La disidencia
social y religiosa también tendía a coincidir en el sur, debido al pequeño
número de inmigrantes españoles. Por esta razón, la Iglesia solía asumir un
papel más cercano a las autoridades seculares, a los ojos de la población
rural, que en muchas otras partes del país. Como resultado, los conflictos
económicos y sociales conducían fácilmente a una confrontación con la
Iglesia, y con frecuencia se traducían en una disidencia religiosa.
Resulta menos fácil explicar por qué se produjeron las revueltas de los
tzchales y de Canek en el momento en que se produjeron. En ambos casos,
algunos autores han supuesto que las revueltas se debieron a la sustitución
de obispos que habían sido hasta cierto punto sensibles a las demandas de
los indios por otros menos comprensivos.
Otros autores consideran que operaban fuerzas a más largo plazo. En
Chiapas, las epidemias estaban diezmando a la población y reduciendo el
número de contribuyentes a finales del siglo xvil. Como resultado, recaían
nuevas cargas en la población india restante.44 En Yucatán, las tendencias
económicas a largo plazo pueden haber constituido la base de la rebelión.
No existen sin embargo indicios claros de que la ciudad de Cisteil sufriera
restricciones de ese tipo en el momento en que se produjo la sublevación.
Los terratenientes españoles, cuyos intereses en la región habían sido hasta
entonces limitados, crearon grandes fincas azucareras en la parte sur de la
península durante el siglo XVIII y, por tanto, el tradicional acceso a tierras y
aguas para las comunidades de los pueblos se vio limitado.4 En el México
central, estos ataques a las tierras indias habían sido hasta cierto punto
"indoloros", porque se habían producido cuando la población india estaba
diezmada. Pero no era ése el caso en el Yucatán del siglo XVIII, de manera
que la oposición que engendraron estas medidas fue mucho mayor. Tal vez
un factor adicional que impulsó a Canek a sublevarse cuando lo hizo fue el
posible apoyo de los británicos. En 1761, Inglaterra estaba en guerra con
España yf como ya hemos dicho, los contrabandistas británicos de la vecina
Honduras Británica proporcionaron armas a Canek.
Una de las diferencias más significativas entre los tres tipos de rebelión
característicos del sur, el norte y el centro de México es que las del sur
tenían muchas menos posibilidades de éxito que las del norte y el centro.
Los habitantes de los pueblos del México central que llevaban a cabo un
alzamiento o un motín para protestar por los abusos de las autoridades
coloniales podían muy bien estar convencidos, sobre la base de otros casos
similares, de que, mientras reconocieran la legitimidad del dominio español,
las autoridades españolas podían ceder a sus exigencias. En general, así era.
En la mayoría de los casos, como señala Taylor, las represalias eran escasas
y los abusos se corregían.
«X)
En vista de la debilidad del dominio español en el norte y de su propia
Iradición de independencia, las tribus norteñas que se sublevaban creían
que tenían buenas oportunidades de triunfar. En general, también estaban
en lo correcto. Los tarahumaras, cuyas revueltas fueron las más importantes
de la frontera norte, fueron repetidamente vencidos por el ejército español.
Sin embargo, la mayoría de ellos sí lograron eludir el control tanto de las
autoridades españolas seculares como de los misioneros y siguieron llevan-
do una vida apartada e independiente en las montañas de la Sierra Madre.
No había una base objetiva semejante para que los rebeldes de Chiapas
confiaran en triunfar, en 1712. En Yucatán, Canck tal vez tuviese más espe-
ranzas debido a la posible intervención británica. Pero las promesas británi-
cas, si fueron formuladas, serían vagas, y no existía ningún precedente en la
región maya de ningún éxito obtenido con la ayuda de los ingleses contra
los españoles. Pero aunque hubieran existido condiciones objetivas para al-
gún tipo de reconciliación con las autoridades coloniales, tanto los rebeldes
tzeltales como Canek acabaron con ellas al crear una nueva religión y hacer
así irrevocable su ruptura con los españoles. Las expectativas y los cálculos
de tipo religioso tomaron el lugar de las expectativas y los cálculos basados
en la correlación de fuerzas. En Chiapas, los tzeltales creían que la Virgen
de la Candelaria los llevaría a la victoria, mientras que en Yucatán Canek
proclamaba que cualquier maya asesinado por los españoles en la batalla
entraría en el paraíso.
CONCLUSIÓN: LOS ALZAMIENTOS RURALES EN EL
MÉXICO PRECOLOMBINO Y COLONIAL
En general y hasta fines del siglo xvn, la administración colonial española
logró conquistar y dominar México mucho más eficazmente que los aztecas.
Llevaron su dominio hasta el extremo norte y el extremo sur de México,
cosa que los aztecas nunca lograron, y su gobierno fue menos impugnado en
el México central que el de Tenochtitlan. El hecho de que los españoles
tuvieran mejores armas, medios de comunicación más modernos, caballos,
ganado y una tecnología agrícola más diversificada y en muchos aspectos
más productiva no tuvo una importancia decisiva a este respecto. En el siglo
XIX, el Estado mexicano tenía parecidas ventajas y, sin embargo, el grado de
control que ejercía sobre la mayor parte de México era mucho más débil
que el de sus predecesores españoles.
Varios factores explican la debilidad de la potencial resistencia india contra
España. El más destacado es la masiva mortalidad de los indios en los siglos
XVI y XVII; una vez que la población india empezó a aumentar, en el siglo XVIII,
el número de revueltas también aumentó. Además, los españoles, a diferencia
de los aztecas, hicieron serios esfuerzos por indoctrinar a toda la población
91
de sus colonias. Los gobernantes de Tenochtitlan nunca intentaron difundir puso en práctica en la segunda mitad del siglo XVIH limitaban la autonomía de
su religión en toda Mesoamérica. Los españoles, desde el primer día en que que habían gozado muchas provincias de la Nueva España. En los últimos años
desembarcaron en México, estaban decididos a convertir a la población al de su dominio, tanto las autoridades españolas como los gobernantes de
catolicismo y tuvieron un gran éxito en su intento. Teaochtitlan aumentaron significativamente la carga fiscal de sus subditos.
A diferencia de los aztecas, la administración colonial española logró Además de estas medidas, tanto los aztecas como la Corona española parecen
adquirir legitimidad a los ojos de las clases inferiores de la sociedad al haberse enemistado en sus últimos años con amplios sectores de la élite
proporcionarles cierta protección frente a la nobleza y sus propios funcio- mexicana al limitar su movilidad ascendente. Moctezuma decretó que los
narios. Al mismo tiempo, hasta fines del siglo XVIII, los españoles nunca guerreros que realizaran hazañas inusitadas en la batalla, y que tradicionalmen-
tuvieron que hacer frente al tipo de oposición de clase alta que sufrieron te podían ascender a los rangos de la clase superior, ya no podrían hacerlo. La
los aztecas por parte de la nobleza de los pueblos sometidos. En México, a Corona española limitaba el acceso de los criollos mexicanos a los puestos de
diferencia de Perú, una parte muy grande de la nobleza indígena había poder en la Nueva España. Tanto los gobernantes de Tenochtitlan como los de
muerto durante las epidemias y la Conquista, o había sido desplazada por España se habían legitimado con el apoyo religioso. En los últimos años de sus
los españoles y sustituida por nobles de origen peninsular. Así, las relacio- respectivos imperios, este apoyo (laqueó: en el México precolonial, con la
nes entre la clase alta colonial española y mexicana no estuvieron al princi- aparición de una nueva religión en Texcoco, y en la Nueva España, con los
pio caracterizadas por el tipo de conflicto étnico que caracteriza a las rela- crecientes conflictos con parte de la Iglesia y con la expulsión de los jesuítas.
ciones de los aztecas con los gobernantes sometidos. Además, hasta fines En ambos casos, los factores demográficos exacerbaron las crisis de los respec-
del siglo XVIH, la Corona española dio a sus nobles —en la práctica, aun- tivos regímenes, aunque no de modo idéntico. El aumento de la población
que no en la teoría— mucha libertad de acción política y económica. probablemente se aunó a las hambrunas que azotaron México al final de los
En conjunto, el patrón que siguen las revueltas prehispánicas, especial- tiempos aztecas. En la Nueva España, el crecimiento de la población india, para
mente en tiempos de los aztecas, se asemeja mucho más al de los siglos Xix la cual no había tierras comunales disponibles, precipitó la rebeldía rural.
y XX que las convulsiones sociales de la época colonial. Como sus equiva- Cuando estas crisis internas se combinaron con ataques desde el exterior
lentes de los siglos XIX y XX, las revueltas contra los aztecas fueron frecuen- — la invasión de México por Cortés y la invasión de España por Napoleón — ,
tes y de amplio alcance. Los campesinos se aliaban con los caciques regio- los dos imperios sucumbieron bajo el peso de una sublevación general en la
nales. Las revueltas impugnaban la legitimidad del dominio azteca a la vez que la población rural desempeño un papel decisivo.
que se oponían a las expropiaciones de tierras y las exigencias de tributo
por parte de los aztecas.
Durante la mayor parte de la época colonial, hasta el final del siglo XVIH,
se produjeron relativamente pocas sublevaciones en las áreas centrales de la
Nueva España. Éstas fueron extremadamente limitadas en su tamaño y su
alcance, y rara vez impugnaron la legitimidad del dominio español.
En los últimos años de la época colonial, las relaciones de España con su
colonia mexicana se deterioraron drásticamente, ya que las políticas adoptadas
por la Corona suscitaron un grado de oposición sin precedentes, tanto entre las
clases inferiores de la sociedad como en importantes sectores de su élite. En
los últimos años del dominio azteca se había producido una evolución en
muchos sentidos similar. Como los aztecas en vísperas de la conquista española,
la Corona intentó en sus últimos años aumentar sus ingresos imponiendo una
mayor presión financiera sobre sus subditos. Como sus predecesores aztecas,
intentó afirmar su autoridad sobre sus subditos y reducir considerablemente el
grado de autonomía que éstos disfrutaban. Moctezuma trató de imponer su
autoridad en la vecina Texcoco, que hasta entonces había sido una aliada en
buena medida autónoma. Las reformas borbónicas que la Corona española

93
 CAMBIO SOCIAL AGRARIO Y REBELIÓN
CAMPESINA EN EL MÉXICO DECIMONÓNICO:
EL CASO DE CHALCO
John Tutino
¿Por qué se rebelan los campesinos mexicanos? ¿Por qué personas que de-
dican sus vidas a cubrir las necesidades de su supervivencia eligen un mo-
mento histórico determinado para arriesgarse a morir desafiando a quienes
gobiernan? En última instancia, los campesinos rara vez vencen. Ni se con-
vierten en la élite dominante ni fuerzan a las élites existentes a gobernar en
su beneficio. Sin embargo, aun sabiendo que la victoria es casi imposible, los
campesinos mexicanos se han alzado en rebeldía repetidamente. Y desde las
décadas excepcionalmente violentas y revolucionarias de principios del siglo
XX, los investigadores han buscado explicaciones para las rebeliones campe-
sinas en México.
Los análisis más recientes de la historia agraria mexicana se han concen-
trado en la época colonial. Los agraristas radicales de la época revoluciona-
ria consideraban, generalmente, que su tarea consistía en destruir el cruel
legado del dominio colonial. Los investigadores modernos han seguido esta
idea y han producido numerosos y excelentes estudios sobre la sociedad
agraria colonial. Estos análisis han revelado una sociedad colonial en que
las élites españolas gobernaban a los campesinos mexicanos por diversos
medios y con variados niveles de coerción. Predominaba, con frecuencia ex-
trema, la desigualdad. Sin embargo, a lo largo de los siglos coloniales hubo
escasa violencia campesina en el México central, más allá de estallidos bre-
ves y localizados.2 Se desprenden de ello dos conclusiones: primero, la Con-
quista, ía coerción y la desigualdad —incluso la crueldad— no bastan para
explicar la rebeldía de los campesinos en México. La explotación de los
campesinos por las élites es un rasgo constante y deplorable de la historia
mexicana; las rebeliones campesinas han sido mucho menos constantes. Y
segunda: la relativa estabilidad de la era colonial indica que la búsqueda de
los orígenes históricos de las modernas rebeliones campesinas debería con-
centrarse más en el siglo XIX. Las décadas que van de 1810 a 1930 aparecen
colmadas de violencia campesina, especialmente si se las compara con la era
colonial. ¿Qué cambió durante el siglo XIX para producir este notable au-
mento en el nivel de violencia entre las élites y los campesinos mexicanos?
El estudio de la región de Chalco, situada un poco al sureste de la ciudad
de México, puede ayudar a encontrar las respuestas a estas preguntas. Chal-
co era una región de haciendas, pertenecientes a la élite, que proporciona-
ban maíz y otros productos a los mercados de la ciudad de México. Estas
fincas compartían la región con numerosas comunidades campesinas que
constituían la mayoría de la población local. Las haciendas y las comunida-
des campesinas se disputaban los limitados recursos de tierras y aguas de la
región. Sin embargo, estaban vinculadas por relaciones de trabajo esenciales
para la supervivencia de ambas partes: las haciendas necesitaban trabajado-
res campesinos eventuales para plantar y cosechar los cultivos; los campesi-
nos necesitaban ese trabajo para complementar el magro producto del culti-
vo de las tierras comunales. Esta estructura agraria era típica de las
condiciones reinantes en los valles del altiplano central que rodean a la ciu-
dad de México. Además, Chalco sufrió épocas de inquietud campesina a
partir de los últimos años de la década de 1840, como muchas otras regiones
centrales de México. El análisis del cambio social agrario y la rebeldía cam-
pesina en Chalco puede sugerir explicaciones útiles para entender los desa-
rrollos generales del altiplano central de México.
Esta investigación es posible gracias a la supervivencia y accesibilidad del
archivo de Mariano Riva Palacio. Desde 1830 hasta 1870, era dueño de va-
rias haciendas de Chalco. Era también la figura política dominante en la
región. Desde esa base local, Riva Palacio ascendió hasta convertirse en go-
bernador del estado de México en varias ocasiones. También destacó en la
convención que redactó la constitución liberal mexicana de 1857. Gracias a
los intereses económicos a la vez que políticos que tenía Riva Palacio en
Chalco, su archivo cubre casi todos los aspectos de la vida en esa región
durante las décadas medianeras del siglo XIX. Falta información cuantitativa
sobre la población y la producción. Pero esas décadas de cartas de los admi-
nistradores de las fincas, aliados y enemigos políticos, solicitantes de favores
y ciudadanos descontentos constituyen un retrato excepcionalmente detalla-
do de una sociedad que atravesaba difíciles tiempos de cambio.3
Los papeles de Riva Palacio también incluyen informes de funcionarios
locales y de administradores de fincas preocupados por la rebelión campesi-
na que estalló en Chalco en 1868. Estos informes se complementan con ma-
teriales, recientemente publicados, del Archivo de la Secretaría de la Defen-
sa Nacional.4 Gracias a ello, es posible analizar las relaciones entre el
cambio social agrario y la rebelión campesina de Chalco. Este análisis debe
sugerir nuevas perspectivas sobre cuestiones importantes y en general desa-
tendidas de la historia agraria del siglo XIX.
EL LEGADO COLONIAL
El desarrollo que tuvo lugar en el terreno social agrario durante el siglo xix
en el centro de México no continúa o intensifica simplemente procesos ya
95

iniciados durante el periodo colonial. La época inmediatamente posterior a la
Independencia llevó nuevas presiones a la vida rural, y suscitó nuevas adapta-
ciones en las estructuras agrarias heredadas de los tiempos coloniales. El
conocimiento de esa época anterior no explica los problemas del siglo XIX.
Pero tal conocimiento es un punto de partida esencial.
La Conquista fue el punto de partida de las relaciones hispano-indias en
México. Un grupo de guerreros-empresarios españoles utilizaron una com-
binación de violencia, diplomacia, traición y buena fortuna (buena para
ellos, ya que las enfermedades del Viejo Mundo devastaron a los indios,
faltos de inmunidad) para explotar las divisiones inherentes a la estructura
política mexicana y para establecerse como gobernantes coloniales. La Con-
quista subordinó a los señores mexicanos y sus gobiernos al dominio de los
españoles. No ofreció a los españoles oportunidades inmediatas de dominar
a la masa de campesinos mexicanos. Durante las primeras décadas posterio-
res a la Conquista, los españoles gobernaron y medraron en México, princi-
palmente, aprovechando en su beneficio un sistema de exacción de tributos
que heredaron de los aztecas y de otros gobernantes prehíspánicos. Los se-
ñores nativos continuaron recaudando tributos en especie y trabajo periódi-
co de los campesinos dependientes, transfiriendo ahora a los conquistadores
españoles la mayor parte de lo que obtenían. El derecho que obtenían los
españoles de recaudar esos tributos recibió el nombre de encomienda, nom-
bre español de una duradera forma mexicana de dominio.
Así pues, el sistema dejaeiicomieiida dejó, al principio del dominio colonial,
la tierra y el control de la mayor parte de la producción en manos de las familias
campesinas. Ponía el poder de mediar entre los campesinos y los españoles en
manos de los señores mexicanos. Permitía a los españoles prosperar y gobernar
con una mínima alteración de la estructura social existente. Pero para desdicha
de los conquistadores y sus herederos, esa estructura inicial de poder colonial
no podía sobrevivir. La Corona española temía esta forma de dominio colonial
basada en las encomiendas, porque éstas daban demasiado poder inde-
pendiente a los colonos españoles. Con todo, no logró reducir el poder de los
conquistadores sino hasta que la continua despoblación causada por la viruela
y otras enfermedades redujo drásticamente la población mexicana. Las enco-
miendas daban a los españoles una porción de! producto y el trabajo de los
campesinos, vinculando la riqueza española directamente a la población me-
xicana. A mediados del siglo XVI, esta población se había reducido a la mitad
y los colonos españoles se quejaban de la declinación económica. Las enfer-
medades que devastaron la sociedad indígena crearon una crisis económica
para los conquistadores españoles.
El debilitamiento de la élite colonial dio a los representantes de la Corona
la oportunidad de establecer el poder estatal. A partir de la década de 1550,
los administradores empezaron a regular los tributos de las encomiendas y a
eliminar los servicios laborales periódicos. Simultáneamente, trabajaron con
el clero para concentrar en pueblos compactos a los campesinos supervivientes,
tjue vivían muy dispersos en el campo. El objetivo declarado de esa reubicación
n a una justicia más efectiva por parte de los funcionarios de la Corona y una
cristianización más eficaz por parte del clero local. Pero pocos entre los
luncionarios de la Iglesia y del Estado lamentaban la consecuente restructu-
i;ic¡ón de la tenencia rural de la tierra. Los campesinos trasladados debían
conservar sus tierras tradicionales si éstas se encontraban en los alrededores,
o recibir nuevas parcelas cerca de los pueblos. Al reducir las tierras dispersas
i\c los campesinos a parcelas contiguas, las autoridades coloniales forzaron el
nhandono de grandes extensiones. Estas pudieron ser otorgadas por el Estado
¡i los españoles de pro: encomenderos, comerciantes y funcionarios (o sus
liarientes). La concentración de las comunidades campesinas se inició en la
tlccada de 1550 y continuó hasta principios del siglo xvii.6 La concesión de
las tierras así desocupadas a tos españoles se aceleró en la década de 1570 y
continuó hasta aproximadamente 1630.
Así las élites españolas pudieron empezar a organizar la producción co-
mercial de las fincas para abastecer a las ciudades mineras del Norte y a la
capital colonial en expansión, la ciudad de México.7 Entre tanto, la pobla-
ción campesina continuó disminuyendo, y alcanzó su punto más bajo alrede-
dor de los años 1620. El resultado fue la creación relativamente fácil de
lincas comerciales, pero una grave escasez de trabajadores potenciales.
Chalco fue una de las muchas regiones del altiplano central que a principios
del siglo XVI albergaban numerosas fincas dedicadas a lucrar vendiendo
maíz y otros productos a la ciudad de México que tenían constantes dificul-
lades en reclutar a los campesinos locales supervivientes para que realizaran
el trabajo. Antes de 1630, elJEstado intentó exigir y regulaj-el Irabajo even-
t ual de los-campesinos mexicanos mediante éT sistema llamado repartimien-
lu. Pero más o menos en esa época, los campesinos tfe~ios'pueblos de Cnál-
co y otras zonas simplemente se negaron a proporcionar los trabajadores
t|ue se les exigían.
Así pues, hacia mediados del siglo xvn, el Estado, a través de su supervi-
sión de las concentraciones de campesinos y de sus concesiones de tierras a
los españoles, había creado una estructura social rural en que las fincas pri-
vadas poseían gran parte de la tierra, mientras que las comunidades campe-
sinas conservaban parcelas generalmente suficientes para la subsistencia de
su reducida población. Pero-eLEsladajio había logrado.contr-elar la relación
fundamental entre las fincas y las comunidades campesinas: el abastecimien-
lo de. mano de obra eventual/Ante este problema que presentaba complejas
variaciones regionales y locales, el Estado retrocedió, y permitió que las ha-
ciendas y las comunidades campesinas negociaran a nivel local para organi-
/ar sus relaciones laborales. Pero el Estado conservó un papel mediador
97
fundamental, ya que sus tribunales arbitraban en las disputas entre las élites
terratenientes y los campesinos.
Los dirigentes de las comunidades campesinas, notables locales que ha-
bían heredado su estatus de las tradiciones prehispánicas, sobrevivieron co-
mo mediadores esenciales entre sus comunidades, las haciendas y el Estado
colonial. A falta de una burocracia capaz de implementar la concentración
de las comunidades campesinas, el Estado había actuado a través de los
notables sobrevivientes. Se les permitió a éstos organizar la concentración y
se les dieron amplios derechos sobre tierras y privilegios políticos exclusivos
en las nuevas repúblicas de indios. La propiedad campesina fue depositada
en esas comunidades restructuradas, aunque las familias campesinas cultiva-
ran parcelas individuales que transmitían por herencia. Los notables locales
conservaron así, bajo el dominio español, el poder dentro de las comunida-
des campesinas.
Utilizaron ese poder para ocupar el papel fundamental de tratantes de
mano de obra, que controlaban la oferta de trabajadores campesinos para
las fincas cercanas. Los hacendados sólo podían plantar, cultivar y cosechar
con trabajadores obtenidos a través de los notables de las comunidades
campesinas. Esta mediación consolidó aún más el poder local de los nota-
bles. Y también reforzó a la comunidad como institución fundamental de la
vida campesina. Las fincas comerciales y las comunidades campesinas si-
guieron conviviendo entremezcladas a todo lo largo y ancho del México cen-
tral, tal vez disputándose las tierras locales, pero inextricablemente unidas
por relaciones laborales esenciales para ambas partes y mediadas por los
notables locales.
Esta estructura rural en que las haciendas sancionadas por el Estado y
controladas por las élites españolas compartían el campo con las comunida-
des campesinas, a su vez sancionadas por el Estado y encabezadas por nota-
bles locales, resultó suficientemente adaptable para sobrevivir a la triplica-
ción de la población campesina durante el último siglo de dominio colonial.
La estructura agraria colonial se había consolidado durante una época" de
baja población, favoreciendo los intereses de los campesinos. Pero conforme
empezó a crecer el número de éstos, a partir de 1650, las comunidades po-
dían obtener muy pocas tierras nuevas. Los campesinos inevitablemente em-
pezaron a sufrir de escasez de tierra en relación con el crecimiento demo-
gráfico. Las tierras comunales resultaban cada vez más insuficientes para
proporcionar sustento a los campesinos. Entre tanto, las haciendas cercanas
podían cultivar las tierras excedentes para producir más alimentos. Y los
campesinos sin tierra apenas tenían más opción que la de trabajar más en
las fincas para producir esos alimentos excedentes y luego utilizar su salario
para comprarlos.
Dentro de esa estructura rural, el crecimiento de la población campesina
98
sólo podía favorecer la expansión de la producción y de los beneficios de los
hacendados. También volvía aún más crucial el poder de los notables loca-
les. Dado que controlaban gran parte de la tierra comunal, así como las
relaciones laborales con las haciendas, los notables también se beneficiaban
con las presiones demográficas, aunque a una escala obviamente reducida.
La mayoría de los campesinos sólo lograban seguir sobreviviendo. Y sobre-
vivían menos mediante el cultivo directo de sus parcelas familiares dentro de
las comunidades, y más trabajando por un salario y comprando en los mer-
cados locales. La estructura rural del México colonial permitió la progresiva
comercialización de la vida campesina, sin cambios sociales abruptos. Los
campesinos podían seguir residiendo en sus comunidades, sometidos a los
notables tradicionales, mientras dependían cada vez más de la economía co-
mercial de los españoles.
Gracias a que amortiguó de esta manera el cambio, la estructura rural
colonial sobrevivió hasta el siglo XIX. A pesar de las desigualdades obvias y
en general crecientes, reveló una notable estabilidad, evidenciada por la es-
casez y brevedad de las explosiones violentas. La estructura colonial de po-
der sobrevivió porque era una estructura de explotación simbiótica. Los es-
pañoles gobernaban y se beneficiaban mientras los campesinos trabajaban y
servían. Pero dentro de la estructura social prevaleciente, ni unos ni otros
podían funcionar por su cuenta. Los españoles no podían lucrar sin la mano
de obra eventual barata que les proporcionaban las comunidades campesi-
nas. Y, conforme crecía la población campesina, los campesinos no podían
subsistir sin los ingresos que les proporcionaba el trabajo en las haciendas.
Si el administrador de una finca quería buscar rápidas ganancias recla-
mando las tierras de una comunidad, pronto tendría que enfrentarse a los
notables locales, que le negarían trabajadores para plantar y cosechar. Pare-
cida importancia tiene el hecho de que a la mayoría de las haciendas no les
interesaba reducir las tierras de las comunidades campesinas: necesitaban
campesinos que trabajaran sólo eventualmente y, por tanto, las tierras de la
comunidad debían sostener a su fuerza de trabajo, sin ningún costo para la
hacienda, durante el resto del año. Cuando, a pesar de tales consideracio-
nes, estallaban disputas periódicas entre las haciendas y las comunidades,
los notables locales rápidamente acudían a los tribunales coloniales en busca
de arbitraje. El frecuente recurso de los notables al Estado español sugiere
que consideraban a los tribunales coloniales como eficaces mediadores en-
tre los intereses desiguales de las haciendas y sus comunidades.
Desde la Conquista, los funcionarios coloniales habían temido el poder
independiente de las élites coloniales. Y un medio eficaz para limitar ese
poder consistía en proteger el de las comunidades campesinas dotadas de
tierras, pues servían de contrapeso. Los tribunales coloniales generalmente
defendían el derecho de las comunidades campesinas, por lo menos, a culti-
99
var parcelas de subsistencia y a una mínima autonomía local. La estructura
agraria resultante incorporaba a las haciendas y las comunidades que, simul-
táneamente, se enfrentaban y complementaban, y el Estado mediador man-
tenía el equilibrio. Ni las élites terratenientes, ni los notables de las comuni-
dades ni los funcionarios del Estado tenían ganas de romper ese equilibrio
hasta el final de la época colonial.
El punto de vista de la mayoría campesina es menos evidente. Sabemos
que rara vez intentaron la rebelión abierta. ¿Indicaba esto una mínima satis-
facción con la situación colonial? ¿Se habían resignado simplemente los
campesinos a la imposibilidad de una situación mejor? ¿O se indignaban
con frecuencia, pero estaban convencidos de que la protesta y, especialmen-
te, la rebelión sólo podía conducir a la represión y a condiciones de vida
aún peores? La escasez de estudios sobre la estructura interna de las comu-
nidades campesinas mexicanas impide cualquier respuesta fundamentada, y
sigue siendo el hueco principal en nuestro conocimiento de la historia social
agraria de México. Una conclusión parece razonable: la estructura agraria
colonial obviamente favorecía a tas élites españolas frente a los campesinos
mexicanos. Pero esa misma estructura y ese Estado se preocupaban también
claramente por la supervivencia mínima de las comunidades campesinas do-
tadas de tierras. El Estado colonial mediador subsanaba los conflictos entre
élites y campesinos, manteniendo el poder de las élites para lucrar y la capa-
cidad de los campesinos para subsistir. El éxito del Estado se revela, tal vez
mejor que en ningún otro hecho, en su capacidad para conservar la paz
social enmedio de obvias desigualdades, sin mantener grandes fuerzas arma-
das durante más de dos siglos.
El último medio siglo de dominio colonial trajo un creciente aumento de
la población, la comercialización y la dependencia de los campesinos res-
pecto del trabajo en las haciendas, y las tensiones se acrecentaron. Tanto los
pleitos ante los tribunales como los levantamientos locales se hicieron cada
vez más frecuentes en el altiplano central. Pero incluso allí donde estalló la
violencia, la mediación de los tribunales prevaleció en última instancia. La
estructura de explotación simbiótica resultó capaz de absorber la prolifera-
ción de conflictos, evitando que se desarrollara ninguna impugnación franca
de la estructura agraria colonial.10 Incluso cuando el padre Miguel Hidalgo y
miles de rebeldes entraron en el altiplano central, en 1810, pidiendo inde-
pendencia y reformas sociales, la estructura se mantuvo. La mayoría de los
campesinos se quedaron en sus casas, mientras los notables publicaban no-
tas en la prensa de la ciudad de México proclamando la lealtad de sus co-
munidades al régimen colonial.11 Las disputas en trámite entre haciendas y
comunidades permanecieron en los tribunales. Todavía en 1810, la rebelión
violenta tenía escaso atractivo para las comunidades campesinas del altipla-
no central de México.
100
I A INDEPENDENCIA: COLAPSO DEL ESTADO Y CRISIS DE LA ÉLITE
I ,a estructura de poder que mantenía la estabilidad de la sociedad agraria
i olonial en el México central se hundió a partir de la obtención de la Inde-
pendencia en 1821. Quien finalmente logró proclamar la Independencia de
México no fue un reformador como Hidalgo, sino Agustín de Iturbide, un
ollcial del ejército conocido por sus éxitos en la lucha contra los grupos
icbeldes. Iturbide encabezó un movimiento que representaba a las élites, las
cuales querían obtener la independencia nacional sin alterar la estructura social
i-slablecida. Este objetivo, alcanzar la autonomía política sin sacrificar el poder
económico existente —obviamente atractivo para las élites mexicanas—, re-
sultó irredimiblemente contradictorio.
El Estado colonial era fundamental en la estructura social colonial, ya
(jue mediaba entre las élites terratenientes y las comunidades campesinas.
Pero la eliminación del Estado colonial no condujo a la creación de un Es-
tado nacional capaz de mediar con efectos similares. Desde la perspectiva
del Estado, la Independencia mexicana fue principalmente un proceso de
disolución. A partir de 1821, México no tuvo ningún sistema judicial capaz
de mediar eficazmente entre élites y campesinos. Los nuevos gobiernos na-
cionales fueron, en general, de breve duración, y les interesaba más repre-
sentar los intereses de la élite que mediar entre terratenientes y comunida-
des campesinas. Los conflictos políticos y las guerras de las décadas
posteriores a la Independencia constituían principalmente disputas sobre
cuáles élites controlarían el nuevo Estado. Un Estado nuevo, débil, disputa-
do y concebido por las élites como un representante de sí mismas, no podía
asumir el poder mediador del Estado colonial.12
Entre tanto, las élites mexicanas sufrían una crisis económica cada vez
más grave. Durante los siglos coloniales, las élites terratenientes habían
aceptado la mediación del Estado en sus relaciones con las comunidades
campesinas en parte porque el funcionamiento de las fincas era en general
rentable. Después de la Independencia, las ganancias se volvieron escasas, y
las bancarrotas y subastas cada vez más frecuentes. Al mismo tiempo que el
Estado no lograba mediar eficazmente, las élites terratenientes mexicanas
atravesaban dificultades económicas que las llevaban a buscar nuevas formas
de lucrar. A partir de la década de 1820, las éliles mexicanas Iralaron de
alterar las relaciones sociales y económicas agrarias, no porque se sintieran
fuertes, sino por debilidad.13
Para entender el origen de tales acciones —tan visibles en las tensiones
que sufrió Chalco después de la Independencia— resultará reveladora una
breve revisión de la economía de la élite anics y después de la Inde-
pendencia. Desde fines del siglo XVI hasta el xvm, las élites mexicanas se
beneficiaron de una continua mezcla de actividades agrícolas y comerciales.
101
La riqueza acumulada en el comercio y la minería solía invertirse en fincas
agrícolas. El comercio y la minería eran más lucrativos, pero también nota-
blemente riesgosos. Los comerciantes y mineros de éxito, conscientes de los
riesgos, buscaban fincas agrícolas comerciales para preservar su riqueza, y
así proteger la posición de su familia dentro de la élite colonial. La adminis-
tración de las haciendas no creaba y probablemente no podía crear riqueza
para las élites coloniales. En cambio, las haciendas eran inversiones que te-
nían por objeto obtener unos beneficios modestos y constantes, para soste-
ner a una familia de la élite.
Esa constante inversión de capital en el sector agrícola de la economía
fue crucial para el buen funcionamiento de las fincas. Las haciendas mexica-
nas generalmente no obtenían beneficios abasteciendo regularmente los
mercados urbanos, sino almacenando las cosechas de los años buenos hasta
que las heladas o sequías periódicas creaban escasez y hacían subir los pre-
cios. Entonces se obtenían amplios beneficios si el dueño de la finca tenía
capital suficiente para mantener el funcionamiento de la hacienda mientras
esperaba el aumento de los precios. Los hacendados coloniales que tuvieron
éxito lucraron porque financiaban sus operaciones con capital familiar. Y
mantuvieron el capital familiar mediante generaciones de matrimonios con
las herederas de la riqueza comercial. La continua fusión colonial del capital
comercial y terrateniente daba seguridad, y por tanto estatus, dentro de la
élite a los especuladores de nueva riqueza, y proporcionaba el capital que
permitía a las familias terratenientes establecidas mantener en operación ha-
ciendas lucrativas.
Este proceso social de reforzamiento de la élite se quebró durante las
luchas de Independencia. Los comerciantes más destacados y exitosos de
finales de la Colonia eran inmigrantes españoles. Ante las insurrecciones
proclamadas contra España y los españoles nativos, muchos comerciantes
dejaron México y se llevaron consigo su capital. Pocos españoles vinieron a
México a partir de 1810 con intención de enriquecerse en el comercio. La
fuente tradicional de capital para la élite se redujo así, drásticamente, con la
Independencia mexicana. Pero los disturbios de la Independencia-aumenta-
ron simultáneamente la necesidad de capital de las élites terratenientes.
Las guerras de Independencia dañaron gravemente el comercio y la mi-
nería durante una década. La producción de plata, que había encabezado la
floreciente economía mexicana durante el final del siglo xvm, prácticamente
se hundió. Y muchas fincas sufrieron la rapiña de la guerra civil, mientras
otras se deterioraban como resultado del desorden en la producción y el
comercio. A partir de 1821, los hacendados necesitaron más capital para
reconstruir la economía de las haciendas comerciales. Pero el capital estaba
cada ve?, más escaso.
Los comerciantes que vinieron a México después de la Independencia
Id.'
pura sustituir a los españoles que habían partido eran principalmente ingle-
ses, europeos o estadounidenses. Tenían escaso interés en casarse con las
hijas de las familias de la élite mexicana. Al mismo tiempo, las minas de
plata inundadas fueron alquiladas a las compañías británicas que tenían ac-
ceso a la tecnología de bombas de vapor y el capital necesario para traerlas
u México. Como resultado, después de la Independencia, el capital comer-
cial y minero empezó a fluir hacia fuera de México, más que a los cofres de
las familias mexicanas de élite. Quienes sí ingresaron en la élite terratenien-
Ic después de 1821 generalmente lo hicieron mediante el éxito político y
militar. Se incorporaban a la élite aportando un gran interés por los asuntos
de Estado, pero escasas riquezas. Tales recienvenidos intentaban utilizar las
fincas para crear riqueza, más que para sostener las riquezas previamente
amasadas. Esto contradecía el papel económico ya establecido de las ha-
ciendas e incrementaba la demanda de capital entre la élite terrateniente.
Las instituciones crediticias de la Iglesia habían colaborado tradicional-
mente con el capital comercial en el financiamiento de la élite terrateniente
de México. Pero la situación económica de la Iglesia también empeoró con
los desórdenes y la rapiña de la Independencia. La recaudación de diezmos
disminuyó, y los deudores con frecuencia fallaban en sus pagos. Los presta-
mistas eclesiásticos se enfrentaban a demandas de capital crecientes con
fondos cada vez más exiguos.14 Como era de esperar, los hacendados empe-
zaron, en la década de 1820, a lamentarse de que el capital fuese tan escaso
y tan caro. Y muchos no encontraron más alternativa que recurrir a los due-
ños de molinos, panificadoras y otros comercios urbanos de grano en busca
de los fondos para financiar el funcionamiento de las fincas. Estos negocian-
tes estaban dispuestos a dar financiamiento pero, generalmente, mediante
contratos que suponían la entrega inmediata de las cosechas a un precio
prefijado. Los dueños de las haciendas ya no podían acaparar sus cosechas
en espera de un alza de precios. Los beneficios descendieron vertiginosa-
mente — o fueron transferidos a los comerciantes urbanos —, y las bancarro-
tas se sucedían con desdichada frecuencia.
La Independencia no impugnó los derechos de propiedad de las hacien-
das. Ningún gobierno intentó cambiar la estructura agraria- que prevalecía
en el país. Pero los cambios que suscitó la Independencia en la economía de
la élite, reforzados por las guerras civiles y las alteraciones ás\,
dejaron a las familias de élite enfrentadas a un grave declive económico
durante las primeras décadas de la nueva vida de la nación.
Esas familias no podían revertir los cambios que habían minado su rique-
za; eran inherentes al proceso de indcpendización. Por tanto, buscaron otras
soluciones. Recurrieron al nuevo Estado nacional en busca de ayuda y se
volvieron contra las comunidades campesinas locales para obtener nuevos
recursos y trabajadores más sumisos. Las élites mexicanas intentaron cuns-
103
truir un Estado nacional que sirviera directamente a sus intereses. Pero tu-
vieron un éxito muy limitado, en gran parte debido a la debilidad de la eco-
nomía- comercial y la consecuente reducción de la recaudación fiscal. Y a
pesar de su debilidad financiera o tal vez debido a ella, las élites terratenien-
tes también empezaron, después de la Independencia, a desafiar a las comu-
nidades campesinas para procurarse tierras, agua y trabajadores más trata-
bles. De nuevo su éxito fue mínimo. Y de nuevo fracasaron, en buena
medida, debido a sus propios problemas financieros. Pero con ambos inten-
tos -controlar el Estado nacional y atacar a las comunidades campesinas-,
las élites terratenientes acrecentaron las tensiones existentes en la sociedad
mexicana y llevaron al país por el camino de una violencia creciente.
La Independencia también produjo cambios en la estructura de las comuni-
dades campesinas, tercer protagonista de la estructura de poder agrario de
la Colonia. Desafortunadamente, se ha estudiado poco la organización inter-
na de las comunidades campesinas en los años anteriores o inmediatamente
posteriores a la Independencia. Sabemos que después de la Independencia
las distinciones legales basadas en categorías raciales y étnicas fueron aboli-
das. Las repúblicas de indios y los notables locales que las gobernaban per-
dieron pues sus privilegios legales exclusivos. También sabemos que el esta-
do de México, incluido Chalco y otras regiones del altiplano central, sólo
daban la categoría de municipios a las poblaciones de más de cuatro mil
habitantes. Muchas comunidades campesinas perdieron así el derecho a te-
ner ayuntamientos locales independientes y empezaron a depender de las
poblaciones cercanas más grandes.
Desconocemos qué efectos tuvieron estos cambios legales, ¿Procedían
como siempre los notables locales, ignorando los cambios legislados por re-
gímenes débiles e inestables? ¿O tal vez el fin del estatus privilegiado de los
notables abrió las comunidades a una competencia más política, conducién-
dolas quizás a una mayor inestabilidad local? Lo único que puede afirmarse
con certeza es que las comunidades campesinas no se vieron decisivamente
debilitadas corno consecuencia inmediata de la Independencia. Hasta la dé-
cada de 1860, las de Chalco y de otros lugares demostraron repetidamente
su capacidad para actuar, dirigidas por sus líderes locales, a fin de impugnar
las acciones de las élites terratenientes y los funcionarios del Estado. Parece
que las comunidades campesinas sobrevivieron a las dificultades de la Inde-
pendencia mejor que las élites terratenientes y que el Estado.
Con el Estado dividido y debilitado y los terratenientes acosados por sus
dificultades financieras, mientras las comunidades campesinas se mantenían
rclalivamenle fuertes, el conflicto empezó a desarrollarse. Después de la In-
dependencia, los hacendados de Chalco consideraban que los campesinos
l.u.iles obstaculizaban perversamente la rentabilidad de las haciendas. Los
101
salarios habían ascendido a un máximo de tres reales diarios, a partir del
máximo colonial de dos reales. Y los campesinos de Chalco insistían en atender
primero sus propios cultivos, y trabajar en las haciendas sólo cuando tenían
tiempo. A los ojos de los administradores de las fincas tales condiciones
representaban un grave problema que se perpetuó a lo largo de la década de
1840. El administrador de la hacienda de Axalco escribía en 1841 sobre los
"indios desagradables" que ponían obstáculos a la rentabilidad de la hacienda.
Consideraba perversos a los campesinos de Chalco, porque no trabajaban si
no recibían su pago semanal en efectivo. Su hacienda padecía escasez de
efectivo y por tanto no lograba acabar el trabajo necesario, mientras los pocos
campesinos disponibles trabajaban en otros sitios. En 1844, la siembra de
primavera se retrasó en esa misma hacienda debido a la persistente escasez
de mano de obra, mientras que una hacienda vecina empleaba a todos los
trabajadores disponibles pagando sueldos superiores a la tarifa corriente. En
1849, la cosecha se retrasó en la hacienda de la Asunción, de Mariano Riva
Palacio, porque los campesinos de Temamatla y otras comunidades cercanas
no quisieron trabajar hasta acabar de cosechar sus propios productos.16
Los campesinos de Chalco conservaron ese poder de negociación porque
se mantuvieron unidos bajo la dirección de sus élites locales, mientras los
hacendados sufrían dificultades financieras. Por otra parte, los datos demo-
gráficos disponibles sugieren que el crecimiento de la población que caracterizó
al siglo xvín decayó a principios del XIX.17 El limitado crecimiento de la
población en Chalco y otras localidades del altiplano central reduciría las
presiones sobre los recursos de las comunidades, y disminuiría por tanto la
presión que forzaba a los campesinos a trabajar en las haciendas.
Después de la Independencia, las enfermedades continuaron diezmando
periódicamente la población mexicana. El cólera llegó a Chalco en 1833 y
de nuevo en 1850, y redujo la población campesina. En 1850, el administra-
dor de la Asunción afirmaba que ocho residentes de la hacienda habían
caído enfermos y dos habían muerto. En la comunidad vecina de Zula, en la
que la Asunción reclutaba muchos trabajadores, cincuenta cayeron enfer-
mos y por lo menos siete murieron. Hay registro de efectos similares en
otras haciendas y comunidades de Chalco y de otros lugares del Altiplano.
Cuando tales enfermedades atacaban, las haciendas no podían rcclutar sufi-
cientes trabajadores para el cultivo, con lo que sus campos quedaban invadi-
dos de malas hierbas que reducían el rendimiento.18 Los residentes de Chal-
co vivían en la triste paradoja de la vida campesina: el sufrimiento y la
muerte por las epidemias reducían el número de campesinos y así ayudaban
a mantener el poder de negociación de los campesinos frente a las élites y
sus haciendas.
Hasta la mitad del siglo xix, las élites de Chalco atravesaron graves difi-
cultades económicas. Achacaban sus problemas en buena medida a la ¡n-
105
transigencia de los campesinos locales. No eran suficientemente diligentes,
dóciles y baratos. Los campesinos de Chalco no eran la causa de los proble-
mas económicos de los hacendados, pero gracias a que conservaron una
sólida organización comunal, mientras las élites se debilitaban financiera-
mente, los campesinos constituían una espina clavada en el costado de los
terratenientes. Y como las élites no podían resolver los problemas que cau-
saban sus dificultades, se volvían contra los campesinos.
LA OFENSIVA DE LAS HACIENDAS, 1849-1856
La derrota de México en la guerra contra Estados Unidos forzó a las élites
mexicanas a encarar la debilidad de su economía y la cuasi impotencia de su
Estado nacional. Después del desastre bélico, quienes pretendían gobernar
México escribieron numerosos tratados buscando las causas de la debilidad
nacional.19 Los datos relativos a Chalco revelan que durante ese mismo pe-
riodo de 1849 a 1856 las élites intentaron realizar importantes innovaciones
en la agricultura de las haciendas. Así experimentaron con nuevos productos
y nuevas técnicas de producción, tratando de beneficiarse de los tiempos de
crisis.
Los experimentos se realizaban sobre dos frentes. Uno buscaba medios
más baratos de producir el maíz, el trigo y otros cultivos tradicionales de
Chalco. El otro intentaba producir leche con pastos de alfalfa de nueva irri-
gación. Ambas estrategias buscaban mejorar los rendimientos y generar nue-
vos ingresos. Ambas condujeron a un empeoramiento de los conflictos con
las comunidades campesinas de Chalco.
La experimentación con variedades de semillas pocas veces había tentado
a los agrónomos de las haciendas coloniales. Cada año sembraban simple-
mente semillas de la cosecha anterior. Pero desde fines de la década de
1840, las haciendas de Chalco empezaron a intentar sembrar trigo, maíz y
verduras con semillas o plantones traídos de otras regiones que producían
altos rendimientos.20 La fertilización con abono tampoco tuvo importancia
para la agricultura de las haciendas durante los años coloniales. Un visitante
inglés informaba, poco después de la Independencia, que los agrónomos
mexicanos parecían curiosamente indiferentes al abono. Sin embargo, a
principios de la década de 1850, el abono se convirtió en una obsesión entre
los administradores de las haciendas de Chalco. Acrecentaron los rebaños
de ovejas para obtener más estiércol y experimentaron diversas mezclas de
rastrojo de maíz para acrecentar el volumen de fertilizantes.21 Simultánea-
mente, las haciendas de Chalco empezaron a experimentar con nuevos im-
plementos. Se hicieron frecuentes los arados importados que removían la
tierra más profunda y algunas haciendas invirtieron en nuevas aventadoras
para separar el grano de la paja (y reducir la mano de obra necesaria). En
106
conjunto, estos experimentos con la selección de semillas, los fertilizantes y
el uso de nuevos implementos revelaba la voluntad de innovar de las élites
de Chalco, en vista de la crisis económica.
Además, desde finales de la década de 1840, por lo menos seis haciendas
de Chalco empezaron a dedicarse a la producción de leche. Compraron re-
baños de vacas y sembraron pastos de alfalfa, que a su vez requerían riego y
abono intensivo. El atractivo de la producción de leche residía en que ser-
vía para superar rápidamente la escasez de capital disponible. La leche se
vendía diariamente y, por tanto, generaba ingresos regulares que podían re-
ducir la necesidad de créditos escasos y caros.2*
Las ganancias esperadas no siempre se hacían realidad. Para 1857, tantas
haciendas de Chalco estaban produciendo leche que habían saturado el
mercado. Gran parte de la producción local de leche no se podía vender.25
Tal vez aún más preocupante para los innovadores era el hecho de que la
producción de leche aumentaba su necesidad de mano de obra. La planta-
ción y el abono de grandes pastizales de alfalfa aumentaban el número de
trabajadores necesarios en un momento en que seguía siendo difícil reclutar
campesinos en Chalco.26
Las innovaciones en la agricultura de las haciendas de Chalco tuvieron un
resultado adicional: los hacendados emprendieron acciones para acrecentar
su control sobre el abastecimiento de agua de la región. Cuando la hacienda
de la Asunción empezó a producir leche en 1849, también construyó una
nueva presa y diques de riego. En la hacienda de Buenavista se realizaron
obras semejantes.7 En la hacienda llamada Zoquiapan, la introducción de
las vacas hizo necesaria la construcción de un nuevo y complicado sistema
de riego. Un ingeniero extranjero llamado míster Alan diseñó y dirigió la
construcción de una serie de cisternas de captación en los cerros que domi-
naban la hacienda, junto con canales para llevar las aguas captadas a los
campos de la hacienda.28
Las haciendas de la Asunción y González incluso experimentaron con la
perforación de pozos artesianos. Otro extranjero llamado Bener fue contratado
para buscar aguas subterráneas. Pero no conocía la distribución local del agua
y Riva Palacio y otros hacendados de Chalco ignoraban el alto costo de esas
innovaciones técnicas. El resultado fue un prolongado pleito contractual y un
éxito solamente parcial en la búsqueda de nuevos caudales de agua.29
Debido a sus continuos problemas financieros a partir de la Inde-
pendencia, a fines de la década de 1840 los terratenientes de Chalco empe-
zaron a pensar en hacer innovaciones para obtener mayores rendimientos.
Pero esas innovaciones aumentaron su necesidad de mano de obra, con lo
que recrudecieron uno de sus problemas. Y la mayor demanda de agua ins-
piró proyectos de construcción que suscitaron nuevos conflictos con las co-
munidades campesinas.
107

LA CONTRAOFENSIVA CAMPESINA, 1849-1856
Las comunidades campesinas de Chalco no aceptaron pasivamente los pasos
que daban las haciendas para adquirir un mayor control sobre los recursos
locales de agua y tierras. Los líderes locales impugnaban esas acciones ante
los tribunaíes. Y cuando las decisiones de los tribunales no les eran favora-
bles, llevaban a los miembros de sus comunidades a los campos para obsta-
culizar directamente los proyectos de las haciendas. A partir de 1849, Chal-
co fue escenario de conflictos cada vez más graves entre las haciendas y las
comunidades campesinas. Sin embargo, antes de examinar esos conflictos
será útil situarlos en el contexto de una serie más amplia de protestas cam-
pesinas no coordinadas entre sí, que surgieron simultáneamente en gran
parte del centro y el sur de México.
Es conocida la guerra de castas de Yucatán que enfrentó a los mayas de
las tierras interiores con las élites políticas, los terratenientes y prácticamen-
te toda la población hispánica de la península a partir de 1847. También lo
son los simultáneos enfrentamicntos que originaron violencia en la Sierra
Gorda y el istmo de Tehuantepec. Todas esas insurrecciones se produjeron
en regiones periféricas, mientras los gobernantes de México y sus ejércitos
estaban ocupados luchando contra el invasor extranjero. La relación entre
violencia campesina y debilidad del Estado rara vez resulta tan clara.
En las estribaciones sureñas del estado de México (el actual estado de
Guerrero), las protestas campesinas se iniciaron en 1842 y continuaron du-
rante una década. Allí, la competencia política entre Nicolás Bravo y Juan
Álvarez presentó a las comunidades campesinas una división en la estructu-
ra de poder y una oportunidad clara para protestar. Álvarez respondió, es-
pecialmente en las regiones que constituían la base de poder de Bravo, in-
tentando mediar entre los terratenientes y las comunidades campesinas.
Como el Estado colonial, Álvarez terminó las hostilidades con una demos-
tración de fuerza, prometió un examen justo de las quejas e hizo por lo
menos algunas concesiones a los campesinos. Esa mediación le ganó a Álva-
rez la enemistad de la mayor parte de las élites mexicanas.
En las cuencas del altiplano central que rodean la ciudad de México, a
fines de la década de 1840 y principios de 1850 también se produjo una
explosión de descontento campesino que en algunos momentos llegó a ser
violenta. Las causas no siempre están claras. Muchos campesinos que pro-
testaron y muchos terratenientes airados citaban el famoso precedente de
una victoria legal obtenida por varias comunidades del Valle de Toluca en
una disputa de tierras con los condes de Santiago, una de las familias más
viejas y ricas de la élite mexicana.32 Ahora no sabemos cuan importante fue
el conocimiento de esa victoria y cuan importante era la evidente debilidad
de un Estado que acababa de perder una guerra. Pero a partir de 1848, en
108
el Mezquital, situado al norte de la ciudad de México, alrededor de Otumba
y San Juan Teotihuacán hacia el este, y desde cerca de Xochimilco hacia el
sur, los campesinos amenazaban o empleaban la violencia en las disputas
por la tierra, el agua, los impuestos y el control de los puestos oficiales
locales.33 Los campesinos del centro de México consideraban que esos años
de posguerra eran el momento preciso para protestar por la serie de limita-
ciones impuestas a sus recursos y a su autonomía local.
Las tierras bajas que rodean Cuernavaca y Cuautla, al sur de Chalco,
fueron escenario de conflictos relativamente intensos a partir de 1849. En
esa región azucarera, los campesinos se alzaron varias veces para reclamar
los recursos que las haciendas se apropiaban. En ocasiones, los que protes-
taban contaban con el apoyo de los comerciantes e incluso de la milicia
local, la cual por ende fue rápidamente desarmada y desbandada. La región
que se convertiría en corazón de la revolución agrarista encabezada por
Emiliano Zapata en 1910 ya rebosaba de violencia campesina en 1850.w Pe-
ro ese descontento siguió siendo localizado y esporádico, carente de organi-
zación u orientación política.
Desde el punto de vista de destacados políticos terratenientes como An-
drés Quintana Roo y Francisco Pimentcl, los años que siguieron a 1848 fue-
ron sumamente inquietantes. Los campesinos amenazaban a la élite legítima
y al poder del Estado. Escribieron que los campesinos ignoraban las deci-
siones de los tribunaíes, negándose a respetar los títulos de propiedad san-
cionados por el Estado, se olvidaban de pagar los alquileres y trabajaban
mal si acaso trabajaban para las élites. Tales escritos revelan el desarrollo
de una sensación de sitio entre las élites terratenientes de México. Veían
a los campesinos insubordinados impugnar sus derechos de propiedad y su
poder.
Esta era de protesta campesina merece un análisis general y detallado.
Por el momento, el análisis de su desarrollo en Chalco puede proporcionar
algunos indicios iniciales. A partir de 1849, los campesinos de esa región se
enfrentaron en diversas ocasiones a las pretensiones de propiedad de las
haciendas locales.
Por lo menos un conflicto de Chalco se inició como respuesta a las noti-
cias sobre la victoria campesina en el Valle de Toluca. En 1851, los dirigen-
tes de la población de Amecameca reabrieron un viejo pleito por tierras con
la esperanza de obtener una sentencia más favorable. A continuación se
produjeron amagos de violencia y la controversia continuó hasta 1855, pero
el resultado no queda claro en los documentos.36 Sin embargo, la mayoría de
las protestas campesinas que prolíferaron en Chalco a partir de 1849 res-
pondían más directamente a la reciente ofensiva de las haciendas. En la
medida en que los operadores de las haciendas buscaban mejorar la produc-
ción y, con ello, los beneficios, construyendo nuevos sistemas de riego, no
109
podían evitar menoscabar el control de la comunidad sobre los recursos.
Las comunidades, a su vez, reaccionaban con demandas judiciales y con una
obstrucción física que en ocasiones condujo a confrontaciones violentas. En
Chalco, la decisión de los terratenientes de iniciar una nueva ofensiva contra
los recursos de las comunidades, en un momento de dificultades económicas
y evidente debilidad del Estado, provocó conflictos cada vez mayores.
Cuando Riva Palacio construyó la nueva presa para mejorar el riego de la
Asunción en 1849, tierras campesinas de fas jurisdicciones tanto de Chalco
como de Temamatla resultaron inundadas. Los campesinos amenazaron pú-
blicamente con destruir la presa y un funcionario local escribió a Riva Pala-
cio sugiriendo que negociara, porque era imposible controlar a los campesi-
nos. Cuando el proyecto quedó terminado, se hizo evidente que las aguas así
retenidas serían muy útiles para regar las tierras de los campesinos de Cui-
cingo. La hacienda reclamo esas tierras y los campesinos se amotinaron.
Riva Palacio intentó aplacar ese descontento utilizando su influencia política
para persuadir a la población de Temamatla de que proporcionara tierras a
los campesinos que él había desposeído. Persistió un descontento suficiente
como para que un grupo de campesinos construyera un dique improvisado
que bloqueó el río más arriba del nuevo sistema de riego de Riva Palacio.
Por su parte, los funcionarios locales se mostraban reacios a ejecutar la or-
den judicial que dictaba la destrucción del dique de los campesinos, porque
temían un estallido de violencia. De nuevo, los detalles de la resolución final
se desconocen, pero en junio de 1850 la hacienda de la Asunción ya estaba
cultivando los campos de riego de Cuicingo.
Otras disputas similares estallaron en otros lugares de Chalco conforme
las haciendas que buscaban más agua para regar más tierras obstaculizaban
el acceso de los campesinos a ese escaso y esencial recurso. El cultivo de los
pastos irrigados de alfalfa en Tomacoco, hacia mediados de la década de
1850, llevó a la hacienda a usurpar aguas de riego que antes compartía con
los campesinos. Las comunidades presentaron queja ante los tribunales y
ganaron.38
La disputa más intensa, duradera y violenta de Chalco, a mediados del
siglo XIX, enfrentó a los campesinos de San Francisco Acuautla con la ha-
cienda de Zoquiapan. La hacienda era propiedad de la familia Villaurrutia,
herederos del colonial marqués de Castañiza. Cuando en 1849 los terrate-
nientes decidieron construir un elaborado sistema de riego destinado a cap-
tar el agua de los montes que dominan Chalco y canalizarla hacia los cam-
pos de la hacienda, suscitaron un conflicto con Acuautla. Esta comunidad
estaba situada en las montañas, al este de Chalco, y gran parte de la nueva
construcción se situaba en tierras que sus habitantes utilizaban normalmen-
te. Los campesinos de Acuautla perdieron tierras de cultivo, pastizales y
bosques en beneficio del sistema de riego de la hacienda.
A fines de 1849, la comunidad contrató a un abogado de la ciudad de
México llamado Luis María Aguilar para que la representara en los tribuna-
les. El abogado visitó Acuautla a principios de octubre. Seguramente para
protegerse políticamente de las consecuencias que podía tener para él re-
presentar a una comunidad campesina de Chalco, Aguilar escribió sobre su
visita a Riva Palacio. Su carta nos dice mucho sobre la visión de un liberal
mexicano del XIX acerca de los campesinos.
Aguilar se horrorizaba de la recepción que le habían hecho en el pueblo,
donde fue saludado con música y cchetería. En esas actitudes sólo veía una
autodenigración que él achacaba a la larga influencia de los sacerdotes rura-
les que, en su opinión, trataban a los campesinos como "'bestias de carga".
Aguilar pensaba que la solución al problema estaba en la eliminación de la
distinción entre la "gente de razón" y los indios. Aguilar proclamaba que
todos los seres humanos, incluso los indios, compartían las facultades de la
razón. Y, por tanto, podían dárseles apellidos españoles, que les serían úti-
les en la firma de contratos y en los censos para el reclutamiento de la
milicia y para los impuestos,39
A los campesinos de Acuautía les habría gustado saber que su abogado
creía que ellos tenían uso de razón. Su interés por los impuestos y por el
reclutamiento militar les habría parecido más molesto. Y con seguridad ha-
brían sonreído ante su presunción de que la deferente recepción que le
ofrecieron revelaba autodenigración. Cuando el abogado fracasó en los tri-
bunales, los campesinos de Acuautla demostraron que tenían abundantes
reservas de auioestima y valor.
A principios de 1850, el tribunal falló en favor de la hacienda. Una pe-
queña fracción de las tierras en disputa fue otorgada a Acuautla, y la ha-
cienda obtuvo el resto. La decisión del tribunal debía implementarse me-
diante un deslinde judicial de los campos en disputa. El dueño de la
hacienda informa sobre la consiguiente confrontación a Riva Palacio:
En la mañana no ocurrió novedad; y aunque el pueblo se presentó en
masa a reclamar que se les debía medir doble terreno del que se declara
pertenecerles; el juez les dijo: que estando presente su apoderado, no
tenían que esponer: que lo hiciera por medio de aquel. Así pasó la cosa y
continuando la medida a vista del personero suyo.
Más en la tarde, se presentó el auxiliar a intimar al juez que si llevaba
adelante la diligencia, no respondería de las resultas, por la efervescencia
en que estaba el pueblo. El juez contestó: que no estaba en su arbitrio
suspender la medida, que se hacía en ejecución del bando. Apenas había
dado esta respuesta, cuando fue avanzando todo el pueblo en pelotón y
armado de palos y piedras. El juez que con los de la comitiva no tenía
armas, creyó prudente retirarse para Chalco, y suspender la diligencia.
111
 Este alentado dejó a los indios dueños del campo, y ha puesto en el
peor predicamento la autoridad que les infundía algún respeto. Yo creo
que el juez pedirá auxilio para llevar adelante su providencia, y hacerse
respetar con la fuerza armada: único recurso que nos quede.
Como Ud. tiene ya los antecedentes de este asunto y conoce a los de
Acuautla, escuso referirle oficialmente otros ejemplares del estado de in-
subordinación en que están, y de lo mucho que les sufre la hacienda.
Pero Ud. convendrá en que es preciso poner algún coto a sus continuos
desmanes; y por esto le suplico se sirva tomar alguna providencia para
que de Texcoco se franqucce la fuerza competente; y si es posible vaye el
mismo Prefecto con ella, a fin de imponer respeto a los indios, y que vean
que hay quienes los sujete y contenga, como es necesario para que no
acaben con los demás.
A principios de marzo de 1850, quince hombres armados enviados por el
prefecto de Texcoco montaron guardia e impusieron la realización del des-
linde. Pero la disputa no terminó ahí. Los campesinos volvieron a los tribu-
nales y, a principios de 1851, obtuvieron un fallo ligeramente más favorable.
Se les asignaron dos caballerías (alrededor de 85 hectáreas) más de tierra.
Sin embargo, su indignación no se desvaneció, y tal vez se sintieron estimu-
lados por la inclinación del tribunal a su favor. Para llevar a efecto el segun-
do fallo se necesitaron treinta guardias armados. Los campesinos atacaron a
quienes realizaban el deslinde, de nuevo armados con piedras y palos, pero
no pudieron impedir que se llevara a cabo. El comandante de la guardia
concluyó que los campesinos de Acuautla "sin duda no se conformarán ja-
más con determinación alguna que no sea de su gusto".*12
La disputa continuó. Después del segundo deslinde, se reanudó la cons-
trucción de las obras de riego. Los campesinos respondieron obstruyendo a
los trabajadores y apoderándose de las herramientas. De nuevo se necesita-
ron guardias armados para recuperar las herramientas y permitir que el tra-
bajo continuara. En mayo de 1851, el conflicto llegó a una culminación vio-
lenta. Los campesinos habían continuado obstaculizando el trabajo y
recogiendo leña y llevando a pastar a sus animales en las tierras en disputa.
La hacienda empezó a apoderarse del ganado de los campesinos. Las ten-
siones aumentaron, y llevaron al dueño de la hacienda a utilizar su influen-
cia para persuadir al ministro de Defensa, Mariano Arista, de que enviara
tropas y aplastara el persistente "motín de indios".43
A continuación, el propietario acudió a su hacienda, dos días antes de la
llegada de las tropas. Cuando llegó, dos principales de Acuautla estaban con
el administrador, exigiéndole la devolución del ganado. Cuando el adminis-
trador se rehusó, estalló una pelea en la que resultó herido de varios golpes
de machete. Algo más tarde, murió. Otros empleados de la hacienda res-
112
[tundieron con armas de fuego y lograron contener a los campesinos hasta
<|uc llegó un contingente mayor de la milicia hacia la medianoche, y forzó a
los campesinos a regresar a Acuautla. A la mañana siguiente cincuenta
miembros de la Guardia Nacional de Chalco —integrada principalmente
por empleados de las haciendas— fueron directamente a Acuautla y captu-
raron a uno de los dos cabecillas y a otros treinta y cinco de los campesinos
i|ue protestaban.
El breve conflicto armado terminó antes de que la compañía de caballe-
ría llegara desde la ciudad de México. Pero el dueño de Zoquiapan seguía
teniendo miedo. Los campesinso de Acuantia se habían vuelto cada vez más
atrevidos y sólo habían sido sometidos mediante la movilización de la Guar-
dia Nacional, proceso que requería tiempo y que transformaba el funciona-
miento de las haciendas en todo Chalco. Escribió de nuevo a Riva Palacio,
pidiéndole un pronto y severo castigo para los "rebeldes" y la creación de
una importante fuerza de policía para proteger a las haciendas.
Dos semanas después de esa confrontación violenta, los campesinos re-
anudaron sus amenazas contra la hacienda. Entonces el propietario présen-
lo su solución final. Pagaría a la comunidad por las tierras que reclamaban,
siempre y cuando los residentes accedieran a utilizar el dinero para trasla-
darse a otro lugar del estado.45 ¿Revelaba esa oferta una desconfianza sobre
el derecho de la hacienda a quedarse con las tierras, a pesar de las victorias
obtenidas en los tribunales? ¿O reflejaba dudas respecto de la capacidad del
Estado para ejecutar las decisiones de los tribunales? Ciertamente revelaba
ignorancia sobre los valores de los campesinos. Un pago en efectivo y un
traslado a otro lugar no podían seguramente compensarlos por la pérdida
del control de la comunidad sobre sus posesiones tradicionales.
A continuación, la disputa desaparece de los documentos. Pero cuando
estalló en Chalco un levantamiento más generalizado, en 1868, los campesinos
de Acuautla encabezaron a sus vecinos en el ataque contra las haciendas.
LA SOLUCIÓN DE LA ÉLITE: LA POLICÍA RURAL
Con el hundimiento del Estado mediador colonial, el recrudecimiento de las
dificultades financieras de las élites terratenientes y sus intentos por con-
vertir al Estado nacional en agente de sus intereses, las tensiones entre élite
y campesinos crecieron a lo largo de las décadas posteriores a la Inde-
pendencia, y culminaron en los conflictos que se inician a fines de los años
1840. Las élites, en Chalco y en otros lugares, provocaban a los campesinos
no desde posiciones de fuerza, sino en un intento por superar su debilidad.
Sólo un Estado fuerte podía lograr que tales intentos triunfaran. Y aunque
la mayoría de los gobiernos mexicanos posteriores a la Independencia traba-
jaron principalmente en interés de la élite, pocos fueron duraderos o fuer-
113
tes. Con la violencia de finales de la década de 1840, las élites vieron en el
fortalecimiento del Estado la única solución. Los gobernadores de numero-
sos estados mexicanos recurrieron a la creación de fuerzas de policía rural.46
El estado de México decretó la creación de la policía rural en octubre de
1849. En diciembre, el subprefecto de Chalco convocó una reunión de ha-
cendados y administradores para implementar localmente la legislación. La
alianza de las élites terratenientes y el Estado no podía ser más clara.47 Para
principios de 1850, existía en Chalco una pequeña fuerza policiaca, aunque
muy inferior a la deseada. Dadas las dificultades financieras de los hacenda-
dos, los ingresos fiscales eran bajos y las autoridades no podían conseguir
fondos para el deseado cuerpo policiaco. Más tarde, en 1850, el cuerpo que-
dó armado con cincuenta rifles enviados por el Ministerio de Defensa, y se
convocó una nueva "junta de propietarios" para reunir fondos para un cuer-
po de policía más numeroso. Entre tanto, se creó una reserva de policías
en Chalco mediante el procedimiento de enviar a los "dependientes arma-
dos" de los principales terratenientes locales. De nuevo, la policía aparecía
claramente como instrumento de los intereses de la élite. Sin embargo, las
dificultades financieras que atravesaba esta última mantuvieron a las nuevas
fuerzas policiacas por debajo de su plena fuerza. Más tarde, en diciembre
de 1851, en otra reunión de propietarios se intentó reunir fondos para cons-
tituir una fuerza policiaca completa en Chalco.49
En junio de 1855, nuevos disturbios locales llevaron al subprefecto a in-
tentar una vez más fortalecer el cuerpo de policía. Él consideraba que una
patrulla montada sería más efectiva, pero sus fondos no bastaban para man-
tener una fuerza de ese tipo. De manera que recurrió de nuevo a los hacen-
dados locales, pidiéndoles que contribuyeran con caballos o con el dinero
para comprarlos. Les agradó la propuesta, pero muchos alegaron escasez de
fondos y no cumplieron con sus cuotas. A principios de 1856, la patrulla
montada estaba sólo parcialmente dotada de recursos y hombres, y el sub-
prefecto amenazaba con multar a los que no contribuyeran.
Desde finales de la década de 1840, el estado de México aceptó las solici'
tudes de los hacendados para policía rural para proteger las haciendas de
los ataques de campesinos. Sin embargo, debido a las persistentes dificulta-
des económicas de los hacendados, escaseaba el dinero necesario para sos-
tener esos cuerpos de policía. Las élites de Chalco no podían sufragar el
gasto anual de 4 800 pesos necesario para mantener veinte hombres monta-
dos.50 La ironía es clara. Las élites de Chalco deseaban un Estado aliado,
con una policía rural eficaz, para protegerlos contra campesinos cada vez
más dispuestos a impugnar su adquisición de tierras y agua. Pero los proble-
mas de rentabilidad de las haciendas, en parte creados y perpetuados por la
oposición de los campesinos, impedían la creación de una policía eficaz. El
problema hacía imposible su propia solución.
114
Así pues, la policía tuvo en Chalco y probablemente en el resto del Méxi-
co central, una eficacia limitada en los primeros años. Pero el claro giro de
la táctica de las élites terratenientes y los gobernantes aliados a ellas, al
recurrir a la fuerza de la policía para resolver los conflictos con los campesi-
nos, implicaba un cambio radical en las relaciones sociales agrarias. Con los
gobiernos posteriores a la Independencia, que no deseaban ni podían de-
sempeñar el papel de mediadores entre las élites y los campesinos, los con-
llictos crecieron. Al no haber mediador, los gobernantes no veían más solu-
ción que la represión armada de los campesinos. El mensaje era claro: el
equilibrio de poder violento determinaría cada vez más las relaciones socia-
les agrarias en México.
I A SOLUCIÓN DE LOS LIBERALES: LA ABOLICIÓN DE LA
l'KOPIEDAD COMUNAL
LM desarrollo de fuerzas policiacas era considerado como una forma de for-
talecer la capacidad del Estado para proteger a las élites contra la contrao-
fensiva campesina de mediados del siglo XIX. Sin embargo, el sector liberal
de la élite mexicana tenía planes más ambiciosos para minar la capacidad de
las comunidades campesinas para resistir al acoso económico y político. Los
liberales proponían la abolición de los derechos de propiedad comunal. No
privarían a los campesinos de sus tierras, sino sólo de la forma comunal de
propiedad: el fundamento de la solidaridad de la comunidad. Los campesi-
nos indios con sus pequeñas parcelas habrían de enfrentarse solos a los ha-
cendados y a los funcionarios del gobierno, y no como grupos comunitarios
con derechos de propiedad conjuntos.
Apenas cabe duda de que la destrucción de la fuerza de las comunidades
campesinas era un objetivo principal de la Ley Lerdo de 1856, pieza central
de las famosas reformas liberales, formulada por el ministro de Hacienda,
Miguel Lerdo de Tejada. Las discusiones políticas que siguieron a la procla-
mación de la ley, así como los subsecuentes debates de los estudiosos, se han
centrado en su aplicación a las propiedades de la Iglesia. La amenaza contra
las comunidades campesinas ha aparecido como un resultado involuntario de
la oposición de los liberales a la riqueza de la Iglesia y de su creencia en el
individualismo económico. Pero un examen cuidadoso del largo desarrollo del
pensamiento liberal y de los conflictos sociales del siglo XIX indica que el
ataque a la propiedad comunal era intencional y claramente destinado a liberar
a los terratenientes mexicanos de la resistencia campesina.
La ideología del liberalismo mexicano procedía de la Ilustración españo-
la, encabezada por hombres como Pedro Rodríguez de Campomanes y Gas-
par Melchor de Jovellanos, que proponían la abolición de la propiedad
agraria de las comunidades campesinas. La constitución liberal española de
115
1812 dictaba la división de las tierras comunales. El asunto se debatió en las
convenciones constituyentes de la nueva nación mexicana y de varios estados
en la década de 1820. Y aunque las primeras constituciones nacionales evi-
taron atacar la propiedad comunal, esa precaución reflejaba más el temor a
los disturbios sociales que los intereses liberales.
Sin embargo, a fines de la década de 1820, doce estados mexicanos ha-
bían aprobado leyes que ponían fin a la propiedad agraria de las comunida-
des, incluidos los estados del altiplano central de México, Puebla y Michoa-
cán.52 Sin embargo, gobiernos estatales nuevos, débiles y políticamente
divididos no podían impíementat tan radicales cambios en la propiedad
campesina de la tierra. A fines de la década de 1840, cuando aumentaron
las protestas de los campesinos y, durante un tiempo, parecieron amenazar
el dominio de la élite, numerosos estados legislaron de nuevo la abolición de
la propiedad agraria de las comunidades. Una íntima correlación entre el
desarrollo de las protestas campesinas y la aprobación de leyes contra la
propiedad agraria de las comunidades subyace en la intención de esa legis-
lación." Pero, de nuevo, a fines de la década de 1840 el poder estatal era
insuficiente para poner en práctica cambios tan radicales. Sin una burocra-
cia eficaz y con fuerzas policiacas mínimas, los funcionarios del Estado no
tenían más opción que pedir a los dirigentes comunitarios que les informa-
ran cuáles eran sus tierras para poder dividirlas. Los dirigentes locales po-
dían simplemente negarse a colaborar, con lo que la legislación inejecutable
solamente declaró la oposición liberal contra los derechos de propiedad de
las comunidades campesinas.511 Otra legislación similar, también incumplida,
que propuso el último régimen conservador de Santa Anna sugiere que en-
tre la élite había consenso en esa oposición a la propiedad comunitaria. 5
La Ley Lerdo del 25 de junio de 1856 era por tanto la culminación, a
nivel nacional, de tendencias que se habían desarrollado desde hacía mucho
tiempo en la vida política de México. La ley de los liberales decretaba que
todas las "propiedades rurales y urbanas" que estuviesen en manos de cor-
poraciones civiles y eclesiásticas se "adjudicaban en propiedad a sus arren-
datarios". La ley daba a los arrendatarios u otros ocupantes tres meses para
reclamar las propiedades. A partir de ese plazo, estarían a disposición del
público. El eobierno recibiría el 5 por ciento como impuesto sobre cada
transacción. A partir de la proclamación de la ley, numerosas decisiones
judiciales dejaron bien claro que los liberales tenían toda la intención de
acabar con la propiedad comunal de las tierras campesinas.
Por su parte, los campesinos percibieron rápidamente esa intención. En
Chalco, el descontento inspiró la formación de una organización secreta pa-
ra iniciar las protestas. El 19 de agosto de 1856, el subprefecto informaba
que tanto en Amecameca como en San Gregorio, "hay reuniones clandesti-
nas de Yndígenas, según parece con el fin de oponerse al cumplimiento de
Ilí.
la Ley del 25 de Junio último, y de quitar por la fuerza algunos terrenos a
las haciendas".59 A principios de septiembre, el administrador de la hacien-
da de la Asunción escribía lo siguiente a Riva Palacio:
Anoche que estuve en Temantla me dijeron como cosa muy reservada lo
siguiente: que D. Francisco de Sales en algunas noches, cuando ya los
vecinos están recogidos en sus casas y no hay nadie que pueda observar
sus operaciones, reúne en su casa gentes de Chalco, Zula, Cocotitlán, San
Gregorio, Tlapala, Chimalpa, etc., con el fin de tratar sobre la guerra de
castas; [...] a fin de que una de estas noches a una hora dada se echan
sobre las familias de razón de los pueblos y las haciendas.
La conspiración se había iniciado casi seis semanas atrás, y el levantamiento
planeado sólo aguardaba la compra de armas. El administrador pedía a Riva
Palacio rifles para proteger la hacienda. Por otra parte, las noticias le parecían
(an alarmantes que prefería no decir nada a los empleados de la hacienda, que
serían quienes sufrirían las consecuencias de cualquier ataque.60
La amenaza liberal de abolir la propiedad comunal que era la base de la
solidaridad campesina y del poder de los dirigentes locales, suscitó planes
de rebelión. Al sentirse amenazados no ya por las haciendas locales sino por
el gobierno nacional, las comunidades campesinas buscaron fortalecerse me-
diante la coordinación regional. Así, procuraron armarse con algo más que
piedras y palos y sus tradicionales machetes. El ataque de los liberales a las
comunidades campesinas acrecentó claramente la escala y la intensidad de
las protestas campesinas en Chalco.
Las amenazas de violencia nunca llegaron a cumplirse en Chalco. Pero
los indicios sugieren que la amenaza misma favoreció los intereses de los
campesinos. Aun cuando unas pocas propiedades que se habían alquilado
para sostener al gobierno municipal de Chalco pasaron a sus arrendatarios
en 1856, no hubo un intento general de aplicar la Ley Lerdo a las tierras de
subsistencia de los campesinos en esa región. Los campesinos no reclama-
ban sus parcelas en propiedad privada, y pocos forasteros sintieron deseos
de denunciar las propiedades comunales una vez transcurrido el plazo de
Ircs meses. Chalco rara vez se menciona en las listas de propiedades enaje-
nadas en el estado de México durante los últimos seis meses de 1856.61
La oposición campesina y las amenazas de violencia no se limitaban a
Chalco. En octubre de 1856, Lerdo tenía ya conciencia de que, en general,
los campesinos hacían caso omiso de la Ley de Reforma. Creía que se les
inducía a engaño. Pero también reconocía que la mayoría de los campesinos
no podían pagar los costos de deslinde, las escrituras y el impuesto debido
al gobierno. Por tanto, publicó una normativa de implementación revisada,
otorgando automáticamente a sus ocupantes las tierras valuadas en menos
117
de doscientos pesos, sin impuestos, sin deslinde y sin escrituras. Declaró que
su objetivo era servir a "la paz pública, el bienestar de las clases más desti-
tuidas y a la implementación y el desarrollo de las normas dictadas para la
movilización de la propiedad".63
La nueva normativa eliminaba la necesidad de una implementación activa
de la Ley Lerdo en lo que se refería a la propiedad campesina de tierras
comunales. Los liberales podían simplemente anunciar que la reforma se
había llevado a cabo. Y las comunidades campesinas podían continuar ¡ocal-
mente como hasta entonces, ignorando en realidad la nueva ley de propie-
dad. Tenían que surgir problemas en el futuro. Los campesinos seguirían
teniendo sus parcelas. Pero el Estado las consideraría propiedad privada y
se negaría a reconocer los títulos comunitarios. Y los campesinos no ten-
drían escrituras de las parcelas individuales.
La normativa promulgada por Lerdo en octubre es también, tal vez, la
más clara declaración de la intención liberal de acabar con la propiedad
comunal. No querían despojar a los campesinos de sus tierras. Pero querían
forzar la "movilización de la propiedad". Para un liberal, esa movilización
favorecería la expansión económica. Pero para los campesinos, la propiedad
inmóvil había servido durante mucho tiempo para proteger una base mínima
de subsistencia que amortiguaba su creciente participación en la economía
comercial. La movilización de la propiedad y la acelerada comercialización
de la vida rural apresurarían la extinción de la cultura campesina, y de la
capacidad de los campesinos para resistir a la potencia expansionista del
Estado nacional y de las élites terratenientes. Los campesinos de Chalco y
de otros sitios no se equivocaban en su oposición a la Ley Lerdo.
Lo que las élites terratenientes esperaban de la ley se revela en la carta
enviada a Riva Palacio por otro hacendado de Chalco en abril de 1857. Se
quejaba de que las tierras comunales de allí no se habían dividido y lo pre-
sionaba para que interviniera pronto. Afirmaba que sólo el fin de los dere-
chos de propiedad comunal podía eliminar los futuros conflictos entre co-
munidades y terratenientes.64 El hacendado podía escribir privadamente lo
que las leyes y las ideologías no proclamarían públicamente: las familias
campesinas con pequeñas parcelas privadas seguirían necesitando trabajar
en las haciendas, pero ya no podrían mantener la cohesión de la comunidad
que había representado tantos problemas para los terratenientes.
La Ley Lerdo se incorporó a la Constitución Liberal de 1857, que Maria-
no Riva Palacio y su hijo Vicente colaboraron a redactar, con escaso debate
y una aplastante mayoría de 76 a 3.6 La oposición que suscitó ese nuevo
estatuto se refería principalmente a las medidas que minaban el poder eco-
nómico de la Iglesia. Apenas si hubo discusión política en torno a la enaje-
nación de las tierras comunales de los campesinos. La escasez de debate no
debe sin embargo entenderse como indicio de que tales medidas carecían de
118
importancia para los dirigentes políticos. Sugiere, más bien, que la enajena-
ción de las propiedades comunales era una reforma que merecía consenso
político. Pocos dirigentes políticos estaban dispuestos a hablar en defensa
de la propiedad comunal campesina. La ideología liberal del individualismo
económico se complementaba perfectamente con la necesidad de las élites
terratenientes de México de debilitar las comunidades campesinas. La ena-
jenación de las tierras comunales era una política liberal esencial, destinada
a fortalecer el poder del Estado y a aliviar los problemas económicos de las
élites terratenientes al socavar la base material de la fuerza de las comuni-
dades campesinas.66
Los anteriores esfuerzos de los distintos estados mexicanos por eliminar
la propiedad comunal, a lo largo del siglo XIX, habían fracasado. Los refor-
madores liberales de 1856 y 1857 se proponían lograr que esas medidas fue-
ran más efectivas imponiéndolas a nivel nacional. Hasta entonces, también,
los estados habían intentado imponer los intereses de la élite creando una
policía rural, pero con escaso éxito. Los reformadores liberales de los años
1850 también consideraban que la policía rural era esencial para imponer el
poder del Estado en el campo, y emprendieron la creación de una fuerza
rural nacional. Los liberales convirtieron en política nacional la oposición a
la propiedad comunal y el uso de la fuerza armada para contener las inevita-
bles protestas campesinas
Pero también los gobernantes liberales que dirigieron el país a partir de
1856 tuvieron grandes dificultades para implementar sus reformas agrarias y
crear una policía eficaz. La oposición de las élites conservadoras y sus alia-
dos eclesiásticos a la parte anticlerical de las reformas condujo a una déca-
da de guerra civil. Y esto ofreció a los campesinos del centro de México un
respiro en la aplicación de las leyes de Reforma, a la vez que nuevas prue-
bas de la debilidad del Estado nacional dividido.
CONVULSIONES POLÍTICAS Y NUEVA CRISIS DE LA ÉLITE, 1857-1867
La alianza de conservadores y clericales opuestos a las reformas liberales
produjo una sangrienta guerra civil que se inició en 1857 y terminó con otra
victoria liberal en 1859: a principios de la década de 1860, los conservado-
res, ante el riesgo de quedar eliminados de la vida política mexicana, hicie-
ron un último intento desesperado por conservar el poder aliándose con las
(ropas francesas y la monarquía títere de Maximiliano de Habsburgo. Así,
desde 1857 hasta la caída del régimen de Maximiliano en 1867, volvió a
(altar en México un Estado único y eficaz. Los campesinos tuvieron pruebas
de ello con la reanudación de la guerra civil y el surgimiento de un bandole-
rismo endémico que ninguna fuerza política podía controlar ni contener. La
iinplementación de la Ley Lerdo en las comunidades campesinas se hizo
119
imposible. La mayoría de los campesinos de Chalco permanecieron en paz,
contentándose aparentemente con contemplar cómo peleaban entre sí, con
mortíferos resultados, los ejércitos rivales y los bandidos.
Al principio de la guerra civil de 1857, las élites de Chalco consideraron
que el conflicto sería útil para el control social local. En una reunión de los
"vecinos más honrados y mejor acomodados" se redactó "una lista de los
más perniciosos" de la región con el fin de reclutarlos para el ejército libe-
ral. Pero pronto la guerra civil resultó incontrolable. Conforme el frente se
acercaba a Chalco, los terratenientes, funcionarios y administradores de las
haciendas, así como los comerciantes urbanos, huyeron de la región para
refugiarse en la ciudad de México.69 Los campesinos se quedaron solos.
Cuando los liberales asumieron de nuevo el gobierno nacional, a princi-
pios de 1859, el bandolerismo seguía asolando Chalco y gran parte del cen-
tro de México. La principal respuesta del gobierno, encabezado entonces
por Benito Juárez, consistió en constituir una fuerza policiaca rural nacio-
nal. Simultáneamente, los terratenientes de Chalco procuraron restablecer la
paz fortaleciendo su policía local. Pero, una vez más, debido a sus dificulta-
des económicas, contaban con escasos fondos para mantener una policía
eficaz.70
A principios de 1862, los franceses invadieron México, con lo que se ini-
ció otro año de guerra civil y el campo quedó de nuevo a merced de los
bandidos. Cuando los franceses obtuvieron la victoria militar en 1863, consi-
deraron, ellos también, que la policía era la única solución a la inquietud
rural. Incluso siguieron el precedente liberal mexicano: organizar fuerzas
policiacas locales convocando a los principales terratenientes para pedirles
de nuevo que pagaran el equipo y los salarios de la policía.71 Tal vez el único
tema en que había consenso entre todos los partidos durante los conflictos
políticos de 1857 a 1867 era la idea de que la represión policiaca era la
única respuesta a la inquietud rural endémica. La violencia había alcanzado
un papel central en las relaciones sociales mexicanas. No sólo el control
social del Estado se disputaba en el campo de batalla sino que ei control era
cuestión de acción policiaca. El poder mediador del Estado colonial, un
Estado que gobernaba sin policía y con escasos enfrentamientos abiertos, ya
no era en 1860 más que un distante y vago recuerdo.
Si bien las élites recurrían cada vez más a la violencia como medio princi-
pal de lograr control social, sus problemas económicos eran cada vez más
graves. En octubre de 1857, las deudas del propietario de la hacienda de
Tomacoco llegaron al punto de forzarlo a vender la finca. Pero como eran
tiempos difíciles no apareció ningún comprador, por lo que tuvo que ofre-
cerles a los propietarios de las haciendas vecinas que compraran partes de
sus tierras.7 En junio de 1858, el clan Villaurrutia se vio forzado por los
acreedores a alquilar la hacienda de Zoquiapan, cuyo alquiler pasaba direc-
120
lamente a manos de los acreedores. Los campesinos de Acuautla sin duda
disfrutaron con los problemas de su reciente enemigo.
Aunque los disturbios económicos generados por las convulsiones políti-
cas reducían los beneficios de las haciendas, los partidos en contienda con-
sideraban a esas haciendas como los principales contribuyentes. Para soste-
ner a los ejércitos en el campo de batalla y para intentar constituir nuevos
regímenes, los liberales, los conservadores y los franceses exigían de las ha-
ciendas impuestos, contribuciones especiales y préstamos forzosos. Durante
1860, por ejemplo, los liberales exigieron en Chalco dos préstamos forzosos
que podían costar a un hacendado casi mil pesos.711 Muchos no podían o no
querían pagar, según que los demandantes fueran enemigos o amigos políti-
cos. Por lo menos una finca de Chalco fue embargada por un comandante
liberal por el impago de quinientos pesos de impuestos.7
Dos ejemplos de la crisis familiar de la élite pueden ilustrar los proble-
mas generales de esa década turbulenta. Tres jóvenes hermanas apellidadas
Garrido habían heredado en 1855 la hacienda de Atoyac, en Chalco. La
propiedad fue alquilada, pero cuando el contrato terminó en 1859, el arren-
datario se negó a continuar, arguyendo falta de rentabilidad. Riva Palacio,
representante de los intereses de las hermanas, buscó un nuevo arrendata-
rio. Al no encontrarlo, alquiló la hacienda a su propio hijo. Esto sólo sirvió
para llevar los problemas financieros a la familia del propio albacea, y para
forzar a Riva Palacio a entrar en sociedad financiera con el administrador
de la hacienda en 1860. Tampoco esto solucionó las cosas. Los informes
financieros que nos han llegado revelan por qué. En 1855,1859,1861, 1862 y
1864, los gastos de la hacienda se vieron acrecentados en un promedio anual
de mil pesos de impuestos especiales, préstamos forzosos y redención de
hipotecas eclesiásticas. Con tan pesada carga adicional, en tiempos de incer-
tidumbre económica, Riva Palacio no vio más solución que vender la hacien-
da, en 1864. Sólo apareció un comprador, y obtuvo la hacienda por el módi-
co precio de 40 mil pesos.76
Atilano Sánchez sufrió problemas similares. Durante las décadas poste-
riores a la Independencia, había servido como Notario Mayor del Juzgado
de Capellanías, el banco hipotecario de la Catedral de la ciudad de México.
Gracias a ese acceso privilegiado al capital, invirtió en bienes inmuebles.
Durante los años 1830, había sido propietario de la hacienda del Moral, en
Chalco, y había ayudado a financiar otras fincas de la región.
A fines de la década de 1830, vendió el Moral e invirtió en la hacienda de
Buenavista, cerca de Apan, al noreste de la ciudad de México. En la espe-
ranza de mejorar la hacienda, gastó cerca de diez mil pesos en reformas
durante los años 1850. Pero había obtenido el capital mediante préstamos
que le resultó imposible pagar debido a los disturbios económicos y políticos
de la época. Intentó vender la finca, valorada en 125 mil pesos, pero no
121
recibió ninguna oferta superior a los 115 míl pesos. Aguantó, esperando que
la intervención francesa le procuraría estabilidad y beneficios. Pero los dis-
turbios continuaron y perdía siete mil pesos anuales. Tuvo que vender gana-
do y herramientas para pagar los gastos de funcionamiento. Finalmente ven-
dió la hacienda en 1866, a un Martínez de la Torre, por 103 mil pesos.
Sánchez consideraba que esa venta había sido un robo forzado por la difi-
cultad de los tiempos.
El banquero y hacendado antaño eminente tuvo que conformarse con
vivir de los pagos de 330 pesos mensuales que recibía del nuevo propietario.
Entre tanto, Sánchez debía 180 pesos mensuales de anteriores deudas. Se
lamentaba de verse reducido a vivir con 150 pesos al mes. No era un caso
de miseria. La mayoría de los mexicanos del campo no ganaban ni la mitad
de esos 150 pesos al año. Pero Sánchez había perdido su puesto en la élite
terrateniente.
Mientras algunos terratenientes de Chalco y de regiones similares del
centro de México perdieron sus haciendas entre 1857 y 1867, todos los de-
más tenían también graves problemas financieros. La persistente disputa en
torno a la composición y el control del Estado mexicano impedía que se
llevaran a cabo las reformas económicas y dejaba toda la carga financiera a
los hacendados. La crisis de la élite mexicana continuó, y tal vez se hizo más
profunda, durante esa década de turbulencias.
LA ADAPTACIÓN AGRARIA A LA CRISIS: LA APARCERÍA
A lo largo de la década de 1860, los beneficios de las haciendas de Chalco
siguieron siendo escasos. Las élites terratenientes siguieron lamentándose de
la imposibilidad de conseguir trabajadores baratos cuando los necesitaban. Su
reacción consistió en recurrir cada vez más a la aparcería. Los aparceros podían
aliviar algunos de los problemas más acuciantes de los hacendados. Pero
también podían acrecentar los conflictos entre las élites y los campesinos.
La aparcería no era frecuente en el altiplano central mexicano en las
últimas décadas coloniales y las primeras posteriores a la Independencia.78
Las primeras referencias a ese sistema datan, en Chalco, de 1856, cuando el
administrador de la Asunción señala que parte del maíz de la hacienda y
todos los frijoles y alverjón, cultivos de trabajo intensivo, eran producidos
por aparceros. En 1858, el administrador de la hacienda Buenavista pudo
evitar que sus contrincantes políticos lo capturaran haciéndose pasar por un
aparcero.
Está claro por qué las haciendas recurrieron a la aparcería. Con ella podía
evitarse la escasez de líquido que dificultaba el reclutamiento de mano de obra.
Los arrendatarios se hacían responsables de realizar el trabajo. Si la cosecha
falhiba, como ocurría periódicamente en el clima del México central, la ha-
122
cicnda perdía poco, ya que la carga había sido traspasada al arrendatario. Y
si la cosecha era buena, la hacienda obtenía la mitad, a cambio de unos gastos
casi nulos. Desde luego, la hacienda sacrificaba considerables beneficios po-
tenciales. Pero las dificultades financieras propias del medio siglo ya habían
hecho que tales beneficios fueran poco frecuentes. Las haciendas de Chalco
y de otros lugares estaban pues dispuestas a compartir parte de los beneficios
potenciales a cambio de traspasar los riesgos de las pérdidas y la carga del
reclutamiento de mano de obra a los aparceros.
Los campesinos de Chalco aceptaron la aparcería por diferentes razones.
La mayoría seguían dependiendo de los salarios de las haciendas cercanas
para complementar su producción de subsistencia. SÍ una hacienda dejaba de
ofrecer trabajo eventual y, en cambio, sólo ofrecía aparcerías, muchos campe-
sinos no tenían más opción que aceptar. Además, los aparceros adquirían
cierto control sobre la producción y recibían a cambio de sus esfuerzos pro-
ductos de primera necesidad. El paso a la aparcería reflejaba claramente la
debilidad económica de los hacendados de Chalco, y tal vez fuera considerada
como una modesta ganancia por los campesinos locales.
Un inventario de la hacienda de la Asunción realizado en 1868 indica que
la cuarta parte del maíz de la hacienda estaba siendo cultivado por aparce-
ros. Estos arrendatarios habían plantado anteriormente casi la mitad de los
cultivos de la hacienda, pero como se les habían asignado las tierras menos
fértiles y no irrigadas, habían sufrido graves pérdidas con la sequía. Entre
tanto, los aparceros cultivaban todo el frijol y el alverjón de la hacienda. Un
indicio de la duradera cohesión de las comunidades de Chalco es que los
contratos de aparcería de la Asunción no se hacían con campesinos indivi-
duales, sino con las comunidades y sus dirigentes.80
Apenas contamos con información más detallada sobre la aparcería en
Chalco. Pero el material relativo a las haciendas de Jalpa, situadas al norte
de la ciudad de México en una región similar a la de Chalcoi nos proporcio-
na útiles datos. En 1864, el 58% del maíz de Jalpa era cultivado por aparce-
ros. En 1866, el porcentaje había aumentado a un 72%. El administrador
explicaba esta adopción del sistema de aparcería señalando que debido a los
tumultuosos tiempos, escaseaban tanto los trabajadores como el dinero para
pagarles.81
En Jalpa, los contratos de aparcería se hacían con individuos y no con
comunidades. También conocemos los detalles de los contratos: la hacienda
proporcionaba la tierra, las semillas, una yunta y el agua de riego (si la ha-
bía), y el aparcero era responsable únicamente del trabajo. La hacienda y el
arrendatario se dividían la cosecha a partes iguales, y la hacienda tomaba de
la parte que le correspondía la semilla para la siguiente siembra. En el caso
de los pocos aparceros que podían emplear su propia yunta, la hacienda
pagaba la mitad del costo de la cosecha. Tales acuerdos eran relativamente
123
favorables para los aparceros e indican de nuevo los problemas económicos
que atravesaban los hacendados del centro de México.
La aparcería fue una adaptación de las relaciones sociales agrarias, resultado
del declinante poder económico de las haciendas. Los campesinos tal vez se
beneficiaban al aumentar su control directo sobre los cultivos. Sin embargo,
la aparcería también elevó el potencial conflictivo entre campesinos y hacen-
dados. Desde el siglo xvi, cuando los campesinos del centro de México culti-
vaban productos de subsistencia, lo habían hecho principalmente en las tierras
que les correspondían como miembros de las comunidades. Su dependencia
económica respecto de las haciendas se limitaba generalmente al trabajo
eventual. En esa división tradicional del trabajo campesino, las cosechas que
fracasaban periódicamente solían considerarse como actos de una naturaleza
incontrolable. Y los campesinos a menudo recibían salarios por su trabajo en
las haciendas, aunque más tarde se perdiera la cosecha. El desarrollo de la
aparcería a mediados del siglo XIX produjo cambios que acrecentarían el
resentimiento de los campesinos contra las haciendas en épocas de crisis
climatológicas. Por primera vez, los campesinos cultivaban las tierras de la
hacienda por cuenta propia. Si la cosecha era buena, la hacienda podría
aparecer como benefactora. Pero cuando las cosechas se perdían, y así ocurría
por lo menos una vez cada diez años en el centro de México, la hambruna
resultante ya no parecía un acto de la naturaleza sino una imposición de los
terratenientes, que les daban a los campesinos sólo las tierras marginales sin
riego, mientras los campos de riego de la hacienda florecían allí cerca. Y, desde
luego, el trabajo de los campesinos en las cosechas compartidas que se perdían
nunca era remunerado. Así, la aparcería podía hacer que el hambre apareciera
más como un problema social que como un problema climatológico. Los
campesinos podían sensibilizarse a las soluciones sociales.
LA REBELIÓN CAMPESINA DE CHALCO, 1868
En junio de 1867, los ejércitos liberales ocuparon de nuevo la ciudad de
México, seguidos muy pronto por el presidente Benito Juárez. Terminaba
así una década de guerra civil. Durante lo que quedaba del siglo, los conflic-
tos políticos se darían en el seno de los liberales y, en general, causarían
menos desórdenes. Pero, para Juárez y los liberales, ocupar el gobierno na-
cional no equivalía a gobernar México. El establecimiento de un Estado na-
cional efectivo que ejerciera el poder en las zonas urbanas y rurales todavía
sería un proceso largo y difícil.
Entre 1867 y 1870, el régimen de Juárez soportó un bandolerismo endé-
mico, numerosos levantamientos campesinos dispersos y múltiples revueltas
regionales. En el altiplano central que rodea a la capital, estallaron a finales
de 1869 varios levantamientos campesinos simultáneos que duraron hasta
124
1870. Una de las primeras rebeliones contra el restablecido régimen liberal
luvo lugar en Chalco en 1868.
Cuando los liberales recuperaron el poder nacional, seguían convencidos
de la necesidad de sus leyes de Reforma, incluida la enajenación de las tierras
comunales de los campesinos. Y siguieron creyendo firmemente que las pro-
testas contra sus reformas debían resolverse mediante la fuerza policiaca.83
Pero la implementación de las reformas y la creación de una policía eficaz
requerían un régimen unificado y bien financiado. Después de 1867, la unidad
del gobierno empezó a consolidarse. Pero el Estado liberal siguió siendo
económicamente débil, como reflejo de las persistentes dificultades de la
economía de las haciendas. Poco después de tomar el poder en 1867, Juárez
exigió a los hacendados un nuevo préstamo forzoso y de nuevo tuvo que afrontar
los reparos y la incapacidad de pagar de las élites.84 El nuevo Estado liberal
estaba firmemente asentado en el poder, pero falto de fondos.
En ese contexto se desarrolló la rebelión campesina de Chalco en 1868.
Los liberales propugnaban la rápida implementación de la ley para enajenar
las tierras comunales en un momento de continuas dificultades en la econo-
mía de las haciendas. Tal vez el paso a la aparcería también había servido
para acrecentar las tensiones. Las conspiraciones se iniciaron en Acuautfa
antes de febrero de 1868. Las primeras discusiones tuvieron lugar en la casa
de Viviano Amaya, el dirigente local a quien se creía responsable de la
muerte del administrador de Zoquiapan diez años antes.85 La continuidad
con las anteriores protestas está clara. Pero un elemento nuevo en 1868 era
la presencia de Julio López, antiguo empleado de una hacienda de los alre-
dedores de Texcoco, antiguo soldado de los ejércitos liberales y antiguo dis-
cípulo del activista radical Plotino Rhodakanaty.86 López proporcionó el li-
derazgo organizativo e ideológico para unir a los campesinos de diferentes
comunidades en una sola rebelión.
El 2 de febrero de 1868, López lanzó su primera proclama. Se declaraba
verdadero liberal y patriota, y subrayaba sus recientes esfuerzos en favor de
la causa liberal. No denunciaba agravio alguno del régimen liberal y llamaba
a la rebelión sólo contra los propietarios de las haciendas de Chalco. Sin
duda, López esperaba suavi/ar la reacción del Estado ante su rebelión pero,
simultáneamente, ofrecía a los liberales la oportunidad de adoptar un papel
mediador. El Estado podía mediar entre terratenientes y campesinos, en vez
de simplemente respaldar las aspiraciones de las élites. Un informe dirigido
el 4 de febrero a Riva Palacio habla de un grupo de "terroristas" encabeza-
dos por López y constituido por sesenta o setenta hombres. En él se decía
que el levantamiento tenía el apoyo de los campesinos de los pueblos, desde
Coatepec hasta Huexoculco, en los montes situados al este de la llanura de
Chalco. El núcleo principal de rebeldes venía de Acuautla. El informe con-
cluía señalando la sorprendente ausencia de pillaje y violencia.
125
 Para el 18 de febrero, el régimen liberal había decidido no mediar, sino
enviar cincuenta soldados a perseguir a los rebeldes.89 El 22 de febrero, el
administrador de la hacienda de la Compañía informaba que, como rebeldes
activos, sólo quedaba una pequeña banda de cabecillas y unos cuantos bandi-
dos. La "gente de a pie" —los campesinos comunes que iban a pie— no se
había incorporado en número importante. Esto limitaba el número de rebeldes,
pero permitía una movilidad que resultaba frustrante para los soldados.
El 23 de febrero, López procuró reclutar más rebeldes lanzando una nue-
va proclama. Llamaba a la unidad entre las comunidades campesinas para
recuperar las tierras usurpadas por las élites. Argumentaba que la costum-
bre de apelar a los tribunales en casos de abuso sólo les servía a los campe-
sinos para obtener promesas incumplidas y para perder tiempo y dinero.
El mismo día, López envió un mensaje a las tropas, ordenándoles abando-
nar la región o atenerse a terribles consecuencias. También hizo circular en
los pueblos y haciendas de Chalco panfletos en los que ofrecía tierras a
quienes se unieran a su alzamiento o le procurasen sustento y amenazaba de
muerte a quienes se le opusieran. El administrador de la Compañía informa-
ba que los peones de la hacienda se fingían enfermos o simplemente se mar-
chaban. No veía más salida, para defenderse, que traer más tropas.
Con los soldados patrullando Chalco, López encontró muchos simpati-
zantes, pero pocos dispuestos a tomar las armas. Su banda se redujo a me-
nos de veinte hombres durante la última semana de febrero. Confiando en
que el levantamiento se estaba desvaneciendo, las tropas abandonaron Chal-
co. Esto hizo que los primeros días de marzo fuesen muy intranquilos para
los administradores de las haciendas y oirás personas vinculadas a las élites
terratenientes de Chalco. Había rumores de que el general Miguel Negrete
dirigía a los rebeldes, pero no había pruebas reales. Una vez que los solda-
dos se fueron, el número de rebeldes aumentó de nuevo en respuesta al
ofrecimiento de tierras arrebatadas a las haciendas. Y los sublevados conti-
nuaron comportándose como rebeldes modelo, sin cometer ningún acto de
vandalismo ni de violencia incontrolada. Esto preocupaba a los administra-
dores de las haciendas, porque significaba que los rebeldes recibían su sus-
tento de las comunidades campesinas.
A principios de marzo, el gobierno volvió a enviar tropas al mando del
general Rafael Cuéllar. El día 6, los dirigentes de Acuautla lanzaron una
proclama en la que enumeraban sus agravios y proponían soluciones. Cita-
ban su larga lucha con Zoquiapan: una y otra vez habían presentado sus
títulos de propiedad ante los tribunales, pero "la justicia siempre le ha he-
cho al poderoso". Hacía poco, en 1862, durante el breve gobierno liberal,
cuatro dirigentes de los pueblos que llevaban reclamaciones a los tribunales
fueron sumariamente arrestados y reclutados para el ejército liberal. Esta-
ban seguros de que sí el presidente Juárez conociera tales hechos los desa-
126
probaría. Y proponían que se estableciera un tribunal superior especial para
ii-visar los títulos de propiedad de Chalco. Insistían en que las haciendas
presentaran antes sus títulos y en que, durante la revisión, ninguna de las
partes pudieran utilizar las tierras en disputa.93 Los campesinos estaban una
vi-/ más pidiendo que el Estado asumiera el papel de mediador.
López confirmaba esta postura en su declaración del 7 de marzo. Se au-
ludcnominaba "representante por unanimidad" de los pueblos de Chalco. E
insistía en que la rebelión se había hecho necesaria sólo porque los jueces
locales actuaban como agentes de los terratenientes. La supuesta elección
ilc López como dirigente puede ser genuina, porque había reunido a dos
n-presentantes de cada una de las comunidades de Chalco el 4 de marzo.94
Se produjeron varias escaramuzas entre rebeldes y soldados, con escasas
bajas por ambas partes. El 12 de marzo, el general Rafael Cuéllar se encon-
tró con López y le ofreció garantías si los rebeldes deponían las armas. Lo-
pe/: pidió doce horas para considerar la propuesta. Luego, a la hora señala-
da, marchó hacia Tlalmanalco con una fuerza de 150 rebeldes armados. Las
I ropas de Cuéllar respondieron con fuego y la mayoría de los campesinos
huyeron en retirada, disparando al azar, mientras se dispersaban por los
montes. Los campesinos de Chalco estaban aparentemente dispuestos a
apoyar a los rebeldes de muchas formas, pero no estaban entrenados para el
combate y se resistían a arriesgar la vida en una confrontación abierta con
las tropas del gobierno. La guerra de guerrillas continuaría, y seguiría estan-
do organizada y bien abastecida por los campesinos locales. Pero no se pro-
duciría una movilización masiva de campesinos en Chalco.96
Ya evidente su debilidad ante las tropas gubernamentales, el 14 de marzo
López insistía de nuevo en que no tenía ningún agravio contra el Estado,
sino sólo contra las élites terratenientes. Pero el gobierno no reconoció esa
distinción. No quiso mediar entre campesinos y terratenientes. A falta de
espacio de maniobra, López y veinticinco de sus rebeldes se rindieron el 19
de marzo, recibieron salvoconductos y volvieron a casa.97
Inmediatamente después de la rendición, los dirigentes de varias comuni-
dades de Chalco enviaron al gobierno, el 22 de marzo, su explicación de las
causas de la inquietud local. Acusaban a López y a su núcleo de rebeldes de
haber iniciado los problemas, pero creían que su éxito en la obtención de
apoyo se debía a la "miseria y las desgracias" causados por:
el gran número de ambiciosos hacendados que poseen los terrenos de los
pueblos en que vimos la luz primera, las aguas de ese común, y los mon-
tes y pastales que nos pertenecen.
A continuación, sugerían que, durante demasiado tiempo, "la tolerancia o
falta de ilustración de nuestros padres y abuelos", que se agotaban luchando
127
a través de los canales legales, controlados por los terratenientes, había faci-
litado el camino a la codicia de éstos.
Los dirigentes de las comunidades insistían en que se oponían a la rebe-
lión, pero argüían que el único medio de evitar la violencia era que el go-
bierno llevara a cabo un examen imparcial de los títulos de propiedad y
luego un deslinde de las propiedades de Chalco. De nuevo, el Estado me-
diador era la solución a los ojos de los dirigentes comunitarios.
Chalco permaneció en calma durante abril y mayo. Los funcionarios loca-
les y los administradores de las haciendas pensaban que las tropas habían
asustado definitivamente a los campesinos. Un funcionario visitó las comuni-
dades rebeldes para reprenderlos. Algunos comerciantes locales incluso em-
pezaron a denunciar tierras comunales según lo fijado en la Ley Lerdo. Lo
que terratenientes, funcionarios y comerciantes no percibieron fue que los
campesinos habían aprovechado la oferta de rendición del gobierno para
sembrar sus campos. Entre los campesinos, la subsistencia es lo primero.
Cuando terminó la siembra, se reanudó la rebelión. López se alzó de
nuevo el 29 de mayo. El gobierno de la ciudad de México se vio muy pronto
inundado con las súplicas de los hacendados, administradores y funcionarios
locales de Chalco, que pedían tropas.100 Buscando nuevos apoyos para este
segundo alzamiento, López volvió su atención a las comunidades de la llanu-
ra de Chalco. Sus habitantes vivían rodeados por las haciendas y dependían
de ellas en grado sumo. No se habían sublevado hasta entonces. Esta vez,
los campesinos de Zula, cerca de la Asunción, y de San Gregorio Cuautzin-
go, cerca de la Compañía, se unieron a los rebeldes. Y los administradores
de esas haciendas recibieron mensajes de López en que declaraba que los
pastos y los bosques eran propiedad comunal, por la que los campesinos no
pagarían alquiler.
Hacia el 4 de junio de 1868, la fuerza rebelde sumaba de nuevo cerca de
setenta hombres, cuarenta de ellos a caballo. Funcionarios y administrado-
res estaban seguros de que los rebeldes recibían apoyo de la mayoría de las
comunidades campesinas de la región. Muchos hacendados y administrado-
res se sintieron tan amenazados que empacaron sus objetos de valor y aban-
donaron la región.102 El 7 de junio, los gobiernos estatal y nacional empeza-
ron de nuevo a enviar tropas a Chalco. Esta vez no corrieron riesgos. Para el
día 13, había cuatrocientos soldados en Chalco y otros 150 en camino. Des-
de el 9 hasta el 18, las fuerzas del gobierno persiguieron a los rebeldes, que
se movían con facilidad por las abruptas montañas volcánicas que separan
Chalco de la depresión de Puebla, situada al este.
Al principio, el aumento de la fuerza gubernamental acrecentó aparente-
mente el número de rebeldes que peleaban con López. El 12 de junio se
decía que lo seguían cien hombres. Pero finalmente los rebeldes quedaron
rodeados en los montes por un número muy superior de soldados entrena-
128
dos. En las anteriores escaramuzas, los rebeldes podían perder, dejar atrás a
unos cuantos heridos y escapar a los cerros. Pero el 17 de junio, cincuenta
insurgentes fueron capturados en las cercanías de Acuautla. López escapó
tic nuevo, pero la fuerza principal de los rebeldes fue aplastada.1
Los campesinos de Acuautla procuraron de inmediato obtener un trata-
miento indulgente. El 26 de junio, los habitantes de Acuautla, Coatepec y
San Pablo —todas ellas comunidades rebeldes— se proclamaron "hombres
pacíficos y trabajadores" que tenían un litigio con la hacienda de Zoquia-
pan. Argumentaban que habían sido atacados por las tropas del gobierno,
líl gobierno ignoró el alegato. Los campesinos capturados que parecían se-
guidores de los rebeldes fueron incorporados al ejército. Los que parecían
dirigentes locales fueron condenados al destierro en Yucatán.104
El 7 de julio fue capturado Julio López. Tras rápidas consultas con el
ministro de Defensa, Ignacio Mejía, López fue sumariamente ejecutado.
Dos semanas más tarde, sufrió el mismo castigo el segundo en el mando, un
l al Adelaido Amaro. Se presentaron numerosas apelaciones contra las sen-
1 encías de incorporación al ejército y de destierro a Yucatán, incluida una
contra una mujer rebelde, pero la mayoría fueron finalmente aprobadas por
i-l presidente Juárez. A principios de octubre de 1868, los desterrados a
Yucatán partieron de Veracruz. ^
Una superioridad militar aplastante acabó con el segundo estallido de
rebelión campesina en Chalco en el verano de 1868. Los campesinos no
podían oponerse a tal fuerza. Simultáneamente, en el verano de 1868 hubo
una gravísima sequía. Los inventarios de las haciendas de Chalco revelan
graves pérdidas concentradas en las tierras correspondientes a los aparce-
ros.1 La proximidad de la escasez seguramente acrecentó el descontento
campesino. Pero la pérdida de la cosecha también minaba la capacidad de
los campesinos para sostener una rebelión. La combinación de tropas y se-
quía hizo que la mayoría de los campesinos de Chalco se dedicaran a las
preocupaciones más inmediatas de la supervivencia familiar.
Para no correr riesgos, el gobierno dejó las tropas en Chalco hasta el
final del año. A principios de 1869, los campesinos de San Gregorio Cuaut-
/ingo se sublevaron para reclamar tierras que estaban en posesión de la
hacienda de la Compañía. Sin embargo, los pueblos vecinos no los siguieron
y fueron fácilmente derrotados. Les costó seis meses, pero los liberales de-
rrotaron totalmente el primer alzamiento campesino importante que impug-
nara su gobierno desde la partida de los franceses. Negándose a mediar, el
Estado triunfó mediante la fuerza armada, y luego intentó de nuevo crear un
cuerpo de policía capaz de evitar futuros disturbios.106
Como se podía esperar, Chalco permaneció en calma cuando, en el otoño
tic 1869, estallaron rebeliones campesinas en varias regiones vecinas del alti-
plano central. En los valles de Morelos, al sur, Puebla, al este, y el Mezqui-
129
tal, al norte, los campesinos se sublevaron a partir de septiembre de 1869 y
atacaron las haciendas más próximas. En estos levantamientos también sur-
gieron dirigentes ideológicos como Francisco Islas, que proclamó su "Plan
de Comunismo" en el Mezquital.109 Se produjeron numerosas escaramuzas,
pero las tropas del gobierno triunfaron de nuevo en enero de 1870.
Los levantamientos de 1869 se extendieron a una zona más amplía que los
de Chalco el año anterior, lo que sugiere que recogían un descontento más
generalizado. Pero sus objetivos eran similares a los de los rebeldes de Chalco.
La diferencia principal parece residir en el ritmo de ciclo agrícola, tan impor-
tante en la vida campesina. Hemos visto cómo la sequía de 1868 ayudó a
suprimir la sublevación de Chalco. Los campesinos de Morelos, Puebla y el
Mezquital esperaron en cambio hasta el otoño de 1869. Entonces estaba
madurando la primera buena cosecha después de un año de escasez. Los meses
de hambre sin duda habían llevado a su culminación el descontento campesino;
la abundancia de alimento hizo posible sostener una rebelión.110
Sólo podemos especular sobre los resultados que habría tenido la rebe-
lión si los campesinos de Chalco se hubieran unido a sus vecinos en 1869. El
régimen liberal se habría visto en aprietos más graves. ¿Habría respondido
aceptando el poder de mediación que los rebeldes campesinos le seguían
ofreciendo? ¿O simplemente Juárez y sus aliados habrían luchado durante
más tiempo, para suprimir finalmente esa rebelión más amplia? Tal como
ocurrió históricamente, los levantamientos campesinos del centro de México
que se produjeron a fines de la década de 1860 quedaron regionalmente
aislados unos de otros. Al romper en dos olas separadas, sin duda, los go-
bernantes liberales pudieron aplastar más fácilmente la rebelión. Y la supre-
sión violenta de la protesta campesina fue un paso importante en la consoli-
dación de un Estado nacional por los liberales; lo que es tal vez su principal
contribución a la historia de México.
LOS RESULTADOS DE LA REBELIÓN DE CHALCO
Considerada como conflicto militar, la rebelión de 1868 en Chalco acabó con
la derrota de los campesinos. Pero si se toman en consideración las conse-
cuencias sociales más amplias del levantamiento, sus resultados parecerán más
ambiguos. El poder militar de un Estado decidido a sostener a la élite terra-
teniente no permitió que los campesinos de Chalco obtuvieran más tierras. El
Estado no contemplaba el dejar de representar los intereses de la élite. Pero
los campesinos rebeldes sí lograron infligir graves pérdidas económicas a los
propietarios y los administradores de las haciendas de Chalco. Y la posibilidad
de que los campesinos recurrieran a la violencia aminoró en general los ataques
contra las tierras comunales por parte de las élites y del Estado liberal.
La victoria más clara obtenida por los campesinos de Chalco fue el recru-
130
i
tiramiento de las dificultades económicas por las que atravesaban los terra-
Iniientes. Durante los años posteriores al conflicto, varios hacendados en
luncarrota tuvieron que ofrecer sus haciendas en venta. Muchos no encon-
h.iron a nadie deseoso o capaz de comprar haciendas enteras y ofrecieron
MIS propiedades en parcelas, y aun así siguieron sin encontrar compradores.
I ,os terratenientes que no podían pagar los impuestos vieron cómo el Esta-
tln (¡uc había luchado para proteger sus aspiraciones embargaba sus hacien-
das. Por su parte, el Estado encontró pocos compradores dispuestos a pujar
por las propiedades de Chalco a principios de los años 1870. El levanta-
miento campesino de 1868 había prolongado y profundizado la crisis que
MI!ría la élite terrateniente desde la Independencia.111
Resulta notable, en ese contexto, el colapso del poder local de la familia
líiva Palacio. Con deudas cada vez mayores y escasos ingresos, el anciano
Mariano Riva Palacio vendió las haciendas que tenían por centro la Asun-
rión antes de terminar el año 1870. El comprador fue Felipe Berriozábal,
antiguo administrador de las fincas. Berriozábal, que contaba con poco capi-
l.il, se hizo con las haciendas de la Asunción pagando solamente cuatro mil
pisos, además de asumir 78 mil pesos que se le debían a Riva Palacio, más
otros 38 míl que Riva Palacio le debía a la familia Garrido. El nuevo propie-
lario asumió una deuda enorme junto con todos los riesgos de funciona-
miento de una hacienda en Chalco.
A principios de 1871, informaba a Riva Palacio que sus reducidos benefi-
cios no eran suficientes para cubrir sus deudas con él y con los Garrido. Se
I1 nejaba de su insostenible posición. Berriozábal aguantó hasta 1873, año en
(|uc dejó de pagar a Riva Palacio. Los tribunales tendrían que subastar la
hacienda. Pero si las ofertas eran pocas y demasiado bajas para cubrir las
principales deudas —como pensaba Berriozábal — , las propiedades volve-
rían a Riva Palacio, que no quería recuperar tales responsabilidades finan-
cieras. Berriozábal suplicaba una negociación para evitar ese resultado.112
lista es la última referencia a las haciendas de Chalco que encontramos en
los papeles de Riva Palacio. Lo que ocurrió con Berriozábal no está claro.
Sin embargo, en 1890 todas las propiedades que habían pertenecido a Riva
Palacio en Chalco pertenecían a un tal Fermín Galarza. Galarza pertenecía
aparentemente a una nueva generación de hacendados de Chalco que ha-
bían comprado las propiedades a bajo precio, en los años 1870, y luego ha-
bían tenido éxitos financieros durante la paz impuesta por Porfirio Díaz.11
Los campesinos de Chalco, sin duda, se habrían sentido satisfechos con la
expulsión económica de la familia Riva Palacio. Pero su principal victoria
fue menos visible. Un deslinde de las propiedades de Chalco realizado en
1890 revela dos grandes victorias campesinas. Primero, las haciendas deslin-
dadas habían ganado muy pocas tierras en el curso del siglo XIX. Y segundo,
easi todas limitaban con tierras que figuraban como pertenecientes a las co-
131
munidades campesinas. Desde luego, la legislación liberal aún estaba en vi-
gor y tales tierras eran posesión, legalmente, de familias individuales. Pero
los deslindadores reconocían que la realidad predominante era la continui-
dad de la propiedad comunal.14
Los campesinos de Chalco no pudieron derrotar al Estado mexicano ni
eliminar a las élites terratenientes. La victoria de los campesinos no consis-
tió en ganar, sino en demorar su propia derrota. Los campesinos mexicanos
han revelado repetidamente que prefieren seguir siendo campesinos: vivir en
comunidades campesinas, producir en la medida de lo posible sus propios
productos de subsistencia, y entrar sólo mínimamente en la economía co-
mercial.115 El triunfo de los campesinos de Chalco y de otras regiones del
Altiplano central consistió en frenar, aunque no detener, los intentos de te-
rratenientes y liberales por menoscabar la base material de la vida de la
comunidad campesina. Estos triunfos dilatorios eran el máximo a que los
campesinos podían aspirar, en el México del siglo XIX.
En el último cuarto de siglo, bajo el gobierno de Porfirio Díaz, el Estado
mexicano se volvería más fuerte y los terratenientes más ricos, mientras la
población campesina crecía y la comercialización general de la economía
amenazaba de nuevo la vida campesina. Incluso allí donde los campesinos
conservaban sus tierras, cada vez eran más los que dependían de los salarios
para sostener a sus familias. Los procesos demográficos, económicos y po-
líticos del final del siglo XIX ejercían presión sobre la vida campesina para
llevarla a la extinción. La victoria de los rebeldes de Chalco en 1868 consis-
tió en demorar esa extinción por lo menos una generación más. Para quie-
nes se proponen gobernar, esa victoria parece pequeña; para los campesi-
nos, cuyo objetivo era simplemente seguir siéndolo, lo significaba casi todo.
CONCLUSIÓN: LA VIOLENCIA CAMPESINA Y LA POLÍTICA NACIONAL
La frecuente afirmación de que la Independencia mexicana produjo escasos
cambios sociales no concuerda con los datos sobre Chalco y las vecinas re-
giones del Altiplano central. Los gobernantes de la naciente nación mexica-
na nunca fueron reformadores decididos a beneficiar a los campesinos mexi-
canos. Pero los cambios estructurales que suscitó la Independencia nacional
dispararon una cadena de procesos que cambiaron la sociedad agraria mexi-
cana de una manera sustancial. Las relaciones sociales rurales pasaron de la
explotación estable y simbiótica al enfrentamiento violento. El poder media-
dor del Estado colonial quedó eliminado, mientras las élites terratenientes
enfrentaban la ruina financiera. El resultado fue un Estado nacional débil y
a menudo dividido, que intentaba servir como representante de las empo-
brecidas élites terratenientes. Incapaces de resolver los problemas políticos
y económicos de la nación, a finales de 1840 las élites de Chafco creyeron
132
Imllar soluciones en la innovación agrícola. Pero tales soluciones amenaza-
l'.m el ancestral control de los campesinos de Chalco sobre los recursos. Los
i.unpesinos respondieron con demandas ante los tribunales, obstaculización
iKica y cierto grado de violencia. Las élites terratenientes y el Estado res-
pondieron a la oposición de los campesinos intentando crear una policía
nual, pero no lograron plenamente el intento.
El enfrentamiento entre campesinos y terratenientes iba en ascenso cuan-
ilo los liberales obtuvieron el poder nacional en 1856. Los nuevos gobernan-
ii'.s intentaron resolver ese conflicto decretando la abolición de la propiedad
comunal campesina. Tales reformas tenían por finalidad menoscabar la fuer-
/;i de las comunidades campesinas, a la vez que obtener el apoyo de los
Iriratenientcs para la causa liberal. Sólo lograron malquistar aún más a los
i ¡impesínos. Los aspectos anticlericales de las reformas liberales pronto sus-
cilaron una guerra civil seguida de una intervención extranjera. La década
tk- guerras civiles que terminó en 1867 impidió cualquier ataque concertado
contra la propiedad comunal campesina. Sin embargo, cuando los liberales
volvieron al poder, bajo el gobierno de Juárez, retomaron su política de
enajenación de las tierras comunales y creación de una policía rural. Las
legiones en que los conflictos agrarios habían producido esporádicos brotes
Je violencia a fines de la década de 1840 y principios de la de 1850, estalla-
ron en importantes rebeliones en 1868 y 1869.
Ante las experimentadas tropas del Estado liberal unificado, los campesi-
nos fueron militarmente derrotados. Obtuvieron sin embargo ciertos triunfos
limitados al infligir nuevas pérdidas económicas a los terratenientes y con-
vencer, tanto al Estado como a éstos, del costo que tendría cualquier ataque
contra las tierras comunales de los campesinos. Gracias a su rebelión, los
campesinos de Chalco obtuvieron la posibilidad de vivir como campesinos
durante unas décadas más.
A través de esta evolución social agraria, la violencia surgió como el ras-
f-o principal de las relaciones entre campesinos y élite en el centro de Méxi-
co. Un gobierno que utilizaba la transacción como instrumento, el Estado
mediador colonial, se vio sustituido a mediados del siglo XIX por un Estado
nacional que defendía los intereses de la élite mediante la violencia, cuando
óstos eran impugnados por los campesinos.
Entre tanto, los campesinos de Chalco y de otros lugares se volvían cada
vez más receptivos a los dirigentes de orientación política y compromiso
ideológico. En los primeros años de la década de 1850, las protestas y rebeliones
campesinas en el Altiplano central de México siguieron siendo claramente
locales en su origen y perspectivas. Sin embargo, conforme el Estado nacional
liberal se unía a las élites terratenientes con el fin de atacar a las comunidades
campesinas, los campesinos empezaron a considerar sus dificultades dentro
de un contexto social y político más amplio. Los dirigentes como Julio López
133
apenas estaban aprendiendo a organizar la inquietud campesina con llnelj
políticos nacionales, a finales de la década de 1860. Con todo, el paso haciij
la orientación ideológica y la organización política está claro.
Los levantamientos campesinos de fines de la década de 1860 fueron mal1
amplios y sostenidos que los que los precedieron en el Altiplano central dtj
México. Sin embargo, en comparación con las luchas que se iniciaron oHÍ
1910, las del siglo XIX fueron breves y regionalmente aisladas. Con todo, lof
motivos del descontento campesino cambiaron muy poco. Las protestas .sfl»
guían centrándose en las limitaciones que las élites terratenientes, respalda*!
das por los estados, imponían a la autonomía de la comunidad. Tal vez l|j
expansión de las actividades comerciales agudizó cada vez más ese deseo*
tentó conforme progresaba el siglo XIX. Pero la expansión de la violencia]
campesina también se relacionaba directamente con sus cambiantes relacio*j
nes con la vida política nacional. Con los alzamientos de fines de la décadlj
de 1860, los campesinos del centro de México mostraron que tenían con-
ciencia de los acontecimientos políticos nacionales ai plantear una y otra vol|
sus reivindicaciones en los momentos en que las élites nacionales estabaí
visiblemente debilitadas o divididas. Pero ni los campesinos de Chalco ni loft|
de otros lugares participaron en los conflictos políticos nacionales. Percibíi
claramente las guerras civiles de 1857 y 1867 como un asunto de las élite*]
Sin embargo, por haber esperado que se resolvieran esos conflictos políticoll
antes de rebelarse, se encontraron con un Estado unificado. Tal vez la prin-
cipal lección que aprendieron los campesinos en sus derrotados levanta»!
mientes de 1868 y 1869 fue que no podían luchar mucho tiempo contra lo*
ejércitos de un Estado unificado, aunque ese Estado y sus aliados de la éliW]
atravesaran graves dificultades económicas.
Para 1910, los campesinos del centro de México estaban listos para poned
sus objetivos de reforma agraria y su capacidad para mantener una rebelión
violenta en el centro de los conflictos de la élite política. Y las élites, profun-
damente divididas, estaban dispuestas a cortejar el apoyo campesino, aun*
que sólo fuera con fines políticos. El resultado fue un largo periodo de lu-
cha revolucionaria violenta. Una vez más, los campesinos no pudieron
ganar. Nunca alcanzaron el control del Estado nacional. Pero forzaron a loi
dirigentes políticos a negociar con los intereses campesinos. El Estado auto- ¡
ritario resultante sí tuvo que mediar entre las élites terratenientes y los cam-
pesinos para fortalecer su propio poder. La participación campesina en las'
luchas de principios del siglo XX infligió una grave derrota a las élites terra-
tenientes y les devolvió a muchos campesinos la posibilidad de sobrevivir
como campesinos durante una generación más. En un mundo de lisiado*
fuertes y economías comercializadas, ésta era la máxima victoria posible pa-
ra los campesinos. La destrucción de la vida campesina en el centro de Mé«
acó quedó pospuesta hasta mediados del siglo xx.
134
KI-KELIÓN CAMPESINA EN EL
NOROESTE: LOS INDIOS YAQUIS
DE SONORA, 1740-1976
Hu-DeHart
I, u ii.u-ión yaqui, en el estadoi noroccidental
• i i - de Sonora,
. . ha dc^a/.»/!»
^'-Mdcduo e „n iia
l i i M u i u mexicana por su prolongada y eficaz resistencia a la aculturación v
"» ..... Lición en la sociedad mexicana. Desde que los europeos "descubrieron"
•. Im viKjuis en 1533,j« éstos han defendido su identidad tribal ñor . ; ;
i i * , f-Jtji ciiviniíi QC
Mulo, y han emprendido numerosas guerras para no perder sus comunidades
•u-, hcrras y su modo de vida propio en el fértil valle del río Yaqui Han
Hiiinii-iiido firmemente alguna forma de organización y gobierno tribales du-
ntiiir más de cuatro siglos. Existen barrios de exiliados yaquis f ue ra del valle
fh K'. tildes ciudades de Sonora y Arizona. Debido a que su identidad como
yuquis está firmemente arraigada en la tierra, han seguido siendo princinal-
niriiu- un pueblo agrícola, aunque durante largas épocas de su historia en los
»ltflt»s xix y xx, se les ha impedido extraer todas sus subsistencias de la tierra
ilr MI disputada patria; de hecho, muchos se convirtieron en asalariados tem-
(iin.ilrsen las haciendas, las minas y los ferrocarriles de Sonora y Arizona
A •diferencia de algunas otras comunidades indias de la frontpr u ««J»:
y - _ i i • f , . r r . tA id a , id pdx ll-
ilp.ición de los yaquis en una economía mas amplia, iniciada ya a mediados
ilrl siglo xviii, no tuvo por resultado su asimilación permanente Inclust
uuindo trabajaban por un salario, luchaban por preservar sus propias comu-
niil.idcs autónomas, física, política y culturalmente separadas del resto de la
Miricdad. Esta característica dual de separatismo por una parte e inteera
vtfm parcial por la otra es el origen de la fuerza de los yaquis y Ia clave de
MI supervivencia. Pueblo agrícola e indígena, no llevaron una vida de subsis
Inicia aislada, totalmente apartados de la corriente principal de la sociedad
|)i uñero colonial y luego mexicana; esto los distingue de la mayoría de las
Oonnmidades indígenas de México. Pero tuvieron que pagar un alto precio
I u ti su supervivencia cultural: una postura de rebeldía casi permanente des-
de mediados del siglo xvm en adelante.
liste ensayo examina las revueltas y la resistencia yaquis a lo largo de casi
iiiiiiro siglos. Está dividido en cuatro partes: la era colonial (1533-1820) el
«H'»> XIX desde la Independencia hasta principios del Porfiriato (1821-1887^
del final del Porfiriato a la Revolución Mexicana (1887-1920) y la éooca
|HiM evolucionaría (1920-1980). Cada periodo se caracteriza po¿ una o más
revueltas importantes y se distingue por una forma diferente de resistencia
135
EL PERIODO COLONIAL Y LA REVUELTA YAQUI DE 1740*
La frontera noroccidental de la Nueva España era una región escasamente j
poblada. Desatendida por los Habsburgos tras algunas exploraciones iniciales !
debido a su lejanía y a la hostilidad de las tribus indias (incluidos los yaquis), ¡
se convirtió en el centro del imperio jesuíta de México. Libres de cualquier
competencia secular importante durante un siglo y medio, los jesuítas organi-
zaron en misiones meticulosamente a todos los pueblos nativos hasta la Pimería J
Alta (Arizona), reorganizando social y económicamente a cada grupo lingüis-
tico-cultural en nítidos centros-misiones, dentro de sus territorios originales. ;
La indisputada hegemonía jesuíta sobre esta frontera tuvo por resultado una ¡
paz jesuíta que duró hasta que los borbones llegaron al poder en el siglo XVHI.
Para revitalízar la Nueva España y abrir nuevas fuentes de ingresos para los
cofres imperiales, los borbones estimularon el desarrollo económico de la
frontera, basado en la minería y totalmente dependiente del acceso a la po- !
blación indígena organizada en misiones para la obtención de mano de obra.
La resistencia de los jesuítas a esta intromisión en sus dominios culminó con
su expulsión de la Nueva España en 1767. Una vez apartado este considerable
obstáculo, el desarrollo económico de los borbones continuó en el noroeste
hasta que fue interrumpido por el movimiento de Independencia, que no
encontró prácticamente seguidores en ningún sector —indios, blancos o mes-
tizos— de esta sociedad fronteriza.
Dentro del imperio mexicano de los jesuítas, la misión yaqui era el ejem-
plo y la piedra de toque. Con una población de 30 mil habitantes, era la
mayor nación indígena del noroeste y culturalmente la más avanzada, ya que
había llegado a una existencia sedentaria más dependiente de la agricultura
que de la recolección. Originalmente distribuidos entre unas ochenta ran-
cherías o aldeas dispersas, cada una política y económicamente autónoma
—ya que se unían sólo para la defensa territorial contra los invasores — , a
principios del siglo XVII estos primitivos agricultores fueron reorganizados
por dos misioneros jesuítas en una sola misión con ocho comunidades bien
estructuradas, en las riberas del río Yaqui. Esta consolidación permitía una
supervisión más estrecha de los jesuítas y un sistema más racional de pro-
ducción que muy pronto rindió excedentes. La reorganización también acre-
centó el sentido de unidad cultural y política de los yaquis; significativamen-
te, su mito de la creación se inicia con estos ocho pueblos de la misión.
Bajo el mandato de los jesuítas, pues, la misión yaqui se convirtió en la
más cohesionada, productiva, segura, estable y dócil de todas las misiones
jesuítas. Dentro de los pueblos, las familias cultivaban alimentos en tierras
asignadas para su propia subsistencia durante tres días a la semana. Durante
otros tres días los hombres trabajaban en las parcelas y ranchos comunales,
para producir el excedente de la misión, que los jesuítas se apropiaban en su
136
totalidad, utilizándolo para fundar nuevas misiones, para comerciar con lim
pocos colonos locales y, ocasionalmente, para aliviar la escasez de alimcnloH
de la propia misión yaqui. Además de establecer nuevos calendarios de Iru-
Itajo, los jesuítas acrecentaron la productividad introduciendo nuevos culti-
vos (trigo, algodón), nuevas herramientas y tecnología (el arado y el riego
controlado), nuevos oficios (textiles para las mujeres), así como caballos y
ganado para la nueva economía granjera. Durante doscientos años, los ya-
quis accedieron a estos cambios dirigidos.
Pero en 1740, los yaquis, a la cabeza de varias tribus vecinas, emprendieron
la sublevación más importante dentro del dominio misionero. La enconada
lucha, en la que intervino la escasa población española de la región así como
los yaquis y los jesuítas, formó parte de una ola de rebeliones fronterizas que
marcó el fin de la hegemonía de los jesuítas. Sólo podremos situar esta primera
revuelta yaqui en la perspectiva histórica adecuada si resumimos la historia de
los yaquis desde esa revuelta hasta el final de la Colonia. A partir de 1740, los
yaquis no se sublevaron más mientras gobernaron los españoles, A diferencia
de la mayoría de las comunidades misioneras del noroeste, no se desintegraron
Iras la partida de sus protectores jesuítas en 1767, sino que en realidad se
aseguraron su propia supervivencia al convertirse en una fuente indispensable
de mano de obra para la floreciente economía minera. Al mismo tiempo,
conservaron sus pueblos, ex-misiones, que (como pueblos libres) siguieron
existiendo casi como en tiempos de los jesuítas, con una notable excepción: ya
no produjeron su gran excedente. Desde luego, el Estado borbónico podría
habérselo exigido —y de hecho intentó varías veces, sin éxito, obtener tributo
de los yaquis —, pero aceptó en cambio su mano de obra para las minas, que
los yaquis se mostraron dispuestos a proporcionar.
¿Por qué los yaquis se sublevaron en 1740 tras haber convivido con los
jesuítas durante más de un siglo? ¿Quiénes participaron y quién encabezó la
rebelión?
Tres conflictos interrefacionados llegaron a su culminación en la frontera
para producir la revuelta de 1740. Primero, conforme sus perspectivas de
desarrollo florecían, a fines del siglo xvn, los propietarios de las minas y los
hacendados intensificaron su demanda de productos agrícolas de los indios
y, especialmente, de mano de obra de los indios de las misiones. Segundo,
las autoridades civiles y militares locales, recientemente nombradas por los
borbones, afirmaron más fuertemente su jurisdicción sobre los asuntos tem-
porales de las misiones, autoridad que los funcionarios de los Habsburgos
habían concedido implícitamente a los jesuítas. Tercero, los propios yaquis
empezaron por primera vez a presionar para obtener ciertos cambios funda-
mentales en el sistema misionero, aunque, como veremos, no para acabar
definitivamente con ese sistema, que les había proporcionado considerables
beneficios y protección.
137
 El problema específico era la secularización de las misiones. Los vecinos
(o colonos españoles) y las autoridades coloniales argumentaban que ya era
tiempo de que las misiones fueran traspasadas a curas seculares y de que los
indios se integraran a la sociedad colonial y sirvieran a sus necesidades; des-
pués de todo, el ideal misionero original les daba a los misioneros diez,
máximo veinte años, para pacificar, civilizar y preparar a las tribus de la
frontera para su integración social. Los jesuítas por su parte argüían que las
peculiaridades de la frontera y de sus culturas indígenas requerían la pospo-
sición indefinida de la secularización. En realidad, desde luego, perpetuaron
deliberadamente su paternalista gobierno sobre sus pupilos indios para justi-
ficar su propia permanencia en la frontera. En el centro de esta disputa
ideológica y política se encontraban los yaquis que, según se verá, no perma-
necieron simplemente como víctimas pasivas, sino que reaccionaron para
influir en el curso de los acontecimientos. Al parecer no preferían ni inte-
grarse plenamente en la sociedad colonial ni mantener una continua e in-
cuestionada lealtad hacia la misión.
Cada una de las tres partes implicadas ofreció distintas explicaciones so-
bre el levantamiento. Significativamente, todos insistían en que las raíces del
conflicto eran antiguas y minimizaban las causas inmediatas de la rebelión
de 1740: inundaciones que provocaron una hambruna y el subsecuente sa-
queo de los graneros de la misión, los ranchos españoles y los reales de
minas por los yaquis y otros indios que buscaban comida.
En su informe oficial sobre la revuelta, los jesuitas acusaban a las autori-
dades locales, en particular al gobernador Manuel Bernal de Huidobro y al
alcalde mayor Miguel Quiroz, de un intento de invasión de las tierras indias
que había causado a los indios "enorme dolor" y los había llevado a la rebe-
lión, según concluían los jesuítas. De hecho, no hay muchos datos que con-
firmen esta afirmación. Lo que más debe haber preocupado a los jesuitas
son los planes anunciados por el gobernador Huidobro, cuando fue nombra-
do gobernador vitalicio del noroeste en 1734, para reformar el sistema de
misiones. Aunque no se llevó a cabo en aquel momento, las propuestas con-
tenían un plan apenas disimulado para la gradual secularización de la mi-
sión. El gobernador sugería que se diera a los indios una mayor autonomía
económica, se les fijara el pago de un tributo, y que inspectores forasteros
vigilaran la conducta de los jesuitas dentro de la misión. Estas reformas ha-
brían menoscabado en efecto la autoridad de los jesuitas, que hasta enton-
ces había sido absoluta.
Con ese miedo al inexorable movimiento hacia la secularización se relaciona
también el contacto cada vez más frecuente entre indios y españoles, a través
de las minas y de las milicias fronterizas que incluían a un gran número de
indios reclutados legalmente en las misiones. De estas limitadas experiencias
con el mundo español exterior a la misión, surgió un grupo pequeño pero
138
importante de yaquis demasiado aculturados y demasiado susceptibles a la
influencia española para el gusto de los jesuítas. Estos yaquis ladinos empc-
/aron a quebrantar el aislamiento de los indios que los padres tan cuidadosa-
mente habían conseguido y tan celosamente habían salvaguardado. Como podía
esperarse, los líderes de la revuelta de 1740 fueron precisamente esos yaquis
latinizados. Éstos no sólo no tenían miedo de hablar y de expresar ideas
heréticas sino que se mostraban muy dispuestos a llevar sus quejas ante las
autoridades civiles, saltándose así a los misioneros, que se consideraban tra-
ciicionalmente como intermediarios y representantes de negocios de los indios
en toda su comunicación con el mundo español. Este pensamiento y esta
conducta independientes minaban la autoridad de los jesuitas y facilitaban el
tránsito hacia la secularización. Incapaces de aceptar el hecho de que sus
propias acciones habían en cierto modo alej ado a los yaquis y los habían llevado
a buscar justicia fuera de la misión, los jesuitas acusaban al gobernador y a sus
subordinados de incitar a los indios a la rebelión.
En cuanto al gobernador Huidobro, en vez de negar que había intentado
interferir en los asuntos de la misión, argumentaba que era su deber defen-
der la "jurisdicción real" y los intereses de la Corona sobre los de la orden
de los jesuitas, lo que significaba debilitar el sistema de las misiones. El y
sus colegas vecinos, propietarios de minas y terratenientes, tenían que en-
frentarse con los misioneros cuando intentaban reclutar el número autoriza-
do de trabajadores de las misiones, según el sistema laboral del repartimien-
to. Sín esa mano de obra, las minas no podrían funcionar, la economía no
florecería y los cofres reales no se enriquecerían. En 1736, un grupo de veci-
nos argumentaba en una carta dirigida al virrey que debido a que los jesui-
tas explotaban a los yaquis para cosechar beneficios anuales de dos a tres
mil pesos, los indios querían verse libres de esa tutela y pagar tributo a la
Corona. Huidobro también sostenía que las misiones prosperarían y progre-
sarían si estuvieran administradas por clérigos o frailes "no dados a adquirir
tanto poder o a controlarlo todo". En realidad, Huidobro y los vecinos pro-
bablemente no habrían presionado con todas sus fuerzas en favor de la se-
cularización en aquel momento si la orden hubiera colaborado más con las
rotaciones quincenales de mano de obra para las minas. Pero al aconsejar a
los yaquis que ignoraran las órdenes de trabajo, los jesuitas estimularon la
falta de respeto hacia la Corona, dañaron su autoridad y credibilidad y con-
tribuyeron directamente al estallido de la rebelión de 1740.
La tercera parte en este conflicto eran los yaquis. Por primera vez desde
que gobernaban los jesuítas, había aparecido una dirección yaqui articulada
e independiente. Juan Ignacio Usacamea, mejor conocido como El Muni,
era un capitán de la milicia y gobernador del pueblo Ráum; su colaborador
Bernabé era gobernador de los huírivis. Ya en marzo de 1736, presentaron
ante las autoridades civiles sus quejas, relativas sobre todo a los abusos co-
139
metidos por algunos jesuítas residentes y sus ayudantes, que incluían no sólo
a los magistrados yaquis elegidos para esos cargos, como el capitán general
Curróla, sino a algunos forasteros —mestizos, mulatos e incluso otros in-
dios— traídos por los misioneros. Algunos meses después, para exhibir y
aislar a estos disidentes, los sacerdotes llamaron al lugarteniente del gober-
nador, Manuel de Mena (que encabezaba entonces el gobierno local en au-
sencia del gobernador), quien los atendió de inmediato ordenando el arres-
to del Muñí, Bernabé y algunos más, acusados de conspirar para fomentar
un levantamiento. Para gran alarma de Mena y los jesuítas, el arresto provo-
có una inmediata protesta frente a la cárcel de Pótam: unos dos mil yaquis
armados exigieron y obtuvieron la liberación del Muni, Bernabé y los demás.
El espontáneo motín era apenas una pequeña demostración de la amplia
base de apoyo de que disfrutaban El Muni y Bernabé.
Pero en vez de tomar este pequeño amotinamiento como una indicación
de que debían responder a las quejas de los yaquis, los jesuítas simplemente
retiraron a dos polémicos sacerdotes desacreditados por el incidente y los
sustituyeron, en noviembre de 1736, por el padre Nápoli, todavía más rígido.
Decidido a disciplinar a Muni y Bernabé de una vez por todas, los destituyó
de sus respectivos cargos en Ráum y Huírivis, alegando su insubordinación
en insolencia.
El Muni y Bernabé apelaron a diversos funcionarios locales para que les
hicieran justicia, pero ninguno se atrevió a enfrentarse a los poderosos jesuí-
tas excepto el gobernador Huidobro que, a su regreso en julio de 1738, rea-
lizó una investigación concienzuda del caso. Escuchó las acusaciones del pa-
dre Nápoli contra El Muni y Bernabé: se habían apropiado de todos los
bienes comunales de sus pueblos, sin dejar nada para los sacerdotes, y mu-
chos yaquis ya adoraban de rodillas al Muni como si fuera un dios. El Muni
y Bernabé, decía Nápoli, tienen la audacia de "hombrearse", es decir, la
presunción de actuar como adultos civilizados, llamarse a sí mismos "señor",
circular con una guardia armada y vestirse en general como españoles, con
rifles, espadas y demás. Del Muni y Bernabé, el gobernador escuchó quejas
sobre la excesiva carga de trabajo que se les exigía a ellos, sus mujeres y sus
niños, especialmente para la producción y el transporte de mercancías y ga-
nado de California. Sus ranchos comunales carecían de ganado porque los
jesuítas habían enviado más de seiscientas cabezas a California y habían ven-
dido doscientas a Los Álamos y doscientas más a la Villa de Sinaloa (pobla-
ciones españolas). Pero los yaquis no habían visto ni disfrutado los benefi-
cios de la venta de sus excedentes. La respuesta de Huidobro a estas quejas
consistió en enviar al Muni y Bernabé a la ciudad de México a dar testimo-
nio personalmente ante el virrey y arzobispo Vizarrón. El arzobispo, que no
tenía particular simpatía por los jesuítas, envió una invitación a los yaquis
para que lo visitaran.
140
Los jesuítas consideraron este paso de Huidobro como hostil a sus intereses
y como una incitación a la revuelta. A lo largo de 1738 y 1739, y hasta el estallido
mismo de la rebelión a principios de 1740, continuaron advirtiendo a las
autoridades locales de los signos de rebelión que percibían en los pueblos
yaquis, advertencias que Huidobro y sus subordinados desdeñaban como "fal-
sas alarmas" que no merecían atención. Para entonces, los misioneros podían
considerar cualquier acto de insubordinación como un signo seguro de la
próxima revuelta. Incluso empezaron a retirar los ornamentos más valiosos de
las iglesias de las misiones para guardarlos en California, medida que los yaquis
añadirían más tarde a su creciente lista de agravios. Entre tanto, cuando lo
presionaban para que enviara más indios a las minas, el padre Nápoli decía
simplemente que no tenía yaquis disponibles para los vecinos.
Mientras las tensiones crecían en la región yaqui, El Muni y Bernabé
obtuvieron su audiencia privada con el virrey, en julio de 1739. La petición
que presentaron es uno de los pocos documentos originales de los yaquis
que existen. Circuló ampliamente entre los altos funcionarios de la ciudad
de México y también entre la jerarquía de los jesuítas. Contra los peores
Icmores de los jesuítas, la declaración no constituía una vehemente súplica
de secularización. Por lo demás, era claramente crítica respecto de algunos
sacerdotes y, sobre todo, de ciertas prácticas misioneras ya antiguas, críticas
firmemente fundamentadas en las diarias interacciones entre jesuítas e in-
dios. Respecto de los agravios específicos de origen más reciente, los yaquis
pedían la destitución de los padres Nápoli y González, así como de los fun-
cionarios nativos y forasteros que éstos habían impuesto a los yaquis. Tam-
bién pedían una indemnización del sustituto del gobernador, Mena, por los
"perjuicios" que les había causado con los injustificados arrestos de Pótam.
El Muñí pedía la restitución de sus tierras, que según decía le había arreba-
tado el padre González como castigo por una supuesta ofensa. Los yaquis
pedían también otro sacerdote residente para que acompañara al único mi-
sionero que quedaba para los cuatro pueblos de Huíviris, Ráum, Pótam y
Belem, solicitud que habrá consolado a los jesuítas en su desesperación por
el contenido general del documento.
Otras secciones de la petición probablemente causaron mayor preocupación
a los jesuítas. El Muni y Bernabé pedían al virrey que otorgara a su pueblo el
derecho de portar sus armas tradicionales, es decir, arcos y flechas; que no se
les forzara a trabajar gratis en la misión; que los padres no les quitaran sus
tierras para destinarlas a otros usos; que se les permitiera elegir a sus propios
funcionarios sin interferencias de los misioneros; que el Provincial de los
jesuítas protegiese a los indios de las excesivas cargas de trabajo en los pueblos,
especialmente en las fiestas y en el transporte de provisiones a California; que
se les permitiera vender parte de sus productos a quienes ellos quisieran, y
que los padres no les impidieran trabajar en la minas. Finalmente, solicitaban
141
el nombramiento del antiguo alcalde mayor Quiroz como "protector de los
indios". No conocemos la respuesta del virrey.
Sin duda, los jesuitas tenían motivos para alarmarse, porque estas pro-
puestas tocaban la base misma de su poder absoluto en la misión y de su
función como reguladores de las interacciones de los yaquis con el mundo
español exterior. Pero de igual modo que los vecinos se habrían conformado
a mediados del siglo xvm con una flexibilízación del control de los jesuitas
sobre la población de la misión, sin llegar a la plena secularización, los ya-
quis ladinizados parecían pedir una flexibilidad semejante en el control je-
suita, que lo hiciera menos autocrático y menos paternalista. En ningún mo-
mento de su larga declaración pedían los dirigentes yaquis que se cerrara la
misión. Tampoco se hacían eco de la afirmación de los vecinos (incluida en
una carta de 1736 al virrey, como mencionamos más arriba) de que desea-
ban pagar tributo a la Corona, ni de la otra pretensión de los vecinos: que
preferían sacerdotes seculares en vez de los padres jesuitas. La sublevación
se inició durante la ausencia del Muni y Bernabé, y cuando ambos regresa-
ron a casa la revuelta había superado su fase más activa y violenta. Al vol-
ver, aceptaron inmediatamente colaborar en la pacificación de los rebeldes,
pero los jesuitas insistieron sin embargo en identificar al Muni y Bernabé
como instigadores, por sus ideas sediciosas. Sin embargo, en apariencia, la
sublevación misma tenía poco que ver con los agravios del Muni y Bernabé,
porque lo que la precipitó fueron las inundaciones y la hambruna.
A finales de 1739 y principios de 1740, surgió en la región yaqui un fenó-
meno totalmente extraño al lugar: los indios hambrientos y dispuestos al
saqueo. Pronto estos individuos desesperados empezaron a asaltar los gra-
neros de la misión, donde se guardaban los excedentes, y los ranchos y ha-
ciendas españoles más cercanos, en busca de comida. La forma en que los
misioneros manejaron el problema del hambre fue radicalmente distinta de
la tradición que habían establecido sus predecesores. Muy pocas veces o
nunca durante el dominio jesuíta habían tenido los yaquis que recurrir a la
recolección de alimentos silvestres o al bandolerismo para sobrevivir, por-
que los misioneros siempre habían logrado alimentarlos suficientemente,
echando mano de las reservas de la misión. Por ejemplo, durante la hambru-
na de 1655, mientras los jesuitas de algunas misiones menos prósperas con-
taban que habían seguido a sus pupilos a las montañas en busca de alimen-
tos, los que se encargaban de los yaquis sacaron una cantidad prodigiosa de
alimento de los graneros comunales, cerca de seis mil raciones diarias du-
rante cuatro meses.'1 Pero en 1739, Nápoli y sus colegas decidieron que en-
viarían el excedente a California, como de costumbre, decisión incomprensi-
ble que los yaquis sólo podían interpretar como un deseo de venganza.
Cuando los indios de las misiones vecinas se acercaron a la próspera misión
yaqui para obtener ayuda, Nápoli los despidió con las manos vacías. Cuando
142
Imalmente accedió a venderles una miserable cantidad de maíz, les pidió un
precio exorbitante que muy pocos pudieron pagar.
Otra posible explicación de la insensibilidad de Nápoli podría ser que los
nutro pueblos directamente sujetos a su cuidado — los cuatro pueblos abajeños
ni( re los que se contaban los del Muni y Bernabé, Ráum y Huírivis — se vieron
mrnos afectados por el desbordamiento del río. El hecho de que Nápoli había
rsiado en California antes de ser trasladado a la región yaqui también podría
explicar por qué ponía las necesidades de sus antiguos pupilos por encima de
las de los yaquis. Sin embargo, la dureza del padre Nápoli forzó a muchas
personas hambrientas a saquear y robar, y confirmó la validez de las quejas
ili-l Muni y Bernabé sobre su falta de autoridad para disponer del excedente.
El pueblo más duramente afectado fue Bácum, situado en la mitad supe-
rior del río Yaqui. Según uno de los testigos, las aguas desbordadas destru-
yeron "todo el ganado y las cosechas [...] y por esta razón ellos [los yaquis]
liuycron a lo alto de una colina, y desde allí empezaron a saquear; porque el
padre Fentanes los castigó, se indignaron y lo echaron de la misión".5 Para
lebrero de 1740, el saqueo ya generalizado se había convertido en el princi-
pio de un levantamiento masivo. Los vecinos de las localidades aisladas
ahandonaron sus minas y hogares para refugiarse en las poblaciones y ha-
riendas más grandes. En abril, el río Yaqui estaba lleno de "tambores y
Hechas"; hacia fines de mayo, grupos de indios mayos, Tuértenos, guaymeños
y pimas bajos habían tomado las armas y se entregaban también al saqueo.
Desde fines de mayo hasta su rendición a mediados de octubre, y a excep-
eión de un puñado de prisioneros que conservaron en la región yaqui, los
rebeldes despejaron una zona de más de cien leguas, desde el río Fuerte al
sur hasta la Pimería Alta al norte, de todos los yoris: españoles, vecinos y
misioneros por igual. La mayoría de éstos huyeron a Alamos o a poblacio-
nes más seguras, hacia el sur. Una vez paralizado el funcionamiento de to-
das las minas y cortadas todas las comunicaciones, los rebeldes controlaban
defacto toda la región.
El gobernador Huidobro calculaba que las fuerzas rebeldes sumaban de
doce a catorce mil hombres, organizados en unidades de choque de hasta
tres o cuatrocientos. Los jesuítas consideraban que estas cifras eran exagera-
das, señalando que se basaban en el falso supuesto de que todos los indios
del noroeste habían tomado las armas. Lejos de ser una "guerra de castas"
que se propusiera el aniquilamiento de todos los blancos, como pensaban
algunos vecinos asustados, los rebeldes dirigían su violencia principalmente
eontra las propiedades españolas. Quemaban y saqueaban las casas, los al-
macenes, las minas y las capillas de los vecinos. Tomaron algo más de cien
prisioneros, en su mayoría mujeres y niños; pero sorprendentemente mata-
ron a muy pocos. Sólo en un informe sobre un ataque de los rebeldes se
habla de cinco muertos.
143
 Aparte de asaltar los graneros de la misión en busca de provisiones que
ellos consideraban de cualquier forma suyas, los rebeldes respetaron en ge-
neral las propiedades de la misión. De hecho, muchos se indignaron cuando
el padre Nápoli despojó las iglesias de la misión de sus adornos más valiosos
para enviarlos a California. La mayor parte de los hechos violentos tuvieron
lugar fuera de los pueblos indios, y los vecinos fueron quienes sufrieron casi
todos los daños y pérdidas de vidas y propiedades. Ni un solo misionero
murió a manos de los rebeldes, aunque un anciano sacerdote falleció a con-
secuencia del terror y la fatiga, al huir de los mayos.
La forma en que el gobernador Huidobro manejó la crisis provocó al
principio discusiones con los misioneros, pero conforme la revuelta conti-
nuaba, también los vecinos mostraron su desacuerdo. Tras los primeros ata-
ques a propiedades españolas, envió pequeños contingentes de diez a doce
soldados de su guarnición, para perseguir a los asaltantes. Cuando estas re-
presalias demostraron su ineficacia, intentó "modos suaves" o métodos blan-
dos de pacificación, con ofertas conciliadoras. Dada su crítica escasez de
hombres y provisiones, el gobernador se defendía argumentando que una
campaña militar en forma estaba sencillamente fuera de cuestión. En conse-
cuencia, cuando vio que no podía controlar la rebelión, Huidobro se retiró
hacia el sur y, finalmente, a la ciudad fortificada de Álamos. La mayoría de
los aterrados vecinos y misioneros lo siguieron. Durante la retirada y luego
varias veces desde Álamos, el gobernador apeló al virrey en demanda de
refuerzos de Nueva Vizcaya y las guarniciones del norte.
Durante esta fase activa y violenta de la rebelión, los indios no parecen
haber tenido ningún liderazgo claro. Surgieron algunos cabecillas, la mayo-
ría yaquis, que asumían brevemente el mando sin alcanzar nunca el control
general de todas las bandas rebeldes. Huidobro informó que la revuelta pa-
recía consistir en varias bandas rebeldes de diverso tamaño, cada una de las
cuales actuaba por su cuenta. No parecía haber una coordinación o una
estrategia generales.
En julio y agosto, dos grupos llegaron al extremo norte del territorio su-
blevado, en tierras de los pimas. Allí se encontraron por primera vez con su
primer adversario importante, el capitán de la milicia Agustín de Vildósola,
que rechazó dos ataques masivos sobre la ciudad de Tecoripa e infligió
grandes pérdidas a los rebeldes. Estas derrotas marcaron un momento deci-
sivo y produjeron el tan necesario héroe en torno al cual pudieran agruparse
los desmoralizados vecinos y misioneros. Con otros importantes triunfos de
los españoles en el sur, la llegada a fines de agosto de algunos refuerzos y el
retorno de Bernabé ese mismo mes, parecía que la victoria española estaba
al alcance de la mano. El 7 de septiembre, Huidobro despachó a Bernabé a
la región yaqui, donde los jefes rebeldes habían sondeado las posibilidades
de pactar la paz. El 13 de octubre, Bernabé volvió a Álamos con un nume-
144
ruso grupo de yaquis destacados y con 103 prisioneros españoles a cuestas.
Murante los días subsiguientes fueron llegando, para rendirse, nuevos grupos
ili indios arrepentidos.
Cuando Huidobro salió finalmente de su santuario en noviembre, no fue
(¡mío para encabezar una campaña militar activa como para consolidar la
|«t/, tras la capitulación de los rebeldes. En diciembre de 1740 y enero de
I/-11, acompañado de Bernabé y El Muñí, recorrió los pueblos yaquis, le-
vanló el censo, confiscó y quemó las armas y devolvió las propiedades y el
limado robados. Observó que muchos yaquis ya habían partido hacia las
minas de Sonora y Vizcaya para trabajar, mientras otros estaban otra vez
•basteciendo los barcos de provisiones para California o cuidando de sus
r.uiipos y su ganado. En resumen, parecía que la mayoría de los yaquis ha-
bían reemprendido sus actividades habituales. El gobernador también siguió
Lis instrucciones del virrey en cuanto a nombrar al Muñí capitán general de
lus yaquis y a Bernabé alférez (capitán), ambos con permiso para portar
¡ninas. Estos nombramientos fueron, aparentemente, las únicas concesiones
que los yaquis obtuvieron del virrey.
El destino del propio gobernador no fue afortunado. Como resultado de
los muchos cargos de cobardía e incompetencia que habían presentado con-
tra él los vecinos y especialmente los jesuítas, fue relevado de su cargo y
llamado a la ciudad de México para defenderse. El capitán Vildósola se
convirtió en el nuevo gobernador, mientras llegaban grupos enteramente
nuevos de misioneros jesuítas para encargarse de las poblaciones situadas a
lo largo de los ríos Yaqui y Mayo.
AI principio, los jesuitas apoyaron con entusiasmo el nombramiento de
Vildósola y aplaudieron algunas de sus primeras decisiones, especialmente
la captura del Muñí y Bernabé en junio de 1741, junto con el arresto de
t-uarenta y tres de sus seguidores, entre ellos, el jefe rebelde Calixto.7 Proba-
blemente se sentían menos cómodos con las guarniciones destacadas en el
Valle del Yaqui y otros puntos estratégicos de la zona recorrida por los
rebeldes, debido a que estos soldados estaban muy próximos a los indios de
las misiones, aun cuando fuera con el propósito de conservar la paz. Pero,
sobre todo, la luna de miel duró poco porque resutó que Vildósola tenía
lautos deseos de promover los intereses seculares como su desafortunado
predecesor. En cuanto asumió su cargo, visitó los reales y haciendas más
importantes de la zona rebelde para persuadir a los vecinos y mineros de
que volvieran y pusieran en marcha sus empresas, prometiéndoles una ade-
cuada protección armada. A mediados de 1742, cuando volvió a inspeccio-
nar los pueblos yaquis, exhortó a los indios para que fueran leales a la Coro-
na y trabajaran en las minas y haciendas españolas.8 Poco después, los
jesuitas empezaron a quejarse de Vildósola con tanta vehemencia como an-
tes se quejaban de Huidobro. En realidad, la tensión entre los intereses se-
145
culares y los jesuítas, que existía antes de la revuelta, seguía sin resolverse e
incluso aumentaba con el tiempo.
En sus seis meses de duración, la revuelta de 1740, encabezada por la
nación yaqui pero seguida por muchos otros indios de la región, presentó las
características de una clásica rebelión campesina a gran escala. Los agravios
eran profundos, tenían su origen en una excesiva expropiación del exceden-
te, en este caso por los misioneros jesuítas más que por terratenientes priva-
dos o por el Estado. Además, los indios de las misiones habían reaccionado
ante la insensibilidad y los abusos de algunos de los clérigos, y en particular
ante su incapacidad para socorrer a los hambrientos con el abundante exce-
dente de la misión. No surgió ningún mando claro y general durante la re-
vuelta; por el contrario, el levantamiento que, según un informe, reunió a
más de diez mil rebeldes, estaba integrado por muchas bandas localizadas,
cada una con un cabecilla.
El movimiento de protesta del Muñí y Bernabé que precedió a la fase
armada no condujo directamente a la violencia, pero indicó el creciente ale-
jamiento entre jesuítas y yaquis y, en segundo lugar, la creciente atracción o
"jalón" de las minas como alternativa a las misiones. Tras su rendición, los
yaquis que no volvieron a los campos optaron por las minas. La presencia
de esta alternativa, y la forma en que los yaquis la aprovecharon, hace que
la situación de este pueblo resulte única. Dado que el "jalón" de las minas,
tanto como (si no más que) el "empujón" de la misión, dio movilidad a los
yaquis, los indios no perdían sus tierras ni se veían forzados a trabajar por
un salario. En realidad, en esta frontera escasamente poblada, falta de mano
de obra y en rápido desarrollo, si los yaquis no se hubieran adaptado volun-
tariamente a las necesidades de la economía secular española, habría sido
necesaria alguna forma de coerción, incluido el uso de la fuerza, para sacar-
los de sus tierras. El Muni y Bernabé parecen haberse dado cuenta de la
necesidad de alcanzar un equilibrio entre la defensa de sus propias comuni-
dades y la cooperación con la sociedad y la economía yoris.
EL SIGLO XIX: LA INDEPENDENCIA Y EL PRINCIPIO DEL PORFIRIATO
Si en todo el periodo colonial sólo se produjo una gran rebelión yaqui, el
siglo XIX se distingue por revueltas yaquis casi continuas que tomaron diver-
sas formas. Algunas eran sublevaciones autónomas de los indios, es decir,
estaban dirigidas e integradas por yaquis, frecuentemente aliados con otros
indios, especialmente los mayos del sur. Otras veces, los yaquis se aliaban
con movimientos mexicanos o incluso extranjeros más amplios, como las di-
versas facciones conservadoras y los imperialistas franceses.
Las muchas facciones políticas que se disputaban el control del Estado,
primero como federalistas y centralistas y luego como liberales y conserva-
146
dores, intentaban generalmente conseguir el apoyo militar de los yaquis,
;i pelando a ellos no tanto en términos ideológicos sino con promesas de
i ierras y autonomía. Pero en realidad casi todos los mexicanos de Sonora
ijuenan integrar políticamente a los yaquis en la sociedad mexicana, ya que
¡ilribuían un alto valor tanto a la mano de obra como a las tierras yaquis.
Aunque conservó gran parte de la estructura social y política constituida
e 11 tiempos de los jesuítas, la sociedad yaqui sufrió algunos cambios fundamen-
lales tras la expulsión de los jesuitas y con la independencia de México. A
diferencia de la mayoría de las comunidades misioneras de! noroeste, los
pueblos yaquis no se desintegraron con la expulsión de sus protectores jesuitas,
m parte porque habían empezado a afirmar su independencia a partir de la
rebelión de 1740 y en parte gracias a la forma en que se habían adaptado a la
economía colonial. Dado que no contamos con información suficiente y sólida
sobre el periodo posjesuita, resulta difícil describir la sociedad yaqui a prin-
cipios del siglo XIX o señalar los cambios que tuvieron lugar.
Sin embargo, los datos disponibles nos permiten extraer fas siguientes
eonclusiones. Los ocho pueblos ex-misioneros se convirtieron en ocho pue-
hlos libres, cada uno de los cuales conservó su identidad individual, a la vez
que compartían un creciente sentido de su "yaquidad" común. Una cosa es
segura: ya no producían el gran excedente que los misioneros habían dirigi-
do y expropiado.9 Cuando ello era posible, los yaquis complementaban la
agricultura y ganadería de subsistencia que practicaban en los pueblos con
el trabajo asalariado fuera de éstos. Cuando la Independencia acabó abrup-
I amenté con el resurgimiento minero de los Borbones, las posibilidades de
trabajo asalariado se redujeron drásticamente, y algunos yaquis sobrevivie-
ron, en parte, saqueando las propiedades mexicanas. De hecho, tales actos
de pillaje pronto se hicieron indistinguibles de las revueltas yaquis.
Dado que los yaquis no producían un excedente, su estructura social si-
guió siendo igualitaria y carente de diferencias de clase. Ningún grupo de
yaquis ascendió para ocupar el lugar de los jesuitas cuando éstos se fueron,
fin cambio se desarrolló un tipo de liderazgo militar. A partir de la rebelión
de 1740, y luego durante los últimos tiempos borbónicos, cuando los yaquis
se defendían de los indios merodeadores de la frontera (en su mayoría seris
y pimas, más que apaches que no penetraban en el territorio yaqui), y final-
mente durante las décadas de levantamientos casi continuos, en el siglo XIX,
la sociedad yaqui se volvió decididamente militarista. Como podía esperarse,
el capitán general llegó a ser la figura dirigente dominante: un individuo que
alcanzaba esta posición por sus atributos personales y no por herencia. A
sus órdenes servían las milicias yaquis y los oficiales correspondientes, cuyos
eargos fueron creados por José de Calvez, visitador general de los Borbones
y Ministro de las Indias. Las posiciones electivas tradicionales, como las de
los gobernadores de los pueblos, siguieron existiendo, pero perdieron im-
147
portancia. Sin embargo, no puede decirse que los elementos militares consti-
tuían alguna forma de clase dominante.
Otra consecuencia de la expulsión de los jesuítas fue la continua declina-
ción de la influencia de la Iglesia y del clero. Sólo algún sacerdote entraba
ocasionalmente en los pueblos yaquis e intentaba ejercer alguna influencia
sobre ellos, generalmente con discutibles resultados.
Conforme avanzaba el siglo XIX, crecía la división de los propios yaquis y
sus aliados tradicionales, como los mayos, entre quienes querían continuar
luchando y los que preferían acabar con las guerras. Las divisiones se pro-
ducían generalmente por pueblos más que por personas. El faccionalismo se
debía en parte al deseo de paz de muchos de los yaquis; en parte, era esti-
mulado por los deliberados esfuerzos de los mexicanos por dividirlos y con-
quistarlos. Al mismo tiempo, todos los yaquis se mantenían siempre fieles a
su innegociable principio de autonomía, que implicaba la residencia exclusi-
vamente yaqui y el control colectivo de sus tierras tradicionales a ambos
lados del río Yaqui. La autonomía también implicaba una clara separación
entre su propio gobierno tribal y el gobierno mexicano. Pero esta afirmación
del principio de la separación cultural y política nunca implicó un aislamien-
to total ni la no interacción con la sociedad mexicana en su conjunto. Por el
contrario, como ya hemos subrayado, los yaquis trabajaban siempre que les
era posible en la economía exterior y participaban en un limitado comercio
con el mundo externo.
La reacción de los yaquis ante lo que percibían como una amenaza exte-
rior a su autonomía y su integridad territorial era la previsible. Generalmen-
te respondían rápidamente, antes de que la situación se deteriorara más allá
de las posibilidades de recuperación. Su resistencia adoptaba formas flexi-
bles e innovadoras. Se adaptaban rápidamente y lo mejor que podían a las
circunstancias cambiantes tanto dentro de sus propias comunidades como
respecto del medio ambiente más amplio, como se ilustrará más adelante.
Además, los yaquis se daban cuenta de que su resistencia y su ocasional
alianza con las facciones políticas en lucha ayudaban a perpetuar el caos, la
división y la impotencia del gobierno del estado, lo que constituía una venta-
ja para ellos, porque un gobierno débil no podía implementar eficazmente
las profundas reformas políticas necesarias para integrar a los yaquis en la
sociedad mexicana.
La primera rebelión yaqui después de la Independencia mexicana estuvo
dirigida por el capitán general Juan Banderas y duró de 1828 a 1833. Era un
líder carismático, suficientemente ladino o hispanizado para hacer referen-
cias al padre Hidalgo, la Virgen de Guadalupe, Moctezuma y el imperio
azteca. Hablaba públicamente de unir a todos los pueblos indios del noroes-
te en una sola confederación india y conjuraba así el espectro de una "gue-
rra de castas" regional para exterminar a todos los blancos. Banderas era
148
I
iumbién un dirigente con sentido práctico, que logró guiar a su pueblo en la
resistencia contra las reformas políticas que perjudicaban sus intereses. Un
decreto de 1828 daba la supervisión sobre los pueblos yaquis a la cercana
ciudad mexicana de Buenavista. Un segundo decreto promovía la inmigra-
rión blanca y la colonización de las tierras yaquis e indicaba que los propios
indios debían presentarse para recibir títulos de propiedad de parcelas indi-
viduales. El gobierno recordaba a los yaquis que eran ciudadanos de pleno
derecho bajo el Estado y la Constitución federal, lo que significaba que de-
bían votar en las elecciones nacionales y acceder a ser reclutados en las
milicias del Estado. El cargo de capitán general debía abolirse, ya que no
era necesario mantener unas fuerzas militares yaquis separadas.
La rebelión de Banderas consistió en ignorar estos pronunciamientos.
Continuó asumiendo el título de capitán general y gobernando los pueblos
yaquis "sin más ley que su propia discreción". La tierra siguió indivisa y los
(¡lulos de propiedad no fueron reclamados. En 1831, el gobierno aminoró la
presión sobre la cuestión de que los yaquis eligieran a sus funcionarios tra-
dicionales de pueblos y tribu, e incluso cedió en cuanto al capitán general.
Pero cuando intentó utilizar las elecciones de julio para borrar a Banderas
tic la escena, éste respondió inmediatamente. En agosto, Banderas celebró
un plebiscito en el pueblo de Bácum; se volvió a nombrar capitán general y
declaró las elecciones nulas e inválidas,12 Ni cuando las bandas armadas de
Banderas recorrían todo el estado y sembraban el terror en el campo, ni en
el momento culminante de su poder, intentó tomar ninguna población mexi-
cana. No se opuso a que los yaquis siguieran trabajando en las haciendas y
de hecho utilizó a los trabajadores de las fincas, sus "espías", como los lla-
maba. Al mismo tiempo, alentó a los yaquis a cultivar sus propias tierras y
producir sus propios alimentos.13 La fuerza de su personalidad y sus dotes
de dirigente fueron lan definitivas para la rebelión que ésta terminó en efec-
to con su captura y ejecución, en 1833.
Durante los treinta años siguientes, los yaquis contribuyeron a la inestabi-
lidad general de Sonora aliándose con diversas facciones políticas mexica-
nas, particularmente con los grupos opuestos a aquellos que amenazaban
con destruir sus comunidades autónomas y colonizar sus tierras. Así, pelea-
ron encarnizadamente contra los liberales de Juárez, dirigidos por el último
caudillo de Sonora, Ignacio Pesqueira, hasta el punto de apoyar incluso a los
imperialistas franceses, invitados a México por los conservadores*.
Los sucesivos gobiernos de las décadas de 1830 a 1850 intentaron revivir
los frustrados decretos de 1828 sobre la división y colonización del territorio
yaqui. En varios casos bien documentados, los yaquis se opusieron vigorosa-
mente a la usurpación mexicana de sus tierras. Los inconformes general-
mente apelaban primero al gobierno del estado para que detuviera la inva-
sión. Si esto fallaba, actuaban por su cuenta, asesinando o destituyendo a los
149
funcionarios yaquis que se habían vendido, a la vez que se alzaban en ar-
mas.14 Pero hacia mediados del siglo, si bien la ocupación mexicana de las
tierras yaquis aun no había alcanzado proporciones críticas, los yaquis esta-
ban ciertamente conscientes de que los yoris —blancos— estaban cercando
sus fronteras. Según el censo de 1849, la población del estado había crecido,
de 80 mil justo después de la Independencia, a 137 mil habitantes. Muchas
haciendas, ranchos y minas rodeaban la región yaqui. Sobre todo, la Villa de
Salvación, antes Buenavista, la ciudad más cercana a los pueblos yaquis des-
de el norte, había llegado a los 3 200 habitantes, convirtiéndose así en la
mayor población del estado después de Hermosillo, Álamos, Horcasitas y
Ures. La colonización mexicana de los pueblos yaquis seguía siendo mínima.
Probablemente debido a su proximidad a Salvación, Cócorit tenía 150 fami-
lias yoris; los otros siete, tenían de cero a seis familias yoris.
También a mediados de siglo, los yaquis se dividían casi en partes iguales
entre los que vivían en los pueblos y los que vivían fuera del territorio. Muchos
trabajaban en las minas y haciendas de los distritos de Hermosillo, Buenavista
y Álamos. Los peones indios, entre los que se contaban algunos mayos y ópatas
además de una mayoría de yaquis, obtenían un salario mensual de cinco a ocho
pesos y raciones semanales de alimentos que consistían en dos almudas de
maíz. Al parecer, esto no bastaba para vivir, ya que la mayoría de los peones
adquirían deudas para cinco o seis meses. Sin embargo, los yaquis lograban
escapar de la "servidumbre" del peonaje por deudas porque, como observaba
un testigo de la época, siempre podían huir a los "inmensos bosques de los
yaquis" donde resultaba imposible encontrarlos o prenderlos.1
Cuando Pesqueira llegó al poder en 1854, estaba decidido a pacificar a
los yaquis de una vez por todas y a colonizar sus tierras. Para afirmar el
control político sobre las comunidades yaquis, su gobierno sustituyó a los
ocho gobernadores tradicionales por un juez de paz mexicano. También in-
tentó suprimir la organización militar yaqui eliminando el cargo de capitán
general y otros rangos militares, disolviendo las compañías milicianas yaquis
y destruyendo sus armas de fuego, su pólvora y otros materiales incendia-
rios. Finalmente, Pesqueira instaló dentro del territorio yaqui un contingente
de guardias nacionales estatales, entre los que se contaban unos cuantos
yaquis. El elaborado plan de colonización del gobernador exigía la repatria-
ción y el repoblamiento de los sonorenses que no habían tenido éxito en la
fiebre del oro de California. Él esperaba que estos mexicanos pacificarían a
los yaquis "civilizándolos". También esperaba que la colonización "aumenta-
ría la producción agrícola de Sonora y daría un fuerte impulso a la riqueza
pública y privada del estado". Además, el plan incluía la construcción de
una gran presa para riego.16 Cuando Pesqueira fue derrocado en 1877 y los
porfiristas llegaron al poder, ninguno de estos planes se había realizado.
Durante los últimos años del régimen de Pesqueira y los primeros del
150
porfiriato, la resistencia yaqui cambió de forma bajo el mando de un nuevo
dirigente: Cajeme. Éste era un yaqui que había pasado su adolescencia fuera
de las comunidades yaquis y se había distinguido en el servicio del ejército
liberal de Pesqueira. Volvió al río Yaqui cuando el caudillo lo recompensó
con el nombramiento de alcalde mayor de los yaquis en 1873, confiando sin
tluda en que Cajeme domaría el espíritu rebelde de los indios. Cajeme sor-
prendió a los mexicanos y probablemente también a los yaquis organizando
una nueva rebelión.17
Con Cajeme, la resistencia de los yaquis frente a los mexicanos adquirió
una forma nueva y la sociedad yaqui sufrió cambios significativos. Ante todo,
1.1 mayoría de los yaquis regresaron al río para reconstruir sus antiguas comu-
nidades. Utilizando una combinación de tradiciones yaquis y lo que había
aprendido de los mexicanos, Cajeme disciplinó a su pueblo para que confiaran
en sus propios recursos, su iniciativa y sus líderes, en vez de trabajar para los
forasteros, robarlos o aliarse con ellos. Desde tiempos de los jesuítas no habían
estado los yaquis tan estrictamente organizados ni habían sido económicamente
lan autosuficientes ni militarmente tan preparados. El objetivo de Cajeme no
era llevar la hegemonía yaqui más allá de los confines de su territorio, sino
fortalecer y preservar la autonomía que ellos siempre habían reclamado. Aun-
que en ocasiones buscó el apoyo de los mayos, se resistía a moverse o demorarse
más allá del río Yaqui, y rara vez llevó a los yaquis armados más allá de sus
propios límites. Nunca atacó las poblaciones mexicanas.
Para alcanzar la autosuficiencia y producir beneficios, Cajeme revivió la
vieja práctica jesuítica de las parcelas comunales, que cada pueblo cultivaba
con una rotación de trabajadores. Ésta fue quizás la primera vez, desde el
dominio de los jesuítas, que los yaquis produjeron un excedente importante.
La mayor parte de ese excedente se almacenaba, aunque una parte se em-
pleaba en el trueque. El comercio recibió un impulso importante bajo el
régimen de Cajeme; producía beneficios y continuaba la tradición yaqui de
no aislarse totalmente del mundo exterior, a la vez que mantenía la autono-
mía. Los mayores rendimientos también permitieron a Cajeme reunir una
buena reserva de armas.
Otra de las recuperaciones de Cajeme consistió en devolver su importan-
cia a los tradicionales gobernadores de los pueblos, convirtiéndolos en sus
principales asistentes administrativos y subordinándoles a los capitanes mili-
tares. El cargo religioso de iemastian o sacristán, creado por los jesuítas,
adquirió una nueva importancia. Los sacristanes quedaron encargados de
organizar las fiestas y ceremonias yaquis. Finalmente, Cajeme reactivó los
consejos yaquis, institución que databa de tiempos anteriores a los jesuítas.
Aunque era indiscutiblemente el líder supremo, Cajeme intentó también re-
vitalizar el tradicional gobierno tribal, como parte de un plan general para
fortalecer las bases de la cultura yaqui.
151
 Como era de esperar, la anomalía de un "Estado indio dentro del Estado"
era inaceptable para el gobierno mexicano. Cuando los porfiristas llegaron al
poder en Sonora, en 1879, lanzaron una doble ofensiva: una campaña militar
para aplastar la "república" yaqui de Cajeme y un desarrollo a gran escala del
territorio yaqui. En la década de 1880, los apaches fueron finalmente pacifi-
cados y se contruyeron los primeros ferrocarriles sonorenses, mientras las
nuevas leyes sobre minería y el relajamiento de las restricciones producían un
auge minero. Los norteamericanos proporcionaron casi todo el capital, la
tecnología y el mercado. Los ferrocarriles y las minas, a su vez, estimularon
una mayor actividad comercial, ampliaron el mercado interno y contribuyeron
al crecimiento de las ciudades y de la población en general.
Como podía esperarse, el desarrollo y la colonización del Valle del Yaqui
presentaba grandes dificultades para el gobierno de Díaz. En cambio, el
Valle del Mayo sucumbió mucho más fácilmente al control mexicano, y va-
rios de los pueblos fueron elevados a la categoría de municipios o ciuda-
des. Tal vez por esta razón, Cajeme nunca se planteó seriamente dominar
a los mayos; aceptó la alianza con ellos cuando se la ofrecieron, pero no la
buscó activamente. Incluso se resistía a enviar refuerzos yaquis para ayudar
a los rebeldes mayos que intentaban recuperar sus comunidades perdidas.
Tras varias campañas intensas y brutales, el ejército mexicano aplastó a
Cajeme en 1887.20 Su estrategia de guerra defensiva, basada en una serie de
fortificaciones distribuidas por todo el territorio yaqui, fracasó porque la
voluntad de resistencia de los yaquis era insuficiente para contener al ejérci-
to federal más numeroso y mucho mejor equipado. La derrota significaba
que los yaquis tendrían que modificar su forma de resistencia una vez más.
Al enfrentarse a Cajeme, el gobierno federal asumió por primera vez la
responsabilidad principal de la pacificación yaqui. Los yaquis dejaban de ser
un problema local para convertirse en un problema nacional, un motivo de
vergüenza para el programa de integración social nacional del presidente
Díaz y un obstáculo para sus metas de desarrollo nacional. El gobierno de
Díaz heredó el mismo dilema que había acosado a todos los gobiernos ante-
riores: cómo forzar a los yaquis a una sumisión permanente sin tener que
exterminarlos. En el momento en que México "despegaba" económicamen-
te, los yaquis eran más necesarios que nunca como mano de obra barata. El
propio Díaz vetó a fines de los años 1880 tanto la solución militar de aplas-
tarlos como la deportación.
LOS ÚLTIMOS AÑOS DEL PORFIRIATO Y LA REVOLUCIÓN MEXICANA
El llamado que dirigió el general Marcos Carrillo a los yaquis en 1891 sim-
boliza la política del porfiríato en relación con los yaquis, tal como lo ilus-
tran los párrafos siguientes:
152
El Supremo Gobierno de la República nunca ha pretendido despojarlos
de aquellas tierras que les pertenecen legítimamente a ustedes en el río
Yaqui [...] Este mismo gobierno, para mejor asegurar sus propiedades, ha
ordenado que la tierra les sea repartida a ustedes [...]
Ni ahora ni nunca ha deseado el gobierno el exterminio de su raza,
porque no hemos hecho la guerra [...] con la idea de destruirlos, sino sólo
de obligarlos a someterse a las leyes [...] Les ofrezco todas las garantías
de la ley que se ofrecen a los buenos ciudadanos, así como la tierra que
sean capaces de arar con sus arados [...]
Aquí entre nosotros, como parte de la gran familia mexicana, está su
futuro y el de sus hijos. '
En suma, el general exhortaba a los yaquis a integrarse en la sociedad
mexicana en su conjunto, a ser buenos ciudadanos en el sentido mexicano y
a reclamar solamente la cantidad de tierra que pudieran cultivar, con la
implicación, por supuesto, de que el resto de la tierra sería destinado a
otros fines por otras personas. Si cualquier yaqui prefería no establecerse
cu un pueblo yaqui con una parcela privada junto a otros colonos, el gobier-
no le daba la opción de trabajar como asalariado en una de las diversas y
florecientes empresas del estado. El porfirista sonorense Ramón Corral ex-
presaba estas ideas con la mayor claridad: "Al formar una masa común con
el resto de la población, el contacto con los blancos extinguirá poco a
poco su odio racial, los civilizará y creará ciertas necesidades que no po-
drán satisfacer más que mediante el trabajo dentro de los confines de la
sociedad".22
Con pocas excepciones, la mayoría de los yaquis rechazaron la posibili-
dad de permanecer en su tierra como colonos, y eligieron en cambio la al-
icrnativa de trabajar fuera del territorio yaqui. El éxodo masivo de los ya-
quis después de la derrota de Cajeme equivalía a un exilio autoimpuesto
que habría sido aceptable para el gobierno como solución final del proble-
ma yaqui si no hubiera tenido otras consecuencias. Al optar por el trabajo
asalariado, los yaquis no se proponían en modo alguno abandonar su lucha
histórica. Más bien se adaptaban, una vez más, a un conjunto de circunstan-
cias cambiantes. Así, mientras la mayoría de los yaquis encontraban empleo
en las minas, los ferrocarriles y las haciendas, y en las poblaciones de ambos
lados de la frontera, un núcleo compacto de broncos o guerrilleros conserva-
ron sus armas y su espíritu rebelde. Bajo su nuevo líder, Tetabiate, convirtie-
ron los asaltos y los ataques sorpresivos que habían caracterizado a la rebe-
lión yaqui en una especie de guerra de guerrillas. Fundamental para el éxito
de esta forma de resistencia era la base social compuesta por la población
habajadora yaqui, ampliamente dispersa, que proporcionaba a las guerri-
llas apoyo material y moral. Los mexicanos necesitaron más de dos décadas
153
— hasta la víspera de la Revolución Mexicana— para aprender a controlar
esta forma de revuelta nueva e infinitamente más problemática. El gobierno
de Díaz experimentó todos los medios posibles de represión antes de llegar
a lo inevitable: la deportación masiva. Esta política resultó eficaz, pero a un
costo político y económico considerable.
Como antes, cuando la forma de resistencia cambió, la estructura social
interna de los yaquis también tuvo que adaptarse. Durante la larga etapa de
la guerra de guerrillas, los pueblos yaquis que habían sido reconstruidos
durante el régimen de Cajeme se desintegraron una vez más. Los yaquis
mantuvieron vivo el ideal de una comunidad autónoma y totalmente yaqui
siempre que se reunía un número suficiente de ellos, en poblaciones como
Hermosillo y Guaymas, y al otro lado de la frontera de Estados Unidos, en
Tucson, Arizona: pueblos en el exilio, donde elegían a sus tradicionales
gobernadores, celebraban reuniones del consejo y realizaban sus fiestas y
ceremonias.
Una y otra vez fracasaron los intentos del gobierno por distinguir entre
las guerrillas y los pacíficos o trabajadores, lo mismo que sus esfuerzos por
controlar el flujo de armas y municiones hacia las fuerzas rebeldes. Ade-
más, debido a que los trabajadores yaquis eran muy apreciados en aquella
economía floreciente pero falta de mano de obra, el gobierno descubrió muy
pronto que muchos empleadores de los yaquis sentían escaso entusiasmo
por las operaciones de búsqueda y captura en sus propiedades, e incluso las
obstaculizaban. Tenían miedo de perdr-r a peones buenos e irremplazables.
De hecho, algunos patrones consideraban que la persecución de los yaquis
por el gobierno exacerbaba la situación ya inestable de la fuerza de trabajo.
El problema, como reconocía un general, se había vuelto social además de
militar: "Los intereses de los hombres de negocios, grandes y pequeños, que
necesitan trabajadores yaquis, se han amalgamado fuertemente con los inte-
reses de los yaquis, que prestan su mano de obra a esos empresarios, ha-
ciéndose verdaderamente útiles".211 Los yaquis, sin estos empleadores por
todo el estado y al otro lado de la frontera, simplemente no habrían podido
sostener el movimiento guerrillero. Así, entre los yaquis y sus patrones exis-
tía una relación de mutua dependencia y mutuo beneficio.
En 1897, el gobernador, general Luis Torres, negoció un acuerdo de paz
con el jefe Tetabiate y los guerrilleros. Dos años después la inestable paz
obtenida se vio rota por una nueva revuelta yaqui, porque ninguno de los
dos bandos estaba dispuesto a conceder ni un ápice en sus respectivas posi-
ciones. Como dijo Torres a los yaquis: "No faltan tierras que cultivar; tienen
ustedes todo lo que necesitan. Pero ahora, al ver que apenas son capaces de
cultivar la décima parte de lo que poseen, deberían estar satisfechos de te-
ner más de lo que les hace falta para cubrir sus necesidades"." De hecho,
después de la Paz de Ortíz, unos seis mil yaquis volvieron al río, repatriación
154
(pe recuerda el momento culminante de Cajeme y que nos indica h.r 1.1 ipic
punto los yaquis deseaban volver a casa, con esto el total de yaquis n-Milrn
les se elevó a más de siete mil, alrededor del doble de la población u-su Un
le yori. Casi todos los yaquis se establecieron en los pueblos abandonólos
tic Bácum y Vícam; unos pocos se instalaron en las colonias mixtas como
Cócorit, donde los yoris eran mayoría.26
Cuando los pueblos recuperados y casi exclusivamente yaquis de Báeum y
Vícam tomaron de nuevo las armas en 1899, expusieron claramente sus ra-
mones ante el general Torres: "Lo que queremos es que los blancos y los
soldados se vayan. Si se van voluntariamente, tendrán paz; si no, declarare-
mos la guerra, porque la paz que firmamos en Ortiz tenía por condición que
-se fueran los blancos y los soldados, y esto no se ha cumplido". Los rebeldes
empezaron por tratar de asesinar a Loreto Villa, un yaqui que había estado
colaborando íntimamente con las autoridades mexicanas. Villa mantuvo su
lealtad al gobierno, y Tetabiaíe pronto se unió a los rebeldes. Este levanta-
miento armado, de escasa duración que tenía por objeto expulsar a los colo-
nos no yaquis y a los soldados, terminó con la trágica masacre de Mazocoba,
en enero de 1900.27 Pero, fieles a sí mismos, los yaquis se negaron a renuirse.
lin cambio, recurrieron a tácticas guerrilleras pero en una forma distinta.
Tras la muerte de Tetabiate en Mazocoba, el renovado movimiento gue-
rrillero no lo sustituyó por otro jefe supremo. En cambio, se dividió en va-
rias bandas guerrilleras, prácticamente independientes, cada una a las órde-
ned de un cabecilla. Esta vez, el gobierno de Díaz adoptó la única solución
segura y permanente: la deportación. Se daba cuenta de que sólo secando su
liase social de apoyo, la amplia población de pacíficos del campo, podría
destruir a la inapresable e invisible guerrilla.
La deportación de hombres, mujeres y niños yaquis sin excepciones hacia
el centro y el sur de México, fue adoptada como política en 1902-1903. En-
tre 1903 y 1907, el gobernador Rafael Izábal informó que había deportado
personalmente a unos dos mil yaquis. En 1908, la depo":vión llegó a su
culminación.2*
En mayo, el general Torres hizo un llamado a las guerrillas: "Por última
vez les comunicamos que [...] si no devuelven todas las armas y municiones
inmediatamente, la guerra volverá y continuará la deportación de yaquis a
Yucatán. Deben entender que ustedes son la causa de la muerte de su pue-
blo, y que el gobierno [...] está dispuesto a exterminarlos a todos si conti-
núan rebelándose"." Aun así, las guerrillas se mantuvieron.
La deportación generalizada equivalía a una guerra sin cuartel, una solu-
ción equiparable al "exterminio", según palabras del general Torres. Para
los yaquis, la deportación fue la forma de ataque que estuvo más cerca de
quebrar su indomable espíritu. Para el gobierno, la deportación logró el re-
sultado deseado: agostar la base de apoyo de las guerrillas y, con ello, inca-
155
pautarlas para seguir luchando. En enero de 1909, al no tener dónde recu-
rrir en busca de ayuda moral o material y al ver la frontera de Arizona
" lil. SIGLO XX
estrictamente patrullada, como nunca lo había estado, debido a la recesión
en Estados Unidos, una facción de las guerrillas, comandada por Luis Bule,
se rindió. Otras facciones continuaron resistiendo.
A diferencia de lo que habían hecho durante sus periodos de exilio vo-
luntario en Sonora y Arizona, los deportados yaquis en Yucatán y otros lu-
gares del sur de México no pudieron crear comunidades de exiliados para
mantener vivas su cultura y su identidad. Finalmente, lo que los salvó de una
probable extinción cultural fue la Revolución Mexicana de 1910. En cuanto
los yaquis deportados supieron que Díaz había sido derrocado, la mayoría
volvió a Sonora, donde se unieron a las filas revolucionarias de generales
norteños como Villa, Maytorena y Obregón. Esta decisión de incorporarse a
un movimiento político mexicano más amplio nos recuerda sus alianzas de
mediados del siglo XIX. Los motivos que tenían para establecer estas alian-
zas eran básicamente los mismos: la defensa de sus propios objetivos. Como
antes, negociaron la devolución y el uso exclusivo de todas las tierras de su
disputada patria, así como la integridad de sus pueblos tradicionales. Lo que
los yaquis no calcularon al principio de la Revolución fue que ningún diri-
gente revolucionario accedería a sus demandas de autonomía y separatismo,
que eran contrarias a la idea de una nación moderna e integrada. Además,
mientras descubrían qué representaba cada una de las distintas facciones
revolucionarias, los yaquis acabaron peleando entre sí. Por otra parte, una
pequeña facción guerrillera, al mando de Luis Espinosa, se negó a rendirse
al general Torres en 1909 y se negó también firmemente a pelear junto a
ningún ejército mexicano durante la Revolución. Los yaquis de Espinosa
desempeñaron por tanto el importante papel de mantener inquebrantable la
tradición yaqui de resistencia. Por dos veces, antes de 1920, Obregón y algu-
no de sus generales emprendieron violentas campañas contra estas guerri-
llas, pero no lograron derrotarlas.
En 1920, el presidente Adolfo de la Huerta, nativo de Sonora, acabó fi-
nalmente con la larga hostilidad entre el Estado mexicano y los rebeldes
yaquis. Les prometió la repatriación y la repoblación de sus pueblos, así
como ayuda para la reconstrucción de sus hogares. En algunos casos, esto
implicó evacuar y trasladar a los yoris que se habían instalado cerca de las
antiguas poblaciones yaquis, como Bácum, Torin, Pótam y Cócorit. De
la Huerta también accedió a negociar con los funcionarios yaquis tradiciona-
les de los ocho pueblos, como autoridades reconocidas de todo el pueblo
yaqui. Con esta política, pues, los yaquis obtuvieron la oportunidad de
reemprender su propia forma de vida, aunque a cambio tuvieron que acep-
tar la superioridad del Estado mexicano y la convivencia con los colonos no
yaquis."30
156
SÍ es sorprendente la historia de continua rebeldía de los yaquis en el siglo
xix, no resulta menos notable la ausencia de cualquier revuelta armada im-
portante a partir de 1920, salvo por un breve levantamiento de poca impor-
tancia contra Obregón, en 1926. Así, dado que hemos intentado responder a
la pregunta de por qué se rebelaban los yaquis, es hora de invertir la cues-
tión: ¿por qué no han vuelto a movilizarse desde la Revolución?
La confrontación con el presidente Obregón en la estación de Vícam, en
el interior del territorio yaqui, tuvo lugar cuando varios dirigentes le pregun-
taron por qué ciertas reformas que se les habían prometido en 1920 no se
habían implementado. Se quejaban de que demasiados yoris estaban vivien-
do y explotando tierras en su territorio y de que el gobierno no estaba pa-
gando regularmente a las fuerzas yaquis de mantenimiento de la paz; asi-
mismo, les preocupaban los rumores sobre la construcción de una nueva
fortificación militar cerca del río Yaqui. La respuesta de Obregón ante la
exaltada multitud yaqui consistió en llamar a sus tropas, que procedieron a
masacrar a un número considerable de yaquis. Tras este acto de brutalidad,
el gobierno llevó 20 mil soldados federales y varios aviones para bombardear
a los yaquis. (Muchos huyeron a la cercana Sierra de Bacatete, y el ejército
necesitó un año para sacarlos de allí.) En 1927, la mayoría de ellos habían
descendido de la sierra, sólo para ser rápidamente reclutados en el ejército
federal y enviados fuera del estado. El comandante militar dejó un destaca-
mento permanente en el Valle del Yaqui, una fuerza de ocupación que in-
cluía una fuerza auxiliar yaqui llamada el "batallón manso".31
Con razón, los yaquis interpretan el levantamiento de 1926 como resulta-
do de una provocación planeada por Obregón para justificar otra campaña
de pacificación y una nueva deportación de yaquis fuera del estado, a fin de
que los mexicanos pudieran entrar con mayor facilidad todavía a explotar
sus tierras. Probablemente sabían que Obregón había comprado tierras en
el valle, al sur del río Yaqui, una zona elegida por el gobierno federal para
un desarrollo a gran escala. En 1926, el presidente Plutarco Elias Calles,
también sonorense, y Obregón idearon la nacionalización de la Richardson
Company, importante terrateniente y pionera en el desarrollo de terrenos y
obras de riego en el Valle del Yaqui. Ese mismo año, se creó el Banco
Nacional de Crédito Agrícola para hacerse cargo de toda la red de peque-
ños diques y canales. Estos canales llevaban agua del río a unas treinta mi-
llas río arriba, desde Cócorit al valle, para beneficio de los nuevos terrate-
nientes mexicanos, entre los que se encontraban las familias de Calles y
Obregón. Los yaquis no recibieron agua de este proyecto. También en 1926,
se fundó la población de Cajeme, rebautizada Ciudad Obregón cuando co-
bró importancia como centro comercial del floreciente valle. De modo que
157
cuando los yaquis se enfrentaron a Obregón, en 1926, estaban plenamente
conscientes de la invasión federalmente patrocinada y financiada de sus tie-
rras y de la expropiación de su agua. Los planes de Obregón-Calles también
implicaban el fin de las políticas de De la Huerta, que ofrecían importantes
concesiones a la cultura y los intereses de los yaquis.
Cuando el presidente Lázaro Cárdenas expulsó del poder a la capilla
sonorense, en 1934, los yaquis le pidieron repetidamente que enmendara sus
agravios. A fines de 1937, respondió con un programa que superaba el de
De la Huerta. Primero creó la Zona Indígena (reserva yaqui), que abarcaba
gran parte de las tierras tradicionalmente yaquis, aunque no todas. Expropió
ilegalmente grandes posesiones privadas en el valle, y repartió estas tierras a
los campesinos en forma de ejidos. La Zona yaqui estaba concebida como
un solo gran ejido, por cierto único, ya que ningún otro pueblo indígena de
México obtuvo una concesión semejante.
Además de la reforma agraria, Cárdenas reconoció el derecho de los ya-
quis a reconstruir, en nuevas localidades, los tradicionales pueblos yaquis
que les habían sido irrevocablemente arrebatados por los colonos blancos.
Les prometió agua de las nuevas presas que el gobierno se proponía cons-
truir, junto con ayuda federal para la educación, la sanidad, el transporte y
las comunicaciones. El presidente populista invitó a todos los yaquis de So-
nora, México y Estados Unidos a que volvieran a su tierra.
Durante una década a partir de las reformas de Cárdenas, los yaquis
reconstruyeron calladamente sus comunidades y emprendieron sus cultivos
tradicionales o de subsistencia. Con una parcela de buena tierra y el agua de
las inundaciones de temporada, un yaqui con seis hectáreas podía cultivar
alimento suficiente para mantener a su familia durante todo el año. General-
mente tenía sus propias muías y su arado, que eran los únicos implementos
que necesitaba. Habitualmente plantaba maíz, frijoles, melones y algunas hor-
talizas para el consumo familiar, además de algo de trigo que vendía para
obtener dinero en efectivo destinado a los gastos ceremoniales. Su único gasto
inicial era el dinero para las semillas, que también podía obtener a crédito
sobre la cosecha. Contaba con que la tierra y el agua eran gratuitas, como
siempre habían sido. También de acuerdo con el pasado, no pagaba impuestos
al gobierno estatal o federal. Para un yaqui, que no ganaba estatus dentro de
su comunidad mediante la acumulación material, sino por la estricta obser-
vancia de los deberes ceremoniales, el cultivo tradicional de subsistencia pro-
porcionaba el tipo de actividad económica más flexible y estable con el que
mantener a su familia y satisfacer sus necesidades ceremoniales.
Aunque las concesiones de Cárdenas no cumplían todas las demandas por
las que habían luchado, los yaquis estaban aprendiendo a aceptarlas, e incluso
a coexistir con ios yoris. Desafortunadamente para los yaquis, la situación en
el río y el Valle del Yaqui cambió drásticamente después de la era de Cárdenas.
158
Sus sucesores en la presidencia, aprovechando la reserva de buena volunlad y
viabilidad rural creada por la reforma agraria, redirigieron las prioridades de
la nación hacia un rápido crecimiento económico a cualquier costo. Este
cambio de política afectó seriamente el futuro de los yaquis.
La presa de la Angostura y la de Obregón, terminadas en 1952, tuvieron
consecuencias más profundas para ios yaquis que todos los conflictos anterio-
res. Estos grandes sistemas de riego representaban la moderna tecnología que
li;t permitido al Estado posrevolucionario mexicano forzar a los yaquis a aceptar
cambios impuestos que un siglo de presiones políticas y militares no habían
logrado. Las obras de riego, patrocinadas y financiadas por el Estado, consti-
luían la base de un nuevo orden agrícola comercial instaurado por la iniciativa
privada en grandes fincas, mismo que los regímenes posteriores a Cárdenas
impulsaron a expensas de los ejidos campesinos y las comunidades indias.
Desarrollada a través de los experimentos de la "revolución verde", la nueva
iccnología era extremadamente costosa y funcionaba mejor a gran escaía. No
era de trabajo intensivo, de manera que por primera vez los yaquis dejaron de
ser indispensables como mano de obra barata. Así, perdieron su baza más
valiosa en la negociación: la demanda de su mano de obra.
Con las presas, el gobierno federal ejercía el control tota! sobre el agua,
sin la cual no se fertiliza el semiárido Valle del Yaqui. La presa Obregón
desvió toda el agua al sur del valle, con lo que acabó con los naturales des-
bordamientos del río que tan cruciales habían sido para la agricultura de
subsistencia de los yaquis. A partir de entonces, los yaquis, junto con otros
ejidatarios y propietarios privados, tendrían que comprarle el agua a la de-
pendencia federal de Recursos Hidráulicos. El gobierno que había otorgado
al pueblo yaqui una reserva de tierras propias, les quitó más tarde el agua
que hacía productivas esas tierras.
Tras privar a los yaquis del riego natural, el gobierno tenía dos opciones:
dejar a los yaquis secarse literalmente o ayudarles a conseguir agua. Al op-
lar por lo segundo, el organismo de crédito rural (Banco Ejidal) abrió crédi-
los para que los yaquis, carentes de capital, compraran agua. Pero, dado
que este banco se interesaba principalmente en cobrar dividendos sobre sus
préstamos con un mínimo de pérdidas, insistía en que sus deudores yaquis
cultivaran sólo productos vendibles y los comercializaran a través del Banco,
dado que estos productos eran los únicos que podían hacer rendir la inver-
sión. Al elegir este camino para ayudar a los yaquis, el Banco logró también
integrar a los campesinos yaquis en el sistema económico mexicano, intensa-
mente competitivo e individualista, contradiciendo así los valores básicos de
los yaquis, de vida comunal (más de "conspicuo dar" que de "consumo
conspicuo"): compartir la riqueza excedente en vez de acumularla privada-
mente para el ascenso personal."
Los ocho gobiernos de los pueblos intentaron salvaguardar las tradiciones
159

yaquis a través de los profundos cambios de los años cincuenta. Durante el
tiempo de paz, como siempre había ocurrido, cada pueblo era teóricamente
autónomo; no reconocían todos juntos un jefe tribal específico. Los gobiernos
de los pueblos estaban integrados por un gobernador con cinco asistentes,
asesorados por un consejo de ancianos y servidos por varios funcionarios, entre
ellos el recién creado secretario bilingüe (español-yaqui) para enfrentar la
avalancha de nuevos organismos federales que acompañó a la reforma agraria.
Las principales responsabilidades de estos magistrados nativos estaban clara-
mente definidas: decidían quién era yaqui y quién, por tanto, tenía derecho a
tierras dentro de la Zona; a continuación otorgaban tierras de los pueblos a
los solicitantes yaquis. Daban permisos y fijaban cuotas para los forasteros que
querían explotar recursos naturales dentro de la Zona. Nombraban funciona-
rios nativos y negociaban como representantes oficiales del pueblo yaqui con
los funcionarios del gobierno mexicano. Por último, servían como arbitros
finales en las disputas civiles entre yaquis.3 Aunque formalmente estos gobier-
nos de los pueblos han sobrevivido hasta los años ochenta, al igual que la
agricultura tradicional, se han visto también debilitados por la integración de
los yaquis en el sistema económico mexicano. A pesar de la incorporación del
secretario, para muchos gobernadores la agricultura moderna sigue estando
más allá del alcance de su entendimiento.
El Banco Ejidal no sólo insistía en que los yaquis cultivaran productos
comercializables, sino que exigía también que se organizaran colectivamente
para producir. Los demás ejidos del Valle del Yaqui eran colectivos desde
sus inicios, porque la idea de Cárdenas era que si trabajaban la tierra como
una sola gran parcela, los ejidatarios probarían que "las ventajas del trabajo
a gran escala en los distritos de riego no se perderían con la reforma agra-
ria". Pero los regímenes poscardenistas, que favorecieron a los terratenien-
tes privados frente a los ejidos, rompieron estos colectivos más o menos en
la misma época en que se construyó la presa Obregón, pues los conside-
raban una amenaza para las privadas y muy mal llamadas "pequeñas propie-
dades".36 Así, resultaba irónico que los colectivos yaquis, llamados socieda-
des de crédito se formaran en el momento en que los ejidos colectivos del
valle estaban siendo desmantelados. Ante todo, el Banco no consideraba
que los colectivos yaquis pudieran constituir una competencia importante
para los terratenientes privados. En segundo lugar, la nueva tecnología que
introducía el Banco sólo podía funcionar en el cultivo a gran escala.
Al parecer, poco podían hacer los yaquis para oponerse al programa del
Banco. Para fines de los cincuentas, el 98 por ciento de las tierras de riego de
la Zona estaban dedicadas a la agricultura comercial y por tanto sometidas al
control del Banco. Además de dar préstamos para el agua a las sociedades de
crédito yaquis, el Banco también les prestaba dinero para insecticidas, pesti-
cidas, maquinaria y trabajadores calificados, como choferes de tractor. Se
160
i alculaba que para plantar una hectárea de un producto comercial se requerían
unos 1 400 pesos, una suma claramente fuera del alcance de cualquier cam-
pesino yaqui.37
Para los yaquis, tal vez la consecuencia más profunda de la agricultura
moderna fue el hecho de que absorbía gran cantidad de capital y tecnología,
pero no era de trabajo intensivo, y menos que cualquier otra cosa requería el
lipo de mano de obra no calificada que los yaquis habían desarrollado tradi-
donalmente. Así, aunque en teoría los miembros de una sociedad de crédito
yaqui podían trabajar en sus propias cooperativas por un sueldo que se dedu-
ciría de su parte en las ganancias anuales, de hecho tenían muy poco trabajo,
lil trabajo no calificado relacionado con la siembra, la siega y la limpieza de
canales y diques de riego, la escarda y la cosecha, no requería en total más de
un mes de trabajo en todo el año. Pocos yaquis estaban adecuadamente
adiestrados para trabajos más calificados, como la conducción de los tractores,
que generalmente se contrataba con mexicanos y se pagaba con los beneficios
de la sociedad. Tras las deducciones para pagar al Banco la larga lista de
préstamos y gastos, la parte de beneficios de los yaquis constituía una magra
suma. No es sorprendente que algunos yaquis amargados y desmoralizados
llegaran a considerar al Banco como un nuevo patrón expoliador, peor incluso
(jue los de antes de la Revolución. La irónica conclusión es que la agricultura
moderna ha empobrecido a los yaquis y los ha reducido a la impotencia, dado
que ya no pueden tomar decisiones importantes, como la de qué cultivo plantar.
La agricultura comercial ha hecho a los yaquis totalmente dependientes del
dinero en efectivo para su supervivencia, otro cambio profundo en su cultura.
Todos los artículos de primera necesidad, desde los alimentos hasta la ropa,
se tienen que comprar en tiendas. Irónicamente, los yaquis, que en teoría
poseen tierras ricas y de riego, no pueden cultivar sus propios alimentos. Desde
los años sesenta, los yaquis han optado cada vez más por dividir sus sociedades
ile crédito en parcelas individuales, pero se encuentran con recursos financieros
insuficientes para cultivar por sí solos, ante lo cual les quedan dos opciones:
pueden alquilar la parcela a los terratenientes mexicanos, acto ilegal amplia-
mente practicado por otros ejidatarios del valle y aparentemente permitido
por el gobierno, y, en algunos casos, trabajar al mismo tiempo por un salario.
O — los más afortunados — pueden encontrar un socio mexicano, generalmente
algún comerciante local, que les adelante el dinero para las semillas, el agua,
los alimentos para la familia y el alquiler del tractor, y comercialice sus pro-
ductos, con la futura cosecha como garantía.38
Otra adaptación a la pobreza que los yaquis han tenido que hacer consis-
le en depender más de los yoris en cuanto al financiamiento de sus fiestas.
Además, desde fines de los años cincuenta, ha habido una notable reducción
en la duración y el número de las ceremonias que se celebran en los pue-
blos. Esto no sólo se debe a que las políticas del Banco han debilitado su
161
independencia económica, sino a que el Banco ha procurado minar ta tradi-
ción yaqui deliberadamente. Si bien antes obtenía la ayuda de los goberna-
dores para crear las sociedades de crédito, empezó a saltarse a estos diri-
gentes nativos en la toma de decisiones relativas a la Zona, argumentando
que los yaquis debían aprender como otros mexicanos, a atenerse a las leyes
y costumbres mexicanas, obedecer los contratos mexicanos y, en pocas pala-
bras, abandonar sus leyes y sanciones comunales.39
CONCLUSIÓN
Durante tres siglos, los yaquis resistieron eficazmente a los cambios cultura-
les dirigidos por los estados seculares y lograron movilizarse cuando sentían
amenazada su integridad territorial y su particular modo de vida. AI mismo
tiempo, a diferencia de otras comunidades indias o campesinas, nunca se
aislaron completamente del mundo exterior. Aunque constantemente se
opusieron a la población y colonización yoris de las tierras yaquis, desde el
inicio de la época de los jesuítas también trabajaron voluntariamente a cam-
bio de un salario, fuera de sus comunidades. Resistencia armada contra in-
vasores y empresarios dentro del Valle del Yaqui y participación en la eco-
nomía fuera del Valle sin una concurrente integración en la estructura social
yori: esta doble estrategia le;; aseguró la supervivencia como pueblo yaqui
hasta el siglo XX. Así, cuando ya no pudieron contener el ritmo de la coloni-
zación y el desarrollo de su tierra natal y cuando su mano de obra ya no fue
indispensable para la moderna economía agrícola, su supervivencia cultural
también se hizo precaria.
El punto decisivo de la historia yaqui es la reforma agraria de Cárdenas
en 1937: a la vez que hacía justicia social al pueblo yaqui, también sentaba
las bases para su integración en el sistema económico y social mexicano. El
agente principal de este cambio dirigido fue el Banco Ejidal que, mediante
el control del crédito, forzó a los yaquis a abandonar su agricultura tradicio-
nal en favor de la agricultura moderna, a remplazar su agricultura inde-
pendiente de subsistencia por el cultivo de productos comerciales. En la
transición, los pueblos libres de los yaquis perdieron todo poder sobre las
decisiones agrícolas. Tuvieron que cambiar su independencia económica y
su autonomía tradicionales por el control externo, la dependencia y la po-
breza. En vez de elevar su nivel de vida, la integración en la sociedad mexi-
cana los ha puesto en una situación peor que la de cualquier otro grupo del
noroeste, incluidos los demás ejidatarios y los mayos.
La consecuencia más profunda de la dependencia económica es la ero-
sión de la identidad de los yaquis, su sentido de la comunidad y su cohesión
cultural. Este fenómeno puede medirse por la forma en que disminuye la
dedicación y observancia de las tradiciones yaquis: las ceremonias y fiestas
162
que se celebraban en los pueblos yaquis y en cualquier lugar donde los ya-
quis se congregaran fuera del Valle del Yaqui. Históricamente, la agricultu-
ra de susbsistencia, el "conspicuo dar" o la falta de interés por la produc-
ción excedente individual y por la acumulación habían mantenido una
sociedad igualitaria, con una distribución relativamente equitativa de la ri-
queza y sin importantes diferenciaciones sociales. En los años ochenta, con-
ünúa disminuyendo el Ínteres por la observancia ceremonial que ya se ob-
servaba en los años cincuenta; al mismo tiempo, la brecha entre yaquis
pobres y yaquis ricos — otro fenómeno reciente en su sociedad — también se
ha hecho más notable, aunque todavía ni remotamente tan pronunciada co-
mo en el conjunto de la sociedad mexicana. Existe además alguna correla-
ción entre el enriquecimiento de algunos yaquis —que por tanto tienen más
éxito según las normas mexicanas— y el menor interés por la cultura vaquí.
Es decir que cuantos más yaquis trabajan entre mexicanos en la economía
mexicana, más crece el interés por acumular riquezas y disminuye la tenden-
cia a dar conspicuamente. Esto es especialmente notable entre los yaquis
más jóvenes, que tienen más probabilidades de trabajar fuera de la Zona.
También aquellos que han logrado adquirir alguna riqueza son menos pro-
clives a volver a los pueblos y a atenerse a los valores tradicionales.
En suma, la necesidad de interactuar con los mexicanos en una economía
monetaria ha debilitado considerablemente las instituciones tradicionales de
la particular cultura de las riberas del río Yaqui. Tener éxito según las nor-
mas mexicanas significa rechazar la tradición yaqui. Incluso con la Zona
Indígena garantizada por la reforma agraria mexicana, incluso con la auto-
nomía política nominal que representan los gobiernos de los pueblos, la pér-
dida de la independencia económica continuará empobreciendo y marginan-
do a los yaquis. La progresiva erosión cultural explica por qué los yaquis no
han podido movilizarse para actuar políticamente en el último medio siglo.
Desde la reforma agraria y los proyectos de riego de los años treinta,
cuarenta y cincuenta, la situación social en la región yaqui se ha vuelto mucho
más compleja. Aproximadamente quince mil yaquis se disputan la tierra y el
agua, dentro o cerca de la Zona, junto con miles de ejidatarios y campesinos
sin tierras — muchos de ellos originalmente trabajadores migratorios del centro
y el sur de México— y el poderoso grupo de mal llamados "pequeños propie-
tarios", que son en realidad grandes latifundistas y forman la columna vertebral
de la lucrativa agricultura comercial del Valle. En los dramáticos aconteci-
mientos de noviembre de 1976, cuando e! presidente saliente Luis Echeverría
confiscó cerca de 106 666 hectáreas de tierras de cultivo y pastos para distri-
buirlas entre más de ocho mil campesinos sin tierras, las peticiones de los
yaquis para que se reconocieran sus derechos fueron virtualmente ignoradas,
mientras invasores campesinos bien organizados y bien dirigidos, los poderosos
terratenientes y el Estado mexicano se enfrentaban entre sí.40
163
 HACIA LA INSURRECCIÓN: ORÍGENES AGRARIOS
DE LA REBELIÓN DE HIDALGO
EN LA REGIÓN DE GUADALAJARA
Eric Van Young
EL CONTEXTO DE LA REVUELTA CAMPESINA EN MÉXICO, 1810-1816
Además de cualquier otra cosa que haya sido, la rebelión proclamada y dirigida
por el padre Miguel Hidalgo en septiembre de 1810 fue también una revuelta
campesina masiva. Por lo menos desde Lucas Alamán, los observadores e
historiadores del periodo 1810-1821 han reconocido umversalmente el desta-
cado papel de la población rural en los ejércitos y las bandas insurgentes
(gavillas) que pelearon contra las fuerzas realistas por el dominio de la Nueva
España. Esto no resulta sorprendente, si tomamos en cuenta el carácter
apíastantemente rural y pre-industrial de México a principios del siglo XIX. El
carácter notablemente rural del movimiento puede perderse de vista en oca-
siones, en la medida en que los escritores que tratan el tema con frecuencia
se refieren al resultado político de las guerras de independencia, el cual al
parecer poco o nada tuvo que ver con las aspiraciones populares, o al surgi-
miento de elementos de la llamada "guerra de castas", la cual enfrentaba
abiertamente a los blancos y los no blancos. Pero si se observa con cuidado la
participación campesina en las guerras de independencia surge una larga serie
de preguntas sobre su origen, su magnitud, su desarrollo en el tiempo, sus
motivos, objetivos e importancia. Es propósito de este trabajo cuartear la
fachada simple de la rebelión campesina planteando algunas de esas preguntas
con referencia específica a uno de los principales focos de la rebelión de
1810-1811, la región de Guadalajara en el México central occidental. La parte
principal de este estudio se refiere al desarrollo económico y social de la región
de Guadalajara durante el siglo anterior a la erupción del movimiento de
Hidalgo, y tiene por eje un intento de describir las precondiciones para la
revuelta rural que se dieron allí. Las respuestas a algunas de las preguntas
planteadas se relacionan, en consecuencia, no tanto con la naturaleza y el curso
de la rebelión misma sino con las condiciones que la produjeron y los modos
característicos de protesta popular que podían derivarse de esas condiciones.
Ciertamente, la acción viólenla a gran escala por parte de la población rural
contra la autoridad constituida no era nueva ni poco habitual en el México
colonial, ni habría de desaparecer durante el siglo que va de 1810 al estallido
de la Revolución de 1910. Pero como levantamientos rurales, la rebelión de
164
Hidalgo en 1810-1811 y la continua actividad insurgente que se mantuvo
durante los siguientes diez años tienen ciertos rasgos claramente exclusivos
que las distinguen (particularmente en la primera fase del movimiento) de los
levantamientos anteriores y posteriores. Primero, el carácter duradero del
movimiento, por lo menos desde el punto de vista organizativo, fue una cosa
poco habitual. Aunque es cierto que los ejércitos insurgentes y las bandas
guerrilleras compartían cierto atributo evanescente, y aunque también es cierto
que el gobierno realista logró virtualmente pacificar la mayor parte de Nueva
España a partir de 1816, hay que señalar que el movimiento de independencia
permaneció vivo hasta 1821. En la medida en que fue así, y en la medida en
que los campesinos y otros habitantes del campo continuaron participando
activamente en actividades insurrectas, se puede hablar de cierto grado de
continuidad en la rebelión como movimiento campesino. Segundo, la magnitud
del movimiento, tanto en términos geográficos como en cuanto al número de
participantes, lo distingue de las demás revueltas hasta la Revolución de 1910.
En su momento de máximo empuje, la fase inicial, el movimiento de insurrec-
ción llegó a contar con ejércitos verdaderamente enormes para aquel tiempo
y lugar, compuestos en su mayoría por población rural. A fines de 1810, cuando
las fuerzas de Hidalgo marcharon sobre la capital virreinal, sus filas alcanzaron,
según se calcula, los 80 mil hombres. En enero de 1811, cuando los rebeldes
se preparaban para enfrentarse al ejército realista en lo que sería la decisiva
batalla de Puente de Calderón, cerca de Guadalajara, las fuerzas insurgentes,
gracias a las nuevas tropas que se habían incorporado a los restos de las fuerzas
originales, llegaron a sumar 100 mil hombres, mal organizados y escasamente
armados. El tamaño de estos ejércitos rebasa claramente cualquier cosa que
pudiéramos llamar rebelión campesina en la época colonial, y también a las
fuerzas que subsecuentemente participarían en las guerrillas durante la lucha
de liberación de Nueva España, a partir de 1811. Tercero, el hecho de que el
movimiento insurgente tuviera objetivos obviamente políticos, aunque éstos tal
vez no estaban claramente articulados por los dirigentes al inicio, lo distingue
de otros movimientos de sabor predominantemente campesino. Ese programa
político, tal como era, se volvió más claro cuando la rebelión llegó a su cénit,
a principios de 1811, y se puede resumir bajo la rúbrica de independencia
política respecto de España. Finalmente, y vinculado al tercer punto, está el
hecho de que el escenario o alcance de los objetivos políticos del movimiento,
fue considerablemente más amplio que los de las anteriores rebeliones contra
la autoridad constituida. Los objetivos visibles del movimiento, conforme su
ideología empezó a cristalizar bajo la presión militar realista y la propaganda
contrainsurgente, no se limitaban a una crítica reformista de malas prácticas
burocráticas, sino que implicaba una ofensiva total y frontal contra la legitimi-
dad del pacto colonial en su conjunto. No se trataba de una rebelión contra
un impuesto en particular (aunque la abolición del tributo de los indios y de
165
 ,
las castas ocupaba un lugar importante en los pronunciamientos públicos de
Hidalgo) o contra un magistrado local que había traspasado los límites de la
probidad en su trato con los pueblos, sino una lucha por la independencia
política y la creación de un nuevo Estado-nación.
Estas características singulares de la rebelión de Hidalgo, especialmente
por lo que se refiere a la ideología y los objetivos políticos, nos alejan mu-
cho de lo que se considera que son las preocupaciones particulares de los
campesinos que se rebelan: la propiedad de la tierra, el destino de los exce-
dentes económicos, la integridad de las comunidades de los pueblos, el
equilibrio de poder en los distritos locales, etcétera. De hecho, se acumulan
las dificultades cuando se intenta tomar esas características como las únicas
características de la violencia prolongada y principalmente rural que sacudió
a México en los años 1810-1821. En primer lugar, existe el problema de la
diversidad regional dentro del movimiento, no sólo por la forma en que se
desarrolló la guerra en cada región, dentro de la Nueva España, sino tam-
bién en términos de qué regiones respondieron al llamado de las armas y
cuáles no. Los dos focos principales de la primera fase de la rebelión, el
principal en el Bajío y el segundo en la región de Guadalajara, habían sido
hasta entonces muy diferentes entre sí en cuanto a su estructura social y
económica.5 En particular, y aunque las dos zonas estaban sufriendo trans-
formaciones bajo el impacto de una agricultura cada vez más comercial, en
la región de Guadalajara los que sufrieron más por esta tendencia fueron
sobre todo los pueblos indios que poseían tierras, mientras en el Bajío el
peso de la transformación recayó sobre una población más heterogénea de
arrendatarios, aparceros y trabajadores residentes de las haciendas, la mayo-
ría de los cuales no eran indios. Si las características étnicas, sociales y eco-
nómicas de las masas rurales en estas dos regiones fundamentales eran, de
hecho, diferentes entre sí y si la mayor parte de la población rural de la
región de Guadalajara se puede describir como clásicamente "campesina",
es razonable suponer que la población rural de estas dos regiones se levantó
en armas por razones diferentes. Cualquier intento de hacer generalizacio-
nes sobre los "campesinos sublevados" para el periodo 1810-1821 ofrecerá
todavía mayores dificultades si se toman en cuenta las características diver-
gentes de otras zonas: el Valle de México, Michoacán y Guerrero, por ejem-
plo. Afirmar que estallaron grandes revueltas campesinas en aquellas zonas
de México que estaban sufriendo una transformación social y económica
rápida es decir mucho y muy poco al mismo tiempo. La imagen que surge
de tales consideraciones es un rompecabezas de diferencias regionales que
desmiente cualquier noción de un movimiento campesino monolítico en es-
tos años, a menos que uno se tome al pie de la letra las afirmaciones de las
proclamas y la propaganda insurgentes, según las cuales los fines del movi-
miento eran enteramente políticos y además bastante simples. Por diversas
166
razones, ésta no parece una explicación verosímil de la masiva participación
ilc la población rural en la lucha armada (sobre la cual hablaremos más
adelante). La crisis política de los años 1808 y siguientes y la ideología y las
consignas que tenían por objeto tanto movilizar como justificar la protesta
popular empiezan a aparecer así como una causa inmediata de la rebelión,
más que como su causa última.
Esto nos lleva al papel de la ideología en los movimientos populares y a
la segunda dificultad que se presenta al intentar caracterizar el componente
campesino de una forma significativa. La verdad es que hasta ahora no sa-
hcmos mucho en realidad sobre las aspiraciones campesinas o sobre lo que
la población rural creía que estaba haciendo al tomar las armas, particular-
mente en los años 1810-1816. Especialmente en sus primeras fases, el movi-
miento fue tan breve y tan poco programático que resulta difícil saber lo
que cualquiera de los participantes pensaba que estaba haciendo. Una posi-
hilidad —la de que las masas rurales se tomaran en serio la situación políti-
ca y las consignas y programas de la directiva criolla de la rebelión— la
hemos desechado por el momento como improbable. Una segunda posibili-
dad — la de que la crisis política de la Nueva España y el "Grito" del padre
Hidalgo proporcionaran simplemente un pretexto para que los campesinos y
Irabajadores rurales, hartos y resentidos, se embarcaran en una orgía de
saqueos, violaciones y asesinatos— tampoco parece muy verosímil. Esta con-
cepción otorga al papel de las ideas en el sector campesino del movimiento
poca o ninguna importancia, y supone que Hidalgo y sus lugartenientes crio-
llos habrían de alguna manera "levantado" unos sentimientos y unas iras
populares que después no pudieron controlar: el padre Hidalgo cabalgando
sobre el tigre. Pero el hecho es que la mayoría de la gente razonablemente
bien socializada, incluso cuando asume la peculiar psicología de las multitu-
des, parece detestar la idea de desafiar a la autoridad en forma grave y
ciertamente la de asesinar a otras personas o destruir propiedades. Pode-
mos sospechar que los contemporáneos, como Lucas Alamán que deja un
relato un tanto sensacionalista de la toma de la Alhóndiga de Guanajuato en
1810 y de la carnicería que tuvo lugar a continuación en la ciudad, estaban
dispuestos por sus propias razones a encontrar ese salvaje comportamiento
en el "populacho", y lo encontraron.6 Sin embargo, los insurgentes cometie-
ron muchos actos de salvajismo contra sus víctimas, incluso antas de que la
política férrea y sangrienta de Calleja, Cruz y otros comandantes realistas
dejara claro que los rebeldes nada tenían que perder. Pero la magnitud y la
naturaleza de esa violencia no sugieren alguna barbarie inherente por parte
de los campesinos y otros habitantes rurales, ni alguna laguna irremediable
en el superego, sino la idea fundamental de que algo iba mal en el mundo y
de que las realidades externas ya no se conformaban al orden moral de la
gente del campo. Lo que quiero sugerir es que las consideraciones ideológi-
167
cas sí desempeñaron de hecho un papel muy importante en la movilización
de los campesinos en particular, pero que tenían su origen en un sustrato
moral que es improbable que conmovieran directamente las ideas o consig-
nas políticas más estrechas.
La tercera dificultad para caracterizar la revuelta de Hidalgo y las subsi-
guientes actividades insurgentes como rebeliones campesinas consiste en dis-
tinguir los elementos de conflicto étnico de los de clase, como motivos de la
revuelta. Sabemos ciertamente que la raza y la clase no fueron categorías
perfectamente congruentes durante el último periodo colonial. Ciertamente,
también, lo que sabemos hasta ahora sobre la composición social de las fuerzas
insurgentes sugiere que eran notablemente heterogéneas (esto variaría, desde
luego, según el tiempo y el lugar) y que abarcaban toda la jerarquía socio-racial,
desde los indios en la base hasta los miembros de la élite criolla, en la cima.
Pero los indicios de que la raza y los antagonismos raciales desempeñaron un
papel importante en las estructuras mentales del conflicto son suficientemente
abundantes. La cuestión de la abolición del tributo, que ciertamente era una
marca de estatus social inferior firmemente basada en criterios raciales, con-
firma este punto de vista, lo mismo que las pruebas de que las diversas masacres
de españoles europeos (Guanajuato, Valladolid, Guadalajara, etcétera) se
realizaron, al menos en parte, como resultado de un sentimiento popular que
reinaba entre las oscuras huestes de Hidalgo.8 Ciertamente la propaganda
realista utilizó hábilmente el temor de los blancos a los indios amotinados para
minar el potencial apoyo criollo al movimiento. Pero, ¿cómo reconciliaremos
estas líneas de datos contradictorios? Para plantear de otro modo la cuestión,
¿fue el componente popular de la rebelión de Hidalgo y de los levantamientos
dispersos que le siguieron un movimiento indio o un movimiento campesino?
Tal vez, en realidad, no sea posible responder de forma clara e inequívoca a
la pregunta de si las guerras de independencia fueron guerras raciales o guerras
de clase, pero la respuesta implicaría una enorme diferencia en nuestra inter-
pretación de la historia del último periodo colonial y de la naturaleza de la
época independiente, como sintomática de las tensiones que marcaron el fin
de la era colonial.
Yo sugeriría, por lo que respecta a grandes zonas de México y a los prin-
cipales grupos de gentes que participaron activamente en conflictos arma-
dos durante las guerras de independencia, que las categorías "indio" y
"campesino" sí coincidían de una manera importante. Además, la intensidad
del enfrentamiento se debió precisamente a esa congruencia y se originó en
las circunstancias de transformación agraria que predominaban en el último
periodo colonial. Bajo esas circunstancias, particularmente en la región de
Guadalajara, el crecimiento de la agricultura comercial fue la base de de-
mandas crecientes sobre la economía rural tradicional, en la que los pueblos
de indios dueños de tierras comunales ocupaban un lugar destacado. Una
168
mezcla de presión demográfica en el campo y de creciente necesidad de
(ierras para el sector agrícola comercial creó lo que los pueblos indios de-
ben haber percibido como un ataque a su estatus de campesinos inde-
pendientes. Además, dado que el pueblo comunal aún tenía un control con-
siderable, aunque en absoluto total, sobre los medios de producción dentro
de la economía campesina, el locus de la vida económica campesina era el
mismo que el de su identidad personal y cultural. El proceso de proletariza-
ción a que se vio sometido el campesinado indio en algunas partes de Méxi-
co durante el siglo fue, por tanto, simultáneamente, un proceso de descultu-
ralización. Ciertamente, la conjunción de "indianidad" y "campesinidad" no
lúe el único elemento que pesó en la movilización de la población rural
cuando le proporcionaron los pretextos políticos adecuados, pero fue un
elemento vital, especialmente en la región de Guadalajara.10
Llegamos así, directamente, a la cuestión de los motivos que tuvo la pobla-
ción rural para unirse a la insurrección, ya fuera en la fase inicial de confron-
tación armada masiva o en las fases posteriores de actividad guerrillera. Si es
cierto que la transformación agraria que se produjo al final de la época colonial
creó las precondiciones para un levantamiento masivo, y si también es cierto
que esos cambios se refirieron principalmente al uso y la propiedad de la tierra,
cabría esperar que nos fuera posible caracterizar el componente campesino
de las rebeliones de independencia como revueltas por la tierra o, por lo menos,
ver en él importantes elementos de este tipo de demanda clásicamente cam-
pesina. Pero, en conjunto, no parece ser así. Es cierto que la naturaleza no
programática de la fase inicial del levantamiento, bajo la dirección de Hidalgo,
puede oscurecer tales demandas, aunque estuvieran presentes. También es
cierto que Hidalgo y los líderes posteriores sí se refirieron ocasionalmente a
la cuestión de la tierra, aunque pocas veces de una manera sistemática. El
famoso decreto de Hidalgo del 5 de diciembre de 1810, en el que se cancelaban
los alquileres de tierras comunales indias a los no indios y se devolvía la
explotación efectiva de estas tierras a las comunidades que eran sus propieta-
rias, era por lo menos un débil intento por resolver el complicado problema
de la escasez de tierras de los pueblos del México central occidental.1 Además,
en el nivel de la expresión popular espontánea —tomar medidas con el cañón
de un fusil — , las tomas de tierras no indias, particularmente de las haciendas,
parecen haberse producido con alguna frecuencia durante el periodo 1810-
1821. En 1812, por ejemplo, un ejército de cuatro mil "indios" tomó, según se
dijo, una importante propiedad rural perteneciente a la condesa de Regla en
la zona de Tulancíngo.1 Pero una toma no es necesariamente una expropiación
y menos aún implica la división y la propiedad permanente de la tierra. En
conjunto, la tierra no parece haber constituido un asunto explícitamente im-
portante para la participación campesina en estas rebeliones.
La ausencia de la tierra como problema importante en la formulación de
169
programas, pronunciamientos públicos y elaboraciones ideológicas no significa
necesariamente que no fuera uno de los factores que llevaron a los campesinos
a tomar las armas.13 ¿Cómo resolver entonces este rompecabezas en el que la
transformación agraria probablemente produjo un hambre de tierras en la
tradicional economía campesina pero en el que las protestas violentas presen-
tan escasos signos de que la tierra fuera una cuestión importante? ¿Acaso la
cuestión de la tierra se transmutó durante las guerras de independencia en
otra cuestión, capaz de movilizar a las masas rurales a la acción violenta bajo
la fachada de una protesta política? Yo sugeriría que esto fue en efecto lo que
sucedió, aunque los motivos no están todavía claros. No es necesario aceptar
una hipótesis de reacción refleja sobre la relación entre las condiciones agrarias
y la protesta violenta, ni parece que eso sea posible en este caso. Una posibilidad
que podría explicar la falta de una relación causal simple es que, en su conjunto,
los tribunales coloniales funcionaban bastante bien en cuanto a la solución de
conflictos sobre la propiedad de la tierra y que los campesinos, en su mayoría,
aceptaban la legitimidad del sistema de tenencia de la tierra y demostraban
cierta contención en sus demandas, aunque sufrían, en ciertas zonas del país,
una considerable presión demográfica sobre los recursos productivos. Además,
sólo se puede considerar la cuestión de la tierra como motivo de la rebelión
si empezamos a pensar en términos de las variables que intervinieron, en vez
de formular una simple reacción refleja. Aquí la idea del "compromiso con la
comunidad" como motivo de la insurrección campesina puede ser útil, espe-
cialmente allí donde la posición de clase y la identidad étnica y cultural eran
muy congruentes. La resistencia histórica de la comunidad campesina en
México sugiere que la conservación de la identidad y la autonomía del pueblo
es un factor clave para entender la historia de la sociedad rural en este país.
Esta resistencia, cuando se expresaba en términos políticos, como en las guerras
de independencia, podía a veces asumir un sabor a la vez xenófobo y reaccio-
nario, frente a la usurpación de su territorio por los forasteros, incluido el
Estado. Y no faltó la expresión de tales sentimientos durante las fases iniciales
del movimiento de independencia, aunque queda abierta la cuestión de su
frecuencia. Dos miembros del cabildo indio de Tlaxcala, por ejemplo, fueron
acusados de intentar fomentar la insurrección entre los indios de la región
predicando un regreso a la total autonomía política "como en los viejos tiem-
pos".14 El antropólogo George Foster, entre otros, ha sugerido que los pueblos
comunales indios (y los pueblos comunales en general) producen una particular
formación cognitiva campesina que tiende a considerar el mundo social — las
relaciones existentes dentro de las comunidades, así como entre ellas y con los
forasteros — en términos muy definidos, con el pueblo en el centro y el universo
como una especie de juego de suma-cero.1 Cabe pensar, pues, que la lucha
por mantener intacta la identidad del pueblo podía absorber la cuestión de la
tierra, en la medida en que esta cuestión se relacionaba inextricablemente con
170
u na cosmología coherente que tenía al pueblo comunal como su entidad central.
lln cualquier caso, será necesario examinar el papel de la ideología y el
simbolismo populares a la luz de alguna formulación de ese tipo, si queremos
captar el significado de la participación campesina en las rebeliones de la
t-poca de la Independencia.
Para concluir estas observaciones generales sería útil establecer tres hipó-
lesis simples y muy preliminares sobre los movimientos de independencia
que tuvieron lugar durante los años 1810-1816 aproximadamente. Primero,
se trata de movimientos en varias capas, que abarcaban diferentes grupos
sociales y diferentes objetivos, y no estaban particularmente bien integrados.
Segundo, gran parte del impulso de estas protestas era de origen local y
Icnía más que ver con las condiciones sociales y económicas dentro de la
colonia mexicana que con acontecimientos políticos fortuitos ocurridos en el
mundo exterior, aunque estos últimos puedan haber servido de detonador.
Tercero, el contenido de los movimientos de protesta, por lo menos en la
base, entre los grupos que no eran de élite, era más social que político, y la
energía fue en última instancia canalizada hacia fines políticos.
Aunque la región de Guadalajara fue uno de los primeros focos impor-
lantes de la rebelión, aparentemente con un fuerte elemento campesino, no
hay muchos estudios de historia social del movimiento relativos a esa re-
gión.16 La importancia de la ciudad y la región en la última fase de la revuel-
ta de Hidalgo se debe a varios factores. La ciudad ya había sido capturada
por José Antonio Torres en noviembre de 1811, y por tanto constituía un
lugar ideal para que Hidalgo reagrupara a su casi desbaratado ejército des-
pués de la derrota de Acúleo, que tuvo lugar a principios del mes. Además,
con su audiencia, su burocracia y su considerable riqueza, la ciudad era un
objetivo militar evidente para los rebeldes y sirvió de sede al gobierno insur-
gente de Hidalgo, de tan corta vida. Finalmente, Hidalgo y sus seguidores
parecen haberse dado cuenta de que en esa región podía reclutarse un ejér-
cito potencialmente numeroso. Parece probable que otros factores de signi-
ficación más profunda y duradera que la simple presencia de Hidalgo en la
región o sus esfuerzos propagandísticos explicarían la tumultuosa bienvenida
que le ofreció la ciudad y el entusiasmo con que sus habitantes se acogieron
a su bandera a fines de Í810 y principios de 1811. ¿Cuáles eran las condicio-
nes locales que volvían tan socialmcnte explosiva aquella región?
LA TRANSFORMACIÓN AGRARIA DE LA REGIÓN
DE GUADALAJARA EN EL SIGLO XVIII
Durante el siglo borbónico, Guadalajara y las tierras circundantes se inte-
graron progresivamente en una economía regional cuyo motor de desarrollo
era el crecimiento de la propia ciudad. La necesidad creciente de carne,
171
 iic independencia. Los complicados mecanismos reguladores establecidos
granos y otros alimentos para la ciudad, así como de otras materias primas
por el gobierno municipal para el comercio del grano y de la carne —el
para su procesamiento industrial, impulsó la comercialización de la econo-
abasto de carne, el pósito y la alhóndiga para el maíz, y diversos proyectos
mía agrícola en la zona circundante y amplió los límites de la economía
similares para el trigo— funcionaron con mayor o menor eficacia hasta alre-
monetaria regional, hasta abarcar grupos y lugares que estaban relativamen-
dedor de 1770 para asegurar que la oferta correspondiera aproximadamente
te aislados todavía en 1700. Los principales elementos de este sistema ya
ü la demanda y, además, como medio para que la élite terrateniente de la
existían en el siglo XVII, e incluso en el XVI, pero durante las últimas déca-
región (que también desempeñaba un papel dominante en el gobierno de la
das del dominio colonial el tradicional equilibrio económico que reinaba en
ciudad) controlara el acceso al mayor mercado regional. En las últimas dé-
el campo se modificó drásticamente en favor de las grandes haciendas y a
cadas del siglo, sin embargo, dado que la demanda crecía rápidamente tanto
expensas de los campesinos de los pueblos indios.
en la ciudad como en la creciente población rural, los mecanismos más anti-
La ciudad de Guadalajara pasó de ser una población polvorienta y ador-
guos empezaron a mostrar signos de fatiga, los precios empezaron a subir y
milada de alrededor de cinco mil habitantes, a principios del siglo XVIII, a el margen hasta entonces amplio entre oferta y demanda empezó a encoger-
convertirse en una vibrante ciudad de unos 40 mil, en 1820. Además, el se. Al parecer, los patrones de consumo de Guadalajara estaban alterándo-
crecimiento de la ciudad durante ese siglo fue mucho más rápido que durante
se, y la ciudad se volvía más consumidora de granos que de carne. Con el
el siglo precedente, y alcanzó su punto máximo durante las décadas de 1793-
aumento de la demanda, especialmente de granos, la zona de abastecimien-
1813, cuando la población urbana creció en más del 50%. Para 1793, Guada- to de la ciudad se amplió para abarcar una extensión cada vez mayor duran-
lajara era probablemente la cuarta ciudad de la Nueva España, tras la capital,
te las últimas décadas del periodo colonial, y la zona de Los Altos, en espe-
Puebla y Guanajuato.18 La ciudad recibió un constante flujo de inmigración
cial, se convirtió en una importante productora de maíz.23 Si bien la
del campo durante los últimos años de la Colonia, lo mismo que después,
economía agrícola regional, en su conjunto, lograba abastecer las necesida-
durante las primeras décadas del periodo nacional.1 Este importante creci-
des básicas de Guadalajara, la terrible hambruna de 1785-1786 indicaba sin
miento urbano estuvo reforzado por el papel de Guadalajara como capital
embargo que la línea vital de la ciudad era un hilo muy delgado que apenas
administrativa de la expansión de Nueva Galicia, como emporio comercial de
la salvaba de caer en el abismo maltusiano."'
gran parte del occidente y el noroeste de México, como banquero de la región
La creciente demanda de la población urbana regional se satisfacía prin-
y como proveedor de productos manufacturados para una extensa zona. Para
cipalmente mediante la expansión de la agricultura comercial de las hacien-
los primeros años del siglo XIX, Guadalajara y su Intendencia habían crecido
das. Pero los niveles más altos de producción no se lograron mediante mejo-
hasta convertirse en una importante región productora de textiles, que casi
ras tecnológicas, como las que habían revolucionado la agricultura europea
rivalizaba con Puebla en la producción de algodones/ La población regional
durante los siglos XVII y XVIH, sino mediante una aplicación más intensiva
también creció poderosamente durante el siglo XVHI, impulsada al principio de la tecnología disponible y una recombinación de los principales factores
por la recuperación de la población india desde su sima alrededor de 1650, y
de la producción: la tierra, el trabajo y el capital.25 La Nueva Agricultura
más tarde por el aumento en los grupos mestizos.
que tanto impresionaba a los observadores contemporáneos en Europa sim-
Junto con el movimiento de gente, productos, créditos y decisiones políti-
plemente no era aplicable a las condiciones humanas y geográficas del Mé-
cas, entraba y salía de la ciudad un creciente flujo de alimentos para abaste- xico de fines de la Colonia. Pero si la tecnología no cambió apreciablemen-
cer a la población urbana. Aunque es difícil obtener cifras continuas y preci-
te, el grado de explotación de la organización productiva tradicional sí lo
sas sobre el consumo de carne en Guadalajara, parece que el consumo de
hizo, y el principal beneficiario de estos cambios fue el latifundio. Reforzada
res aumentó ligeramente a partir de 1750, a pesar del alza en los precios, y
por la fuerte demanda del mercado, el abundante capital procedente de los
que también se siguió consumiendo gran número de borregos. El consumo
sectores minero, manufacturero y comercial que estaban en expansión en la
de maíz, alimento de primera necesidad en la dieta de los pobres urbanos y
economía regional, y la creciente fuerza de trabajo rural, la producción agrí-
de la población trabajadora, se duplicó aproximadamente, pasando de alre-
cola de las haciendas aumentó, y produjo a su vez toda una serie de profun-
dedor de 45 mil fanegas al año a mediados de siglo a alrededor de 80 mil en
dos cambios en la organización económica y social del campo.
las primeras décadas del siglo XIX.22 Es interesante señalar que el consumo
En cuanto a la producción de las haciendas, el cambio principal que tuvo
de trigo y harina de la ciudad, aunque permaneció muy por detrás del maíz
lugar durante el siglo xvm fue el paso de la economía tradicional extensiva
en importancia absoluta, aumentó mucho más rápido durante el siglo XVIH,
y ganadera a un régimen de producción de cereales más de trabajo intensi-
multiplicándose en siete u ocho veces entre 1750 y el estallido de las guerras
173
172
vo. Bajo el viejo sistema, las principales salidas para las reses y demás ani-
males criados en la región de Guadalajara estaban fuera del propio occiden-
te mexicano, en las zonas más prósperas y populosas de la Nueva España
central y sur. Entre 1700 y 1800, el nivel anual de la exportación de reses de
la Nueva Galicia en su conjunto (entidad mucho mayor que la región de
Guadalajara) descendió de alrededor de 20 mil cabezas a alrededor de 10
mil, y el total de exportaciones de animales siguió aproximadamente la mis-
ma tendencia descendente, aunque estuvo sujeto a considerables fluctuacio-
nes y variaciones cíclicas.26 Además, en Nueva Galicia tuvo lugar una reo-
rientación interna de la industria ganadera, en la que a los distritos más
alejados de la capital provincial les correspondió la parte del león del co-
mercio exportador que quedó, y casi agotando el comercio en las zonas más
cercanas a la ciudad. Esto sugiere que el propio mercado urbano estaba
absorbiendo ganado, especialmente reses, que antes se exportaban fuera de
la región y también, tal vez, que la tierra se estaba dedicando cada vez más a
otros fines económicos, principalmente a la producción de cereales.
El estudio de los patrones de valor e inversión en la agricultura de las
haciendas durante el curso de! siglo XVIII tiende a confirmar la hipótesis de
una sustitución de la producción de ganado por cereales para el consumo
urbano.27 Todavía a mediados del siglo XVHI, la tierra era considerada en la
región de Guadalajara como un factor de producción relativamente abundante
y barato, en la agricultura. Durante las primeras décadas del siglo XVHI, la
tierra agrícola de primera en la región de Guadalajara valía tal vez diez veces
menos que tierras semejantes en la región de Puebla-Tlaxca!a, y aun en los
años 1760 la tierra cultivable cercana a la ciudad de México era todavía
desproporcionadamente más cara que las tierras cercanas a la capital de Nueva
Galicia.28 Todo esto cambió hacia finales de siglo. La propiedad inmueble en
general y el valor de las grandes propiedades rurales en particular aumentaron
de manera sustancial y en algunos casos espectacularmente, en especial cuando
el dueño podía disponer de capital abundante para invertir. Las propiedades
que hasta entonces estaban menos desarrolladas y se encontraban en zonas
favorecidas pero todavía marginales experimentaron en general el mayor au-
mento relativo de valor durante este periodo. La magnífica hacienda de El
Cabezón-La Vega, en el Valle de Ameca, al oeste de Guadalajara, por ejemplo,
quintuplicó su valor en los treinta años que van de 1763 a 1793, mientras
perteneció al acaudalado ex-minero del Rosario, Manuel Calixto Cañedo, y
sus herederos.29 En general, el caso de crecimiento más espectacular de toda
la región en cuanto a valor parece haber sido el de la Hacienda de Atequiza,
cerca del lago de Chápala, que aumentó su valor en un 800% entre 1725 y
1821, pero no eran en absoluto infrecuentes aumentos del orden de varios
cientos por ciento en unas pocas décadas.
El aumento de valor de las propiedades rurales en la región de Guadala-
174
jara se debió más a la inversión de capitales por parte de los propietarios,
en coincidencia con una oferta creciente de mano de obra, que a las presio-
nes inflacionarias o a la adquisición de nuevas tierras.30 La inversión de ca-
pital en las haciendas, en el último periodo colonial, solía producirse en
edificios, almacenes, cercas y obras de riego, en gran parte como resultado
de la intensificación de la producción de cereales. Los inventarios y libros
de contabilidad de las haciendas de este periodo muestran, muy uniforme-
mente, una reducción en el número de cabezas de ganado criadas para la
venta, un aumento en el número de animales de faena, un descenso general
en el tamaño de los rebaños y, con frecuencia, un aumento de la extensión
eultivada y de cercas para proteger las tierras de cultivo.31 Para no citar más
que un ejemplo notable de este proceso, la gran hacienda productora de
grano de Hucjotitán, situada cerca del lago de Chápala y propiedad durante
la mayor parte del siglo XVHI de la familia Villaseñor, sufrió una inversión
casi total en la estructura de su capital social durante las últimas décadas
del siglo. En 1759, el valor del ganado de la hacienda representaba el 61%
de su capital total, y las obras de riego, cercas y tierras cultivadas el 21%.
En 1808 la proporción casi se había invertido exactamente, ya que el ganado
representaba el 22% del capital total y las obras de riego, las cercas y los
cultivos, el 55%. La antigua predilección por la producción ganadera se
debía, por supuesto, no sólo a la limitada demanda local de productos agrí-
colas, sino también a la escasez de mano de obra, fenómeno que sólo repre-
sentaba el otro lado de la misma moneda.
La mayor demanda de mano de obra que tuvo por resultado la producción
de grano, fue más fácil de satisfacer una vez que la población regional, y
especialmente la población de los pueblos indios que aportaba la mayor parte
de la mano de obra de las haciendas, hubo llegado a su sima a mediados del
siglo XVII y empezó a crecer de nuevo. La gran hacienda de Toluquilla,
propiedad de los jesuítas, situada en un fértil valle al sur de Guadatajara, no
pudo producir grano rentablemente durante gran parte del siglo XVII debido
a la escasez de mano de obra. A mediados de siglo, el administrador de la
hacienda observaba que "si no fuera por las muías, el ganado y los caballos
vendidos, el Colegio [propietario de la hacienda] no se podría sostener, porque
el cultivo del trigo requiere un trabajo intolerable y es tan caro que no se puede
creer el poco beneficio que rinde.33 Para cuando la hacienda llegó a manos del
barón de la plata Francisco Javier Vizcarra, primer Marqués de Panuco, en
las últimas décadas del siglo xvni, el principal componente de su renta era la
venta de granos, especialmente el trigo. "* El cultivo del maíz también aumentó
enormemente en las haciendas rurales, pero en términos de la proporción de
tierras dedicadas al cultivo, el trigo parece haber ocupado el primer lugar por
su tasa de expansión. Además, el trigo tendía a desplazar ai maíz en las tierras
de cultivo más favorecidas, y el maíz a su vez desplazaba probablemente al
175
pastoreo hacia zonas más periféricas y de calidad marginal. Finalmente, la
estructura de la renta de las haciendas siguió patrones de inversión y uso de
la tierra. Los beneficios de la producción de cereales representaban una
proporción cada vez mayor de ¡a renta en la agricultura de las haciendas,
mientras el componente representado por las ventas de ganado tendía a dis-
minuir. En conjunto, el cultivo directo por los terratenientes, mediante mano
de obra contratada, de lo que podrían llamarse granjas solariegas, rendía una
proporción mayor de ingresos en la mayoría de las grandes propiedades que
el alquiler de tierras o la aparcería.35
La abundancia de tierra y mano de obra hizo posible la expansión de la
agricultura comercial a fines del siglo xvm. En lo que se refiere a la tierra, el
proceso de trabajo durante ese siglo no parece haber sido tanto de expropiación
de tierras desocupadas o campesinas, sino de una mise en valeur de tierras que
ya estaban dentro de la órbita de la agricultura de las haciendas. De hecho, la
gran era de la expansión física de las haciendas no fue el siglo XVIII, sino el
XVII.36 La mayoría de las haciendas parecen haber tenido aproximadamente
el mismo tamaño en 1700 que en 1800. Es cierto que durante este siglo se
hicieron pequeños cambios en la extensión de las propiedades para redondear
parcelas, racionalizar el uso de la tierra y, en algunos casos, para obtener dinero
cuando los propietarios se veían financieramente presionados. Sin embargo,
existen escasos indicios de que los grandes terratenientes progresaran signifi-
cativamente en términos de la cantidad real de tierra que poseían, ya fuese
mediante la compra, la apropiación o la usurpación ilegal. Esto no significa,
sin embargo, que el desarrollo de la agricultura comercial no aplicase una gran
presión sobre los patrones tradicionales de tenencia de la tierra en el campo,
tanto en términos de uso de la tierra como de control efectivo sobre los recursos.
Por el contrario, al poner cada vez más tierras bajo el arado y marginar el
ganado se llegó a una situación en que la tierra que ya se había tenido por
algún tiempo con escrituras putativamente legales se utilizaba de una forma
nueva; una forma que chocaba con nociones más antiguas de los derechos
prescriptivos de uso, tanto por parte de los campesinos indios como de otros
propietarios. La frecuencia y la acritud de los conflictos judiciales y extrajudi-
ciales por la tierra parece haber aumentado a lo largo del siglo XVIII. Muchos
de estos conflictos tomaron la forma de pleitos por tierras entre las comuni-
dades indígenas y las haciendas, que a veces se demoraban en los tribunales
coloniales durante años, pero de ninguna manera se limitaban los conflictos a
la lucha por los recursos entre campesinos y sectores agrícolas comerciales de
la economía rural. En términos de conflictos por los recursos productivos, la
región de Guadalajara fue a fines del siglo XVII un mundo hobbesiano en el
que ni la solidaridad racial ni la de clase podían atemperar la guerra de todos
contra todos.
Muy a menudo lo que estaba en disputa en estos conflictos no era la
176
propiedad de tierras de cultivo de primera, sino el uso de tierras marginales
i|iic apenas unas décadas atrás habían tenido muy poco interés tanto para los
campesinos como para los agricultores comerciales. Conforme crecía la po-
hlación de la región, durante el curso del siglo xvm, estos recurso marginales
se volvieron cada vez más importantes para las actividades económicas inters-
ticiales a pequeña escala, que llegaron a tener gran importancia en la economía
campesina —actividades como la recoleción de leña, la fabricación de adobes
y loza, las canteras, la fabricación de carbón, etcétera — , lo mismo que las
(¡erras de cultivo adicionales. Por su parte, los hacendados necesitaban las
mismas tierras para algunos de los mismos propósitos, para el pastoreo del
ganado o como reservas generales. Los grandes terratenientes y los rancheros
medianos también peleaban entre sí por estos recursos. Un ejemplo importante
y gráfico de este tipo de conflicto enfrentó a la Hacienda de Cuisillos, situada
cerca de Tala, al oeste de Guadalajara, con varías haciendas vecinas, en la
primera mitad del siglo. Los dueños de Cuisillos querían, entre otras cosas,
r acionalizar su producción agrícola y ganadera limitando los derechos comunes
de pastoreo al rastrojo de los campos de la hacienda y, finalmente, lograron
eliminar esos derechos tradicionales hacia 1760.37 No fue el pastoreo, sino el
derecho a recoger leña gratuitamente, lo que causó el pleito entre el hacendado
y magnate de la destilería José Prudencio Cuervo y el pueblo indio de Tequila,
casi al final del siglo. Con el simultáneo crecimiento de la industria destiladora
local y de la población indígena, el derecho a recoger leña en las faldas del
cerro de Tequila se convirtió en una cuestión de importancia vital a fines del
.siglo xviii, y las partes en disputa le dedicaron una absoluta entrega, empren-
diendo una batalla judicial que duró cinco años. Finalmente el conflicto se
resolvió (por lo menos temporalmente) de manera amistosa, pero lo importante
no es tanto la solución como las fuerzas que produjeron el conflicto original-
mente. Los conflictos por la propiedad y el uso de la tierra, a menudo en
lomo a cuestiones muy semejantes a las de los casos antes citados, eran
endémicos también entre los pueblos indios, y estaban ocasionalmente pun-
luados por la violencia.39
Aunque la agricultura comercial agresivamente expansionisía fue respon-
sable en gran medida de la presión sobre la tierra durante los últimos años
del siglo xvm, también había presiones procedentes del interior del sector
campesino de la economía rural, principalmente bajo la forma del creci-
miento demográfico. Los pueblos indios que se habían extinguido durante el
siglo XVII, o que se habían mezclado con otras poblaciones, empezaron a
revivir a lo largo del siglo XVIII y exigían que se les restituyeran sus antiguas
licrras y sus títulos de propiedad.40 En el siglo xvm aparecieron unas nuevas
poblaciones y barrios indios, y ellos también buscaban un estatus y tierras
independientes. Finalmente, los pueblos indios ya bien establecidos y anti-
guos se quejaban continuamente, en las últimas décadas del siglo, de que
177
sus tierras eran insuficientes para mantener a su población, cada vez mayor,
El pueblo indio de Tizapanito, por ejemplo, situado justo al oeste del lago
de Chápala, sufrió una permanente escasez de tierras durante el siglo xvm.
A mediados de siglo, con una población de alrededor de mil personas, el
pueblo ya estaba peligrosamente falto de tierras cultivables. Para 1819, con
una población de casi el doble, Tizapanito todavía tenía las mismas tierras y
se encontraba por ello en un "estado miserable". Otros pueblos indios
compartían este problema, especialmente en las zonas más adecuadas para
la agricultura comercial, como las márgenes norte del lago de Chápala, los
valles al sur y al oeste de Guadalajara, y el valle de Ameca-Cocula, al oeste
de la ciudad.
Un efecto palpable de esta presión demográfica sobre la economía cam-
pesina indígena de la región fue que muchos indios se retiraron del mercado
urbano como vendedores de grano, particularmente de maíz, y reingresaron
en la economía regional como vendedores de mano de obra y de artesanías
y productos agrícolas de trabajo intensivo. Hasta los años 1780 parece que
los pueblos indios controlaban una cantidad suficiente de tierras como para
que los agricultores indios pudieran, en cualquier año dado, contribuir de
manera importante al abastecimiento de grano de la ciudad. A mediados de
siglo, el maíz que llevaban al mercado urbano los productores indios repre-
sentaba un muy respetable 25% del total. Para 1780, esta cifra había descen-
dido a aproximadamente un 5% y, desde 1810, al 1%.42 La pérdida de tie-
rras por parte de los indios no fue absoluta, sino relativa, y bajo las
condiciones imperantes a fines de siglo los agricultores indios se veían forza-
dos a conservar para su propio consumo el grano que antes habían podido
comercializar en la ciudad. Con el excedente de mano de obra en el sector
campesino de la economía, la recolección y las artesanías, la horticultura y
el trabajo asalariado asumieron una importancia fundamental.
Así, aunque la tierra se había convertido en un recurso cada vez más
escaso a fines del siglo xvm, no ocurría otro tanto con la mano de obra
como factor de la producción en la agricultura comercial. De hecho, la exis-
tencia de una fuerza de trabajo amplia y mal pagada fue uno de los princi-
pales elementos de la prosperidad de la agricultura comercial al final del
periodo colonia!. Como en otras partes de la región central de México, la
sucesión de sistemas de trabajo —encomienda, repartimiento y trabajo asa-
lariado con un fuerte ingrediente de peonaje por deudas— coincidió en el
tiempo y estuvo íntimamente vinculada al declive demográfico inicial y la
subsecuente y rápida recuperación de la población rural. Hacia finales del
siglo xvm, los peones que residían permanentemente en las fincas rurales
constituían el grueso de la fuerza de trabajo rural en la región. Los elemen-
tos asociados al sistema clásico de trabajo en las haciendas y en otras partes
de México esiaban presentes aquí también: salarios en forma de raciones,
178
licndas de raya, un componente importante de deuda en la estructura sala-
rial y condiciones de explotación laboral atemperadas hasta cierto punto por
relaciones sociales patriarcales y por las ventajas emocionales de vivir en
una comunidad sustitutiva.4 El nivel de salarios era generalmente bajo y, en
i calidad, con el aumento de los precios y la virtual estabilidad de los salarios
nominales a todo lo largo del siglo, los salarios reales en la agricultura ten-
dían a disminuir.44 Aparentemente, la deuda de los trabajadores como fuer-
za principal para reclutarlos o conservarlos en las haciendas había perdido
importancia hacia fines del siglo XVIII, ya que los niveles de deuda per cápi-
la tendían a descender junto con los salarios reales. En el siglo XVII y princi-
pios del XVIII, en una economía con escasez de mano de obra, los adelantos
en forma de efectivo, raciones y productos eran considerados indispensables
para atraer a los trabajadores. Un observador contemporáneo, al referirse a
la situación de reclutamiento de mano de obra a mediados de siglo, decía:
"Es tan imposible que los trabajadores trabajen sin adelantos como capturar
una estrella con la mano".4 Pero en la situación de abundancia de mano de
ubra de finales del siglo XVíii, los hacendados perdieron interés en perse-
guir a los trabajadores que se marchaban sin saldar sus deudas. La razón
más obvia es que la función misma de la deuda —asegurarse una mano de
obra confiable y permanente para la hacienda— había sido asumida en gran
medida por la presión demográfica rural. Además, el trabajo asalariado
eventual, procedente en su mayor parte de los pueblos independientes dota-
dos de tierras que tenían mano de obra excedente, colaboraba a menoscabar
la posición de los trabajadores asalariados en el mercado y se volvió cada
vez más importante durante las últimas décadas del siglo XVIH.
Es difícil hablar con precisión de un descenso general en el nivel de vida
de la población rural, incluidos campesinos y proletarios, durante los últi-
mos años del siglo, pero la mayoría de los datos, sin duda fragmentarios,
apuntan en esa dirección. En cuanto a los asalariados rurales, especialmente
los que vivían permanentemente en las haciendas, los salarios reales parecen
haber descendido y, con ellos, los niveles de deuda per cepita, lo cual indica
un poder de negociación menor frente a los empleadores. En cuanto a la
población campesina de los pueblos, mayoritariamente indígena, los bajos
salarios que obtenían cuando vendían su fuerza de trabajo y la insuficiencia
de las tierras de cultivo familiar hablan de una situación muy semejante.
Además, el nivel de consumo de bienes manufacturados y de ciertos artícu-
los de lujo parece haberse mantenido estable en el campo, frente al aumen-
lo de la población, o haber disminuido un tanto en ciertas poblaciones. Esta
situación se refleja en las cifras registradas en la alcabala (impuestos reales
sobre ventas) relativas a los productos vendidos en las ciudades provinciales
en las últimas décadas del siglo.46
Las presiones que sobre las comunidades campesinas producía la expan-
179
sión de la agricultura comercial, por una parte, y el crecimiento demográfico
por la otra, se vieron reforzados durante el siglo xvm por una creciente
diferenciación social y económica dentro de la sociedad pueblerina. La ten-
dencia hacia la concentración de la riqueza dentro de esa sociedad era ya
antigua, aunque difícil de documentar con precisión.4 Esa concentración,
especialmente de tierras, caracterizaba también a las poblaciones no in-
dias.48 La tendencia a la monetarización de la economía rural, cada vez más
clara durante el último periodo colonial, proporcionaba oportunidad de ad-
quirir riqueza, mientras las condiciones de la mayoría de los habitantes del
campo parecen haber empeorado apreciablemente. En esas condiciones,
surgió una contradicción entre el creciente grado de desigualdad social y
económica dentro de los pueblos, y los supuestos cosmológicos en que se
basaba la integración y la continuidad de esas sociedades.
La riqueza de algunas familias indias, ya fuesen plebeyas o miembros de
las élites, se basaba en su mayor parte en la propiedad de tierras adquiridas
mediante la compra privada. Las autoridades virreinales intentaron repeti-
damente prohibir o por lo menos regular tales operaciones, pero al parecer
tuvieron escaso éxito.49 Un ejemplo de fortuna personal dentro de un pue-
blo, entre los muchos que podríamos citar, es el de Francisco Miguel, un
indio del pueblo de Santa Cruz, en el distrito de Tlajomulco. En el momento
de su muerte, en 1743, Miguel había reunido unas propiedades personales
importantes, casi enteramente mediante su propio trabajo (había heredado
muy poco y su mujer había aportado una dote muy pequeña), que incluían
dieciocho parcelas de tierra cultivable (la mayoría de las cuales las había
comprado a otros indios del lugar), varios centenares de cabezas de ganado,
herramientas agrícolas y dos casas pequeñas. Aunque probablemente ma-
yor que el promedio, la fortuna de Francisco Miguel era bastante repre-
sentativa, en términos de su composición, del tipo de riqueza que los indios
solían adquirir. Es imposible determinar exactamente qué proporción de la
población de los pueblos alcanzaba este nivel de riqueza, pero se puede
calcular que difícilmente podía exceder del cinco o el diez por ciento, inclui-
dos los deíentadores del poder dentro de la sociedad india: los caciques,
principales y alcaldes indios.
La riqueza de las élites de los pueblos indios se distinguía menos por su
naturaleza que por los medios de su adquisición, ya que además de obtener
propiedades mediante los mecanismos comunes de la herencia, el matrimonio
o la compra, un notable de pueblo podía también utilizar el poder de su cargo,
el prestigio de su posición social y sus conexiones con personas poderosas en
el exterior. La expropiación directa de tierras comunales, la formación de una
clientela deniro del pueblo y la manipulación de los recursos de éste para el
enriquecimiento personal eran prácticas bastante comunes. Los notables de
los pueblos también actuaban coludidos con forasteros: funcionarios blancos,
180
sacerdotes y terratenientes. Es imposible indagar hasta qué punto este tipo de
lechonas por parte de los notables indios eran generalmente conocidas o si
protestaba contra ellas la masa de campesinos habitantes de los pueblos, pero
existen datos que indican que eran explícitamente señaladas y causaban muchas
Icnsiones dentro de la sociedad pueblerina.52
Atacado tanto desde fuera como desde dentro, el pueblo indio con propie-
dades comunales demostró una notable resistencia, manteniendo su identidad
social y económica durante todo el periodo colonial y hasta bien entrado el
siglo XIX. Un importante factor de esta resistencia era la función integradora
ilel conflicto mismo para la comunidad. Hoy día, es un lugar común de la
.sociología la idea de que el conflicto entre grupos puede tener el efecto de
solidificar las lealtades guípales.53 En el caso que nos ocupa, los conflictos por
tierras, ya se produjesen en situaciones extralegales formales o informales,
podrían haber servido para aumentar la solidaridad en el interior del pueblo.
I -os motivos pragmáticos de esta defensa de los recursos agrarios del pueblo
son también, desde luego, evidentes. Los miembros de la sociedad pueblerina,
a todos los niveles de la jerarquía social, dependían en algún grado de los
derechos tradicionales de uso común y prescriptivo de las tierras, a pesar de
la generalizada tendencia a la propiedad privada al final de la época colonial,
l.as luchas judiciales o extrajudiciales por las tierras con los elementos exte-
riores al pueblo también deben haber servido para expresar y airear las endé-
micas tensiones raciales y sociales que caracterizaban la vida rural.54
Pero esos conflictos con los forasteros también pueden haber cumplido la
lunción de desviar las tensiones sociales generadas dentro de la sociedad
pueblerina por la creciente tendencia a la diferenciación social y económica.
La furia y la frustración colectivas del pueblo, especialmente las provocadas
por un comportamiento de la élite que se podía percibir como ilegítimo, se
dirigía contra elementos exteriores, en vez de dirigirse hacia objetivos socia-
les más próximos. Por este mecanismo, las conductas que violaban las nor-
mas tradicionales y que ponían en peligro el tradicional equilibrio económi-
co y social dentro del pueblo, se proyectaban sobre los forasteros, y el
conflicto interno potencialmente destructivo se atemperaba, cuando no que-
daba completamente neutralizado. Todos los miembros de la comunidad
se beneficiaban de este acto de prestidigitación moral. El grueso de la po-
blación campesina podía permanecer dentro del medio económico del pue-
blo que, aunque imperfecto, les ofrecía por lo menos el simulacro de una
autonomía campesina. Por su parte, las élites pueblerinas podían mantener
su privilegiado acceso a los recursos políticos y económicos de la comuni-
dad, mediante cuyo uso con frecuencia buscaban mejorar su estatus en el
mundo exterior al pueblo. Así, ambos grupos utilizaban la continuada exis-
tencia de la comunidad pueblerina para fines opuestos: la masa de campesi-
nos, para lograr inmovilidad social, y las élites, para lograr movilidad social.
181
LA REBELIÓN EN LA REGIÓN DE GUADALAJARA:
DE LAS PRECONDICIONES A LOS LEVANTAMIENTOS
En las páginas precedentes hemos procurado describir las "precondiciones"
de un levantamiento popular masivo de la población rural en favor del vago
programa político de Miguel Hidalgo, en uno de los principales focos de la
rebelión de 1810-1811 y de las sublevaciones subsecuentes en la Nueva Es-
paña. Estas precondiciones consistían en una serie de cambios —o tal vez,
"intensificaciones" sería un término más preciso — que, tomados en conjun-
to, actuaron como poderosos solventes del orden social tradicional del cam-
po, particularmente por lo que toca a los campesinos. Se pueden resumir
como una presión demográfica en el sector campesino de la economía; un
descenso en el nivel de vida de amplios grupos de habitantes rurales, tanto
campesinos como trabajadores; una creciente proletarización de la pobla-
ción rural; tensiones y conflictos sociales generalizados, con frecuencia en
torno a la propiedad y/o el control de la tierra; y las amenazas contra una
forma tradicional de vida y su símbolo, el pueblo campesino, procedentes de
la propia comunidad. Pero si la descripción de estas precondiciones ha de
tener alguna utilidad para explicar el comportamiento colectivo en este caso
y si, al emplear la idea de precondiciones, no queremos caer en la falacia
post hoc ergo propter hoc, habremos de cumplir dos requisitos. Primero, de-
bemos poder probar que la población rural específica que sufría esas condi-
ciones participó directamente en ese comportamiento colectivo en número
significativo y que esa participación era expresión de la percepción de esas
condiciones o de agravios conscientes. Segundo, debemos poder construir
un esquema explicativo creíble que vincule la naturaleza específica de la
participación masiva en la protesta violenta con la naturaleza y el desarrollo
del movimiento mismo.
Por ahora, es imposible cumplir el primer requisito, porque simplemente
no sabemos lo bastante sobre la composición social de las diferentes rebelio-
nes y los distintos focos guerrilleros para vincularlos con las precondiciones
concretas que he descrito antes, y que otros han descrito para la región del
Bajío. Por la naturaleza de tales movimientos, difícilmente cabe esperar ex-
presiones explícitas y homogéneas de los insurgentes rurales sobre sus moti-
vos para rebelarse. Los datos que conozco sugieren una amplia gama de
circunstancias para la participación en la rebelión, la mayoría de las cuales
eran decididamente no ideológicas. Sin embargo, los registros militares y
judiciales de la época detallan numerosas instancias de habitantes rurales
presumiblemente pobres, y en particular campesinos indígenas, que partici-
paron en actos de rebelión tanto en la región de Guadalajara como fuera de
ella. Por ejemplo, hay muchos casos claros de campesinos indios acusados
de ser miembros de bandas insurgentes y de los asesinatos atribuidos a és-
182
las.56 También eran frecuentes, al parecer, los casos en que un gran número
ile habitantes de un pueblo participaban en conspiraciones para rebelarse, y
en efecto se alzaban en armas todos juntos o invadían y saqueaban las ha-
ciendas locales asesinando a sus habitantes." Ocasionalmente, podemos en-
I rever los motivos que empujaron a la población rural a la rebelión (o por lo
menos, el punto de vista de los observadores contemporáneos no campesi-
nos sobre esos motivos), o los símbolos que los movilizaron. Por ejemplo,
varios insurgentes campesinos indios, capturados cerca de Yurirapúndaro
cu 1810, declararon que los caciques de sus pueblos les habían ordenado
unirse a las fuerzas de Allende, "por orden del Rey".58 Por otra parte, algu-
nos rebeldes de la zona de Jocotepec intentaron sublevar a los indios del
lugar en agosto de 1811 diciéndoles que el padre Hidalgo aún estaba vivo y
dispuesto a encabezar una insurgencia resucitada." Ocasionalmente, al co-
mentar la rebelión rural, los observadores contemporáneos hacen intrigantes
pero veladas afirmaciones, que sólo sirven para enturbiar más las cosas. Tal
es el caso, por ejemplo, del oficial realista que observaba que los indios
rebeldes de Tlaltenango habían sido "llevados a los principios de la Insu-
rrección por las oscuras ideas que cubrían a muchos individuos (y en parti-
cular a los indios) [...]".
Pero para cada caso que parece caer dentro del claro paradigma de pre-
condiciones igual a rebelión, encontramos muchos otros que no caben en
esc modelo. Por ejemplo, las actividades delictuosas parecen haber sido fre-
cuentes durante los periodos de rebelión, y eran difíciles de distinguir de las
protestas de base ideológica. Los delincuentes habituales con frecuencia se
unían a las bandas insurgentes y los rebeldes a veces liberaban a los ladro-
nes de las cárceles de las poblaciones capturadas. Muchos insurgentes,
particularmente los de origen rural y más alejados de los círculos internos
del movimiento, afirmaban, al ser capturados, que habían sido forzados a
incorporarse a las fuerzas rebeldes bajo amenazas de castigos o de muerte.62
lista excusa era tan frecuente, particularmente en los rebeldes putativos
capturados después de la batalla de Puente de Calderón, a principios de
1811, que si hemos de creer, pocas personas se unieron voluntariamente a
las fuerzas insurgentes. Algunos habitantes rurales acusados de insurgencia
simplemente se vieron arrebatados por la atmósfera de histeria que predo-
minó en amplias zonas del país durante 1810 y 1811 y que se alimentaba de
talsas acusaciones, rumores, declaraciones presumiblemente sediciosas, cap-
turas de personas en el campo abierto por las redadas militares, etcétera.*4
Algunos eran espectadores inocentes de los acontecimientos y algunos, sim-
ples tontos. Tal era el caso, por ejemplo, del hombre capturado como espía
por los soldados en las afueras de la ciudad de Guadalajara, en 1811, por
intentar cruzar uno de los ríos locales cerca del puente de Huentitán. Al
final resultó que no se trataba de ningún espía, síno que simplemente había
183
presumido ante sus amigos de que podía cruzar el río sin que lo capturaran
los guardias.65 Lo que todo esto quiere decir no es, desde luego, que la
participación de la población rural se debió al azar ni que no tenía sus cau-
sas en las condiciones sociales y económicas, sino más bien que la insurgen-
cia fue un hecho humano complejo, acerca del cual probablemente será difí-
cil hacer generalizaciones sociológicas convincentes.
En cuanto al segundo requisito, no tenemos todavía un contexto explicatorio
o interpretativo enteramente creíble sobre los movimientos insurgentes que
tuvieron por resultado la Independencia nacional de México. Existen, me
parece (a riesgo de simplificar demasiado), dos principales esquemas o mo-
delos de pensamiento que intentan resolver esto. La noción de que las condi-
ciones sociales y económicas predisponían a ciertas zonas rurales de Nueva
España a la protesta violenta concuerda mejor (aunque en absoluto de un
modo perfecto) con el primero de estos esquemas, según el cual la lucha por
la independencia, especialmente en sus primeras fases, fue una "guerra de
clases" suscitada por la opresión económica y social de las masas trabajadoras
y de piel oscura del país. Esta interpretación consideraría la insurgencia, por
tanto, en términos de una ruptura o unas rupturas horizontales en el tejido de
la sociedad colonial mexicana.66 Esta teoría no puede ofrecer una interpreta-
ción unitaria, desde luego, ya que debe explicar las acciones de por lo menos
dos grupos: las élites blancas y las masas de piel oscura. En el caso de la
directiva criolla del movimiento, esta teoría vería la rebelión como un intento
de una clase media (o tal vez una "sub-élite") por apoderarse del poder político
y el estatus social de la élite "gachupina", favorecida por altos cargos reales y
aliados en el comercio, la Iglesia, etcétera. Aplicada a la participación popular
en el movimiento de Independencia, especialmente por parte de la población
rural, esta teoría consideraría el levantamiento en armas como una especie de
reflejo condicionado a la opresión social y económica, más que como una
jacqueñe en el sentido europeo clásico.
El esquema de interpretación alternativo, que podríamos llamar teoría de
la protesta política, considera al movimiento de Independencia como una
ruptura vertical en el tejido de la sociedad colonial, entre España y la Nueva
España, en la que la élite gachupina representa a los agentes inmediatos de la
dominación política española.67 Esta interpretación se basa en la idea de que
existía un vínculo colonial entre Nueva España y su madre patria, en el que la
ineficacia o indiferencia de los Habsburgos y los primeros Borbones permitie-
ron un alto grado de autonomía política y económica de la colonia, al mismo
tiempo que lograban extraer por lo menos algunos recurso de ella. Según esta
teoría, los esfuerzos de los últimos Borbones por recolonizar la colonia (a
través de una serie de reformas que tuvieron el contradictorio efecto de
estimular la prosperidad económica al mismo tiempo que cerraban el paso
políticamente a la élite criolla) produjeron una tensión creciente sobre este
184
sistema un tanto benigno. La destrucción de la legitimidad de la monarquía
española, como resultado de los acontecimientos políticos que se produjeron
en Europa y América entre 1808 y 1821, condujo a la ruptura final del vínculo
y a la liberación de la desafecta colonia mediante un movimiento armado que
gozó de amplio apoyo en gran parte de la sociedad mexicana.
El problema con estos dos esquemas es que no responden a muchas pre-
guntas, especialmente en lo que se refiere al componente rural del movi-
miento de independencia. Por lo que toca al esquema de lucha de clases, el
problema de que nos hemos ocupado más arriba, el del grado de congruen-
cia entre raza y clase en la época colonial, hace que la simple interpretación
de una división por clases parezca poco congruente con la realidad. ¿Consti-
tuían los campesinos indios una clase, posiblemente una clase de baja "clasi-
dad"? El segundo problema que presenta esta interpretación es que algunas
de las zonas oprimidas no se alzaron en armas en 1810, sino que permane-
cieron tranquilas y, al parecer, inmunes al contagio revolucionario, de modo
semejante a lo que sucedería en 1910. En lo que se refiere a la directiva
criolla del movimiento, ya es hoy día un cliché, basado en recientes investi-
gaciones sobre la historia social del último periodo colonial, que las élites
criolla y gachupina estaban tan íntimamente unidas por vínculos de interés,
parentesco y matrimonio que resultaban indistinguibles entre sí.68 La expli-
cación de la protesta política todavía resulta menos eficaz si se aplica a la
participación de las masas rurales en la insurgencia. La capacidad de los
reclamos políticos e ideológicos para movilizar a la población rural y parti-
cularmente a los campesinos tiene que haber sido muy limitada. Miles de
estas personas, podemos imaginar, tienen que haber vivido muy aisladas (si
no totalmente) en el campo, y haber sido en su mayoría analfabetos, aleja-
dos del acceso al poder político o de las preocupaciones políticas. Hay que
hacer un auténtico esfuerzo de credulidad para pensar que estas personas se
preocupaban por el vínculo colonial, o que las consideraciones sobre la legi-
timidad monárquica pueden haber tocado sus vidas, excepto en la medida
en que el parentesco era el símbolo de la autoridad y de un orden compren-
sible del mundo. Que Godoy, por ejemplo, fuera o no el amante de la reina
seguramente tenía importancia para el destino de España, pero sospecha-
mos que no le importaba mucho a un campesino mexicano de 1810.
Tanto la teoría de la guerra de clases como la de la protesta política
pueden tener cierta medida de validez, pero ninguna de ellas llega a expli-
carnos la naturaleza y las causas de la participación de la población rural en
la insurgencia de 1810 y los años que siguieron. Las explicaciones más con-
vincentes serán las que tomen en consideración tanto las tendencias secula-
res de cambio social y económico, los efectos de las causas inmediatas de la
rebelión, posiblemente en la esfera política, y los efectos raovilizadores y
radicalizadores de la rebelión misma para, una vez empezada, suscitar movi-
185
 mientos secundarios. La investigación de estas cuestiones también debe pre-
guntarse por la posible importancia de variables intermedias entre la protes-
ta, la pobreza y la política. Los historiadores deben también investigar el
papel de los símbolos y la ideología populares en la movilización de la rebe-
lión masiva. En relación con esto, por ejemplo, ¿cuál fue el papel de los
sacerdotes en los alzamientos campesinos? Los sacerdotes ciertamente se
destacaron en las guerras de independencia, no sólo en la cúspide de la
dirección insurgente (Hidalgo, Morelos), sino también en los niveles más
bajos de actividad política y militar. Sospechamos que los motivos van más
allá de una protesta defensiva por parte de la Iglesia contra las iniciativas
favorables a la supremacía del Estado de los últimos Borbones. Además,
¿qué nos explica la aparente debilidad y dispersión de las formulaciones
ideológicas populares en estos movimientos? ¿Por qué hay tan poca esca-
tología o mitos revolucionarios y no hay ningún dato sobre elementos mile-
naristas entre los participantes rurales? Éstas y otras preguntas sólo se po-
drán contestar cuando contemos con una historia social de la insurgencia
popular de 1810 y los años siguientes, y esa historia aún está por escribirse.
186
BANDOLERISMO E INSURRECCIÓN:
AGITACIÓN RURAL EN EL CENTRO
DE JALISCO, 1790-1816
William B. Taylor
Como deja muy claro la introducción del profesor Katz, sabemos ahora
que los levantamientos campesinos han sido endémicos en la historia mexi-
cana. Sin embargo, la inmensa mayoría eran alzamientos locales de un solo
pueblo; durante el periodo colonial, pocos de ellos se transformaron en in-
surrecciones regionales o plantearon una amenaza contra el Estado. Este
ensayo va más aitá de mi anterior trabajo sobre estos dramáticos aconteci-
mientos locales en Oaxaca y el México central, para ocuparse de una inquie-
tud rural de carácter diferente en un lugar diferente: el centro de Jalisco
antes y durante la primera guerra de Independencia (1810-16), cuando las
insurrecciones armadas en gran escala, pero todavía de una duración relati-
vamente corta, hicieron olvidar los alzamientos locales de la ya madura colo-
nia en varios sitios del corazón de México. Mi propósito es documentar las
principales formas de inquietud rural en esta región de 1790 a 1821 y eva-
luarlas en términos de valores sociales y de una economía, un gobierno y
una sociedad pueblerina cambiantes. En un grado modesto, el propósito es
también comparativo: comprender por qué el bandolerismo y la insurrec-
ción se desarrollaron en el centro de Jalisco a principios del siglo XIX mien-
tras que la mayor parte de Oaxaca siguió siendo una zona de revueltas de
pueblos. Finalmente, para atemperar cualesquiera conclusiones fáciles sobre
la insurrección rural en el occidente mexicano, he tomado en cuenta dos
comunidades del centro de Jalisco que no participaron en los movimientos
regionales de 1810-11 y 1811-16.
Nuestro escenario es una zona aproximadamente rectangular de ciento doce
kilómetros de longitud y setenta y dos de ancho, que tiene su centro en el lago
de Chápala. Se extiende desde Tala, en el extremo nororiental, hasta La Barca,
en el sureste, y hasta Sayula en el suroeste. La mayor parte de esta zona se
sitúa dentro de la cuenca de los ríos Lerma y Santiago e incluye una serie de
lagos poco profundos que rodean al lago de Chápala. Está dentro de la órbita
inmediata de Guadalajara, la ciudad dominante del occidente mexicano a fines
del siglo XVHI. Dentro de esla zona, había grandes fincas privadas que estaban
aumentando su producción de granos para el mercado urbano en expansión
al final del período colonial. También era la zona de mayor densidad de
población rural de Nueva Galicia y era el corazón de los pueblos indios de la
187
región en el momento de la conquista española. Aproximadamente la mitad
de la población estaba clasificada, todavía en 1800, como indios, y algunas de
las comunidades más grandes, así como muchas de las pequeñas, mantenían
la categoría de pueblos indios dotados de tierras.
EL ASCENSO DEL BANDOLERISMO, 1790-1821
Las pandillas de bandidos no eran nuevas en Nueva Galicia a fines de la
época colonial, pero hay datos que muestran que el bandolerismo como for-
ma de actividad delictiva y de protesta rural se volvió endémico allí sólo a
partir de finales de la década 1780,1 después de la gran hambruna y la epi-
demia de 1785-86. El intendente Jacobo Ugarte y Loyola, al informar sobre
este ascenso del bandolerismo, enumeraba cuarenta y un ladrones famosos y
sospechosos de pertenecer a las bandas de asaltantes que se encontraban en
las prisiones de Nueva Galicia por robo en los caminos y secuestro de gana-
do, en marzo de 1795. Las actas judiciales confirman a partir de los años
1790 que los asaltos en los caminos se habían vuelto frecuentes.3 El inten-
dente José Fernández Abascal, que ocupó su cargo el 10 de febrero de 1800,
consideraba que los asaltantes de caminos eran un problema grave y persis-
tente en Nueva Galicia, pero no amenazaban al gobierno español de la colo-
nia. No le impresionaban ni le entusiasmaban las breves pausas en la activi-
dad de los bandidos. En un informe del 30 de septiembre de 1802,
comentaba, "cuando llegué a esta provincia, estaba libre de esas temidas
bandas de ladrones, pero los restos de las antiguas bandas e incluso algunas
nuevas ya levantaban la cabeza".'1 Al año siguiente, con informes sobre las
gavillas de nuevo en efervescencia, el gobierno ejecutó a varios salteadores
famosos que tenía en custodia, como escarmiento para sus compañeros.
Una nueva ronda de asaltos camineros y arrestos se produjo a partir de
1805-1807. Los informes sumariales para este periodo no se han localizado,
pero se han encontrado veinte juicios (once de 1805, cuatro de 1806 y cinco
de 1807). Proceden de toda la provincia, pero los núcleos de actividad se
sitúan en el centro de Jalisco, desde Zapotlán el Grande hasta Sayula, en los
distritos del lago de Chápala, La Barca y Jocotepec, en los caminos cerca-
nos a Guadalajara y en los Altos, cerca de Tepatitlán. Precisamente en esa
época se informaba que muchos delincuentes y desertores de las milicias
coloniales se estaban reuniendo en Guadalajara.
Por las actas judiciales y los informes carcelarios, podemos establecer
aproximadamente el origen social, la organización y las operaciones de los
bandoleros. El salteador habitual tenía poco menos o poco más de treinta años,
pertenecía a un origen socioeconómico bajo, era analfabeta y se le podía
clasificar racialmente como español o como indio. Tenía antecedentes penales,
posiblemente se había escapado de la cárcel poco después de su arresto y
188
había viajado ampliamente dentro de la provincia. En la mayoría de los casos,
no formaba parte de una banda de ladrones organizada y duradera.
La mayoría de los salteadores compartían un pasado de falta de raíces y
vagabundeo. Muchos no tenían vínculos con una tierra, una mujer o una
familia y muchos habían viajado como trabajadores sin tierras, miembros de
la milicia, comerciantes o muleros. Muchos otros eran fugitivos y exiliados;
se les buscaba por los delitos de asalto, robo y contrabando, abandonaban
sus ciudades por actividades sexuales ilícitas, y eran escapados de la cárcel o
desertores del ejército. Otros habían sido recientemente liberados de la pri-
sión. Casi todos los casos judiciales indican que los salteadores tenían ante-
cedentes penales anteriores o una reputación como ladrones. No sabemos
cuántos de los salteadores se habían fugado recientemente, pero los regis-
tros carcelarios de Nueva Galicia en 1807 indican que el 18% del total de
los hombres arrestados durante los primeros seis meses de ese año se ha-
bían escapado para el primero de julio. Las severas sentencias dictadas con-
tra estos fugitivos in absenúa les dejaban muy pocas opciones aparte de la
de continuar huyendo.
Los salteadores no parecen haber sido mayoritariamente de origen rural
o de origen urbano. En una muestra de 136 salteadores, sólo poco más de la
mitad procedían de zonas rurales (52%). Existen pocas pruebas de que los
salteadores de origen rural fueran campesinos desplazados que hubieran
perdido recientemente sus tierras. Dado que los asaltos camineros tenían
lugar en el campo o, por lo menos, fuera de las ciudades y poblaciones,
cabría suponer que hubiera un porcentaje mayor de bandidos rurales. Al
parecer, no es así, aunque muchos de los residentes de las ciudades arresta-
dos como salteadores pueden en realidad haber sido recién llegados del
campo: hombres inquietos incapaces de encontrar empleo en la ciudad. El
desempleo y el subempleo en las poblaciones y ciudades también pueden
haber impulsado a los hombres impacientes a "buscar su destino" como la-
drones, como decía uno de ellos.
Una similitud en la ocupación relaciona a casi todos los salteadores: ocu-
paban los rangos inferiores de toda la escala económica. Todos menos tres
de los 136 salteadores cuya ocupación conocemos procedían de los grupos
socioeconómicos más pobres, ya fuesen urbanos o rurales. Los salteadores
rurales eran trabajadores sin tierras: jornaleros, sirvientes, peones; los sal-
teadores urbanos eran empleados explotados en las fábricas, artesanos semi-
calificados, trabajadores no calificados o desempleados. Como decía uno de
ellos, intentaban "salir de pobres".8 A algunos, la desesperación los llevaba a
robar, como el trabajador sin tierras con cinco niños pequeños cuya casa
acababa de ser destruida por un terremoto. Otros, menos vinculados al ho-
gar y la familia, se lanzaban a los caminos simplemente en busca de oportu-
nidades: "Vamos a ver lo que Dios nos da".
189
 Antes de la Independencia, las bandas de salteadores estaban escasamen-
te organizadas. Generalmente había un pequeño núcleo de dos o trec pa-
rientes o compadres que formaban una gavilla más grande para atacar a una
víctima en particular —un rancho o un viajero rico que sabían que estaba en
camino— o simplemente para ver qué salía.10 Pero el grupo grande se reu-
nía de manera espontánea y rápida, y la mayoría de los miembros no se
conocían directamente entre sí. A menudo se les aceptaba en el grupo por
recomendación de un conocido de algún otro miembro de la gavilla. Los
grupos más grandes solían formarse en la prisión, entre los desempleados
que vivían en la misma vecindad o el mismo barrio, o entre conocidos casua-
les y vagabundos que se encontraban en las apuestas ilegales, las ferias, las
fiestas o las cantinas.11 Ocasionalmente, se sumaban a las gavillas los presos
liberados de las cárceles de las poblaciones pequeñas. Pocas de las gavillas
que llegaban a contar con cinco miembros permanecían unidas durante más
de uno o dos asaltos. Los integrantes variaban y los salteadores tenían cui-
dado de no ser vistos juntos, y con frecuencia acordaban encontrarse clan-
destinamente en el lugar del ataque. Don Manuel Antonio de Santa María,
juez general de la Acordada, comentaba esta forma de organización flexible
cuando escribía el 12 de mayo de 1795: "No han permanecido fixos en una
misma quadrilla sino que se han pasado de unas a otras, y los que han sido
compañeros en unos robos se han juntado, parte con los mismos compañe-
ros y parte con otros para nuevos latrocinios y maldades".
Había algunos grupos estrechamente unidos, especialmente en la región de
los Altos y en varios pueblos de indios, cuyos habitantes hacían presa de los
comerciantes en los caminos cercanos. Ocasionalmente, también, entraban en
Nueva Galicia bandas más sólidamente constituidas procedentes de otras
partes de México. Por ejemplo, Agustín Marroquín, un famoso delincuente de
Tulancingo, entró en Nueva Galicia en 1805, para asistir a la feria de San Juan
de los Lagos y visitar Guadalajara en su camino hacia el norte. Trajo consigo
a su amante y a por lo menos cinco amigos íntimos y parientes.
Es difícil discernir a partir de los datos escritos quien dirigía la banda, en
parte porque las gavillas estaban organizadas de un modo flexible y tal vez
no requerían dirección alguna, pero también porque los jefes probables rara
vez eran arrestados y, cuando caían, probablemente disimulaban su impor-
tancia para evitar una sentencia más severa. A juzgar por quién dividía el
botín y quién se decía que había planeado el asalto y llevaba las armas de
fuego, los jefes reconocidos eran generalmente aquellos que tenían más ex-
periencia, estancias más largas en la cárcel y una mayor reputación como
bandidos. Si la gavilla incluía criollos, uno de ellos solía ser el jefe. En tres
casos, las gavillas estaban capitaneadas por "ladrones caballeros", uno de
ellos, un licenciado criollo, el segundo un doctor criollo y el tercero un ran-
chero criollo. En dos casos, estos criollos eran claramente fugitivos, acusa-
190
dos de delitos graves. El licenciado había desertado del ejército realista y el
ranchero estaba acusado de asesinato.
Las bandas que operaban en el campo de Nueva Galicia se dividían entre
las que robaban en los caminos principales, despojando a sus víctimas de
todas sus pertenencias y dejándolas desnudas, atadas y con los ojos venda-
dos en algún paraje desolado, y las que se especializaban en el robo de
ganado de los ranchos y poblaciones. Los animales robados eran fáciles de
rastrear localmente, de modo que los cuatreros tenían que trasladarlos rápi-
damente a alguna población lejana o matarlos ellos mismos. Los cuatreros a
veces robaban a los viajeros a la vez que el ganado, pero el robo de animales
a gran escala era un trabajo especializado y requería intermediarios confia-
bles. No era actividad para un ladrón casual. Los cuatreros a veces partici-
paban en el asalto de alguna diligencia, pero los salteadores transitorios ge-
neralmente no robaban ganado, aparte de algún caballo o muía. Las bandas
de ladrones también atacaban las rancherías aisladas y las tiendas de las
poblaciones pequeñas. Algunas gavillas se preciaban de no hacer daño a sus
víctimas, aunque la amenaza de daños físicos estaba siempre presente; otras
se resistían menos a herir y matar. En trece casos, la víctima del robo fue
asesinada; en otros cuatro, las mujeres fueron violadas además de robadas.
Los cuatreros generalmente operaban desde poblaciones pequeñas y ran-
chos aislados. Necesitaban un lugar remoto donde esconder los animales
temporalmente o matarlos sin atraer la atención. Los asaltantes de caminos
también necesitaban refugio. Lo encontraban en algún rancho apartado, en
las montañas, no lejos del camino real, o en el anonimato de la capital pro-
vincial de Guadalajara.
Resulta notable la coincidencia entre los asaltos en los caminos y el creci-
miento de Guadalajara al final del periodo colonial. El aumento del comer-
cio, la industria, el gobierno y otras formas de riqueza en Guadalajara a
partir de 1750 atrajo a una amplia gama de inmigrantes en busca de nuevas
oportunidades. Un informe de 1805 señala que la inmigración incluía a mu-
chos vagabundos, desertores y delincuentes, una verdadera "inundación de
malhechores".13 Según el Intendente Ugarte y Loyola, en 1795 Guadalajara
era un buen caldo de cultivo para las bandas de ladrones: "esta ciudad y sus
inmediatas jurisdicciones son populosas, la gente humilde muy inclinada a
las raterías acaso porque carece de artes y fábricas en que ocuparse, y de
persecución y castigos nacen las cuadrillas que vagan, fomentadas por uno u
oíro de rnaior osadía que las govierna"." Algunos asaltos eran cometidos sin
planes previos por grupos de jóvenes rurales que iban hacia Guadalajara en
busca de trabajo. Más frecuentemente, las gavillas se organizaban en la ciu-
dad y la utilizaban como base. Todos los caminos de la provincia conducían
ahora a Guadalajara, capital y centro del comercio. Guadaiajara era el cen-
tro de información sobre quién iba de viaje y cuándo se harían los envíos
191
importantes de mercancías. También era un buen lugar para que los ladro-
nes se escondieran, se encontraran con sus cómplices y vendieran los bienes
robados.
En estas bandas de ladrones del centro de Jalisco, es difícil distinguir
claramente entre los bandidos sociales que ha descrito Eric Hobsbawm en
Rebeldes primitivos y en Bandidos y los ladrones de la variedad más domésti-
ca, que robaban para su beneficio personal. Hay escasas pruebas de que la
gente común de Nueva Galicia, antes de 1810, mantuviera a los asaltantes de
caminos de su tiempo. Los salteadores obtenían a veces la protección de los
funcionarios locales (existe el ejemplo de don Juan Vigil, subdelegado del
Real del Rosario, que protegía al ladrón de cuadrilla José María Peña).
Por otra parte, en los juicios hay muchos ejemplos de campesinos y habitan-
tes del campo que tomaban la iniciativa de arrestar a los bandidos conoci-
dos y advertir a los funcionarios de la Corona sobre los personajes sospe-
chosos — con frecuencia los arrestaban por simples sospechas de mala
conducta y los grupos de forasteros bien armados y con buenos caballos
eran sospechosos de por sí—, y de salteadores que robaban a pobres y ricos
por igual y cometían indiscriminadamente actos brutales, secuestros, viola-
ciones y asesinatos. Poco había de admirable en hombres como Domingo
Elias, famoso ladrón de caminos reales de Teocuitatlán que violaba a las
jóvenes de su población y vagaba por los caminos asaltando a los viajeros y
las granjas. Era el principal sospechoso y la última persona que vio vivo a
uno de sus cómplices, que apareció asesinado. La mayoría de los salteado-
res investigados o arrestados antes de la Independencia ni siquiera eran ori-
ginarios del lugar. Eran más bien, como Ignacio Carrillo, un antiguo lobo
solitario, de treinta y cinco años, nacido en Teocaltíche y residente en Gua-
dalajara, que confesó una serie de por lo menos quince asaltos y asesinatos
en los caminos, en todas direcciones desde la capital, entre 1808 y 1813.
Tal vez sólo en algunos casos de los Altos de Jalisco forman los bandidos
sociales una parte importante del aparente florecimiento del bandolerismo
que se produjo en Nueva Galicia hacia fines del siglo XVIH. En esa época, el
bandolerismo practicado por los nativos del lugar parece haber tenido raíces
más profundas en los Altos, especialmente en la jurisdicción de Tepatitlán,
que en otras partes de la provincia. Los informes del subdelegado de Tepa-
titlán y sus lugartenientes, antes de la Independencia, hablan de pequeñas
bandas de cuatreros y asaltantes de caminos "viviendo dispersos en los ce-
rros y barrancas".17 En 1807, el subdelegado, don Luis de Quirós y Prado,
señalaba la dificultad de cazar "a la multitud de bandidos que actualmente
infestan ese distrito y amenazan a los viajeros".
Los funcionarios reales conocían muy bien a los jefes de los bandidos de
Tepatitlán, pero rara vez podían someterlos a juicio. Los informes oficiales
de 1805-1811 identifican a los famosos jefes bandoleros como don Diego
192
l 193
Vallejo, del Rancho del Carretero, cerca de ta Reducción de las Cañadas;
Juan Pérez del Río, del Salto; Pedro Cedillo, del Rancho las Tunas; Antonio
Anastasio, Domingo de Huerta, del Rancho del Ojo de Agua, y don Juan
Casillas, vinculado con el cura de la hacienda del Húmedo. 8 Todos habían
nacido y crecido en los ranchos o haciendas de la región y desafiaban a los
luncionarios reales a intervenir en sus actividades. Por ejemplo, Pérez y Ce-
illllo vivían en auténticas fortalezas: habían construido sus casas "en figura
de baluarte con muchas claravollas en su circunferencia para escudarse me-
jor y disparar las armas de fuego que tienen acopiadas y las que portan a los
que intenten invadirles".
Las pequeñas bandas de ladrones de la jurisdicción de Tepatitlán tienen
algunas de las características de los bandidos sociales, pero no son modéli-
cos Robin Hoods. Como los bandidos sociales, fas gavillas de Tepatitlán no
robaban a su propia gente; robaban ganado de las haciendas y cofradías
principalmente. Eran hombres del pueblo: trabajadores de los ranchos o
dueños ellos mismos de ranchos pequeños. Las familias rancheras de los
Altos se habían casado entre sí durante muchas generaciones, y los bandidos
tenían parientes en toda la región, dedicados a todo tipo de oficios. Lo que
es más importante: estas familias extensas parecían apoyar, si no aplaudir
abiertamente, las acciones de sus atrevidos primos, como los aldeanos del
sur de España y Sicilia cantaban las hazañas y creían en la nobleza de sus
"nobles bandoleros". Por miedo o por admiración, los indios de los pueblos,
los animales de cuya cofradía eran a veces robados por estos bandidos, pa-
recían tomar su partido más que el de los funcionarios del distrito. Presenta-
ban quejas contra los subdelegados y tenientes pero rara vez denunciaban a
los bandoleros. Los pequeños grupos de bandoleros de Tepatitlán eran difí-
ciles de capturar porque la población rural los escondía, se negaba a colabo-
rar con las autoridades reales contra ellos y, sobre todo, les facilitaba los
asaltos comprando y vendiendo los productos robados. Probablemente era
cierto, como decía un subdelegado, que los bandidos de Tepatitlán tenían
"avazallados con su altanería y desembarazo a todos estos avitadores".20
A juzgar por las actas, el problema ya crónico de las bandas de salteado-
res aumentó tras el estallido de la guerra de Independencia. A partir de
1810, empezaron a operar más abiertamente y con impunidad grupos móvi-
les de bandoleros, en un campo más amplio fuera del distrito y de los ceñ-
iros de población. Con frecuencia vinculadas a una causa política, las gavi-
llas del periodo de la Independencia parecen haber aumentado en número y
lamaño en toda la provincia. Había varias bandas grandes, pero hasta 1821
las gavillas seguían siendo en general pequeñas. De las setenta y ocho gavi-
llas cuyo número de miembros está documentado para el periodo 1790-1821,
cincuenta tenían cinco o menos miembros. Se tienen datos de siete gavillas
anteriores a 1810 con veinte o más miembros (cuarenta, treinta, treinta,
veinte, veinte, veinte, "más de 20"). El tamaño de las gavillas y el número de
éstas que contaban con más de diez miembros aumentaron en la década de
la guerra. El tamaño promedio de las cuarenta y cinco gavillas identificadas
de 1811 a 1821 fue de más de 13.5 miembros; el tamaño promedio para la
década anterior (1800-1810) era de 5.6 en el caso de treinta y tres gavillas. A
partir de 1810, hay registro de por lo menos catorce bandas con diez o más
miembros (doscientos, cincuenta, cuarenta, veinticinco, veinte, veinte, veinte,
veinte, veinte, doce, diez, diez, "más de diez" y "muchos").
Ninguna parte de la provincia estaba libre de bandidos. Las bandas de
insurgentes y ladrones rondaban Colima y otras partes de la tierra caliente
costera a partir de 1811-1812.21 Para 1814, los realistas no estaban muy preo-
cupados por la posibilidad de una insurrección importante en la costa, ya
que los habitantes de los pueblos de la zona no se incorporaban a estas
bandas. Como decía un funcionario, "pues aquellos naturales más bien han
querido dar su dinero y caballos a los rebeldes que sus personas". También
en los márgenes de Nueva Galicia, supuestos bandidos atacaron las hacien-
das y los ranchos, destruyeron virtualmente la economía agrícola de algunos
distritos e interrumpieron el comercio, cerca de la Sierra de Pinos y a lo
largo de la frontera con Michoacán al sur y al este de Guadalajara, durante
todo el periodo de la Independencia.23
En los Altos, los grupos de bandoleros proliferaron y con frecuencia se
mezclaron a la insurgencia. Pedro Moreno, que tenía su base en el distrito
de los Lagos, cerca del Bajío, fue el famoso insurgente de la zona, y se decía
que los ranchos de todo el distrito cercano a Villa Encarnación eran en 1815
y 1816 escondites de insurgentes y forajidos por igual; 4 pero también parece
haber habido más violencia organizada en los Altos y en el distrito de Cu-
quío, cerca de Guadalajara que la registrada en otras partes. Bandas de
criollos e indios de la jurisdicción de Tepatitlán y Nochistlán operaban bajo
la dirección de los curas rebeldes Francisco Álvarez, "Ramos" y "Martínez",
en 1810 y 1811. Otros, originarios de Yahualica, luchaban a las órdenes del
jefe bandolero Jesús Barajas.26 Hay datos de que Jalostotitlán fue ocupado
en 1810 por Ramón Gutiérrez y Marcos Díaz, que incorporaron indios del
lugar en sus bandas.27 Aparentemente, incluso hubo una importante batalla
en esa zona antes de mayo de 1811, "la Batalla de Tepatitlán".
Muchos de los que luchaban en estas primeras bandas insurgentes de los
Altos eran rancheros y trabajadores de los ranchos procedentes de los cam-
pos de Tepatitlán, Yahualica y el Puesto del Húmedo, zona de mucha activi-
dad bandolera a fines de la Colonia.29 Todos estos famosos insurgentes eran
salteadores y cuatreros conocidos antes de la guerra.30 Algunos se incorpo-
raron cuando las fuerzas insurgentes los liberaron de la cárcel.
El centro de Jalisco, más cerca de Guadalajara, también se vio asolado por
las bandas errantes de ladrones, con o sin vinculaciones insurgentes, a partir
194
de 1810-1821. Toda la región se vio afectada, desde Zapopan hasta San Cris-
lóbal de la Barranca, Ameca, Tequila, Cocula, San Martín de la Cal, Sayula,
Teocuitatlán, Tlajomulco, Poncitlán, Tonalá, Tlaquepaque, Jocotepec, Zapo-
llán del Rey y los alrededores de Guadalajara. La mayoría eran pequeñas
gavillas de oportunistas organizadas en Guadalajara o grupos móviles de indios
y mulatos desplazados. Algunas eran de ya antiguos "ladrones famosos", pero
por lo menos seis gavillas que todavía operaban en 1816 estaban íntimamente
vinculadas a la insurgencia y organizadas bajo el mando de comandantes
rebeldes: el indio José Felipe —"caudillo de gavilla", cerca de Sayula—, el
"cabecilla González", con cincuenta hombres armados, cerca de Toluquilla, y
Vicente Cárdenas, con veinticino hombres; Juan Bernardino con veinte, y "el
cabecilla Monroy", con por lo menos doscientos hombres montados, los cuatro
localizados en la ribera sur del Lago de Chápala.33
Aunque pocas veces es posible distinguir con claridad entre o dentro de
las gavillas de la época de la Independencia, a fin de identificar movimientos
políticos, bandidos sociales y delincuentes comunes, sospecho que a partir
de 1810 hubo más bandas que trascendían ia actividad delictiva ordinaria
para vengar ofensas, si no es que para servir a una causa política bien medi-
lada. Las incesantes exigencias realistas sobre la población rural proporcio-
naban un nuevo incentivo, si faltaban otros. En Zapotlanejo, en 1813, por
ejemplo, la guarnición realista exigía contribuciones y servicios laborales a la
población local e intentó reclutar hombres de los ranchos de la zona. La
coerción condujo a deserciones del ejército realista y a una creciente oposi-
ción local a los defensores de la Corona.34 Como resultado, probablemente a
partir de 1810 las gavillas recibían más ayuda y protección de la población
rural cuando empezaron a saquear las riquezas de los gachupines y de algu-
nos criollos ricos, durante la primera guerra de Independencia. Los habitan-
tes de los pueblos que tenían algún agravio que vengar o se veían forzados a
tomar partido en la guerra también estarían más dispuestos a considerar a
los bandoleros en términos políticos.35 Pero los datos escritos no nos permi-
ten decir cuántos de los proliferantes actos de bandolerismo, robo de gana-
do y asaltos en los caminos estuvieron políticamente motivados a partir de
1810. Ciertamente, algunos eran simples robos que se producían en la favo-
rable confusión de la guerra o la continuación de protestas localizadas e
individuales de unos pocos hombres bien armados escondidos en ranchos
abandonados, fenómeno bastante común en los Altos antes de 1810. De los
cuarenta y un juicios de miembros de gavillas celebrados en Nueva Galicia
entre 1811 y 1821 que hemos estudiado, sólo siete estaban claramente vincu-
lados a la actividad insurgente. Muchos de los demás delitos se asemejan al
parecer a las actividades de los pequeños grupos de bandoleros que hacían
presa de los viajeros antes de 1810. El origen social de los bandidos era el
mismo —eran hombres de origen humilde con antecedentes carcelarios— y
195
muchos eran vagabundos, desertores, fugitivos y recién llegados a Guadala-
jara que se habían puesto en contacto con sus cómplices sólo hacía poco
tiempo.36 Incluso en los casos en que los bandidos parecen mezclarse con
los movimientos insurgentes, los testigos observaban que los bandidos no
eran más que compañeros de viaje que le vendían ganado robado a los in-
surgentes y tal vez colaboraban con ellos en una o dos acciones.
LOS PUEBLOS INDIOS EN I .A PRIMERA GUERRA
DE INDEPENDENCIA
La primera guerra de Independencia, 1810-1815, que se considera general-
mente dotada de los elementos de una revolución social, además de consti-
tuir un movimiento de independencia, encontró apoyo en el centro rural de
Jalisco. La zona que participó más activamente se situaba al sur y al oeste
de Guadalajara, desde Zacoalco hasta las comunidades rurales cercanas al
lago de Chápala.
Fue a través de esta zona por donde marcharon José Antonio Torres y sus
tropas en su camino a Guadalajara, en octubre y noviembre de 1810. Torres
era un capataz mestizo de una hacienda de cerca de Irapuato (Guanajuato),
que se unió al movimiento de Hidalgo en sus inicios, en septiembre de 1810.
Encabezó el ala occidental del movimiento, que tenía por objetivo capturar
Guadalajara. Esa marcha le llevó a través de la parte nororiental de Michoacán,
hasta Zamora, sobre las colinas más allá de Mazamitla hasta Teocuitatlán y
Sayula, y luego hasta Guadalajara vía Zacoalco. Las fuerzas de Torres cre-
cieron por el camino, engrosadas por los indios de los pueblos y los trabajadores
sin tierras armados de palos, lanzas y hondas. En Sayula recibió a los repre-
sentantes de los pueblos indios —entre los que destacaba Zacoalco — , los
cuales le ofrecieron su apoyo.39 Zacoalco se convirtió en el sangriento campo
de batalla de la conquista del centro de Jalisco por Torres. Cuando a fines de
octubre llegó a Guadalajara la noticia de que Torres había ocupado Zacoalco,
los realistas armaron a "la flor de la juventud de Guadalajara" y marcharon
hacia alia, bajo el mando del hacendado criollo Tomás Ignacio Villaseñor,
esperando que los indios se dispersaran al divisar a sus disciplinadas tropas.
Los realistas subestimaban a su enemigo, que según un informe basado en
testimonios presenciales, estaba constituido sobre todo por los indios de Za-
coalco armados con palos y hondas y una pequeña fuerza de caballería inte-
grada por rancheros con lanzas y palos.41 Los dos bandos chocaron en las
llanuras salinas de las afueras de Zacoalco, en la mañana del 4 de noviembre,
y los realistas fueron aplastados por el ataque en masa de los mal armados
insurgentes, que sólo se sirvieron de sus piedras y del combate cuerpo a
cuerpo.42 Según los testigos, 257 realistas murieron sólo en este enfrcntamiento.
El carácter rústico de las fuerzas de Torres en Zacoalco quedó simbolizado
1%
i 1 u el saqueo que tuvo lugar después de la batalla. Los soldados indios que
encontraron relojes en los cadáveres de sus víctimas supuestamente los hicieron
pedazos al escuchar el tic-tac, diciendo que estas máquinas debían tener el
diablo en su interior.'1
No sabemos cuántos de los hombres que combatieron con Torres en Za-
coalco eran indios del lugar, pero no cabe duda de las simpatías de muchos
de los indios de Zacoalco. Muchos de los lugareños agradecieron esta opor-
I unidad de atacar a los gachupines y golpear a sus enemigos coloniales. Cin-
co jefes indios de Zacoalco, armados con armas de fuego y lanzas, fueron
más tarde acusados de forzar a los residentes españoles y criollos a perma-
necer en el pueblo como rehenes durante la batalla y de amenazarlos luego
con utilizarlos como carne de cañón si los realistas volvían a atacar Zacoal-
co. El 31 de octubre, cuatro días antes de la batalla, unos pocos residentes
criollos y el teniente de cura fueron identificados por Torres como indios y,
por tanto, se salvaron de la venganza que siguió: una notable inversión de la
astucia judicial que permitía a los mestizos pasar por españoles bajo el régi-
men colonial.45 Los testigos dicen que los indios no hacían más que insultar
a los españoles de Zacoalco, y que con frecuencia se referían a ellos como
ese "montón de picaros". Los comerciantes peninsulares al parecer recibie-
ron un trato distinto. De acuerdo con José Ramírez Flores, nueve comer-
ciantes de Sayula, uno de Zacoalco y uno de Tapalpa fueron asesinados en
los actos de violencia suscitados por la marcha de Torres sobre Guadalajara.
Después de la batalla, los indios de Zacoalco saquearon supuestamente las
haciendas en el camino hacia Guadalajara. Hasta 20 mil hombres, algunos
de ellos reclutados por el camino, marcharon sobre la ciudad con Torres (él
llegó vía Mexicalcingo, el 11 de noviembre, con su harapiento ejército en
muy buen orden). Pocas semanas más tarde algunos insurgentes de Za-
coalco regresaron a casa con la cabeza de un gachupín ejecutado. Otros
permanecieron en Guadalajara y estuvieron con Hidalgo (que llegó a Gua-
dalajara el 26 de noviembre y se quedó allí hasta el 14 de enero de 1811) en
hi malhadada batalla de Calderón y su fuga hacia el norte.
No está totalmente claro en qué medida la insurgencia activa y la guerra
social se difundieron desde Zacoalco hacia otras poblaciones y pueblos de
la región. Supuestamente, el ruido de la batalla de Zacoalco atrajo gente de
los pueblos vecinos y muchos se quedaron para unirse a las fuerzas de To-
rres. Algunos residentes de San Antonio, Ajijic, San Juan y Jocotepec, cua-
1ro pueblos indios de la orilla noroccidental del lago de Chápala, aceptaron
el perdón, el 6 de febrero de 1811, por su participación en la insurrección y,
por lo tanto, deben haberse unido a la marcha de Torres sobre Guadalajara
o utilizado ese momento de confusión para atacar a los residentes españo-
les. Cinco agricultores indios de Chápala fueron acusados por el cura de la
parroquia de haberse unido a Torres y haber regresado solamente después
197
de la batalla de Calderón."9 En otros pueblos del lago surgieron jefes rebel-
des desde los primeros meses de la insurrección. El más famoso fue Encar-
nación Rosas, de Mezcala, que había derrotado a un grupo de realistas en
La Barca, en noviembre de 1810. -
Los dos meses de la ocupación de Guadalajara por Torres e Hidalgo
fueron una especie de reino del terror en la zona de Zacoalco y el resto de
las poblaciones del lago. Los saqueos eran frecuentes. Las casas de los ricos
fueron vaciadas y los caballos robados. El capitán indio Antonio Trinidad
Vargas de San Pedro Tesistán, un pueblo nuevo cerca de Jocotepec, se de-
dicó con especial intensidad al pillaje y a las actividades antiespañolas en los
primeron meses de la insurrección. l Los españoles que pasaban por la re-
gión en esta época de disturbios arriesgaban la vida. Los indios de los pue-
blos que ayudaron a Zacoalco en 1810 y 1811 recogieron la consigna de
"mueran los gachupines" y la aplicaron. Los indios de Atemajac, por ejem-
plo, bajo la dirección de su gobernador y su alcalde, mantuvieron una empa-
lizada en las afueras de la población y a principios de 1811 arrestaron y
robaron a "uno de razón" (uno que no era indio), un hombre de Colima que
pasaba por ahí. El gobernador ordenó a cinco lugareños que lo ejecutaran
fuera de la ciudad, con su propia lanza y espada, "porque decían que era un
gachupín".52 En su juicio, celebrado en marzo de 1811, el gobernador indio
dio escasas explicaciones de la ejecución, aparte de que estaba ebrio en
aquel momento y de que actuaba por órdenes de José Antonio Torres. El
gobernador fue también acusado de enviar diez hombres armados a partici-
par en la revolución. Esto puede ser una prueba del reclutamiento de solda-
dos indios por Torres, que recuerda los antiguos repartimientos, la gleba de
trabajo en las comunidades indias, frecuente en esta zona durante el siglo
xvii y principios del xvm.53
La batalla de Zacoalco y la ocupación de Guadalajara por Torres no
implican una separación clara entre los rebeldes indios por una parte y los
españoles por otra. Los criollos se encontraron con frecuencia entre ambos
bandos, y algunos, como los jinetes rancheros, apoyaron la insurrección. La
mayoría de los criollos de Zacoalco fueron retenidos como rehenes, pero
algunos tomaron las armas a favor de Torres.54 Las circunstancias situaron
repentinamente a otros criollos en cargos políticos, bajo el gobierno insur-
gente. Don José Francisco Huerta, por ejemplo, estaba en Teocuitatlán con
un encargo real en el momento de la entrada de Torres. Los indios y no
indios de la población lo eligieron juez y cumplió esa tarea, afirmaría des-
pués, sin colaborar con la guerra." Mientras algunos criollos del centro ru-
ral de Jalisco apoyaron la insurgencia activa o tácticamente, la mayoría no lo
hizo así, y los criollos acomodados de Guadalajara probablemente se identi-
ficaban en su mayoría con la élite peninsular y el gobierno real.6 Los nobles
y pueblos indios parecen haberse encontrado en el corazón del levantamien-
198
lo durante estos meses pero, de nuevo, no todos, ni siquiera la mayoría de
los indios, tomaron parte. Don Manuel Gutiérrez, un noble y comerciante
indio de Zacoalco, pudo probar más tarde con testigos españoles que había
permanecido fiel a la Corona y había sido perseguido por los partidarios de
Torres. Sin duda, hubo otros en el mismo caso.
Tras la desastrosa batalla de Calderón, el 17 de enero de 1811, y la huida
ilc los insurgentes de Guadalajara, el dominio rebelde también cedió en la
/«na de Zacoalco. En el mes que siguió a la batalla de Calderón, los jefes
indios y otros insurgentes de la zona de Zacoalco y San Pedro Tesistán in-
tentaron un nuevo alzamiento en Zacoalco. Fracasaron y huyeron hacia el
sur, a Zapotlán el Grande, saqueando por el camino.58 En Zapotlán, Sayula
y seis pueblos de indios, tuvo lugar otra breve revuelta que amenazó la vida
del subdelegado. Para fines de marzo de 1811, sin embargo, el gobierno real
había recuperado el control nominal con una expedición punitiva al mando
de Rosendo Porlier, que llamaba a sus adversarios "esos ridículos insurgen-
tes indios". Las calles de Zacoalco y otras poblaciones del distrito estaban
patrulladas por fuerzas realistas al mando del teniente del distrito. Los in-
surgentes indios del lugar habían huido de sus casas y los líderes indios y
criollos de Zacoalco, Atemajac, Sayula y San Pedro Tesistán fueron arresta-
dos, sumariamente juzgados y ejecutados por Porlier en Sayula o por la Jun-
la de Seguridad en Guadalajara; sus cabezas cortadas fueron exhibidas en
las plazas de sus pueblos de origen como sombrío recordatorio del destino
que esperaba a los rebeldes capturados.60
Los días de Zacoalco como centro de la insurgencia pasaron tan rápido
como habían venido. Pero el recuerdo del levantamiento perduró y los anti-
guos dirigentes maduraban nuevos planes de rebelión. En mayo de 1811, dos
indios fueron arrestados por formar una compañía de hombres armados pa-
ra matar al cura de la parroquia, al alguacil, a otros españoles y a los miem-
bros de una facción de indios contraria. Para obtener apoyo popular habían
apelado al viejo sueño campesino de soberanía local, diciendo a la gente del
pueblo que no debían obedecer a ningún juez del rey.61 Con el retorno de
los realistas, los indios de Zacoalco quedaron profundamente divididos en
sus lealtades políticas y sus planes para el futuro. Los rebeldes locales esta-
ban ahora aislados, sin muchos partidarios dispuestos a arriesgar sus vidas,
lil cura peninsular Manuel Arteaga volvió a su puesto y en junio de 1813
lanzó un agresivo discurso en que se regocijaba por la restauración de la
monarquía española y fulminaba a los pocos "enemigos de la paz" que que-
daban en la población.62 Pero, como sabía el nuevo gobernador indio de
mayo de 1811, los acontecimientos del último periodo colonial habían pro-
ducido "una generación de rebeldes" en Zacoalco.63
La resistencia más larga e importante del centro de Jalisco se produjo en
los pueblos que rodean el lago de Chápala, entre octubre de 1811 y noviem-
199
bre de 1816. Se inició con los esfuerzos realistas por borrar del mapa a las
pequeñas bandas que quedaban en unos cuantos pueblos, desde tiempos de
Torres. El blanco principal era Encarnación Rosas, el capitán indio de Tla-
chichilco que había encabezado ataques contra Atolonilco, Mezcala y Chá-
pala y estaba escondido en Mezcala con sesenta o setenta seguidores mal
armados.M Las tropas realistas atacaron Mezcala en octubre de 1811 y fue-
ron rechazadas por los indios. Sesenta realistas murieron y sus armas pasa-
ron a manos de los indios. El 1° de noviembre, más de doscientos soldados
realistas, bajo el mando de José Antonio Serrato, atacaron a Rosas y cerca
de cien de sus seguidores en San Pedro Ericán» Esla vez Rosas fue expulsa-
do y la ciudad fue incendiada como represalia por la ayuda prestada a los
rebeldes. Esta derrota puede haber constituido el momento decisivo para
los rebeldes campesinos, ya que al parecer los indios del lugar estaban in-
dignados por la destrucción de la ciudad y la resistencia obtuvo ahora cien-
tos de nuevos seguidores y otro notable dirigente indio, José Santa Anna.66
Los ataques de los realistas contra otras villas y pueblos, incluidos Jocotepec
y Tizapán, las ejecuciones indiscriminadas de sospechosos de rebeldía y la
brutal ocupación de Poncitlán por el padre Alvarez, "el cura chicharronero"
(que ganó este apodo por quemar vivos a los rebeldes y sus simpatizantes),
en los meses siguientes, sirvieron para suscitar una mayor oposición campe-
sina, más que para quebrantar la moral de los pueblos.
Tres días después de la derrota de San Pedro, Rosas reapareció con cua-
trocientos hombres para castigar a los realistas y de nuevo mató a muchos y
expulsó al resto del lugar.68 En diciembre de 1811, el intendente y comandante
militar José de la Cruz ordenó a una importante fuerza de Guadalajara que
atacara a Rosas y a otros rebeldes de la ribera norte del lago. Con la ayuda
del padre Marcos Castellanos, el vicario de Ocotlán, Rosas y Santa Anna y
alrededor de seiscientos hombres de Mezcala, Tlachichilco y San Pedro Ixicán
se refugiaron en la isla de Mezcala, un islote situado a cerca de kilómetro y
medio de la costa y del pueblo de Mezcala. Con una superficie de unas 140
hectáreas y 30 metros por encima del nivel del agua, la isla se había utilizado
como cárcel real y presidio en el siglo xvm y estaba ya razonablemente
fortificada con una sólida prisión de piedra y murallas. También había sido un
lugar sagrado para los indios de la ribera. Al principio de la Colonia, según la
creencia local, un ermitaño solitario llevaba allí una vida ejemplar. Sólo era
visitado por los indios del lugar, que le llevaban hortalizas de vez en cuando.09
Durante un breve período, en 1812, el jefe oficial de los rebeldes de la isla fue
don Luis Macías, propietario de la hacienda de los Reyes. Le seguía Josef
Leonardo (Real Sargento), "un tal Vargas" y el Comandante Morillo, pero
continuaban siendo jefes Castellanos y Santa Anna.
Los realistas atacaron la isla tres veces, en 1812 y 1813, pero no pudieron
tomarla. El tercer asalto, que tuvo lugar el 29 de junio de 1813, fue el más
200
1
ambicioso, con cuatro barcos traídos por tierra desde San Blas, cada uno
con un mortero de 24, otros cinco navios y seiscientos hombres.71 Una y otra
vez, los realistas fueron rechazados con grandes pérdidas de hombres y ar-
mas.72 Para entonces la isla era un verdadero bastión, con nuevas barricadas
de piedra y un muro de rocas. Según un oficial rebelde capturado en febre-
ro de 1814, había allí hasta mil hombres, equipados con cien canoas, tres-
cientos mosquetes y catorce cañones.73 En julio de 1813, Cruz decidió que
no podía ganar una batalla decisiva y decidió sitiar la isla y matar de hambre
a los insurgentes.74 Ocupó todos los embarcaderos practicables alrededor
del lago y esperó: una larga espera, porque los rebeldes sólo accedieron a
pactar una tregua el 25 de noviembre de 1816. Durante esos cuarenta meses
hubo escaramuzas en la ribera casi todos los días.5 Santa Anna y otros hom-
bres lograron llegar a la orilla para atacar Ocotlán, Ajijic y San Juan, y a los
destacamentos realistas cerca de Chápala, así como la ranchería la Columba
y la hacienda de Tizapán.76 Las bandas de insurgentes de tierra firme tam-
bién atacaban continuamente a los destacamentos realistas. La única victoria
realista importante sobre los rebeldes se produjo el 16 de abril de 1814,
cuando los isleños que habían atacado Ajijic fueron empujados hasta la ori-
lla, en Tuxcueca. Muchos escaparon, pero se supone que cada bando perdió
alrededor de 100 hombres
Cruz ofreció un indulto incondicional a los rebeldes de la isla en noviem-
bre de 1814, pero no fue aceptado. En 1816, prestó a la insurrección de
Mezcala prácticamente toda su atención, asignando al general José Narváez,
con ocho mil soldados, para mantener el bloqueo y patrullar las poblaciones
de la ribera. De nuevo en octubre de 1816 Cruz ofreció un indulto general.
Fue rechazado pero, en noviembre, Santa Anna y Castellanos se reunieron
con Cruz en Tlachichilco y firmaron una tregua. Además de la amnistía,
Cruz accedió a reconstruir todas las poblaciones arrasadas, proporcionar a
los pueblos de la ribera bueyes, tierras y semillas y exentarlos del pago de
impuestos. Castellanos obtuvo varias capellanías y la parroquia de Ajijic.
Santa Anna fue nombrado gobernador de la isla.
¿Cómo lograron los rebeldes mantenerse tanto tiempo en ese islote roco-
so y desnudo? Pérez Verdía guarda silencio sobre esta cuestión, pero una
investigación contemporánea y retazos de las pruebas judiciales nos propor-
cionan los elementos para una respuesta. Los rebeldes de la isla no podrían
haber soportado sin la ayuda de los pueblos y de bandas de partidarios que
operaran desde la orilla. Los isleños a veces atacaban las poblaciones de la
costa para aprovisionarse, pero al principio la mayoría de las provisiones
venían de Tizapán, al otro lado del lago (hasta que esa población fue des-
truida por los realistas en 1812). Varios criollos de Tizapán participaron
activamente: don Javier Celis fue acusado de espiar para los isleños y el
administrador de la hacienda de Tizapán de proporcionarles armas y ali-
201
mentüs. A partir de entonces, las provisiones procedían de colaboradores
más distantes, como el capitán José María Vargas, de cerca de San Gabriel
y Zacoalco. Las bandas de rebeldes y asaltantes del lado sur del lago pare-
cen haber tenido particular importancia por sus ataques contra las guarni-
ciones realistas y en el transporte de provisiones. Hasta quinientos hombres
combatían al mando de "Chávez", de Cuyacapan, José María Gutiérrez y
Salvador Lázaro, de Tuxcueca.78 A veces eran enviados desde la isla grupos
de hombres para traer nuevos reclutas y dejar provisiones para los habitan-
tes de la isla en puntos aislados de la ribera. Uno de los capitanes de tierra
que mantenía íntimos vínculos con la isla era Eusebio María Rodríguez, un
agricultor indio de cuarenta años y trabajador de un obraje de Santa Cruz.
Tras servir a las órdenes de Rosas en las primeras batallas de tierra firme y
unirse a la retirada hacia la isla, Rodríguez volvió a los pueblos de la costa a
principios de 1812 para dirigir una pequeña gavilla cerca de Tizapán. Sirvió
bajo las órdenes del comandante José María Gutiérrez y su banda de alre-
dedor de trescientos hombres, armados con siete mosquetes, quince lanzas y
algunos machetes y hondas. Se comunicaba con la isla mediante señales de
humo, para advertir de un ataque inminente o para señalar la situación de
las provisiones dejadas para los isleños.79 En 1813, Rodríguez estuvo breve-
mente en contacto con el movimiento de Ignacio López Rayón y Morelos en
Uruapan. López Rayón nombró al comandante de la isla gobernador militar
de nueve poblaciones del lago, pero no hay todavía otros indicios de que la
insurrección de Mezcala estuviera íntimamente vinculada al movimiento de
Morelos, o fuera auxiliada por éste.
Hacia el final, la mayoría de las fuerzas de la isla procedían de los siete
pueblos de la ribera norte: San Pedro Ixicán, Santa Cruz, Santa María, San
Sebastián, San Miguel, Jamay y Mezcala, y de la cercana población de Pon-
citlán.80 El apoyo duradero a una prolongada rebelión en la que participa-
ban muchos pueblos campesinos era poco frecuente, y ciertamente la rebe-
lión de la isla de Mezcala es el primer ejemplo jalisciense antes de 1821. Las
rebeliones rara vez arrastraban a todo el mundo, y el apoyo a los rebeldes
de la isla no fue, desde luego, universal entre los pueblos del lago. Algunos
lugareños que tomaron parte en el movimiento de Torres volvieron a casa
en 1811 indultados como subditos modélicos de la Corona, y no pocas veces
los nuevos reclutas abandonaban la insurrección y apelaban a los curas de
sus parroquias para obtener el perdón.
El movimiento perduró en parte gracias a las bandas de merodeadores
que lo apoyaban y aprovisionaban desde la ribera norte y al amplío apoyo
de los pueblos de esa zona, que habían sido destruidos por los realistas, y en
parte gracias a que tenían una base bien defendida y autosuficiente rodeada
de agua. Además de la fortaleza que encontraron ya hecha, los isleños po-
dían producir sus propias municiones: hacían pólvora con el salitre que les
202
proporcionaba Josef María Mireles de Tizapán y fabricaban balas de cañón
con las rocas del lugar. Los mayores enemigos de los rebeldes de la isla
fueron la crónica escasez de alimentos y las enfermedades, que los golpea-
ron muy duramente en 1816, en los meses anteriores a la firma de la tregua.
Es notable el hecho de que no circulara ningún manifiesto para hacer
públicos los objetivos de los rebeldes (o por lo menos, los historiadores no
conocen ninguno). Sin duda, estaban indignados por la destrucción de los
pueblos en 1811, pero probablemente en esta insurrección había algo más
<|ue el deseo de venganza. Todo lo que podemos saber sobre sus objetivos a
Iravés de la documentación escrita está contenido en los términos de la tre-
gua, que garantizaba a los habitantes de los pueblos tierras, semillas y bue-
yes, así como la reconstrucción de los pueblos. Aunque parecen haber teni-
do escaso contacto con el movimiento de Morelos, su reivindicación del
ilcrecho a sobrevivir como agricultores con tierras los acercaba al programa
político de éste.
I AS CONDICIONES DE LA INQUIETUD RURAL EN EL
UiNTRO DE JALISCO
Kl ascenso del bandolerismo y la insurgencia durante la época de la Inde-
pendencia en el centro de Jalisco fue resultado de cambios sustanciales en
las condiciones materiales de la región en el siglo XVIIL Estos cambios, rela-
livos sobre todo al crecimiento de la población, la agricultura comercial y la
presión sobre la tierra, han sido abundantemente documentados y estudia-
dos recientemente por Eric Van Young.82 Los pueblos de indios, que consti-
luían alrededor de la mitad de la población rural en el Jalisco central, cre-
cieron notablemente en el siglo xviii, duplicándose y a veces triplicándose y
cuadruplicándose con los nuevos residentes mestizos y españoles, así como
por el aumento natural del grupo indígena en el último siglo del dominio
español. Después de 1780, sus tierras cultivables ya no eran suficientes para
permitir más que a unas pocas comunidades continuar vendiendo maíz y
trigo en Guadalajara. La mayoría de las poblaciones que todavía producían
algo de grano para vender estaban situadas en el corredor que dio apoyo a
Torres en su marcha sobre Guadalajara en noviembre de 1810: Zacoalco,
Jocotepec, Tizapanito, Acallan y Tlajomulco. Pero la mayoría de los pueblos
ya no producían suficiente maíz ni siquiera para cubrir sus necesidades de
subsistencia. Guadalajara creció notablemente a partir de 1750, como centro
activo del comercio, el gobierno y algunas industrias, en una provincia que
disfrutaba una nueva prosperidad. El crecimiento de la población de la ciu-
dad con frecuencia alcanzaba el diez por ciento anual y atraía a muchos
inmigrantes de los distritos rurales cercanos a la ciudad. Ese crecimiento de
la ciudad significaba un aumento de su demanda de alimentos, y especial-
203
mente de grano. Esto, a su vez, promovía la agricultura comercial, la conver-
sión de pastos en tierras de cultivo y la inversión de capital en instalaciones
de riego y almacenamiento para las grandes fincas situadas dentro del radio
de fácil acceso a la ciudad. Los principales beneficiarios de la nueva deman-
da de productos agrícolas eran los terratenientes. Algunas de las haciendas
del centro de Jalisco que databan del siglo XVII habían consolidado recien-
temente propiedades más grandes. Ampliaban sus cultivos, aumentaban su
fuerza de trabajo residente, se disputaban las tierras que rodeaban sus lími-
tes y reclamaban como realengas las tierras vecinas, ocupadas por los indios
de los pueblos sin títulos de propiedad. Las herencias eran vinculadas y la
propiedad de estas grandes haciendas se hizo notablemente más estable a
partir de 1770. La economía rural se estaba monetarizando cada vez más; la
escasez de tierras y el aumento de la población en los pueblos desequilibra-
ba el mercado de mano de obra agrícola en favor del comprador, y muchos
habitantes de los pueblos empezaron a dejar sus casas en busca de empleo.
El resultado fue un recrudecimiento de los conflictos dentro de los pueblos,
y entre los pueblos y las haciendas, a partir de 1760. Como observa Van
Young, "los conflictos solían airearse dentro del sistema judicial": las ha-
ciendas y los pueblos emprendieron costosas disputas legales en torno a sus
lindes y a los acuerdos de arrendamiento, que generalmente sustituían al
enfrentamiento armado. Las haciendas obtenían generalmente el apoyo de
los tribunales cuando había alguna duda razonable sobre los títulos de pro-
piedad de los indios.
Todos estos cambios hacia la economía monetaria, hacia la abundancia
de mano de obra y la bancarrota de las estrategias de supervivencia en los
pueblos rurales que ya habían privatizado la mayor parte de sus tierras co-
munales, tenían menos cohesión como comunidades y estaban menos vincu-
lados a la agricultura que los campesinos del centro y el sur de México,
afectarían a las familias e individuos de desigual manera en esas comunida-
des.83 Algunas familias se beneficiaron al consolidar sus propiedades, con-
trolar el uso de la propiedad comunal o establecer pequeños negocios y
talleres, pero la mayoría contemplaban la declinación de los recursos y un
futuro incierto. El resultado de estos cambios, junto con una larga historia
de actividad regular de los habitantes de los pueblos fuera de la comunidad,
hacía crecer las tensiones internas y debilitaba las instituciones de los pue-
blos, que tal vez eran más vulnerables a la súbita crisis que podía provocar
una hambruna, las enfermedades o la inquietud política. La presión sólo se
aliviaba parcialmente a través de la emigración.
La zona en que tuvieron lugar las insurrecciones campesinas en el centro
de Jalisco había seguido ese tipo de desarrollo. El área que va desde Za-
coalco hasta Santa Ana Acallan y los lagos que rodean el lago de Chápala
está en el centro del cinturón cerealero de haciendas que se había desarro-
204
llado para abastecer el mercado de Guadalajara. La población de los pue-
blos campesinos aumentó sustancialmente en el siglo XVIII; las grandes pro-
piedades se consolidaron y se transmitieron vinculadas, y virtualmente todos
los límites de tierras entre una hacienda y un pueblo fueron disputados en
los tribunales durante la segunda mitad del siglo. La mayoría de los pueblos
perdieron esos larguísimos pleitos. Zacoalco fue el mayor perdedor, ya que
no logró obtener un veredicto favorable en ninguno de los seis puntos que
Icnía en litigio. La escasez de tierra en esta región se vio acentuada por el
arrendamiento a largo plazo de tierras indias a las haciendas vecinas y en
algunos casos incluso su venta.84 Los hacendados de los alrededores del lago
de Chápala alcanzaron también el poder en la política del distrito, además
de obtener las tierras con escrituras poco claras. En 1798, el propietario de
la hacienda de los Cedros fue nombrado teniente del alcalde mayor de Chá-
pala y los pueblos que rodean el lago, cuando se decidió que los centros
administrativos de Zacoalco y Sayula estaban demasiado lejos para realizar
una administración eficaz.
Los pueblos de esta zona estaban sufriendo las presiones de la escasez de
lierra, la presión de las haciendas y el crecimiento demográfico; pero tam-
bién hay que señalar que los pueblos en que tuvieron lugar las insurreccio-
nes de Torres y de Mczcala estaban entre los más prósperos de los que
tenían una mayoría indígena. Los rebeldes no eran en modo alguno vaga-
bundos sin tierra ni jornaleros. La mayoría eran propietarios de algunas tie-
rras y ganado o pescaban, o fabricaban zapatos, jabón y otros artículos de
fabricación casera para venderlos. Tal vez resintieron los cambios de finales
del siglo xviii de forma más aguda que otras comunidades porque tenían
más que perder.
Zacoalco también tuvo una historia política turbulenta a finales del perio-
do colonial que puede haberlo convertido en una comunidad especialmente
vulnerable a la rebelión y la insurrección. Zacoalco y los pueblos sujetos a él
fueron el centro de prolongados litigios por tierras con las haciendas vecinas
a fines del siglo xvm. Los pueblos más pequeños, de una legua cuadrada de
extensión, estaban escasos de tierras cultivables, pero la gran cabecera de
Zacoalco se consideraba que tenía más de las que podía utilizar: la legua,
ocho "sitios de ganado mayor" y más de diecisiete "caballerías" de tierra
cultivable. En realidad, la comunidad indígena tenía mucho más -otras se-
senta caballerías y dos leguas cuadradas-, pero estas tierras estaban alquila-
das a personas no indias que vivían en Zacoalco, o rentadas en aparcería.87
Los lindes estuvieron permanentemente en litigio de 1754 a 1806, a pesar de
los veredictos finales de 1777 y 1784, que concedían a los indios una parte
muy pequeña de las tierras que reclamaban. El veredicto de 1777 inició tres
décadas de pequeños levantamientos e invasión de límites por los descon-
tentos indios de Zacoalco. El teniente temía en 1783 que la insolencia de
205
estos indios llegara a constituir una amenaza verdaderamente seria para la
paz del distrito.
En realidad, Zacoalco tenía una especie de tradición de revuelta comuni-
taria en defensa de los derechos del pueblo, que recuerda el ejemplo de
Tlacochahuaya en el Valle de Oaxaca y el distrito de Metepec en el centro
de México. En 1756, los indios de dos barrios de Zacoalco se levantaron
contra el cura y el magistrado, que les exigían que se registraran en un nue-
vo censo.89 Más que nada, los indios se resistían a pagar la tarifa de un real
que el teniente les exigía a todos los que se registraban. En el breve motín,
los hombres gritaron que no eran borregos y no querían ser contados, y dos
mujeres indias llamaron al teniente "teniente de mierda", en su cara. En
1795, los indios de Zacoalco se tomaron de nuevo la ley por su mano cuan-
do se les ordenó que abandonaran sus dispersas chozas y se reinstalaran en
viviendas compactas, en el centro de la población.90 La rebeldía de los indios
en esta comunidad se vio azuzada también por funcionarios reales corruptos
y disputas entre el creciente número de criollos que se instalaron en la po-
blación durante los años de prosperidad, a partir de 1730. En 1746, la recién
establecida cofradía española de Zacoalco se dividió en facciones sobre la
cuestión de quién debía ser elegido mayordomo. Como resultado hubo va-
rios años de invectivas públicas y litigio formal. Por debajo de todo eso ha-
bía una lucha de influencias entre el cura secular de Sayula y los francisca-
nos de Zacoalco.91 El cura y el magistrado de Zacoalco se atacaban con
frecuencia disputándose sus jurisdicciones, privilegios y deberes, y los fun-
cionarios indios presentaron quejas formales contra el teniente del lugar en
1769 y 1795, por aceptar sobornos, obtener contribuciones mediante la ex-
torsión y apoderarse de propiedades privadas.92 Los abusos de 1795 fueron
tan claros que el teniente peninsular, Gregorio Bringas, fue acusado y sen-
tenciado a cuatro años de presidio.
Así pues, Zacoalco era una comunidad con repetidas manifestaciones de
descontento indígena a propósito de las tierras y los abusos de autoridad
real de los funcionarios del distrito. A diferencia de los pueblos del centro
de México y de Oaxaca, que tenían quejas semejantes y utilizaron revueltas
limitadas para manifestar su insatisfacción y expresar su solidaridad como
miembros del pueblo, en 1800 Zacoalco era una comunidad en transición,
con un pie apoyado inestablemente en cada uno de los dos mundos: los
agricultores y rancheros indios habían conservado las costumbres y senti-
mientos locales más tiempo que muchos indios de los pueblos del centro de
Jalisco, pero Zacoalco era a la vez una población más grande y más abierta
con una importante población de no indios. Un censo realizado en vísperas
de las guerras de independencia, en septiembre de 1810, registraba 2 364
indios y 2 033 españoles y "castas" en la ciudad y las cercanías de Zacoalco.
El centro de la población estaba ocupado principalmente por los no indios.
206
En una región de grandes propiedades agrícolas privadas, Zacoalco era un
lugar donde la lengua india, la propiedad privada y la fidelidad a la agricul-
tura estaban desapareciendo rápidamente, y donde se hallaban ya bien asen-
tados el trabajo asalariado y de talleres, las pequeñas industrias de zapatos y
jabón y otros rasgos de la economía monetaria.
Las diferencias entre el descontento rural del centro de Jalisco y el de las
partes de Oaxaca que yo he estudiado sugieren algunos rasgos distintivos del
bandolerismo y los levantamientos de principios del siglo XIX en las cerca-
nías de Guadalajara. Oaxaca tuvo numerosas rebeliones de pueblos en el
siglo XVIH, pero muy escaso bandolerismo y sólo un modesto apoyo campe-
sino a la revolución que intentó llevarse a cabo con la primera guerra de
Independencia. En cambio, en el centro de Jalisco las revueltas de los pue-
blos fueron menos comunes, el bandolerismo estaba más extendido en los
años anteriores a 1810 y una importante zona de pueblos con tierras tomó
parte en las primeras etapas de la lucha de independencia. Puede argumen-
tarse que la lucha por la independencia en Jalisco y Oaxaca no se puede
comparar, porque Oaxaca estaba aislada al sur mientras que Jalisco está
cerca del Bajío, el centro de la insurrección de Hidalgo, desde donde el
movimiento de masas podía difundirse fácilmente, como ocurrió con José
Antonio Torres. Pero la lucha armada y la promesa de una revolución rural
llegaron también a Oaxaca con Morclos, cuyas fuerzas arrasaron, a través de
la Mixteca, hasta el Valle de Oaxaca en 1812 y ocuparon Antequera (la
ciudad de Oaxaca) durante un breve periodo. Excepto en los lindes de la
Mixteca, su llegada desató muy poca de la furia campesina que se manifestó
en el centro de Jalisco.
En Oaxaca, las numerosas revueltas de los pueblos en la época colonial
tuvieron lugar en comunidades que poseían bastantes tierras y unas institu-
ciones y tradiciones comunitarias fuertes. Estos pueblos tuvieron dificultades
materiales debido al crecimiento de la población, la demanda colonial de
impuestos y trabajo, y la comercialización de la agricultura al final de la
época colonial; pero no se trataba del tipo de amenaza de invasión y dislo-
cación de su forma de vida que podía debilitar los vínculos locales, promo-
ver el concepto de la lucha entre indios y españoles y unir a los habitantes
de los pueblos en sublevaciones regionales. Las condiciones de la revuelta
en Oaxaca se relacionaban más con pueblos aislados y cerrados en sí mis-
mos y pequeños distritos que sufrían extorsiones bajo la forma de tarifas e
impuestos superiores a los acostumbrados, las disputas de límites, las de-
mandas exageradas de trabajo, los abusos de los funcionarios reales o el
arresto de notables locales. En la mayoría de los casos, estas revueltas eran
respuestas defensivas a actos de los funcionarios reales que amenazaban con
modificar las relaciones existentes o eran el resultado de rivalidades entre
pueblos indios o facciones por el acceso al poder local. A pesar del impre-
207
sionante nivel de violencia de algunos levantamientos en Oaxaca, pocos de
ellos son ejemplo de una total ruptura del sistema de adaptación que vincu-
laba a los gobernantes coloniales y los subditos de los pueblos. Sólo en las
relaciones entre el pueblo y el alcalde mayor local, el teniente, el cura o el
recaudador de impuestos se puede hablar de que esa adaptación cediera el
sitio al enfrentamiento violento. Generalmente los campesinos mantenían
abierta la posibilidad de negociar con las autoridades superiores, que gene-
ralmente eran todavía aceptadas como legítimas, aunque distantes. Los habi-
tantes de los pueblos de Oaxaca no se consideraban una clase despojada
que podía unirse contra un opresor común. Para la mayoría, los enemigos
eran los pueblos vecinos, así como los funcionarios o curas locales abusivos,
no las autoridades superiores, responsables en última instancia de la carga
de impuestos y servicios. Esta unidad política local y esta miopía militante
hicieron de los campesinos oaxaqueños buenos rebeldes a nivel del pueblo
pero deficientes revolucionarios.
Las comunidades "indias" de Jalisco, que contribuyeron al bandolerismo y
a la lucha de independencia tenían algunas tierras, pero estaban menos atadas
a ellas y su punto de vista no era tan localista. Como dijo el teniente de
Atotonilco el Alto en 1789, "aunque se dice que no son todos indios, su color
a lo menos es de indios".93 Sus comunidades tenían una estructura menos
cohesionada y una forma de vida más protomexicana. Tenían mayor tendencia
a apelar a la autoridad exterior ante los pequeños problemas políticos internos,
y sus habitantes estaban más acostumbrados a ganarse la vida lejos de su hogar.
Las tierras de los pueblos habían quedado divididas en parcelas privadas desde
hacía ya tiempo y los bienes de la comunidad (especialmente la tierra), aparte
de los de las cofradías, eran relativamente poco importantes. Los habitantes
de los pueblos rara vez colaboraban en tareas comunes o en el trabajo común
y parecían menos vinculados al pueblo. Las tierras de cultivo no eran tan buenas
y la cría de animales era una actividad económica más importante que en
Oaxaca. Esa debilidad de los vínculos comunitarios tenía relación con una
orientación más exterior, y más tendencia a salir del pueblo en busca de empleo,
comercio y aventuras, lo que en tiempos de disturbios permitía a los movi-
mientos políticos llegar a las familias campesinas más directamente que en
Oaxaca.
Es notable el hecho de que Morelos lograra atraerse apoyo campesino en
su camino a Antequera sobre todo en la parte de la Mixteca rural que se
había convertido en una zona de producción comercial en los últimos años
— cochinilla en este caso — , un tanto como los cambios que había sufrido
Jalisco a finales del siglo xvm. Estos reductos de pueblos oaxaqueños pue-
den haber experimentado el impacto diferencial de la agricultura comercial
sobre las familias campesinas que tenían tierras marginales (tierras menos
profundas y más susceptibles a la erosión, y las lluvias en la Mixteca son
208
I
menos confiables que en los valles centrales de Oaxaca) y mayores contactos
de las familias y los individuos fuera del pueblo. Los campesinos de Oaxaca
se consideraban a sí mismos, ante todo, como miembros de la comunidad
— "el pueblo de Mítla", etcétera — , y menos como miembros de una tribu o
un grupo lingüístico (como los zapotecas o mixtecas) o como "indios". Los
de los pueblos del centro de Jalisco tendían más a identificarse como indios
y a compartir este sentido de su identidad con personas de otras comunida-
des rurales. Había muy pocas rivalidades encarnizadas entre los pueblos del
centro de Jalisco, en parte porque pocos pueblos compartían lindes. Casi
lodos quedaron rodeados por propiedades españolas en el siglo xviii, y era
con estas haciendas que surgían los problemas por las mojoneras y las inva-
siones. En conjunto, estas condiciones hacían que los habitantes de los pue-
blos del centro de Jalisco fueran más receptivos a la idea de una insurrec-
ción de indios contra los gobernantes y terratenientes españoles.
Irónicamente, estos habitantes del centro de Jalisco que se consideraban a
sí mismos como indios eran mucho menos "indios", o nativos de América en
el sentido antropológico, que los habitantes de la Oaxaca rural. El motivo es
que la idea misma de una identidad "india" fue una invención europea, que
agrupaba a los indios americanos en una categoría social y legal subordinada.
Aquellos que trataban con más frecuencia con las instituciones formales del
gobierno español, habían perdido sus lenguas nativas y estaban perdiendo sus
fuertes vínculos comunitarios y la ilusión de una autonomía del pueblo, eran
precisamente aquellos que se conocían a sí mismos como indios.
Hay algunos otros factores, además del cambio económico, relacionados
lambién con los patrones de inquietud e insurrección en el centro de Jalisco,
particularmente los cambios en la Iglesia católica, la religión popular y la
política de ios Borbones, que debilitaron los vínculos tradicionales entre los
pueblos y el Estado y enfrentaron a algunos de los pueblos con los curas de
sus parroquias.
Los pueblos de esta región que se unieron a la insurrección habían sido
catequizados por las misiones franciscanas en los primeros tiempos de la
Colonia. Los franciscanos fueron algo más que líderes espirituales: fueron
lambién promotores de instituciones comunales con contenido religioso.
Fueron ellos quienes inspiraron el establecimiento de los hospitales de in-
dios y las capillas de hospitales de los pueblos, que estaban bajo su direc-
ción a principios del siglo XVII, y organizaron cofradías laicas dedicadas a la
Virgen María de la Inmaculada Concepción, las cuales adquirieron tierras y
ganado para mantener los hospitales. Estos hospitales indios y las cofradías
que los mantenían tuvieron una importancia excepcional en el centro de
Jalisco, por lo menos en comparación con las partes de Oaxaca y del centro
de México que yo he estudiado. Conforme declinaban otras instituciones
comunitarias —las tierras comunales se dividían, se vendían o se alquilaban
209
a forasteros, y las arcas de comunidad de los pueblos indios del centro de
Jalisco estaban generalmente vacías desde mediados del siglo XVII—, esto»
hospitales y cofradías se convirtieron en lugares e instituciones que servían
de núcleo a la lealtad y la propiedad comunitarias. Por lo general, el hospi-
tal y su capilla se mantenían en buenas condiciones y el culto a la Virgen
prosperaba con el sostén de los ranchos de las cofradías, mientras la iglesia
parroquial se convertía en ruinas. Debido a los terremotos y al cuidado que
se dedicaba al mantenimiento del hospital y su capilla (el trabajo comunal
habitual en estas comunidades se destinaba durante el siglo XVIII a esas co-
fradías y capillas), en ciertos momentos la capilla sirvió como iglesia parro-
quial durante años, en estos lugares. La capilla se convirtió en el centro del
sentimiento comunitario, y servía como lugar de reunión clandestino o para
las fiestas populares, en los años inmediatamente anteriores a 1810.
La insurrección de Hidalgo, con la Virgen de Guadalupe como emblema,
ofrecía un puente natural hacia la rebelión a los pueblos indios del centro
de Jalisco, con sus importantes cultos locales a la Virgen de la Inmaculada
Concepción. Sabemos que los combatientes indios de la batalla de Zacoalco
adornaron sus sombreros con su imagen.94 Hidalgo mismo, un párroco rural
en 1810, eligió sabiamente a la patrona de la Independencia al elegir a la
Virgen de Guadalupe, que era algo más que un abstracto símbolo de piel
oscura del nacionalismo mexicano. Era una representación de la Virgen de
la Concepción, patrona de los hospitales indios y de sus cofradías, una ima-
gen rica en significados que tenían como eje la idea de que los indios de los
pueblos eran gente elegida, y puede afirmarse que era el símbolo religioso
más poderoso del campo mexicano.
Los pueblos de Zacoalco y de la región del lago también tenían una especie
de tradición popular de las cruces milagrosas, que se convirtió en culto regional
y puede haber facilitado la unión entre los intereses y rivalidades locales y la
insurrección regional, al producirse un súbito quebrantamiento de la situación.
Un caso documentado tuvo lugar en 1720, cuando un principal indio de
Jocotepec apareció con una rama de árbol en forma de cruz en la que se
percibía vagamente una imagen, supuestamente natural, de un hombre. El
principal recorrió las poblaciones vecinas con este Cristo supuestamente mi-
lagroso para recaudar limosnas y construirle una capilla especial en las afueras
de Jocotepec. Sus peregrinaciones suscitaron al parecer mucho movimiento
en los pueblos indios del distrito, y especialmente en Tlajomulco, San Agustín
y Santa Cruz, y se vendían a mansalva los trozos de la cruz, como reliquias
sagradas. Hasta que el principal y sus socios fueron arrestados y silenciados,
los indios de las poblaciones vecinas siguieron acudiendo en tropel a la rústica
capilla para ver el milagroso artefacto. Según dijo el párroco de Jocotepec que
presentó los cargos contra el falso culto, "la gente común es aficionada a las
novedades" en esta región.
210
Dos transformaciones en la historia de los franciscanos y los hospitales
indios de la zona del lago de Chápala, ocurridas en el siglo xvm, pueden
haber colaborado a preparar el camino hacía la insurrección. Primero, a
partir de 1750, la mayoría de las parroquias franciscanas fueron seculariza-
das, es decir, los franciscanos fueron retirados y sustituidos por curas segla-
res. El resultado fue una menor continuidad en la administración de la pa-
rroquia, ya que los vicarios y tenientes de curas llegaban y se marchaban
cada pocos años en sustitución de los propietarios (párrocos que disfrutaban
del equivalente a una plaza fija) ausentes o inválidos. Los habitantes de los
pueblos no siempre habían reverenciado y obedecido a sus padres francisca-
nos, pero el número de quejas de y contra los curas seculares de estas pa-
rroquias del centro de Jalisco hacia finales del siglo XVIH sugiere que el
acuerdo tácito de lealtad y colaboración entre el párroco y sus parroquianos
indios ya no se podía dar por supuesto. En algunos casos, como el de Oco-
tlán en los últimos años de la Colonia, el solitario párroco se identificaba
solamente con los españoles que vivían en los alrededores y estaba muy ale-
jado de sus feligreses indios, a los que consideraba idiotas y viciosos, "son
unos tracalístas y drogueros de profesión".97 Este alejamiento tuvo implica-
ciones políticas, porque el párroco era, después de todo, un vínculo crucial
entre el Estado colonial y sus subditos de los pueblos. Para los habitantes de
los pueblos que rara vez veían funcionarios reales, y eso principalmente
cuando tenían que pagar impuestos, el párroco y sus vicarios eran la encar-
nación moral del sistema colonial. Al cuestionar al párroco, dieron un paso
hacia la ruptura con las autoridades superiores.98
Tal vez los antiguos feligreses de los franciscanos se alejaron de sus nue-
vos curas seculares y la posición del párroco perdió fuerza en general, aquí
y en otros lugares, bajo los últimos Borbones, pero los pueblos rurales toda-
vía querían tener su propio cura, que pudiera merecer su respeto y mediar
aquí y en el más allá. Todavía existía la posibilidad de que un reverenciado
sacerdote —como Marcos Castellanos— dirigiera la actividad política de
sus feligreses una vez que estallara la guerra, aunque para otros debe haber
sido cada vez más difícil mantener la credibilidad local si habían apoyado a
los realistas en 1810-1811.
Segundo, la riqueza de las cofradías en tierras y ganado era un punto
doloroso en estos pueblos, a finales del siglo xviil, conforme la población
crecía y la comida y la tierra cultivable se hacían escasas. En cierto sentido,
"las ovejas se estaban comiendo a los hombres" como había ocurrido en la
España del siglo XVI. Las cofradías de los pueblos tenían cientos de vacas y
borregos y los llevaban a pastar en sus propios ranchos o en una porción de
las tierras del pueblo destinada a ese fin. Como resultado, en cualquier caso,
aumentaba la presión sobre las tierras ya limitadas de los indios. ¿Eran bie-
nes de comunidad las propiedades de la cofradía? Los funcionarios de los
211
pueblos, a fines de la época colonial, actuaban a menudo como si lo fueran,
ya que vendían animales de la cofradía para pagar los tributos y sufragar los
litigios por tierras, los mataron para alimentarse en la hambruna de 1785-
1786 y cultivaban partes de los ranchos de la cofradía. La Iglesia discutía ese
uso de las propiedades de la cofradía para fines mundanos, argumentando
ante los tribunales que eran propiedades eclesiásticas inalienables, que sólo
se podían utilizar con fines religiosos a menos que el obispo permitiera es-
pecíficamente otros usos. Los litigios entre pueblos y curas por la adminis-
tración y el uso de los bienes de la cofradía en el centro de Jalisco fueron
encarnizados y no tuvieron fácil solución, a fines del siglo XVIII. A pesar de
las objeciones de los sacerdotes, algunos pueblos continuaron utilizando las
propiedades de las cofradías sin el beneplácito del obispo. Para 1810, las
propiedades de las cofradías de muchos pueblos se habían reducido mucho
y los pleitos sobre el derecho a disponer de ellas continuaron mucho tiempo
después de lograda la Independencia en 1821.
Las reformas políticas de los Borbones también contribuyeron, a partir
de 1750, en Nueva Galicia, al clima de cambio e incertidumbre que puede
haber debilitado las tradicionales instituciones de justicia y las formas acos-
tumbradas de resolver los problemas dentro de la ley colonial. Hubo una
tendencia a militarizar la administración política de la provincia, especial-
mente a partir de 1790. Los subdelegados y sus tenientes eran, con más
frecuencia que hasta entonces, oficíales militares españoles, inclinados a uti-
lizar la fuerza antes que la persuasión. Los hacendados estaban, a fines de la
Colonia, armando a sus trabajadores de confianza para defenderse de las
invasiones de tierras y de los bandidos. La formación de una Acordada in-
dependiente para controlar el bandolerismo a partir de 1790 también amplió
la actividad de nuevas instituciones de fuerza en la vida pública, lo mismo
que la movilización de un pequeño ejército permanente y un nuevo progra-
ma de reclutamiento de hombres aptos que no fueran indios, para integrar
nuevas unidades de la milicia.
El sentimiento provinciano por el que Guadalajara y Jalisco son bien co-
nocidos floreció en el siglo xviii y provocó que una amplia gama de sus
habitantes, desde los magistrados hasta los obispos, comerciantes, artesanos y
vaqueros, se sintieran más susceptibles ante los dictados arbitrarios y las
innovaciones de los virreyes de la ciudad de México y de los burócratas de
España. Regiones como el centro de Jalisco pueden haber sido muy suscepti-
bles a las inconscientes violaciones que cometían los Borbones contra lo que
John Phelan llamaba la "constitución no escrita" de unas relaciones delicada-
mente equilibradas por la costumbre entre soberano y subdito. Si ya no se
podía confiar en las antiguas normas y leyes, los jueces y los sacerdotes em-
pezarían a aparecer más como venales intrusos que como defensores de la
justicia ante sus subditos de los pueblos. Los ataques de los Borbones contra
212
la posición tradicional de la Iglesia al secularizar las parroquias y exigir a los
curas que oficiaran sólo en español y la consolidación de vales (la ley de
Consolidación, de 1804, por la que el gobierno real exigía los vales — derechos
de retención — que tenía la Iglesia sobre propiedades reales) y la sustitución
del cura como maestro por maestros laicos en las nuevas escuelas primarias
- parte de una serie de medidas generales para reforzar el poder de la Coro-
na — pueden en realidad haber debilitado la legitimidad del Estado a los ojos
de los campesinos al destrozar las expectativas locales y acostumbradas res-
pecto del párroco y amenazar con retirarlo del centro de la vida comunitaria.
Otras innovaciones de los Borbones, y en especial los nuevos y mayores im-
puestos y las contribuciones extraordinarias, fueron considerados por los ha-
bitantes de los pueblos como violaciones de la costumbre y una extorsión
inescrupulosa por parte de los representantes de la Corona.
Finalmente, los acontecimientos exteriores también están relacionados
con los levantamientos y con la sostenida participación de muchos indios de
la zona de Zacoalco y de los pueblos del lago en la insurgencia, a partir de
1810. La marcha de las fuerzas de Torres a través de Zacoalco precipitó esa
participación y, como hemos visto, mereció también algún apoyo campesino
en los pueblos del lago. La estrategia de tierra quemada que emplearon los
españoles para aplastar la actividad insurgente alrededor del lago de Chápa-
la llevó a cientos de personas, tal vez a pueblos enteros, a la insurgencia en
la isla de Mezcala. La cruel represión de los españoles en diversos pueblos
empujó a sus habitantes al campo insurgente y colaboró a incorporarlos a la
resistencia guerrillera, que duró casi cinco años.
EXCEPCIONES
Es importante reconocer que la inquietud rural que se centró en la zona de
Zacoalco-lago de Chápala no abarcaba todo el centro de Jalisco ni todas las
comunidades predominantemente indígenas que gozaban de una situación
relativamente próspera. La insurgencia no arrastró consigo a todas las po-
blaciones indias importantes ni a todas las antiguas parroquias franciscanas
cercanas que estaban sufriendo presión demográfica, escasez de tierras, co-
mercialización de la agricultura, juntas secretas y divisiones internas seme-
jantes. El contagio y la epidemia fueron las metáforas que empleaban los
realistas para expresar sus temores y planificar su respuesta a la insurgencia,
como si pudiera lograrse la cuarentena de las zonas infectadas y ello pudiera
detener la propagación de la sedición. Pero Tlajomulco y Tonalá, dos de las
comunidades con mayoría india más grandes y en varios sentidos más abier-
las de toda la región, poco tuvieron que ver con la causa de la inde-
pendencia y con la guerra contra los "gachupines" y los estafadores citadi-
nos. A finales del siglo XVH, Tlajomulco era un distrito agrícola próspero
213
compuesto por nueve comunidades indias, una hacienda, seis labores y una
población de 2 287.100 Los indios superaban a los españoles y castas por
doce a uno. Aunque los indios hacían trabajo eventual en las ricas tierras y
los ranchos de los españoles, conservaban buenas tierras propias. Los hábi-
tos comunales no se habían desvanecido. En ocho de los nueve pueblos,
había hospitales indios bien atendidos y capillas, mantenidos por cofradías
acaudaladas, dedicadas a María Inmaculada. Algunas tierras de las cofra-
días todavía se trabajaban en común, para beneficio de los hospitales, y los
indios seguían hablando una versión local del náhuatl.
Como las poblaciones captadas por la insurrección a partir de 1810, Tla-
jomulco estaba en el corazón del cinturón cerealero, rodeado por grandes
haciendas que producían para vender en Guadalajara. Tlajomulco siguió
siendo un lugar relativamente próspero para los indios; pero durante el cur-
so del siglo XVIII, las tierras comunales y las de las cofradías se alquilaron a
las haciendas vecinas o a recién llegados de otras poblaciones del centro de
Jalisco que venían a vivir en las afueras de la población. Los rebaños de
las cofradías se mantuvieron casi iguales hasta la década de 1760 y luego
empezaron a decrecer, especialmente tras la hambruna de 1785-86. Ya en
1775, tres de las cofradías de Tlajomulco (sin contar la del hospital) sólo
tenían cincuenta cabezas de ganado entre todas.103 Las actividades de las
cofradías, incluidos los hospitales, declinaron junto con sus posesiones. La
población del distrito de Tlajomulco se cuadruplicó a 10 598 habitantes en
1821,104 los no indios aumentaron como proporción de la población total
para constituir alrededor del 30% y la lengua india cayó en desuso. Pero no
hay que exagerar la importancia de los cambios demográficos. El propio
Tlajomulco creció solamente un 27% entre 1767 y 1813 (1 678 a 2 126) y la
proporción de indios disminuyó sólo ligeramente, del setenta y nueve por
ciento en 1767 al setenta y seis por ciento en 1813.
El crecimiento demográfico en este distrito sí significaba que la tierra,
que había sido abundante para los pueblos indios de un siglo atrás, ahora
era escasa. Tlajomulco todavía producía algún maíz para vender, así como
para el consumo local, pero cada vez más hombres se dedicaban a los ofi-
cios — Tlajomulco era un centro textil al final de la Colonia, con un comer-
cio regular con la cercana Guadalajara— o al trabajo como jornaleros en las
prósperas fincas privadas. Otros, incluidos los ayuntamientos, llevaban sus
quejas ante los tribunales, alegando que sus límites habían sido invadidos y
sus campos dañados por el ganado de los ranchos vecinos, quejándose por
el alquiler de sus tierras y alegando que las propiedades de la cofradía eran
del pueblo más que de la Iglesia.105 Llegaban tantos pleitos de Tlajomulco a
los tribunales reales en las últimas décadas de la Colonia que los terrate-
nientes españoles se quejaban de la naturaleza litigante de estos indios: "el
carácter de los indios de Tlajomulco es dado a las disputas". Esos pleitos
214
también eran una manifestación de la creciente tensión dentro de la comuni-
dad de Tlajomulco al final de la Colonia. Las disputas entre facciones loca-
les en torno a las elecciones anuales del cabildo llegaban ahora hasta el
registro de la Audiencia.107 El subdelegado se lamentaba de que un bando
de estos indios era tan malo como el otro —todos eran borrachos irrespon-
sables, decía— y habían empezado a celebrar reuniones secretas en las que
planeaban vengarse.106
Dado que estamos en vísperas de la ocupación de Guadalajara por To-
rres, esta inquietud que domina Tlajomulco parece ominosa, especialmente
porque el pueblo se encuentra cerca del camino de la marcha de Torres
desde Zacoalco a la ciudad y tiene viejos contactos con Jocotepec y los pue-
blos de la ribera norte. Sin embargo, la actividad insurgente fue notablemen-
te escasa en Tlajomulco durante la guerra de independencia. Unos cuantos
tejedores del pueblo se unieron a Torres en la batalla de Calderón (y dije-
ron más tarde que habían sido reclutados y llevados contra su voluntad),
pero aparentemente no hubo un apoyo masivo, ni salieron importantes gru-
pos de insurgentes de Tlajomulco en 1810-11.1 A partir de 1812, los funcio-
narios reales tenían miedo de que el movimiento de Mezcala se extendiera
hasta Tlajomulco. Unas cuantas bandas rebeldes sí llegaron a operar en las
montañas vecinas pero, una vez más, no hubo un movimiento masivo de
apoyo a los insurgentes. Varios indios de San Juan, dentro de la jurisdicción
de Tlajomulco, se unieron brevemente a los ribereños de San Luis, en no-
viembre de 1814, después de que un capitán de la isla de Mezcala asaltó la
cercana hacienda de San Lucas, pero desertaron antes del ataque planeado
contra Jocotepec. Este incidente y el caso de once hombres de San Lucas
que fueron indultados por el general realista Félix María Calleja son los
únicos ejemplos claros que tenemos de indios del lugar que se unieron a la
insurgencia. 10
Los funcionarios reales y los vecinos españoles de Tlajomulco informaron
que los indios profesaban lealtad a la Corona, aunque no servían de mucho
para defender el distrito contra los insurgentes. Pero en conjunto, no eran
tampoco defensores activos de la insurgencia. Los tenientes y curas de Tlajo-
mulco todavía pensaban, durante la guerra, que los habitantes del lugar eran
"indios inquietos", pero incluso después de 1810 los indios siguieron absortos
en sus asuntos locales y continuaron resolviendo sus muchos conflictos a la
manera tradicional, es decir, siguieron llevando a los tibunales sus desacuerdos
en torno a las tierras, las elecciones, las tarifas ilegales y los funcionarios
españoles abusivos. Durante un pleito por tierras en 1817, la gente de Tlajo-
mulco afirmó que sus títulos y privilegios se remontaban a Ñuño de Guzmán.
que los había recompensado por sus leales servicios durante la Conquista.11
La solicitud recordaba a continuación a los antiguos jefes de la comunidad
que habían luchado junto a Guzmán. Tal vez porque recordaban la parte que
215
tuvieron sus ancestros en la Conquista y se consideraban a sí mismos como
una comunidad con derecho a privilegios especiales bajo la ley española,
siguieron prefiriendo operar dentro del sistema colonial de justicia incluso
cuando se les presentaron otras formas de enderezar entuertos, en 1810. Lo
más cerca que llegó a estar Tlajomulco de un tumulto durante la época de la
Independencia fue el 3 de octubre de 1815, cuando la comunidad india llevó
a cabo una alegre manifestación de masas en apoyo a su párroco que acababa
de volver de Guadalajara con una sentencia en su favor en una caldeada disputa
con el subdelegado. El cura, doctor José Francisco Dávila, que se oponía a la
insurgencía a pesar de sus propios problemas con los funcionarios del distrito,
tenía al parecer excelentes relaciones con la mayoría de sus feligreses indios.
Él puede haber sido particularmente importante para persuadirlos de que no
se metieran en líos.11
Tonalá siguió siendo el pueblo con más conciencia indígena del centro de
Jalisco durante el siglo XVIII. También era el más litigante: el cabildo y los
indios disputaban con toda formalidad anle los tribunales sobre los no in-
dios que vivían entre ellos, sobre los abusos de autoridad del cura y el sub-
delegado y sus tenientes, sobre ¡as apuestas ilegales; la cabecera disputaba
con los sujetos (comunidades sometidas a la cabecera del distrito) sobre sus
derechos políticos y autonomía, y había litigios sobre la jurisdicción de la
parroquia, sobre límites de tierras, sobre disputas internas y rivalidades en-
tre los funcionarios locales y sobre una serie de faltas reales e imaginarias al
honor personal por parle de los funcionarios reales y los notables indios.
Tonaíá presenció algunos de los más tormentosos juicios de residencia (in-
vestigaciones judiciales sobre la conducta de los funcionarios reales, en este
caso, los magistrados de distrito y sus tenientes) registrados en la etapa final
de la Colonia.
En ciertos sentidos, la situación de Tonalá en el siglo XVIII se asemeja a
la de Tlajomulco. Era un distrito con buenas tierras y agua de riego, cercano
a Guadalajara, con un racimo de pueblos de indios (once en total) y fincas
privadas (tres haciendas, seis ranchos y una estancia). Tonalá sufría escasez
de tierras como resultado del crecimiento de la población, y fue uno de los
primeros distritos que experimentaron la expansión de la agricultura comer-
cial, lo que sumó nuevas presiones sobre la tierra y el agua y requirió el
reclutamiento de mano de obra de los pueblos para trabajar en las hacien-
das. Como en Tlajomulco, los indios superaban en número a los españoles
del distrito por cinco o seis por uno. Ambas cabeceras eran consideradas
por los españoles como focos de insubordinación contra los representantes
reales, y potenciales centros de rebelión. Tonalá se ganó esta reputación en
un tumulto que se produjo en 1791 y con una larga historia de multitudes
amenazantes."11 Ambas comunidades sufrían la presencia de facciones políti-
cas enfrentadas.
216
Pero en varios sentidos, Tonalá era diferente de Tlajomulco. Los no in-
dios eran mantenidos a una mayor distancia: sólo cinco españoles — princi-
palmente tenderos- vivían en la población en 1792, según los registros.115
Su considerable riqueza no provenía tanto de la agricultura como de su fa-
mosa alfarería ("la mejor que el reino puede ofrecer", decía el doctor José
Menéndez Valdez en 1792)116 que se comercializaba en todo el Virreinato.
Solamente la alfarería se calculaba que rendía una renta de 30 mil pesos al
año para los alfareros y comerciantes de Tonalá. Como comentaba con ad-
miración Menéndez Valdez, "teniendo esta industria debía haber sido la
más feliz [población] de la Intendencia". No lo era, según él, porque los
indios eran adictos a la bebida y el juego. Muchos indios de Tonalá tenían
liacia el final de la Colonia recuas de muías y se dedicaban al comercio al
mayoreo, y a la manufactura de su alfarería.11 Hasta la década de 1770, los
indios de Tonalá disfrutaron también de abundantes tierras de cultivo, a
pesar de las disputas de límites con las fincas vecinas e incluso después de
entregar parte de sus tierras excedentes a Salatitán en 1707 y de que sus
límites fueran revisados en 1757.118 Otros pueblos del distrito que carecían
de una artesanía lucrativa fueron menos afortunados y sus dificultades llega-
ron a crearle problemas a Tonalá. En 1775, la Audiencia decidió que Tonalá
lenía, más allá de su legua, hacia el norte y el oeste, tierras excedentes que
sumaban un total de 28 5/8 caballerías, las cuales debían ser asignadas a
Salatitán, un pueblo agrícola que no tenía campos suficientes.119 En 1778,
Tonalá volvió a los tribunales para reclamar que algunas de sus gentes no
tenían tierras suficientes y que gran parte de la tierra de la comunidad era
"pedregosa y estéril". Tonalá no ganó este pleito y es posible que esa
reclamación estuviera inspirada por el deseo de recuperar parte de lo que
se había perdido en 1775, más que por una auténtica escasez de la pobla-
ción de Tonalá. Es cierto que algunas familias ya no cultivaban la tierra,
pero puede haberse tratado de alfareros y comerciantes que preferían no
hacerlo.
Incluso con la insurrección de Independencia a su alrededor, los indios
de Tonalá parecen haberse dedicado a sus asuntos como siempre. Hubo
conflictos, pero no muy diferentes de las monótonas disputas y pleitos que
caracterizaban a la población desde hacía generaciones. Y se resolvieron de
la manera habitual: con injurias contra el subdelegado, un breve tumulto y
nuevos litigios. La pequeña montaña de pleitos iniciados por hombres y mu-
jeres del lugar siguió creciendo entre 1811 y 1821.
En ningún otro pueblo del centro de Jalisco hubo tan encarnizados y
prolongados contenciosos con los subdelegados y sus tenientes. La contro-
vertida residencia del subdelegado, que empezó en 1809, se prolongó hasta
1811. Se presentaron demandas contra los indios por insultar al subdelegado
y contrademandas contra él por abuso del cargo.m Los funcionarios indios
217
de Tonalá siguieron siendo muy susceptibles respecto de su dignidad. En
1817, el alcalde de segundo voto indio acusó al escribano del subdelegado
de insultarlo, y le advirtió que "si no se castiga como deve este delito, ningu-
no aceptará en lo subsesivo ningún cargo de República".1" El cabildo indio
exigió en 1818 y 1819 un juicio de residencia anticipado para el subdelegado
Tomás Sandi y su teniente, Gervasio Acosta, alegando que este último abu-
saba de su autoridad, hacía azotar a los indios sin razón alguna y cobraba
contribuciones y multas ilegales. Sandi se defendió a sí mismo y a su tenien-
te contradenunciando que los indios eran rebeldes e ingratos, borrachos y
"adictos a la insurrección". La letanía de quejas de Sandi se refería princi-
palmente al alcalde indio, Toribio Covarrubias, a quien acusaba de encabe-
zar un tumulto contra el teniente el día de Corpus de 1818, liberar a sus
amigos de la cárcel, desafiar la autoridad real, faltar al respeto a los repre-
sentantes del rey (específicamente, de empujar e insultar al teniente) y ame-
nazar con expulsar de Tonalá a todos los que no eran indios.123 Toribio re-
plicó que estos cargos contra él eran mentiras y presentó al párroco como
su testigo estrella. El párroco juró que Toribio era un buen cristiano, el más
devoto de todos los indios del lugar, un líder que entregaba su riqueza y su
trabajo para la mayor gloria de las obras de Dios y un severo y recio gober-
nante de su pueblo, diligente en la implementación de un nuevo plan para
asegurar el orden público en Tonalá.1'" Al parecer, los cargos más graves
planteados por ambas partes eran hipérboles inspiradas por el espíritu de
venganza. En particular, la acusación de simpatía con los insurgentes carecía
de fundamento, según la opinión del procurador de la Audiencia. Al reco-
mendar que a ambas partes se les ordenara respetar la ley y la autoridad
real, el funcionario parecía expresar su indignación por el exagerado orgullo
y el revanchismo que dominaban en las disputas políticas en Tonalá. A par-
tir de entonces, parece haber desatendido rutinariamente los pleitos y con-
trapleitos contra los subdelegados y los indios de Tonalá por "ultrajes, inju-
rias e irrespectos" que continuaron apareciendo sobre la mesa del alto
tribunal.125 La agitación y la insolencia de los lugareños frente a los funcio-
narios de la Corona distinguen la vida política de Tonalá antes y durante la
época de la Independencia, pero resulta notable que los agravios y el des-
contento no se desbordaran y se tradujeran en apoyo a la insurgencia que
tenía lugar allí cerca, en los Altos y en el lago de Chápala. La gente de
Tonalá parece inmersa en sus propios asuntos locales y los montones de
demandas formales que llevaban a la Audiencia indican, a pesar de las que-
jas, una sólida lealtad hacia este sistema legal y hacia la Corona española.
A pesar de las diferencias, Tonalá y Tlajomulco tenían en 1810 rasgos
comunes, que pueden explicar su ausencia en la lucha que se desarrollaría
entre 1810 y 1816. Eran distritos indios populosos y prósperos, menos per-
turbados por los cambios económicos y políticos de fines del siglo XVIIL Los
218
dos tenían abundantes tierras de cultivo, una artesanía lucrativa y pocos re-
sidentes no indios. Dado que ambos se encontraban cerca de Guadalajara,
tenían fácil acceso a la gama de tribunales coloniales desde el alcalde mayor
hasta la Audiencia, y los utilizaban con frecuencia como arena en que resol-
ver las disputas locales. Finalmente, los habitantes de ambas comunidades se
consideraban indígenas, recordaban con orgullo a los ancestros prehispáni-
cos de sus pueblos y se identificaban a sí mismos menos que otros pueblos
del centro de Jalisco como "indios" en el sentido colonial de la palabra. Su
violencia política durante la época de la Independencia se parece mucho a
los tumultos locales de los pueblos de Oaxaca: estallidos dramáticos para
llamar la atención de las autoridades coloniales, como una declaración de la
autonomía del pueblo.
CONCLUSIÓN
La inquietud en el campo del centro de Jalisco aumentó de 1790 a 1821,
primero bajo la forma de bandolerismo, luego como insurrección en la pri-
mera guerra de Independencia. La guerra de Independencia constituyó aquí
una insurrección limitada. Se centró en varias de las antiguas comunidades
"indias" más prósperas, con un apoyo importante de las gavillas de bandole-
ros y de unos pocos criollos pero, excepto durante el breve periodo de To-
rres, no fue un levantamiento general por la independencia nacional o la
revolución social. En la mayoría de las comunidades que quedaron atrapa-
das por la explosión política a partir de septiembre de 1810, se trató de un
conflicto local alimentado por agravios locales.
El centro de Jalisco y las poblaciones que proporcionaron un importante
apoyo local a la insurgencia contra los españoles y el gobierno español a partir
de 1810 compartían las circunstancias propias de la insurrección campesina
propuestas por Joel Migdal y otros: pueblos campesinos libres y dotados de
tierras, situados cerca de un centro urbano en rápida expansión, en un escenario
rural en que se estaba produciendo un crecimiento demográfico, una agricul-
tura comercial y una reciente expansión de la economía de mercado con rasgos
capitalistas, y que sufrían un repentino desequilibrio en sus patrones sociales
normales.1 Al sumarse, estos hechos acentuaban la escasez de tierra de los
campesinos y la nueva diferenciación social y económica dentro de los pueblos;
contribuían a un mayor debilitamiento de los vínculos comunitarios que habían
frenado la movilidad; requerían ajustes en las formas tradicionales de vivir y
de ganarse la vida, y volvían a los campesinos más receptivos ante nuevos tipos
de acción política.
El ascenso del bandolerismo en la región a partir de 1785 puede ser un
indicio temprano de los efectos sociales de estos cambios económicos del siglo
XVIH: nuevas riquezas derivadas del comercio y la expansión de la economía
219
de mercado de Guadalajara, aunadas al rápido crecimiento de la población
de los pueblos, cada vez más escasos de alimentos y oportunidades para las
generaciones más jóvenes. Este bandolerismo parece haber tenido menos que
ver con la primitiva protesta social planteada por Eric Hobsbawm en condi-
ciones similares que con la existencia de algunos jóvenes inquietos que enfren-
taban un futuro incierto como agricultores sin tierras o miembros de pueblos
cada vez más presionados por el crecimiento demográfico y la escasez de
tierras, y que buscaban una forma rápida y segura de participar de la nueva
riqueza que veían pasar por los caminos, hacia Guadalajara. La inmigración
y el bandolerismo se debían probablemente a fenómenos de rechazo y atrac-
ción: gente forzada a salir de los pueblos por el aumento de la población y la
escasez de tierras por un lado, y las expectativas de empleo y de una vida mejor
en las florecientes poblaciones o en los caminos, por el otro. Después de la
explosión política de septiembre de 1810, el bandolerismo aumentó y a veces
se confundió con los movimientos políticos y sociales, pero no constituyó el
corazón de la insurrección. Las grandes bandas de ladrones conectadas, aunque
no estrechamente, con los movimientos de Independencia y el bandolerismo
social se presentaron con mayor frecuencia, a partir de 1810, en la jurisdicción
de Tepatillán, en los Altos, donde la sociedad rural se componía principalmente
de rancheros, grandes propiedades y agricultores, y donde las principales
actividades económicas eran la cría de ganado y el comercio. Las insurrecciones
tenían su centro en los pueblos "indios" transicionales en la región sur de
Guadalajara.
Pero la insurrección no se debió simplemente a que los pueblos indios
más abiertos y en proceso de desintegración, situados cerca de un centro
urbano importante, emprendieran el camino de la guerra. Los pueblos del
centro de Jalisco no habían alcanzado un estadio de crisis económica tan
agudo que pudiera explicar definitivamente el torbellino que se desató en
1810-1816. Había un núcleo de resentimiento en los pueblos, sentimientos
de injusticia y una identidad revivalist encarnada por los hospitales indios, la
Virgen de la Inmaculada Concepción, el retiro de los franciscanos de las
parroquias, la lucha por el control de las propiedades de las cofradías, los
prolongados y costosos litigios por tierras que resultaron negativos para los
indios del distrito de Zacoalco, y cambios en la administración colonial de
esta región a finales del siglo xvm que contribuyeron a la inquietud política
y al debilitamiento de los vínculos de lealtad hacia el Estado y la Iglesia
coloniales.
La insurrección fue lo suficientemente rara y dispersa en su distribución,
en el centro de Jalisco, para que la estricta explicación materialista deba
someterse a la influencia de las idiosincrasias de los lugares, personas y he-
chos particulares. En modo alguno se sumaron a la guerra de Inde-
pendencia todos los pueblos importantes con mayoría india del centro de
220
Jalisco que estaban experimentando los perturbadores cambios descritos
aquí cuando sonó el detonador: la llegada de las fuerzas de José Antonio
Torres. De hecho, dos de las mayores comunidades indias semejantes a Za-
coalco no tuvieron parte importante en la guerra. En muchos otros lugares,
incluido Zacoalco y algunas poblaciones de la ribera del lago, tomaron parte
individuos y grupos, más que comunidades enteras: el apoyo local a Torres
antes de que llegara a Guadalajara procedía sobre todo de los habitantes de
los pueblos, pero no fue una acción colectiva de pueblos enteros. Los senti-
mientos de injusticia parecen haberse centrado menos en la identidad del
pueblo que en Oaxaca. Así, las difundidas metáforas biológicas del contagio
y el cáncer que se apodera de las comunidades a su paso tienen un escaso
valor descriptivo de la dinámica insurreccional, aunque las insurrecciones
incluían claramente gente que venía de lugares donde no se inició la violen-
cia. Las poblaciones de la ribera, por ejemplo, apenas si fueron tocadas por
el movimiento de Torres, y se unieron a él más bien individuos que barrios o
comunidades enteros. En 1811 la persistencia de algunas bandas rebeldes en
la zona del lago llevó a los realistas a intentar erradicarlos mediante la polí-
lica de tierra quemada, lo que a su vez produjo una nueva insurrección que
se podía haber evitado mediante un programa real de pacificación más blan-
do. Aún había espacio para que un respetado párroco lograra que sus feli-
greses se mantuvieran neutrales, si no realistas (como en Tlajomulco), o los
impulsara a la acción (como los párrocos que mandaban fuerzas locales, en
las tropas de Hidalgo y Morelos, durante la primera guerra de Inde-
pendencia).
Para constituir la insurrección campesina del centro de Jalisco se reque-
ría algo más que resolución, orientación hacia el exterior, dislocamiento eco-
nómico, sentimiento de injusticia, debilitados vínculos con el Estado, nuevos
impuestos, repentinos desequilibrios y surgimiento de cabecillas. Se reque-
rían armas, suministros, comunicaciones y un lugar seguro para reagruparse
si no era posible derrotar rápidamente al enemigo. La única insurrección de
los habitantes de los pueblos del centro de Jalisco que se sostuvo durante
más de unos pocos meses tuvo lugar en la zona del lago de Chápala. Los
pueblos de la ribera no fueron rebeldes destacados en los primeros meses
de la guerra, pero una vez empujados a la sublevación por la severa repre-
sión de los realistas, lograron combinar sus esfuerzos y rechazar al enemigo
durante años. El escenario del lago parece haber contribuido grandemente a
su éxito. Las comunicaciones y el envío de suministros por agua eran más
rápidos y fáciles que por tierra. La isla de Mezcala, una colonia penitencia-
ria que simbolizaba la coerción española sobre los habitantes de los pueblos,
era una base defensiva. Ya antes verdadera fortaleza, era un terreno neutral
e incluso sagrado para ellos. Tras arrebatársela a las autoridades del penal,
pudieron reunirse allí sin sentir que se trataba del terreno de ninguno de los
221
pueblos en particular. Tenía una perfecta visibilidad de la ribera y de las TERCERA PARTE
colinas circundantes, que permitía a los isleños prever con tiempo cualquier
ataque y contactar con sus aliados en tierra mediante señales de humo. DE LAS REBELIONES
Mientras esos amigos que permanecían en la ribera les enviaran suministros, DE INDIOS A LAS
los isleños podían resistir indefinidamente a los realistas, que intentaron to-
mar la isla una y otra vez sin lograrlo. REVUELTAS CAMPESINAS

222
I LA GUERRA DE LOS CAMPESINOS DEL SUROESTE
MEXICANO EN LOS AÑOS 1840: CONFLICTO EN UNA
SOCIEDAD TRANSICIONAL

John M. Hart

Los hombres hacen su propia historia, pero no la

hacen a su libre arbitrio, bajo circunstancias ele-
gidas por ellos mismos, sino bajo aquellas cir-
cunstancias con que se encuentran directamente,
que existen y transmite el pasado. La tradición
de todas las generaciones muertas oprime como
una pesadilla el cerebro de los vivos.

Karl Marx, El dieciocho brumario de Luis Bo-

naparte

Entre 1842 y 1845 el suroeste de México se vio barrido por diversos levanta-
mientos peasant con base en pueblos que, en el curso de su desarrollo y su
supresión, revelan las contradicciones culturales, políticas y económicas de
la sociedad mexicana.1 La zona en que se produjeron los disturbios abarca
parte de los actuales estados de Oaxaca, Guerrero, Puebla, Morelos, Méxi-
co, Chiapas y Michoacán. El crecimiento de la agricultura comercial y ex-
portadora, la competencia entre facciones rivales de las élites, los múltiples
agravios de los campesinos y el estado de acuartelamiento del gobierno na-
cional colaboraron de manera importante al surgimiento, el desarrollo y, por
último, la supresión de la rebelión. Durante el resto del siglo XIX, el conti-
nuado avance hacia el norte del desarrollo de la agricultura comercial y la
industria orientada a la exportación produjo olas de violencia repetidas y
similares, que recorrerían las zonas afectadas del país hasta desembocar en
la conflagración generalizada de 1910.
Los cuatro años que duró la oleada de disturbios y sus resonancias poste-
riores, igualmente prolongadas, hasta 1849, se caracterizaron por condicio-
nes claramente identificables de los diferentes regímenes implicados en la
revuelta y por contradicciones sociales universales que no sólo trascendían
la enorme zona geográfica implicada, sino a la población participante. Esta
rebelión, como la mayoría de las que se produjeron en el centro de México
entre 1810 y 1910, fue "moderna" en sus motivaciones económicas. Fue re-
sultado de los dislocamientos económicos y sociales producidos por el desa-
rrollo de las fincas agrícolas privadas y por el uso comercial de la tierra, que

225
despojaban de ella a los pueblos. Los rebeldes compartían algunas de lai
aspiraciones más avanzadas y los más altos valores del orden social liberal,
como la autodeterminación, el libre comercio y la abolición de los tributos y MICHOACÁN

diezmos. Sin embargo, su rebelión también tenía su origen en una defensa

de la economía, el gobierno y la forma de vida tradicionales y relativamente
autónomos de los pueblos libres. En ella se combinaban el levantamiento
peasant autodefinido y autodirigido y la crisis de una élite paralítica tanto en
el nivel local como en el nacional. La rebelión se convirtió en una reacción
conspiratoria y anarquizante frente a las intrusiones del exterior, que ideali-
zaba el mayor grado de autonomía económica y política que se había disfru-
MÉXICO
tado en el pasado.
Las sublevaciones empezaron en la zona de transformación económica
situada entre la frontera norte de Oaxaca y Acapulco, donde la economía de
los pueblos estaba siendo sustituida por la agricultura de latifundio con pro-
pietarios ausentistas. La chispa que las encendió fue una crisis de la élite
que paralizó los mecanismos represivos del Estado y puso en movimiento a MORELOS

los descontentos peasants medios, en este caso los jefes tradicionales de los
pueblos náhuatl, yopes y tlapanecas. La crisis de la élite suscitó luego una
lucha mucho más profunda entre el campesinado indígena sitiado, que se
esforzaba por salvaguardar su forma de vida, y un México europeizado e
intruso, con su lengua, sus costumbres y su economía forasteras. En cada
uno de los amplios sectores de mayor violencia y disturbios, la Costa Chica,
Tlapa, Puebla, la cuenca del río Balsas al norte de Guerrero y al sur de
Michoacán, y a lo largo de la carretera transístmica de Tehuantepec, la agri-
cultura comercial se hallaba en pleno desarrollo. El latifundio era su modo
de organización. Un nivel significativamente menor de violencia se desarro-
lló en el centro de la zona rebelde, a lo largo de la costa de Oaxaca, donde
algunos elementos de las jerarquías de los pueblos participaron en el desa-
rrollo del cultivo cafetalero a pequeña escala.2
Dada la rapidez con que se transformaba la tenencia de la tierra en la
región y el choque resultante del crecimiento de la agricultura latifundista,
lo que estaba en juego era la supervivencia misma de los pueblos. Progresi-
vamente despojados de su base económica, los habitantes de los pueblos no
tenían en realidad la alternativa de una huida geográfica hacia los centros
urbanos, tan frecuente en la posterior cultura campesina. Dado que la revo-
lución industrial mexicana todavía no había empezado, las culturas campesi-
na e indígena eran todavía distintas de las ciudades de influencia europea, y
la asimilación migratoria urbana a gran escala estaba fuera de cuestión.
En 1842 el municipio de Tecoanapa, al sur del actual estado de Guerre-
ro, y los pueblos y poblados de alrededor se enfrentaban a un desesperado CHIAPAS

problema de asfixia, debido a las invasiones de tierras llevadas a cabo por la LÍMITES Y PUNTOS FOCALES DE AGITACIÓN DURANTE LOS LEVANTAMIENTOS DI I A
expansionista hacienda de San Marcos. Para sus dueños, la hacienda era una DÉCADA DE 1840

226 i! I
combinación altamente rentable en minería, madera, ganado y agricultura.
Era representativa de la agricultura comercial-capitalista que estaba trans-
formando parte del centro y el sur de México en términos de tenencia y uso
de la tierra, comercio exterior, cultura y relaciones de clase, en un momento
del siglo XIX que generalmente se describe como de "estancamiento econó-
mico". La relación que existe entre la actividad agrícola crecientemente ca-
pitalista, los cambios en la tenencia de la tierra y la inquietud agraria en el
sur de México, desde Yucatán hasta Michoacán, exige que rechacemos la
teoría del "estancamiento" en lo que se refiere a la parte suroeste del país.
La hacienda de San Marcos era el resultado del impulso empresarial, a
principios del siglo xvin, de Jacinto del Castillo y Merlo y del más tarde
coronel Juan Eusebio Gallo, de la guarnición de Acapulco. En los años
1740, Gallo consolidó una porción considerable de las posesiones principa-
les de la hacienda y produjo rentablemente algodón en el valle del río Nex-
pa, vendía carnadas a la Manilla Noa y algodón, cacao, sal, madera, vacas,
borregos, toros de lidia y otros productos a Acapulco, las florecientes minas
de Sultepec y los crecientes mercados urbanos de Cuernavaca y la ciudad de
México. Gallo creó las bases de una vasta finca comercial de exportación
semejante a algunas otras que poseía cerca de Guadalajara, en Jalisco, y
Ciudad Victoria, Tamaulipas. Su familia tenía espíritu de empresa. Su her-
mano, alto funcionario en la Catedral Nacional, dirigía una red similar de
huertos alrededor de la ciudad de México. En 1765 sus herederos vendieron
San Marcos por 22 mil pesos a don Francisco Palacio y Castillo.
Durante los siguientes veinticinco años, la hacienda prosperó, junto con la
dinámica economía de la Nueva España del siglo XVIII. En 1778, su poderoso
propietario, don José Antonio Palacio del Castillo, de la ciudad de México, y
su esposa doña Teresa Suárez del Rosal tenían propiedades que iban desde
el municipio de Cuajinicuilapa en la costa, junto a la frontera oaxaqueña, hacia
el interior hasta Ometepec, y muy adentro del actual estado de Guerrero hasta
Nazintla y el río Omitían. Por el norte, sus propiedades se extendían a lo largo
del río Papagayo, por el antiguo Cacahuatepec, hasta Chacalapa y la costa. La
hacienda incluía también algunas propiedades dispersas entre el río Omitían
y Tixtla de Guerrero, en el camino entre Chüpancingo y Chilapa. La transfor-
mación de la tenencia de la tierra había convertido las parcelas de subsistencia
de \ospeasants en grandes latifundios de agricultura comercial yexportadora,
propiedad de forasteros capitalistas.
Desde 1780 hasta los primeros años del siglo XIX, la hacienda sufrió gran-
des pérdidas. Primero, el administrador Manuel García Herreros y Sanz de-
fraudó a la joven heredera María Antonia Palacio del Castillo, y finalmente
la convenció de vender en 1790 por sólo 122 928 pesos. Seis años más tarde,
el nuevo marido de María Antonia, el comerciante español don Antonio
Fernández de la Muria, le puso pleito. En 1799, tras una lucha en la que
228
intervinieron los regidores de la ciudad de México, la Audiencia devolvió la
hacienda a sus antiguos dueños.5 Entre 1800 y 1810, la hacienda naufragó,
sitiada por la sequía, la inquietud laboral en Sultepec y la pérdida del co-
mercio de los galeones. Luego vino la revolución. Las muías de Sultepec, a
las que la hacienda suministraba madera, carne, sal y productos agrícolas,
cerraron. El envío de ganado a la ciudad de México era imposible. Los ad-
ministradores de la hacienda huyeron y las instalaciones cayeron en desuso.
Los pueblos vecinos empezaron a trabajar las tierras más cercanas, que ha-
bían reclamado históricamente, pero sobre las cuales la hacienda también
tenía escrituras.6
Una vez alcanzada la independencia nacional, lahacienda, con nuevos
dueños y tras recuperar sus mercados urbanos, empezó a consolidarse de
nuevo. Pero su tamaño se había reducido mucho. Su frontera sur iba desde
el océano, a lo largo del río Cópala, hasta Mexcaltepec, setenta kilómetros
al norte de su frontera anterior. En el interior, los pueblos de la región de
Tecoanapa, Nazintla y Tixtla no habían sufrido la administración activa de la
hacienda de San Marcos desde hacía casi veinte años.7
De jure, las tierras de la hacienda aún abarcaban desde el Papagayo hasta
el Cópala y, hacia adentro, hasta Nazintla, con propiedades dispersas más al
norte. A fines de la década de 1820, el propietario empezó a consolidar sus
posesiones, y a actuar contra la cofradía y las comunas de los pueblos den-
tro de los límites de la hacienda. A través de una serie de tomas de tierras
posibilitadas por la periódica y complicada legislación estatal sobre tenencia
de la tierra emitida a partir de 1824, el resto de los peasants de los pueblos
libres de la región de Tecoanapa, al igual que todos los de la mayor parte de
la región suroeste que estudiamos aquí, tuvieron que enfrentarse a la alter-
nativa de compartir el destino de muchos de sus vecinos como trabajadores
residentes en las grandes haciendas, trabajando unas tierras que conside-
raban suyas, o emigrar.8
Los habitantes de los pueblos del sur de Guerrero, los mulatos y zambos
de la costa, los mestizos de los valles y los indígenas de la sierra se habían
sublevado en 1832-1833 contra el renovado proceso de toma de tierras y los
nuevos impuestos. En esa ocasión, se unieron a los campesinos, hacia el sur,
hasta el istmo de Tehuantepec, en una rebelión que pretendía expulsar a los
que ellos consideraban gobiernos extranjeros de la ciudad de México, Aca-
pulco y Chüpancingo, y para eliminar lo que constituía intromisiones cultu-
rales y expropiación de su productividad. Como me dijo una vez un dirigen-
te de un pueblo: "¿Por qué los campesinos, los que producimos los
alimentos, tenemos que alimentar a las ciudades y no sacar a cambio lo
suficiente para mantenernos?" Ese levantamiento fue sometido mediante el
uso combinado de la fuerza armada y la mediación del hombre fuerte de
Acapulco, el general liberal Juan Álvarez. Para 1842, la hacienda de San
229
Marcos había recuperado gran parte de su antigua grandeza, reclamando las
propiedades perdidas y utilizando las leyes de denuncia de tierras promulga-
das en 1828 para hacer juicios hipotecarios a las antiguas posesiones recla-
madas por los pueblos en toda la región. En 1842, la hacienda comprendía
más de 200 mil hectáreas.9
Fue entonces cuando una crisis de la élite, cuyas preocupaciones estaban
más allá de los horizontes políticos de los peasants, hizo estallar uno de los
motivos de preocupación más aterradores y violentos para la élite mexicana:
la guerra peasant. En 1841, el nuevo, conservador y frecuente presidente de
México, Antonio López de Santa Anna, aceptó un plan para crear un nuevo
estado con el territorio del departamento de México, que actualmente ocu-
pa el estado de Guerrero. Una asamblea de "notables" acordó los límites
del nuevo departamento y seleccionó Chilpancingo como su capital. El caci-
que de Chilpancingo, Nicolás Bravo, como aliado conservador del presiden-
te, comandante en jefe del Ejército del Sur y él mismo futuro presidente,
convocó la reunión, y estaba claro que dominaría política y militarmente el
nuevo departamento,10
Pero Alvarez y los hombres fuertes locales, liberales, controlaban tradicio-
nalmente gran parte de la región costera del futuro departamento, incluida la
zona de Acapulco y el distrito de la Costa Chica, en el inmediato sur, que
incluía Tecoanapa. Alvarez era un inquebrantable rival y enemigo de Santa
Anna y Bravo. La reorganización del departamento de México amenazaba con
situar zonas de la Costa Chica, hasta entonces pertenecientes al departamento
de Puebla, con su lejana administración, bajo la égida de Bravo en la cercana
Chilpancingo. En las condiciones existentes, Alvarez dominaba las zonas del
Pacífico del departamento de Puebla y tenía desde hacía mucho tiempo in-
fluencia sobre territorios que llegaban hasta Tlapa, donde poseía algunas
haciendas. Los cambios propuestos ponían todos esos territorios bajo la juris-
dicción de Bravo, su odiado rival. Los liberales se oponían a la propuesta de
incluir Tecoanapa, la Costa Chica y la región de Tlapa hacia el noreste en el
departamento de Puebla.11 La reorganización habría minado la posición ya
fuerte de los liberales frente a los conservadores en el suroeste de México.
En febrero de 1842, Santa Anna tomó medidas para reforzar su posición
política nacional y la de sus aliados conservadores, los terratenientes priva-
dos. Autorizó a los hacendados a mantener unidades de caballería con la
aprobación de los gobernadores de los departamentos y fijó nuevos impues-
tos de un real per cápita al mes para los habitantes de los pueblos.
En marzo se aprobó el plan para incorporar la región costera al nuevo
departamento controlado por el cacique conservador de Chilpancingo. Deses-
perados, el caudillo liberal de la Costa Chica y su cabecilla de Acapulco
recorrieron sus territorios llamando a la gente a unirse a ellos para manifestar
su oposición al nuevo trazado de límites, los nuevos impuestos y el recluta-
230
miento. Recordaron a la gente de Tecoanapa el apoyo que habían prestado
los liberales a los derechos políticos del municipio y a la "justicia agraria". En
una arenga pública, Alvarez invitó a los peasants de Tecoanapa a prepararse
para luchar si era necesario y defender sus derechos políticos tradicionales y
sus tierras. Quedó claro, por su comportamiento tras el inicio de la sublevación,
que los dirigentes liberales de la región querían provocar la violencia campesina
para bloquear a Santa Anna. Pero no podían imaginarse la amplísima conmo-
ción social, de base clasista, que estaba a punto de estallar.1
Cuando se fueron los políticos liberales, una oleada de miedo barrió las
poblaciones cercanas a Tecoanapa. Los hombres de las rancherías, poblados
y pueblos del distrito se reunieron en una ladera fuera del municipio y, en
su pánico, decidieron que estaban a punto de perderlo todo. La vecina ha-
cienda de San Marcos, con su opulento, culto y odiado propietario, el doc-
lor Gutiérrez Martínez, cayó víctima del ataque de los peasants. La casa fue
incendiada, las cosechas robadas y las mojoneras de los lindes trasladadas
para devolver a los campesinos las tierras en disputa.13
Para alarma de los propietarios y mayordomos locales, muy conscientes
de las diferencias raciales, los trabajadores afro-mexicanos de las haciendas
que tenían agravios por tomas de tierras desempeñaron un papel destacado
en las acciones violentas. Éstas se contagiaron a continuación a las propie-
dades vecinas. La ambivalencia inicial de los arrendatarios de las haciendas
frente a la revolución pronto fue sustituida por un nivel de intensidad com-
parable a la de la participación de los tarascos en la Independencia, que al
principio vacilaron y luego convirtieron Michoacán en un escenario san-
griento. Muchas de las haciendas eran de conservadores ausentistas que re-
sidían en la ciudad de México y en Acapulco. Las unidades militares locales
del Ejército del Sur estaban al mando de Alvarez, el caudillo liberal de Aca-
pulco. Éste demoró varios días el cumplimiento de las órdenes de aplastar
la revuelta que le dieron desde la ciudad de México. El gobierno del depar-
lamento de Puebla se negó abiertamente a cumplir la orden del gobierno
nacional de reprimir el levantamiento, porque al principio los dirigentes po-
blanos consideraron erróneamente que la insurgencia apoyaba la petición de
la región costera de ser incorporada a su jurisdicción,
Al principio, las autoridades liberales de la costa no se dieron cuenta ni
de la gravedad de la violencia ni del ataque contra la agricultura,comercial y
la propiedad privada que la sublevación representaba. Pero cuando la rebe-
lión amenazó las haciendas de los aliados liberales del general Alvarez, éstos
reprimieron brutalmente, aniquilando virtualmente Tecoanapa para evitar el
contagio antes de que se extendiera. Se restauró la "paz" en la región el 18
de abril, pero las autoridades habían llegado demasiado tarde.14
Cuando los dragones liberales castigaron a los que habían ido demasiado
lejos en Tecoanapa, los rebeldes campesinos se dispersaron por el campo,
231
hacia el sureste y el noroeste, en lo que se estaba volviendo una revolución
de tierra quemada, en una zona de 100 mil kilómetros cuadrados. A las dos
semanas, los peasants encolerizados de los pueblos, mezclados con trabaja-
dores de las haciendas, se entregaban a actos de violencia contra los terrate-
nientes en una zona que iba desde el norte de Oaxaca hasta los valles situa-
dosjusto al sur de Chilapa.15
Alvarez fue acusado por las autoridades de haber provocado en parte la
sublevación de la población de Quechultenango al entrar en ella con 2 mil
campesinos e invitar a los ciudadanos, según entendieron los peasants, a to-
mar las tierras que les habían sido arrebatadas. Los pueblos y poblados del
municipio de Chilapa se aliaron a los de Quechultenango en la toma de
tierras, la quema de haciendas y la expulsión de los mayordomos y emplea-
dos leales, ocuparon las tierras que habían perdido trasladando las mojone-
ras que, según decían, habían sido movidas por los terratenientes. Los pea-
sants de la región se sublevaron bajo la dirección del comisario electo
encargado del comité de defensa del pueblo de Ayahualulco, José de Abar-
ca. Los Abarca eran una de las principales familias de la ex-cabecera. Uno
de los hermanos de José, Manuel, era un general de las fuerzas liberales de
Juan Alvarez. La mayoría de los terratenientes afectados vivían en las ciuda-
des de Chilapa y Chilpancingo, pero las mayores propiedades pertenecían a
los herederos del emperador azteca. En mayo, las fuerzas enviadas por Ni-
colás Bravo, el caudillo conservador de Chilpancingo, lograron contener
temporalmente a los peasants del sur de Chilapa, pero no sin que antes, en
su desesperada lucha, redujeran a escombros las casas grandes, quemaran
los campos, destruyeran las máquinas y murieran por cientos, y que los emi-
sarios de la revolución campesina llegaran por el campo hasta Zitlala en el
norte, Tixtla en el oeste y Atlixtac en el este: la frontera oriental de la zona
de lengua náhuatl con los yopes, en esa parte de Guerrero. A partir de ese
momento, el violento enfrentamiento entre élites y peasants se hizo más en-
carnizado, constituyendo una guerra casi sin cuartel. Para entonces, el libe'
ral Alvarez estaba colaborando con el gobierno en sus intentos de parlamen-
tar con los rebeldes.
Las tierras en disputa eran lastimosamente pobres, pero la resistencia
peasant se mantenía al sur del distrito de Chilapa debido a la crisis política
que había surgido entre el pueblo montañés de Ayahualulco y los caciques del
municipio de Chilapa. El conflicto político nacional que paralizaba al gobierno
en su intento de aplastar rápidamente la revuelta se combinaba con las con-
tradicciones locales entre sectores antiguos y nuevos de la élite, vinculados a
la nueva economía y a la nacionalidad independiente, favoreciendo así la guerra
peasant. La experiencia de Ayahualulco en el conflicto con Chilapa, la pérdida
de tierras, el sometimiento y la resistencia es común a la población campesina
de toda la región, pero la historia de su liderazgo es excepcional.
232
Al final de la época prehispánica, Ayahualulco era una poderosa cabece-
ra de lengua náhuatl de un distrito que iba desde la zona de la actual Tixtla
por el oeste, hasta la zona yope que rodea Atlixtac por el este. De norte a
sur, gobernaba desde el distrito de Zitlala hasta Quechultenango. En 1480,
triunfó en una guerra que abarcó toda la zona. Más tarde, encabezó la pro-
longada resistencia contra los intrusos españoles en la región. Durante los
tres siglos de colonia española, el pueblo siguió siendo cabecera y centro de
la resistencia indígena, encabezando a los peasants en periódicas rebeliones
contra los encomenderos españoles, los herederos de Montezuma y sus caci-
ques acuartelados en Chilapa.18
Durante toda la época colonial y el siglo XIX, los dirigentes de los pue-
blos de Ayahualulco procuraron defender la cultura indígena, mantener la
lengua "mexicana" y conservar las tierras de los pueblos de su distrito. Un
aspecto de estos esfuerzos es que los pueblos del antiguo distrito de Aya-
hualulco, a diferencia de algunas partes de México, habían evitado la adop-
ción de nombres cristianos. La defensa de la economía y el gobierno indíge-
nas llevó a Ayahualulco a repetidas confrontaciones con la orden de los
agustinos, que construyeron un monasterio en la montaña, Payanatzin, y te-
nían grandes propiedades que iban hasta Apantanizingo y ocupaban gran
parte del territorio prehispánico de Ayahualulco. Los mayordomos de los
Montezuma, acuartelados en Chilapa, utilizaron la fuerza armada y los sub-
terfugios legales para obtener propiedades cada vez mayores. También tu-
vieron enfrentamientos violentos con los ayahualulqueños. Durante la lucha
de Independencia, Ayahualulco y la gente del valle apoyaron materialmente
y participaron en el ejército insurrecto del sur.19
Después de 1821, la alianza entre los herederos de Montezuma y Nicolás
Bravo de Chilpancingo tuvo por resultado que la cabecera de distrito fuera
trasladada del comunal Ayahualulco a Chilapa, más pequña y menos prós-
pera, pero predominantemente mestiza y privada. Tras la pérdida de su ca-
tegoría de jure como cabecera de distrito, Ayahualulco fue perdiendo su
fuerza económica y demográfica, pero conservó su papel de "mata de la
indígena", encabezando a los pueblos de los alrededores en una desespera-
da resistencia contra los forasteros intrusos.20
Desde las guerras de independencia hasta los años 1840, la lucha en Gue-
rrero consistió principalmente en unidades y combates locales, basados en
un pueblo en armas. Los insurgentes peasant con frecuencia tomaban y re-
distribuían las propiedades cuando se aflojaba la disciplina impuesta por el
gobierno nacional o regional. Los peasants del sur de Chilapa luchaban por
el control de los medios de producción y por su forma de vida. Sólo en
Guerrero, más de cien pueblos, rancherías y poblados, con una historia de
disputas por la tenencia de la tierra, o disputas políticas y culturales simila-
res a las de Ayahualulco, participaron en el levantamiento de 1842.31
233
 Entre 1828 y 1831, las primeras leyes agrarias se aplicaron a los valles del
sur de Chilapa y muchos empresarios de la ciudad de México, Chilapa y
Chilpancingo, incluidos los herederos de Montezuma, se beneficiaron de la
redistribución de las tierras. "Casi todos los estados comenzaron el reparto
de las tierras de las comunidades antes de la Reforma." Durante las siguien-
tes tomas de tierras, el valle situado bajo Ayahualulco estuvo intensamente
patrullado por soldados y hombres armados bajo la dirección del mayordo-
mo de los Montezuma, "el Gigante" Martín Salmerón. La&peasants negocia-
ron lo mejor que pudieron, pero sufrieron grandes pérdidas. Algunos pue-
blos quedaron reducidos a una mínima parcela de medio kilómetro
cuadrado inmediatamente adyacente a una zona poblada. Otros pueblos o
caseríos más pequeños aún salieron peor librados. Si no tenían la documen-
tación adecuada, hasta las zonas pobladas quedaban condenadas. Aquellos
poblados que se dispersaban linealmente sobre la ladera de una colina eran
especialmente vulnerables, y algunos simplemente se desintegraron.
La gente de Ayahualulco perdió sus últimas tierras como resultado de las
disputas de la década de 1830, pero pudieron evitar convertirse en jornale-
ros de las haciendas comerciales gracias a que lograron llegar a un acuerdo
con los propietarios de un monte cercano, la familia Montezuma. A cambio
de limpiar la cumbre del monte y entregar la madera a los propietarios,
Ayahualulco tenía derecho a comprar la tierra así desmontada a un precio
razonable. En 1833 tuvo lugar un enfrentamiento armado entre el pueblo y
los Montezuma por la cantidad y el costo de la tierra que éstos debían ce-
der. La lucha se intensificó y se confundió con el levantamiento peasant ge-
neral que barrió Guerrero ese año. La intervención del ejército en el distrito
logró que la tierra quedara en manos de los Montezuma. Ayahualulco con-
servaba la categoría de pueblo pero se convirtió en lo que había tratado de
evitar: una comunidad de agricultores arrendatarios. En los trece años
transcurridos desde la independencia nacional, había perdido la categoría
de cabecera, gran parte de su población y virtualmente todas sus tierras.
En 1842, una nueva generación de ayahualulqueños que recordaban las
humillaciones de 1832, recibieron a los emisarios revolucionarios de Tecoanapa
y lucharon de nuevo, como harían en varios levantamientospajíaíjí posteriores
a lo largo del siglo XIX hasta unirse a Zapata en 1910 y, aún más tarde, a
Genaro Vázquez, Lucio Cabanas y movilizaciones que llegan hasta 1978.
En 1842, el pueblo todavía se identificaba con un calpulli y con la lengua
"mexicana", lo que indicaba un vínculo consciente con su linaje de élite pre-
colombina. Ha servido durante más de quinientos años como punto de reu-
nión a la gente del distrito en la defensa de la cultura indígena, el gobierno
autónomo del pueblo y la economía peasant^ contra los invasores forasteros
y la agricultura comercial.24
Mientras la caballería de Bravo procedente de Chilpancingo restablecía
234
la ley y el orden de la élite en el territorio que rodea Ayahualulco y hasla la
devastada hacienda de Nanzintla, veinticinco kilómetros al sur, los contin-
gentes depeasants armados ya habían dejado la región llevando la subleva-
ción en todas direcciones. Fueron hacia el norte, más allá del municipio de
/itlala hasta Sultepec y Cuernavaca. Pronto los pueblos yopes de alrededor
ilc Atlixtac participaron en el levantamiento, incluido San Feliciano de Pe-
latlán, que había perdido las tierras originalmente otorgadas por la Corona
en 1537 y confirmadas por la Audiencia el 19 de junio de 1774. La rebelión
pronto se extendió más allá, hasta las zonas tlapanecas, tanto al sur como al
norte de Tlapa, a través del distrito de Huamuxtitlán, para invadir finalmen-
le el departamento de Puebla. Los ejecutores locales de la ley fueron expul-
sados del campo y buscaron refugio en Tlapa, que los insurgentes rodearon
y sitiaron en forma. Entre tanto, otro contingente se encaminaba hacia el
oeste, siguiendo la cuenca del río Balsas hacia Michoacán.25
Pero el contingente que salió del valle situado bajo Ayahualulco y partió
hacia Tlapa era el que constituiría la amenaza más grave para el gobierno. En
1843, a pesar de haber sido derrotado por los dragones de Hueycaltenango,
llevó su influencia hasta los yopcs, que lomaron y redistribuyeron tierras,
quemaron haciendas y confiscaron las cosechas. La revuelta pronto se extendió
al distrito de Tlapa, envolviendo a esa población con sus muchos "españoles".26
La zona, poblada por tepanccas, nahuas y mixtéeos, era una comarca
agrícola que contenía nuevas plantaciones de tabaco, azúcar, trapiches y
plantaciones de algodón "experimentales", así como haciendas ganaderas,
listaba sufriendo una rápida transformación de la propiedad peasant y tradi-
cional de^ los pueblos a empresas orientadas industrial y comercialmente. El
general Álvarez era dueño de varias de las haciendas comerciales, incluida
la de La Providencia. La zona en transformación iba desde Matamoros, en
el actual estado de Puebla, hasta la xana de Tlaxiaco, en Oaxaca, por el este.
El levantamiento se extendió por las zonas sin que al parecer lo limitaran las
barreras étnicas. Los pueblos de Oztocingo, Ocotequila, Potuicha, Patucha,
Zapotillán, Tablas, Cuautololo, Copantoyac y Talquitzalapa tenían antiguas
dotaciones de tierras. En 1758, durante las primeras usurpaciones graves, los
pueblos hicieron autentificar sus escrituras. Entre 1818 y 1828, repitieron el
procedimiento. "Con fecha 5 de febrero de 1827 [...] el Juez de Primera
Instancia procedió [...] [al] deslinde y amojonamiento de las tierras de di-
chos naturales." En 1830 y 1835, los pueblos de Tlapa se rebelaron. En 1843,
la lucha llegó a su culminación. Durante alrededor de dos semanas varios
miles de peasants mal armados y apenas organizados intentaron tomar Tla-
pa, y el ejército federal no pudo romper el cerco y levantar el sitio h^ita el
10 de mayo. Entre tanto, un contingente del ejército que iba hacia el sur,
desde Puebla, para ayudar a romper el sitio de Tlapa fue interceptado al
sureste de Puebla por insurgentes campesinos y sufrió graves pérdidas.
235
 La lucha continuó en la zona de Tlapa-Tlaxiaco hasta 1849. El levanta-
miento de 1843 fue suprimido por las fuerzas aliadas de Bravo y Álvarez en
1844. Sin embargo, estalló pocos meses después, cuando el gobierno anunció
nuevos impuestos para todos los cabezas de familia. Álvarez, encargado por
el gobierno de reinstaurar el orden en la zona, recurrió simultáneamente a
la defensa verbal de la abolición del impuesto, la devolución de la tierra a
los pueblos y la revocación del nuevo impuesto sobre el tabaco, y a la repre-
sión contra los que continuaban sublevados.
La rebelión se extendió desde Tlapa, hacia el norte, hasta Huamuxtitlán y
Cuálac, y por último a los distritos de los alrededores de Chiautla, Actlán e
Izúcar, al suroeste de la actual Puebla. Esa zona, étnicamente compuesta
por mixtéeos y mestizos, había sufrido una notable consolidación agraria du-
rante la última mitad del siglo xvm que provocó un gran levantamiento de
indios en 1780. El proceso de crecimiento de la agricultura comercial conti-
nuó durante el hiato de diez años que produjeron las guerras de Inde-
pendencia. Para los años 1840, casi todo el distrito de Tlapa estaba dentro
de los límites de unos siete latifundios. Parte de la producción de éstos esta-
ba orientada a una nueva mina de cobre, mientras otra parte se destinaba a
Puebla y a la ciudad de México. La respuesta de los campesinos, además de
la participación en los levantamientos de 1780, 1810-1821, 1830 y 1835, con-
sistió en un intenso bandolerismo social que reivindicaba la legendaria tradi-
ción de "robar a los ricos para dar a los pobres".
Hacia 1843, las disputas de tierras en la zona de Tlapa, Tlaxiaco e Izúcar,
tras la consolidación de la agricultura comercial, se vieron complementadas
por los desesperados esfuerzos de los campesinos por preservar la vida cul-
tural indígena y obtener unos salarios menos "raquíticos". Los rebeldes,
aunque todavía pre-ideológicos, proclamaron varios planes para protestar
por los impuestos y exigir autonomía municipal, la devolución de las tierras
y salarios más altos de las haciendas en las que trabajaban. Entre los pue-
blos más agraviados se contaban Ahuatepec, Acatzingo, Xalpatlahuac y Tla-
quilzingo. Este último había perdido tierras frenta a la finca de la Mesa
Ahuacatitla. La lucha en Tlapa, el sur de la actual Puebla y el noroeste de
Oaxaca continuó intermitentemente hasta 1849;
La zona norte de la rebelión iba desde el sur de Morelos, alrededor de
Tlaquiltenango, Xochicalco y Miacatlán, al oeste, hasta los distritos de Ocui-
lán, Sultepec, Texcaltitlán y Tlataya, en el estado de México. Más al oeste, la
rebelión se extendió desde la zona de Cutzamala y Zirandero, en la cuenca
del Balsas que corresponde a Guerrero, hacia el norte, hasta Aquililla en
Michoacán. El sector Michoacán-Guerrero era la sede de las nuevas y ex-
tensas huertas de frutas tropicales y cítricos que dejaban al campesino sin
nada para plantar "porque los latifundistas no nos dan un palmo de tierra
para saciar nuestras necesidades". En 1933, el pueblo de El Carmen, situado
236
en medio de la zona conflictiva de la frontera entre Michoacán y Guerrero,
informaba que las tierras en disputa habían pertenecido "durante más de un
siglo a un propietario privado". Estos pueblos se rebelaron por primera vez
en 1843-1844 y de nuevo en 1845, cuando se anunció el nuevo impuesto.31
Los pueblos de Sultepec llevaron a cabo una prolongada resistencia legal
a la toma de madera, agua y otros recursos por los propietarios de las cerca-
nas minas y latifundios, que constituían la infraestructura de la industria mi-
nera, y llevaron a cabo varios levantamientos. En 1829, Texcaltitlán "expresó
agravios" contra la hacienda en expansión de La Gavia y el ex conde de
Regla. "Que la hacienda no les permite sembrar las tienas que sembraron el
año pasado (1828)." La tierra había pertenecido al pueblo desde la conce-
sión de doce sitios de ganado mayor en 1529. Los disturbios, que podían
convertirse en violentas huelgas de tipo industrial que incluían el sabotaje y
el asesinato, fueron constantes a partir de los años 1770. Los pueblos situa-
dos al este del distrito de Sultepec se resistieron a la usurpación de sus
tierras por la hacienda en expansión de Puente de Ixtla. Al suroeste de Mo-
relos florecía la producción azucarera entre las quejas de los campesinos
inmigrantes oaxaqueños de que no les habían dado las tierras que les pro-
metieron a cambio de establecerse en las haciendas, unos veinte años antes.
Antiguos pueblos reclamaban por la usurpación de sus propiedades. La re-
belión de las rancherías y pueblos que rodeaban las haciendas de Puente de
Ixtla y Temixco duró poco, porque las autoridades tenían fácil acceso a esta
zona a través del camino México-Acapulco.32
A lo largo de la costa de Oaxaca, disputas locales que habían durado
siglos enfrentaban a las cabeceras de distrito de Jicayán y Pochutla, con sus
emprendedores caciques, contra sus sujetos comunales. Después de la Inde-
pendencia surgieron élites políticas y económicas locales, con sus fincas,
grandes y altamente rentables, de café, a expensas de las tierras comunales
que reclamaban los sujetos de sus distritos. En 1842-1843, los campesinos de
los pueblos comunales adyacentes a Jicayán y Pochutla, cuyas antiguas tie-
rras estaban ahora dedicadas al cultivo de café, se unieron a la revuelta que
se extendía hacia el sur desde Tecoanapa. En el municipio de Azoyú, el
conflicto derivaba de los esfuerzos de la cacica local por obtener tierras
para la producción de café. "[...] En el año pasado de 1833, por queja que
promovió el pueblo de Huehuetán y su cacica, doña Ambrosia de Vargas,
contra el común [...] de Azoyú [...] sucediéndose las desgracias y los horro-
res de la guerra hasta la fecha 1835 [...]" Pero surgieron nuevas disputas en
1841, en relación con la "Ley del 8 de febrero de 1832". Estaba sn marcha
un proceso de consolidación agraria para ampliar las posesiones de la ha-
cienda de Cópala, enfrentando a la ambiciosa cacica mestiza con las comu-
nidades indias. Las propiedades de Ambrosia de Vargas se extendían desde
el territorio de Azoyú hasta el de San Nicolás Cuajinicuilapa. Estas pobla-
237
dones están a cuarenta kilómetros una de otra. Los enfrentamientos violen-
tos se hicieron habituales en la región. Incluso hoy día continúan las dispu-
tas de tierras que surgieron tras la Independencia entre Azoyú y San Nicolás
Cuajínicuilapa. La Secretaría de Reforma Agraria registró 134 campesinos
muertos a manos de los vaqueros de la hacienda, entre 1919 y 1925.33
La rebelión del sur más importante se centró en el extremo del Istmo de
Tehuantepec que da al Pacífico, en el sureste de Oaxaca y el norte de Gua-
pas.34 Allí, Esteban Marueo, propietario y administrador de la enorme ha-
cienda de La Marquesana, vendía café, algodón, cacao, tabaco y otros pro-
ductos comerciales. La hacienda formaba parte originalmente del
Marquesado del Valle. Durante los levantamientos de principios de la déca-
da de 1830, Tlalixtac defendió sus derechos como pueblo con solicitudes
fechadas en 1832 y 1835. Tomaltepcc apeló a la Suprema Corte en 1823.
La hacienda tenía su origen en un "sitio de ganado mayor" dado en 1584.
En 1707, Ixtepec peleó con los "tranagresores" de la hacienda por sus tie-
rras. Pero ya estaba rodeado por otras fincas y por las tierras de otros pue-
blos. En 1828, 1829, 1834 y 1835, Tomaltepec solicitó la devolución de las
tierras arrebatadas: "nuestro pueblo desde tiempo inmemorial [...] hemos
[...] posesión de un sitio de ganado menor y un merced". Se produjeron
estallidos de violencia en la región en 1811, 1813 y 1830. Marueo explotó las
diferencias entre los pueblos para obtener tierras, en los años inmediata-
mente posteriores a la Independencia, 1821-1832, auxiliado por la legislación
aprobada en 1828 que así lo permitía. Los pueblos se defendieron, pero
fueron derrotados.
El 23 y 24 de mayo de 1842, el juez del cercano Juchítán "celebró" las
nuevas posiciones de las mojoneras que señalaban los límites entre la ha-
cienda y los pueblos zapotecas de Tlalixtac, Ixtepec, Ixtaltepec y Chihuitán,
entre otros. Para entonces, la hacienda ocupaba por lo menos sesenta kiló-
metros de la carretera transíslmica. Se extendía más de cien kilómetros ha-
cia el sur, en el estado de Chiapas, y había rodeado completamente la cabe-
cera de Santa María Chimalapa y otras. Algunas poblaciones, ya reducidas
de facto a la categoría de rancherías, continuaban reclamando sus derechos
como pueblos. Entre 1842 y 1844, estalló una verdadera guerra que terminó
con la derrota tola! de los pueblos por el ejército mexicano. Marueo amplió
aún más sus dominios, y redujo todavía más las tierras de ios pueblos rebel-
des. Para 1862, la mayoría habían quedado reducidos a los territorios resi-
denciales y un pequeño campo adyacente.
Sólo las fuerzas macroeconómicas del mercado internacional del café pa-
recían tener efecto sobre esta familia de hacendados. En 1904, Julián Marueo
vendió 21 964 hectáreas a un consorcio de "pequeños propietarios", a pesar
de las protestas de la residual pero aún resistente comunidad de Almoloya.
En 1980, el poder del propietario de esta hacienda es aún suficientemen-
238
te grande para demorar el reparto de la tierra durante los dos últimos man-
datos presidenciales mediante amparos, a pesar de las órdenes de Jos presi-
dentes de que se llevara a cabo la "dotación". Los propietarios son miem-
bros destacados de la sociedad mexicana. Sus nombres y otros registros de
la hacienda no son accesibles en este momento a través de las dependencias
gubernamentales.36
CONCLUSIÓN
El crecimiento de la agricultura comercial a través de la expansión de los
grandes latifundios y las rivalidades políticas entre las élites regionales y el
gobierno nacional provocaron la guerra peasaní del suroeste en la década de
1840. Las rebeldes élites regionales, encabezadas por el caudillo liberal de
Acapulco, Juan Alvarez, pidieron y recibieron el apoyo de los dirigentes de
los pueblos en una amplia zona del sur y el centro-sur de Guerrero, gracias
a las contradicciones económicas y políticas locales que se propagaban a las
zonas adyacentes. La incapacidad del gobierno para gobernar se debía a la
división de la élite y a un nivel muy restringido de participación política.
Como resultado de las divisiones en la élite, ésta perdió su superioridad
militar local y los peasanls sólo pudieron ser derrotados tras la importación
de tropas desde puntos muy remotos del país, numerosas muertes y priva-
ciones extremas, durante los muchos años de lucha. El papel crucial de la
parálisis de la élite puede comprobarse en el hecho de que la restauración
del orden sólo progresó cuando el presidente Antonio López de Santa Anna
obtuvo la colaboración del caudillo de Acapulco. Sólo pudo obtcnr esa ayu-
da porque los peasanls amenazaban las propiedades de Álvarez y de sus
aliados y por las concesiones políticas de Nicolás Bravo, caudillo de Chil-
pancingo, y del gobierno nacional.
Las fuerzas que obstaculizan el proceso revolucionario de los pcasants
aparecen de nuevo como universales. La limitación de sus horizontes los
llevaba a una violencia fragmentaría y descoordinada. El gran temor frente
al nuevo trazado de las fronteras estatales los llevó a perseguir sólo objetivos
limitados y localmente realizables. Los peasanls se desmovilizaban inmedia-
tamente después de cada acuerdo de los pueblos individuales con la hacien-
da con la que disputaban. Otros contingentes de rebeldes se conformaban
con promesas sobre las controvertidas jurisdicciones políticas y con ajustes
salariales mínimos. A veces, la simple promesa de arbitraje los hacía aban-
donar las armas. La falta de comunicaciones y las diferencias geográficas y
etnoculturales aislaban a cada zona de las adyacentes, por lo que la noticia
de la rebelión a menudo llegaba a las poblaciones vecinas, más allá de la
vasta desolación de las sierras de Guerrero, sólo cuando ya se había resta-
blecido la paz en el punto de origen. La pobreza del armamento y la escasez
239
logística, combinadas con la necesidad de plantar y cosechar, exigían campa- movimiento hacia el norte, de Tehuantepec hacia Yucatán, de la agricultura
ñas cortas, con pausas, y creaban un patrón de rebeliones aparentemente comercial, la ganadería y la producción minera controladas desde el exte-
recurrentes. Un ejemplo de la naturaleza esporádica de la guerra peasaní rior, durante el siglo XIX. Los nuevos capitalistas externos y los gobiernos
fue el retraso y la ingenuidad con que Ayahualulco se dio cuenta de que los nacionales cada vez más intervencionistas con frecuencia desplazaban a las
hacendados habían roto sus promesas de tierras. ólítes locales del poder político y económico, a la vez que privaban a los
La represión gubernamental fue como siempre maravillosamente eficaz campesinos de las que ellos consideraban sus tierras.
en la supresión de la rebelión. Pero los esfuerzos del gobierno se veían inhi- Cuando Alvarez, el principal aliado de los peasants pueblerinos dentro de
bidos por la habilidad militar de Alvarez y sus alianzas con disidentes libera* la élite provinciana, advirtió a los habitantes de Tecoanapa o Ayahualulco que
les. Esto exigió a Santa Anna y Bravo un tratamiento diplomático para aca- estaban a punto de perder su patrimonio, ellos se sublevaron. Alvarez era un
bar con la guerra civil. Aun así, Alvarez sólo intervino decisivamente en U hacendado, pero era su hacendado, defensor ocasional de los derechos tradi-
lucha cuando los peasants amenazaron sus propiedades y las de sus aliados. cionales de los pueblos. En zonas como Sultepec, el sur de Morelos, la costa
Durante la invasión estadounidense de 1847, consolidó todavía más su posi- oaxaqueña, el Istmo de Tehuantepec y la cuenca del río Balsas, donde faltó el
ción militar contra el régimen nacional. apoyo de la élite regional, la derrota peasant fue definitiva. Pueblos enteros,
La derrota de México en la guerra con los estadounidenses fue otro deto- incluidas poblaciones prehispánicas como Xochicalco, se disolvieron y los
nador clásico de la revolución. Con un gobierno nacional debilitado, la posi- supervivientes del suroeste quedaron desmoralizados e intimidados.
ción de Alvarez en la periferia costeña se volvió estratégica. En 1853 enca-
bezó la exitosa revolución de Ayutla que derrocó al régimen nacional.
Ayutla, la antigua cabecera llapaneca de la Costa Chica, estaba en el cora-
zón de la zona rebelde de Tecoanapa en 1842. Con su versión de un gobier-
no descentralizado que ofrecía el federalismo y las libertades civiles del libe-
ralismo, Alvarez logró muchos seguidores.37
En 1842-1845, la población rural del sur se vio invadida por un sentimien-
to de privación y desesperación. Había luchado mucho y encarnizadamente
durante la guerra de Independencia para lograr un orden nuevo y más justo.
Pero se iniciaba una era de dominio de los terratenientes, tras diez años de
guerra y ejércitos merodeadores. La economía doméstica se estancó durante
años mientras los latifundios comerciales que se dedicaban a la agricultura
de exportación, ya fuera al extranjero o a remotas ciudades se recuperaban
de las pérdidas sufridas con los levantamientos de los pueblos durante la
guerra de Independencia. Se realizaban reorganizaciones políticas en detri-
mento de las cabeceras indígenas y en beneficio de las élites europeizadas
conectadas con la ciudad de México. Luego empezaron las usurpaciones de
tierras, permitidas por las legislaciones estatales. Los pueblos buscaban alia-
dos allí donde pudieran encontrarlos.
Las élites provincianas de México se desarrollaron durante largo tiempo
hasta constiiuir grupos políticos semi-autónomos. Una y otra vez, a lo largo
del siglo XIX, se resistieron a los intentos de ias autoridades de la ciudad de
México por imponer la centralización del poder. La disidencia de la élite
local fue un elemento importante en los disturbios del Bajío y el suroeste en
la década de 1810, de nuevo en el suroeste y Yucatán en las décadas de
1830 y 1840, en el oeste y el norte inmediato en las décadas de 1850 y 1870,
y en el extremo norte a partir de 1900. La resistencia se mantuvo paralela al

240 241
 LA REBELIÓN CAMPESINA
DE SIERRA GORDA (1847-1850)
Leticia Reina
La rebelión de Sierra Gorda de 1847 a 1850 es un movimiento que presenta
particularidades que lo hacen diferente de los movimientos del centro y sur
del país.
Su escenario es una región poco conocida, localizada en la colindancia de
los estados de Guanajuato, Querétaro y San Luis Potosí. La historiografía
de la zona es escasa, parcial y fraccionada; y aunque existen algunas investi-
gaciones sobre estos diferentes estados, dichos estudios no hacen mención a
esa parte remota de su centro rector. Por otra parte, tampoco hay estudios
que contemplen a la Sierra Gorda como una región en sí, con una ecología
definida y una historia con características propias. Por ello, para introducir-
nos al estudio del movimiento campesino que se dio en la región, es necesa-
rio describir antes algunos aspectos de su proceso regional.
LA RIQUEZA NATURAL Y LOS MOVIMIENTOS
En la actualidad, la Sierra Gorda es una región despoblada, árida y pacífica.
Otrora sus montañas ofrecían una riqueza natural muy abundante, que atra-
jo a gran cantidad de personas, estimulando una importante actividad eco-
nómica, lo que la convirtió en una zona muy conflictiva.
Sus bosques eran pródigos en una gran variedad de maderas, tanto finas
como comunes: el encino colorado y negro, el escobillo encino, el roble, el
pino huayamel, el cedro canil, el quirámboro, el granadino, el palo coral, el
cedro de La Habana, el nogal, la mora, el palo de Brasil y muchas otras. Las
cascadas y los ríos permitían que en los valles y en las llanuras crecieran
árboles frutales propios de los climas frío, templado y caliente. Por otro
lado, las tierras eran fértiles y en ellas pudo desarrollarse una agricultura
abundante y variada.
En las áreas escarpadas abundaban los minerales de plata, oro, estaño,
las canteras y el granito, y otra serie de minerales complementarios que ser-¡
vían para el beneficio de los minerales preciosos, como el azogue o mercu-;
rio, el cinabrio magistral, el carbonato de cobre argentífero, el plomo argen-
tífero y el almagre, que suele emplearse en la pintura.
Lo escabroso del terreno y la riqueza natural de estas montañas convir-
242
tieron a la región durante el siglo XIX en el escenario político de todo aquel
individuo que estaba contra el orden establecido. Así, fue guarida de bandi-
dos, de militares desertores, de caciques en pugna con el poder federal y de
socialistas que impugnaban al sistema político. Ahí se dirimieron muchas de
las luchas en pro y en contra del gobierno, teniendo como telón de fondo las
luchas campesinas.
LOS PRIMEROS POBLADORES DE SIERRA GORDA
En el periodo llamado preclásico superior, aproximadamente de 800 a 200
a.C., los grupos humanos asentados en la Sierra Gorda practicaban la mine-
ría. Desde esta época, su explotación era tanto de recolección a flor de tie-
rra como de excavaciones subterráneas, lo que supone un desarrollo de las
técnicas y utensilios necesarios para este trabajo.
Por los objetos encontrados que datan de esa época, podemos suponer
que fueron pueblos itinerantes que alternaron de manera estacional la agri-
cultura y la minería. Esta última adquirió importancia porque a la vez de
utilizarla para consumo interno les permitió comerciar con los olmecas,
quienes a su vez hacían llegar el cinabrio de Sierra Gorda hasta Tabasco.
La gran variedad y especialización de utensilios para la obtención de mi-
nerales encontrados en la zona parecen estar asociados a centros o cons-
trucciones ceremoniales. Se ha descubierto que muchas de las entradas a las
minas sirvieron como cementerios; en las tumbas, al lado de los restos mor-
tuorios, se han encontrado ofrendas de cinabrio y mercurio natural.
El cinabrio estaría relacionado, por analogía, dado su color rojo, con la
sangre y por ello, con la vida. Hste elemento podía guardarse en recipientes
o utilizarse como decoración corporal. En cambio, no se sabe qué pudo
simbolizar el mercurio, ese mineral líquido y pesado "cuya superficie libre
puede formar los más perfectos y efímeros espejos".2
Toda la actividad minera y los pueblos que de ella vivieron parecen haber
desaparecido por completo hacia el siglo X de nuestra era. Si bien se desco-
nocen las causas, el hecho podría atribuirse a los constantes ataques de
otros grupos chichimecas nómadas que habrían obligado a estas comunida-
des a abandonar sus tierras pródigas y a buscar refugio entre "pueblos civili-
zados" de Mesoamcrica. Según la historiografía de la época colonial, emi-
graron hacia el sur, en donde encontraron culturas que los sometieron y
dominaron con facilidad.
Los grupos chichimecas atacantes posiblemente repoblaron esta región
de Sierra Gorda, manteniéndose como cazadores y recolectores en su condi-
ción de seminómadas que circulaban libremente por el territorio y que, a su
vez, iniciaron un cierto tipo de extracción minera, ya más evidente hacia
principios del siglo XVI.
243
LA CONQUISTA

' Quadateáxar
Gracias a la ayuda del indio Conín, bautizado como don Fernando de Tapia,
la conquista española pudo avanzar hacia el norte, en donde hoy se encuentra
la ciudad de Querétaro. Este cacique indígena logró el sometimiento de algunos Ciudad d*l Mate
pueblos otomíes mediante la alianza que hizo con los caciques de Tula y de \M POTOS)
Tepeji, quienes estaban apoyados en las huestes tarascas y huachichiles. \
Recién lograda la conquista, los españoles introdujeron a los misioneros
agustinos para realizar su labor evangelizadora complementaria. A partir del -•. Rio V«rd*
siglo XVII los españoles se apropiaron de las minas y comenzaron a explotar- --i Santa Haría
/ d«IRk>*
las organizadamente. Asimismo, se fundaron alcaldías como Cadereyta, To-
limán y Escancia.
Los pames y jonases que vivían en la Sierra Gorda a principios del siglo
XVI eran pueblos dedicados para ese entonces a la minería con fines princi-
palmente rituales. No se conoce el destino de su excedente, del que posible-
mente comercializaban una parte mientras otra se destinaba al tributo que
daban a los aztecas.3 También practicaban la agricultura —en torno a la cual Tierra Blanca
QUANAJUATO
desarrollaron toda una serie de rituales—, la que complementaban con la , * San Jo»* Iturbide
recolección de frutos que la diversidad de climas les brindaba. San MlaMaU
d« JUand* /
\^ /
La poca población que había en la región y la posible subsistencia de /
formas de organización propias de pueblos recolectores, incidieron en el
hecho de que estos grupos étnicos no fueran totalmente sedentarios. Por lo QUERÍTARO
tanto, su cohesión no estaba determinada por la posesión y distribución de
la tierra, sino por el sentimiento de pertenencia a un territorio en el que se
desplazaban libremente, alternando los lugares donde aplicaban su trabajo. \^>
Los grupos étnicos que habitaban la región opusieron fuerte resistencia a PACHUCA
la dominación española; solamente los pames y jonases terminaron some-
tiéndose, mientras que la mayoría de los otros grupos de chichimecas fueron
exterminados. Sin embargo, a pesar de su aparente sometimiento, los jona-
ses continuaron luchando durante los siglos XVIII y XIX, si ya no por su MAPA DE SIERRA GORDA.
territorio por lo menos por la libre explotación de los bosques.
A principios del siglo XVIII se pensaba que la región ya estaba pacificada, El virrey Juan Francisco Güemes y Horcasitas —primer conde de Revi-
pero un historiador regional afirma, con respecto a las minas y alcaldías, llagigedo, cuadragésimo primer virrey de la Nueva España, quien gobernó
que en 1704 "vino la gran rebelión indígena y todos estos establecimientos del 9 de julio de 1746 al 9 de noviembre de 1755— dispuso que se fundaran
fueron arrasados [...] la barbarie recuperaba cada día terreno a costa de la sesenta misiones en la Sierra Gorda, dando tres al Colegio d§ Pachuca y
civilización".'1 cincuenta y siete al de San Fernando en México. De estas últimas se nombró
A esta rebelión siguió una serie de campañas militares que fracasaron. como presidente a Fray Junípero Serra, franciscano español más tarde co-
Finalmente los pueblos de la Sierra Gorda de Ouerétaro fueron derrotados nocido como el "apóstol de California".
y sometidos por José Escandón, coronel del Regimiento de Ouerétaro y pri- A partir de este momento, Escandón y Fray Junípero trabajaron juntos
mer conde de Sierra Gorda. La necesidad de represión militar evidenció el introduciendo cambios importantes en la forma de conquista y colonización.
fracaso de la tarea misionera de los agustinos en la Sierra, y entonces fueron Fundaron las misiones de Santiago Jalpan — lugar que se convirtió en centro
sustituidos por los franciscanos. de operaciones — ,5 San Francisco de Tilaco, Nuestra Señora de la Luz de

244 245
Tancoyol, San Miguel de Landa y Nuestra Señora de Agua de Comea. La
originalidad de su plan consistió en fundar congregaciones productivas en
torno a las iglesias, con fines de autoabastecimiento y para que fueran la
base de futuros pueblos.
Fray Junípero solamente permaneció doce años en la región —de 1750 a
1762— y después continuó su misión rumbo a Baja California. Había reali-
zado una buena labor cuando abandonó la zona: se decía que "[...] estaban
satisfechos sus congregantes y llegó a tener cinco mil fanegas de maíz [375
mil kilos] en sus bodegas y se habían erigido cinco iglesias".
El noroeste de la Sierra, que hoy comprende el noreste de Guanajuato y
el sureste de San Luis Potosí, fue pacificado por el coronel Juan Antonio
del Castillo y Llata, conde de Sierra Gorda, quien fundó la misión de la
Purísima Concepción. Aunque él ayudó económicamente para que se remo-
delaran algunos templos y se construyera el convento de los capuchinos en
Salvatierra, su interés fundamental fue la explotación de los minerales de
Xichú, Arteaga, Río Blanco y del Piñal.7
Con el desarrollo minero se fundaron haciendas y con ellas comenzaron
las quejas de los indígenas. No solamente se les quitó su territorio, sino que
además se les sometió a un sistema diferente de vida y de organización. En
1794 los indios de Xichú se quejaron de que las haciendas de Salitre y de
Palmillas les impedían practicar sus costumbres tradicionales, tales como
cortar leña y madera, quemar carbón, tallar lechuguilla, raspar magueyes
(indispensable para ellos porque el aguamiel sustituía al agua y servía como
medicina), cortar tunas y otros frutos silvestres y pastorear sus ganados en
los montes.
Entre los métodos que los conquistadores empleaban para alcanzar sus
fines estaban el de llevar a los indígenas prisioneros a sus haciendas, donde
eran azotados y les embargaban sus ganados, que sólo devolvían después de
que pagaban un elevado rescate. A esos males se unió el imponerles a un
severo mulato como su máxima autoridad. Además "[...] las dificultades con-
tinuaron porque varios párrocos cobraban los derechos parroquiales sin
prestarles los servicios correspondientes".
LA RIQUEZA DE LA SIERRA GORDA FUE SU RUINA
Durante la Colonia se fundaron misiones y retenes militares en Sierra Gorda
bajo el pretexto de pacificar a los rebeldes y poner un muro de contención a
los ataques bárbaros. Era conocida la riqueza que sus montañas guardaban:
simplemente la mina de San Juan Nepomuceno, en el mineral del Doctor,
distrito de Cadereyta, se afirma que representó para el gobierno virreinal
más de 18 millones de pesos durante el tiempo que la explotaron los espa-
ñoles, y esto sólo por concepto de derechos de "quinto".
246
Hacia mediados del siglo XIX, el gobierno del estado de Guanajuato pi-
dió el establecimiento de un presidio para castigar a los criminales.10 En
realidad era un pretexto para obtener el permiso de explotación de azogue o
mercurio y aprovechar la mano de obra de los presidiarios. Cabe aclarar
que durante la época de la Colonia se había prohibido la explotación de este
mineral, indispensable en el beneficio de los minerales preciosos.
La existencia de estos minerales imprimió un sello característico a las
luchas populares de esta región. Las rebeliones estuvieron determinadas por
la lucha entre dos grupos de poder económicamente importantes: el de los
criollos y el de los peninsulares. Los primeros deseaban explotar el mercurio
pero finalmente tuvieron que someterse a la voluntad de la metrópoli, que
consistía en prohibir la explotación de lodo aquello que España podía pro-
ducir, como el mismo azogue, el vino y la lana, que eran artículos que ha-
bían llegado a tener gran importancia en el hoy estado de Querétaro. Con
un decreto, la Corona se reservó el derecho exclusivo de seguir extrayendo
;izogue y venderlo a altos precios en sus colonias.
Por lo anterior, las minas de la Sierra Gorda tuvieron una alta produc-
ción de oro, plata, mármol y jadeíta, pero no así de azogue o mercurio,
plomo, hierro y cinabrio. Sin embargo, algunas crisis en la metrópoli permi-
licron su explotación temporal. Por ejemplo, durante algún tiempo España
permitió la producción de azogue en México en función de la guerra de
España con Inglaterra; Fernando VII (quizá presionado por las circunstan-
cias) decretó a este producto como de "libre comercio; exento de todo dere-
cho, incluso del quinto, o de la parte que el minero debiere contribuir".11 A
pesar de esto, el azogue mexicano nunca pudo competir en el mercado con
el de las minas de Almadén, España.
En el México independiente, la lucha por la producción de azogue conti-
nuó, ya no con la metrópoli, pero sí con los monopolios comerciales, que
querían seguir asegurando para sí la introducción del mineral español en las
cxcolonias productoras de materias primas. En 1844 la Junta de Fomento de
Minería de México puso a trabajar las minas de Guadalupe y Victoria, pero
ocho meses después fueron abandonadas por falta de fondos.12
CARACTERÍSTICAS ECONÓMICAS Y DEMOGRÁFICAS DE LA REGIÓN
Sierra Gorda está formada por una cadena montañosa con diferentes climas
que van desde el frío en los picos de 3 350 metros de altura sobre el nivel
del mar, hasta el cálido en los valles y llanuras. Esta diversidad climatológica
permitió el desarrollo de la agricultura y ganadería, pero siempre como acti-
vidades que giraban en torno a la minería.
Los bosques y el agua de cascadas y ríos eran abundantes. Estos recursos
naturales fueron indispensables para el desarrollo de la minería, que impul-
247
so también la artesanía y un comercio considerable, en función de su situa-
ción estratégica. Existe una especie de corredor natural hacia Tampico, lo
que hace suponer que los comerciantes de la región intentaron el estableci-
miento de nuevas rutas comerciales que evitaran el paso por las tradiciona-
les de Puebla y Veracruz, y con ello sustraerse a la acción fiscal y proteccio-
nista de los monopolios comerciales.
La minería de la Sierra Gorda aparentemente no produjo conflictos o
movimientos de los trabajadores relacionados directamente con la extrac-
ción del mineral.13 Entre los años de 1847 y 1857, en que se desarrolla la
rebelión de Sierra Gorda en Guanajuato y Querétaro, se registró un auge en
la explotación de minerales preciosos. A manera de hipótesis, podría decirse
que ésta sería la causa de la no participación de los trabajadores de la mina
en el movimiento del 1847-50.
La economía de la región implicaba la explotación de los bosques como
una actividad indispensable. La madera que los pobladores vendían era ne-
cesaria para la minería, la curtiduría y la construcción. Por otra parte, en las
zonas frías también la usaban para cocinar y calentarse.
El padrón de 1847 del mineral de Santa Ana demuestra que de trece
diferentes oficios registrados, cuatro dependían directamente del bosque. A
saber: carboneros, leñadores, madereros y curtidores, que representaban las
dos terceras partes de la población total.
De 1824 data un manuscrito de los carboneros, madereros y leñadores,
en el que se quejaban de los hacendados "propietarios de parte de la Sie-
rra", porque les exigían pensión por "el corte de leña y fabricación de car-
bón", siendo que en 1802 ellos habían pedido adjudicación "de parte de la
Sierra que hay sin dueño particular". Asimismo pedían que se buscaran los
documentos de 1742 con los cuales quedaban amparados, ya que ahí consta
el permiso de cortar libremente la madera que "es necesaria para proveer al
mineral y mantener el ganado".
La demanda por la libre explotación de los bosques fue constante duran-
te la primera mitad del siglo pasado. La cohesión y la lucha de los serranos
se dio en torno a ella. A diferencia de las luchas campesinas del centro y sur
del país, ellos no pidieron la restitución de tierras. En el manuscrito de
1824, aceptan que en 1742 les fue prohibido sembrar a menos que lo hicie-
ran "por convenio particular con los dueños de la Sierra". Esta situación
hizo que la gente que no trabajaba en las minas o haciendas se convirtiera
en arrendataria.15
Ahora bien, aunque muchas comunidades indígenas del país también lu-
charon por defender sus bosques, en la Sierra Gorda la lucha por defender
la libre explotación de éstos era una cuestión medular, puesto que los serra-
nos siempre habían vivido de ellos, se reproducían y organizaban en torno
este habitat. Hacia el siglo XIX todavía existían remanentes culturales
248
formas prehispánicas propias de los grupos seminómadas. Por tanto, en esta
región la actividad y productos del bosque eran la actividad fundamental de
reproducción de grupo.
Ante la restricción de sembrar, los pames y jonases (del grupo de chichi-
mecas que sobrevivieron) vivían de explotar el bosque y tenían que vender
sus productos para obtener dinero. Con éste pagaban el alquiler de las tie-
rras que sembraban para obtener productos agrícolas, y así cerraban el ciclo
de la economía familiar campesina.
Los ranchos constituían el asentamiento más numeroso señalado en los
registros de finales del siglo pasado. A éstos, en orden de importancia, les
seguían los minerales, las haciendas, las congregaciones y, al final, los pue-
blos. Estos últimos tienen un porcentaje mínimo y nulo en algunos munici-
pios porque la población, antes de la llegada de los españoles, no esta-
ba asentada en pueblos agricultores sedentarios, como ocurrió en
Mesoamérica.
Hasta el momento no se han reconstruido las estadísticas de población de
Sierra Gorda para la cuarta década del siglo pasado. Sin embargo, a manera
de hipótesis se podría afirmar que había más o menos el mismo número de
arrendatarios que de peones, pues aunque fuera mayor la cantidad de ran-
chos, éstos debieron tener poca población y patrones de asentamiento dis-
perso. En las haciendas sucedía lo contrario porque gracias a que consti-
tuían unidades productivas ligadas a la minería concentraban poblaciones
importantes de peones.
A medida que uno se aleja de lo que es el corazón de la Sierra — Xichú
en Guanajuato y Jalpan en Querétaro, zonas serranas con gran participación
en las dos grandes rebeliones del siglo XIX — , hacia el sur el tipo de asenta-
miento varía. Aquí hubo una concentración de población y de tierra por el
gran número de haciendas que ahí se desarrollaron, aunque los grupos indí-
genas de nahuas y otomíes sobrevivieron como tales con sus tierras de co-
munidad. Por otra parte, la producción agrícola y ganadera de las haciendas
no sólo era para el consumo de las minas sino que1*" también se comerciali-
zaba hacia los centros artesanales y fabriles de las ciudades más importantes
de Guanajuato y Querétaro.
Hacia el norte de la Sierra Gorda, las inclemencias del clima no permitie-
ron gran crecimiento de población. Había pocas haciendas que concentra-
ran extensiones importantes de tierra, y de alguna forma las comunidades
indígenas pudieron sobrevivir.
ANTECEDENTES DE LA REBELIÓN DE SIERRA GORDA
En 1844, los campesinos de Río Grande, Xichú, se levantaron en contra de
las autoridades protestando por la leva y por las contribuciones directas que
249
les habían impuesto ese año y el anterior para sostener la guerra de Texas.
Al año siguiente, ocurrió otro motín con las mismas características.
A raíz de la guerra de intervención norteamericana, comenzaron a aflorar
las contradicciones entre los grupos de poder. Los golpes de estado se suce-
dieron uno a otro; cuerpos del ejército desertaban, y los jefes militares a los
que no se les permitía participar en la defensa del territorio nacional se
convertían en militares disidentes. Éste fue el escenario que creó las condi-
ciones políticas para que se desarrollara y extendiera la rebelión campesina
de 1847-1850.
La guerra contra los Estados Unidos de Norteamérica generó a partir de
1846 un tráfico ininterrumpido de armas por toda la cordillera de la Sierra
hasta la costa. Los norteamericanos que ocupaban Tampico vendían armas a
bajos precios a los serranos que se levantaban cada día en mayor número, a
raíz de los efectos que la invasión empezó a tener en el agro.17
Para sostener la guerra, los gobiernos de los estados de Querétaro, Pue-
bla y México decretaron la ocupación de bienes en manos muertas. Es decir
que el gobierno quedaba facultado para poner a la venta las tierras de las
corporaciones, entre ellas las de las comunidades indígenas. La ley de enero
de 1847 concedió al gobierno del estado de Querétaro la facultad para dis-
poner hasta de 15 millones de pesos sobre dichos bienes.18 Los pueblos oto-
míes del sur de Sierra Gorda reaccionaron concentrándose en la capital del
estado para protestar. En "masas considerables" atacaron a la guardia prin-
cipal del gobierno con puñales, garrotes, piedras y algunas armas de fuego.
Después de tres horas de pelea fueron dispersados con cierta faciüdad, de-
bido a que tanto el gobernador como el comandante general de Querétaro
se encontraban preparados, pues preveían que ésta iba a ser la reacción de
los indígenas ante la nueva diposición.19
El gobierno de la República, previendo que el ejército no tenía hombres
ni recursos para reprimir las protestas, pidió al del estado de Querétaro que
convenciera a los otomíes de la "justicia" con que se había dictado la ley,
tomando en cuenta que el Estado requería del dinero para sostener las tro-
pas que combatían a los norteamericanos y que la única forma de conseguir-
lo era a través de la venta de tierras comunales a los particulares.
En el grupo dominante del estado de Querétaro había cierto consenso,
que permitió el intento de convencer a la población con el argumento de
que el Supremo Congreso había dictado la ley "por el gran compromiso en
que se hallaba la Nación para sostener una guerra con los Estados Unidos
de Norteamérica para conservar el inestimable bien de la Independencia".
La estrategia no prosperó, y comenzaron a surgir brotes de violencia por
todas partes. Según el gobierno, la ley fue incomprendida.
Las protestas de otomíes, nahuas y grupos totonacas de la Huasteca vera-
cruzana que se incorporaron al movimiento, encontraron eco en uno de los
250
grupos políticos que representaba la oposición al gobierno de la República y
que supo canalizar los levantamientos que se sucedían día tras día en los
alrededores de la Sierra.
Tomás Mejía, militar originario de Querétaro que había participado unos
meses atrás en la defensa de Monterrey contra los norteamericanos y que
dieciséis años después lucharía en favor del imperio de Maximiliano, agluti-
nó y dio alternativa de lucha tanto al descontento indígena como a los mili-
tares y autoridades civiles de una amplia región del país que discrepaban
políticamente del gobierno de la República: el norte de Querétaro y una
parte de los estados de San Luis Potosí, Hidalgo y Puebla.21
El 4 de junio de 1848 se empezó a organizar el movimiento en el Real de
San José de los Amóles, Jalpan, perteneciente a Querétaro. En este punto
se reunieron capitanes, sargentos, cabos y soldados con alcaldes y síndicos
procuradores. Los primeros eran representantes del grupo del ejército disi-
dente y los últimos estaban como representantes de las autoridades civiles
regionales. Conjuntamente con los campesinos, firmaron un acta y un plan
que los consolidó como grupo.
El plan decía:
Movido por las prudentes consideraciones que demandan los intereses de
los pueblos |...] por esta causa me he propuesto invitar a tan honrados
señores a proclamar una salvación que ofrezca sacarnos del estado de
abatimiento en que nos han puesto las recargadas gabelas y contribucio-
nes de todas clases, que rigurosamente se nos exigen.
Y tomando como estandarte el de "libertad y guerra al invasor", declaraban:
desconocimiento al gobierno en funciones; guerra sin tregua al invasor ame-
ricano mientras pisara suelo mexicano; castigo y expropiación a los que se
opusieran al plan; y nulificación de todas las contribuciones impuestas. Éstos
fueron los puntos más importantes del acta, que hicieron posible una alianza
coyuntural de clases frenlc al poder central del gobierno en turno.
Si bien Tomás Mejía y el grupo firmante —entre los que se dice había
campesinos— no se comprometieron por escrito frente al problema agrario,
es muy probable que lo hayan hecho de palabra durante sus recorridos por
las partes bajas y por los alrededores de la Sierra Gorda. De otra manera no
se explicaría el apoyo que encontraron en los pueblos indígenas de San Luis
Potosí, los de la sierra de Hidalgo y de Puebla.
El 13 de julio del mismo año, los pueblos indígenas del norte del estado
de Hidalgo iniciaron su levantamiento y se unieron a la rebelión a pesar de
los esfuerzos que el ejército federal hizo por evitarlo. En otras zonas aleda-
ñas se dio el mismo fenómeno, extendiéndose el movimiento hasta Huauchí-
nango en Puebla, Tamazunchale en San Luis Potosí y Huejutla en Hidalgo.
251
 El hecho de que la fuerza social de apoyo del grupo de oposición estuvie-
ra constituida fundamentalmente por los indígenas de las comunidades oto-
míes, nahuas y totonacas que luchaban por la recuperación de sus tierras,
hizo que el movimiento desbordara los objetivos de Tomás Mejía. Sin pro-
ponérselo, estos indígenas estaban defendiendo el territorio nacional con la
defensa de sus tierras, tal como lo propuso Melchor Ocampo y como se hizo
en los estados de Veracruz, Morelos y Guerrero.
El presidente de la República, José Joaquín Herrera, concedió a los mili-
tares disidentes el indulto el 13 de agosto de 1848, que se hizo extensivo a
las comunidades rebeldes.2'1 Muchos acudieron al llamado y las zonas indíge-
nas se pacificaron. Por su parte, Tomás Mejía también pidió indulto y ga-
rantía a su empleo. Herrera facultó al gobernador de Querétaro para resol-
ver el caso y éste lo turnó a las autoridades militares, ya que se trataba de
un oficial del ejército permanente. El indulto fue concedido y Mejía reapa-
reció al año siguiente en el corazón de Sierra Gorda para reprimir el movi-
miento que se desarrolló ahí en torno a la figura de Eleuterio Quiroz.
ORIGEN DE UN LÍDER
Eleuterio Quiroz surgió como líder entre los serranos como consecuencia de
las injusticias del sistema que él mismo había sufrido, lo que lo opuso a la
autoridad; las circunstancias lo fueron radicalizando hasta convertirlo en el
líder de los oprimidos.
Siendo cargador de atajo de la hacienda de Tapanco, jurisdicción de Río
Verde en San Luis Potosí, Eleuterio tuvo un enfrentamiento personal con el
hacendado, quien lo puso en el cepo. Renuente a concluir su castigo, se
escapó y en la huida se robó a una mujer. Se ocultó en Arteaga y al poco
tiempo fue reclutado como soldado en el "4o. batallón de ligeros", que era
uno de los cuerpos militares permanentes de la República. Formando parte
de este cuerpo y estando en campaña contra los Estados Unidos de Nortea-
mérica, Quiroz desertó del ejército. Temeroso de ser perseguido, se refugió
en la sierra de Xichú, sitio ideal para esconderse por lo escabroso de la
región, ya que entre los quiebres de la montaña se encuentran abismos de
800 a 1000 metros de profundidad.
Don Miguel Chaire, hacendado y comandante auxiliar del mineral de Xi-
chú — quien después se pronunció en favor de los norteamericanos — , pro-
tegió a Quiroz y lo puso a trabajar como mozo en una de sus fincas.
En agosto de 1847, llegó la leva a Xichú para organizar la Guardia Nacio-
nal, de la que escapó Francisco Chaire, hijo de don Miguel. Las autoridades
de San Luis de la Paz pidieron al alcalde de Xichú que detuviera al desertor
y que lo remitiera a esa ciudad. Fue aprehendido para pagar por esto y por
delitos cometidos con anterioridad.
252
Don Miguel estaba abrumado por las pérdidas en el ramo del tabaco y
por los elevados impuestos que ya no podía seguir pagando, lo que provoca-
ría el embargo de sus propiedades. Descontento además de que hubieran
terminado con la impunidad con que él y sus hijos se habían movido durante
años, reunió hombres para liberar a su hijo. Entre estos hombres se encon-
traba Quiroz, quien se dedicó, a partir de septiembre de ese año, a atacar a
los alcaldes de la zona y a robar a los comerciantes.
Los sesenta hombres que formaban el grupo de los Chaire habían sido
reclutados entre los soldados auxiliares a las órdenes de don Miguel y los
peones que trabajaban en sus propiedades. El grupo creció con la gente que
sacaron de la cárcel, a la que armaron con los fusiles que quitaron a las
autoridades. Con esta fuerza, don Miguel y sus hijos se pronunciaron en
favor de los norteamericanos. Enviaron una circular en la que se invitaba a
todos los habitantes de la Sierra a una insurrección para apoyar a los invaso-
res. Su situación de decadencia les hacía enfrentar al gobierno nacional y
crear alianzas con las tropas extranjeras y con los "indios", a quienes —co-
mo irónicamente dijo la prensa— "siempre habían despreciado por su color
y costumbres".
Los Chaire, no teniendo ya nada que perder ante la inminente pérdida y
embargo de sus propiedades, ofrecieron a los peones, soldados y expresidia-
rios que se fes unieron,
el uso libre de los terrenos baldíos y de las maderas de la Sierra, y a
todos en masa la división de las haciendas, la exención de todo género de
contribuciones, la abolición de los contingentes de sangre [leva], la extin-
ción de los derechos parroquiales y la expropiación [de los bienes] a to-
dos los adictos al gobierno.
Con semejante oferta obtuvieron la fuerza social para levantarse en favor
de los norteamericanos. Un periodista comentó: "Ése fue el día de desgra-
cia para Xichú y éste el principio de tantas otras que han llorado amarga-
mente centenares de familias en los estados de Guanajuato, San Luis Potosí
y Querétaro".26
El gobierno de Guanajuato inmediatamente ofreció indulto a los habitan-
tes de la Sierra para pacificarlos. Pero mientras los Chaire se acogieron a
este indulto, para Eleuterio Quiroz dicho indulto no procedió por ser un
desertor. Posiblemente había otros en la misma situación, pues inmediata-
mente se formó una gavilla al mando de un hombre de apellido Alvarado,
quien se separó al poco tiempo, heredando Quiroz el mando de este grupo
de hombres, en quienes encontró la fuerza que necesitaba para defenderse
de las autoridades que lo perseguían. Para algunos serranos representó la
alternativa de venganza.
253
 Mientras algunos grupos de hacendados se pronunciaban en favor de los
norteamericanos, otros hacendados, en alianza con grupos civiles y militares,
tomaron la posición contraria. Para sostener la guerra con los Estados Unidoi
de Norteamérica, algunos hacendados de San Luis Potosí semanariamente
enviaban granos que se almacenaban en una albóndiga para alimentar a las
tropas. Unos más —como Pablo Verástegui, dueño de la hacienda de San
Diego y otras fincas de campo del distrito de Río Verde, en pleno desarrollo
y expansión— organizaron cuerpos de voluntarios a los que se les invitó a
formar guerrillas para la defensa del territorio contra los invasores. Verástegui
ofreció su persona y parte de sus bienes. A los que se alistaran se les
condonaría la renta de su casa y animales, por todo el tiempo de la gue-
rra, y a sus familias daría semanariamente para su manutención dos al-
mudes de maíz y un cuarterón de frijol; al que pusiera caballo, silla y
armas, pagaría el valor de cualquiera de estas cosas que perdiera en el
servicio; a la familia de los inutilizados o muertos en acción, se asignaría
una pensión arreglada a las circunstancias; y a todo aquel que se distin-
guiera por su valor y actividad en grado heroico le concedería una re-
compensa vitalicia en bueyes y tierra de sembradura, para asegurarle e)
merecido descanso.
Esto significaba la incorporación voluntaria de los campesinos a la defen-
sa del país.
El 7 de junio de 1847, por recomendación del gobernador y hacendado
Ramón Adame, la legislatura del estado de San Luis había enviado una car-
ta al gobierno federal exigiendo que no se abandonara la causa nacional.
También se
protestó contra cualquier tratado de paz que no asegurara la inde-
pendencia, la integridad del territorio, el honor de la nación y de sus
armas. Asimismo, se advirtió que sí cualquier poder o autoridad de la
nación firmaba algún tratado de paz, el acto se reprobaría y se combatiría
contra ellos y contra el extranjero.
Entre tanto, la deserción obligaba a Eleuterio Quiroz a mantener una lucha
abierta y constante en contra de toda autoridad que quisiera arrebatarle su
impunidad. De Quiroz se decía que era un hombre ignorante y de modales
bruscos, pero mañoso y atrevido por el rencor que guardaba. Cada día se vio
más obligado a buscar formas de defensa. Su alternativa fue la acción colectiva
y pronto se fortaleció con el apoyo de la gente de la Sierra de la cual era nativo.
Sin embargo, todavía un poco antes de firmarse los Tratados de Paz, Qui-
roz envió una embajada a México ofreciendo sus servicios para pelear con-
254
tra los norteamericanos. La proposición fue rechazada por el gobierno, tal
vez por considerar que su fuerza era insignificante.
Desde este momento, Quiroz se convirtió en el jefe de un grupo de ban-
didos que en diciembre de 1847 inició una carrera de crímenes, robos e
incendios contra la clase dominante en la región. Comenzaron con el asesi-
nato del coronel Villa y siguieron con el del alcalde y preceptor de Arteaga,
y con los alcaldes de Palmillos, Nogalito y otros. Al hacendado Fernando
Pérez lo hicieron presenciar la violación de sus hijas. A Alejo Urías, hacen-
dado también, le cortaron los brazos antes de matarlo. Eran crímenes pro-
ducto del odio, la injusticia y la opresión.
Ninguna fuerza fue capaz de detenerlos, pues se movían en el corazón de
Sierra Gorda (Xichú en Guanajuato y Jalpan en Querétaro) que, como ya
dijimos, es sin duda el lugar que ofrece mayores y más frecuentes irregulari-
dades en el suelo, erizado de montañas escarpadas que esconden sus cimas
entre nieblas perpetuas o que se ven coronadas de nieve en invierno. Esto
fue la guarida de los bandidos que se hacían justicia por su propia mano.
MOVIMIENTO POPULAR
Lo que en un principio fue un grupo de bandidos sociales, pronto se convir-
tió en un movimiento de amplia base. Eleuterio Quiroz y sus hombres en-
contraron simpatía y apoyo entre la gente que vivía presa de las contribucio-
nes, alcabalas, derechos parroquiales, estancos de tabaco y levas. El líder,
como peón y mozo que fue, conocía bien la situación de los trabajadores de
las haciendas y de los arrendatarios de los ranchos, a quienes ofreció quitar
las faenas, reglamentar las rentas, eliminar el sistema de distribución de tie-
rras a partido y también hacerlos propietarios.
Los primeros en unírseles fueron los arrendatarios de las haciendas de
Albercas, que estaban a disgusto con José González Cosío, originario de
Querétaro, quien imponía modalidades de control cada día más gravosas. A
éstos, siguieron otros trabajadores de ranchos y haciendas.
Las fuerzas federales que habían quedado en San Luis de la Paz, Guana-
juato, y la Guardia Nacional del estado de San Luis Potosí que actuaba en
Río Verde, sólo pudieron defender las ciudades más importantes y en el
resto de la región observar los movimientos rebeldes e informar sobre
11 »
ellos.
Durante el periodo de intervención, las contradicciones dentro de los
grupos de poder regionales y/o nacionales se agudizaron en tal forma que se
inició una serie de golpes de Estado, presidentes que entraban y salían, pro-
nunciamientos militares en donde diferentes fracciones de las clases domi-
nantes apoyaban a uno o a otro general frente al conflicto con los Estados
Unidos.
255
 En 1847, el gobierno de la República se trasladó a Querétaro, porque la
ciudad de México había sido tomada el 14 de septiembre por las tropas
norteamericanas.30 La alternativa del gobierno, ante el auge del movimiento
campesino extendido por todo el país, derivado de las contradicciones inter-
nas y de los efectos de la guerra, fue acelerar las negociaciones de paz antes
de perder su carácter de clase propietaria.
Al celebrarse los tratados de Guadalupe Hidalgo, diversas fracciones del
poder se declararon en contra. Hombres del gobierno protestaron y milita-
res importantes se sublevaron; algunos de ellos en Sierra Gorda. Un ejem-
plo fue la iniciativa del gobernador de San Luis Potosí para desconocer al
gobierno general por haber firmado ia paz sin que "las fuerzas enemigas
desocuparan previamente el territorio invadido". Por tal motivo, el 6 de fe-
brero de 1848, el gobernador y el vicegobernador quedaron suspendidos del
ejercicio y de sus empleos y se nombró a Julián de los Reyes como goberna-
dor provisional.31
Otro caso fue el del general Mariano Paredes y Arrillaga, quien en 1846
había sido presidente. Tras un tiempo de exilio regresó al país para ofrecer
sus servicios como militar contra la intervención. El gobierno no sólo no lo
aceptó sino que intentó detenerlo, impidiéndole regresar al extranjero.
Cercado de esta manera, el general Paredes llamó al levantamiento arma-
do. Los rebeldes de la Sierra entablaron pláticas con él para adherírsele y el
15 de octubre de 1848 apareció en Xichú una proclama firmada por el "Ex-
celentísimo Señor General en Jefe de la Primera Sección del Ejército Rege-
nerador de la Libertad e Independencia Constitucional Don Mariano Pare-
des y Arrillaga, o por el que secunda su voz, General Don Eleuterio
Quiroz". La proclama tuvo doce artículos en los que se proponía lo siguien-
te: oposición a los Tratados de Paz de Guadalupe Hidalgo, sostenimiento de
la religión católica, no a la venta del territorio y confiscación de bienes al
que apoyara dicha venta, defensa del sistema federal, condecoración a los
que defendieron el plan, no obligar a los desposeídos a prestar recursos,
respeto a las autoridades que se fueran nombrando, pasar por las armas al
que se dejara sobornar, respeto a la propiedad privada y prohibición a los
jefes de tener comunicación entre sí.33
Este plan significó la alianza de un grupo de militares disidentes con los
serranos que luchaban contra su aprehensión. Esta alianza tuvo corta dura-
ción, ya que el plan representaba solamente los intereses de una fracción de
la clase dominante; se clamaba respeto a la propiedad privada al tiempo que
se dejaba de lado las reivindicaciones por las que los peones, jornaleros y
arrendatarios se habían levantado.
El momento de la ruptura lo marcó el propio Paredes y Arrillaga al in-
formar que se separaba de los grupos indígenas porque era imposible con-
trolar militarmente a esa "chusma". Mientras tanto, estos grupos indígenas
256
atacaban las haciendas de Saucedo y Noria de Alday, siguiendo hasta Chi-
chimequillas, Buenavista y Jofre. Enmedio de la represión, algunos niüitarcs
de Paredes marcharon a Guanajuato, donde unos se pronunciaron con un
I al padre Jarauta y otros en favor de los serranos.34
Eleuterio Quiroz conocía el manejo de las armas, conocía el terreno y
tenía ascendiente sobre la gente que lo seguía. Reorganizó a su gente en
forma de guerrillas y así presentaron resistencia.
El general Anastasio Bustamantc ordenó al capitán Tomás Mcjía que re-
primiera el movimiento. Parecía el hombre para el caso, ya que un año atrás
Mejía había aglutinado y encabezado el levantamiento de las zonas indíge-
nas aledañas a la Sierra."5
Las fuerzas federales no pudieron controlar la rebelión porque tuvieron
que dividir sus recursos: unos contra los campesinos serranos y otros contra
el pronunciamiento del entonces general Leonardo Márquez. Este militar
aprovechó las tropas que estaban bajo su mando y las dirigió en contra del
gobierno constitucional.36 El 11 de febrero de 1849 había firmado un acta en
favor de Santa Anna y contra José Joaquín Herrera (el sexto presidente de
este periodo) quien estaba llevando a cabo una serie de reformas de carác-
ter liberal. La situación terminó de complicarse cuando los empleados de
gobierno del estado de San Luis Potosí se quejaron porque de tiempo atrás
gran parte de su sueldo se destinaba a sostener las fuerzas que reprimían a
los rebeldes. A falta de dinero, el gobierno de esa entidad pidió a la autori-
dad militar que retirara las tropas de la sierra. Entonces las autoridades del
departamento de Río Verde solicitaron ayuda de manera angustiosa a los
hacendados, comerciantes y fabricantes para manlener un regimiento activo
que protegiera el lugar, porque se sabía que Quiroz y su gente deseaban
llegar a ese punto.38
Mientras lanío, los campesinos continuaron avanzando y derrotaron a las
fuerzas federales en la hacienda del Jabalí, con lo que pudieron entrar a
Ciudad Fernández. Los jefes del ejército, como Valentín Cruz, que partici-
paron en el combate, aseguraron que la derrota se debió, no a la supe-
rioridad numérica de los campesinos, sino a la falla de precaución y vigilan-
cia de sus tropas.39
Y tenían cierta razón: los campesinos triunfaban gracias a la táctica de
guerrillas; se movían en lugares montañosos y en muchos casos en sierras
inexpugnables; atacaban por sorpresa o esperaban a que los soldados se
desesperaran de guardar el sitio, siendo fácil provocarlos a salir; en los mo-
mentos en que el ejército se desorganizaba, ellos bajaban simultáneamente
por distintos lados, atacaban y volvían a dispersarse por la sierra.40
De esta manera los rebeldes fueron avanzando hacia la ciudad de Río Verde.
Esto preocupó mucho a las autoridades: "Río Verde es una de las principales
poblaciones del estado, está rodeada de haciendas bastante pobladas y el
257
número de sediciosos puede aumentar muchísimo". La observación era acer-
tada, pues a pesar de que la legislatura del estado de Guanajuato había
concedido amnistía general a los sublevados como medida política para esta-
blecer la paz, los rebeldes no respondieron y en cambio tomaron Río Verde,
San Luis Potosí, donde se les unieron los huastecos de la zona.1"
El 14 de marzo de 1849 Eleuterio Quiroz proclamó el "Plan Político y
Eminentemente Social del Ejército Regenerador de la Sierra Gorda".12 Los
postulados del plan significaban la alianza de los campesinos y de un grupo
de poder regional. Por otra parte se quería dar solución al problema campe-
sino transformando las haciendas de más de 1 500 habitantes en pueblos,
reduciendo los pagos a los arrendatarios, repartiendo tierras incultas y dero-
gando la renta de bienes naturales comunales; se pretendía abolir el trabajo
empleado por los propietarios, la contribución directa o indirecta y el pago
de obvenciones parroquiales. Por otra parte, se pedían las restituciones del
gobernador y vicegobernador del estado de San Luis Potosí, quienes habían
sido retirados de sus cargos por pronunciarse contra los Tratados de Paz.
Ellos representaban a un grupo de poder local en el que se encontraban
otras autoridades políticas destituidas por la misma razón y que habían ac-
tuado conjuntamente con algunos hacendados.
Entre los políticos que se intentaba reivindicar se encontraba Manuel Ve-
rástegui, sobrino de Pablo Verástegui. Como se recordará, este último con-
tribuyó con recursos y hombres de su hacienda para sostener la guerra con-
tra los Estados Unidos de Norteamérica. Manuel había sido suspendido de
las funciones de prefecto provincial de Río Verde y entró en contacto con
Eieuterio Quiroz a través de relaciones familiares y de Valentín Camargo,
secretario del líder. Desde ese momento, Manuel se convirtió en el dirigente
inteíectual del movimiento, redactó el plan e introdujo toda una serie de
demandas de carácter político. De esta forma se involucró a los campesinos
en la lucha por el poder. Desde el lado campesino, se incorporó la idea de
fragmentar las grandes haciendas, quizá por los conflictos que Manuel Ve-
rástegui tenía con su tío Pablo, poseedor de grandes unidades productivas. ,
El plan tomó partido por la línea de los liberales del gobierno de la República
que en ese momento tenían el poder y estaban representados en la figura del
presidente Herrera. Sin embargo, el movimiento realmente no tenía posibili-
dades de lograr sus objetivos, pues al apoyarse en las fuerzas populares y
atentar contra las formas de propiedad existentes, estaba condenado a la
represión. Y en efecto, los gobiernos de los estados de Querétaro, Guanajuato
y San Luis Potosí celebraron un pacto para pacificar Sierra Gorda.
Además de la actuación conjunta de las Guardias Nacionales, el general
Bustamante del Ejército Federal dio una serie de órdenes al jefe de la sec-
ción de operaciones de la zona para cubrir los puntos en donde había suble-
vación de campesinos.
258
Pocos días después de proclamado el Plan del Ejército Regenerador, los
campesinos atacaron haciendas y tomaron pueblos, hasta llegar a Santa Ma-
ría del Río, ciudad que tomaron.
La intención de los rebeldes era llegar hasta la ciudad de San Luis Poto-
sí, pero ya fuera de su terreno y de su zona natural de refugio comenzaron a
sufrir una sucesión de derrotas. Cabe aclarar que meses antes de que el
movimiento empezara a perder fuerza, el gobierno había dictado las prime-
ras medidas para pacificar la rebelión, temiendo que ésta se uniera al movi-
miento de los pueblos indígenas de la Huasteca.
MEDIDAS TOMADAS POR EL ESTADO PARA LA PACIFICACIÓN
El gobierno recurrió a diferentes métodos para controlar la región de Sierra
Gorda. Tanto los movimientos políticos como los sociales tuvieron que en-
frentar a las fuerzas represivas, tales como las Guardias Nacionales propor-
cionadas por los estados de Guanajuato, Querétaro, San Luis Potosí, Zaca-
tecas y Jalisco, y al mismo ejército federal que coordinaba la acción de las
primeras.
Por otra parte, y como uno de los recursos de más rápido efecto para
someter a los grupos de oposición, se empleó el indulto. Sin embargo no
todos los rebeldes se acogieron a él, ya fuera porque preferían seguir lu-
chando hasta lograr sus objetivos o porque por ser desertores del ejército la
medida no los incluía. Esta situación radicalizó la rebelión e hizo aumentar
su contingente.
En abril de 1849, los jefes militares dispusieron, como medida pacificado-
ra, la suspensión del cobro de derechos de alcabalas en Tierra Blanca y
Xichú. E) gobierno del estado de Guanajuato aprobó el precepto, pero no
pudo ponerlo en práctica porque éste estaba sujeto a la resolución del Con-
greso, que aún no lo había votado.*1
En la prensa nacional se polemizó en torno a la situación de Sierra Gor-
da. Se argumentaba que el movimiento no se había podido controlar por la
poca importancia que en un principio le dieron las autoridades locales y que
después esto había sido aprovechado para los fines personales de algunos
grupos de poder local, que "queriendo estar en buenos términos" con el
gobierno de la República, le ocultaron a éste la creciente gravedad de los
acontecimientos.
Los periódicos proponían desde la negociación hasta la resolución de los
problemas que provocaba la rebelión. A pesar de que la miseria en que se
encontraban los arrendatarios, peones y jornaleros era el resultado de un
sistema de relaciones de explotación, la prensa insistía en que la forma de
tenencia de la tierra era la causa del movimiento y que por lo tanto se tenía
que proceder al reparto aunque hubiera que indemnizar a los propietarios.
2.S')
 En tanto que la situación se hacía incontrolable en la región y el gobierno
temía otra "guerra de castas", el 11 de abril de 1849 se divulgó un documen-
to titulado "Bases para la pacificación de la Sierra"." En él, "el Gobierno
Supremo de la Unión" propuso como primer punto que se dictaran leyes
especiales para remediar "las miserias de la gente del campo [...], arrancan-
do así de raíz el fundamento y la causa de sus .quejas". Los siguientes puntos
trataban del indulto (en esia ocasión no importaba que fueran desertores
del ejército) y del nombramiento de Quiroz como comándame de la Guar-
dia Nacional de Xíchú.
Parece que Eleuterio Quiroz había establecido cierto tipo de negociacio-
nes con el Ejercito Federal, y éste adjuntó al anterior documento otro con el
título de "Sumamente reservado". "Bases que secretamente ;,c fijan para la
pacificación de la Sierra Gorda", en donde en primer término se aseguraba
la cantidad de 10 mil pesos a Eleuterio Quiroz para que pudiera "estable-
cerse comprando tierras sin necesidad del sueldo que pide". A continuación
se asignaban 5 m:l pesos a cada uno de los cabecillas "que sean influyentes y
considerados necesarios". También se reconocía que a Verástegui no se le
había indemnizado por los perjuicios provocados por la rebelión. Como
punto final, se anunciaba que iba a procurarse "repartir tierras de comuni-
dad que hubiere".
Es interesante hacer notar que lo que en el primer documento aparece
como fundamental —"remediar las miserias de la gente del campo" — , en el
segundo quedó en último término y con posibilidades nulas de cumplirse ya
que en la región no existían las tierras de comunidad;47 hay que recordar
que esta región había estado poblada por grupos semínómadas que no te-
nían ni el mismo patrón de asentamiento ni la misma forma de tenencia de
la tierra que las poblaciones de Mcsoamérica.
Los documentos fueron enviados a la Sierra para ser discutidos entre
algunos hacendados importantes y el representante del Ejército Federal en
la zona. El acuerdo al que llegaron el 15 de mayo de 1849 consistió en
entregar 3 mil pesos a Quiroz para que los repartiera enlre los jefes de sus
fuerzas como él lo creyera conveniente, y 6 mil pesos en partidas parciales
para indemnizar a los que entregaran sus armas.
Los acuerdos para resolver el conflicto se fueron desvirtuando y las canti-
dades de dinero destinadas a comprar a los líderes fueron disminuyendo en
el paso por las diferentes instancias de poder. Hasta el momento se desco-
noce si estos acuerdos fueron implementados o si los rebeldes no aceptaron
las proposiciones. El caso es que la pacificación de la región no se logró.
A medida que los rebeldes se alejaban de su sierra, el movimiento cobra-
ba mayor fuerza social, debido a los campesinos que se incorporaban a su
paso, pero por carecer ya de sus refugios naturales se hacía militarmente
más vulnerable. Prueba de ello es su intento por tomar la ciudad de San
260
Luis Potosí, donde empezaron a ser derrotados. Muertos unos, encarcelados
e indultados otros rnás. el 3 de octubre del mismo año Eleuíerio Quiroz fue
aprehendido y dos meses más tarde fue fusilado.49
Antes de la derrota final, en la región se habían dictado también medidas
para controlar a la población. Prácticamente todo estaba prohibido: reunio-
nes, venta de licores espirituosos, portación de armas, sacar a los prisioneros
de la cárcel —aun bajo custodia— para trabajar en obras públicas.50
Asimismo, se empezó a practicar la deportación, como en otros momen-
tos se hiciera con los yaquis, mayas y chamulas. En esta ocasión, una vez
fusilado el líder principal, en el mes de diciembre del mismo año, los prisio-
neros de la Sierra fueron llevados a Durango, Chihuahua, Tamaulipas y
Coahuila. La deportación implicaba el desarraigo de la población, la pérdi-
da de la identidad y asimismo evitar que los vecinos, por relaciones de pa-
rentesco, los rescataran de las cárceles, como muchas veces antes ocurrió,
para reorganizar el movimiento.
A las masas populares se les sometió. Sin embargo, había que hacer con-
cesiones a la oligarquía local para que la paz fuera efectiva. En el mismo
mes de diciembre el gobierno de Guanajuato decretó la erección de un nue-
vo departamento en Sierra Gorda: al pueblo de Xichú se le elevó al título de
villa, desde entonces conocida como Villa Victoria: "contaría con ayunta-
miento siempre que ajuicio del gobierno hubiera un número competente de
personas idóneas para el desempeño de cargos consejiles".52
Un poco antes de emitir este decreto, el gobierno del presidente Herrera
tuvo que hacer concesiones a las fuerzas represivas. A los representantes del
Ejercito Federal les dio un pago extra considerable por la labor que desem-
peñaron, y a las Guardias Nacionales de los estados las favoreció con la creación
de tres colonias militares con concesión para cuatro sitios de ganado mayor.
Al mismo tiempo "se hacía sentir el poder de las leyes" a la población.53
La posesión de la tierra no era una demanda tradicional entre los pames y
los jonases (arrendatarios) de Sierra Gorda, sino la libre explotación de los
bosques, objetivo que en las proclamas de 1847 se expresó en la demanda por
el mejoramiento de las condiciones de vida y por el relajamiento de las formas
de control y represión, a diferencia de los pueblos otomíes y nahuas de los
entornos de la Sierra Gorda que se habían levantado defendiendo sus tierras
de comunidad. En el transcurso de la lucha y por las diferentes Alianzas que
formaron, las demandas se fueron transformando. Así, al término de la rebelión,
tanto el líder del movimiento como los aparatos de Estado decidieron que la
causa de la miseria de miles de pobladores de la Sierra era la concentración
de la tierra en pocas manos, por lo que Quiroz pidió en el "Plan Regenerador"
que las haciendas de más de mil quinientos peones se convirtieran en pueblos,
y la prensa y la Junta Directiva del Ramo de Colonización presionaron para
que se repartiera la tierra a los campesinos. 4
2M
 En un proyecto elaborado por la Junta se decía:
El reparto de tierras con que se invita a los nuevos pobladores, brindándo-
selas por concesiones liberales, se asemejaría al sarcasmo, si al mismo
tiempo la gente indígena no mereciese, extraña en su propio suelo, las
miradas de la consideración del gobierno. La población antigua también
debe ser atendida, para que se multiplique y prospere; y su prosperidad no
puede esperarse sin remedios fáciles y abundantes de alimentarse, que para
los habitantes del campo no son posibles sin tierra productiva que labrar.
En otra parte del proyecto se hace referencia a las concesiones otorgadas
a los grupos de "alzados" cuando hay pronunciamientos, alegando que de-
bería darse igual tratamiento que a los campesinos: "¿Por qué no se habría
de proceder así con una clase numerosa que sólo por serlo merece grandes
miramientos?"
El gobierno de la República retomó estas sugerencias y dispuso que con
la creación de colonias militares se beneficiaran también los desertores del
ejército y los campesinos. Asimismo, se autorizó al gobierno del estado de
Guanajuato para que comprase terrenos a particulares para otorgar a los
"pobladores mercedes de terrenos realengos de la sierra" y con esto formar
poblaciones.
A estas medidas siguieron otras en el transcurso de los meses, para bene-
ficio de hacendados, rancheros y propietarios en general. Se dispensó a los
propietarios de fincas rústicas y urbanas del pago de contribuciones por es-
pacio de dos años, al comprobar que habían "sufrido por los sublevados de
la Sierra Gorda menoscabo de sus intereses".
De la misma manera se liberaba por un lapso similar "a los habitantes de
las poblaciones que fueron invadidas, del pago de la pensión sobre objetos
de lujo, ejercicios lucrativos, derechos de patente y cualquier otro impuesto
o contribución directa correspondiente al estado".6
Estas concesiones a la oligarquía regional propiciaron una relativa estabi-
lidad política en la región, aunque en el estado de Guanajuato subsistieron
las fricciones entre el poder ejecutivo y el poder legislativo en torno a dife-
rentes concepciones sobre la forma de tenencia de la tierra que debía preva-
lecer. El Ejecutivo titubeaba ante la necesidad de fraccionar las propiedades
y la imposibilidad de crear "poblaciones" y fábricas en la Sierra. En el fondo
se jugaba con ta posibilidad de echar a funcionar antiguos proyectos: la
creación de un presidio y el estímulo a los capitales para fomentar la mine-
ría, "aunque sólo pudieran explotar plata y ya no cinabrio"57 como siempre
se había deseado.
En cuanto a los bosques, se expidieron varios decretos, todos ellos ten-
dientes a seguir protegiendo a los terratenientes. Por lo tanto los campesi-
262
nos no encontraron ninguna alternativa económica que hiciera menos difícil
su situación. La opresión y el odio empezaron a reflejarse en un incremento
considerable del fenómeno social conocido como bandidaje. Esto coincidió
con la aparición del fantasma del anarquismo y del comunismo en la Sierra
Gorda, hacia los años cincuenta. 9
RESUMEN Y CONCLUSIONES
La organización social de los grupos indígenas que habitaban la Sierra Gor-
da en el momento de la conquista, así como el tipo de colonización, impri-
mieron características específicas a las luchas de los campesinos durante el
siglo XVIII y primera mitad del siglo XIX.
La población sometida por la acción del ejército y por la de los misione-
ros durante la Colonia estuvo constituida por diferentes grupos étnicos con
un gran margen de movilidad dentro de un mismo territorio. La conforma-
ción del terreno, el cambio de estaciones y la diversidad de actividades eco-
nómicas que ahí se desarrollaban exigían este desplazamiento.
Puesto que la región estaba poco poblada, la colonización se hizo con el
apoyo de otros grupos otomíes y nahuas que fueron desarraigados de sus
comunidades de origen para llevarlos a la Sierra y aculturar a los pueblos
autóctonos de pames y jonases. El origen seminomádico de estos últimos
grupos hizo difícil la existencia de asentamientos indígenas con las caracte-
rísticas que se conocen en el resto del país, sobre todo en lo que concierne a
la posesión de tierras de comunidad.
Esta situación propició una forma de tenencia de la tierra aparentemente
sencilla: por un lado estaba la propiedad privada en donde se encontraban
las minas, haciendas y ranchos; y por otro, las tierras baldías de la nación,
en las que en un principio se permitió a los grupos indígenas la Ubre explo-
tación de los bosques.
En el transcurso de la Colonia y en la primera mitad del siglo XIX, la
propiedad privada fue aumentando y consecuentemente los bosques de nadie
o de todos empezaron a disminuir. Paralelamente se fue reglamentando su
explotación, hasta que llegó el momento en que se tenía que pagar por un
pedazo de tierra para poder sembrar y complementar su actividad en el bosque.
La expansión de la propiedad privada provocó la pérdida del derecho de
uso de los recursos naturales de los indígenas de la Sierra. Este elemento
constituyó la causa fundamental y tradicional de las luchas de los serranos
hasta la primera mitad del siglo Xix.
La explotación de los bosques era indispensable para la economía renio
nal y para la reproducción de la economía familiar campesina. La nimli-ni
requerida por la minería, curtiduría y construcción era suministrada por muí
serie de trabajadores libres llamados carboneros, madereros y Icnmloic*.,
,'M
quienes vivían en la Sierra. Éstos vendían madera para poder pagar el alqui-
ler de las tierras en las que sembraban; la otra la utilizaban como leña para
su propio consumo.
Así que los campesinos que vivían fundamentalmente del corte de la ma-
dera constituyeron grandes masas de arrendatarios. Éste fue el sector diná-
mico de la población que luchó siempre por el libre uso de los bosques.
Tanto en momentos de crisis como de auge del movimiento campesino, ellos
fueron los protagonistas de la rebelión, aunque más tarde se les unieron
peones, soldados desertores y bandidos que huían de la "justicia".
La lucha de los campesinos en muchas ocasiones y en diferentes épocas
fue utilizada por los grupos de poder regionales, como un instrumento tácti-
co de apoyo a sus propias luchas frente a las estructuras que impedían o
bien su desarrollo económico o bien su participación política a nivel nacio-
nal. Durante el siglo XIX la Sierra Gorda fue el escenario de importantes
conflictos de poder.
En la minería se expresó el choque de intereses entre colonia y metrópo-
li; la Corona impedía a ios dueños de las minas la explotación de minerales
que abundaban en la Sierra y que eran necesarios para el beneficio de los
metales preciosos. Así se preservaba una situación de dependencia. En fun-
ción de las relaciones coloniales, esta situación en la minería se hizo extensi-
va a otras actividades económicas. En el México independiente, la lucha de
los dueños de minerales continuó por la misma causa, pero en esta época se
dio en contra de los grupos monopólicos, quienes por razones comerciales
se las arreglaron para seguir importando una serie de artículos que ya se
podían producir en México.
Hacia la década de los cuarenta, la crisis política del país era insostenible
y se vio agudizada por la intervención norteamericana. La lucha del poder
regional frente al nacional se expresó en la Sierra Gorda en torno al conflic-
to internacional, lo que provocó una agudización de las contradicciones so-
ciales locales. Los grupos de poder regional que participaron de manera
más activa en esta guerra fueron los hacendados y los militares, quienes a su
vez detentaban los cargos públicos.
De entre los hacendados, unos se pronunciaron en favor de los norteame-
ricanos y otros en contra. La fuerza social de apoyo en ambos casos fue
sobre todo la de los peones de sus propias haciendas, a quienes armaban y
convencían de la necesidad de combatir, prometiéndoles mejorar su situa-
ción laboral.
En el caso de los militares, en gran parte se pronunciaron contra el poder
central y en algunos casos contra los tratados de paz firmados por el gobier-
no mexicano con el país del norte. El momento y lugar en donde se movili-
zaron fue determinante para que contaran con una base de apoyo. Primero
encontraron eco entre las comunidades otomíes y nahuas de las zonas cir-
264
cúndanles a la Sierra Gorda, que se les unieron bajo promesa de qur
defendidas las tierras comunales que estaban en peligro. Después se iipoyii
ron en el descontento de una serie de trabajadores del campo ubicado* rn
la Sierra: pames y jonases que eran carboneros y/o arrendatarios, peonen,
soldados desertores y bandidos que huían de la "justicia"; todos ellos, ni
bien tenían diferentes condiciones de vida y de trabajo, compartían dirccUi o
indirectamente los efectos de un mismo sistema de explotación.
La guerra de intervención norteamericana, a causa del saqueo y devasta
cíón que hacían las tropas en las poblaciones, además de distraer al campe-
sino del cultivo de la tierra para defender el territorio, provocó una crisis
económica en el campo; no así en la minería, sector que curiosamente regis-
tra un auge importante en esos años. La falta de cosechas vino a empeorar
las condiciones de vida de los campesinos, de por sí deterioradas por el
aumento de los impuestos.
La crisis económica, y fundamentalmente la crisis de poder que había en
la región y en el país, crearon una coyuntura favorable para que diferentes
tipos de trabajadores del campo se levantaran a lo largo de la Sierra. Aje-
nos totalmente a la lucha por el poder, pero motivados por la esperanza de
mejorar su situación, crearon alianzas temporales con sectores oligárquicos
— militares y/o hacendados — , formando de esta manera la fuerza social de
apoyo de los grupos de poder en pugna.
Estas alianzas hechas por los campesinos tenían como único fin la con-
quista de sus propias demandas; tal vez por ello fueron efímeras. En la diná-
mica de sus levantamientos lograron coyunturalmente la autonomía, tanto en
objetivos de clase como en liderazgo, y siempre rebasaron las proclamas de
hacendados y militares, convirtiéndose en una rebelión incontrolable.
El que se volvió líder campesino, Eleuterio Quiroz, había sufrido en car-
ne propia las injusticias del sistema, y al caer en la "ilegalidad" pasó a ser
bandido. Sus acciones al principio no iban más allá de hacerse justicia por
mano propia, pero poco a poco las circunstancias lo fueron radicalizando
hasta convertirlo en el líder de un movimiento popular.
La composición social de este movimiento campesino en su última etapa
era la siguiente: arrendatarios que eran trabajadores libres con una larga
tradición de lucha, y los mcdieros, jornaleros y peones de la hacienda.
La demanda primordial de los arrendatarios era la libre explotación de
los bosques, y la de los otros trabajadores del campo era mejorar sus condi-
ciones de vida y de trabajo. Sin embargo, en el momento en que su Ifdfi
entró en contacto con alguien que obedecía a otros intereses de clase y qnr
estaba interesado en capitalizar el movimiento, incorporó la demanda ilr
convertir en pueblos ¡as haciendas de más de mil quinientos peones.
La liga del movimiento con intereses políticos diferentes a los de los i mu
pesinos lo llevó al fracaso. El movimiento prosperó mientras se inuvlrt t l tt MI
territorio, organizado en guerrillas y protegido por la orografía del lugar;
pero una vez que salió de su sierra y con fines políticos diferentes y atacó
nuevas ciudades, sufrió una derrota militar, la muerte de su líder y el fin del
propio movimiento.
Aparejadas a la última etapa del movimiento vinieron las medidas del
gobierno para pacificar la región; unas dirigidas a las clases populares y
otras a los grupos de poder. Pasado el conflicto internacional, el gobierno
de la República para consolidarse tuvo que hacer concesiones al grupo do-
minante de la región. Los militares resultaron los más beneficiados, pues se
les dieron fueros y sitios de ganado mayor para establecerse. A los hacenda-
dos se le redujeron los impuestos, aunque por un tiempo tuvieron la amena-
za de ver reducidas sus propiedades (aun mediante indemnización) para re-
partirlas entre los campesinos. Los dueños de minerales no lograron
conseguir el permiso para extraer cualquier tipo de mineral y debieron con-
formarse con invertir más capitales para la explotación de la plata.
Aunque a los campesinos les redujeron algunos impuestos, sus condiciones
de vida no mejoraron. Además, con la formación de colonias militares, la
reglamentación para la explotación de los bosques se hizo más estricta, pro-
vocando cambios en la estructura ocupacionaí. Por otra parte, a pesar de la
presión que el ejecutivo ejerció para que el gobierno estatal repartiera la tierra
a los campesinos —causa fundamental de la miseria y de la rebelión—, los
propietarios de la región coludidos con las autoridades políticas siempre
encontraron los mecanismos para no llevar a efecto, ni siquiera parcialmente,
esta disposición.
Finalmente, los campesinos fueron pacificados por la coalición de fuerzas
de los grupos de poder de diferentes estados de la República. Sin embargo,
las causas de la rebelión quedaron latentes en cada uno de ellos, y volverían
a manifestarse con formas diferentes en nuevos momentos de crisis de poder.
Los intentos parciales de reparto agrario empezaron a crear cambios en
la forma de tenencia de la tierra. Comenzaron a formarse pueblos y en ellos
nuevas formas de organización social que llevaron a los campesinos de la
región a tener expectativas sobre un pedazo de tierra y a luchar años más
tarde por obtenerla.
266
10 REVUELTAS Y MOVILIZACIONES CAMPESINAS EN
. YUCAT^J: INDIOS, PEONES Y CAMPESINOS DE LA
GUERRA DE CASTAS A LA REVOLUCIÓN
Enrique Montalvo Ortega
INTRODUCCIÓN
En el siglo XIX se desarrolló en Yucatán una de las rebeliones campesinas
más importantes de América Latina, conocida con el nombre de Guerra de
Castas. A raíz de la Revolución Mexicana se desencadenó allí mismo un
movimiento social en el que los trabajadores agrícolas participaron activa-
mente, y que culminó con el intento de implantar una sociedad socialista a
través de un partido de sólida raigambre popular, que contaba con una am-
plia base campesina.
Ambos movimientos mostraron, en su momento, capacidad para transfor-
mar y enfrentar las condiciones opresivas imperantes y en ambos es percep-
tible la manifestación de una fuerte inconformidad y espíritu de rebelión
contra dichas condiciones y quienes las encarnaban.
Entre el inicio de cada uno de estos movimientos media poco más de
medio siglo, en el cual se modificó sustancialmente la estructura económica
y social de la región: no sólo cambiaron las formas de producción sino que
se desarrolló una nueva economía con base en la* generalización de la siem-
bra del henequén a costa del maíz y de otros productos de autoconsumo; se
vivió un periodo de auge económico para la oligarquía dominante y se reor-
ganizó y reforzó la dominación política.
Nos hallamos frente a dos formas de organización y movilización que re-
sultan de estructuras y relaciones sociales sumamente diferentes, pero cuyo
análisis comparativo puede ilustrar notablemente tanto sobre los alcances
transformadores de los mismos, como sobre la manera en que determinado
tipo de trabajador agrícola (peón de hacienda, campesino libre o miembro
de comunidad) puede manifestar en ciertas condiciones su capacidad de
rebelión o actuar en conformidad con las normas sociales prevalecientes.
Por otra parte, una comparación de este tipo permitirá vislumbrar algunas
de las maneras en que el elemento racial o étnico se entrelaza con el clasis-
ta, dando por resultado determinadas manifestaciones políticas, o cierto tipo
de transformaciones ideológicas.
Para realizar un estudio comparativo de los referidos movimientos —ob-
jetivo fundamental de este ensayo — , es necesario pasar inicialmente por una
267
revisión de los procesos históricos que constituyeron las estructuras y los
grupos sociales en la región.
Considerando, por otra parte, que la denominación misma que se ha da-
do a ta rebelión del siglo XIX en cuestión, "Guerra de Castas", connota su
definición predominantemente como enfrentamiento racial o interétnico, bo-
rrando un conjunto de determinaciones no menos importantes, se impone
comenzar con una precisión conceptual que permita historizar y relativizar
el sentido del término "indio", diferenciándolo del de "campesino", lo cual
posibilitará a su vez la comprensión de las diferentes categorías sociales pre-
sentes entre los explotados u oprimidos en Yucatán en el siglo XIX.
EL INDIO COMO PRODUCTO HISTÓRICO Y
SU DELIMITACIÓN REGIONAL EN YUCATÁN
La conquista de América por parte de los españoles dio como resultado la
constitución de una nueva categoría social: el indio. Éste es, sin duda, una
creación colonial perpetrada para convertir al habitante de las regiones con-
quistadas en
un tipo de trabajador con creencias y costumbres adecuadas para contro-
larlo y explotarlo sistemáticamente y en forma segura; un trabajador dócil,
con su capacidad de violencia inhibida bajo el peso de la vigilancia religiosa
y de creencias amansadoras; un trabajador más productivo, pero no para
su bienestar propio, sino para el enriquecimiento de diversos amos que
tenían perfectamente controlada la canalización del plusproducto.1
Si bien ésta fue la intención predominante y generalizada entre los coloni-
zadores, sus logros no fueron perfectos, como lo muestran las continuas rebe-
liones que se sucedieron en la colonia. Asimismo, diversas regiones no alcan-
zaron a ser controladas por aquéllos, lo cual dio lugar al mantenimiento de
zonas libres o relativamente libres en las que en buena medida se mantuvieron
las formas de reproducción propias de ios indígenas prehispánicos. Si nos
atenemos a lo dicho anteriormente, la mayoría de los nativos que vivían en
América sí fueron transformados en indios, en cuanto siervos al servicio de la
colonia y de sus agentes locales, pero otros permanecieron al margen de tal
dominación. Los primeros fueron explotados de las más diversas maneras, que
van desde la esclavitud (empleada en algunas regiones en tiempos tempranos
de la conquista y en otras incluso posteriormente), hasta la encomienda,
pasando por el repartimiento, la servidumbre, etcétera. Los segundos mantu-
vieron sus formas de producción previas; en la mayoría de los casos reprodu-
jeron la producción campesina de autosubsistencia, aunque en ocasiones fue-
ron impelidos a prestar cierto tipo de servicios, sobre todo en las zonas
268
limítrofes con las dominadas. Zonas libres y zonas colonizadas, campesinos
libres e indios encomendados, sirvientes y peones, tal era la realidad colonial
en América, por lo que hablando en rigor sólo pueden ser considerados como
indios, con toda la connotación que hemos atribuido al término, los pertene-
cientes a las zonas colonizadas, o los que fueron sometidos al poder dominante,
mientras que los otros deberían ser llamados naturales o (por su forma de
reproducción social y económica predominante) campesinos. Sin embargo el
lenguaje usual les impuso el apelativo común de indios, por extensión, a todos
los habitantes de América, quizá con base en la idea de que los no sometidos
algún día llegarían a serlo.
La distinción a que nos hemos referido, entre campesinos e indios, resul-
ta fundamental para comprender el proceso social que se dio en Yucatán a
lo largo del siglo XIX y las primeras tres décadas del XX, así como la vida de
los trabajadores del campo. Más aún, la definición clara del concepto de
indio en su sentido socioeconómico hace posible trasponer las explicaciones
que reducen la dominación social a sus aspectos raciales, despojándola de
sus otras determinaciones. La matriz colonial produjo una profunda diferen-
ciación, la cual se manifestó en los diversos niveles de la vida social y econó-
mica de la región, entre los campesinos libres que habitaban el oriente de la
península y aquellos indios que manteniendo o no la producción campesina,
fueron sometidos a la égida colonial, ya a través del tributo o el repartimien-
to de mercancía, ya como siervos o trabajadores encomendados. Tal tipo de
sometimiento tuvo por puntales básicos la dominación ideológico-religiosa y
el control militar.
Al momento de la Independencia se hallaban ya delimitadas en Yucatán
dos regiones diferenciadas económica y socialmente: la zona sur-oriental,
poblada por campesinos libres, entre los cuales los lazos coloniales no habían
logrado expandirse con fuerza suficiente; y la región occidental en la que los
naturales habían sido sometidos y en donde se hallaba ya en movimiento una
tendencia hacia nuevas formas de explotación, como el endeudamiento de los
trabajadores a las nacientes haciendas maicero-ganaderas, derivadas en mu-
chos casos de las estancias. Lo que distinguía a estos dos tipos de trabajadores
era por un lado su sujeción o no a las clases dominantes de la colonia y por el
otro el tipo de trabajo y la manera de desarrollarlo. La Independencia conmovió
el conjunto de la sociedad, facilitó el desarrollo de nuevas ramas productivas
y dificultó o de lleno anuló el de otras, a la vez que agudizó las contradicciones
en el seno de las clases dominantes, que trataban de reacomodarse.
LA GUERRA DE CASTAS Y SUS ANTECEDENTES
El conjunto de transformaciones que se presentaron después de la Inde-
pendencia, el desarrollo de nuevas contradicciones y la agudización de otras
269
anteriores se manifestaron en el levantamiento que dio lugar a la Guerra de
Castas, iniciada en el año de 1847. Tal guerra duró, en sus diversas fases y
con intervalos y transformaciones en su magnitud y su carácter, hasta princi-
pios del siglo actual. En su intensidad y duración evidencia la capacidad de
resistencia campesina a los intentos de sometimiento y destrucción de sus
formas de vida y de producción por parte de los sectores dominantes de una
naciente economía hacendaría productora de cultivos tendientes a la comer-
cialización.
Independencia y explotación del indígena
Para comprender cabalmente el carácter de este levantamiento es nece-
sario partir de la explotación predominante entre los trabajadores del cam-
po, así como los movimientos políticos que se presentaron. Tal explotación
se concretó en la encomienda, los tributos y obvenciones para el clero, re-
partimientos, y en cierta forma de servidumbre de trabajo, muchas veces
basada en las deudas. Aunque la Independencia, cumo antes dijimos, con-
movió a toda la sociedad yucateca, no eliminó las condiciones discriminato-
rias al indígena, ni mucho menos otorgó a éste la categoría de ciudadano
con iguales derechos. Por el contrario, en cierta manera acentuó su explota-
ción y favoreció los intentos de expansión de la economía hacendaría y co-
mercial sobre la campesina. Un historiador yucateco del siglo XIX señala,
con marcado aire romántico, cómo
la Independencia hubiera debido imitar la conducta de los liberales espa-
ñoles, desembarazando desde luego al indio de las cargas injustas que
pesaban sobre él, y poniendo los medios para educarle a fin de nivelar en
una época no remota, a las demás razas que habitan el país. Pero intere-
ses bastardos se opusieron a este pensamiento [...] fuera del tributo aboli-
do por Iturbide, se dejaron subsistir las obvenciones, el trabajo personal
obligatorio, las vejaciones de las autoridades civiles y eclesiásticas, y otros
muchos abusos sancionados por la costumbre. El indio ciudadano siguió
viendo en el descendiente del conquistador al autor de su miseria.3
De lo anterior no puede interpretarse que no hubo cambios en la estruc-
tura económica de Yucatán. Sin duda a raíz de la independencia las contra-
dicciones entre las clases se agudizaron. Con base en las leyes de las Cortes
de Cádiz en 1812 se obligó a la Iglesia a dejar de cobrar las obvenciones a
los indígenas. La Iglesia sin embargo logró presionar suficientemente al go-
bierno para que, apoyado por el desconocimiento de la Constitución de Cá-
diz en España, en 1814 restituyera las obvenciones. No fue sino hasta 1822
cuando definitivamente fue abolido el tributo y sustituido por un decreto de
270
contribución personal de doce reales que obligaba a todos (indios y no in-
dios), excepto a quienes tuvieran impedimento para trabajar, los soldados o
sargentos, los franciscanos y los esclavos. Ese mismo año se restituyeron las
repúblicas indígenas, con el objetivo de recaudar eficientemente las contri-
buciones de los indígenas.
Los hacendados, quienes debían pagar el tributo para que los indígenas
trabajasen en sus haciendas, luchaban por suprimirlo. El grupo político de
los "Sanjuanistas", enarbolando la bandera de la defensa de los derechos de
los indígenas, colaboró en la erosión del poder clerical.
Como resultado de estas condiciones y de la modificación de relaciones
establecidas en la Colonia, el clero vio sustancialmente melladas sus bases
de poder. Ello no dio lugar, sin embargo, a un avance correlativo de los
derechos de los indígenas, pues si bien desaparecieron algunas formas de
explotación, aparecieron otras nuevas como el trabajo endeudado, además
de que en muchos casos se procedió a despojar de su tierra a los indígenas.
Así sucedió con la enajenación de terrenos de cofradías, decretada el 22 de
enero de 1821 y la ley de enajenación de terrenos baldíos, del 3 de abril de
1841. Más aún, no bastó la creación de nuevas formas de explotación del
indígena, sino que éste fue utilizado para combatir en las pugnas internas de
la clase dominante, específicamente para dirimir las diferencias entre los
grupos de poder de Mérida y Campeche y entre los de Yucatán y el gobier-
no de la República, en torno al problema del federalismo.5 En 1842 se ofre-
ció a quienes defendieran con las armas el Estado, "además de su prest, un
cuarto de legua cuadrada" de baldíos y a quienes se distinguieran se les
entregarían una "porción de baldíos en proporción a sus servicios y grado
militar". En 1843 se decretó que a quienes hubieran defendido con armas
propias a Yucatán se les exceptuaría de las contribuciones civiles y religio-
sas. La mayoría de estas promesas nunca se cumplieron.
En resumen, con la Independencia no finalizó la explotación de los indí-
genas. Las clases dominantes se encargaron de reafirmar el lugar de clase
explotada que desde la colonia se les había impuesto. Nuevas formas de
explotación surgieron y acentuaron aún más su posición subalterna. Las tra-
dicionales formas de defensa de los indígenas fueron atacadas, la explota-
ción se vio redoblada; al desaparecer de la escena política la Corona, que se
encargaba de vigilar los límites de la explotación de los indígenas, marcados
siempre por las revueltas mismas, las clases explotadoras autóctonas se lan-
zaron en contra de todo lo que frenaba sus intereses. Primero actuaron con-
tra el clero, para evitar el pago de las obvenciones de sus trabajadores, y
luego redoblaron su lucha por la acumulación de tierras y por apropiarse de
los centros de abastecimiento de agua. Estas dos últimas pretensiones se
hallan fuertemente vinculadas a la transformación de la economía regional y
al surgimiento de nuevos tipos de producción. Tal fue el caso del cultivo de
271
la caña de azúcar, cuya expansión sobre las zonas de campesinos libres jugó
un papel de primera importancia entre los elementos que provocaron la lla-
mada Guerra de Castas.
Rebelión y enfrentamientos
Con lo anterior se abrieron las puertas a la Guerra de Castas, verdadero
movimiento de resistencia de los indígenas en contra de la intensificación de
la explotación y de la penetración de extraños en sus terrenos.
En su forma más intensa, la Guerra de Castas duró alrededor de siete
años (1847-1854), aunque se prolongó hasta 1901 como guerrilla de resisten-
cia. A lo largo de todo este tiempo el enfrentamiento entre los contrincantes
cobró reiteradas y extraordinarias formas de violencia y en ocasiones ambos
se plantearon como objetivo el exterminio total del enemigo. Entre los diri-
gentes mayas había tres tendencias: la de Cecilio Chi, quien
era sin disputa alguna el más sanguinario de todos [...] Su programa con-
sistía en exterminar a todos los individuos que no perteneciesen a la raza
indígena pura, con el objetivo de que los descendientes de los mayas se
quedasen dueños absolutos del país de sus mayores. Manuel Antonio Ay
creía que no se necesitaba derramar tanta sangre para alcanzar el mismo
objetivo, y opinaba que los indios podían desembarazarse de sus enemi-
gos, expulsándolos a todos de la península. Las aspiraciones de Jacinto
Pat eran menos innobles, porque aunque aspiraba al dominio de su raza
sobre las demás, no era con el objeto de exterminarlas o de expatriarlas,
sino con el objeto de sustituir a los blancos en el gobierno del país.
Para iniciar la rebelión los dirigentes indígenas tramaron una conspira-
ción, la cual fue descubierta, y como primera medida se ejecutó al cacique
Ay el 26 de julio de 1847, en virtud de que se le encontró una misiva de
Cecilio Chi.8 Dicha ejecución se realizó en un ambiente sumamente tenso, y
a ella siguieron nuevos actos de violencia;
en la madrugada del 30 de julio, cuando todos los habitantes de Tepich
parecían entregados al sueño, los indios se arrojaron repentinamente so-
bre las casas de todos los vecinos que no pertenecían a su raza, y cum-
pliendo con las órdenes de su sanguinario jefe [Chi], asesinaron sin pie-
dad a blancos, mestizos y mulatos, perdonando solamente a algunas
mujeres para saciar su concupiscencia [...] Un solo individuo [...] pudo
escaparse de la matanza [...].10
A este acto siguió una guerra abierta entre indígenas y blancos: continuos
272
enfrentamientos, asaltos de poblaciones, fusilamientos de indios, muchos de
ellos inocentes.
No es el caso entrar aquí en los detalles de las batallas. Los periódicos y
crónicas de la época se hallan salpicados con los sangrientos relatos sobre la
saña de los contendientes. Resulta de importancia, sin embargo, destacar
cómo la represión se encaminó de manera acentuada en contra de los caci-
ques de las poblaciones. A la mayoría se les persiguió y se les apresó en
Campeche. Al cacique de Tixpehual se le torturó colgándolo de las orejas y
azotándolo; él mismo denunció que en Tixkokob la sangre de los indios azo-
tados llegó a formar un lago.11
En su mayoría los caciques mayas eran "indios principales y gobernado-
res pasados que hacen vida en común, como los demás, siguen ejerciendo la
agricultura por sí o por medio de operarios voluntarios a quienes pagan el
jornal corriente. No hacen vejaciones a los demás ni les exigen algún servicio
que no sea pagado. Son respetados por los demás indios".1 Asimismo,
a mediados del siglo XIX no se advierte en el interior del estamento indio
una aguda lucha de clases. Los caciques fácilmente prestaban dinero a
los demás, pagaban muy bien a sus trabajadores, en plata o en especie,
guiados por la máxima "Éste es sudor de mis hermanos y no es justo que
coman sobre caro". De hecho, caciques y macehuales vivían de igual mo-
do, casi sin diferencia alguna. Por todas estas razones, los caciques eran
respetados por sus subordinados.13
Tal forma de relación social entre dirigentes y dirigidos tuvo importantes
efectos en la organización interna de los mayas y en las acciones emprendi-
das en la Guerra de Castas.
La guerra prosiguió con un inusitado avance de los rebeldes, quienes para
fines de mayo de 1848 ocupaban ya las cuatro quintas partes de la península
de Yucatán. Por su parte los blancos se habían refugiado en Mcrida y Campeche
y en algunos pueblos del Camino Real que vinculaba estas dos ciudades. Ante
la gravedad de la situación y la amenaza de un devastador ataque de los
rebeldes, el gobernador se disponía entonces a huir a Campeche y el obispo
a La Habana. Se decidió evacuar Mérída pero la falla de papel hizo imposible
la impresión y circulación del decreto correspondiente.
El esperado ataque de los mayas rebeldes se detuvo cuando éstos se ha-
llaban a seis leguas de Mérida y a una de Campeche. Entonces comenzaron
a emprender la retirada, lo cual resulta por demás desconcertante si se con-
sidera que tenían todas las posibilidades de triunfar. Existen ante este hecho
diversas hipótesis. Según González Navarro —quien coincide con Reed so-
bre este punto—, el ataque final no se dio
273
I
 I
porque la guerra fue iniciada e impulsada por los mayas de la frontera,
los huits, y por quienes sólo recientemente habían dejado de pertenecer a
esa categoría. Los mayas occidentales, en cambio, por largo tiempo acos-
tumbrados al peonaje, acabaron por unirse a los blancos en su lucha con-
tra los de su raza, porque tal como lo había observado Stephens, habían
transferido su lealtad del pueblo a la hacienda, cosa que no ocurrió con
los orientales. En efecto, hasta entonces conforme avanzaban los rebeldes
se les incorporaban los indios de los lugares conquistados, pero ya no
ocurrió así en Tunkás, Izamal, Ticul, etcétera. Los de este último pueblo,
al mando de su cacique, abandonaron el lugar junto con las tropas del
gobierno al aproximarse los rebeldes.15
Según otra hipótesis, fue el ciclo del cultivo del maíz lo que determinó la
retirada. Dado que el ejército atacante estaba compuesto de campesinos,
era para ellos primordial la siembra para su sobrevivencia, por lo cual deci-
dieron regresar a sus tierras para sembrar antes de que se iniciara el perio-
do de lluvias. Puede proponerse otra interpretación bastante más simple: los
mayas no atacaron Mérida porque no les interesaba. El carácter de defensa
territorial que definía su lucha les imponía como objetivo central lograr la
soberanía sobre un espacio determinado y no la conquista de otros o el
exterminio de los blancos.
Cualquiera que haya sido la causa de la retirada de los rebeldes, el hecho
es que para entonces la situación económica de Yucatán era caótica: los
ingresos provenientes de contribuyentes no se recaudaban y no era posible
enderezarla, ya que los rebeldes eran alrededor de 60 mil y los fíeles
18 mil.16
Poco después fueron apareciendo divisiones entre los rebeldes. El 13 de
diciembre de 1848, Cecilio Chi fue asesinado por su secretario, el amante de
su esposa. Florentino Chan, sucesor de Ay en la zona oriental y Venancio
Pee, jefe de un grupo de indios del sur, desconocieron a Jacinto Pat el 13 de
septiembre de 1849, y
ordenaron su muerle porque había establecido la pena de azotes y el
servicio de semaneros, es decir, aquello por lo cual se habían alzado con-
tra los blancos: "no es eso lo que desearnos; libertad es lo que quere-
mos". En lo sucesivo no habría contribuciones, azotes, "compra de mon-
tes para labrar", ni se recogería a las tropas el bolín de guerra.
Finalmente Pee asesinó a Jacinto Pat a cinco leguas de Bacalar. Con la
muerte de Pat se fragmentó la autoridad de los rebeldes y por lo pronto
quedaron como jefes principales Chan en el norte y Pee en el sur. Como
resultado de esto, los indios perdieron cada vez más la iniciativa en las
acciones militares e incluso se debilitó su defensa.17
274
No tardaron en delimitarse grupos y sus objetivos políticos y militares
entre los rebeldes: "Al finalizar 1853 la población indígena se dividió en tres
grupos principales: 1] en el sur, independientes, pero pacíficos; 2] en el
oriente, independientes y rebeldes; 3] la restante mayoría, dependientes y
fieles".8 Ante esta situación se fue definiendo —ya desde 1849 — , una estra-
tegia para aislar a los rebeldes de la región oriental del Estado. 9 Así, des-
pués de las derrotas de 1855, el sector de los blancos
decidió sencillamente que la rebelión llamada Guerra de Castas había
terminado [...] No había habido victoria, y quedaban años por pelear. Pe-
ro después de 1855 se consideró que era otra cosa: no una rebelión ni
una Guerra de Castas sino más bien una contienda entre dos potencias
soberanas: México y Chan Santa Cruz. De todas las rebeldías de los indí-
genas, desde que los araguacos dispararon sus Hechas contra los marinos
de Colón, ésta era la única que había tenido éxito. Y si no podía impedir-
se, el orgullo yucateco decretó que debía ignorarse.
Ante esta situación los rebeldes se replegaron y constituyeron una espe-
cie de comunidad religiosa en Chan Santa Cruz, dando lugar a los llamados
cruzob. De ahí en adelante la defensa de su territorio pasaría por una lucha
similar a una guerra de guerrillas, a través de la cual defendieran su territo-
rio mientras organizaban esporádicos ataques a regiones enemigas. Así
transcurrieron y sobrevivieron lo que restó del siglo XIX, hasta que el gobier-
no federal, junto con fuerzas locales, dio el último golpe sobre Chan Santa
Cruz en 1901. "Para los cruzob, había sido un desastre. Reducido su número
por las bajas, las epidemias y ahora por el hambre, separados de las armas y
las municiones inglesas, incapaces de resistir al poderío dzui, habían retroce-
dido desesperados y rabiosos ante el avance".21
Según Leticia Reina, como Yucatán se estaba quedando sin fuerza de
trabajo debido a la guerra con los indígenas, en 1851 se pasó de una guerra
de exterminio a una de sometimiento. Se fundamenta para ello en la necesi-
dad de mano de obra expresada por Sierra O'Reilly y sobre todo en las
instrucciones presidenciales enviadas al nuevo comandante comisionado a
Yucatán entonces:
El gobierno espera, que pagándose las tropas con regularidad, no ten-
drán que acudir a despojar a los indios de sus provisiones, acosándolos y
obligándolos a que se refugien en los montes, y cree que debería procu-
rarse que el estado les concediera la amnistía para que sabedores de que
se les da cuartel, de que no se entregan al saqueo de sus sementeras,
vuelvan a vivir en sociedad. Con este fin, después de arregladas las fuer-
zas en el orden que se previene en estas instrucciones y de que se haya
275
 previsto la subsislencia de las tropas, se impedirá que éstas tomen nada
de los indios, y podrán comisionarse algunos curas u otros padres para
que los induzcan a volver a la vida civilizada.22
Más allá de las intenciones del presidente los hechos muestran que éstas
no se realizaron, al menos en el corto plazo. Las negociaciones del sacerdo-
te Canuto Vela, representante de los blancos y mediador en el conflicto,
encontraron continuos obstáculos, pues no se respetaba la mayoría de las
veces los convenios acordados, debido a continuas violaciones que de ellos
hacía el ejército.
La presencia de las clases dominantes en la vida de los mayas, sus accio-
nes y sus intentos de intromisión crearon y exacerbaron un conjunto de ten-
siones que se desencadenaron en la Guerra de Castas. Es por ello que el
análisis de dicho enfrentamiento permite desarrollar una especie de anato-
mía de la sociedad yucateca de la época, a la vez que descubrir tanto los
mecanismos de explotación de la sociedad criolla sobre los naturales (con
sus respectivas implicaciones ideológicas), como los múltiples mecanismos
de resistencia creados para defenderse de la agresión de aquélla.
A lo largo de su lucha los rebeldes dejaron ver el contenido de sus de-
mandas. En los tratados de Tzucacab, acordados en abril de 1848, se propo-
nía que quedara abolida para siempre la contribución personal, y que por el
derecho de bautismo se pagaran tres reales y diez por el casamiento. Por
otra parte,
se establece el que puedan gozar los montes para que establezcan sus
sementeras, o para que formen sus ranchos en los ejidos de los pueblos,
en las tierras llamadas de comunidad, y en las baldías, sin que se pague
arrendamiento, y que desde ahora y lo sucesivo, no se vuelva a enajenar
ningún retazo de dichas tierras. Aquellas que estén denunciadas y mensu-
radas, cuya escritura no este otorgada por el gobierno, quedarán sin es-
crituras para que los pueblos tengan ese recurso de subsistencia; siendo a
cargo del gobierno restituir el valor que hubiese recibido por cuenta de
estas susodichas tierras.
Se demandaba además la devolución de los 2 500 fusiles que el gobierno
había recogido a los indios y que "todos los sirvientes adeudados quedan
dispensados de sus deudas".2
El anterior tratado, firmado entre el representante del gobernador Bar-
bachano, el sacerdote Canuto Vela, y Jacinto Pal y sus allegados por parte
de los rebeldes no fue aceptado por los demás líderes indígenas ya que
nombraba gobernador vitalicio de Yucatán a Barbachano y de los indígenas
a Pat, además de que la vía planteada por oíros líderes para conseguir obje-
276
tivos similares no coincidía con la del acuerdo, que no respetaba la idea de
una integración territorial aparte para los rebeldes. Esta idea de la inde-
pendencia maya se encuentra en la comunicación oficial enviada al gobierno
de Yucatán por John Francourt, superintendente de Belice, sobre una reu-
nión que tuvo con indígenas comandados por el líder Venancio Pee en no-
viembre de 1849. En ella afirma que éstos sostuvieron que "ningún arreglo
les sería satisfactorio siempre que no se les asegurase un gobierno inde-
pendiente: que deseaban que se les dejase una parte del país; trazándose
una línea desde Bacalar hacia el norte hasta el golfo de México, y quedar
libres del pago de contribuciones al gobierno del Estado".25 Ahí mismo se
manifestaban dispuestos a reducir sus pretensiones territoriales pero se ne-
gaban a aceptar el gobierno de los blancos, antes emigrarían a otra región,
como la misma Honduras Británica. Poco después, en enero de 1850, el
mismo Venancio Pee y otros indígenas se entrevistaron con la Comisión
Eclesiástica de Valladolid y solicitaron, como condición para la paz, que no
se les recogieran sus armas; "que se nos deje este pedazo de tierra para
estar, porque no acertamos a estar entre los españoles"; y solicitan también
que los indígenas controlen los pueblos. Respecto a la propiedad y uso de la
tierra destacan:
no es necesario que yo pida monte alguno para ningún pueblo: en firman-
do el Sr. Gobernador este papel, cada uno sabe su pueblo; si tiene com-
. prados algunos montes, éstos cogerán para hacer sus milpas, sea cual-
quiera, sea español, sea indio, aunque venga entre ustedes, siendo así que
estamos en mutuo amor.
Todos los montes del Rey que están por el Norte o por el Oriente, ni
en manos del indio está el venderlo ni el español; que quedan para que
hagan milpa los pobres; eso está sabido por al antiguo Mapa.2í>
Como se desprende de lo anterior, el centro de las demandas de los re-
beldes lo constituían el problema de la propiedad y uso de la tierra, y el de
las contribuciones. El líder más allegado a los blancos, Pat, quien además
tenía diversos compromisos con el gobernador Barbachano, quería lograr la
realización de dichas demandas por medio de un acuerdo pacífico. Otros
grupos indígenas, al parecer los mayoritarios, querían alcanzarla^ a través de
la constitución de un territorio autónomo, una especie de reino o república
indígena, al margen del dominio de los blancos.
Es sabido que el grueso de los rebeldes surgió en zonas en las que el
control colonial, tanto económico, como militar y religioso (lo cual puede
constatarse por medio del número de parroquias y sacerdotes que ahí se
instalaron) había sido más débil. Fueron los habitantes de las zonas de más
reciente explotación por parte de los grupos dominantes regionales los que
277
constituyeron los ejércitos rebeldes. En la medida en que se fueron aden-
trando en las regiones más próximas a Marida y Campeche, los indios some-
tidos a los grupos dominantes les fueron hostiles.
Aunque es imposible saber el componente social preciso de los rebeldes,
puede suponerse que provenían mayoritariamente de quienes vivían de la
milpa y a los que en tiempos recientes se les había tratado de imponer con-
tribuciones; o (dada la necesidad de mano de obra para nuevos cultivos,
como la caña de azúcar) bien se les había intentado despojar de su tierra,
sus cosechas o del agua, a través de la aplicación de las leyes sobre baldíos,
con el objeto de imponerles la necesidad de trabajar para las nacientes uni-
dades productivas.
Ciertamente fueron muchos los factores que influyeron en la explosión
que dio lugar a la Guerra de Castas. Se conjugaron, entre otros, la división
entre las clases dominantes que condujo a la utilización militar de los indí-
genas, realizada las más de las veces a través del contacto establecido por
los líderes militares blancos con los caciques indios de las legiones donde se
desenvolvía el conflicto; y también la acentuación de los intentos de sobreex-
plotación tributaria y de imponer nuevas formas de explotación del trabajo,
sobre quienes no había existido anteriormente tal forma de sometimiento,
En tales circunstancias, la rebelión cobró la forma de una lucha de resis-
tencia, ya que la forma de producir y reproducir las condiciones de exis-
tencia (producción campesina indígena) de los mayas libres exigía la pose-
sión y dominio autónomo de un territorio y la posibilidad de establecer una
relación con la tierra mediada por múltiples elementos de carácter ideológi-
co-cultural, entre los que destacaba la unidad integradora que otorgaba el
simbolismo racial. La vivencia de la etnia, de lo maya frente a lo blanco, no
podía darse dentro de una región subordinada al dominio de los blancos,
menos aún cuando éstos requerían utilizar a los mayas como mano de obra
en sus haciendas y plantaciones e incipientes manufacturas. Era indispensa-
ble por lo tanto para los mayas un territorio soberano, que garantizara la
continuación de las formas de reproducción simple propias de la produc-
ción campesina, junto con la reafirmación del papel racial o étnico. Incluso
la creación y articulación de una serie de mitos y rituales mágicos, como el
de la cruz parlante, respondieron a este anhelo que se concretó en la idea
de la nación o reino maya.
El escaso desarrollo de la diferenciación socioeconómica dentro de los
grupos rebeldes es un elemento que permite una fuerte identificación entre
los caciques y los habitantes bajo su égida, frente al enemigo común consti-
tuido por los blancos. La posibilidad de una rebelión con demandas autóno-
mas e independientes en buena parte residió en que las relaciones funda-
mentales con las formas de reproducción de la vida material escapaban al
control de las clases dominantes. Los núcleos centrales de los rebeldes vi-
278
vían en pueblos alejados del control material y espiritual de los blancos,
manteniendo fuertes formas de reproducción comunitaria, al margen de re-
laciones que como el peonaje o el correspondiente endeudamiento tienden
a limitar la lucha a la liberación individual. Por consiguiente la liberación de
los males que comenzaban a sufrir por causa de las clases dominantes sólo
podía darse, y esto era visible para los rebeldes, a través de la retirada de
los "invasores". El hecho de vivir la etnia y la producción, y de sólo poder
vivirla libremente, a través del control político autónomo de un territorio,
fue lo que proporcionó su extraordinaria fuerza a la Guerra de Castas de
Yucatán.
El caso de los mayas de Yucatán es, como diría Womack de los campesi-
nos de Morelos, el de quienes "no querían cambiar y que, por eso mismo,
hicieron una revolución".27
LOS CAMBIOS EN LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XIX
Me he centrado hasta aquí en el análisis de la Guerra de Castas y de sus
condiciones fundamentales. Muchas de éstas, sin embargo, fueron modifi-
cándose después de que se conjuró el peligro de una victoria de los rebeldes
y de una consiguiente invasión sobre la región occidental de Yucatán. En-
tonces fue perfilándose una nueva y próspera economía, basada en el cultivo
del henequén, lo cual dio lugar a la formulación del sistema de dominación
que perduraría hasta la Revolución Mexicana.
El levantamiento indígena frenó la expansión de la economía yucateca,
destruyó buena parte de las fuerzas productivas existentes y restauró el control
de ciertas regiones a los naturales. Con ello, los grupos dominantes <fe Yucatán
se vieron obligados a abandonar las tierras más fértiles del sur y a reorganizar
la producción agrícola, restringiéndose a la zona occidental, aledaña a la capital
(Mérida). Diversos elementos (créditos, demanda del mercado internacional,
factibilidad técnica, condiciones ecológicas del territorio) se conjugaron para
que se desarrollara allí una creciente producción de henequén.
Con el auge del henequén la economía yucateca fue abandonando otras
posibles fuentes productivas, hasta desembocar en el monocultivo. Así, de
abarcar el 13.7% del total de las exportaciones de 1845 (y el 2.3% del total de
la producción), pasó en 1902 a alcanzar el 96.8% del total de exportaciones.28
Paralelamente se fue abandonando también la producción de maíz y otros
productos de autoconsumo, a la vez que se incrementaba su importación.
Se constata entonces que, entre otras consecuencias, la Guerra de Castas
produjo la reorganización de la dominación y su restricción al área occidental,
basándose en la población sometida previamente. Lo anterior se expresa
claramente en la constitución y consolidación de la hacienda henequenera
como unidad productiva que dominó crecientemente el panorama de Yucatán.
279
 Fueron la hacienda y el sistema de peonaje que desarrolló la forma que
adoptó el creciente sometimiento de la fuerza de trabajo. Sólo entre los años
de 1885 y 1900 los peones de campo aumentaron de 26 553 a 80 216, en Yucatán.
La hacienda henequcnera condensó la reorganización política y económi-
ca posterior a 1850. Su expansión marca la vía seguida por los sectores do-
minantes para, ante la imposibilidad de expandirse a otras regiones a través
de otros cultivos, como el de la caña de azúcar, incorporar la mano de obra
hasta entonces libre en la región occidental a su explotación como peones.
Puede entonces sintetizarse el proceso seguido por Yucatán en el siglo
Xix de la siguiente manera: un intento de expansión de la dominación basa-
do en la ampliación de las fronteras del territorio "colonizado", intento inte-
rrumpido violentamente por la Guerra de Castas y continuado posterior-
mente en la segunda mitad del siglo, sólo que de manera diferente, a través
de la hacienda henequcnera que, expandiéndose y multiplicándose dentro
de la zona occidental, se constituyó en el centro de absorción y peonización
de los productores libres de la región.
El establecimiento y expansión de la hacienda marchan como parte del
proceso de integración de Yucatán al mercado mundial capitalista, primero,
y posteriormente a la supeditación a formas de dominación imperialistas en
la comercialización del henequén.
La economía hcnequenera produjo un extraordinario auge económico
que llegó a su culminación hacia finales del siglo XIX, y que se manifestó en
la formación de bancos, construcción de ferrocarriles, la instalación de la
red de telégrafos, el teléfono, etcétera.
Dicho auge, sin embargo, se basaba en la explotación del creciente núme-
ro de peones que se incorporaban a las florecientes haciendas. Al iniciar el
imperialismo operaciones para disminuir los precios de exportación del he-
nequén, la tendencia generalizada fue a intensificar la explotación de los
peones, con lo cual se fueron estableciendo formas de explotación semies-
clavistas o esclavistas de tipo moderno que tendían a incrementar la extrac-
ción de plusvalía absoluta."
LA REVOLUCIÓN MEXICANA EN YUCATÁN
Al iniciarse la Revolución Mexicana la dominación dentro de la hacienda
tendía a basarse cada vez más en la coerción y en el control directo sobre
los peones, y no sobre su fidelidad a la hacienda. La exigencia de intensifi-
car la explotación había ido sustituyendo el viejo paternalismo por formas
más rígidas cíe control.
En esas condiciones las bases para la rebelión, o al menos para que se
multiplicaran los intentos de huir de las haciendas, estaban dadas. La rebe-
lión política que se realizó en Valladolid, en junio de 1910, ilustra el am-
280
biente que entonces privaba en la vida política peninsular. Según uno de sus
principales líderes, Miguel Ruz, la participación tanto de peones de hacien-
da, como de campesinos y de indígenas de los pueblos, fue amplia y notable;
destaca por ello
la participación tan abundante y al parecer tan espontánea y pronta, que
tomaron en ella los indios de las haciendas de las poblaciones y de los
campos, según el tenor de las noticias recibidas del lugar de los sucesos,
desde a poco de haberse iniciado, hasta el fin de los mismos [...] El día
cuatro [de julio] en la mañana me dirigí por oficio a las autoridades mili-
tares de los pueblos, ordenando se presentaran con las armas y fuerzas
de su mando, cosa que verificaron en el acto, con la gente que de mo-
mento pudieron reunir; la demás no tardaba en presentarse voluntaria-
mente. Lo propio hicieron los indios de las rancherías y haciendas comar-
canas, invitados unos, y otros sin este requisito.
A su llegada les manifestaba en breves palabras el objeto de la revolu-
ción, ofreciéndoles, de ser nuestro el triunfo, que cesarían los trabajos
forzados y gratuitos y prometiéndoles las garantías, según los artículos
respectivos de nuestra constitución.30
A raíz de dicha rebelión en varias haciendas se verificaron movilizaciones
de los peones, como en las de Kuiché, Sahcalzin, Kehmás y Tzamá. En
Ichmul los peones se atrincheraron para enfrentar a las fuerzas del gobierno
y en varias haciendas de Espita se rebelaron/1
No toda la movilización respondía, sin embargo, a la inconformidad de
los peones, ya que buena parte de ella era soliviantada por los hacendados
progresistas, inconformes con las alianzas establecidas entre el ministro de
fomento del gobierno de Díaz, Olegario Molina, su yerno Avelino Montes y
un reducido grupo de grandes hacendados yucatecos, por un lado, y por el
otro la compañía norteamericana International Harvestcr, que desde 1902,
año de su constitución, inició maniobras para disminuir el precio del hene-
quén, otorgando a cambio privilegios al reducido grupo de referencia.
Las pugnas entre los hacendados tuvieron mucho que ver con la moviliza-
ción de los peones y les dieron también la posibilidad de cobrar conciencia
de su situación. En Yucatán el enfrcnlamiento entre porfiristas y anli-reelec-
cionistas no dejaba de expresar los enfrentamientos entre sectores o estratos
de la oligarquía y no dejaba tampoco de expresarse entre los trabajadores
de las haciendas. Al criticar las actividades del anti-reeleccionista Delio Mo-
reno Cantón, un porfirista apunta cómo "estos agitadores prometieron la
subrogación de impuestos, el perdón de las deudas de los sirvientes del
campo y otros absurdos que halagaban a analfabetas".32
Los conflictos internos de los hacendados no bastaron para que se destruyera
281
el sistema hacendarlo, sólidamente organizado y defendido por todos los
hacendados, que en él tenían la clave de su existencia y reproducción en cuanto
tales. No fue, por tanto, sino hasta 1915 cuando se alcanzó la liberación de los
peones de las haciendas, gracias a la intervención del general Salvador Alva-
rado, enviado por el gobierno constitucionalista como jefe en el sureste.
Una enorme transformación en las condiciones de los trabajadores del
campo se realizó poco después de la llegada de Alvarado, ya que su gobierno,
para hacer cumplir la liberación de la mano de obra, formó un conjunto de
agentes políticos a los que llamó propagandistas. Eran líderes regionales con-
tratados por el mismo gobierno para enseñar la Constitución a los trabajadores,
darles a conocer sus derechos, ayudarles a defenderse y, en fin, politizarlos y
organizarlos en torno al proyecto liberal que se intentaba instaurar.
Gracias a la acción de los propagandistas, reclutados de entre profesores,
líderes políticos, jóvenes inquietos — en su mayoría de origen urbano —, los
trabajadores agrícolas comenzaron a organizarse en contra de los abusos de
los hacendados, exigiendo, entre otras cosas, que se hiciera valer su derecho
a trabajar en la hacienda que quisieran, a cobrar un salario por su trabajo, a
tener límites en la jornada de trabajo, un día de descanso a la semana, etcétera.
Este conjunto de reformas se hallaba estrechamente ligado a un nuevo
proyecto reformista, procapitalista y antimperialista impulsado por el go-
bierno de Alvarado, en alianza con trabajadores de la ciudad y del campo y
con algunos hacendados progresistas.
El papel de los trabajadores del campo resultó fundamental para contri-
buir a someter a los hacendados a la política modernizadora del nuevo go-
bierno. Su potencial de acción se canalizó hacia una acción modernizadora
de la sociedad en su conjunto, que los conducía a transformarse en asalaria-
dos de las unidades productivas. Este paso constituye una ruptura con la
previa negación de la libertad en que vivían; de ahí la identificación que
mostraron con el nuevo gobierno.
La nueva situación en que se vieron envueltos los trabajadores rurales de
Yucatán constituyó una forma inédita de participación política, inicios de
una transformación radical en su forma de explotación (paso a condición de
asalariados) e inicios también de su participación en el marco de un proyec-
to global de tipo corporativo y modernizante. Se trataba de una alianza con
el Estado para modernizar la sociedad y liquidar las bases de la antigua
explotación.
Puede decirse que en el lapso de pocos años los trabajadores del campo
en Yucatán transformaron virtualmente sus condiciones de trabajo. En la
zona henequenera se abolieron las formas de explotación precapitalistas y se
impuso el trabajo asalariado. Ante la perspectiva de liberación y aprove-
chando la reforma agraria, muchos peones abandonaron las haciendas y se
dedicaron a la producción para el autoconsumo.
282
Por su parte los antiguos rebeldes refugiados en Quintana Roo, aunque
no tuvieron participación en las movilizaciones de la Revolución, sin embar-
go entraron en negociaciones con el gobierno constitucionalista, el cual les
devolvió Santa Cruz, les reconoció veinte mil hectáreas de territorio y los
eximió del pago de impuestos.33 Aunque muchos continuaron una economía
de auíoconsumo, otros comenzaron a trabajar para las compañías chicleras
que se asentaron en la región. De hecho desde la escisión de Quintana Roo
de Yucatán a principios de siglo, poco tuvieron que ver ya con este último
estado los rebeldes.
Durante el gobierno de Alvarado se inició en Yucatán la organización de
partidos políticos. Se fundó el Partido Socialista Obrero, antecedente del
Partido Socialista del Sureste (PSSE), organización que logró posteriormente
incluir en su seno a importantes y cuantiosos sectores de los trabajadores
rurales.
Si bien, como hemos señalado, en las movilizaciones que siguieron a la
Revolución se perdió parcialmente el carácter campesino de la lucha, por
cuanto lo central, a nivel de trabajo, fue imponer formas de intercambio
salarial, poco después el movimiento recobró su carácter campesino.
En la lucha que encabezó el PSSE la participación de los trabajadores del
campo se extendió a casi todas las regiones de Yucatán y fue englobada
dentro de un proyecto político fuertemente anticapitalista.34
No se trataba ya de luchar sólo contra los hacendados para romper las
formas precapitalistas, ni tampoco, como en la Guerra de Castas, de consti-
tuir un territorio aparte de los blancos; se pretendía reorganizar toda la so-
ciedad a partir de una movilización que, como gustaba decir el líder socialis-
ta Carrillo Puerto, iba del campo a la ciudad. A partir de las llamadas ligas
de resistencia como centros organizativos, se trataba de crear un poder en la
sociedad capaz de transformar las relaciones de producción y la estructura
de clases.
Lo anterior pasaba a través de la recuperación de las formas materiales y
culturales propias del campesinado, lo cual llevaba a recuperar y reconsti-
tuir formas de producción y organización comunal, así como a privilegiar la
producción típica de los mayas, el maíz, junto con otros cultivos de subsis-
tencia, frente a la producción de exportación que había sido impuesta por
los hacendados. Para esto se emprendió una redistribución de la tierra entre
los campesinos, que se constituyeron así en el principal apoyo del gobierno
socialista y entraron en un proceso de recampesinización.
Durante el auge henequenero la expropiación de tierras en favor de los
hacendados, que se había interrumpido con la Guerra de Castas, prosiguió,
en detrimento de ejidos y tierras comunales de los pueblos. La reconstitu-
ción de tales tierras y la inclusión de múltiples formas de comunalismo,, fue-
ron algunos de los elementos que explican el éxito político del PSSE.
283
 En el periodo que va de 1918 a 1923, los trabajadores del campo comen-
zaron a reconstituir, sobre nuevas bases y en condiciones diferentes, algunos
de los elementos centrales del proyecto de los mayas rebeldes de la Guerra
de Castas. Se trataba de romper con la dependencia que el henequén man-
tenía respecto del comercio internacional y de crear condiciones que permi-
tieran la autosubsistencia de la población y que por consiguiente proporcio-
naran un marco de autonomía suficiente para transformar las relaciones de
producción.
Hacia fines de la segunda década de este siglo la lucha se presentaba
entre socialistas y liberales. La inmensa mayoría de los campesinos y traba-
jadores rurales se sumaron al PSSE, que representaba sus intereses, mientras
que los propietarios, comerciantes y una minoría de peones que permane-
cían fíeles a las haciendas formaban el contingente liberal.
DE LA GUERRA DE CASTAS A LA REVOLUCIÓN MEXICANA. LAS
REVUELTAS CAMPESINAS EN SU PERSPECTIVA HISTÓRICA
Desde la Guerra de Castas hasta el movimiento socialista de los años veinte
en Yucatán, las luchas campesinas se manifestaron de manera diversa y he-
terogénea.
La Guerra de Castas constituyó fundamentalmente la rebelión de un gru-
po delimitado regional, cultural, económica y políticamente con respecto al
conjunto de habitantes de la zona. La identidad de dicho grupo se definía a
partir de un complejo entrecruzamicnto de elementos histórico-sociales, de
los cuales hemos tratado de dar cuenta.
El hecho es que cohesionados de esa manera los rebeldes se movilizaron
contra la expansión de las clases dominantes y a favor de la constitución de
su propio territorio como entidad autónoma. En tales condiciones la lucha
cobra la forma de una guerra de fronteras y la movilización o rebelión ex-
presa la resistencia a la penetración extranjera. El elemento étnico, conside-
rado por muchos investigadores, y quizá también por los actores mismos del
enfrentamiento, como elemento central, no es sino la forma en que ideológi-
camente se vivían las condiciones materiales de existencia que expresaban la
exigencia de una vivencia territorial o nacional.
El sujeto de esta rebelión lo constituía el campesino libre identificado con
su territorio, capaz por ello de identificarse con una experiencia nacional.
Los peones, a pesar de tener el mismo origen étnico o racial, no eran
capaces de identificarse con la posesión de un territorio y se identificaban
con la hacienda como unidad productiva que podía proporcionarles los me-
dios de sustento incluso en tiempos de crisis o escasez y que establecía una
relación paternalista con ellos. En la medida en que los peones se consti-
tuían como sujetos políticos con base en su experiencia dependiente (y no
284
autónoma) de los hacendados, no se incorporaron a la rebelión; más aún,
muchos defendieron, bajo la promesa de mejorar sus condiciones de vida, el
sistema de las haciendas.
Lo anterior demuestra el carácter predominantemente territorial de la
lucha, por encima de sus interpretaciones en términos raciales.
Al momento de la Revolución Mexicana, los rebeldes habían sido ya con-
finados y prácticamente derrotados y había desaparecido el problema terri-
torial nacional emplazado medio siglo antes. Lo que entonces comenzaba a
surgir como problemática eran las condiciones de vida dentro de la hacien-
da, esto es, la contradicción —crecientemente perceptible en la medida en
que el paternalismo iba cediendo a formas cada vez más despóticas y a con-
diciones críticas de sobrevivencia dentro de la hacienda, como consecuencia
de la violenta disminución del precio del henequén iniciada en 1903— entre
hacendados y peones. De la lucha por la constitución de un espacio autóno-
mo, que llevó a la Guerra de Castas como contradicción de dos principios
de organización social contrapuestos, se pasó a la contradicción propia de
un sistema de explotación (que no dejaba sin embargo de contener en su
seno el interés de muchos peones por recuperar su autonomía).
Por otra parte la contradicción entre tierras comunes y tierras de la hacienda
(la cual había venido expandiéndose) planteaba el enfrentamiento entre los
campesinos habitantes de los diversos poblados y las haciendas aledañas.
Los sujetos potenciales de la rebelión eran entonces los peones y los
campesinos que aún quedaban en la zona henequenera. Las condiciones so-
ciales y de organización y control territorial de las haciendas dificultaban la
rebelión de los peones. Éstos se hallaban estrictamente en las haciendas,
aislados entre sí, sin posibilidad de circular libremente, e incluso en caso de
poder escapar las condiciones del territorio les dificultaban enormemente
sobrevivir. La inconformidad se manifestaba entonces en explosiones aisla-
das, relativamente fáciles de sofocar. Su única participación se daba en fun-
ción de las pugnas entre los hacendados (porfiristas y anli-rccleccionistas).
La liberación de los peones de la sujeción a la hacienda se dio a raíz de la
instauración del gobierno revolucionario de Alvarado y tuvo por consecuencia
que muchos peones prefirieran entonces su autonomía frente a la alternativa
de mantenerse como trabajadores asalariados de la hacienda. Prueba de ello
es la escasez de mano de obra que se hizo patente ante la liberación de los
peones y las continuas quejas de los hacendados al respecto.
Llegado este punto es importante analizar en qué medida las élites políti-
ca y económica actuaron o influyeron en las rebeliones. En la Guerra de
Castas, los enfrcntamientos políticos entre los sectores dominantes resulta-
ron fundamentales para el enfrentamiento posterior, en la medida en que al
reclutar a los campesinos para dirimir sus diferencias les otorgaron entrena-
miento y conocimientos militares, a la vez que les permitieron cobrar con-
285
 ciencia de su propia fuerza. El elemento determinante del conflicto lo cons-
tituyó sin embargo su intento de expandirse a costa del territorio y la organi- radical para avanzar en la integración del movimiento campesino de Yuca-
zación de los mayas libres. tán como base de apoyo al Estado nacional en construcción. La constitución
En el caso de la Revolución, el ejército constitucionalista resultó determi- del ejido colectivo durante el cardenismo vino a consumar esta tendencia.
nante en los cambios que se dieron. Aunque el enfrentamiento entre los Los resultados finales pueden verse hasta hoy día en la constitución de un
hacendados y las consecuentes luchas contra el porfirismo exigieron la in- ejército de misérrimos asalariados por un Estado-patrón.
corporación eventual de peones a la contienda, ésta no llegó a niveles álgi- Parece que el destino final de las rebeliones o movilizaciones campesinas
dos. No bastó con que las condiciones de explotación y opresión se acentua- regionales en México ha dependido, en última instancia, de las directrices y
ran tan marcadamente, como sucedió, para que los peones se rebelaran. La correlaciones de fuerza nacionales. La rebelión del siglo pasado fue derrota-
modificación de la situación imperante se dio desde arriba. da porque la fuerte ayuda militar proporcionada por el país lo permitió. Los
Aunque el nuevo grupo dirigente, encabezado por el general Alvarado, peones de las haciendas henequeneras pudieron liberarse porque la Revolu-
logró considerable éxito en sus objetivos políticos, el movimiento de los tra- ción triunfante impuso su dominio en Yucatán. El movimiento del PSSE no
bajadores agrícolas, una vez liberado de las relaciones de peonaje y de la pudo sustraerse a las tendencias dominantes en el Estado mexicano y acabó
dominación de la vieja oligarquía, mostró su iniciativa y evidenció su capaci- integrándose al PNR y modificando el carácter radical de su lucha.
dad para plantear problemas y demandas que, en su radicalismo, rebasaron El elemento que podemos encontrar como una constante en los movi-
el proyecto político del gobierno constitucionalista. mientos aquí referidos es el de la lucha por la autonomía propia del modo
Así se desarrolló un movimiento de carácter autóctono que tendía a recu- de vida campesino. Tal autonomía se halla en la base de la preocupación de
perar la dimensión campesina que afloraba en las demandas de los trabaja- los rebeldes del siglo pasado y es también el principal factor movilizador de
dores agrarios. los campesinos del PSSE. Pero si bien la defensa de las formas de vida cam-
Salvador Alvarado fue expulsado del partido que había fundado e impul- pesina constituye una fuerza explosiva y revolucionaria, constituye también
sado anteriormente y un nuevo grupo dirigente, de origen regional y en bue- su mayor debilidad en el largo y mediano plazo, ya que se contrapone fron-
na parte campesino, se hizo cargo del Partido Socialista del Sureste. El nú- talmente a las tendencias integradoras de un Estado en formación (siglo
cleo político básico de organización y participación lo constituyeron las ligas XIX) o en proceso de consolidación (posrevolucionario), así como a las ten-
de resistencia, que se extendieron a todo el estado. dencias expansivas del mercado.
El PSSE en un principio, y el gobierno del estado posteriormente (al alcanzar
dicho partido el poder), modificaron su estrategia política en el campo. No se
trataba ya sólo o principalmente de negociar las condiciones de trabajo en la
hacienda, sino de recobrar la autonomía de los trabajadores agrícolas respecto
a la hacienda y los hacendados. Lo anterior implicaba la formulación de un
proyecto de desarrollo totalmente diferente, fundado básicamente en la pro-
ducción de bienes de consumo y en cierta forma de recampesinización, y no
ya en la producción de artículos de exportación (henequén).
De una estructura de liderazgo principalmente urbana se pasó a otra pre-
dominantemente rural. Uno de los fundadores del Partido Socialista señala
esta tendencia: "Se empieza a desarrollar durante la presidencia de Carrillo
Puerto doctrinas, más que socialistas, agrarias y de adaptación a los modos
políticos del momento".35 Marte R. Gómez apunta por su parte cómo en
1921 la política agrarista del gobierno de Yucatán constituía una excepción
en el contexto nacional.36
La movilización campesina encabezada por el PSSE no pudo marginarse
del contexto nacional. El movimiento delahuertista asesinó a sus principales
líderes y el obregonismo se encargó de contribuir a liquidar a su ala más
286
287
Notas

Capítulo 2
1. El autor desea agradecer a los siguientes investigadores por dedicar generosa-
mente su tiempo a comentar los primeros borradores de este capítulo: Friedrich
Katz, John Monteiro, Scarlett O'Phelan Godoy, Rebecca Scott, William B. Taylor y
John Tutino. Agradezco también el apoyo del Social Sciences Divisional Research
Fund de la Universidad de Chicago.
2. Ver, por ejemplo, Henry A. Landsberger, "The Role of Peasant Movements and
Revolts in Development", en Rural Prótesis: Peasant Movement and Social Change,
compilado por Landsberger, Macmillan, Londres, 1974, pp. 1-8, para el tratamiento de
estas cuestiones. Para un debate más reciente, ver Harry E. Vanden, "Marxism and the
Peasantry in Latin America: Marginalization and Movilizalion", Latín American Pers-
pectives, 9:4,1982, pp. 38-60; Timothy F. Harding, "Critique of Vanden's Marxism and
the Peasantry", Latin American Perspectives, 9:4, 1982, pp. 99-106.
3. Landsberger, "The Role of Peasant Movements", cit., pp. 8-22; ver también
Richard K. Horner, "Agradan Movements and Their Historical Conditions", Peasant
$tudies,8:l, 1979: 1-16.
4. Ver Tneda Skocpol, "What Makes Peasants Revolutionary?", en Power and
Protest in the Couníryside: Studies of Rural Unrest in Asia, Europe and Latin America,
Robert P. Weller y Scott E. Guggenneim, comps,, Duke University Press, Durham,
1982, pp. 157-79.
5. Ninguna de las obras citadas a continuación se ocupa a la vez de las revueltas
de esclavos y de no esclavos.
6. Ver Chester L. Guthrie, "Riots in Seventeenth Century México City: A Study
of Social and Economic Conditions", en Adele Ogden y Engel Sluiter, comps., Crea-
ter America: Essays in Honor of Herbert Eugene Bollón, University of California
Press, Bcrkeley, 1945, pp. 243-58; Alan Probert, "The Pachuca Papers: The Real del
Monte Partido Riots, 1776", Journal of the West, 12:1, 1973, pp. 85-125; Torcuato di
Telia, "Las clases peligrosas a comienzos del siglo xrx en México", Desarrollo econó-
mico, 12:48, 1972, pp. 761-91. Para un ejemplo de motín urbano del siglo xx que
siguió de cerca el modelo descrilo por William B. Taylor en Drinfdng, Homicide and
Rebellion in Colonial Mexican ViHages, Stanford University Press, Stanford, 1979,
cap. 4 (ed. en español: Embriaguez, homicidio y rebelión en las poblaciones coloniales
mexicanas, Fondo de Cultura Económica, México, 1984); sobre los amotinamientos
de pueblos indios en el siglo xvin, ver el relato que hace Rodney Anderson de los
hechos ocurridos en la población minera de Cuencamé, en 1909, en Oufcasts in Their
Own Lana: Mexican Industrial Workers, 1906-1911, Northern Illinois University
Press, DeKalb, 1976, p. 227.

289
 7. Para ejemplos recientes y una síntesis de la investigación histérica, ver Eríc
Hobsbawm, "Peasant Land Occupations", Past and Presera, 64, 1974, pp. 72-93. Para
ejemplos históricos, ver Leticia Reina, Las rebeliones campesinas en México (1819-
1906), Siglo XXI, México, 1980, pp. 136, 143, 151-52, 157-60, 187-88, 231, 259, 277,
341, 427-28, 432, y Scarlett O'Phelan Godoy, "Tierras comunales y revuelta social:
Perú y Solivia en el s. xvín", Allpanchis, 19:22, 1983, pp. 75-91.
8. Ver Taylor, Drinfáng, cit., cap. 4.
9. Severo Martínez Pe!áez, "Los motines de indios en el periodo colonial guate-
malteco", Estudios sociales latinoamericanos, 2:5, 1973, pp. 201-28; ver también J.
Daniel Contreras R., Una rebelión indígena en el Partido de Totonicapan en 1820: el
indio y la independencia, Imprenta Universitaria, Guatemala, 1951; Francisco de So-
lano, Los mayas del siglo xvín: pervivencta y transformación de la sociedad indígena
guatemalteca durante la administración borbónica, Ediciones de Cultura Hispánica,
Madrid, 1974, pp. 129, 145. Sobre Ecuador, ver Segundo Moreno Yáñez, Sublevacio-
nes indígenas en la Audiencia de Quito, desde comienzos del siglo xvni hasta finales
de la Colonia, Bonner Amerikanístische Studien, Bonn, Bas 5, 1976. Sobre el Virrei-
nato de! Perú, ver Scarlett O'Phelan Godoy, Rebellions and Revolts in Eighíeenth
Ceníury Perú and Upper Perú, Lateinamerikafiische Forschungen 14, BOhlau Verlag,
Colonia, 1985, y de la misma autora, "Túpac Amaru y las sublevaciones del siglo
xvín", en Alberto Flores Galindo (comp.), Túpac Amaru, 1780: sociedad colonial y
sublevaciones populares, Retablo de Papel Ediciones, Lima, 1976, pp. 67-81 y, de la
misma autora, "El Norte y los movimientos anti-fiscales del siglo xvín", Histórica,
1:2, 1977, pp. 190-222; ver también Osear Cornblitt, "Society and Mass Rebellion in
Eighteenth Century Perú and Bolivia", en Latín American Affairs, St. Anthony's Pa-
pers, n. 22, editado por Raymond Carr, Oxford üniversity Press, Londres, 1970, pp.
9-44, y Jürgen Golte, Repartos y rebeliones: Túpac Amaru y las contradicciones de la
economía colonial. Instituto de Estudios Peruanos, Lima, 1980.
10. Charles Tilly, "Routine Conflicts and Peasant Rebellions in Seventeenth-Cen-
tury France", en Weller y Guggenheim (comps.), Power and Protest, cit., pp. 13-41.
11. La obra clásica sobre México es Nelson Reed, La guerra de castas de Yucatán,
Ediciones Era, México, 1987. Ver también el ensayo de Enrique Montalvo menciona-
do más adelante.
12. Ver infra, pp. 36-40.
13. Ver infra, pp. 40-42.
14. Ver Wilfredo Kapsoli, "La crisis de la sociedad peruana en el contexto de la
Guerra", en Jorge Basadre, et al., Reflexiones en tomo a la guerra de 1879, Francisco
Campodonico F. y Centro de Investigación y Capacitación, Lima, 1979, pp. 339ss.
15. Para una explicación de lo que llamo "rebeliones en las misiones", ver Evelyn
Hu-DeHart, Mtssionaries, Miners and Indians: Spanish Contacf with íhe Yoqui Nation
of Northwestern New Spain, 1533-1820, Üniversity of Arizona Press, Tucson, 1981,
caps. 2-3, y su ensayo mencionado más adelante.
16. Sobre las incursiones de los nómadas, ver el análisis sobre la frontera de la
pampa en Kristine Jones, "Conflicts and Adaptation in the Argentine Pampas, 1750-
1880" (tesis inédita, University of Chicago, 1984). Sobre el México colonial, ver José
Luis Mirafuentes Gatván, Movimientos de resistencia y rebeliones de indígenas en el
none de México (1680-1821), Archivo General de la Nación, México, 1975.
290
17. Entre los casos más notables se encuentran el de Rafael Oirrmí en
la; Juan Álvarez, Manuel Lozada y Miguel Negrete en México; Andrés (Ylaim ni
Perú; y José Manuel Pando en Bolivia. Sobre Carrera, véase Ralph I.ee Wixitlwuiil,
Jr., Social Revolution in Guatemala: The Carrera Revolt, Tulane Universiiy 1'irs.H,
Nueva Orleans, 1971; sobre Álvarez, ver Fernando Díaz y Díaz, Caudillos y cacit¡ttcs-
Antonio López de Santa Arma y Juan Álvarez, Colegio de México, México, 1972; so-
bre Negrete, ver John M. Hart, "Miguel Negrete: La epopeya de un revolucinario",
Historia Mexicana, 24:1, 1974, pp. 70-93; sobre Lozada, ver Jean Meyer, "El ocas».)
de Manuel Lozada", Historia Mexicana, 18:3, 1969, pp. 535-68; sobre Cáceres, ver
Florencia E. Mallon, The Defense ofCommunity in Peru's Central Htghlands: Peasanl
Struggle and Capitalist Transition, 1860-1940, Princeton University Press, Princeton,
1983, cap. 3; sobre Pando, ver Ramiro Condarco Morales, Zarate, el temible Willka:
historia de una rebelión indígena en 1899, La Paz, 1965.
18. Ver Manuel Correira de Andrade, "The Social and Ethnic Significance of the
War of the Cabanos", en Protest and Resislance in Angola and Brazíl: Comparative
Studies, compilado por Ronald II. Chilcote, University of California Press, Berkeley,
1972; Roderick J. Barman, "The Braziiian Peasantry Re-examined: The Implications
of the Quebra-Quilo Revolt, 1874-75", Hispanic American Historical Revíew, 57:3,
1977, pp. 401-24, y Bernard J. Seiget, "The Contestado Rebellion, 1912-16: A Case
Study of Braziiian Messianism and Regional Dynamics", Journal of Anthropological
Research, 33,1977, pp. 202-13.
19. Sobre un caso típico, notable solamente porque los esclavos rebeldes escapa-
ron, establecieron un quilombo improvisado y luego propusieron términos de nego-
ciación a la plantación y a las autoridades, ver Stuart B. Schwartz, "Resistance and
Accommodation in Eighteemh-Century Brazil: The Slaves' View of Slavery", Hispa-
nic American Historical Review, 57:1,1977, pp. 69-81.
20. Para una útil antología de los trabajos sobre el tema, ver Richard Price,
comp.,Maroon Societies, Anchor, Carden City, 1973.
21. Eso parece ser lo que pasó en Jamaica, cuando una rebelión en pequeña
escala se convirtió en la "guerra de los Bautistas". Ver Michael Craton, Testing the
Chains, Cornell University Press, Ithaca, 1982, pp. 291-321.
22. Tal fue evidentemente el caso en los Andes, donde la acumulación de rebelio-
nes aldeanas a pequeña escala preparó el camino a la revuelta de Túpac Amaru. Ver
O'Phelan, "Túpac Amaru", cit., pp. 67-71.
23. Todos estos "tipos" de comportamiento rebelde se presentaron generalmente
como acontecimientos de pequeña magnitud. Pero las revueltas en las misiones con
frecuencia alcanzaron proporciones formidables; la bibliografía contiene datos sobre
varios de estos levantamientos a gran escala en el norte de México, durante la época
colonial, mientras que sólo uno, la revuelta de la región Campa, tuvo lugar en Perú.
Ver el ensayo de Hu-DeHart mencionado más adelante sobre la mayor revuelta de
las misiones mexicanas. Sobre la rebelión de Campa, ver Jay Lehnertz, "Juan Santos,
primitive rebel on the campa frontier (1742-52)", Actas y Memorias, XXXDÍ Congreso
Internacional de Americanistas, vol. 4, 1962, m-25; Mario Castro Arenas, La rebelión
de Juan Santos, Milla Batres, Lima, 1973; Stefano Várese, La sal de los cerros: notas
etnográficas e históricas sobre los Campa de la selva del Perú, Universidad Peruana
de Ciencias y Tecnología, Lima, 1968, cap. 3.
291
 24. Ver Peter Singelman, "Political Structure and Social Banditry in Northeast
Brazil", Journal of Latín American Studies, 7:1, 1975, pp. 59-83, y Linda Lewin, "The
Oligarchical Limiíations of Social Banditry in Brazil: The Case of the 'Good Thief
Antonio Silvino", Past and Present, 82, 1979, pp. 116-46. Sobre México, ver Paul 3.
Vanderwood, Disoraer and Progress: Bandits, Pólice and Afexican Development, Uni-
versity of Nebraska Press, Lincoln, 1981, cap. 1 (ed. en español: Desorden y progreso.
Bandidos, policías y desarrollo mexicano, Siglo XXI, México, 1986).
25. Taylor, Drintóng, cit.t cap. 4; ver también Arturo Soberón Mora, "Motín de los
indios de Ayacuba, 11'44", Boletín del Archivo General de la Nación, 7:3, 1979,24-37;
Miraflores Calvan, Movimientos, 50, y Luís González Obregón, Rebeliones indígenas
y precursores de la independencia mexicana en los siglos xvi, xvn y xvm, 2*. ed., Edi-
ciones Fuente Cultural, México, 1952.
26. Ver nota 9.
27. Ver nota 9.
28. Ver nota 9.
29. El Virreinato de Nueva Granada, que incluía el actual Ecuador y Colombia,
sufrió una gran rebelión regional, la Revuelta de los Comuneros, en 1781. Los datos
antes mencionados se refieren sólo a la Audiencia de Quito en el actual Ecuador. En
las regiones comuneras de Colombia, las revueltas locales entre la población predo-
minantemente europea y mestiza precedieron a la violenta sublevación de 1781. A
diferencia del Virreinato del Perú, ta población indígena era escasa y sólo desempeñó
un papel menor en dichos sucesos. Véase Anthony McFarlane, "Civil Disorders and
Popular Protests in late Colonial New Grenada", Hispanic American Historical Re-
view, 64:1, 1984, pp. 17-54. Sobre la Revuelta de los Comuneros, ver John L. Phelan,
The Peopíe and the King: The Comunero Revohition in Colombia, 1781, University of
Wisconsin Press, Madison, 1978,
30. Reina, Las rebeliones, cit. Ver también Leticia Reina, "Las luchas campesinas:
1820:1901", en Reina et al., Las luchas populares en México en el siglo XIX, Cuader-
nos de la Casa Chala, Secretaría de Educación Pública, México, 1983, pp. 13-171, y
Jean Meyer, Problemas campesinos y revueltas agrarias (1821-1910), Sep-Setentas,
México, 1973. Sobre Perú, ver Peter Blanchard, "Indian Unrest in the Peruvian Sie-
rra in the Late Nineteenth Century", TheAmericas, 38:4, 1982, pp. 449-62; Wilfredo
Kapsoli, et al., Los movimientos de campesinos en el Perú: 1879-1965, Delva Editores,
Lima, 1977; Mallon, Defense ofCommunity, cit.; Michael González, "Neocolonialism
and Indian Unrest in Southern Perú, 1867-1898" (trabajo inédito presentado ante la
Conferencia del SSRC sobre "Resistance and Rebellion in the Andean World, Eigh-
teenth and Nineteenth Centuries", University of Wisconsin, abril de 1984); Rosalind
C. Gow, "Land and Revolution: Indian Resistance to Latifundio Expansión and
Modernization in the Southern Andes, 1880-1968" (trabajo inédito presentado ante
la Conferencia del SSRC, cit.); Emilio Vásquez, La rebelión de Juan Bustamante,
Editorial Juan Mejfa Baca, Lima, 1976; sobre Bolivia, ver Condarco Morales, Zarate,
el temible Willka, cit.; Tristan Platt, "Andean Rebellion and the Rise of the Liberal
Party: The Origins of the Anti-Constitutionalist Allíance during the Bolivian Revolu-
tion of 1899" (inédito, presentado ante la Conferencia del SSRC, cil.); sobre Ecua-
dor, ver Oswaldo Albornoz P., Las luchas indígenas en Ecuador, Editorial Claridad,
Guayaquil, s.f.; Julio Castillo Jácome, La provincia del Chimborazo en 1942, Talleres
292
Gráficos de la Editorial Progreso, Riobamba, 1942; Rodolfo Maldonado y Basabe,
Monografía de la Provincia del Chimborazo, Librería e Imprenta Nacional, Riobam-
ba, 1930; sobre América Central (El Salvador), ver Julio Alberto Domínguez Sosa,
Ensayo histórico sobre las tribus nonualcos y su caudillo Anastasio Aquíno, Ministerio
de Educación, San Salvador, 1964.
31. Sobre Túpac Amaru, ver fuentes citadas en la nota 9. Sobre las guerrillas de
Huánuco, ver Joelle Chassin y Marline Dauzier, "La parlicipation des indiens au
mouvement d'indépendence; le soulevement de Huánuco, Pérou, en 1812", Cahiers
des Amengües Latines, 23 (1981): 7-45. Cabe suponer que unidades guerrilleras o
montoneras dirigidas por los kurakas indios entre 1820 y 1824 podrían incluirse en
esta lista. Ver sin embargo la opinión de Bonilla y Spalding al respecto en "La inde-
pendencia en el Perú: las palabras y los hechos", en Ella Dunbar Temple (comp.), La
independencia en el Perú, Instituto de Estudios Peruanos, Lima, 1981, pp. 70-114.
32. Sobre los tzeltales, ver Robert Wasserstrom, "Indian Uprisings under Spanish
Colonialism: Southern México in 1712", en Power and Protest in the Countryside,
compilado por Weller y Guggenheim, cit., pp. 42-56; Herbert Klein, "Peasant Com-
munities in Revolt: The Tzeltal Republic of 1712", Pacific Historical Review, 35:3,
1966, pp. 247-64; sobre la guerra de castas encabezada por Canek en Yucatán, en
1761, ver González Obregón, Rebeliones indígenas, cit., pp. 469-74.
33. Taylor, Drinldng, cit., pp. 124, 146, dice que en 1769 los seguidores del "nuevo
salvador" de la región de Tulancingo sumaban "varios miles", y perseguían la muerte
para los españoles y el establecimiento de un nuevo orden teocrático con sacerdotes
indios.
34. Ibid., pp. 125, 140.
35. Sobre Túpac Amaru, ver nota 9; sobre Huarochirf, ver Karen Spalding, Hua-
rochirí, An Andean Society Under Inca and Spanish Rule, Stanford University Press,
1948, cap. 9; sobre el movimiento de 1812 en la región de Huánuco, ver nota 30.
36. En los datos que aparecen en el Cuadro ni, no se incluyen dos importantes
conflictos. La revuelta que tuvo lugar en la frontera campa y que se derramó final-
mente hacia las provincias de la sierra, duró desde 1742 hasta después de 1752. Su
líder, Juan Santos Atahualpa, logró un número considerable de seguidores en las
tierras altas, pero a excepción de la breve ocupación de Andamarca en 1752, no logró
inspirar una gran sublevación. A ello se debe que se excluya esta revuelta, como un
caso discutible de levantamiento en una misión. Para un examen del significado de la
revuelta de Atahualpa, ver Steve J. Stern, "The Age of Andean Insurrection, 1742-
82: A Reappraisal" (inédito, presentado ante la Conferencia del SSRC, cit.). El ensa-
yo de Stern también subraya la continua amenaza de insurrección que sufrieron las
autoridades peruanas en esta época.
37. Para las fuentes sobre México, ver nota 30 y Reed, La guerra de cosías, cit.; Jean
Meyer, "El Reynode Lozada en Tepic (1856-1873)", Actes duXIMe Congrés Interna-
tional des Americanistes, vol. 3, Societé des Americanistes, París, 1978, pp. 95-107;
E\Q\ynHü-Delian,YaqiíiResisíancearidSun'ivaÍ:TheStniggleforLandandAutonomy,
1821-1910, University of Wisconsin Press, Madison, 1984, cap. 2; Marie-France Hou-
dart-Morizot, "Du Bon Usage des Mouvements Indiens: rebelles et rebellions de la
Sierra Gorda, Mexique (1847-1849)", Cahiers des Amériques Latines, 23, 1981, pp.
47-100, y los trabajos de Hart, Hu-DeHart, Tutino y Reina que aparecen en esta obra.
293
 Sobre el movimiento de Hidalgo, Hugh M. Hamill, Jr., The Hidalgo Revolt: Prelude ío
Mexican Independence, University of Florida Press, Gainesville, 1966.
38. Castillo Jácome, La provincia de Chimborazo, cit., pp. 141-42, 165-66; Vás-
quez, La rebelión de Juan Bustamante, cit.
39. Ver las fuentes citadas en la nota 30.
40. Reina, Las rebeliones, cit., p. 359; Meyer, Revueltas agrarias, cit., pp. 24-25;
comunicación personal de Friedrich Katz, abril de 1984.
41. Ver Donald Cleveland, "Slave Resistance and Abolitionism in Brazil: The Cam-
pista Case, 1879-88", Luso-Braziüan Review, 13, 1976, p. 99; Robert Brent Toplin,
"Upheaval, Violence and the Abolition of Slavery in Brazil: The Case of SSo Paulo",
Híspante American Histórica! Review, 49:4,1969, pp. 639-55; Ann M. Pescatello, "Preto
Power, Braziüan Style", en Pescatello (comp.), The African in Latin America, Knopf,
Nueva York, 1975, pp. 216-20; Joáo José Reís, "A élite baiana face os movimentos
sociais, Babia: 1824-1840", Revista de Historia, 54-108, 1976, pp. 341-84.
42. Guillermo A. Baralt, Esclavos rebeldes: conspiraciones y sublevaciones de es-
clavos en Puerto Rico (1795-1873), Huracán, Río Piedras, 1981.
43. La mejor fuente sobre las rebeliones de esclavos en las Antillas británicas es
Craton, Testing íhe Chaina, cit.; sobre Venezuela, ver Federico Brito Figueroa, Las
insurrecciones de los esclavos negros en la sociedad colonial venezolana, Cantaclaro,
Caracas, 1961; John V. Lombardi, The Decline and Abolition of Negro Slavery in
Venezuela, 1820-1854, Greenwood, Westport, 1971; sobre las Guayanas, ver James
Rodway, Guiana: British, Dutch and Frenen, T. Ficher Unwin, Londres, 1912; Moni-
ca Schuler, "Ethnic Slave Rebellions iri the Caribbean and the Guianas", Journal of
Social Hisíory, 3:4, 1870, pp. 374-85; sobre Cuba, ver Arthur F. Corwin, Spain and
theAboüition of Slavery in Cuba, 1817-1884, University of Texas Press, Austin, 1967;
Francisco Pérez de la Riva, La habitación ntral en Cuba, Lex, La Habana, 1952;
sobre Perú, ver Wilfredo Kapsoli, Sublevaciones de esclavos en el Peni: siglo xvili,
Universidad Ricardo Palma, Lima, 1973; José L. Franco, "Maroons and Slave Re-
bellions in the Spanish Territories", en Price, Maroon Societies, cit., pp. 35-48; so-
bre México, ver Patrick J. Carroll, "Mandinga; The Evolution of a Mexican Ru-
naway Slave Communiíy", Comparative Studies in Socieíy and Hisíory, 19:4, 1977,
pp. 488-505.
44. Ver Gabriel Debien, "Le marronage aux Aníilles Franceses au xvméme sié-
cle", Caribbean Studies, 6:3, 1966, pp. 3-44.
45. Ver fuentes citadas arriba y Silvia W. de Groot, "The Boni Maroon War,
1765-1793, Surinam and French Guiana", Boletín de Estudios Latinoamericanos y del
Caribe, 18,1975, pp. 30-48; Pedro M. Arcaya, Insurrección de los negros de la Serranía
de Coro, Instituto Panamericano de Geografía e Historia, Caracas, 1949; Carlos Felice
Cardo!, la rebelión de Andresote (Valles del Yaracuy), 1730-33, ABC, Bogotá, 1957.
46. Ver los ensayos de Debien y Fra;ico en Price, Maroon Societies, cit.
47. Ver por ejemplo, Juan Martínez-Alíer, Haciendas, Planlations and Colleclive
Farms; Agrarian Class Societies in Cuba and Perú, Frank Cass, Londres, 1977; Kenneth
Duncan e Jan Rutledge, comps., Land and Labor in Latin America: Essays on the
Developmew ofAgrarian Capitalism in íhe Nineteenth and Twentieth Centuries, Cam-
bridge University Press, Cambridge, 1977; Jeffrey M. Pa\ge,Agrarían Revolution: Social
Movements and Export Economies in the Underdeveloped World, Free Press, Nueva
294
York, 1975; Joel S- Migdal, Peasants, Politics and Revolution: Presswes Toward Political
and Social Change in the Third World, Princeton University Press, 1974.
48. Ver Orlando Patterson, "Slavery and Slave Revolts: A Sociohistorical Analysis
of the First Maroon War, 1665-1740", en Price, comp., Maroon Societies, cit., pp.
281-89, y Baralt, Esclavos rebeldes, cit., pp. 171-72. Baralt considera que los levanta-
mientos en las plantaciones de Puerto Rico se relacionaban con el auge de las déca-
das 1810 y 1820, y el descenso de los precios que forzó a los plantadores a aumentar
rápidamente la producción en los años 1840.
49. Ver John H. Coatsworth, "Railroads, Landholding and Agradan Protest in the
Early Porfiriato", Híspame American Hisiorical Review, 54:1,1974, pp. 48-71.
50. Para ejemplos de este proceso ver David A. Brading, "La estructura de la
producción agrícola en el Bajío de 1700 a 1850", Historia Mexicana, 23:2, 1973, pp.
32-35.
51. Ver el ensayo de DeHart incluido en esta obra.
52. Ver p. 50
53. William McNeill, The Great Frontíer: Freedom and Hierarchy in Modem Ti-
mes, Princeton University Press, Princeton, 1983, pp. 31-39; sin embargo, en México
las investigaciones recientes indican que el crecimiento de la población disminuyó a
partir de 1750. Ver Cecilia Rabel, "La población novohispana a la luz de los registros
parroquiales: avances y perspectivas de investigación", inédito, México, 1984.
54. Migdal extrapola este tipo de argumento cuando afirma: "La relación entre la
difusión del capitalismo desde la Europa noroccidental hasta los remotos confines del
globo y la concurrencia de rebeliones campesinas deben entenderse en el contexto de
un severo y repentino debilitamiento de las organizaciones sociales que ejercían el
control social sobre los campesinos", en Joel S. Migdal, "Capitalist Penetration in the
Nineteenth Century: Creating Conditions for New Patterns of Social Control", en
Weller y Guggenheim, comps., Power and Protest, cit., p. 58. Para un modelo más
determinista de revuelta agraria, ver Gülte, Rebelión y repartos, cit.; para una crítica
de la argumentación de Gülte, ver Sterne, "The Age of Ándean Insurrection", cit., y
O'Phelan, Rebellions and Revolís, cit., caps. 2-3
55. Ver el trabajo de Beltrán incluido en esta obra.
56. Baralt, Esclavos rebeldes, pp. 81-83.
57. Ver el trabajo de Katz en esta obra. Este modelo sigue trabajos anteriores que
subrayan las condiciones psicológicas (o psiquiátricas) en que se producía el compor-
tamiento rebelde. Ver, por ejemplo, James C. Davies, "The J-Curve of Rising and
Declining Satisfactions as a Cause of Some Great Revolutions and a Contained Re-
bellion", en T. R. Gurr y H. D. Graham, comps., Violence in America, Signet, Nueva
York, 1969, pp. 671-709.
58. Sobre estimaciones del PIB de México a principios del siglo xix,»ver John H.
Coatsworth, "Obstacles to Economic Growth in Nineteenth Century México", Ameri-
can Histórica! Review, 83:1, 1978, pp. 80-100. El Virreinato del Perú producía menos
plata y oro en esa época y los ingresos fiscales del Estado colonial eran sustancial-
mente menores que en México. Ver John Fisher, Government and Society in Colo-
nial Peni: The Intendení System, 1784-1814, Athlone, Londres, 1970; Herbert Klein y
John U. TePaske, The Royal Treasuríes of the Spanish Empire in America, vol. i,
Perú, y vol. u, Upper Perú (Solivia), Duke University Press, Durham, 1982. Para un
295
examen de esta cuestión, ver Hans Jürgen Puhle y Nils Jocobsen, "Introduction", en
The Economíes of Meneo and Perú During the Late Colonial Period, 1760-2820, Col-
loquium Verlag, Berlín, 1986, pp. 1-25.
59. Ver Golte, Rebelión y repartos, cit.; O'Phelan, "Túpac Amaru" y "El norte y
los movimientos anti-fiscaies", cit.
60. Taylor, Drinking, cit., pp. 134-43.
61. Sobre el Virreinato del Perú, ver los datos fiscales recogidos en Klein y TePas-
ke, The Royal Treasuries, cit., vois. I y II. Sobre México, ver John J. TePaske et ai., La
real hacienda de Nueva España: la real caja de México, Instituto Nacional de Antro-
pología e Historia, México, 1976.
62. Ver Reina, Las rebeliones, cit., passim.
63. Taylor, Drinking, cit., pp. 134-38.
64. González, "Neocolonialism and Indian Unrest", 3; ver también Karen
Spalding, "Class Structures in the Southern Peruvian Andes", en Lana and Power
in Latín America, Benjamín Orlove y Glynn Custred (comps.), Holms & Meier,
Nueva York, 1981, pp. 71-91, y Ñus Jacobson, "Desarrollo económico y relacio-
nes de clase en el sur andino (1780-1920): una réplica a Karen Spalding", Análisis,
1978, p. 18.
65. Sobre la expansión de las haciendas a fines del siglo xix, en Perú, ver Alberto
Flores Galindo, Arequipa y el sitr andino: ensayo de historia regional (siglos xvm-XK),
Editorial Horizonte, Lima, 1977, cap. 2. Ver también Mallon, Defense of Comnutnity,
cit., caps. 2-4, sobre los altos centrales, donde la tendencia hacia la concentración de
la propiedad de la tierra hacia los años 1860 y 1870 se vio truncada por la Guerra del
Pacífico.
66. Ver Rebecca Scott, Slave Emanciparon in Cuba: The Transition to Free La-
bor, 1860-1899, Princeton University Press, Princelon, 1985, cap. 12; Lauren Derby,
"Peasants, Politics and Plantations: A Revisionist Inlerpretation of Popular Resistan-
ce in Cuba, 1887-1917", tesis de maestría inédila, Universidad de Chicago, 1986.
67. Ver las fuentes antes citadas sobre cimarrones y pueblos.
68. Ver el ensayo de Reina incluido en esta obra.
69. Ver Richard Price, "Introduction", Maroon Socieíies, cit., pp. 5-19.
70. Esto no debe llevarnos a subestimar el papel de la ideología religiosa en las
revueltas de esclavos (la religión islámica, por ejemplo, en las revueltas principalmen-
te urbanas de Bahía, en el siglo xix). Tampoco queremos sugerir que los esclavos
fueran adaptadores y sintetizadores menos creativos de las diversas tradiciones cultu-
rales que traían consigo y que aplicaron en el Nuevo Mundo. Lo importante es que
la esclavitud provocó con frecuencia revueltas en que tales innovaciones estaban au-
sentes o tenían una importancia menor. En cambio las guerras de castas de los indios
requerían una expresión ideológica que explicara y justificara el nuevo mundo que
deseaban crear. Las insurrecciones de esclavos, como ha dicho Genovese, derivaban
sus objetivos del deseo de escapar o de la (posterior) igualdad. Ver Genovese, From
RebeÜion to Revoluüon, cit., xvin-xx.
71. Alicia Hernández Olive, "Haciendas y pueblos en el estado de Morelos, 1535,
1810", tesis de maestría inédita, El Colegio de México, 1973.
72. Ver nota 16.
73. Como observara Skocpol recientemente, "[...] las derrotas en las guerras y las
296
intervenciones militares internacionales son las formas más factibles puní ili t u » nt • i
poder estatal existente, y para abrir el camino ya sea a las revueltas cani|H'piliiiw m i i n
nomas o a que los revolucionarios organizados convoquen el apoyo de IIM UUM|H M
nos en el campo", en "What Makes Peasants Revolutionaries?", en Wcllcr y (iii^i n
heim, Power and Protest, cit., p. 172.
74. Ver Reina, cap. 9 de esta obra.
75. Blanchard, "Indian Unrest in the Peruvian Sierra", y Florencia Mallon, "Ñu
tionalist and Anti-State Coalition in the War of the Pacific: Junfn and Cajummni,
1879-1900" (trabajo inédito presentado ante la Conferencia del SSRC, cit.).
76. Genovese, From Rebellion to Revolution, cit., xvill-xx.
77. Como decía Womack al describir a los elementos rurales del movimiento yji
palista, eran "campesinos que no querían cambiar y que, por eso mismo, hicieron
una revolución", John Womack, Jr., Zapata y la revolución mexicana, Siglo XXI, Mé-
xico, 1969, p. XI.
78. Sin embargo, esta afirmación se basa en los datos presentados en los anterio-
res cuadros. Es necesario advertir que hay que tomarlos con precaución, porque las
lagunas de la investigación pueden hacer que algunas zonas y épocas resulten subre-
presentadas. Lo más notable es la falta de investigación sobre rebeliones de los pue-
blos andinos entre los años 1790 y 1880, sobre revueltas de las plantaciones en Brasil
y el Caribe en casi todas las épocas, y sobre los movimientos rurales de pequeña
magnitud durante el porfiriato, en México.
79. También vale la pena señalar que la proporción de mestizos y de indios de habla
española en México era mayor que en Perú durante toda esta época. Esto puede ayudar
a explicar también la precoz politización de los conflictos rurales en México.
80. Ver Coatsworth, "Railroads, Landholding and Agrarian Protest", cit.; Flores
Galindo, Arequipa y el sur andino, cit., y ver Rory Miller, "Railways and Economic
Development in Central Perú, 1890-1930", en Rory Miller, Clifford T. Smith y John
Fisher, comps., Social and Economic Change in Modern Peni, Center for Latin Ame-
rican Studies, Universidad de Liverpool, Liverpool, serie monográfica, n. 6, s.f., pp.
27-52.
81. Ver Corwin, Spain and the Abotition of Slavery, cit., caps. 12-16; Louis A.
Pérez, Jr., " 'La Chambelona': Political Protest, Sugar, and Social Banditry in Cuba",
Inter-American Economic Affairs, 31,1978, pp. 3-28.
82. Jean Piel, "The Place of the Peasantry in the National Life of Perú in the
Nineteenih Century", Past and Present, 46,1970, pp. 108-33.
83. Mallon, "Nationalists and Anti-State Coaliations", cit.
84. Esto se debe a que los programas conservadores de centralización de la auto-
ridad política y la restauración de un Estado activo e intervencionista dependían críti-
camente de la estabilidad social y política. Los programas liberales subrayaban la ne-
cesidad de eliminar los obstáculos institucionales a la actividad económica, un
objetivo que podía resultar favorecido (si bien sólo en parte) por los disturbios que
impedían un control central efectivo por parte del gobierno.
85. Ver, por ejemplo, Barrington Moore, Social Orígins of Dictatorship and De-
mocracy: Lord and Peasaní in the Making of the Modern World, Beacon Press, Bos-
ton, 1966 (ed. en español: Los orígenes sociales de la dictadura y la democracia,
Península, Barcelona, 1973).
297
 86. Sobre una excepción a esta regla, ver Leopoldo Allub, Orígenes del autoritaris-
mo en América Latina, Katún, México, 1983.
87. Ver Brading, "La estructura", cil., pp. 197-237; Jan Bazant, "The División of
Some Mexican Haciendas During the Liberal Revolution, 1856-1862", Journal of La-
tín American Studies, 3:1,1971, pp. 25-37.
88. Daniel Cosío Villegas, Historia moderna de México, La República restaurada,
La vida política, Kermes, México, 1955. Ver también Charles A. Hale, "The Liberal
Impulse: Daniel Cosío Villegas and the Historia moderna de México", Híspante Ame-
rican Histórica! Review, 54:3, 1974, pp. 479-498.
89. Enrique Semo, "Las revoluciones en la historia de México", Historia y Socie-
dad, 8, 1975, pp. 49-61 (también en Historia mexicana. Economía y lucha de clases,
Era, México, 1985, pp. 279-98).
Capítulo 3
1. Ver Enrique Nalda, "México prehispánico: Origen y formación de las clases
rurales", en Enrique Semo, comp., México, un pueblo en la historia, México, 1981,
pp. 108-109, y J. Eric Thompson, Tfie Rise and Fall of Maya CiviUzation, Norman,
Oklahoma, 1956, pp. 105-06 (ed. en español: Grandeza y decadencia de los mayas,
Fondo de Cultura Económica, México, 1959).
2. Fernando de Alva Ixtlilxóchítl, Obras históricas, México, 1891-92; Diego Duran,
Historia de las Indias de Nueva España y Tierra Firme, México, 1867-1880; Fernando
Alvarado Tezozómoc, Crónica Mexicana, México, 1945.
3. Andrés Molina Enrfquez, Los grandes problemas nacionales, México, 1909; Franck
Tannenbaum, The Mexican Agrarian Revolution, Handem, Connecticut, 1929, cap. 1.
Aunque las estadísticas de Tannenbaum han suscitado frecuentes controversias, los
estudios recientes tienden a confirmar su opinión de que en México se había producido
un amplio proceso de concentración de tierra, principalmente durante la era porfiriana
(ver Alan Knight, The Mexican Revolution, Cambridge, 1986, vol. I, pp. 78-111).
4. Fray Juan de Torquemada, Monarquía Indiana, México, 1943-44, vol. I, p. 208.
5. Duran, Historia de las Indias, vol. I, p. 368.
6. Friedrich Katz, Las relaciones socio-económicas de los aztecas en los siglos xvy
XV!, México, 1966, pp. 28-29.
7. Woodrow Borah y Sherburne F. Cook, "The Aboriginal Population of Central
México on the Eve of the Spanish Conquest", en Ibero-Americana 45, Berkeley y Los
Ángeles, 1963.
8. Berna! Díaz del Castillo, Historia verdadera de la conquista de la Nueva España,
México, 1972, p. 91.
9. Alonso de Zurita, Breve y sumaria relación de los señores de la Nueva España,
México, 1941, p. 199.
10. Duran, Historia de las Indias, vol. I: p. 75.
11. Ibid., p. 97.
12. Ibid., pp. 202 et seq.
13. Ibid.
14. Thompson, The Rise and Fall, cit., pp. 105-06.
298
15. Nalda, "México preshispánico", cit., pp. 108-09.
16. William B. Taylor, Drinking, HomicideandRebeüion in Colonial Mexican Villajes,
Stanford, 1979, pp. 113-52 (ed. en español: Embriaguez, homicidio y rebelión en las
poblaciones coloniales mexicanas, Fondo de Cultura Económica, México, 1984).
17. En su impresionante y enorme obra, The Aztecs Under Spanish Rule: A Ilis-
íory ofthe Indians ofíhe Valley of México, 1519-1810, Stanford, 1964 (ed. en español,
Los aztecas bajo el dominio español, 1519-1810, Siglo XXI, México, 1967), Charles
Gibson describe solamente dos motines por alimentos de los indios de la ciudad de
México. No menciona revueltas rurales en el Valle de México.
18. Ibid., pp. 196, 264. Ver también Alonso de Zurita, Breve y sumaria relación,
cit., p. 154.
19. Zurita, op. cit., p. 154.
20. Enrique Semo, "Conquista y colonia", pp. 213-31, en Enrique Semo, comp.,
México, cit.
21. Gibson, The Aztecs, cit., pp. 280-88.
22. Woodrow Borah y Sherburne F. Cook, "The Aboriginal Population", cit.
23. Eric Van Young, Hacienda and Market in Eighteenth Century México: The
Rural Economy of the Guadalajara Región, Berkeley, 1981, pp. 249-50.
24. Franqois Chevalicr, Land and Society ín Colonial México, Berkeley, 1966, pp.
149-84 (ed. en español: La formación de los latifundios en México, México, 1976).
25. Ver Gibson, The Aztecs, cit., pp, 246-49.
26. James D. Riley, "Crown Law and Rural Labor in New Spain: The Status of
Gañanes During the Eighteenth Century", Hispanic American Hísiorical Review, vol.
64, n. 2, mayo de 1984, pp. 259-63.
27. Charles H. Harris III, American Family Empire: Tlie Latifundio ofthe Sánchez
Navarro Family, 1765-1867, Austin, 1975, p. 196.
28. Francpis Chevalicr, "Survivances Scigneuriales et Présages de la Revolution
Agraire dans le Nord du Mcxique", Revue Historique, París, julio de 1959.
29. Eric R. Wolf, "The Mexican Bajío in the Eighteenth Century", Synopiic Stu-
dies of Mexican Culture, n. 17, Nueva Orleans, 1957. Ver también John Tutino, From
Insurrecüon to Revolution: Social Bases of Agrarian Violente in México, 1750-1940,
Princeton University Press, 1986.
30. Ver Wolf, Tutino y el ensayo de William Meyers incluido en esta obra.
31. Friedrich Katz, La guerra secreta en México, Era, México, 1982, cap. 1.
32. Ver Philip W. Powell, La guerra chichimeca, México, 1977.
33. Edward H. Spicer, Cycles of Conquest, Tucson, 1974, p. 292.
34. Ibid., pp. 290-92.
35. Linda A. Newson, "Indian Population Patterns in Colonial Spanish America",
Latín American Research Review, vol, xx, n. 3, 1985, pp. 58-60.
36. Spicer, Cycles, cit., pp. 55-56.
37. Ver el ensayo de Evelyn Ilu-Dellart incluido en esta obra.
38. Proclamación del Caballero de Croix, 15 de noviembre de 1778. Esta procla-
ma fue reimpresa en 1895 por el representante legal de los campesinos de Namiqul-
pa, Tomás Dozal y Hermosilto. Este texto se encuentra en el Departamento Agnirlo,
Sección de Terrenos Nacionales, Chihuahua, Cruces 1.29 (06)45.
39. Fernando Jordán, Crónica de un país bárbaro, Chihuahua, México, 1975, p. 211.
J4N
 40. Herbert S. Klein, "Peasant Communities in Revolt: The Tzeltal Republic of
1712", Pacific Histórica! Review, 1966, pp. 247-64. Ver también Henri Favre, Chan-
gement ei Continuité chez les Mayas du Mexíque, Parts, 1971, p. 43; Robert Wassers-
trom, Class and Society in Central Chiapas, Berkeley, 1983, cap. IV, pp. 69-106; Anto-
nio García de León, Resistencia y utopía, Era, México, 1985, vol. i, pp. 78-87; Victoria
R. Bricker, The IndUm Chríst, The Indian King Austin, 1981, pp. 55-69.
41. Ver Moisés González Navarro, Raza y tierra: La guerra de castas y el hene-
quén, México, 1970, pp. 34-37; Nancy M. Farriss, Maya Society Under Colonial Rule:
The Cotlectíve Enterprise ofSurvival, Princeton, 1984, pp. 66-72.
42. Bricker, The Indian Chríst, cit., p. 74.
43. Ibid, pp. 74-76.
44. Wasserstrom, Class and Society, cit,, cap. IV.
45. Nancy Farriss, Maya Society, cit., pp. 366-75. Farriss, que ha analizado estas
tendenciasdea Canek.
tamiento largo plazo, no afirma que hubiese ningún vínculo entre ellas y el levan-
Capítulo 4
1. Ver, por ejemplo, Silvio Zavala, La encomienda indiana, Centro de Estudios
Históricos, Madrid, 1935; Lesley Byrd Simpson, The Encomienda in New Spain, edición
revisada, Úniversity of California Press, Berkeley, 1966; Francois Chevalier, La forma-
ción de hsgrandes latifundios en México, Fondo de Cultura Económica, México, 1976;
Charles Gibson, The Aztecs Under Spanish Rule, Stanford Úniversity Press, Stanford,
1964 (ed. en espaflol: Los aztecas bajo el dominio español, 1519-1810, Siglo XXI, México,
1967); William Taylor, Landlord and Peasant in Colonial Oaxaca, Stanford Úniversity
Press, Síanford, 1972; Eric Van Young, Hacienda and Market in Eighteenth-Centwy
México, Úniversity of California Press, Berkeley, 1981; y Cheryl Martin, Rural Society
in Colonial Morelos, Úniversity of New México Press, Albuquerque, 1985.
2. William Taylor, Drinfdng, Homicide and Rebellion in Colonial Menean Víüages,
Stanford Úniversity Press, Stanford, 1979 (ed. en español: Embriaguez, homicidio y
rebelión en las poblaciones coloniales mexicanas, FCE, México, 1984), y John Tutino,
"Creóle México: Spanish Élites, Haciendas, and Indian Towns, 1750-1810" (tesis doc-
toral inédita, Úniversity of Texas, Austin, 1976).
3. Los papeles de Riva Palacio se encuentran en la Benson Latin American Col-
lectíon Library de la Universidad de Texas, en Austin. Están acompañados de un
excelente Jus,
Editorial fndice, Jack 1967-1972.
México, Autrey Dabbs, The Mariano Riva Palacio Archives, 3 vols.,
xico,4. 1980,
Leticia
pp.Reina,
64-82.Las rebeliones campesinas en México, 1819-1906, Siglo XXI, Mé-
5. Esta interpretación de la estructura agraria colonial refleja mi análisis en proceso
para una obra titulada "Peasants and Patriarchs: Agrarian Society in Central México,
1500-1800". Aquí cito solamente algunas de las obras generales más importantes:
Simpson, The Encomienda, cit.; Gibson, The Aztecs, cit.; Peggy K. Liss, México Under
Spain, 1521-1556, Úniversity of Chicago Press, Chicago, 1975; Pedro Carrasco, "La
economía prehispánica de México", y Johanna Brodd, "Las comunidades indígenas y
300
las formas de extracción del excedente: época prehispánicay colonial", ambos de Enrique
Florescano, comp., Ensayos sobre el desarrollo económico de México y América Latina,
1500-1975, Fondo de Cultura Económica, México, 1979, pp. 15-33 y 54-92.
6. Peter Gerhard, "Congregaciones de indios en la Nueva España antes de 1570",
Historia Mexicana, 26,1977, pp. 347-95.
7. Ver Richard Boyer, "México in the Seventeenth Century: Transition of a Colo-
nial Society", Híspanle American Histórica! Review, 57:3,1977, pp. 455-78.
8. Esta interpretación de la estructura de poder colonial resume el análisis más
detallado que se encuentra en Tutino, "Creóle México", cit.
9. La noción de explotación simbiótica está desarrollada por primera vez en Tutino,
ibid. Una perspectiva similar aparece en Ángel Palerm, "Sobre la formación del sistema
colonial: apuntes para una discusión", en Florescano, comp., Ensayos, cit., pp. 93-126.
10. Ver Taylor, Drínking, cit.
11. Lucas Alamán, Historia de Méjico, vol. 1, Editorial Jus, México, 1972, pp.
255-56.
12. Ver Michael Costeloe, La primera república federal de México, 1824-1835,
Fondo de Cultura Económica, México, 1975, y Carlos San Juan Victoria y Salvador
Velázquez Ramírez, "La formación del Estado y las políticas económicas, 1821-
1880", en Ciro Cardoso, comp., México en el siglo XK, 1821-1910, Nueva Imagen,
México, 1980, pp. 66-76.
13. El resto de esta sección sintetiza y reinterpreta mi anterior ensayo, "Hacienda
Social Relations ¡n México: The Chalco Región in the Era of Independence", Hispa-
nic American Historical Review, 55:3, 1975, pp. 496-528.
14. Asunción Lavrin, "Problems and Policies in the Adminístration of Nunneries
in México, 1800-1835", Tfie Americas, 28:1, 1971, pp. 55-77; Michael Costeloe,
Church Wealth in México, Cambridge Úniversity Press, Cambridge, 1967.
15. Peter Gerhard, "La evolución del pueblo rural mexicano, 1519-1975", Historia
Mexicana, 24, 1975, pp. 576-77.
16. Mariano Riva Palacio, papeles (citado a partir de aquí como MRP), 1171, 11
de octubre de 1841; 1180, 24 de octubre de 1841; 1447, 30 de mayo de 1844; 2447,
12 de noviembre de 1849; 3507, 28 de noviembre de 1849.
17. Gloria Pedrero Nieto, "Un estudio regional: Chalco", en Enrique Semo,
comp., Siete ensayos sobre la hacienda mexicana, 1780-1880, Instituto Nacional de
Antropología e Historia, 1977, pp. 99-150.
18. MRP, 3875,24 de febrero de 1850; 4281,9 de junio de 1850; 4284, 10 de junio
de 1850; 4332, 19 de junio de 1850; 4394,3 de julio de 1850; 4398, 3 de julio de 1850.
19. Charles Hale, Mexican Liberalism in the Age o/Mora, 1821-1853, Yale Úniver-
sity Press, New Haven, 1968 (ed. en español: El liberalismo mexicano en la época de
Mora (1821-1853), Siglo xxi, 1968); Moisés González Navarro, Anatomía del poder
en México, 1848-1853, El Colegio de México, México, 1977.
20. MRP, 5915 c, 4 de junio de 1856; 7079, 12 de octubre de 1857.
21. W. Bullock, Six Months' Residence and Trovéis in México, 1824, reimpresión
en Kennicat Press, Port Washington, N. Y., 1971, p. 227 (cd. en español: Seis meses
de residencia y viajes en México, Banco de México, México, 1983); MRP, 5871, 10 de
marzo de 1856; 5915h, 13 de julio de 1856; 5915k, 19 de agosto de 1856; 59l5n, 9 de
septiembre de 1856.
301
 22. MRP, 5915i, 5 de agosto de 1856; Jorge Basave Kunhardt, "Algunos aspecto*
de la técnica agrícola en las haciendas", en Semo, comp., Siete ensayos, cít., pp, 241-42.
23. MRP, 5915L, 26 de agosto de 1856; 8019A, s.f.; 7113, 27 de octubre de 1857.
24. MRP, 3254, 9 de octubre de 1849; 3334, 23 de octubre de 1849; 3446, 12 de
noviembre de 1849; 3507, 28 de noviembre de 1849; 3540, 4 de diciembre de J849;
3801, 30 de enero de 1850; 3912, 5 de marzo de 1850; 4254, 5 de junio e 1850; 4285,
10 de junio de 1850; 7445, febrero-marzo de 1862.
25. MRP, 5915L, 26 de agosto de 1857.
26. MRP, 3091, 20 de agosio de 1849; 5915b, 20 de mayo de 1856; 5915c, 4 de
junio de 1856; 5915g, 6 de julio de 1856.
27. MRP, 3080, 31 de julio de 1849; 3417, 6 de noviembre de 1849; 3546, 4 de
diciembre de 1849; 3912, 5 de marzo de 1850; 4254, 5 de junio de 1850; 6446, 26 de
abril de 1857.
28. MRP, 5015, 6 de febrero de 1851; 5177, 13 de mayo de 1851.
29. MRP, 5683, 15 de marzo de 1855; 5685, 27 de marzo de 1855; 6556, 12 de
mayo de 1856, 6627, 4 de junio de 1857.
30. Ver Nelson Reed, La guerra de castas de Yucatán, Ed. Era, México, 1985;
Moisés González Navarro, Raza y tierra, El Colegio de México, México, 1970; John
Tutino, "Rebelión indígena en Tehuantepec", Cuadernos Políticos, 24, 1980, pp. 89-
101, y Reina, Rebeliones, cit., pp. 233-34, 240-42, 291-302.
31. Fernando Díaz Dfaz, Caudillos y caciques, El Colegio de México, 1972, pp. 96
171-75; Reina, Rebeliones, cít., pp. 85-120, 169.
32. González Navarro, Anatomía, cit., pp. 165-66.
33. MRP, 3986, 18 de marzo de 1850; 4091, 29 de abril de 1850; Reina, Rebelio-
nes, cit., pp. 61,63, 123.
34. Ibid., pp. 157-70.
35. González Navarro, Anatomía, cit., pp. 162-65; Francisco Pimentel, Memoria
sobre las causas que han originado la situación actual de la raza indígena de México y
medios de remediarla, Imprenta de Andrade y Escalante, 1864, pp. 203-04.
36. MRP, 5484, 16 de octubre de 1851; 5683,15 de marzo de 1855.
37. MRP, 3046,5 de marzo de 1849; 3080,31 de julio de 1849; 3721,13 de julio de
1849; 3723, 14 de enero de 1850; 3912, 5 de marzo de 1850; 4254,5 de junio de 1850.
38. MRP, 7113, 27 de octubre de 1857.
39. MRP, 3270, 11 de octubre de 1857.
40. MRP, 3804, 31 de enero de 1850.
41. MRP, 3902, 4 de marzo de 1850.
42. MRP, 4955, 10 de enero de 1851. MRP, 5015,6 de febrero de 1851.
1851. 5023, 8 de febrero de 1851; 5172, 10 de mayo de 1851; 5178, 13 de mayo de
43.
44. MRP, 5177, 13 de mayo de 1851; 5178, 13 de mayo de 1851; 5023, 31 de
mayo de 1851; 5207, 2de junio de 1851.
45. MRP, 5189, 23 de mayo de 1851.
46. González Navarro, Anatomía, cit., pp. 123-24.
47. MRP, 3575, 10 de diciembre de 1849.
48. MRP, 3902, 4 de marzo de 1850; 4452, 13 de julio de 1850; 4718, 10 de
octubre de 1850; 4815, 29 de octubre de 1850.
302
49. MRP, 5207, 2 de junio de 1851; 5543, 27 de diciembre de 1851,
50. MRP, 5701, 15 de junio de 1855; 5807, 2 de octubre de 1855; 5869, 6 de
marzo de 1856; 5870,8 de marzo de 1856; 7255a, 10 de enero de 1859.
51. Hale, Menean Liberatism, cit., pp. 225-31; Donald J. Fraser, "La política de
desamortización en las comunidades indígenas, 1856-1872", Historia Mexicana, 21:4
1972, pp. 618-19.
52. González Navarro, Anatomía, cit., pp. '142-43; Fraser, "La política", cit., pp.
622-23.
53. González Navarro, ibid., p. 143; Fraser, ibid., pp. 625-26.
54. Margarita Menegus Bornemann, "Ocoyoacac: Una comunidad agraria en el
siglo XIX", Estudios Políticos, 5:18-19, 1979, p. 91.
55. Fraser, "La política", cit., p. 627; Antonio Huítrón H., Bienes comunales en el
estado de México, Gobierno del Estado de México, Toluca, 1972, pp. 92-94.
56. Miguel Lerdo de Tejada, Memoria de la Secretaría de Hacienda..., México,
1857, México, 1857, pp. 3-6.
57. Ibid., pp. 4-5, 25, 70-71, 324-89; Fraser, "La política", cit., pp. 632-34; T. G.
Powell, El liberalismo y el campesinado en el centro de México, 1850-1876, Secretaría
de Educación Pública, México, 1974, p. 140.
58. Ver Powell, ibid., pp. 83-84.
59. MRP, 5915k, 19 de agosto de 1856.
60. MRP, 5915m, 2 de septiembre de 1856.
61. Powell, El liberalismo, cit., p. 76; Pedrero, "Chalco", cit., p. 110, Lerdo, Memo-
ria, 1957, pp. 324-89.
62. Lerdo, op. cit., pp. 113-16; 156-61.
63. Ibid., pp. 58-59.
64. MRP, 6421, 13 de abril de 1857.
65. Powell, El liberalismo, p. 82.
66. Ibid., pp. 87-89; Fraser, "La política", cit., p. 627; MRP, 6350, 28 de marzo de
1857; 6435, 18 de abril de 1857; 6458, 24 de abril de 1857.
67. Sobre el desarrollo de la política rural nacional, ver Paul Vanderwood, Disor-
der and Progress: Bandits, Pólice and Mexican Development, University of Nebraska
Press, Lincoln, 1981 (ed. en español: Desorden y progreso. Bandidos, policías y desa-
rrollo mexicano, Siglo XXI, México, 1986).
68. MRP, 6473, 27 de abril de 1857.
69. MRP, 6718, 4 de julio de 1857; 7007, 23 de septiembre de 1857; 7079, 12 de
octubre de 1857; 7098, 19 de octubre de 1857; 7102, 21 de octubre de 1857; 7108,
24 de octubre de 1857; 7113, 27 de octubre de 1857; 7175, 4 de enero de 1858;
7228, 2 de septiembre de 1858; 7232, 3 de noviembre de 1858; 7237, 12 de noviem-
bre de 1858; 7241, 2 de diciembre de 1858; 7242, 3 de diciembre de 1858; 7243, 6 de
diciembre de 1858; 7246, 18 de diciembre de 1858; 7248, 31 de diciembre de 1858;
7252, 8 de enero de 1859; 7253, 8 de enero de 1859; 7254, 9 de enero de 1859; 7255,
7256, 10 de enero de 1859.
70. MRP, 7255a, 10 de enero de 1859; 7256, 10 de enero de 1859; 7260, 16 de
enero de 1859; 7262, 21 de enero de 1859; 7265, 22 de enero de 1859; 7288, 16 de
mayo de 1859; 7306, 22 de diciembre de 1859; 7307, diciembre de 1859; 7402, 25 de
mayo de 1861; 7419, 12 de agosto de 1861; 7422, 3 de septiembre de 1861; 7441, 22
303
 de enero de 1862; 7457, 21 de abril de Í862; ver también Vanderwood, Disorder and
Progress, cit.
71. MRP, 7526, 5 de febrero de 1863; 7527, 7 de febrero de 1863; 7538, 10 de
febrero de 1863; 7531, 25 de febrero de 1863; 7533, 11 de marzo de 1863; 7543, 25
de marzo de 1863; 7555, 13 de mayo de 1863; 7558, 24 de mayo de 1863; 7559, 25
de mayo de 1863; 7597, 16 de agosto de 1864; 7605, 2 de diciembre de 1864; 7613,
27 de enero de 1865; 7679, 6 de julio de 1866.
72. MRP, 7113, 27 de octubre de 1857.
73. MRP, 7212, 8 de junio de 1858; 7217,19 de julio de 1858.
74. MRP, 7331, 22 de junio de 1860; 7336, 11 de julio de 1860; 7352, 30 de
noviembre de 1860.
75. MRP, 7440, 21 de enero de 1862; 7712, 4 de enero de 1867; 7712Z, 5 de
enero de 1867; 7712B, 6 de enero de 1867.
76. MRP, 7313, 1°. de marzo de 1860; 8019A, s.f.
77. MRP, 7682, 20 de julio de 1866.
78. Ver Tutino, "Creóle México", cit., y "Hacienda Social Relations", cit.
79. MRP, 5915a, 5 de mayo de 1856; 5915c, 4 de junio de 1856; 5915d, 10 de
junio de 1856; 7175, 5 de enero de 1858.
80. MRP, 7290, 1868.
81. MRP, 7595, 23 de mayo a 18 de junio de 1864; 7595c, 21 de junio de 1864;
7612, 8 de enero de 1865; 7615, 9 de febrero de 1865; 7670, 28 de mayo de 1866;
"Ynventario de los enseres y muebles de la Hacienda de Jalpa... agosto de 1866",
Papeles de los Condes de Regla, Washington State University Archives, Pullman,
Washington.
82. "Ynventario", cit., p. 47.
83. Powell, El liberalismo, cit., pp. 131-32; Fraser, "La política", cit., p. 652.
84. MRP, 7721, 28 de marzo de 1867, 7723,15 de abril de 1867.
85. Reina, Rebeliones, cit., pp. 81-82.
86. John Hart, Anarchism and the Menean Working Class, 1860-1931, The Uni-
versity of Texas Press, Austin, 1978, pp. 19-20, 32 (ed. en espafiol: El anarquismo y la
clase obrera mexicana, 1860-1931, Siglo XXI, México, 1978).
87. Reina, Rebeliones, cit., p. 71.
88. MRP, 7824, 4 de febrero de 1868.
89. Reina, Rebeliones, cit., p. 66.
90. Ibid., p. 72.
91. MRP, 7836, 24 de febrero de 1868.
92. MRP, 7840, 1 de marzo de 1868; Hart, Anarchistn, cit., p. 34.
93. Reina, Rebeliones, cit., pp. 72-74.
94. Ibid., pp. 74-75.
95. MRP, 7852, 13 de marzo de 1868.
96. Ibid.
97. Reina, Rebeliones, cit., pp. 66-67.
98. Ibid., pp. 75-76.
99. MRP, 7855, 17 de marzo de 1868; 7859, 19 de marzo de 1868; 7872 24 de
abril de 1868; 7873, 25 de abril de 1868.
100. Reina, Rebeliones, cit., p. 67; MRP, 7886, 2 de junio de 1868.
304
101. MRP, 7887, 2 de junio de 1868; 7888, 3 de junio de 1868.
102. MRP, 7889,4 de junio de 1868.
103. MRP, 7892, 7 de junio de 1868; 7893, 9 de junio de 1868; 7896, 9 de junio
de 1868; 7898, 12 de junio de 1868; 7899, 13 de junio de 1868; 7900, 14 de junio de
1868; 7901, 14 de junio de 1868; 7904, 19 de junio de 1868; Reina, Rebeliones, cit.,
pp. 67-68.
104. MRP, 7904, 19 de junio de 1868; Reina, Rebeliones, cit., pp. 77-78.
105. Reina, ibid., pp. 69-70,80-81.
106. Enrique Florescano, comp., Análisis histórico de las sequías en México, Comi-
sión del Plan Nacional Hidráulico, México, 1980, pp. 106-07.
107. MRP, 7290, 1868.
108. MRP, 7911, 7 de julio de 1868; 7916, 27 de julio de 1868; 7921, 4 de agosto
de 1868; 7935, 10 de septiembre de 1868; 7973, 3 de enero de 1869; 7990, 3 de
febrero de 1869; 7994, 16 de febrero de 1869; 79%, 22 de febrero de 1869.
109. MRP, 8048, 5 de septiembre de 1869; 8065, 26 de septiembre de 1869; 8109,
12 de octubre de 1869; 8111, 12 de octubre de 1869; 8150, 17 de octubre de 1869;
8154, 18 de octubre de 1869; 8181, 24 de octubre de 1869; 8347, 24 de diciembre de
1869; 8331, 21 de diciembre de 1869; Reina, Rebeliones, cit., pp. 132-35.
110. Se observa un desarrollo temporal semejante en los orígenes de la revuelta
de Hidalgo en 1810.
111. MRP, 8150, 17 de octubre de 1869; 8844, 19 de septiembre de 1870; 8979,
13 de diciembre de 1870; 9115, 14 de febrero de 1871; 9195, 1 de mayo de 1871;
9540, 3 de octubre de 1871; 9754, 1 de diciembre de 1871.
112. MRP, 9007,2 de enero de 1871; 9990, 19 de febrero de 1873.
113. Pedrero, "Chalco", cit., pp. 127, 128, 132, 135.
114. Ibid., pp. 106, 111,127-50.
115. Ver especialmente Arturo Warman,... Y venimos a contradecir, Ediciones de
la Casa Chata, México, 1976.
116. Menegus Bornemann, "Ocoyoacac", cit., pp. 92-112.
Capítulo 5
1. El planteamiento de esta sección se basa en mi monografía: Míssions, Mines
and Indians; Histoty of Spanish Contact with the Yaqui Nation of Northwestern New
Spain, 1533-1820, University of Arizona Press, Tucson, 1981. Cuando sea necesario o
de particular interés, citaré los documentos o fuentes específicos.
2. Durante todo el periodo jesuíta, mientras los yaquis permanecieron bajo el
sistema de las misiones, no estuvieron sujetos a tributo para el Eslado secular. A
partir de 1767, los Borbones intentaron recaudar tributos de los yaquis, pero nunca
lo lograron, y finalmente abandonaron el intento.
3. La Pastells Cottection de Roma, que se encuentran en microfilm en la Knights
of Columbus Vatican Film Library de la Universidad de St. Louis (St. Louis, Missou-
ri), ha reunido la mayoría de los documentos relativos a la rebelión yaqui de 1740. El
documento más importante de la colección es en realidad una recopilación de copias
de todos los documentos importantes del caso. En junio de 1744, el virrey Conde de
305
Fuenclara sometió a la Corona el informe final y definitivo sobre la rebelión. Además
de su propia carta introductoria, bastante breve, presentó cientos de páginas de docu-
mentos copiados de todas tas partes en conflicto, que en total abarcaban un período
de unos diez afíos. La carta del virrey Conde de Fuenclara a Su Majestad, 25 de
junio de 1744, Pasteüs 32:323-712 (citada en adelante como Fuenclara 1744). A me-
nos que se indique lo contrario, todos los datos sobre la revuelta de 1740 se encuen-
tran en este documento.
El documento jesuíta más importante sobre !a revuelta de 1740 fue redactado por
el padre Mateo Ansaldo, y titulado "El P. Mateo Ansaldo Rector de! Colegio de San
Pedro y San Pablo de Méjico sobre la sublevación de los indios presenta este escrito
contra las injurias que el gobernador Huidobro pone en los autos que a los R. P.
entregaron", 5 de diciembre de 1743, en Pasteüs, 18:91-104. Como apéndice de este
documento hay un informe anónimo titulado: "Hecho de la Rafe, Causas y Progre-
sos, hasta su conclusión, de la rebelión de los Indios Hiaquis, Maios y convezinos en
la Gobernación de Sinaloa en el arto de 1740, siendo Gobernador Vitalicio Don Ma-
nuel Bernal de Huidobro", Pastetts, 18:72-90. El historiador jesuíta del siglo xx, Ge-
rardo Decorme, considera que el autor de este informe anónimo no era otro que el
polémico padre Diego González de la misión yaqui; ver Gerardo Decorme, La obra
de los jesuítas mexicanos durante la época colonial, 1572-1767, vol. 2, LAS misiones,
Antigua Librería Robredo de J. Porrúa e Hijos, México, 1941, p. 333.
4. "Apologético defensorio y puntual manifiesto que los padres de la Compañía de
Jesús, misioneros de las Provincias de Zinaloa y Zonora, ofrecen por noviembre de este
año de 1657, el Rectísimo Tribunal y Senado Justísimo de la Razón, de la Equidad y,
de la Justicia, contra las antiguas, presentes y futuras calumnias, que les ha forjado la
envidia, les fabrica la malevolencia y cada día les está maquinando la iniquidad",/Irr/i,i'.'>
General de la Nación de México, Ramo de Historia, vol. 316, pp, 459-425; reproducido
en gran parte en Pablo Herrera Castillo, "Sinaloa a mediados del siglo xvn", Congreso
Mexicano de Historia, Memorias y Revistas, México, 1960, pp. 145-74.
5. Testimonio del coyote Juan Frías, tomado por Huidobro, er, Fuenclara 1744,
pp. 391-92. Fuenclara 1744 contiene varios resúmenes de los acontecimientos más
importantes que condujeron al estallido de la revuelta en 1740. Uno de los mejores
es el informe del Auditor de Guerra Márquez de Ailamira, México, 12 de junio de
1743; él coincide en que la revuelta se inició con los asaltos, precipitados a su vez por
los difíciles tiempos de los años recientes.
6. El informe sobre los cinco muertos se encuentra en los testimonios contrarios a
Huidobro reunidos por su rival y sucesor, Agustín de Vildósola; ver Vecinos de Ála-
mos, testimonios, Álamos, 13 de febrero de 1743, Pastells, 34:385-438. Al huir de
Ostimuri, estos vecinos testimoniaron que habían dejado tras de sí cinco muertos. Al
huir de Cedros, los vecinos informaron que los rebeldes habían matado a "unos po-
cos" y habían tomado prisioneros a setenta mujeres y niños. Uno de los muchos
mitos que puede haber originado esta revuelta se refiere al gran número de españo-
les muertos. También, parece irónico que los jesuítas hayan dado las versiones más
sensación alistas sobre la brutalidad y la violencia de los yaquis. Según ellos, por ejem-
plo, los rebeldes violaron mujeres blancas —esposas de vecinos destacados— y luego
las arrastraron desnudas hasta el río Yaqui, junto con varios niños inocentes. Los
motivos de estas exageraciones no están claros, pero parece haber sido ésa la manera
306
en que los jesuítas trataban de mostrar lo que ocurriría sin duda cuando ellos, los
guardianes morales, fueran retirados de las comunidades indias; es decir, una adver-
tencia no demasiado sutil contra la secularización.
7. El propio Calixto da testimonio de que se sublevó porque corría el rumor de
que El Muni y Bernabé habían muerto, y porque el padre Nápoli confirmó los infor-
mes; ver Fuenclara 1744, cit., p. 400.
8. Varias cartas de Vildósola al Virrey se refieren a estos hechos: 7 de mayo de
1741, 11 de julio de 1741, 1 de agosto de 1741, Pasteüs, 30:364-72, 379-96, 406.
9. El Estado borbónico intentó al principio extraer un excedente agrícola de los
yaquis, bajo la forma del pago de tributos, pero ante la resistencia de los yaquis, se
conformó con su trabajo excedente que los yaquis daban de buen grado.
10. Juan Banderas, proclamas, en Archivo de la Defensa Nacional de México
(ADW) 272:63-64; 274; 215. Estas declaraciones no tienen fecha, pero el contenido
indica claramente que fueron escritas en el periodo 1825-26.
11. Estado de Occidente, decretos no. 41,44, 88, 89, 92, Álamos, enero, febrero y
septiembre de 1828, Instituto Nacional de Antropología e Historia, fondo de Micrope-
lículas, Sonora (en adelante, INAH Son). Poco después de la independencia, los esta-
dos de Sonora y Sinaloa se unieron en uno llamado Occidente.
¡2. "Síndicos y alcaldes del partido Yaqui", al Gobernador, Cócorit, 28 de mayo
de 1828; padre Herreros, carta, 27 de julio de 1828; José Ma. Madrid a Herreros, 25
de julio de 1828; el Gobernador Triarte al alcalde de Echojoa, 17 de julio de 1828;
Gobernador Iriarte al Ayuntamiento de Buenavista, 26 de julio de 1828; estado de
Sonora, decreto n. 16, Hermosillo, 1 de junio de 1831, todo en INAH Son, 23, Juan
M. Riesgo y Antonio J. Valdés, "Descripción de las principales poblaciones de Sono-
ra en 1827", Memoria Estadística del Estado de Occidente, 1828, Imprenta de C. L.
Alatorres, Guadalajara, 1828, INAH Son 2. Toledo al Gobernador, 22 de mayo de
1831; Escalante, órdenes a! comandante de Buenavista, 28 de septiembre de 1831,
INAH Son 14. Diego Tavares al Gobernador, 31 de agosto de 1831, Patronato de la
Historia de Sonora, México, D.F. (PUS), vol. 1, p. 119; Anastasio Flores y José Igna-
cio Valenzuela, testimonias a Tavares, 12 de septiembre de 1831, PUS 1:115-16. (Al
parecer, las autoridades mexicanas locales confiaban en los informantes yaquis sobre
lo que estaba ocurriendo dentro del valle, lo que sugiere que se resistían a penetrar
ellos misinos en el Yaqui.)
13. Regidor de Santa Cruz a Almada (sin fecha, pero el contenido indica febrero
de 1832); Ayuntamiento de Buenavista, informe al Congreso del estado, 25 de abril
de 1832; Almada al Gobernador, 25 de febrero de 1832; Escalante al Congreso del
estado, 5 de marzo de 1832; Ayuntamiento de Buenavista al Gobernador, 27 de
febrero de 1832; Ramón Morales al Gobernador, 27 de marzo de 1832; José Ignacio
Bustamante (indio opata), testimonio ante el Ayuntamiento de Buenavista, 24 de
abril de 1832, todo en INAH Son 15. Esíer Otero a Banderas y al capitán general
Cuchacame, 7 de abril de 1832, PUS, 1:146.
14. José María Armenta, diversos informes al gobernador, Cócorit, 12 de marzo,
31 de marzo, 4 de abril de 1842, INAH Son 15; Pedro de Aguayo, para ampliar el
decreto estatal n. 89, Ures, 17 de mayo de 1842, INAH Son 10; Urrea al ministro de
Relaciones, 20 de febrero de 1843, INAH Son 15; estado de Sonora, Congreso, Re-
solución, Ures, 30 de abril de 1852, en El Sonorense, 1 de mayo de 1852, INAH Son
307
11; Gobernador a Manuel ífligo y Compañía, Guaymas, 24 de junio de 1843, INAH
Son 10; fñigo al Gobernador, Guaymas, 22 de junio de 1843, INAH Son 10; Gober-
nador al prefecto de Guaymas Ures, 11 de marzo de 1854, INAH Son Id
15. José de Aguilar, Informe al Congreso, Ures, 20 de marzo de 1850, INAH Son
í 1. Otra crónica decía simplemente: "Se supone que en el Rfo hay una población de
unos 30 mil indios", en "Noticias del Rfo Yaqui", Sociedad Mexicana de Geografía y
Estadística, Boletín, época 1, vol. 2, 1850, p. 69; José Agustfn de Escudero, Noticias
estadísticas de Sonora y Sinaloa, Tip. de Rafael, México, 1849, pp. 39, 86.
16. "Emigración para Sonora. Junta Promovedora de la Emigración Hispano-
Americana sobre Sonora", Los Ángeles, 20 de octubre de 1858; Ignacio Pesqueira al
Gobernador Federal sobre la colonización del Yaqui, Hermosillo, 12 de octubre de
1859, Estrella de Occidente, 21 de octubre de 1859; Pesqueira sobre la formación de
la "Compañía Explotadora de los terrenos del Rfo Yaqui", Hermosillo, 30 de agosto
de 1859, Estrella de Occidente, 9 de septiembre de 1859, todo en INAH Son 4. Pes-
queira sobre el proyecto de reserva yaqui, Hermosillo, 12 de octubre de 1859, Estre-
lla de Occidente, 21 de octubre de 1859, ¡NAH Son 16. Laureano Calvo Berber,
Nociones de la historia de Sonora, Librería de M. Porrúa, México, 1958, p. 208.
17. José T. Otero, Discurso ante la Primera Sesión del Séptimo Congreso Consti-
tucional, La Constitución, 18 de septiembre de 1879, INAH Son 7. Ramón Corral,
"Bibliografía de José María Leyva Cajeme", Obras Completas, vol. 1. Esta biografía,
que se publicó por primera vez en 1886 y cuyo autor era uno de los más destacados
portlristas de Sonora, es tal vez la más autorizada e informativa sobre Cajeme. Curio-
samente, todos los documentos para el periodo que cubre esta biografía faltan en los
archivos del estado, que abundan en documentos relativos a otras épocas.
18. General José Montijo, crónica, Estrella de Occidente, 21 de enero de 1876; crónica
sobre Carlos Conant, Estrella de Occidente, lOde octubre de \873JNAHSon6. Corral,
"Cajeme", cit., pp. 155-57. Legislatura del estado al Secretario de la Guerra, 12 de
octubre de 1881, en Francisco del Paso y Troncoso, Las guerras con las tribus yaqui y
mayo del estado de Sonora, Tip. Depto. Estado Mayor, México, 1905, pp. 70-71.
19. Informe sobre los ferrocarriles, La Constitución, 17 de febrero de 1881; infor-
me sobre la minería, La Constitución, 30 de junio de 1881; estado de Sonora, decreto
n. 107, Hermosillo, 7 de julio de 1881, La Constitución, 21 de julio de 1881, INAH
Son 1. Varios casos documentados ilustran en qué forma los pimas y los pápagos no
pudieron impedir la enajenación de sus tierras comunales. A principios de 1880, los
pimas de Onavas se quejaban ante el gobierno del estado de que, contra lo que
dictaba la ley, no se les había dado ni siquiera la tierra que les tocaba. Acusaban al
prefecto de Ures de vender indiscriminadamente sus tierras a los hacendados y los
especuladores; ver Municipio de Onavas, solicitud al gobernador, Ures, 20 de marzo
de 1880, PUS, 2:140.
20. Varias crónicas de La Constitución; 19 de febrero de 1886, 26 de marzo de
5886, 2 de abril de 1886, 21 de mayo de 1886, 25 de junio de 1886, 2, 6 y 9 de julio
de 1886, 21 y 23 de mayo de 1886; 18 de junio de 1886, todo en INAH Son 8. Corral,
"Cnjcmc", cit., 167-91; General Ángel Martínez al Secretario de la Guerra, crónicas,
6, 9, 12 y 13 de mayo de 1886, en Del Paso y Troncoso, Guerras, cit., pp. 124-29;
ibid., pp. 148-49; presidente Díaz al general Martínez, México, 18 de noviembre de
1886, PUS, 6:139-40.
308
21. General Carrillo a los rebeldes yaquis, Tórin, 15 de febrero de 1891, PUS 7:97-99.
22. Ramón Corral, informe a la legislatura del estado, Hermosülo, 1886, INAH
Son 12.
23. Diversas crónicas en La Constitución: 9 de agosto de 1889, 7 de marzo de
1890, 18 de abril de 1890, INAH Son 8; Del Paso y Troncoso, Guerras, cit., p. 108.
Diversos informes sobre los ataques de los rebeldes en abril-noviembre de 1889,
PHS, 6:285-334 passim. General Carrillo a Corral, Tórin, 15 de junio de 1890, PUS
7: 53; estado de Sonora, circulares, 14 y 18 de junio de 1890, PHS 7:44-45, 55-58.
24. Luis Torres al Secretario de la Guerra, 3 de octubre de 1895, ADN, 14669;
138-41.
25. Coronel Manuel Gil, "Diario", en Fortunato Hernández, Las razas indígenas
de Sonora y las guerras del yaqui, Casa Edit. J. de Elizalde, México, 1902, pp. 161-63;
Del Paso y Troncoso, Guerras, cit., pp. 233-34, ADN 14658:21.
26. Gil, "Diario", en Hernández, Razas indígenas, cit., pp. 162-63; Ángel García
Pefla, informe sobre los yaquis, 26 de mayo de 1900, en Troncoso, Guerras, cit., pp.
269-72.
27. Gil, "Diario", en Hernández, Razas indígenas, cit., pp. 168-71; informes oficiales
de la campaña de 1899,ju!io-dicíembrede 1899, en Del Paso y Troncoso, Guerras, cit.,
pp. 240-60; Lorenzo Torres a Luis Torres, informe, 21 de enero de 1900, en Del Paso
y Troncoso, Guerras, cit., pp. 284-88; diversas crónicas en La Constitución: 15, 24, 26
de noviembre de 1899, 9 de diciembre de 1899, 2 de febrero de 1900, INAH Son 8.
28. No se ha encontrado ningún cómputo del total de yaquis deportados. Jtíhn
Kenneth Turner, en México bárbaro, calcula quince mil, sobre la base de las preten-
ciosas afirmaciones de un funcionario encargado de la deportación. Esto parece exa-
gerado, ya que la población tota! de yaquis era de entre veinte y treinta mil.
29. Para un examen detallado de la magnitud y el mecanismo, así como de las
consecuencias políticas y económicas de la deportación, ver Evelyn Hu-DeHart, "De-
velopment and Rural Rebellion: Pacification of the Yaquis in the Late Porfiriato",
Hispanic American Histórica! Review 54, febrero de 1974, pp. 72-93.
30. Edward Spicer, The Yaquis: A Cultural History, University of Arizona Press,
Tucson, 1980.
31. Hay más detalles sobre el incidente en Claudio Dcbdoub, Historia de El Valle
del Yoqui, Lib. de Manuel Porrúa, México, 1964, p. 222, y en Edward Spicer, Potam,
A Yaqui Vtllage in Sonora, American Anthropologist, vol. 56, n. 4, pt. 2, memoir n.
77, agoslo de 1954, pp. 34-35.
32. Parte de las comunicaciones entre los yaquis y el presidente Cárdenas, y los
propios decretos de reforma agraria de Cárdenas, se encuentran reproducidos en
Alfonso Fábila, Las tribus yaquis de Sonora. Su cultura y anhelada autodetermina-
ción, Departamento de Asuntos Indígenas, México, 1940, pp. 295-313.
33. Charles J. Erasmus, "Cultural Change in Northwest México", en Julián I I .
Steward, comp., Coníemporary Change in Traditional Societies, voL III. Mexícnn nml
Peruvian Societies, University of Illinois Press, Urbana, Illinois, 1967, pp. 33-34; (iillxn i
D. Bartell, "Directed Culture Change Among the Sonoran Yaquis", tesis de dix-lnrmlo,
University of Arizona, 1965, pp. 206-207; Cynthia Hewitt de Alcántara, í.n mmlnin
zación de la agricultura mexicana, 1940-1970, Siglo XXI, México, 1978, pp ,M 1 -I'-
34. Este término fue acuñado por Erasmus, probablemente como i-oMliii|»min iirl
término frecuente "consumo conspicuo" de las culturas de orientación más material;
ver Erasmus, "Cultural Change".
35. Thomas R, McGuire, "Politics, Economic Dependence, and Ethnicity in the
Yaqui Valley, Sonora", tesis de doctorado, University of Arizona, 1979, p. 54.
36. Hewitt, La modernización, cit., p. 173 ss. Ver pp. 163 ss. para un examen de
los ejidos colectivos en el Valle del Yaqui. Los capítulos 1 a 4 de este excelente
estudio examinan el desarrollo de la agricultura comercial en Sonora, con especial
atención al efecto de la "Revolución verde".
37. McGuire, "Politics", pp. 194-99.
38. Hewitt, La modernización, cit., pp. 257-58; Erasmus, "Cultural Change", pp.
75-77; McGuire, "Politics", cit., pp. 202-10.
39. Hewitt, La modernización, cit., p. 248 ss; Erasmus, "Cultural Change", cit., pp.
30-31; McGuire, "Politics", cit., pp. 213-14; Bartell, "Directed Change", p. 217.
40. La invasión de tierras de noviembre de 1976 está narrada en los siguientes
artículos periodísticos norteamericanos: New York Times, 20 de noviembre de 1976,4
de diciembre de 1976, 12 de diciembre de 1976; Los Angeles Times, 20 de noviembre
de 1976, 22 de noviembre de 1976, 1° de diciembre de 1976, 5 de diciembre de 1976,
25 de diciembre de 1976. Estos artículos se encuentran en Information Ser\'ices on
Latín America, vol. 15, n. 5 y 6, 1976. El gobierno de Echeverría afirmaba que unas
setenta familias tenían concentrada de hecho la tierra del Valle del Yaqui. Éste tipo
de práctica —registrar la cantidad máxima que permite la ley en nombre de los
miembros de una familia amplia y a veces incluso de personas sin parentesco algu-
no— era una forma frecuente de eludir las leyes mexicanas diseñadas para evitar el
resurgimiento del latifundismo. En algunas de estas familias, las propiedades exceden
de las mil hectáreas.
Un libro recientemente publicado también se ocupa de esta confrontación en el
contexto de la política seguida por el presidente Echeverría. Véase Steven E. Sander-
son, Agrarian Populism and the Mexican State: The Stniggle for Lana in Sonora, Uni-
versity of California Press, Berkeley, 1981, pp. 186-202.
Capítulo 6
1. Lucas Alamán, Historia de Méjico, México, 1968, vol. 1, pp. 244-46. Entre los
autores modernos, ver, por ejemplo, Hugh Hamill, The Hidalgo Revolt: ftelude to
Mexican Independence, Gainesville, 1966, especialmente, pp. 89ss; Eric R. Wolf, "El
Bajío en el siglo XVIII. Un análisis de integración cultural", en David Barkin, conip.,
Los beneficiarios del desarrollo regional, México, 1972, pp. 63-95; Brian R. Hamnctt,
"The Economic and Social Dimensión of the Revolution of Independence in México,
1800-1824", ¡bero-Amerikanisches Archiv., nueva serie, vol. 6, n. 1, 1980, pp. 1-27;
Torcuato S. Di Telia, "I.as clases peligrosas en la independencia de México", en Tulio
Halperin-Dongni, comp., El ocaso del orden colonial en la América Latina, Buenos
Aires, 1975; John M. Tutino, "Agrarian Insurgcncy: Social Origins of the Hidalgo
Movement", manuscrito inédito, 1980. De hecho, como reconocerá cualquier estu-
dioso del problema, iodo juicio sobre la composición social de las fuerzas insurgentes
debe mantener un carácter muy tentativo, dado que hasta la fecha no se ha publica-
310
do ninguna historia social sistemática de las primeras fases del movimiento. Dos esti-
mulantes avances preliminares en esa dirección son el trabajo de William Taylor in-
cluido en este volumen, "Bandolerismo e insurrección: agitación moral en el centro
de Jalisco, 1790-1816", y el ensayo inédito de John Tutino, antes citado. Los términos
"rural" y "campesino" no se utilizan intercambiablemente en este ensayo, pero la
distinción entre ellos parecerá más clara conforme avance el análisis, mejor que en
una serie de definiciones formales al principio. El presente ensayo es un paso prelimi-
nar para un estudio más amplio y detallado de la historia social del movimiento mexi-
cano de independencia de 1810 a 1916. Quiero agradecer el apoyo prestado a esta
investigación por la Andrew W. Mellon Foundation y el Instituto de Estudios Lati-
noamericanos, de la Universidad de Texas, en Austin, por una beca de investigación
de verano, y del Dora Bonham Fund del Departamento de Historia de la misma
universidad.
2. Sobre la época colonial, ver el precursor estudio de William B. Taylor, Embria-
guez, homicidio y rebelión en las poblaciones coloniales mexicanas, México, 1987, y
sobre el siglo XIX ver Jean Meyer, Problemas campesinos y revueltas agrarias (1821-
1910), México, 1973, y Leticia Reina, Las rebeliones campesinas en México, 1819-
1906, México, 1980.
3. Hamiil, The Hidalgo revolt, cit., pp. 149-50.
4. Archivo General de la Nación (México), Operaciones de Guerra (de aquí en
adelante AGN-OG), vol. 171, p. 88, Calleja a Venegas, 17 de enero de 1811. Este es
el informe inicial del mariscal Félix Calleja al virrey Venegas sobre la batalla de Cal-
derón, y aunque Calleja cambió ligeramente las cifras en sus versiones posteriores,
siguió manteniendo bastante su cálculo de casi 100 mil. Para citas de otras fuentes y
un examen completo de la controversia en torno a estos cálculos, ver Alma Rosa
Barcenas Díaz, Pítente de Calderón: reconstrucción histórico-geográfica de una batalla
(1811), tesis para la licenciatura en historia, UNAM, 1980, pp. 58-64. Hamill, The
Hidalgo revolí, cit., pp. 197-98, cita la cifra de 80 mil hombres en relación con las
fuerzas rebeldes en Calderón.
5. Sobre la región de Guadalajara, ver Eric Van Young, Hacienda and Market in
Eighíeenth-Centitry México: The Rural Economy of the Guadalajara Región, 1675-
1820, Berkeley, 1981, y "Rural Life in Eighteenth-Century México: The Guadalajara
Región, 1675-1820" (tesis de doctorado, U. C. Berkeley, 1978); y sobre el Bajío,
entre oíros, Wolf, "El Bajío", cit.; David A. Brading, Haciendas and Ranchos in the
Mexican Bajío: León, 1700-1860, Cambridge, 1978, y Tutino, "Agrarian Insurgency",
cit. Podría argumentarse que la región de Guadalajara quedó inmersa en la rebelión
de Hidalgo a través de un proceso de contagio insurrecciona! desde el Bajío, combi-
nado con la reacción loca! ante las brutales tácticas realistas de contrainsurgencia.
Pero la rebelión de partes de la región de Guadalajara fue tan amplia y Sostenida que
parece razonable suponer que allí también imperaban consideraciones "estructura-
les" a más largo plazo que predispusieron a la revuelta a importantes grupos de la
población regional.
6. Alamán, Historia de Méjico, t. 1, pp. 278-81.
7. Ver, por ejemplo, John K. Chance, Race and Class in Colonial Oaxaca, Stan-
ford, 1978 (ed. en español: Razas y clases en la Oaxaca colonial, Instituto Nacional
Indigenista, México, 1982).
311
 8. Sobre este punto, ver Hamü!, The Hidalgo revolí, cit., p. 183 y passim.
9. La formulación de esta cuestión depende desde luego de que se establezca la
distinción válida entre indios y campesinos (cosa que los latinoamericanistas a veces se
olvidan de hacer) y de que se utilice la categoría de "campesino" en un sentido económico
y tal vez social, sin ninguna carga étnica o racial, como teóricamente "pura".
10. Sobre el proceso de prolelarización en la región de Guadalajara a finales del
siglo xvín, ver Van Young, Hacienda and Market, cit., passim, pero especialmente
pp. 343-57, y sobre los conflictos por tierras y la identidad de los pueblos indios, Eric
Van Young, "Conflict and Solidarity in Indian Village Life: The Guadalajara Región
in the Late Colonial Period", Hispanic American Historical Review, 64, febrero de
1984, pp. 55-79. Para una interpretación de los cambios en la región del Bajío que
toma en cuenta elementos similares, ver Tutino, "Agradan Insurgency", cit.
11. Colección de acuerdos, órdenes y decretos sobre tierras, casas y solares de los
indígenas. Bienes de sus comunidades y fundos legales de los pueblos del estado de
Jalisco (Guadalajara, 1849-1882), vol. 2, p. 5; y ver también Van Young, Hacienda
andMarket, cit., p. 292.
12. AGN-OG, vol. 17, exp. 1, 1812, y para un incidente similar en la zona de
Atotonilco el Grande, ver Archivo General de la Nación (México), Infidencias (de
aquf en adelante, AGN, Infidencias), vol. 2, exp. 7, 1811. El alzamiento del pueblo
indio de Teocaltiche en los Altos de Jalisco y su adhesión en masa a la causa rebelde,
parecen haber estado relacionados también con problemas de falta de tierras; ver
AGN, Infidencias, vol. 13, exp. 6, 1816.
13. Es posible que conforme progrese la historia social de la rebelión esta cuestión
se aclare y aparezcan más datos sobre ia cuestión de la tierra.
14. AGN, Infidencias, vol. 5, exp. 4, 1810. Sobre la naturaleza e importancia de la
identidad de los pueblos indios en México, ver Taylor, Embriaguez, cit., y Van Young,
"Conflict and Solidarity", cit.
15. George M. Foster, "Peasant Society and the Image of Limited Good", en Jack
M. Potter, May N. Díaz y George M. Foster, comps., Peasant and Society: A Reader,
Boston, 1967, pp. 300-23; y para un punto de vista un tanto diferente sobre muchas
de estas cuestiones, ver Eric R. Wolf, "Closed Corporate Peasant Communities
in Mesoamerica and Central Java", Soulhwestem Journal of Anthropology, vol. 13,
1957.
16. Las historias convencionales de la ciudad de Guadalajara o del estado de Jalis-
co suelen dedicar un espacio considerable a la época de la Independencia; ver, por
ejemplo, Luis Pérez Verdía, Historia particular del estado de Jalisco, Guadalajara,
1951, y José María Muriá, ed., Historia de Jalisco, Guadalajara, 1980. Entre los eslu-
dios más especializados, que contienen mucha información pero no profundizan en la
composición o los orígenes sociales del movimiento, se encuentran José Ramírez Flo-
res, El gobierno insurgente en Guadalajara, 1810-1811, Guadalajara, 1969; Barcenas
Díaz, Puente de Calderón, cit., y Luis Pérez Verdfa, Apuntes históricos sobre la Gue-
rra de Independencia en Jalisco, Guadalajara, 1886.
17. Jean-Pierre Berthe, "Introduction á l'histoire de Guadalajara et de sa región",
en Centre National de la Reserche Scientifique, Viues et régions en Amengüe Latine,
París, 1970, p. 71; Archivo Histórico Municipal de Guadalajara (de aquf en adelante
AHMG), caja 41, 1813; Ramón María Serrera Contreras, "Estado económico de la
312
Intendencia de Guadalajara a principios del siglo XIX", en Instituto Nacional de An-
tropología e Historia, Lecturas históricas sobre Jalisco antes de la Independencia,
Guadalajara, 1976, p. 202; Luis Páez Brotchie, Guadalajara, Jalisco, México: su creci-
miento, división y nomenclatura durante la época colonial, 1542-1821, Guadalajara,
1951, p. 185. La cifra relativa a 1820 es en realidad un cálculo basado en distintas
fuentes divergentes; para un examen de dichas fuentes y de la tendencia demográfica
de la ciudad y su región durante la época colonial, ver Van Young, Hacienda and
Market, cit., pp. 28-39. Para una historia general de la ciudad, ver también Héléne
Riviére d'Arc, Guadalajara y su región: influencias y dificultades de una metrópoli
mexicana, México, 1973.
18. Alexander von Humboldt, Ensayo político sobre el Reino de la Nueva España,
ed. por Juan A. Ortega y Medina, México, 1966, p. 38; AHMG, caja 15, 1973.
19. Sherburne F. Cook, "Las migraciones en la historia de la población mexicana:
Datos modelo del occidente del centro de México", en Bernardo García Martínez,
comp., Historia y sociedad en el mundo de habla española; homenaje a José Miranda,
México, 1970, pp. 365-67.
20. Serrera Contreras, "Estado económico", p. 203; Robert A. Potash, El Banco
de Avío de México, México, 1959, p. 18; Humboldt, Ensayo político, cit., p. 451.
21. Sobre los patrones de consumo de carne y las prácticas comerciales, así como
sobre el monopolio municipal de la carne (abasto de comes) y sus problemas, ver
Van Young, Hacienda and Market, cit., pp. 44-58.
22. AHMG, diversas cajas. Sobre el comercio del grano en la Guadalajara de fines
de la Colonia, que incluía tanto el maíz como el trigo, ver Van Young, Hacienda and
Market, cit,, pp. 59-103.
23. AHMG, diversas cajas, libros de la alhóndiga.
24. Sobre el fracaso de la cosecha y la hambruna de 1785-1786 en la región de
Guadalajara, ver Van Young, Hacienda and Market, cit., pp. 94-103; sobre la Nueva
España en su conjunto, ver Enrique Florescano, Precios del maíz y crisis agrícolas en
México (1708-1810), México, 1969, pp. 159-163 y passim; Charles Gibson, TheAztecs
UnderSpanish Rule: A History ofthelndians ofihe Valley of México, 1519-1810, Stanford,
1964, pp. 316-17(ed. en español: Los aztecas bajo el dominio español, 1519-1810), Siglo
XXI, México, 1967), y David A. Brading y Celia Wu, "Population Growth and Crisis:
León, 1720-1816", Journal of Latín American Studies, 5,1973, pp. 32-36.
25. Sobre el atraso general de la tecnología agrícola en el México de fines de la
Colonia, ver Enrique Florescano, Estructuras y problemas agrarios de México (1500-
1821), México, 1971, pp. I28ss, y Humboldt, Ensayo político, cit., p. 256. Sobre las
mejoras tecnológicas en la agricultura europea, ver B. H. Slicher Van Batn, The
Agrarían History of Wesíem Europe, A. D. 500-1850, Londres, 1963, y Jerome Blum,
The End ofihe Oíd Order in Rural Europe, Princeton, 1978.
26. Archivo de Instrumentos Públicos de Guadalajara, Libros de Gobierno de la
Audiencia de la Nueva Galicia (de aquí en adelante AIPG-LG), diversos aflos. Para
un examen detallado del comercio ganadero a larga distancia fuera de la región de
Guadalajara, ver Van Young, Hacienda and Market, pp. 193-207; y para una visión
diferente de la tendencia secular en la economía regional —que las exportaciones de
ganado estaban aumentando en importancia al final de la época colonial, y no dismi-
nuyendo— ver Ramón María Serrera Contreras, Guadalajara ganadera: Estudio re-
313
gional novohispano, 1760-1805, Sevilla, 1977.
27. David A. Brading describe en buena medida el mismo desarrollo para el Bajfo
en el siglo xvm, en "Hacienda Profits and Tenant Farming in the Mexican Bajfo",
manuscrito inédito, 1972; "La estructura de la producción agrícola en el Bajfo de
1700 a 1850", Historia Mexicana, 23, 1972, pp. 197-237, y Haciendas and Ranchos in
the Mexican Bajío, cit.
28. Isabel González Sánchez, Haciendas y ranchos de Tlaxcala en 1712, México,
1969, cuadro en la página opuesta a la p. 80; Archivo de Instrumentos Públicos de
Guadalajara, Protocolos de notarios públicos (en adelante, AIPG, prot.), Manuel de
Mena (el viejo), 14:78v-82v; Archivo de Instrumentos Públicos de Guadalajara, Ra-
mo de Tierras y Aguas (en adelante AIPG, Tierras), leg. 33, exp. 38.
29. Sobre la carrera de Cañedo y sus propiedades, ver Van Young, Hacienda and
Market, cit., pp. 161-64, 212-13, 311-12; ver también Richard B. Lindley, Haciendas
and Economic Development: Guadalajara, México, at ¡ndependence, Austin, 1983
(ed. en español: Las haciendas y el desarrollo económico. Guadalajara, México, en
la época de la Independencia, Fondo de Cultura Económica, México, 1987); Jorge
Palomino y Cañedo, La casa y mayorazgo de Cañedo de Nueva Galicia, México,
1947; Manuel Romero de Terreros, Antiguas haciendas de México, México, 1956,
y Ricardo Lancaster-Jones, Haciendas de Jalisco y aledaños, 1506-1821, Guadalaja-
ra, 1974.
30. Aparte del capital privadamente acumulado a partir de la riqueza minera,
manufacturera, comercial o incluso también agrícola, era posible invertir gracias a
grandes préstamos de la Iglesia. El punto de vista convencional sobre este punto es
• pp. 236-69.
que el dinero prestado por agencias eclesiásticas no se destinaba a fines productivos,
sino sólo a mantener el estado de vida y el consumo manifiesto de los terratenientes;
ver, por ejemplo, Florescano, Estructuras y problemas agrarios, cit., pp. 162-78. Pero
los datos sobre la región de Guadalajara indican que, por el contrario, los préstamos
de la Iglesia a la agricultura sí servían para aumentar la producción a fines de la
Colonia; ver Van Young, Hacienda and Market, cit., pp. 182-91, y, también sobre la
región de Guadalajara, ver Linda Greenow, Credií and Socíoeconomic Change in
Colonial México: Loans and Mortagages in Guadalajara, 1720-1820, Boulder, 1983.
Sobre toda la cuestión de los préstamos eclesiásticos en México, ver Michael P. Cos-
teloe, Church Wealth in México: A Study ofthe "Juzgado de Capellanías" in theArch-
bishopric of México, 1800-1856, Cambridge, 1967, y para la América Española, Ar-
nold J. Bauer, "The Church and Spanish American Agrarian Structure, 1765-1865",
TheAmericas, 28 (1971), pp. 78-98.
31. Ver Van Young, Hacienda and Market, cit., pp. 207-220.
32. Biblioteca Pública del Estado (Guadalajara), Archivo del Juzgado General de
Bienes de Difuntos (en adelante BPE-BD), leg. 106, exp. 3, 1759; leg. 180, s. n. de
exped., 1808.
33. Archivo General de la Nación (México), Jesuítas, vol. 1, exp. 12. Una trans-
cripción de éste y otros documentos relacionados con Toluquilla me fue generosa-
mente prestada por el difunto profesor Salvador Reynoso, de Guadalajara.
34. AHMG, caja 35, 1780; caja 11, exp. 2, 1786; AIPG, Tierras, leg. 33, exp. 18,
1809; Biblioteca Pública del Estado (Guadalajara), Archivo Judicial de la Audiencia
de Nueva Galicia (en adelante BPE-AJA), 138:9:1489,1796-1797.
314
35. Van Young, Hacienda and Market, cit., pp. 224-35. La situación en las grandes
fincas del Bajfo presentaba cierto contraste, ya que allí la aparcería y el arrendamien-
to eran más importantes en la estructura de la renta de las haciendas, y la producción
propia lo era menos; ver Brading, Haciendas and Ranchos in the Mexican Bajío, cit.,
passim.
36. Para estudios paralelos a los míos en torno a este punto, sobre otras regiones
de México, ver Francpis Chevalier, La formación de los latifundios en México, Méxi-
co, 1976, passim; Gibson, Los aztecas, The Aztecas, cit., p. 289; William B. Taylor,
Landlord and Peasani in Colonial Oaxaca, Stanford, 1972, pp. 280-81; pero contrás-
tese la concepción de Florescano, Estructuras y problemas agrarios, cit., p. 44, 140-48,
189-90, que da a entender claramente que la gran expansión de las haciendas se
prolongó a lo largo del siglo xvm, principalmente por medios extralegales. Para un
examen detallado de! tamaño de las haciendas, su expansión y estabilidad, ver Van
Young, Hacienda and Market, cit., 294-314.
37. AIPG, Tierras, leg. 71, exp. 30, 1761; ieg. 33, exp. 3, 1765; leg. 51, exp. 2,
1644-1805; leg. 25, exps. 13,14 y 19, 1805-1816.
38. AIPG, Tierras, Ieg. 40, exp. 22, 1799.
39. E. g., Jocotepec vs. San Cristóbal Zapotitlán —AIPG, Tierras, leg. 78. exps.
3-12, 1767.
40. P. ej., el pueblo de San Nicolás, cerca de Jalostotitlán en los Altos de Jalisco
—AIPG, Tierras, leg. 27, exp. 12, 1802.
41. AIPG, Tierras, leg. 62, exps., 24 y 25; leg. 27, exp. 7.
42. AHMG, diversas cajas, y ver también Van Young, Hacienda and Market, cit.,
43. Para un examen más completo de estos puntos, ver Van Young, ibid., pp. 84-88.
44. Ibid., pp. 250-51.
45. BPE-BD, leg. 94, exp. 7.
46. Biblioteca Pública del Estado (Guadalajara), Archivo Fiscal de la Audiencia
de Nueva Galicia, diversos libros de alcabalas.
47. Sobre esta tendencia y sus implicaciones, ver Van Young, "Conflict and Solí-
darity", cit.
48. Por ejemplo, ver los deslindes catastrales de la importante población agrícola
de Cocula, al oeste de Guadalajara, que indican que la distribución de la propiedad
se volvió cada vez más desigual entre 1650 y 1800; AIPG, Tierras, 14. 51, exp. 1.
49. AIPG, Tierras, leg. 41, exp. 20; Colección de acuerdos sobre tierras,' vol. 2, pp.
287-89; Van Young, "Rural life in Eighteenth-Century México", cit., pp. 584-85.
50. AIPG, prot. Tlajomulco, vol. 2, sin n. de página, 1743.
51. AIPG, Tierras, leg. 14, exp. 7, 1800; leg. 27, exp. 4, 1789; Ieg. 40, exp. 11, 1798.
52. AIPG, Tierras, leg. 27, exps. 4 y 5; leg. 78, exps. 3-12; AIPG, prot. Berroa, 22:
95v, Jocotepec, década de 1790.
53. Ver, por ejemplo, Lewis Coser, The Functions of Social Conflict, Glencoe, 1956,
y Max Gluckman, Cnstom and Conflict in África, Oxford, 1966. Específicamente para
este aspecto de las relaciones agrarias en México, ver Eric R. Wolf, "Aspects of Group
Relations in a Complex Society: México", en Teodor Shanin, ed., Peasants and Peasant
Socielies: Selected Readings, Harmondsworth, 1971, pp. 50-68, (en español: Campesinos
y sociedades campesinas, Fondo de Cultura Económica, México, 1979).
315
 54. Ver Van Young, Hacienda and Market, cit., pp. 318-22; y también Eric Van
Young, "Un homicidio colonial", Boletín del Archivo Histórico de Jalisco, 3, 1979,
pp.2-4.
55. Esta construcción explícitamente especulativa de materiales históricos encuen-
tra apoyo teórico en las ideas de George Foster, aunque la aplicabilidad de tales ideas
no es tan general como Foster pretendía originalmente; ver Foster, "Peasant Society
and the Image of Limited God", cit.
56. Biblioteca Pública del Estado (Guadalajara), Criminal (en adelante BPE, Cri-
minal), exp. 13, Aullan, 1813; exp. 16, Guadalajara, 1813. Estos documentos estaban
sin catalogar hasta hace poco.
57. BPE, Criminal, exp. 82, Zacoalco, 1811; AGN, Infidencias, vol. 17, exps. 6-9,
Chícontepec, 1810; vol. 2, exp. 7, Atotonilco el Grande, 1811.
58. AGN, Infidencias, vol. 5, exp. 8, 1810.
59. BPE, Criminal, exp. 65, 1811.
60. BPE, Criminal, exp. 43, Tlaltenango, 1812.
61. AGN-OG, vol. 15, exp. 10, Río Frío, 1810; BPE, Criminal, exp. 1, Juchipila,
1817; exp. 80, Apatzingán, 1815; exp. 31, Tepatitlán, 1812-1813. Definir la rebelión
política como delito es, por supuesto, una técnica antiquísima por parte de las autori-
dades establecidas, que les permite evitar la cuestión de la impugnación de su legiti-
midad política mientras aplican castigos draconianos a los rebeldes capturados (ban-
didos) que caen en sus manos.
62. AGN, Infidencias, vol. 5, exp. 8, Yurirapúndaro, 1810.
63. BPE, Criminal, exps. 7, 8, 41,54, 63, 64,67, 84, 94, 104, 119,1811.
64. BPE, Criminal, exp. 2, 1812, y diversos expedientes.
65. BPE, Crimina!, exp. 26, Guadalajara, 1811.
66. En esta escuela de pensamiento entrarían aproximadamente, por ejemplo, el
trabajo de Wolf, "El Bajío", cit, y el de Di Telia, "Las ciases peligrosas", cit.
67. Bajo esta rúbrica quedaría la obra de Hamill, The Hidalgo revolt, cit., y gran
parte de la historiografía tradicional sobre esa época. En realidad, por supuesto, rara
vez se encuentra en esta bibliografía un representante puro de la interpretación de la
guerra de clases o de la protesta política, sino que encontramos más bien un énfasis
mayor en un aspecto o en el otro.
68. Ver, por ejemplo, David A. Brading, Mineros y comerciantes en el México
borbónico (1763-1810), México, 1985; Doris Ladd, La nobleza mexicana al sobre\'e-
nir la independencia, 1780-1826, México, 1984; John Kicza, Empresarios coloniales.
Familias y negocios en la dudad de México durante los Barbones, México; y Lindley,
Kinship and Credit, cit.
69. La única excepción ampliamente conocida a esta norma parece haber sido el
uso de la morena Virgen de Guadalupe como símbolo popular y emblema de los
insurgentes, a menudo encarando a la blanca Virgen de los Remedios en los campos
de batalla revolucionarios. La Virgen de Guadalupe era ciertamente objeto de vene-
ración popular (y especialmente campesina) antes del estallido de la rebelión en
1810, pero su elección como instrumento del movimiento parece haber sido obra de
Hidalgo. El grado en que representaba la visión del mundo, los agravios y las aspira-
ciones populares está todavía por demostrar.
316
Capítulo 7
La investigación para este ensayo fue posible gracias a las generosas becas de la John
Simón Guggenheim Memoria! Foundation y el Social Science Research Council.
1. Archivo General de Indias (Sevilla), Audiencia de Guadalajara (en adelante
AGÍ Guadalajara), legajo 120, 1753, campaña contra los salteadores de caminos, y
diversos juicios de mediados del siglo xvm en el Archivo Judicial de la Audiencia de
la Nueva Galicia, Biblioteca del Estado de Jalisco, Guadalajara, fondos especiales (en
adelante AJANG). Se puede encontrar un examen más detallado del bandolerismo
en Nueva Galicia a fines de ia época colonial en mi artículo, "Bandit Gangs in Late
Colonial Times: Rural Jalisco, México, 1794-1821", Bibliotheca Americana I: 2, no-
viembre de 1982, pp. 29-58.
2. AGÍ, Guadalajara, legajo 306.
3. Además de los distritos ya enumerados, las actas de un juicio de 1796 hablan
de bandas de "mala gente" en las barrancas del Real de San Pedro Analco, AJANG
Criminal, legajo sin número (la etiqueta dice "1719-1787), legajo 1").
4. AGÍ, Guadalajara, legajo 306.
5. AJANG Criminal, legajo sin número (la etiqueta dice "1805-07-09").
6. Ocasionalmente, aparecen mujeres como miembros de las gavillas. Agustín Ma-
rroquín tenía dos mujeres en su grupo, y dos de los cuarenta y un sospechosos de
bandolerismo que se encontraban en la cárcel en 1795 eran mujeres. Estas mujeres
se describen como amantes de miembros de la banda y no está claro si Ilevabana
armas y tomaban parte en los asaltos.
7. AJANG Criminal, legajo 74 ("1800-1807").
8. AJANG Criminal, legajo 141 ("1817 legajo 2").
9. AJANG Criminal, legajo 141 ("1817 legajo 2"). La mayoría de los miembros de
las gavillas de Nueva Galicia no caben en la caracterización de Eric Hobsbawm sobre
las bandas ordinarias de bandidos como miembros de una casta criminal, "delincuen-
tes por herencia" o de "un mundo subterráneo", Bandidos, Barcelona, 1976, p. 40.
Aunque no es probable que muchos de los gavilleros de Nueva Galicia calilfiquen
tampoco como "bandidos sociales" según los términos de Hobsbawm, el origen social
de estos bandidos de antes de la Independencia generalmente cabe en el perfil de
"hombres marginales" que Hobsbawm propone para los bandidos sociales: hombres
jóvenes y sin vínculos, con antecedentes penales, desertores, vaqueros, muleros, con-
trabandistas y agricultores sin tierras, Bandidos, pp. 31ss.
10. AJANG Criminal, Legajo 74 ("1806-1807").
11. La campaña contra los asaltos de gavillas incluía en 1795 nuevos esfuerzos por
controlar el juego y el alcohol, AGÍ Guadalajara, legajo 306.
12. AGÍ Guadalajara, iejago 306.
13. AJANG Criminal, legajo 91 ("1808"); legajo 217 ("1809"); caja 2, legajo 3,
exp. 5 (los documentos de clasificación "Criminal", identificados por el número de
caja, están guardados en cajas de la sala principal de los fondos especiales; los que
llevan número de legajo están atados en paquetes y se encuentran actualmente alma-
cenados en una sala separada con el grupo de "Miscelánea").
14. AGÍ Guadalajara, legajo 306.
15. Ibid.
317
 16. AJANO Crimina], legajo 91 ("1808 legajo 48"), arrestado el 28 de agosto de
1808.
17. AJANO Criminal, legajo 6 ("1808 legajo 2").
18. AJANO Crimina], caja 2 (Casillas); legajo 76 ("1807 legajo 1") (Pérez Cedi-
I!o); legajo 6 ("1808 legajo 2") (Anastasio y Huerta).
19. AJANO Criminal, legajo 76 ("1807 legajo 1").
20. AJANO Criminal, legajo 76 ("1807 legajo 1").
21. AJANO Criminal, legajo sin número (Etiqueta "1803").
22. AJANO Criminal, caja 3, leg. 1, exp. 6, diciembre de 1814.
23. AGÍ Guadalajara, 563, febrero de 1815, informe del obispo sobre la frontera
de Michoacán; Archivo de la Catedral del Arzobispado de Guadalajara (en adelante
CAO), caja sin número de manuscritos sobre la parroquia de Tlajomulco (Sierra de
Pinos, abril de 1815).
24. AJANO Criminal, caja 3.
25. AJANO Criminal, cajas 3 y 13.
26. AJANO Criminal, caja 3.
27. AJANO Criminal, legajo 105 ("1818").
28. AJANO Criminal, caja 13.
29. AJANO Criminal, cajas 2 y 14.
30. Basado en información anterior a abril de 1812 sobre ocho rebeldes en la
jurisdicción de Tepatitlán en AJANO Criminal, caja 13; AJANO Criminal, caja 2
sobre una banda de doce a veinte hombres bajo el mando de Villarreal; AJANO
Criminal, legajo 141 ("1817"), tres criollos en la jurisdicción de Tepatitlán, abril de
1817; legajo 105, dos indios del distrito de Jalostotitlán, mayo de 1818; legajo 67
("1818"), dos criollos, pueslo Tepame, julio de 1811; caja 5, ocho criollos y mulatos,
distrito de Tepatitlán, febrero de 1812.
31. AJANO Criminal, caja 13.
32. Por ejemplo, indios de la jurisdicción de Zapopan en 1811, AJANO Criminal,
caja 5. Esta acta registra otras bandas similares que operaban en la zona.
33. AJANO Criminal, caja 3.
34. AJANO Criminal, caja 5, legajo 2, exp. 5.
35. AJANO, caja 5.
36. Por ejemplo, el asalto del 23 de mayo de 1812 en el camino cerca de Ameca
por tres hombres armados, AJANO Criminal, legajo 34 ("1820, legajo 7").
37. AJANO Criminal, caja 14, 1815-1817, jurisdicción de Cuquíb.
38. Luis Pérez Verdía, Apuntes para la historia de la Independencia en Jalisco,
Guadalajara, 1953, p. 18; José Ramírez Flores, El gobierno insurgente en Guadalaja-
ra, 1810-1811, Guadalajara, 1980, p. 13.
39. Ramírez Flores, p. 17.
40. Pérez Verdía, p. 20; J. E. Hernández y Dávalos, Colección de documentos
para la historia de la Independencia de México de 1808 a 1821, México, 1878, II,
202-03.
41. Hernández y Dávalos, u, 202.
42. Pérez Verdfa, p. 20, y AJANO Criminal, caja 9. Ramírez Flores, pp. 28-29
describe el campo de batalla.
43. Pérez Verdía, cit., p. 21.
318
44. AJANG Criminal, legajo 39 ("1811 legajo 1"), juicio del 23 de marzo de 1811.
45. Ramírez Flores, pp. 24-25, describe este decreto de "las calidades de los in-
dios", y en p. 38 enumera los comerciantes asesinados.
46. Pérez Verdfa, pp. 22-24; Hernández y Dávalos, n, 203. Indios de Cuquío al
mando del coronel Miguel Gómez Portugal y el teniente de cura de Tacotlán se
unieron, según los informes, a Torres en Guadalajara, en noviembre de 1810, y mar-
charon al sur a través de Zapopan, Ramírez Flores, op, cit., p. 52. Más tarde, un
contingente de arqueros indios de Colotlán también se unieron a las fuerzas de To-
rres antes de la batalla de Calderón, en enero de 1811; Pérez Verdfa, Historia parti-
cular del estado de Jalisco, 2a. ed., Guadalajara, 1951, II, 82.
47. Hernández y Dávalos, op. cit., H, 203.
48. AJANG Criminal, caja 5.
49. AJANG Criminal, caja 1.
50. Pérez Verdfa, op. cit., p. 103. Ramírez Flores, p. 26, cita a indios de Cocula,
Tizapanito, San Pedro Tesistán y Atoyac que respondieron al llamado de Torres a las
armas.
51. AJANG Criminal, caja 5.
52. AJANG Criminal, legajo 173 ("1811 legajo 2").
53. Moisés González Navarro, Repartimiento de indios en Nueva Galicia, México,
1953. Otra crónica contemporánea dice que Torres utilizó este tipo de reclutamiento
de los pueblos del centro de Jalisco durante su estancia en Guadalajara; AJANG
Criminal, caja 12, legajo 124 registra los casos de Pedro José Mandujano (un indio
peón soltero de San Martín de la Cal) y cinco tejedores indios de Tlajomulco que
afirmaban que habían sido reclutados de esa manera.
54. Hay ejemplos en AJANG Criminal, legajo 39 ("1811 legajo 1").
55. AJANG Criminal, caja 9.
56. Richard B. Lindley, "Kinship and Credit in the Structure of Guadalajara's
Oligarchy, 1800-1830", tesis de doclorado, Universidad de Texas, 1876, demuestra los
estrechos vínculos y los intereses comunes de la élite peninsular y criolla de la ciudad.
57. AJANG Civil, caja 255, doc. 10-3427 (en adelante, las citas de este documento
aparecen de la siguiente forma: 255-10-3427).
58. AJANG Criminal, legajo 39 ("1811 legajo 1"). La documentación sobre la
expedición punitiva de los realistas a Zacoalco y al sur en febrero y marzo de 1811 se
encuentra en Hernández y Dávalos, op. cit., m, 223-338.
59. Hernández y Dávalos, ni, 224.
60. AJANG Criminal, legajo 173 ("1811 legajo 2"), legajo 39 ("1811 legajo 1"),
Hernández y Dávalos, op. cit., III, 227-28.
61. Su ataque estaba planeado para el Viernes Santo, AJANG Criminal, caja 9,
legajo 2, exp. 21.
62. AGÍ México 1482. Hernández y Dávalos, op. cit., III, 226 habla de Arteaga
como un "europeo".
63. AJANG Criminal, caja 9.
64. Pérez Verdfa, p. 103; AJANG Criminal, caja 1.
65. Pérez Verdfa, p. 103 dice que los indios sólo tenían seis fusiles y no sabfan
manejar armas de fuego.
66. Pérez Verdfa, op. cit., pp. 103-04.
319
 67. Pérez Verdía, op. cit., p. 106; AJANG Criminal, caja 1.
68. Pérez Verdfa, p. 104.
69. Fray Antonio Tello, Crónica de Xaüsco, Guadalajara, 1945, IV, 79.
70. Pérez Verdfa menciona a Macfas sólo al principio de la ocupación de la isla y
no dice lo que pasó con él (Apuntes, pp. 105-17). Pérez Verdfa se pregunta por la
desaparición de Rosas de los registros de esta época a partir de 1812. Según uno de
los oficiales de Rosas que fue capturado en febrero de 1814, Rosas murió en la isla
al principio de la ocupación (AJANG Criminal, caja 1). La afirmación de Pérez Ver-
dfa de que el Padre Castellanos era el jefe, ingeniero y oficial de artillería en 1812 no
parece coincidir con los testimonios contemporáneos, según ios cuales Leonardo,
Vargas y Morillo eran los comandantes de la isla en los primeros meses de 1814.
71. Biblioteca del Estado de Jalisco (BEJ), fondos especiales, Colección Miscelá-
nea, vol. 506, n. 21.
72. Pérez Verdía, pp. 109-11; Hernández y Dávalos, op. cit., m, 864-65.
73. AJANG Criminal, caja 1.
74. Pérez Verdfa, op. cit., p. 12.
75. Pérez Verdfa, op. til., p. 113.
76. Pérez Verdfa, op. cit., pp. 115-17; AJANG Criminal, caja 2.
77. Pérez Verdfa, op. cit., pp. 123, 127.
78. AJANG Criminal, caja 1; algunas bandas operaban en la ribera norte del lago
también, especialmente los indios que atacaron Chápala en 1813, AJANG Criminal,
caja 2.
79. AJANG Criminal, caja 1. Rodríguez fue arrestado en febrero de 1814, tras
reclutar jóvenes de Chápala y Santa Cruz. Él y tres ayudantes fueron sumariamente
juzgados y ejecutados.
80. Pérez Verdfa, op. cit., p. 129, cita a Castellanos sobre San Pedro, Santa Cruz,
Santa María, San Sebastián y San Miguel. También menciona Mezcala; y Jamay está
documentado en AJANG Civil, legajo 109. Un número menor de hombres procedían
de Chápala y Tlachichilco.
81. AJANG Criminal, caja 1, cura de Chápala sobre los cinco indios; caja 3, ejem-
plos de capitanes bandoleros que venían a buscar el indulto en julio de 1816.
82. Eric Van Young, "Rural Life in Eighteenth-Century México: The Guadalajara
Región, 1675-1820", tesis de doctorado, Universidad de California, Berkeley, 1978.
83. Joel S. Migdal, Peasants, Politics, and Revohition: Pressitres Toward Political
and Social Change in the Third World, Princeton, 1974, cap. 1, relaciona esos cam-
bios con la insurrección y la revolución campesinas. En cuanto a Jocotepec en 1800 y
Zacoalco en 1794, hay datos de que unos pocos dirigentes indios habían logrado
adquirir fincas relativamente grandes a expensas de otros miembros de su comuni-
dad, algunos de los cuales se habían quedado sin tierras, AJANG Civil 216-24-2746 y
BEJ fondos especiales, Archivo Fiscal de la Real Audiencia de Nueva Galicia
(AFRANG), vol. 570.
84. AJANG Civil legajo 174 (la etiqueta reza "1806-1807"), Civil 1271-1-1360,
AFRANG, vol. 570 contiene ejemplos relativos a Zacoalco; AJANG Civil 178-14-
2003 para Cajilitlán en 1792. Los títulos de propiedad de muchos pueblos indios del
centro de Jalisco y la vecina provincia de Avalos datan de este periodo de la presión
de las haciendas después de 1770 (por ejemplo, Crescenciano Brambila, El nuevo
320
obispado de Autlan, Colima, 1962, pp. 186-87). En la mayoría de los casos, era dema-
siado tarde para reclamar tierras usadas desde tiempo atrás pero nunca confirmadas
por escrito, dado que las escrituras de los pueblos del siglo XVIH eran por el terreno
urbano de una legua cuadrada y poco más. Durante esa misma época, otros pueblos
se quejaron de que sus escrituras habían sido robadas o confiscadas por las autorida-
des reales.
85. AJANG Civil, 169-17-1877.
86. AJANG Criminal, legajo 104 ("1790-99, leg. 12").
87. AJANG Civil, 127-1-1360.
88. AJANG Civil, 155^-1736.
89. AJANG Civil, 59-9-753.
90. AJANG Criminal, legajo 104 ("1790-99, leg. 12").
91. CAG, documentos de la cofradía, caja 1, queja contra d. Juan de Echagarai.
92. AJANG Civil, 59-11-755 y 82-7-918; Criminal, legajo 121 ("1780-89, leg. 14").
93. AJANG Civil, 117-4-1249.
94. Hernández y Dávalos, cit., t. II, 202.
95. El poderoso vínculo entre la Virgen de la Inmaculada Concepción como pa-
trona de las comunidades, la Virgen de Guadalupe y la guerra entre indios y españo-
les todavfa es recordado en los pueblos de la región del lago de Chápala hoy día. Se
ha documentado recientemente en el diálogo de la danza de la conquista de la pobla-
ción de Mezcala, representación de la conquista de México por los españoles en
1519-1521, publicado por Francisco Talavera S., "Cuaderno de la danza de la con-
quista", Revista Jalisco, n. 12, julio-septiembre de 1980, pp. 46-62. La gente de Mez-
cala, cuya patrona es la Virgen de la Inmaculada Concepción, lleva a cabo esta danza
de la Conquista el 12 de diciembre, día de la Virgen de Guadalupe. El diálogo entre
los soldados españoles y los jefes indios —particularmente entre Cortés y el rey in-
dio— está lleno de alusiones militantes a la Virgen María. Cortés y sus soldados
invocan repetidamente la protección de la Virgen y amenazan de guerra a los indios
para imponer el culto de la "sagrada Virgen María". En un momento la llaman "ma-
dre del consumado poder". Más adelante, se convierte específicamente en la Virgen
de Guadalupe y el rey indio invoca su protección contra los soldados españoles. Fi-
nalmente, esta versión de la danza de la conquista la recuerda como símbolo de
México y su protectora en la guerra de Independencia, una guerra que en la memo-
ria colectiva de Mezcala está implícitamente relacionada con la Conquista como otra
guerra de indios contra españoles:
¡Oh bandera mexicana!
¡Oh pendón tricolor!
¡Oh Virgen de Guadalupe!
Tus hijos saben quererte.
Mucho prefiero la muerte
Que mirarte avasallada
Por las huestes extranjeras
Que pretenden conquistarnos.
96. CAG, documentos de la cofradía, caja 1, 1721 "autos pertenecientes a la co-
321
fradía del Santo Cristo de la Expiración del pueblo de Jocotepec".
97. AJANO Civil, 231-1-3008.
98. La oposición de la Iglesia declinaba también en otros sentidos. Ver Nelson
Reed, La Aterra de castas en Yucatán, Ed. Era, 1971, p. 197; mi Embriaguez, homici-
dio y rebelión en las poblaciones coloniales mexicanas, México, 1984; y Nancy M.
Farriss, Crown and Clergy in Colonial México, 1750-1821, The Crisis of Ecclesiastícal
Privilege, Londres, 1968.
99. Esta tensión entre pueblo y párroco y la especial importancia de los hospitales
y cofradías indios está ricamente documentada en el archivo de la catedral de Guada-
lajara. Ramón Serrera C., Guadalajara ganadera, Sevilla, 1978, pp. 339-75, contiene
la valiosa información sobre las propiedades de las cofradías de Nueva Galicia toma-
da del Archivo General de Indias.
100. CAG, Relación escrita por Fr. Francisco Barrena, OFM, en 1689.
101. CAG, documentos de la cofradía, caja 2, 1769, "sobre las tierras de Moyu-
tlán Cañada del Platanar"
102. Van Young, Rural Life, cit., p. 575; AJANO Civil, 197-24-2404; CAG docu-
mentos de la cofradía, caja 2, 1758; "sobre el rancho de Nuestra Señora de Guadalu-
pe, 1767 bienes de cofradías de la parroquia", 1776, "sobre que las cofradías de
Tlaxomulco se unan en la del Sanüssimo Sacramento", 1810, "liquidación de reales
pertenecientes a los arriendos del sitio de Cacaluta".
103. CAG, 1775-1776, "bienes de cofradías de la parroquia".
104. CAG, 1821, "inventario de la parroquia de Tlajomulco".
105. AJANO Civil, 197-24-2404.
106. Van Young, Rural Life, cit., p. 644.
107. AJANG Civil, 223-20-2908 y 267-17-3656.
108. AJANG Civil, 267-17-3656.
109. AJANG Criminal, caja 12.
110. Ibid.
111. AJANG Civil, legajo 92 ("1806-1828").
112. AJANG Civil, legajo 110 ("1800-1809").
113. Especialmente el inventario de registros incorporado al archivo de Tonalá
para 1788-1796 en AJANG Civil, 200-13-2464.
114. AJANO Civil, 171-14-1901.
115. AGÍ, Guadalajara, 250.
116. Ibid.
117. CAG, 1765, informe de Fr. Cecilio Antonio Caio, OFM. Van Young, Rural
Life, cit., pp. 545-46, documenta solamente que cuatro del pueblo les vendían a los
muleros en 1739. El comercio parece haberse ampliado considerablemente a partir de
1760.
118. CAG, papeles de la parroquia sin clasificar, 1776, disputa de tierras entre
Tonalá y Salatitán; Van Young, Rural Life, cit., p. 577.
119. Ibid.
120. AJANG Civil, 83-1-1920. Ni siquiera la dotación de 1775 ofrecía al parecer a
Salatitán un margen de seguridad en cuanto a alimentos y producción para vender.
El párroco de Salatitán dijo en julio de 1790 que no había recibido cuotas clericales
de sus parroquianos desde la epidemia y el fracaso de la cosecha de 1785-86. Decía
322
que los indios todavía estaban escasos de tierras y no podían alimentarlo. Un número
cada vez mayor de ellos se veían forzados a subsistir trabajando en las haciendas
vecinas y cultivando sus pequeños huertos. Debido a la epidemia de 1786, 183 indios
murieron y sólo se añadieron 147 por nacimientos e inmigración entre 1785 y 1790.
La población de Salatitán en 1790 seguía siendo de 463. CAG, caja de los registros
de la parroquia de Tlajomulco.
121. AJANG Criminal, legajo 80 ("1815-1833"), legajo 42 ("1813-1812 leg. 3").
122. AJANG Criminal, legajo 63 ("1818 leg. 4").
123. AJANG Criminal, legajo 89 ("1818 leg. 2").
124. Ibid.
125. AJANG Criminal, legajo 54 ("1821 leg. 2").
126. Migdal, Peasants, cit., cap 1 y pp. 254-60; Enrique Semo, Historia mexicana:
Economía y lucha de clases, México, 1978, pp. 189-99.
Capítulo 8
1. Definimos al peasant en este estudio como alguien que tiene el poder para
determinar el producid de una parcela relativamente pequeña de tierra cultivada ya
sea individualmente o en común a través del consenso del pueblo. El término campe-
sino es más general y se aplica tanto a los trabajadores agrícolas como a los peasants.
Los peasants medios son una élite de los pueblos y tienen propiedades; disfrutan de
un estatus más alto que quienes cultivan la tierra. Las élites regionales y provinciales
son aquellas cuyo poder económico y alto nivel social les hace aspirar a gobernar en
la periferia, en los estados geográficamente aislados de la ciudad de México, y por
tanto están acostumbrados a gozar en la práctica de un poder semi-autónomo.
2. Para una descripción del levantamiento ver José María Tornel, secretario de
Guerra y Marina, Memoria del Ministerio, México, 11 de enero de 1844, pp. 54-60;
ver también Leticia Reina, Las rebeliones campesinas en México (1819-1906), Siglo
XXI Editores, México, 1980, pp. 85-120,157-64, 233-39 y 245-46; Jean Meyer, Proble-
mas campesinos y revueltas agrarias (1821-1910), México, 1973, p. 10, y Documentos
y apuntes históricos del Estado de Guerrero, México, junio de 1946, vol. 7, p. 295.
3. Archivo General de la Nación (en adelante citado como AGN), Ramo Tierras,
volúmenes 1212-1213. Especialmente el vol. 1212, fojas 1-667. Sobre la venta de la finca
ver vol. 1213, f. 43. Sobre la formación de la finca ver Tierras, vol. 154, expediente 5, f.
170; vol. 462, exp. 1, f. 320; vol. 910, exp. 2, fs. 5-53; vol. 2735-1A, exp. 17, fs. 12-14;
vol. 2763, exp. 26, f. 27, y vol. 3668, exp. 5, y AGN, Mercedes, vol. 5, f. 156.
4. AGN, Tierras, vol. 1213, fs. 1-64.
5. Ibid.
6. Ibid.
7. Archivo Histórico de la Secretaría de Reforma Agraria (en adelante, AHSRA),
San Marcos, Municipio de San Marcos, ejidal, 23:126 (723.6), 4 paquetes; San Juan
Colotlipa, Muni. Quechultenango, ejidal, 25:1206 (723.6), 8 paquetes, y Nazintla,
Muni. Quechultenango, comunal, 276.1/35 (723.6), 7 paquetes, y Tecoanapa, Muni.
Tecoanapa, ejidal, 23:13772 (723.6), 3 paquetes.
8. Ibid. y Lamatzkula, Muni, Chilapa, ejidal, 23:10228 (723.6), 6 paquetes.
323
 9. Ibid., Noticias históricas sobre los pueblos de Ajuchitlán. Cayuca. Cutzmaia,
Coahuayuíla, Petatlán, Tecpan, Atoyac, Ed. Vargas Rea, México, 1947, pp. 1-34, y
Miguel Domínguez, La erección del estado de Guerrero: antecedentes históricos, Mé-
xico, 1949, pp. 20-47.
10. Domínguez, Erección del estado, cit., pp. 20-47; Noticias históricas sobre los
pueblos, cit., pp. 1-34, y Luis Guevara Ramírez, Síntesis histórica del estado de Gue-
rrero, Colección de Estudios Históricos Guerrerenses, 1959, pp. 70-113.
11. Ibid.
12. Ibid., La voz de Michoacán, 27 de febrera, 5, 6, 24, 28 de abril, 1, 5, 22 y 26
de mayo, 1842.
13. Tornel, Memoria de guerra, pp. 54-55; Reina, Rebeliones campesinas, cit., pp.
85-120; Domínguez, Erección del estado, cit., pp. 23-30; Guevara Ramírez, Síntesis
histórica del estado de Guerrero, cit., pp. 70-113.
14. Tornel, Memoria de guerra, cit., pp. 54-55; Reina, Rebeliones campesinas, cit.,
pp. 85-120; Domínguez, Erección del estado, cit., pp. 23-30, y Guevara Ramírez, Sín-
tesis histórica del estado de Guerrero, cit., p. 71.
15. Reina, Rebeliones campesinas, cit., pp. 85-120, 157-64, 233-39 y 245-46; Tor-
nel, Memoria de guerra, cit., pp. 55-60, Domínguez, Erección del estado, cit., pp. 43-
47; Guevara Ramírez, Síntesis histórica del estado de Guerrero, cit., pp. 70-113, Noti~
das históricas sobre los pueblos, cit., pp. 7-34.
16. Tornel, Memoria de guerra, c¡t., pp. 55-57; Reina, Rebeliones campesinas, cit.,
pp. 85-120; entrevista Hart con Ignacio Mendoza, comisario y presidente de varios
trabajos en el pueblo, Ayahualulco, 2 de agosto de 1980.
17. Entrevista, Mendoza; 2 de agosto de 1980, y AHSRA, Ayahualulco, Municipio
de Chilapa, ejidal, 21:702 (723.6), seis paquetes; Nazinlla, municipio de Quechultenan-
go, comunal, 276.1/35 (723.6); San Juan, Colotlipa, municipio de Quechultenango,
ejidal, 25:1206 (723.6), seis paquetes; Lamatzintla, municipio de Chilapa, ejidal 23:10228
(723.6), seis paquetes; Quechultenango, mismo municipio, ejidal 23:1322 (783.6), seis
paquetes; Tlanicuilufco, muni. Quechultenango, ejidal 23:11880 (723.6), dos paquetes;
Juxtlahuaca, muni. Quechultenango, 23:9761 (723.6), siete paquetes; Xiloxuxican, muni.
Chilapa, ejidal 23:1291 (723.6), cinco paquetes; Atzacualoya y anexos, muni. Chilapa,
comunal, 276.1/531 (723.6), cinco paquetes; San Jerónimo Palantla, muñí. Chilapa,
comunal, 276.1/531 (723.6), tres paquetes; Acalco, muni. Chilapa, ejidaI23:1292 (723.6),
tres paquetes; San Ángel, muni. Chilapa, ejidai 23:1293 (723.6), seis paquetes; Vista
Hermosa, muni. Chilapa, ejida! 23:1376 (723.6), cinco paquetes, y Acallan, muni.
Chilapa, comunal 267.1/107 (723.6), ocho paquetes.
18. Entrevista, Mendoza, 2 de agosto de 1980, y AHSRA, Ayahualulco, muni.
Chilapa, ejidal 21:702 (723.6), seis paquetes; Lamatzintla, muni. Chilapa, ejidal
23:10228 (723.6), seis paquetes; Colotlipa, muni. Quechultenango, ejidal 25:1206
(723.6), ocho paquetes, y Nazintla, muni. Quechultenango, comunal, 276.1/35 (723.6),
siete paquetes.
19. Ibid.
20. Ibid. Mata de la Indígena, significa patria de los indígenas.
21. Entrevista, Mendoza, 2 de agosto de 1980; Tornel, Memoria de guerra, cit., pp.
55-56, y Reina, Rebeliones catnpesinas, cit., pp. 85-120. La revolución de inde-
pendencia en Guerrero será examinada en detalle en el próximo estudio del autor: A
324
Social History of the Mexican Peasant Wars, 1810-1910.
22. Para el examen de las leyes agrarias estatales ver Meyer, Problemas campesi-
nos, cit., pp. 116-19. En Jalisco, datan de 1825, 1828, 1830, 1831, 1832, 1833-1841,
etcétera; entrevista Mendoza, 2 de agosto de 1980; Domínguez, Erección del estado,
cit., pp. 20-23, 27-28; Guevara Ramírez, Noticias históricas sobre los pueblos, cit., pp.
12-34; Reina, Rebeliones campesinas, cit., pp. 85-88, y AHSRA, Ayahualulco, muni.
Chilapa, ejidal, 21:702 (723.6), seis paquetes, y Nazintla, muni. Quechultenango, co-
munal, 276.1/35 (723.6), siete paquetes.
23. Entrevista, Mendoza, 2 de agosto de 1980, y AHSRA.. Ayahualulco, muni.
Chilapa, ejidal, 21:702 (723.6), seis paquetes, y Nazintla, muni. Quechultenango, co-
munal, 276.1/35 (723.6), siete paquetes.
24. Ibid.
25. Tornel, Memoria de guerra, cit., pp. 56-59; Documentos históricos de Guerrero,
cit.,vol.7,p.295,y AHSRA, Petatlán, muni. Atlixtac, comunal, 276.1:720, siete paquetes.
26. Tornel, Memoria de guerra^ cit., pp. 56-59, y Documentos históricos de Guerre-
ro, cit., vol. 7, p. 295.
27. Tornel, Memoria de guerra, cit., p. 57; El Siglo XK, México, n. 139, 23 de
febrero de 1843; Juzgado de Letras de Tlapa, 24 de abril de 1843, paquete 3, Archi-
vo Judicial, Puebla; Documentos históricos de Guerrero, cit., vol. 7, p. 295, y AHSRA,
Tlapa, muni. Tlapa, ejidal, 23:10203 (723.6), ocho paquetes; Tlaquilzingo, muni. Tla-
pa, ejidal, 23:18593 (723.6), cuatro paquetes; Copantoyac, muni. Copantoyac, comu-
nal, 276.1:2346, un paquete. Los datos relativos a los pueblos mencionados se en-
cuentran sobre todo en el paquete de Copantoyac. Los trapiches de la zona de
Tlaxiaco datan de 1715. AHSRA, Tlaxiaco, muni. Tlaxiaco, comunal, 276.1/1149
(723.7), 11 paquetes. Para la cita sobre el cambio de lugar de las mojoneras ver San
Miguel Chiepetlan, muni. napa, comunal, 276.1/2241 (723.7), dos paquetes.
28. Ibid.
29. Ibid.; Reina Cruz Valdés, "Levantamientos populares en Tlapa en los años
1842-1849", trabajo inédito, Seminarios de Investigación, Puebla, 1978; Entrevista
Hart con licenciado Eric M. A. Jasso Herrera, consejo agrario, Secretaría de Refor-
ma Agraria, Oaxaca, 7-8 de agosto de 1980. La finca más importante del municipio
de Huamuxtitlán era San Narciso. En el vecino municipio de Cualac, una concesión
de Mercedes se pudo defender en 1758 y 1767 pero se perdió antes de 1835. AHS-
RA, Cualac, muni. Cualac, ejidal y comunal, 25:23198, dos paquetes. Las grandes
fincas de la zona de Tlaxiaco son las haciendas de La Concepción y San José. Sobre
las condiciones socioeconómicas ver AHSRA, Tlaxiaco, muni. Tlaxiaco, comunal,
276.1/1149 (723.7), once paquetes; San Agustín Tlacotepec (sobre San Bartolo y
otros centros de inquietud), muni. Tlacotepec, comunal 276.1/544 (723.7), catorce
paquetes, y Santiago Juxtlahuaca, muni. Juxtlahuaca, comunal, 276.1/10002, catorce
paquetes. Los caciques de este último pueblo perdieron sus documentos durante la
revolución de 1811.
30. Ibid.
31. AHSRA, San Lucas, muni. San Lucas, ejidal, 25:2811 (723.5), cinco paquetes;
El Carmen, muni. Huetamo de Núñez, ejidal, 23:13202 (723.5), dos paquetes, Hue-
tamo de Núñez, muni. Huetamo de Núñez, ejidal, 23:2810 (723.5), dos paquetes;
Tornel, op. cit., p. 58; Reina, op. cit., pp. 85-120, y Meyer, op. cit., p. 10.
325
 32. Ibid., AHSRA, Sultepec, muñí. Sultepec, ejidal, 25:13996 (725.27), cuatro pa- 3. Rafael Roa Torres, Historia del Mineral de San Joaquín Ranas, Imprenta del
quetes; Zacualpan, muni. Zacualpan, comunal, 276.1 (2738), un paquete; Santiago Estado de Querétaro, Querétaro, 1979. Francisco Pimentel, Obras completas, t. n,
Texcatitlán, muni. Texcatitlán, ejidal, 25 y 23:2489 (725.2), cinco paquetes; Almoloya Tipográfico Económico, México, 1903, p. 415. Pimentel afirma lo siguiente: los "[...]
de Alquisiras, muni. Almoloya de Alquisiras, ejidal, 24:11032 (725.2), dos paquetes; pames antiguamente adoraban mucho a Moctezuma, a cuyo dominio estuvieron su-
Xochitepec, muni. el mismo, ejidal, 23:3001 (724.10), seis paquetes, y Santa Rosa jetos muchos años, venerándole por deidad". De esto se infiere que posiblemente
Treinta (Los Treinta), muni. Tlaltizapan, ejidal, 23:2988 (724.10), cinco paquetes. La tributaran a los aztecas.
SRA decidió que este pueblo había perdido todas sus tierras antes de 1856. Ver 4. Fernando Díaz Ramírez, Historia del Estado de Querétaro, Ediciones del Esta-
también AGN, Junta Protectora de las Gases Menesterosas, tomo 4, fs. 147-49, 2 de do, tomo I, Querétaro, 1979.
junio de 1866, San Bartolomé Atlacholoya. "... Este pueblo se halla despojado de sus 5. Posiblemente Jalpan es lo que en 1740 se denominó Gobierno de Sierra Gorda.
tierras y aguas en gran parte, desde algunos años a esta fecha, por las haciendas de Guadalupe Ramírez Álvarez, Cien años atrás; sitio de Querétaro y triunfo de la Repú-
Treinta Pesos, Chiconcuac y del Puente [...] citaremos un decreto del año de 1846 blica, Querétaro, 1967.
[...] los de la hacienda de Chiconcuac con un tiroteo matando tres hombres", y f. 151, 6. Fernando Díaz Ramírez, op. cit.
Alpuyeca y Xochitepec: "desde por principios del siglo décimo sexto (...] les ha traído 7. El coronel Juan Antonio del Castillo y Llata, Conde de Sierra Gorda, nació en
muchos males sufriendo sus pueblos [...] muchos despojos [...] sin poderles resistir España en 1764. Llegó a México, en donde comenzó a trabajar con su hermano
por la carencia de los títulos [...]". Francisco como comerciante. Aflos más tarde se estableció en la Sierra Gorda para
33. Tornel, Memoria de guerra, cit., p. 55; Reina, Rebeliones campesinas, cit., pp. explotar los minerales en son de conquista y devastación. Un historiador queretano y
85-120 y 233-34, y AHSRA, Sala Estatal, Chilpancingo, Guerrero, Azoyú, muni. Azo- posiblemente descendiente suyo afirma lo siguiente: "Fue incomprendido por los in-
yú, ejidal, 23:10139 (723.6), 9 paquetes. dígenas, quienes lo maltrataron y apedrearon". Murió en 1817. Manuel M. de la
34. Reina, Rebeliones campesinas, cit., pp. 233-34, y Meyer, Problemas campesi- Llata, Personajes de la historia queretana, Manuscrito s/f.
nos, cit., pp. 10-11. 8. Moisés González Navarro, Anatomía del poder político en México (1848-1853),
35. AHSRA, Sala Estatal, Oaxaca, Ixtaltepec, muni. el mismo, comunal, 276.1/776, El Colegio de México, México, 1977, p. 39.
cinco paquetes; Almoloya, muni. El Barrio de la Soledad, comunal, 276.1/1959, dos 9. Arturo Domínguez Paulfn, Querétaro en la conquista de las Californias, México,
paquetes; Santo Domingo Chihuitán, muni. el mismo, comunal, 276.1/298, cinco pa- 1966, pp. 75-76.
quetes; Ixtepec, muni. el mismo, comunal, 276.1/298 (723.7), dos paquetes; Santiago 10. Expediente instruido sobre el establecimiento de un presidio en Arteaga, para el
Ixtaltepec, muni. Ixtaltepec, comunal, 276.1/215,1 paquete; Santo Domingo Tomálte- laborío de minas de azogue proyectado por el gobierno del Estado de Guanajuato,
pec, comunal y ejidal, 276.1/216, ocho paquetes, y San Pedro Pochutla, muni. Pulla de Tipografía de Criarte, Guanajuato, 1848.
Guerrero, comunal, 276.1/2328, nueve paquetes. 11. Ibid., p. 35.
36. Entrevista, Jasso Herrera, 7-8 de agosto de 1980. 12. Ibid. y García Cubas, vol. 3-4, p. 172.
37. Para el examen de Álvarez y su relación con las comunidades campesinas ver 13. A reserva de que se haga un estudio específico de los trabajadores de la mina,
Meyer, Problemas campesinos, pp. 59-61 y 120-124; Miguel Mejfa Fernández, Políti- hasta la fecha no se han encontrado quejas, demandas o protestas de este tipo de
ca agraria en México y el siglo XK, México, 1979, pp. 130-34, y Reina, Rebeliones trabajadores.
campesinas, cit., pp. 90-92. 14. Archivo Histórico de Guanajuato de la Universidad de Guanajuato (de aquí
en adelante AHG-UG), Padrón de todos los hombres vecinos del mineral de Santa
Ana, con los ranchos pertenecientes a su jurisdicción, 1847.
Capítulo 9 Ocupación y número de personas de cada uno:
zapatero 2 curtidor 36 herrero 2
1. La descripción geográfica de la región está tomada de García Cubas, Dicciona- operario 61 calero 40 arriero 9
rio geográfico, histórico y biográfico de los Estados Unidos Mexicanos, Antigua im- comerciante 7 jornalero 7 carbonero 119
prenta de Murguía, México, 1889. artesano 2 albañil 2 maderero 10
2. Adolfo Langenscheidt y Carlos Tan Lay, "La minería prehispánica en la Sierra leflador 60
Gorda", en Problemas del desarrollo histórico de Qiierétaro 1531-1981, Querétaro, La suma del censo arroja un total de 357 habitantes, de los cuales 225 dependen
1981. Los autores dicen: "Manifestamos nuestra idea de que las explotaciones mine- del bosque.
ras en la Sierra Gorda fueron promovidas inicialmente por los olmecas por el siglo iv 15. AHG-UG, Legajo Sierra de Guanajuato, Documento manuscrito de los leña-
a.C. y posteriormente por pueblos de filiación cultural teotihuacana y de Veracruz dores, carboneros y madereros enviado al gobierno del estado de Guanajuato, firma-
Central para recibir después, posiblemente, alguna influencia de pueblos de filiación do en 1824.
tolteca y huasteca". 16. La zona de Cadereyta tenía altos rendimientos de granos para la época. Curio-

326 327
sámente la producción agrícola hacia la década de los ochenta del siglo pasado era
mayor que la que actualmente tiene. Hoy está considerada como zona árida cuyos
rendimientos no llegan a niveles de autosubsistencia. Garcfa Cubas, op. cit., y Proble-
mas del desarrollo histórico de Querétaro, cit.
17. Archivo Histórico del Estado de San Luis Potosí (de aquí en adelante
AHESLP), Sección: Secretaría General de Gobierno, Ramo: Poder Legislativo, De-
creto del Congreso del Estado, 6 de febrero de 1848.
18. Archivo Histórico de la Secretaría de la Defensa Nacional (de aquf en adelan-
te AHSDN), Exp. XI/481.3/2337, Cartas del Comandante General de Querétaro,
enero de 1847.
19. Ibid.
20. Ibid.
21. AHSDN, Exp. Xl/481.3/2830.
22. AHSDN, Exp. XI/481.3/2827. El acta se encuentra publicada en su totalidad
en: Leticia Reina, Las rebeliones campesinas en México (1819-1906), Siglo XXI, Méxi-
co, 1980, pp. 292-93.
23. Ibid.
24. "Informe del general José Joaquín Herrera, presidente de México en 1848",
en Los presidentes de México ante la Nación 1821-1966, Ed. por la Cámara de Dipu-
tados, México, 1966, p. 359.
25. AHSDN, Exp. Xl/481.3/2855.
26. Hemeroteca Nacional (de aquí en adelante HN), "remitido", El Siglo XDí,
México, 12 de mayo de 1849. Los datos biográficos de Eleuterio Ouiroz y su partici-
pación en el pronunciamiento de los Chaire están tomados de este periódico.
27. AHESLP, Sección: Secretaría General de Gobierno, Ramo: Gobernación,
Cartas del mes de noviembre de 1847. Primo Feliciano Velázquez, Historias de San
Luis Potosí, Sociedad Mexicana de Estadística, 4v., México, 1946.
28. Ibid., p. 224.
29. AHESLP, Sección: Secretaría de Gobierno, Ramo: Guerra, Cartas del Inspec-
tor General de Guardia Nacional de San Luis Potosí, de los meses de enero, febrero,
marzo, abril, mayo, junio y julio describiendo todos los movimientos y ataques de los
serranos.
30. Fernando Díaz Reyes Retana, Vida militar y política del Sr. Gral. de División
Don Leonardo Márquez Araujo, Querélaro, 1978, p. 21, HN, "remitido", El Siglo XK,
México, 12 de mayo de 1849.
31. AHESLP, Sección: Secretaría General de Gobierno, Ramo: Poder Legislativo,
Decreto del Congreso del Estado, 6 de febrero de 1848.
32. Fernando Dfaz Reyes Retana, op. cit.
33. AHESLP, Sección: Secretaría General de Gobierno, Ramo: Guerra, Proclama
del General Mariano Paredes y Arrillaga y Eleuterio Ouiroz, firmada en Xichú el 15
de octubre de 1848. La proclama también se encuentra publicada en Nereo Rodrí-
guez Barragán, El canónigo Mauricio Zavala, apóstol del agrarismo en el Valle del
Maíz, Sociedad Potosina de Estudios Históricos, San Luis Potosí, 1972, pp. 18-19.
34. Ibid., p. 20. HN, El Monitor Republicano, México, 17 y 22 de enero de 1849.
HN, El Siglo XK, México, 17, 18,19, 20 y 22 de febrero de 1849; en este periódico se
encuentran varias noticias de levantamientos de diferentes poblaciones.
328
35. AHSDN, Exp. XI/481.3/2855. HN, El Monitor Republicano, México, 5 de ene-
ro de 1849. HN, El Siglo XK, México, 26 de febrero de 1849.
36. HN, El Monitor Republicano, México, 5 de enero de 1849. HN, El Siglo XK,
México, 26 de febrero de 1849.
37. Boletín de la Secretaría de Gobernación, México, 1952, pp. 438-39.
38. HN, El Siglo XK, México, 6 de marzo de 1849.
39. HN, El Siglo XK, México, 19 de marzo de 1849.
40. AHSDN, xi/481.3/2855, Tomado de una serie de partes militares de marzo de
1849.
41. HN, "Xichú", El Siglo XK, México, 10 de marzo y 22 de marzo de 1849.
42. HN, "Plan político y eminentemente social", El Siglo XK, México, 30 de marzo
de 1849. Gastón Garcfa Cantú, El socialismo en México, Siglo xix, Ed. Era, México,
1969, pp. 55 y 56. Leticia Reina, Las rebeliones campesinas en México (1819-1906),
Siglo XXI. México, 1980, pp. 300-02.
43. AHSDN, xi/481.3/2855.
44. HN, "Alcabala:, El Siglo XK, México, 27 de abril de 1849. El Monitor Republi-
cano, México, 28 de abril de 1849.
45. AHSDN, XI/481.3/3092, "Bases para la pacificación de la Sierra Gorda elabo-
rado por el Supremo Gobierno de la Unión", 11 de abril de 1849.
46. AHSDN, xi/481.3/3092, Documento elaborado en la Secretaría de Guerra y
Marina, sin firma y con la misma fecha del 11 de abril de 1849.
47. En 1848 al estado de Querétaro le correspondían 35 630 caballerías distribui-
das de la siguiente manera:
A 124 haciendas y a 398 ranchos les tocan 14 042 caballerías
Fundos de poblaciones 205 caballerías
Tieras del común 820 caballerías
Tierras en caminos, ríos y arroyos 6 850 caballerías
Baldíos nacionales resultan 14 396 caballerías
Tomado de Notas estadísticas del departamento de Querétaro, Imprenta de José
Mariano Lara, México, 1848. Por lo tanto, el porcentaje de tierras de comunidad era
mínimo y lo más seguro es que estuvieran concentradas en el sur del estado, donde
estaban localizadas las comunidades otomfes.
48. AHSDN, XI/481.3/3092, Secretaría de la División Bustamante, "Artículos adi-
cionales, reservados al convenio de la paz", firmado en Hacienda de la Noria de
Charcas por José González de Cosío (hacendado de la sierra en Guanajuato con
quien los peones tuvieron enfrcntamientos y posiblemente pariente de Francisco
González de Cosío, gobernador de Querétaro en 1882) y Luis Robles Verástegui
(político de familia de hacendados y que escribió el Plan de Quiroz). Estos artículos
fueron ratificados por Anastasio Bustamante, general a cuyo cargo estuvo toda la
organización de las diferentes fuerzas para la pacificación de la sierra y a quien se
dieron $15 000.00 "por los gastos que esto ocasionó", 11 de abril de 1849.
49. Moisés González Navarro, op. cit., p. 41.
50. AHESLP, Sección: Secretaría General de Gobierno, Ramo: Guerra, Cartas
del Inspector General de la Guardia Nacional, firmadas el mes de abril de 1848. HN,
El Siglo xix, México, "San Luis Potosí11,17 de abril de 1849.
51. AHSDN, xi/481.3/3092, Partes militares sobre deportados, diciembre de 1849.
329
Moisés González Navarro, op. cit., p. 42.
52. Ibid., p. 42.
53. AHSDN, Exp. xi/481.3/4780, Decreto para establecer colonias militares. Los
presidentes de Meneo ante la nación, 1821-1966, op. cit., p. 382,
54. En la prensa nacional a los sublevados se les denominó labradores injustamen-
te oprimidos e incluso se propuso la división de las propiedades para solucionar el
conflicto. Pero también hubo periódicos, como el oficial de San Luis Potosí, que
calificaron a los rebeldes de malhechores, bandidos y criminales. El proyecto de la
Junta Directiva del Ramo de Colonización está tomado de la obra de Francisco Gon-
zález Cosío, Historia de la tenencia y explotación del campo desde la época precorte-
siana hasta las leyes del 6 de enero de 1915, Talleres Gráficos de la Nación, México,
1957, pp. 151-59.
55. Moisés González Navarro, op. cit., pp. 42-43.
56. HN, El Universal, México, "San Luis Potosí", 5 de octubre de 1850.
57. Informe de Gobierno de Arellano Lorenzo, Guanajuato, 1851, pp. 21-25.
58. Ibid.
59. AHSDN, Exp. XI/481.3/3092, Partes militares.
Capítulo 10
1. Severo Martínez Peláez, Racismo y análisis histórico en la definición del indio
guatemalteco, Ed. del Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la Uni-
versidad de San Carlos, de Guatemala, s/f, p. 93.
2. Ver Robert Patcn, Lafonnación de estancias y haciendas en Yucatán durante la
Colonia, Boletín de la Escuela de Ciencias Antropológicas de la Universidad de Yu-
catán, año 4, n. 19.
3. Eligió Ancona, Historia de Yucatán, Imprenta de M. Heredia Arguelles, Méri-
da, 1880, t. iv, La guerra social, p. 10. González Navarro tiende a confirmar esta
hipótesis: "La amplia legislación sobre el trabajo agrícola muestra que la estructura
social de la Colonia se mantuvo intacta, pese a la independencia de España y a la
igualdad formal del liberalismo". Moisés González Navarro, Raza y Tierra, El Colegio
de México, 1970, p. 61.
4. Recientes estudios sobre el papel de la comunidad indígena han mostrado có-
mo la cofradía se constituyó en una forma de defensa de las comunidades frente al
afán mostrado por comerciantes y terratenientes para apropiarse de sus tierras. Con-
tradictoriamente, una forma de propiedad que servía al enriquecimiento del clero,
servía a la vez a los miembros de la comunidad para conservar en comunidad la
tierra, a costa de hacer la tierra propiedad de la cofradía y de aportar parte de la
producción a la celebración de fiestas religiosas. Además, tal institución funcionaba
como un mecanismo de redistribución entre los miembros de la comunidad. En el
caso de Yucatán esto no fue posible debido a la enajenación de las tierras de la
cofradía. Más aún, la enajenación de terrenos baldíos originó multitud de despojos de
tierras indígenas y la apropiación, ejercida muchas veces por parte de los terratenien-
tes, del agua, la cual utilizaron para controlar la mano de obra y obligarla a trabajar
en sus tierras. Puede verse al respecto Margarita Loera, La economía campesina
330
indígena durante la Colonia, el caso de CaUmaya y Tepemaxalco, INAH, mimeo.
5. "En la revolución de 1840, D. Santiago Imán, su principal caudillo, llamó en su
auxilio a los indios: les ofreció exonerarlos de las obvenciones si contribuían a su
empresa, y por primera vez se pusieron en sus manos armas de fuego para combatir
contra las tropas blancas que defendían al gobierno.
"[...] La cadena de guerras y motines que desde 1840 se sucedieron sin intermi-
sión en la península, obligaron a los partidos a apelar con frecuencia al elemento
indígena, halagándole con promesas irrealizables y haciéndole comprender cada día
más su importancia.
"Cuando las fuerzas mexicanas invadieron la península durante la dictadura de
Santa Arma, el gobernador Barbachano expidió varios decretos, llamando a los indios
a las armas [...].
"[...] nuevas convulsiones intestinas volvieron a agitar a la península en el año de
1846, dando ocasión a que los indios empuñaran de nuevo las armas, en defensa de
principios que no comprendían [...]." E. Ancona, op. cit., pp. 11, 12 y 13.
6. González Navarro, op. cit., p. 71.
7. Ancona, op. cit., p. 19.
8. La carta iba en los siguientes términos:
"Muy señor mi amigo, hágame usté favor de decirme gatos pueblos hay avisados
para el caso, para que usté me diga gando —ítem quiero que usté me diga si es mejoro
mi intento, es atracar a Tihosuco para que tengamos toda provisión, ha si aguardo la
respuesta para mi gobierno, me dice usté o me señala usté el día en que usté ha de
venir acá conmigo, por que acá me están siguiendo el bulto, por eso se lo digo a usté,
me arusté el favor deavisar me dos o tres días antes, no dejusté de contestarme no soy
yo más que su amigo que lestima." Citada por Ancona, op. cit., p. 21.
9. "Un gran número de indios de las inmediaciones concurrieron a presenciarla, y
D. Eulogio Rosado se vio en la necesidad de poner sobre las armas a toda la frente
de la guarnición, por el temor de que aquella multitud, excitada con el espectáculo
del suplicio, intentase cometer algún desorden o trastorno. El cadáver del ajusticiado
fue conducido a Chichimilá, donde puesto a la expectación pública por término de
veinticuatro horas, pudo ser contemplado por todos los vecinos de la población, que
estaban vivamente excitados desde el momento en que tuvieron noticias de la senten-
cia de muerte. Esta excitación alarmó de tal manera a las pocas familias blancas de
Chichimilá, que todos, incluso el juez de paz D. Antonio Rajón, se pusieron en mar-
cha para Valladolid, al abrigo de la escolta que había conducido los despojos del
cacique. Eran los primeros preludios de la formidable lucha en que iba a verse en-
vuelta la península." Ibid., p. 23.
10. Ibid., p. 26.
11. Cf. Ancona, op. cit., t. iv, p. 31; Serapio Baqueiro, Ensayo histórico sobre las
revoluciones de Yucatán desde el año de 1840 hasta 1904, Imprenta Manuel Heredia,
Mérida, 1878, 1879, pp. 255-56; González Navarro, op. cit., pp. 79 y 80.
12. Bartolomé del Granado y Abeza, citado por José Luis Domínguez, Las luchas
campesinas en Yaxcaba, tesis de licenciatura en Antropología, Universidad de Yuca-
tán, p. 76.
13. González Navarro, op. cit., p. 76.
14. Cf. Ibid., p. 86.
331
 15. Ibid., p. 87. más que ilustra sobre la participación de los peones en dicha revuelta es que la mayo-
16. Cf. Ibid., p. 90. ría de los 168 rebeldes hechos prisioneros después de la derrota del movimiento eran
17. Ibid., pp. 91 y 92. "pobres indígenas jornaleros de fincas de campo". Ibid., p. 161.
18. Ibid., p. 100. 31. Cf. ibid, pp. 27 y 99.
19. "En febrero de 1849 había salido ya un artículo en El Fénix, el periódico de 32. Alfonso López, El verdadero Yucatán, ed. del autor, s/f, p. 233.
Campeche, en el que se proponía que dejaran a los rebeldes pudrirse allá en las 33. Cf. Miguel A. Bartolomé y Alicia Barabas, La resistencia maya, INAH, México,
soledades, que nunca podrían civilizarse y que los ladinos dedicaran sus esfuerzos a 1977.
occidente. La idea se extendió y ganó adeptos porque el presupuesto militar seguía 34. Véase al respecto, Francisco Paoli, Enrique Montalvo, El socialismo olvidado
paralizando al Estado. El coronel Rosado, después de lo que había visto en las entra- de Yucatán, Siglo XXI, México, 1977.
das .primaverales de 1852, participó que la guerra había terminado y que todos los 35. Ramón Espadas, Fundación del Partido Socialista Obrero, Mérida, Yuc., 1972,
esfuerzos debían aplicarse a la restauración y la reconstrucción. La mayor parte de p. 15.
los mayas que primero habían tomado las armas estaban ahora domeñados, incluso 36. Cf. Historia de ¡a Comisión Nacional Agraria, México, CIAS-SAC, 1975.
muchos millares de tribeños huits orientales y sus familias los habían establecido en
nuevos poblados de 60 o 70 chozas, cada uno con su encargado ladino y con su
iglesia." Nelson Reed, op. cit., p. 149.
20. Ibid, pp. 157 y 158.
21. "Los pueblos por donde pasaba el avance de Bravo (Tabi, Nohpop, Sabache y
el mismo Chan Santa Cruz) —agrega Reed— eran evacuados y los refugiados huían
al norte o al sur, para volver a huir cuando llegaban las patrullas, y muchos se enca-
minaban al seguro de la Corona inglesa. Felipe May, que al parecer era el general de
la plaza, fue una víctima postrera del partido de la guerra y cayó asesinado en abril
por sus subordinados militares. Los generales supervivientes Pal y Ek sólo dirigían
pequeñas bandas y no tenían autoridad central; estaban desmoralizados y desespe-
ranzados. Contra los fusiles de un solo tiro que se cargaban por la boca podían em-
plearse el machete, si uno estaba dispuesto a aceptar muchas bajas, pero contra los
rifles de repetición, era suicidarse. No podían pelear pero no querían rendirse, y se
ocultaron en los lugares más inaccesibles, en los pantanos, sin dejar huellas que lleva-
ran al lugar donde se asentaban; mataban a los gallos para que no los descubriese su
canto. Acorralados y desesperados, pero todavía peligrosos, oraban a Dios y a su
Cruz refugiada." Ibid., p. 237.
22. Citado en Leticia Reina, Las rebeliones campesinas en México, Siglo XXI, 1980,
p. 378.
23. Reproducidos en Ancona, op. cit., t. ¡v, p. xi del apéndice.
24. Ibid, p. xii.
25. Leticia Reina, op. cit., p. 371. *
26. Carta de Florentino Chan y Venancio Pee a la Comisión Eclesiástica de Valla-
dolid, en Ancona, op. cit, t. iv, pp. xxi y xxu del apéndice.
27. John Womack, Zapata y la Revolución Mexicana, Siglo XXI, México, 1969, p. XI.
28. Para un estudio detallado del proceso de transformación de la economía de
Yucatán en ese periodo puede verse mi artículo "La hacienda henequenera, la transi-
ción al capitalismo y la penetración imperialista en Yucatán, 1850-1914", en Revista
Mexicana de Ciencias Políticas y Sociales, n. 91, UNAM, 1978.
29. Cf. Enrique Montalvo, Imperialismo y henequén, estudio de las clases sociales
en Yucatán entre 1900y 1919, Universidad Iberoamericana, 1976.
30. Reproducción en Carlos Menéndez, La primera chispa de ¡a Revolución Mexi-
cana, Imprenta de La Revista de Yucatán, Mérida, Yuc, 1919, p. 145. Un hecho

332 333