You are on page 1of 12

El consumo de la carne procesada y el riesgo al cáncer de estomago

Antecedentes: La relación entre el consumo de carne procesada Morbilidad y mortalidad por cáncer. Infección con
Y el riesgo de cáncer de estómago es controvertido. Nosotros Helicobacter pylori
Realizó un metanálisis para resumir las pruebas disponibles Está fuertemente implicado en la etiología del cáncer de
A partir de estudios de cohortes y de casos y controles sobre este estómago (2, 3). Sin embargo,
tema. Métodos: Sólo una pequeña proporción de personas infectadas con la
Se realizaron búsquedas en Medline para estudios de consumo de bacteria
carne procesada Cáncer de estómago, lo que sugiere que tal infección es
Y cáncer de estómago publicado desde enero de 1966 No es suficiente para causar esta malignidad.
Los modelos de efectos aleatorios se utilizaron para La disminución de las tasas de incidencia de cáncer de
Los riesgos relativos de los estudios individuales. Todas las estómago ha sido
estadísticas Que se propone atribuir, al menos en parte, a mejoras
Las pruebas fueron de dos caras. Resultados: Seis estudios La alimentación y el almacenamiento de alimentos y, en
prospectivos de cohortes particular, la introducción de refrigeración.
(Con 2209 pacientes con cáncer de estómago) y nueve casos - Además de una mayor disponibilidad durante todo el año
Control de los estudios (2495 pacientes) fueron elegibles para la Frutas y hortalizas frescas, la refrigeración ha reducido la
inclusión necesidad de
En el metanálisis dosis-respuesta del consumo de carne Para la sal y otros métodos de conservación de alimentos.
procesada. Carne procesada
El resumen estimado de los riesgos relativos del estómago Incluye alimentos conservados por salazón, fumar o agregar
Para el aumento del consumo de carne nitratos
30 g / día, aproximadamente la mitad de una porción media, eran O nitritos. Las dietas altas en sal podrían dañar el estómago
1,15 Mucosa, que conduce a gastritis, aumento de la síntesis de
(Intervalo de confianza del 95% [IC] = 1,04 a 1,27) para la cohorte ADN y Excesiva replicación celular (4 - 6). La carne procesada a
Y 1,38 (IC del 95% = 1,19 a 1,60) para el control de casos menudo contiene,
estudios. No hubo heterogeneidad estadísticamente significativa Además de altas cantidades de sal, compuestos N-nitroso
Entre los estudios de cohorte (P = 0,42) o entre los controles de carcinógenos
casos (7 - 9). Aunque una asociación entre la carne procesada
(P = 0,19). En tres cohorte y cuatro estudios de casos y controles Consumo y riesgo de cáncer de estómago es biológicamente
Que examinó la asociación entre el consumo de tocino plausible,
Y el cáncer de estómago, el riesgo relativo resumido fue de 1,37 Estudios epidemiológicos sobre esta relación han dado lugar a
(IC del 95% = 1,17 a 1,61) para la ingesta más alta versus la más Resultados.
baja Una evaluación sistemática y cuantitativa de los resultados
Categorías de tocino, sin heterogeneidad entre estos estudios publicados
(P = 0,66). Conclusión: Aumento del consumo de Sobre la asociación entre el consumo de carne
La carne está asociada con un mayor riesgo de cáncer de Riesgo de cáncer de estómago no está disponible. Por lo
estómago. tanto, se utilizó metaanálisis
Sin embargo, la posibilidad de que la asociación pueda Como un enfoque sistemático para resumir las pruebas
confundirse Cohorte y estudios de casos y controles sobre esta cuestión.
O modificados por otros factores no pueden ser descartados. SUJETOS Y MÉTODOS
[J Natl Cancer Inst 2006; 98: 1078 - 87] Estrategia de búsqueda
Identificar estudios epidemiológicos del consumo de carne
procesada
A pesar de una disminución global constante en la incidencia de Y el riesgo de cáncer de estómago, se realizó una búsqueda
cáncer de estómago bibliográfica
Mortalidad en los últimos 50 años, esta malignidad sigue siendo En Medline para artículos publicados en cualquier idioma
Segunda causa principal de muerte por cáncer en todo el mundo desde enero
(1). De hecho, 1966 hasta marzo de 2006. Utilizamos el siguiente tema
El cáncer de estómago representa casi el 10% de todas las médico
muertes por cáncer y Términos de cabecera y / o texto: "carne" o "alimentos"
Reclama aproximadamente 700 000 vidas al año (1). Porque el combinados Con "cáncer de estómago", "neoplasia
Pronóstico es pobre, la identificación de factores de riesgo estomacal", "cáncer gástrico"
Modificación podría tener un marcado impacto en la reducción O "neoplasia gástrica. "También buscamos en las listas de
del estómago Pertinentes para identificar estudios adicionales.

Análisis estadístico
Selección de estudios Se utilizó el riesgo relativo (RR) como la medida de la
asociación
Para ser incluidos en nuestro metanálisis, los estudios tuvieron Del consumo de carne procesada con riesgo de cáncer de
que 1) ser un Cohorte o estudio de casos y controles con estómago. Debido a que el riesgo absoluto de cáncer de
incidencia de cáncer de estómago o Mortalidad como resultado y estómago es bajo, los odds ratio en caso de -
2) proporcionar estimaciones de riesgo relativo Con intervalos de Los estudios de control aproximan los riesgos relativos (43);
confianza (o información para calcularlos) de Cáncer de estómago nosotros por lo tanto
asociado con el consumo de carne procesada. La carne procesada Informe todos los resultados como riesgos relativos por
se tomó para incluir cualquiera de las siguientes carnes Artículos: simplicidad. Riesgos relativos de
bacon, salchichas, perritos calientes, salami y jamón. Nosotros Estudios individuales y los errores estándar correspondientes (
consideramos "Carne curada", "carne en conserva", "carne De los intervalos de confianza) se transformaron en su
salada" y "ahumada" Carne "como equivalente a" carne Logaritmos para estabilizar la varianza y normalizar las
procesada ". " Se identificaron 11 estudios prospectivos de distribuciones.
cohorte (10 - 20) y 22 Estudios de casos y controles (21 - 42) con Cuantificamos la relación entre el consumo de carne
datos potencialmente elegibles Para su inclusión en el procesada
metanálisis. Un estudio de cohorte (10) y tres Los estudios de Y el riesgo de cáncer de estómago con el método de
casos y controles (27, 32, 34) fueron excluidos de los siguientes DerSimonian
Razones: ningún riesgo relativo (10) ni intervalos de confianza Y Laird (44), utilizando los supuestos de efectos aleatorios
(27) fueron Proporcionados y no podían ser calculados, el riesgo Modelo, que incorpora tanto dentro como entre la
relativo era 1 diferencia de desviación estándar en el consumo de variabilidad del estudio.
carne procesada (32), o la exposición fue no específica (mezclada Cuando se proporcionaron estimaciones de riesgo
con huevos) (34) Los 10 estudios de cohortes restantes (11 - 20) y Hombres y mujeres (15, 18, 40), agrupamos los riesgos
19 estudios de casos y controles relativos (ponderados
(21 - 26, 28 - 31, 33, 35 - 42) se incluyeron en el metanálisis. Por el inverso de su varianza) para obtener un solo riesgo
Extracción de datos relativo
Extraímos de cada publicación los siguientes datos: el primero De cada estudio. Para un estudio caso - control (29) que utilizó
Apellido del autor, el año de publicación, el país en el que dos
El estudio se realizó, el diseño del estudio, el tamaño de la Grupos control, los riesgos relativos basados en la
muestra, el tipo comparación con la población
De los sujetos control (en los estudios de casos y controles), la Control de los sujetos se utilizaron en el meta-análisis general.
duración del seguimiento Para el metanálisis dosis-respuesta, se utilizó el método
(En estudios de cohorte), variables controladas por coincidencia o propuesto
en el modelo multivariable, y los riesgos relativos con los Por Groenlandia y sus asociados (45, 46) para computar
correspondientes estudios
Intervalos de confianza para cada categoría de consumo de carne C (tendencias lineales) a partir del registro natural
procesada correlacionado de la
Y / o para el consumo de carne procesada como una variable Los riesgos relativos entre categorías de consumo de carne
continua. procesada.
De cada estudio, se extrajeron las estimaciones de riesgo relativo Este método requiere que la distribución de pacientes de
que casos y el control
Reflejó el mayor grado de control de posibles factores de Sujetos (o persona - tiempo) y el riesgo relativo con su
confusión varianza
Estimación de al menos tres categorías cuantitativas de
conocido. Para los estudios que no proporcionaron el número
Afiliación de los autores: División de Epidemiología Nutricional, The de pacientes del caso
National Y sujetos de control en cada categoría de exposición
Instituto de Medicina Ambiental, Karolinska Institutet, Estocolmo,
(15,25,29,34,36,39 -
Suecia.
Correspondencia con: Susanna C. Larsson, MSc, División de 41), hemos estimado las pendientes utilizando cuadrados
Epidemiología Nutricional, mínimos ponderados por varianzas
El Instituto Nacional de Medicina Ambiental, Karolinska Institutet, Modelos de regresión. Se reescalonó el consumo de carne
Caja 210, SE-171 77, Estocolmo, Suecia (correo electrónico: procesada
susanna.larsson@ki.se). Gramos por día usando 50 g como la porción media
Ver "Notas" después de "Referencias". "
DOI: 10.1093 / jnci / djj301 aproximada (porción)
© The Author 2006. Publicado por Oxford University Press. Todos los Tamaño (47). Para cada estudio, la mediana o nivel medio de
derechos reservados. consumo
Para permisos, por favor envíe un correo electrónico a: Para cada categoría de carne elaborada se asignó a cada
journals.permissions@oxfordjournals.org
Riesgo relativo correspondiente. Cuando el consumo Ser representativos del sesgo de publicación
medio o medio estadísticamente significativo. Estadístico
Por categoría no fue presentado en el artículo, asignamos Los análisis se realizaron con Stata, versión 9.0
el (StataCorp,
Mediano de los límites superior e inferior de cada College Station, TX). Todas las pruebas estadísticas
categoría como fueron de dos caras.
consumo medio. Si el límite superior de la categoría más R ESULTADOS
alta Características del estudio
No se proporcionó, supusimos que tenía la misma De los 10 estudios prospectivos de cohortes, cuatro se
amplitud realizaron en
Como la categoría precedente. Cuando la categoría más Estados Unidos (entre ellos uno en Hawai y uno entre los
baja fue openended, hombres
Se supone que el límite inferior es cero. Para tres De ancestros japoneses), cuatro en Europa y dos en
Estudios que informaron riesgos relativos para el Japón (Tabla 1).
consumo de carne procesada La población de estudio consistió en hombres y mujeres
Como una variable continua (19-21), utilizamos estos en siete cohorte
riesgos relativos en la Estudios, de sólo hombres en dos estudios, y sólo de
Análisis dosis - respuesta. Utilizamos un aumento en la mujeres
carne procesada Un estudio. Los tamaños de las muestras oscilaron entre
Consumo de 30 g / día, que es aproximadamente la 3123 (17) y 970 045 (15),
mitad de un promedio Y el número de casos de cáncer de estómago varió de 68
servicio. Este punto de corte fue elegido a priori; El (14) a
mismo punto de corte 1349 (15). En seis estudios, el resultado fue la incidencia
Había sido utilizado en un metaanálisis previo de carne de cáncer de estómago
procesada (11, 13, 14, 17, 19, 20), y en cuatro estudios, el resultado
Consumo y riesgo de cáncer colorrectal (47). fue
Comprobamos Mortalidad por cáncer de estómago (12, 15, 16, 18). La
No linealidad de la relación dosis - respuesta entre los duración del seguimiento
Consumo de carne y cáncer de estómago mediante la Fue superior a 10 años en todos los estudios excepto en
estimación de polinomios dos (17, 19).
Modelos. Sin embargo, el modelo de mejor ajuste fue un De los 19 estudios de casos y controles, tres se
modelo lineal. Estados Unidos, siete en Europa, dos en Japón, dos en
La heterogeneidad estadística entre los estudios se Uruguay,
evaluó Y uno en cada uno de Canadá, Taiwán, China, Puerto
Las estadísticas Q e I 2 (48). Para el estadístico Q, se Rico y México
consideró un P <0,1. ( Tabla 2 ). El número de pacientes incluidos en estos
Para ser representativas de la heterogeneidad estudios
estadísticamente significativa. Varió de 109 (28) a 741 (26), y el número de controles
I 2 es la proporción de la variación total aportada por el Los sujetos variaron de 123 (28) a 36 490 (39). Sujetos
estudio entre estudios de control Fueron extraídos de la población general (10
Variación (48). Realizamos análisis de subgrupos según el estudios), hospitales (Ocho estudios) o ambos (un
diseño del estudio estudio). Carne procesada Categoría de consumo más
(Cohorte versus control de casos), el tipo de sujetos alta versus más baja. Siete cohortes (11, 13 - 16, 19, 20)
control (con base en el hospital y 14 estudios de casos y controles (21, 23 - 25, 29, 33, 35
En función de la población) en los estudios de casos - 42) examinaron la relación entre los Consumo de carne
Ubicación del estudio (América del Norte, Europa o Asia) y riesgo de cáncer de estómago. Para el metanálisis
y publicación Comparando las categorías de consumo más alto con las
Año (antes de 2000 frente a después). Se realizaron de menor consumo, Se excluyeron dos estudios de casos
análisis separados y controles porque la carne procesada El consumo fue
Estudios de cohorte y de casos y controles cuando analizado como una variable continua (21) o la (37) fue
Heterogeneidad estadísticamente significativa en los reemplazado por una publicación posterior (42) basada
resultados en la La misma población, pero con un tamaño de
Estos diseños de estudio. El sesgo de publicación se muestra mayor [la menor Estudio (37) se incluyó en el
evaluó con metanálisis dosis - respuesta porque El consumo de
Prueba de asimetría de regresión de Egger (49); Se carne procesada no se cuantificó en el Estudio más
consideró P <.1 como amplio (42)].
Hubo heterogeneidad estadísticamente significativa entre ) para los estudios de casos y controles. No hubo
la estadísticamente
Cohorte y estudios de casos y controles en el resumen de Heterogeneidad significativa entre los estudios de
riesgos relativos cohortes o entre
(Q = 2,85; P = 0,09). En conjunto, los siete estudios de Estudios de casos y controles (Tabla 3), pero el
cohortes incluyeron El riesgo fue estadísticamente significativamente
2277 pacientes con cáncer de estómago. En estos mayor para el control de casos
estudios, el resumen relativo Que en los estudios de cohorte (Q = 3,97; P = 0,05). La
El riesgo de cáncer de estómago fue 1,24 (intervalo de asociación entre
confianza del 95% El consumo de carne procesada y el riesgo de cáncer
[CI] = 0,98 a 1,56; Higo. 1) para los individuos en el de
pariente más alto Similares para el control de casos basados en la
A la categoría más baja de consumo de carne procesada. población y
El correspondiente Estudios de casos y controles (Q = 0,17; P = 0,68).
Resumen de riesgo relativo para los 12 estudios de casos Carne procesada individualmente. El consumo de
y controles tocino fue
(Con 3030 pacientes) fue de 1,63 (IC del 95% = 1,31 a Examinados en tres estudios de cohortes (12, 17, 20) y
2,01; cuatro estudios de casos
Higo. 2). Se observó heterogeneidad estadísticamente Estudios (25, 30, 31, 40). Todos los estudios
significativa informaron una asociación positiva,
Entre los estudios de cohortes (Q = 12,99, P = 0,04, I 2 = Y en dos estudios de cohortes (17, 20) y un estudio de
53,8%) y casos y controles
Entre los estudios de casos y controles (Q = 19,11; P = (31), la relación fue estadísticamente significativa (Fig.
0,06; I 2 = 42,4%). 3). Ahí
Dentro de cada diseño de estudio, la asociación entre No hubo heterogeneidad estadísticamente
El consumo de carne y el riesgo de cáncer de estómago significativa entre el resumen
no difieren estadísticamente Los riesgos relativos para los estudios de cohortes y de
Significativamente por la ubicación del estudio o el año casos y controles (Q = 0,00;P = 0,96). Cuando los
de publicación siete estudios fueron analizados juntos, la
(P> .1 para todos). No se observó sesgo de publicación (P Resumen riesgo relativo de cáncer de estómago
= 0,68 para fue de 1,37 (IC del 95% = 1.17 a 1.61) para
Estudios de cohortes y P = 0,93 para estudios de casos y
individuos en la categoría más alta de tocino En
controles).
comparación con los de la categoría más baja. Ahí
Metanálisis dosis - respuesta. El metanálisis dosis - No hubo heterogeneidad estadísticamente
respuesta significativa entre los siete Estudios (Q = 4,13; P =
Del consumo de carne procesada incluyó seis cohorte 0,66; I 2 = 0), y no hubo sesgo de publicación
Estudios (N = 2209 casos) (11, 13, 15, 16, 19, 20) y nueve Encontrado (P = 0,51). El consumo de salchicha
casos - se evaluó en tres estudios de cohortes (17, 18,
(N = 2495 casos) (21, 25, 29, 33, 35, 37, 39 - 41). Uno 20) y seis estudios de casos y controles (22, 26,
Estudio de cohortes (14) y cinco estudios de casos y 28, 30, 31, 41). Tres estudios de casos y controles
controles (23, 24, 36, 38, 42) informaron un efecto estadísticamente
Fueron excluidos porque el consumo de carne procesada
significativo Asociación positiva entre el consumo
no
Cuantificado (14,24,38,42) o porque el rango de
de salchichas y el estómago Riesgo de cáncer (26,
exposición fue muy 28, 31), y dos casos - control (22, 41) y dos
Estrecha (23, 36), dando lugar a coeficientes de regresión cohorte Estudios (18, 20) encontraron no
exagerados. estadísticamente significativos (Figura 4). No
El resumen estimado de riesgos relativos de cáncer de hubo heterogeneidad estadísticamente
estómago para significativa Entre los riesgos relativos sumarios
Un aumento en el consumo de carne procesada de 30 g / para cohorte y control de casos
día fue de 1,15
(IC del 95% = 1,04 a 1,27) para los estudios de cohortes y
1,38 (IC del 95% =
1,19 a 1,60
fig. 2. Riesgos relativos de los estudios de casos y
controles que examinan la asociación entre
Consumo de carne procesada (categoría más alta
versus más baja) y riesgo de estómago
cáncer. Los cuadrados indican los riesgos relativos
específicos del estudio (tamaño de los reflejos
cuadrados
El peso estadístico específico del estudio, es decir, el
inverso de la varianza); horizontal
Las líneas indican intervalos de confianza del 95%;
Diamante indica un riesgo relativo resumido
Con su correspondiente intervalo de confianza del
95%. Prueba de heterogeneidad:
P = 19,11, P = 0,06, I _ {2} = 42,4%. Todas las
pruebas estadísticas fueron de dos caras

FIG. 1. Los riesgos relativos de los estudios de cohortes


que examinan la
Consumo de carne procesada (categoría más alta versus Estudios (Q = 0,58; P = 0,45). El análisis de los nueve
más baja) y riesgo de estómago estudios mostró Un riesgo relativo resumido de 1,39
cáncer. Los cuadrados indican los riesgos relativos (IC del 95% = 1,12 a 1,73) para los Versus bajo
específicos del estudio (tamaño de los reflejos cuadrados consumo de salchichas; Sin embargo, hubo
El peso estadístico específico del estudio, es decir, el estadísticamente Heterogeneidad significativa entre
inverso de la varianza); horizontal los estudios (Q = 19,52, P = 0,01, I 2 = 59,0%). Se
Las líneas indican intervalos de confianza del 95%; observó sesgo de publicación para todos los estudios
Diamante indica un riesgo relativo resumido
(P = 0,03) Pero no por tipo de estudio (P = 0,41 para
Con su correspondiente intervalo de confianza del 95%.
estudios de cohortes y P = 0,11 para Estudios de casos
Prueba de heterogeneidad:
y controles). El consumo de jamón fue investigado en
P = 12,99, P = 0,04, I _ {2} = 53,8%. Todas las pruebas
estadísticas fueron de dos caras. dos estudios de cohortes (17, 20) y tres estudios de
casos y controles (22, 25, 31). De los dos Estudios de
cohortes, se observó un no estadísticamente
significativo 48% (RR = 1,48; IC del 95% = 0,99 a 2,22)
aumento del riesgo de estómago Para el consumo alto
y bajo de jamón (20), mientras que el Otro estudio de
cohorte (17) no apoyó tal asociación (RR = 0,77; IC del
95% = 0,56 a 1,07). En los tres estudios de casos y
controles, Hubo un aumento estadísticamente
significativo del 64% del riesgo de estómago Cáncer
para los individuos en el más alto en relación a la
categoría más baja Del consumo de jamón (RR = 1,64,
IC del 95% = 1,31 a 2,06; Higo. 5). La prueba de Egger
del sesgo de publicación para el control de casos
Estudios fue de significación estadística límite (P =
0,10). D ISCUSIÓN Las conclusiones de este meta-
análisis apoyan una relación positiva Entre el consumo
de carne procesada y el riesgo de estómago cáncer. En
general, un aumento en el consumo de carne
procesada De 30 g / día se asoció con un aumento
estadísticamente significativo del 15% Y 38% mayor
riesgo de cáncer de estómago en estudios de cohortes
Y estudios de casos y controles, respectivamente.
Entre los individuos Los productos de carne
procesada, los hallazgos fueron más consistentes para
el tocino consumo. Los resultados resumidos indican
que hubo una Un 37% mayor riesgo de cáncer de
estómago entre Los más altos en relación con la
categoría más baja de tocino consumo.
Una segunda limitación es que los estudios individuales
pueden haber fallado Una cuarta limitación es que los niveles de consumo Y
Para controlar posibles factores de confusión, lo que puede categorías más altas y el rango de consumo varió Entre
Una dirección impredecible. Por ejemplo, la infección por H. los estudios. Estas diferencias pueden haber contribuido
pylori a Heterogeneidad entre los estudios en el análisis de la
Es un factor de riesgo establecido para el cáncer gástrico no mayor
cardiaco (3). No
Estudio controló el estado de infección por H. pylori, aunque Las categorías de ingesta más bajas. Para tener en
un estudio cuenta los diferentes rangos Del consumo de carne
(19) examinó si la asociación entre la carne transformada procesada, estimamos para cada estudio (Que
Consumo y riesgo de cáncer de estómago fue modificado por proporcionó los datos requeridos) un riesgo relativo para
H. pylori un aumento en Ingesta de 30 g / día. Finalmente, al igual
(Véase más adelante). Los dos estudios prospectivos que que con cualquier metanálisis, el posible sesgo de
mostraron publicación es de preocupación. Sólo los estudios de
Un aumento estadísticamente significativo del riesgo de consumo de embutidos mostraron estadísticamente
cáncer de estómago asociado Sesgo de publicación significativo. Así, los resultados Una
Con un alto consumo de carne procesada (19,20) tanto sobreestimación del riesgo relativo de cáncer de
Ajustado para los principales factores de confusión estómago asociado Con consumo de salchichas. Una
potenciales, como la edad, la educación, relación positiva entre el consumo de carne procesada Y
El tabaquismo, el tamaño corporal y las ingestas de energía el riesgo de cáncer de estómago es biológicamente
total, alcohol, frutas, plausible. en adición A tener altas cantidades de sal, la
y vegetales. En estos estudios, los riesgos relativos ajustados carne procesada a menudo contiene Nitrito o nitrato y
por edad compuestos N-nitroso (7 - 9). N - Compuestos nitroso
La más alta en comparación con la categoría más baja de Son potentes carcinógenos que pueden inducir tumores
carne procesada en Especies animales en varios sitios (7, 53). N - Los
Consumo [RR = 1,58, IC del 95% = 1,09 a 2,29 (19) y RR = compuestos nitrosos son También formado
1,69, IC del 95% = 1,17 a 2,45 (20), respectivamente] fueron endógenamente en el estómago a través de la
similares a los nitrosación por Nitritos de aminas o amidas. Sugimura y
Riesgos relativos multivariables [RR = 1,62, IC del 95% = 1,08 a Fujimura (54) mostraron Que los carcinomas gástricos
2,41 (19) fueron inducidos en ratas en respuesta a la
Y RR = 1,66, IC del 95% = 1,13 a 2,45 (20), respectivamente], lo Administración de un compuesto N - nitroso, N - metil -
que indica N '- nitro - N - nitrosoguanidina. Además, varios estudios
Una falta de confusión de las covariables consideradas. Del epidemiológicos Han reportado una asociación positiva
Estudios de casos y controles, sólo aproximadamente a la estadísticamente significativa entre N-
mitad controlados por edad, nitrosodimetilamina o nitrosamina con estómago Riesgo
Sexo y educación (o estatus socioeconómico) (22,26,30,35,38, de cáncer (20, 55 - 58). Aunque la sal no es
40 - 42) o para fumar (29,35 - 41), y sólo cuatro ajustados para intrínsecamente Carcinógeno, puede actuar como un
la fruta irritante de la mucosa gástrica, A gastritis, aumento de la
Y consumo de vegetales (22, 23, 25, 40). Por lo tanto, la síntesis de ADN y proliferación celular (4-6). El exceso de
posibilidad sal también hace que las células de la mucosa sean más
De los factores de riesgo no dietéticos y dietéticos no susceptibles A los carcinógenos de los alimentos. En
contabilizados estudios experimentales con ratas, sal Mejora los efectos
Para el cáncer de estómago no puede ser excluido carcinogénicos de los carcinógenos gástricos, como El
Una tercera limitación es que nuestros resultados podrían compuesto N - nitroso N - metil - N '- nitro - N -
verse afectados Por la medición imprecisa del consumo de nitrosoguanidina (59 - 61).
carne procesada y De posibles factores de confusión en los Es posible que la relación entre la carne procesada
estudios originales. Categorización de Principales exposiciones Consumo de alcohol y el riesgo de cáncer de estómago
y factores de confusión que se miden con diferencias no Error se
(independiente del estado de la enfermedad) puede inducir Subgrupos de la población, como los que tienen
Clasificación errónea y puede sesgar el riesgo relativo Hacia o Polimorfismos que codifican las enzimas implicadas en el
fuera del valor nulo (50 - 52). Así, la clasificación errónea Del metabolismo
consumo de carne procesada y de posibles factores de De compuestos N-nitroso o los infectados con H. pylori.
confusión En los estudios incluidos en este metaanálisis podría En un
haber A una sobreestimación o una subestimación del Estudio analizado de casos y controles dentro de la
resumen relativo Riesgos. investigación prospectiva europea
En el cáncer y la nutrición (19), la asociación positiva
1991 ; 259 : 277 – 89.
1991 ; 259 : 277 – 89.
(8) Hotchkiss JH. Preformed N-nitroso compounds in foods and
Entre el consumo de carne procesada y el cáncer de estómago beverages.
El riesgo parecía estar restringido a los sujetos con Cancer Surv 1989 ; 8 : 295 – 321.
anticuerpos contra H. pylori. (9) Scanlan RA. Formation and occurrence of nitrosamines in food.
Cancer Res
Una asociación con el consumo de carne 1983 ; 43 5 Suppl: 2435S – 2440S.
Ser modificado por la ingesta de vitaminas C y E, frutas y (10) Chyou PH, Nomura AM, Hankin JH, Stemmermann GN. A case-
verduras cohort
study of diet and stomach cancer. Cancer Res 1990 ; 50 : 7501 – 4.
Porque estos factores dietéticos pueden reducir la formación (11) Nomura A, Grove JS, Stemmermann GN, Severson RK. A
de N - prospective study
Nitroso en el estómago (62). En la mamografía sueca of stomach cancer and its relation to diet, cigarettes, and alcohol
consumption.
La cohorte (20), la asociación positiva de la carne procesada Cancer Res 1990 ; 50 : 627 – 31.
El consumo con riesgo de cáncer de estómago fue algo más (12) Kneller RW, McLaughlin JK, Bjelke E, Schuman LM, Blot WJ,
fuerte Wacholder S,
et al. A cohort study of stomach cancer in a high-risk American
Entre las mujeres con un bajo consumo de frutas y verduras population.
Cuatro estudios investigaron si la asociación entre Cancer 1991 ; 68 : 672 – 8.
Carne procesada (19, 35, 39) o salchichas (26) consumo y (13) Galanis DJ, Kolonel LN, Lee J, Nomura A. Intakes of selected
foods and
El riesgo de cáncer de estómago se diferenció por el subtipo beverages and the incidence of gastric cancer among the Japanese
histológico (intestinal residents
Versus difuso); Ninguno mostró ninguna diferencia apreciable. of Hawaii: a prospective study. Int J Epidemiol 1998 ; 27 : 173 – 80.
(14) Knekt P, Järvinen R, Dich J, Hakulinen T. Risk of colorectal and
En el other
Sólo estudio que examinó el riesgo por subsite anatómico, gastro-intestinal cancers after exposure to nitrate, nitrite and N-nitroso
alto consumo compounds: a follow-up study. Int J Cancer 1999 ; 80 : 852 – 6.
(15) McCullough ML, Robertson AS, Jacobs EJ, Chao A, Calle EE,
De la carne procesada se asoció con una mayor Thun MJ.
Riesgo de cáncer gástrico de noncardia (categoría más alta A prospective study of diet and stomach cancer mortality in United
versus más baja, States
men and women. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev 2001 ; 10 : 1201
RR = 1,92; IC 95% = 1,11 a 3,33) pero no de cardia gástrica – 5.
Cáncer (categoría más alta versus más baja, RR = 1,14, 95% (16) Ngoan LT, Mizoue T, Fujino Y, Tokui N, Yoshimura T. Dietary
CI = 0,52 a 2,49) (19). factors
and stomach cancer mortality. Br J Cancer 2002 ; 87 : 37 – 42.
En resumen, los hallazgos de este metaanálisis apoyan la (17) van den Brandt PA, Botterweck AA, Goldbohm RA. Salt intake,
hipótesis cured meat
Que el alto consumo de carne procesada puede estar consumption, refrigerator use and stomach cancer incidence: a
prospective
asociado cohort study (Netherlands). Cancer Causes Control 2003 ; 14 : 427 –
Con un mayor riesgo de cáncer de estómago. Estudios futuros 38.
Debe controlar por más potenciales factores de confusión y (18) Tokui N, Yoshimura T, Fujino Y, Mizoue T, Hoshiyama Y,
Yatsuya H,
examinar et al. Dietary habits and stomach cancer risk in the JACC Study. J
Si la asociación entre el consumo de carne procesada Epidemiol
Y el riesgo de cáncer de estómago es modificado por otros 2005 ; 15 Suppl 2: S98 – 108.
(19) González CA, Jakszyn P, Pera G, Agudo A, Bingham S, Palli D, et
factores dietéticos, Estado de infección por H. pylori, o al. Meat
polimorfismos genéticos. En adición, Si la asociación difiere intake and risk of stomach and esophageal adenocarcinoma within the
según el subtipo histológico o Anatómico subsite merece más European Prospective Investigation Into Cancer and Nutrition (EPIC). J
Natl
estudio Cancer Inst 2006 ; 98 : 345 – 54.
REFERENCIAS (20) Larsson SC, Bergkvist L, Wolk A. Processed meat consumption,
(1) Parkin DM, Bray F, Ferlay J, Pisani P. Global cancer statistics, 2002. dietary
CA Cancer J Clin 2005 ; 55 : 74 – 108. nitrosamines and stomach cancer risk in a cohort of Swedish women.
(2) International Agency for Research on Cancer. IARC monographs on the Int J
evaluation of carcinogenic risks to humans: Vol 61. Schistosomes, liver Cancer 2006 ; 119 : 915 – 9.
fl ukes and Helicobacter pylori. Lyon (France): IARC Press; 1994 . (21) Risch HA, Jain M, Choi NW, Fodor JG, Pfeiffer CJ, Howe GR, et
(3) Helicobacter and Cancer Collaborative Group. Gastric cancer and al.
Helicobacter Dietary factors and the incidence of cancer of the stomach. Am J
pylori : a combined analysis of 12 case control studies nested within Epidemiol
prospective cohorts. Gut 2001 ; 49 : 347 – 53. 1985 ; 122 : 947 – 59.
(4) Ames BN, Gold LS. Too many rodent carcinogens: mitogenesis increases (22) La Vecchia C, Negri E, Decarli A, D’Avanzo B, Franceschi S. A
mutagenesis. Science 1990 ; 249 : 970 – 1. casecontrol
(5) Charnley G, Tannenbaum SR. Flow cytometric analysis of the effect of study of diet and gastric cancer in northern Italy. Int J Cancer 1987 ; 40
sodium chloride on gastric cancer risk in the rat. Cancer Res 1985 ; 45 : : (23) Lee HH, Wu HY, Chuang YC, Chang AS, Chao HH, Chen KY,
5608 – 16. et al.
(6) Fox JG, Dangler CA, Taylor NS, King A, Koh TJ, Wang TC. High-salt Epidemiologic characteristics and multiple risk factors of stomach
diet cancer
induces gastric epithelial hyperplasia and parietal cell loss, and enhances in Taiwan. Anticancer Res 1990 ; 10 : 875 – 81.
Helicobacter pylori colonization in C57BL/6 mice. Cancer Res 1999 ; 59 : (24) Boeing H, Frentzel-Beyme R, Berger M, Berndt V, Gores W,
4823 – 8. Korner M,
(7) Tricker AR, Preussmann R. Carcinogenic N-nitrosamines in the diet: et al. Case-control study on stomach cancer in Germany. Int J Cancer
occurrence, 1991 ; 47 : 858 – 64.
formation, mechanisms and carcinogenic potential. Mutat Res (
25) González CA, Sanz JM, Marcos G, Pita S, Brullet E, Saigi E, et al. dose-response data, with applications to meta-analysis. Am J Epidemiol
Dietary 1992 ; 135 : 1301 – 9
factors and stomach cancer in Spain: a multi-centre case-control study. (46) Orsini N, Bellocco R, Greenland S. Generalized least squares for
Int J Cancer 1991 ; 49 : 513 – 9. trend
(26) Boeing H, Jedrychowski W, Wahrendorf J, Popiela T, Tobiasz- estimation of summarized dose-response data. Stata J 2006 ; 6 : 40 –
Adamczyk B, 57.
Kulig A. Dietary risk factors in intestinal and diffuse types of stomach (47) Norat T, Lukanova A, Ferrari P, Riboli E. Meat consumption and
cancer: a multicenter case-control study in Poland. Cancer Causes Control colorectal
1991 ; 2 : 227 – 33. cancer risk: dose-response meta-analysis of epidemiological studies.
(27) Tuyns AJ, Kaaks R, Haelterman M, Riboli E. Diet and gastric cancer: a Int J Cancer 2002 ; 98 : 241 – 56.
case-control study in Belgium. Int J Cancer 1992 ; 51 : 1 – 6. (48) Higgins JP, Thompson SG. Quantifying heterogeneity in a meta-
(28) Sanchez-Diez A, Hernandez-Mejia R, Cueto-Espinar A. Study of the analysis.
relation Stat Med 2002 ; 21 : 1539 – 58.
between diet and gastric cancer in a rural area of the Province of Leon, (49) Egger M, Davey Smith G, Schneider M, Minder C. Bias in meta-
Spain. Eur J Epidemiol 1992 ; 8 : 233 – 7. analysis
(29) Hoshiyama Y, Sasaba T. A case-control study of stomach cancer and its detected by a simple, graphical test. BMJ 1997 ; 315 : 629 – 34.
relation to diet, cigarettes, and alcohol consumption in Saitama Prefecture, (50) Wacholder S, Dosemeci M, Lubin JH. Blind assignment of
Japan. Cancer Causes Control 1992 ; 3 : 441 – 8. exposure
(30) Hansson LE, Nyrén O, Bergström R, Wolk A, Lindgren A, Baron J, et al. does not always prevent differential misclassifi cation. Am J Epidemiol
Diet and risk of gastric cancer: a population-based case-control study in 1991 ; 134 : 433 – 7.
Sweden. Int J Cancer 1993 ; 55 : 181 – 9. (51) Flegal KM, Keyl PM, Nieto FJ. Differential misclassifi cation
(31) Nazario CM, Szklo M, Diamond E, Roman-Franco A, Climent C, Suarez arising
E, from nondifferential errors in exposure measurement. Am J Epidemiol
et al. Salt and gastric cancer: a case-control study in Puerto Rico. Int 1991 ; 134 : 1233 – 44.
J Epidemiol 1993 ; 22 : 790 – 7. (52) Wacholder S. When measurement errors correlate with truth:
(32) Harrison LE, Zhang ZF, Karpeh MS, Sun M, Kurtz RC. The role of surprising
dietary effects of nondifferential misclassifi cation. Epidemiology 1995 ; 6 :
factors in the intestinal and diffuse histologic subtypes of gastric 157 – 61.
adenocarcinoma: (53) International Agency for Research on Cancer. IARC monographs
a case-control study in the U.S. Cancer 1997 ; 80 : 1021 – 8. on the
(33) Ward MH, Sinha R, Heineman EF, Rothman N, Markin R, Weisenburger evaluation of the carcinogenic risk of chemicals to humans: Vol 17.
DD, Some
et al. Risk of adenocarcinoma of the stomach and esophagus with meat N -nitroso compounds. Lyon (France): IARC Press; 1978 . p. 1 – 349.
cooking method and doneness preference. Int J Cancer 1997 ; 71 : 14 – 9. (54) Sugimura T, Fujimura S. Tumour production in glandular stomach
(34) Ji BT, Chow WH, Yang G, McLaughlin JK, Zheng W, Shu XO, et al. of rat by
Dietary N -methyl- N ’-nitro- N -nitrosoguanidine. Nature 1967 ; 216 : 943 – 4.
habits and stomach cancer in Shanghai, China. Int J Cancer 1998 ; 76 : (55) González CA, Riboli E, Badosa J, Batiste E, Cardona T, Pita S, et
659 – 64. al.
(35) Ward MH, Lopez-Carrillo L. Dietary factors and the risk of gastric Nutritional factors and gastric cancer in Spain. Am J Epidemiol 1994 ;
cancer in 139 :
Mexico City. Am J Epidemiol 1999 ; 149 : 925 – 32. 466 – 73.
(36) Takezaki T, Gao CM, Wu JZ, Ding JH, Liu YT, Zhang Y, et al. Dietary (56) Pobel D, Riboli E, Cornee J, Hemon B, Guyader M. Nitrosamine,
protective and risk factors for esophageal and stomach cancers in a nitrate and
low- epidemic area for stomach cancer in Jiangsu Province, China: nitrite in relation to gastric cancer: a case-control study in Marseille,
comparison France.
with those in a high-epidemic area. Jpn J Cancer Res 2001 ; 92 : Eur J Epidemiol 1995 ; 11 : 67 – 73.
1157 – 65. (57) La Vecchia C, D’Avanzo B, Airoldi L, Braga C, Decarli A.
(37) De Stefani E, Ronco A, Brennan P, Boffetta P. Meat consumption and Nitrosamine
risk intake and gastric cancer risk. Eur J Cancer Prev 1995 ; 4 : 469 – 74.
of stomach cancer in Uruguay: a case-control study. Nutr Cancer 2001 ; 40 : (58) De Stefani E, Boffetta P, Mendilaharsu M, Carzoglio J, Deneo-
103 – 7. Pellegrini H.
(38) Chen H, Ward MH, Graubard BI, Heineman EF, Markin RM, Dietary nitrosamines, heterocyclic amines, and risk of gastric cancer: a
Potischman NA, case-control study in Uruguay. Nutr Cancer 1998 ; 30 : 158 – 62.
et al. Dietary patterns and adenocarcinoma of the esophagus and distal (59) Takahashi M, Nishikawa A, Furukawa F, Enami T, Hasegawa T,
stomach. Am J Clin Nutr 2002 ; 75 : 137 – 44. Hayashi Y.
(39) Ito LS, Inoue M, Tajima K, Yamamura Y, Kodera Y, Hirose K, et al. Dose-dependent promoting effects of sodium chloride (NaCl) on rat
Dietary glandular
factors and the risk of gastric cancer among Japanese women: a comparison stomach carcinogenesis initiated with N -methyl- N ’-nitro- N -
between the differentiated and non-differentiated subtypes. Ann Epidemiol nitrosoguanidine.
2003 ; 13 : 24 – 31. Carcinogenesis 1994 ; 15 : 1429 – 32.
(40) Nomura AM, Hankin JH, Kolonel LN, Wilkens LR, Goodman MT, (60) Tatematsu M, Takahashi M, Fukushima S, Hananouchi M, Shirai
Stemmermann GN. Case-control study of diet and other risk factors for T.
gastric cancer in Hawaii (United States). Cancer Causes Control 2003 ; 14 : Effects in rats of sodium chloride on experimental gastric cancers
547 – 58. induced
(41) Lissowska J, Gail MH, Pee D, Groves FD, Sobin LH, Nasierowska- by N -methyl- N -nitro- N -nitrosoguanidine or 4-nitroquinoline-1-
Guttmejer A, et al. Diet and stomach cancer risk in Warsaw, Poland. Nutr oxide. J
Cancer 2004 ; 48 : 149 – 59. Natl Cancer Inst 1975 ; 55 : 101 – 6.
(42) De Stefani E, Correa P, Boffetta P, Deneo-Pellegrini H, Ronco AL, (61) Takahashi M, Kokubo T, Furukawa F, Kurokawa Y, Tatematsu M,
Mendilaharsu M. Dietary patterns and risk of gastric cancer: a case-control Hayashi
study in Uruguay. Gastric Cancer 2004 ; 7 : 211 – 20. Y. Effect of high salt diet on rat gastric carcinogenesis induced by N -
(43) Greenland S. Quantitative methods in the review of epidemiologic methyl-
literature. N ’-nitro- N -nitrosoguanidine. Gann 1983 ; 74 : 28 – 34.
Epidemiol Rev 1987 ; 9 : 1 – 30. (62) Bartsch H, Ohshima H, Pignatelli B. Inhibitors of endogenous
(44) DerSimonian R, Laird N. Meta-analysis in clinical trials. Control Clin nitrosation:
Trials mechanisms and implications in human cancer prevention. Mutat Res
1986 ; 7 : 177 – 88. 1988 ;
(45) Greenland S, Longnecker MP. Methods for trend estimation from 202 : 307 – 24.
summarized
NOTAS Este estudio fue apoyado por subvenciones de
investigación de la Sociedad de Cáncer de Suecia (A.
Wolk) y el Consejo Sueco de Investigación / Estudios
Longitudinales (A. Wolk). Los patrocinadores del estudio
no desempeñaron ningún papel en el diseño, la
recopilación, el análisis o la interpretación De los datos,
o en la escritura o decisión de presentar el manuscrito.
Manuscrito recibido el 23 de diciembre de 2005;
Revisado el 11 de mayo de 2006; aceptado 14 de junio
de 2006

You might also like