Professional Documents
Culture Documents
Antecedentes: La relación entre el consumo de carne procesada Morbilidad y mortalidad por cáncer. Infección con
Y el riesgo de cáncer de estómago es controvertido. Nosotros Helicobacter pylori
Realizó un metanálisis para resumir las pruebas disponibles Está fuertemente implicado en la etiología del cáncer de
A partir de estudios de cohortes y de casos y controles sobre este estómago (2, 3). Sin embargo,
tema. Métodos: Sólo una pequeña proporción de personas infectadas con la
Se realizaron búsquedas en Medline para estudios de consumo de bacteria
carne procesada Cáncer de estómago, lo que sugiere que tal infección es
Y cáncer de estómago publicado desde enero de 1966 No es suficiente para causar esta malignidad.
Los modelos de efectos aleatorios se utilizaron para La disminución de las tasas de incidencia de cáncer de
Los riesgos relativos de los estudios individuales. Todas las estómago ha sido
estadísticas Que se propone atribuir, al menos en parte, a mejoras
Las pruebas fueron de dos caras. Resultados: Seis estudios La alimentación y el almacenamiento de alimentos y, en
prospectivos de cohortes particular, la introducción de refrigeración.
(Con 2209 pacientes con cáncer de estómago) y nueve casos - Además de una mayor disponibilidad durante todo el año
Control de los estudios (2495 pacientes) fueron elegibles para la Frutas y hortalizas frescas, la refrigeración ha reducido la
inclusión necesidad de
En el metanálisis dosis-respuesta del consumo de carne Para la sal y otros métodos de conservación de alimentos.
procesada. Carne procesada
El resumen estimado de los riesgos relativos del estómago Incluye alimentos conservados por salazón, fumar o agregar
Para el aumento del consumo de carne nitratos
30 g / día, aproximadamente la mitad de una porción media, eran O nitritos. Las dietas altas en sal podrían dañar el estómago
1,15 Mucosa, que conduce a gastritis, aumento de la síntesis de
(Intervalo de confianza del 95% [IC] = 1,04 a 1,27) para la cohorte ADN y Excesiva replicación celular (4 - 6). La carne procesada a
Y 1,38 (IC del 95% = 1,19 a 1,60) para el control de casos menudo contiene,
estudios. No hubo heterogeneidad estadísticamente significativa Además de altas cantidades de sal, compuestos N-nitroso
Entre los estudios de cohorte (P = 0,42) o entre los controles de carcinógenos
casos (7 - 9). Aunque una asociación entre la carne procesada
(P = 0,19). En tres cohorte y cuatro estudios de casos y controles Consumo y riesgo de cáncer de estómago es biológicamente
Que examinó la asociación entre el consumo de tocino plausible,
Y el cáncer de estómago, el riesgo relativo resumido fue de 1,37 Estudios epidemiológicos sobre esta relación han dado lugar a
(IC del 95% = 1,17 a 1,61) para la ingesta más alta versus la más Resultados.
baja Una evaluación sistemática y cuantitativa de los resultados
Categorías de tocino, sin heterogeneidad entre estos estudios publicados
(P = 0,66). Conclusión: Aumento del consumo de Sobre la asociación entre el consumo de carne
La carne está asociada con un mayor riesgo de cáncer de Riesgo de cáncer de estómago no está disponible. Por lo
estómago. tanto, se utilizó metaanálisis
Sin embargo, la posibilidad de que la asociación pueda Como un enfoque sistemático para resumir las pruebas
confundirse Cohorte y estudios de casos y controles sobre esta cuestión.
O modificados por otros factores no pueden ser descartados. SUJETOS Y MÉTODOS
[J Natl Cancer Inst 2006; 98: 1078 - 87] Estrategia de búsqueda
Identificar estudios epidemiológicos del consumo de carne
procesada
A pesar de una disminución global constante en la incidencia de Y el riesgo de cáncer de estómago, se realizó una búsqueda
cáncer de estómago bibliográfica
Mortalidad en los últimos 50 años, esta malignidad sigue siendo En Medline para artículos publicados en cualquier idioma
Segunda causa principal de muerte por cáncer en todo el mundo desde enero
(1). De hecho, 1966 hasta marzo de 2006. Utilizamos el siguiente tema
El cáncer de estómago representa casi el 10% de todas las médico
muertes por cáncer y Términos de cabecera y / o texto: "carne" o "alimentos"
Reclama aproximadamente 700 000 vidas al año (1). Porque el combinados Con "cáncer de estómago", "neoplasia
Pronóstico es pobre, la identificación de factores de riesgo estomacal", "cáncer gástrico"
Modificación podría tener un marcado impacto en la reducción O "neoplasia gástrica. "También buscamos en las listas de
del estómago Pertinentes para identificar estudios adicionales.
Análisis estadístico
Selección de estudios Se utilizó el riesgo relativo (RR) como la medida de la
asociación
Para ser incluidos en nuestro metanálisis, los estudios tuvieron Del consumo de carne procesada con riesgo de cáncer de
que 1) ser un Cohorte o estudio de casos y controles con estómago. Debido a que el riesgo absoluto de cáncer de
incidencia de cáncer de estómago o Mortalidad como resultado y estómago es bajo, los odds ratio en caso de -
2) proporcionar estimaciones de riesgo relativo Con intervalos de Los estudios de control aproximan los riesgos relativos (43);
confianza (o información para calcularlos) de Cáncer de estómago nosotros por lo tanto
asociado con el consumo de carne procesada. La carne procesada Informe todos los resultados como riesgos relativos por
se tomó para incluir cualquiera de las siguientes carnes Artículos: simplicidad. Riesgos relativos de
bacon, salchichas, perritos calientes, salami y jamón. Nosotros Estudios individuales y los errores estándar correspondientes (
consideramos "Carne curada", "carne en conserva", "carne De los intervalos de confianza) se transformaron en su
salada" y "ahumada" Carne "como equivalente a" carne Logaritmos para estabilizar la varianza y normalizar las
procesada ". " Se identificaron 11 estudios prospectivos de distribuciones.
cohorte (10 - 20) y 22 Estudios de casos y controles (21 - 42) con Cuantificamos la relación entre el consumo de carne
datos potencialmente elegibles Para su inclusión en el procesada
metanálisis. Un estudio de cohorte (10) y tres Los estudios de Y el riesgo de cáncer de estómago con el método de
casos y controles (27, 32, 34) fueron excluidos de los siguientes DerSimonian
Razones: ningún riesgo relativo (10) ni intervalos de confianza Y Laird (44), utilizando los supuestos de efectos aleatorios
(27) fueron Proporcionados y no podían ser calculados, el riesgo Modelo, que incorpora tanto dentro como entre la
relativo era 1 diferencia de desviación estándar en el consumo de variabilidad del estudio.
carne procesada (32), o la exposición fue no específica (mezclada Cuando se proporcionaron estimaciones de riesgo
con huevos) (34) Los 10 estudios de cohortes restantes (11 - 20) y Hombres y mujeres (15, 18, 40), agrupamos los riesgos
19 estudios de casos y controles relativos (ponderados
(21 - 26, 28 - 31, 33, 35 - 42) se incluyeron en el metanálisis. Por el inverso de su varianza) para obtener un solo riesgo
Extracción de datos relativo
Extraímos de cada publicación los siguientes datos: el primero De cada estudio. Para un estudio caso - control (29) que utilizó
Apellido del autor, el año de publicación, el país en el que dos
El estudio se realizó, el diseño del estudio, el tamaño de la Grupos control, los riesgos relativos basados en la
muestra, el tipo comparación con la población
De los sujetos control (en los estudios de casos y controles), la Control de los sujetos se utilizaron en el meta-análisis general.
duración del seguimiento Para el metanálisis dosis-respuesta, se utilizó el método
(En estudios de cohorte), variables controladas por coincidencia o propuesto
en el modelo multivariable, y los riesgos relativos con los Por Groenlandia y sus asociados (45, 46) para computar
correspondientes estudios
Intervalos de confianza para cada categoría de consumo de carne C (tendencias lineales) a partir del registro natural
procesada correlacionado de la
Y / o para el consumo de carne procesada como una variable Los riesgos relativos entre categorías de consumo de carne
continua. procesada.
De cada estudio, se extrajeron las estimaciones de riesgo relativo Este método requiere que la distribución de pacientes de
que casos y el control
Reflejó el mayor grado de control de posibles factores de Sujetos (o persona - tiempo) y el riesgo relativo con su
confusión varianza
Estimación de al menos tres categorías cuantitativas de
conocido. Para los estudios que no proporcionaron el número
Afiliación de los autores: División de Epidemiología Nutricional, The de pacientes del caso
National Y sujetos de control en cada categoría de exposición
Instituto de Medicina Ambiental, Karolinska Institutet, Estocolmo,
(15,25,29,34,36,39 -
Suecia.
Correspondencia con: Susanna C. Larsson, MSc, División de 41), hemos estimado las pendientes utilizando cuadrados
Epidemiología Nutricional, mínimos ponderados por varianzas
El Instituto Nacional de Medicina Ambiental, Karolinska Institutet, Modelos de regresión. Se reescalonó el consumo de carne
Caja 210, SE-171 77, Estocolmo, Suecia (correo electrónico: procesada
susanna.larsson@ki.se). Gramos por día usando 50 g como la porción media
Ver "Notas" después de "Referencias". "
DOI: 10.1093 / jnci / djj301 aproximada (porción)
© The Author 2006. Publicado por Oxford University Press. Todos los Tamaño (47). Para cada estudio, la mediana o nivel medio de
derechos reservados. consumo
Para permisos, por favor envíe un correo electrónico a: Para cada categoría de carne elaborada se asignó a cada
journals.permissions@oxfordjournals.org
Riesgo relativo correspondiente. Cuando el consumo Ser representativos del sesgo de publicación
medio o medio estadísticamente significativo. Estadístico
Por categoría no fue presentado en el artículo, asignamos Los análisis se realizaron con Stata, versión 9.0
el (StataCorp,
Mediano de los límites superior e inferior de cada College Station, TX). Todas las pruebas estadísticas
categoría como fueron de dos caras.
consumo medio. Si el límite superior de la categoría más R ESULTADOS
alta Características del estudio
No se proporcionó, supusimos que tenía la misma De los 10 estudios prospectivos de cohortes, cuatro se
amplitud realizaron en
Como la categoría precedente. Cuando la categoría más Estados Unidos (entre ellos uno en Hawai y uno entre los
baja fue openended, hombres
Se supone que el límite inferior es cero. Para tres De ancestros japoneses), cuatro en Europa y dos en
Estudios que informaron riesgos relativos para el Japón (Tabla 1).
consumo de carne procesada La población de estudio consistió en hombres y mujeres
Como una variable continua (19-21), utilizamos estos en siete cohorte
riesgos relativos en la Estudios, de sólo hombres en dos estudios, y sólo de
Análisis dosis - respuesta. Utilizamos un aumento en la mujeres
carne procesada Un estudio. Los tamaños de las muestras oscilaron entre
Consumo de 30 g / día, que es aproximadamente la 3123 (17) y 970 045 (15),
mitad de un promedio Y el número de casos de cáncer de estómago varió de 68
servicio. Este punto de corte fue elegido a priori; El (14) a
mismo punto de corte 1349 (15). En seis estudios, el resultado fue la incidencia
Había sido utilizado en un metaanálisis previo de carne de cáncer de estómago
procesada (11, 13, 14, 17, 19, 20), y en cuatro estudios, el resultado
Consumo y riesgo de cáncer colorrectal (47). fue
Comprobamos Mortalidad por cáncer de estómago (12, 15, 16, 18). La
No linealidad de la relación dosis - respuesta entre los duración del seguimiento
Consumo de carne y cáncer de estómago mediante la Fue superior a 10 años en todos los estudios excepto en
estimación de polinomios dos (17, 19).
Modelos. Sin embargo, el modelo de mejor ajuste fue un De los 19 estudios de casos y controles, tres se
modelo lineal. Estados Unidos, siete en Europa, dos en Japón, dos en
La heterogeneidad estadística entre los estudios se Uruguay,
evaluó Y uno en cada uno de Canadá, Taiwán, China, Puerto
Las estadísticas Q e I 2 (48). Para el estadístico Q, se Rico y México
consideró un P <0,1. ( Tabla 2 ). El número de pacientes incluidos en estos
Para ser representativas de la heterogeneidad estudios
estadísticamente significativa. Varió de 109 (28) a 741 (26), y el número de controles
I 2 es la proporción de la variación total aportada por el Los sujetos variaron de 123 (28) a 36 490 (39). Sujetos
estudio entre estudios de control Fueron extraídos de la población general (10
Variación (48). Realizamos análisis de subgrupos según el estudios), hospitales (Ocho estudios) o ambos (un
diseño del estudio estudio). Carne procesada Categoría de consumo más
(Cohorte versus control de casos), el tipo de sujetos alta versus más baja. Siete cohortes (11, 13 - 16, 19, 20)
control (con base en el hospital y 14 estudios de casos y controles (21, 23 - 25, 29, 33, 35
En función de la población) en los estudios de casos - 42) examinaron la relación entre los Consumo de carne
Ubicación del estudio (América del Norte, Europa o Asia) y riesgo de cáncer de estómago. Para el metanálisis
y publicación Comparando las categorías de consumo más alto con las
Año (antes de 2000 frente a después). Se realizaron de menor consumo, Se excluyeron dos estudios de casos
análisis separados y controles porque la carne procesada El consumo fue
Estudios de cohorte y de casos y controles cuando analizado como una variable continua (21) o la (37) fue
Heterogeneidad estadísticamente significativa en los reemplazado por una publicación posterior (42) basada
resultados en la La misma población, pero con un tamaño de
Estos diseños de estudio. El sesgo de publicación se muestra mayor [la menor Estudio (37) se incluyó en el
evaluó con metanálisis dosis - respuesta porque El consumo de
Prueba de asimetría de regresión de Egger (49); Se carne procesada no se cuantificó en el Estudio más
consideró P <.1 como amplio (42)].
Hubo heterogeneidad estadísticamente significativa entre ) para los estudios de casos y controles. No hubo
la estadísticamente
Cohorte y estudios de casos y controles en el resumen de Heterogeneidad significativa entre los estudios de
riesgos relativos cohortes o entre
(Q = 2,85; P = 0,09). En conjunto, los siete estudios de Estudios de casos y controles (Tabla 3), pero el
cohortes incluyeron El riesgo fue estadísticamente significativamente
2277 pacientes con cáncer de estómago. En estos mayor para el control de casos
estudios, el resumen relativo Que en los estudios de cohorte (Q = 3,97; P = 0,05). La
El riesgo de cáncer de estómago fue 1,24 (intervalo de asociación entre
confianza del 95% El consumo de carne procesada y el riesgo de cáncer
[CI] = 0,98 a 1,56; Higo. 1) para los individuos en el de
pariente más alto Similares para el control de casos basados en la
A la categoría más baja de consumo de carne procesada. población y
El correspondiente Estudios de casos y controles (Q = 0,17; P = 0,68).
Resumen de riesgo relativo para los 12 estudios de casos Carne procesada individualmente. El consumo de
y controles tocino fue
(Con 3030 pacientes) fue de 1,63 (IC del 95% = 1,31 a Examinados en tres estudios de cohortes (12, 17, 20) y
2,01; cuatro estudios de casos
Higo. 2). Se observó heterogeneidad estadísticamente Estudios (25, 30, 31, 40). Todos los estudios
significativa informaron una asociación positiva,
Entre los estudios de cohortes (Q = 12,99, P = 0,04, I 2 = Y en dos estudios de cohortes (17, 20) y un estudio de
53,8%) y casos y controles
Entre los estudios de casos y controles (Q = 19,11; P = (31), la relación fue estadísticamente significativa (Fig.
0,06; I 2 = 42,4%). 3). Ahí
Dentro de cada diseño de estudio, la asociación entre No hubo heterogeneidad estadísticamente
El consumo de carne y el riesgo de cáncer de estómago significativa entre el resumen
no difieren estadísticamente Los riesgos relativos para los estudios de cohortes y de
Significativamente por la ubicación del estudio o el año casos y controles (Q = 0,00;P = 0,96). Cuando los
de publicación siete estudios fueron analizados juntos, la
(P> .1 para todos). No se observó sesgo de publicación (P Resumen riesgo relativo de cáncer de estómago
= 0,68 para fue de 1,37 (IC del 95% = 1.17 a 1.61) para
Estudios de cohortes y P = 0,93 para estudios de casos y
individuos en la categoría más alta de tocino En
controles).
comparación con los de la categoría más baja. Ahí
Metanálisis dosis - respuesta. El metanálisis dosis - No hubo heterogeneidad estadísticamente
respuesta significativa entre los siete Estudios (Q = 4,13; P =
Del consumo de carne procesada incluyó seis cohorte 0,66; I 2 = 0), y no hubo sesgo de publicación
Estudios (N = 2209 casos) (11, 13, 15, 16, 19, 20) y nueve Encontrado (P = 0,51). El consumo de salchicha
casos - se evaluó en tres estudios de cohortes (17, 18,
(N = 2495 casos) (21, 25, 29, 33, 35, 37, 39 - 41). Uno 20) y seis estudios de casos y controles (22, 26,
Estudio de cohortes (14) y cinco estudios de casos y 28, 30, 31, 41). Tres estudios de casos y controles
controles (23, 24, 36, 38, 42) informaron un efecto estadísticamente
Fueron excluidos porque el consumo de carne procesada
significativo Asociación positiva entre el consumo
no
Cuantificado (14,24,38,42) o porque el rango de
de salchichas y el estómago Riesgo de cáncer (26,
exposición fue muy 28, 31), y dos casos - control (22, 41) y dos
Estrecha (23, 36), dando lugar a coeficientes de regresión cohorte Estudios (18, 20) encontraron no
exagerados. estadísticamente significativos (Figura 4). No
El resumen estimado de riesgos relativos de cáncer de hubo heterogeneidad estadísticamente
estómago para significativa Entre los riesgos relativos sumarios
Un aumento en el consumo de carne procesada de 30 g / para cohorte y control de casos
día fue de 1,15
(IC del 95% = 1,04 a 1,27) para los estudios de cohortes y
1,38 (IC del 95% =
1,19 a 1,60
fig. 2. Riesgos relativos de los estudios de casos y
controles que examinan la asociación entre
Consumo de carne procesada (categoría más alta
versus más baja) y riesgo de estómago
cáncer. Los cuadrados indican los riesgos relativos
específicos del estudio (tamaño de los reflejos
cuadrados
El peso estadístico específico del estudio, es decir, el
inverso de la varianza); horizontal
Las líneas indican intervalos de confianza del 95%;
Diamante indica un riesgo relativo resumido
Con su correspondiente intervalo de confianza del
95%. Prueba de heterogeneidad:
P = 19,11, P = 0,06, I _ {2} = 42,4%. Todas las
pruebas estadísticas fueron de dos caras