El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN
08 de marzo de 2016, que constituye precedente vinculante; por
tanto, la causal denunciada deviene en improcedente. Por estas
consideraciones, de conformidad con el artículo 392° del Código
Procesal Civil, declararon IMPROCEDENTE el recurso de casación
interpuesto por la demandante Rosa América Urtecho Méndez,
contra la Sentencia de Vista de fecha 19 de julio de 2017, de fojas
124 y siguientes, que confirmó la sentencia de primera instancia de
fecha 24 de agosto de 2016 de folios 81 y siguientes que declaró
infundada la demanda, ORDENARON la publicación del texto de
la presente resolución en el diario El Peruano, conforme a Ley;
en los seguidos por Rosa América Urtecho Méndez contra el
Ministerio de Educación y otros sobre Asignación por Refrigerio y
Movilidad regulada por el Decreto Supremo N° 025-85-PCM; y, los
devolvieron; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema
Barrios Alvarado. SS. BARRIOS ALVARADO, TORRES VEGA,
MAC RAE THAYS, RODRIGUEZ CHAVEZ, MALCA GUAYLUPO
C-1715537-206
CAS. N° 8424-2016 DEL SANTA
Proceso Especial. Nulidad de Resolución Administrativa.
Reposición Laboral. cumple con los presupuestos establecidos en
el artículo 1° de la Ley N° 24041, si antes de firmar el Contrato
Administrativo de Servicios – CAS, los contratos de locación de
servicios no personales efectuados por más de 1 año y en laborales
permanentes se habían desnaturalizado, en aplicación del principio
de primacía de la realidad, además, por el principio de continuidad
para la realización de las mismas funciones no resultaba viable
realizar otras contrataciones que vulneren los derechos
constitucionales del trabajador, en desmejora de su contratación
laboral. Lima, doce de julio de dos mil dieciocho. LA PRIMERA
SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA
DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA.
VISTA: La causa, con el acompañado; Numero 8424 – dos mil
dieciséis – Del Santa; en audiencia pública de la fecha; y, luego de
verificada la votación con arreglo a Ley, emite la siguiente
sentencia: MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto por el demandante Sandino Rojas Villarreal
a fojas doscientos cuarenta y ocho, contra la sentencia de vista a
fojas doscientos treinta y ocho, de fecha cuatro de abril de dos mil
dieciséis, que resuelve confirmar la sentencia de primera instancia
N° 13, de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, a fojas
ciento setenta y uno, que declara infundada la demanda.
CAUSALES DEL RECURSO: El recurso de casación ha sido
declarado procedente mediante resolución de fecha veinticuatro de
marzo de dos mil diecisiete, a fojas treinta y tres del cuaderno de
casación, por la causal de infracción normativa del artículo 1° de la
Ley N° 24041. CONSIDERANDO: Primero. El recurso casatorio
materia de su propósito tiene como sustento que al haberse
demostrado en el proceso que su relación laboral con la demandada
como inspector de pesca fue de manera ininterrumpida y de
acuerdo al Reglamento de Organización y Funciones (ROF), en
una plaza de naturaleza permanente y estando desnaturalizados
los contratos primigenios, los subsiguientes resultan tener la misma
suerte, en tal sentido, se debe entender una relación laboral dentro
de los alcances del Decreto Legislativo N° 276 y al haber superado
un año de servicios no pudo ser despedido sino por causa justa y
dentro del procedimiento establecido en el Decreto Legislativo N°
276. Segundo. Estando a lo expuesto, a fin de determinar si en el
presente caso se ha vulnerado la norma material denunciada como
infracción normativa resulta necesario precisar cuál es la pretensión
demandada; así tenemos que mediante escrito de demanda a fojas
treinta y seis, tiene por objeto que el Órgano Jurisdiccional declare
la nulidad del silencio administrativo respecto a sus solicitudes de
reposición en el puesto de trabajo que venía desempeñando en el
nivel profesional SP-B en la entidad demandada, cargo de inspector
pesquero u otro del mismo nivel. Como sustento fáctico de dicha
pretensión alega que celebró contrato con la entidad demandada
para desempeñarse como inspector de pesca, lo cual realizó de
manera ininterrumpida desde el uno de abril de dos mil nueve
hasta el veintisiete de diciembre de dos mil doce, precisa que
celebró contratos de servicios no personales, contratos
administrativo de servicios y contrato de trabajo bajo el régimen del
servidor público, los cuales constituyen contratos de trabajo
simulados, consecuentemente en virtud del artículo 1°de la Ley N°
24041, no podía ser despedida de manera unilateral, sino, previo
procedimiento administrativo. Tercero. En relación a ello
corresponde señalar que la sentencia de vista a fojas doscientos
treinta y ocho, confirma la resolución apelada que declara
infundada la demanda, bajo el sustento que tratándose de un
trabajador de una institución pública debe tenerse en cuenta que
su ingreso debe ser mediante concurso público y abierto, conforme
a lo establecido en el artículo 5° de la Ley N° 28175, supuesto que
no cumple el demandante. Cuarto. Absolviendo la causal de
infracción normativa material declarada procedente, cabe señalar
que conforme al artículo 1° de la Ley N° 24041 los servidores
públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que
tengan más de un año ininterrumpidos de servicios, no pueden ser
cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el Capítulo
V del Decreto Legislativo N° 276 y con sujeción al procedimiento
establecido en él, sin prejuicio de lo dispuesto en el artículo 15° de
la misma ley. Quinto. Como se advierte del análisis de dicha norma
tiene como única finalidad proteger al servidor público (que realiza
labores de naturaleza permanente por más de 1 año) frente al
119753
despido injustificado por parte de la administración pública; es
decir, brinda el marco legal para que los trabajadores que se
encuentren en tal situación, no puedan ser despedidos sin el
procedimiento previo y las causales establecidas en la ley, y de
producirse un despido unilateral, este sea calificado como arbitrario
y se disponga la reposición del trabajador afectado; esto no
significa que el trabajador que es reincorporado en aplicación de
citada norma se le reconozca automáticamente el status de un
trabajador nombrado de carrera bajo el régimen laboral del Decreto
Legislativo N° 276 y que en función a ello tenga una vínculo de
naturaleza permanente con la administración pública y goce de los
derechos inherentes a su condición de servidor público nombrado.
Sexto. En el caso de autos, en el proceso ha quedado establecido
que el actor ha demostrado que sus labores han sido permanentes,
personales, subordinadas, remuneradas y continuas desde el uno
de abril de dos mil nueve, conforme ha quedado establecido en las
sentencias de instancia y así se advierte de las constancias de
trabajo y contratos de locación de servicios obrantes a fojas seis,
siete y de nueve a veinte; memorándum N° 007-2010-REGIÓN
ANCASH/DIREPRO/DISECOVI, boletas de permiso de fojas
veintisiete a veintinueve, desempeñando labores de inspector de
pesquería mediante contratos por servicios no personales hasta el
treinta y uno de enero de dos mil once, siendo que a partir del uno
de febrero de dos mil once, es contratado bajo la modalidad de
contrato administrativo de servicios (CAS), conforme se advierte a
fojas veintinueve a treinta y tres, desempeñándose en el mismo
cargo antes aludido hasta el once de mayo de dos mil once, que es
contratado para servicios personales hasta el treinta y uno de
diciembre de dos mil doce (éste último contrato fue vía remplazado,
siendo uno de encargatura, fojas cuarenta y seis, ochenta a
ochenta y uno del acompañado); y lo afirmado por ambas partes
durante el proceso, siendo aplicable el principio de primacía de la
realidad pues el accionante cumplió con acreditar los tres
elementos del contrato de trabajo, esto es, la prestación personal
del servicio, la subordinación y la remuneración. Además, a la
consideración que ha quedado establecido que entre las partes ha
existido una contratación de naturaleza laboral desde el uno de
abril de dos mil nueve, (inspector pesquero), por el principio de
continuidad, para la realización de las mismas funciones no
resultaba viable realizar otras contrataciones que vulneren los
derechos constitucionales del trabajador, en desmejora de su
contratación laboral; en consecuencia corresponde ordenar la
reposición al centro de labores al no haberse probado en el proceso
que se haya seguido algún procedimiento administrativo
establecido por ley para el despido del actor, pues para ello resulta
de aplicación el artículo 22° de la Constitución Política del Perú que
establece: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del
bienestar social y un medio de realización de la persona”; así como
lo prescrito en el artículo 2° del Decreto Legislativo N° 276, Ley de
Bases de la Carrera Administrativa y de Remuneraciones del
Sector Público en cuanto a que si bien es cierto los trabajadores
contratados no pertenecen a la carrera administrativa, también lo
es que como servidores públicos sí les resultaría aplicables algunas
disposiciones normativas de la ley precitada. Sétimo. Sobre este
particular se debe señalar que El Tribunal Constitucional ratificando
su decisión adoptada en la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 000002 – 2010 – PI/TC ha establecido en los fundamentos de
numeración 5) y 6) de la Sentencia del Tribunal Constitucional N°
03818 – 2009 – PA/TC que “(…) debe recordarse también que en
el fundamento número 17 de la Sentencia del Tribunal Constitucional
N° 00002-2010-PI/TC, este Tribunal subrayó que la sola suscripción
del contrato administrativo de servicios genera la existencia de una
relación laboral. Consecuentemente, carece de interés que se
interponga una demanda con la finalidad de que se determine que,
en la realidad de los hechos, el contrato administrativo de servicios
es un contrato de trabajo, pues ello ya ha sido determinado en la
sentencia de inconstitucionalidad mencionada, que tiene que ser
acatada, seguida y respetada por todos los órganos de la
Administración Pública. En sentido similar, debe enfatizarse que a
partir del veintiuno de setiembre de dos mil diez, ningún juez del
Poder Judicial o Tribunal Administrativo de carácter nacional
adscrito al Poder Ejecutivo puede inaplicar el Decreto Legislativo
Nº 1057, porque su constitucionalidad ha sido confirmada a través
de la sentencia recaída en el Expediente. Nº 00002-2010-PI/TC.
Ello porque así lo disponen el segundo párrafo del artículo VI del
Título Preliminar y el artículo 82º del Codigo Procesal Constitucional,
así como la Primera Disposición General de la Ley Orgánica del
Tribunal Constitucional (…) Dichas conclusiones llevan a que este
Tribunal establezca que en el proceso de amparo resulta
innecesario e irrelevante que se dilucide si con anterioridad a la
suscripción del contrato administrativo de servicios el demandante
había prestado servicios de contenido laboral encubiertos mediante
contratos civiles, pues en el caso de que ello hubiese ocurrido,
dicha situación de fraude constituye un período independiente del
inicio del contrato administrativo de servicios, que es constitucional.
Por lo tanto, dicha situación habría quedado consentida y novada
con la sola suscripción del contrato administrativo de servicios…
(sic)”. Octavo. La novación en los términos de los artículos 1277° y
178° del Código Civil importa la sustitución de una obligación por
otra para la cual se requiere que la voluntad con dicho propósito se
manifieste indubitablemente en la nueva obligación, o que la
existencia de la anterior sea incompatible con la nueva, así y para
lo que al caso sub examine importa se produce una novación

119754 CASACIÓN
objetiva cuando el acreedor y el deudor sustituyen la obligación
primitiva por otra, con prestación distinta o a título diferente. Por
ende en proporción al marco tuitivo y protector del Principio
Protector y Tuitivo que consagran los artículos 22° y 23° de la
Constitución Política del Perú, que además sirven como pauta
interpretativa para fijar el alcance y contenido de los artículos 1277°
y 1278° del Código Civil acorde con la naturaleza fundamental y
social de los derechos en controversia, cabe concluir que cuando el
Tribunal Constitucional postula que “la situación de fraude
configurada por el indebido sometimiento del trabajador a contratos
de naturaleza civil habría quedado consentida y novada con la sola
suscripción del contrato administrativo de servicios” lo hace con el
exclusivo propósito de resaltar que la sustitución de la inicial
relación formalmente calificada como de naturaleza civil por la
relación laboral que fija el Decreto Legislativo N° 1057 determina
por lo menos el pleno reconocimiento que los servicios prestados
por el accionante por su naturaleza y características configuraban
propiamente en la realidad un contrato de trabajo, más no para
imponer mutatis mutandi que la contratación administrativa de
servicios es plenamente valida y eficaz en cualquier caso y bajo
cualquier supuesto incluyendo aquella hipótesis que sirve para
definir la previa adscripción del trabajador a un régimen legal que
permite el reconocimiento de mejores y mayores derechos que el
que corresponde al régimen de contratación administrativa de
servicios. Noveno. En tal virtud cualquier decisión que busque
descartar la posibilidad de desnaturalización que postula el actor
también por el periodo que va desde el uno de febrero de dos mil
once, resulta impertinente al haberse constatado que desde el uno
de abril de dos mil nueve (inspector pesquero) se ha encontrado
sujeta a un contrato de trabajo de naturaleza indefinida, por esta
razón los denominados Contratos Administrativos de Servicios
(conforme se indica en la demanda y no ha sido contradicho en la
contestación) a los que formalmente se buscó sujetar sus servicios
desde el mes de febrero de dos mil once, adolecen de virtualidad
jurídica para reputar a su amparo que durante este lapso se
encontró sujeto a una relación de naturaleza laboral de corte
temporal, y por tanto, de plazo definido y con los derechos relativos
y de menor amplitud que regula en forma especial el Decreto
Legislativo N° 1057 al importar esta conclusión una clara afectación
a su status contractual ya alcanzado en proporción a los artículos
22° y 23° de la Constitución Política del Perú que determina su
derecho a ser calificado como trabajador con derecho desde su
fecha de ingreso a un contrato de trabajo ergo con derecho al goce
de los beneficios y derechos sociales derivados de tal calificación
jurídica, por lo que la posibilidad que se le reconozca como un
trabajador adscrito a una relación laboral temporal y bajo derechos
relativos sin lugar a dudas supone una desmejora de los derechos
incorporados a su esfera jurídica desde su misma fecha de ingreso
al empleo y que se ven protegidos bajo el manto de protección que
dispensa la cláusula de irrenunciabilidad de derechos acogida en el
inciso segundo del artículo 26° de la Constitución Política del Perú.
Décimo. Efectivamente el Principio de Irrenunciabilidad de
Derechos hace referencia a la regla de no revocabilidad e
irrenunciabilidad de los derechos reconocidos al trabajador en la
Constitución y la Ley, ello en razón que sus regulaciones son el
mínimo indispensable que objetivamente decide aceptar la
sociedad en materia de condiciones humanas para que se
desarrolle la relación laboral lo que implica que estos derechos se
mantienen aún en los casos en que la actitud del trabajador sea
contraria a tal reconocimiento. Así prohíbe que los actos de
disposición del trabajador, como titular de un derecho, recaigan
sobre normas taxativas entendiendo por tal aquellas que ordenan y
disponen sin tomar en cuenta la voluntad de los sujetos de la
relación laboral, dentro de tal ámbito a “despojarse”, permutar o
renunciar a los beneficios, facultades o atribuciones que le concede
la norma, que se sancionan con la invalidez. Décimo Primero. El
artículo 62° de la Constitución Política del Perú, establece que la
libertad de contratar garantiza que las partes puedan pactar según
las normas vigentes al momento del contrato y que los términos
contractuales no pueden ser modificados por leyes u otras
disposiciones de cualquier clase empero esta disposición
necesariamente debe interpretarse en concordancia con su artículo
2° inciso 14) que reconoce el derecho a la contratación con fines
lícitos, siempre que no se contravengan leyes de orden público, por
consiguiente, y en desmedro de lo que pueda suponer una
conclusión apresurada, es necesaria una lectura sistemática de la
Constitución Política del Perú que, acorde con lo citado, permite
considerar que el derecho a la contratación no es ilimitado, sino,
que se encuentra evidentemente condicionado en sus alcances,
incluso, no sólo por límites explícitos, sino, también implícitos.
Décimo Segundo. Límites explícitos a la contratación, son la
licitud como objetivo de todo contrato y el respeto a las normas de
orden público. Límites implícitos, en cambio, serían las restricciones
del derecho de contratación frente a lo que pueda suponer el
alcance de otros derechos fundamentales y la correlativa exigencia
de no poder pactarse contra ellos. Asumir que un acuerdo de
voluntades, por más respetable que parezca, puede operar sin
ningún referente valorativo, significaría precisamente no reconocer
un derecho fundamental, ante un mecanismo de eventual
desnaturalización de tales derechos. En este contexto si el contrato
civil o de naturaleza distinta tal es el caso del Contrato Administrativo
de Servicios suscrito entre las partes se transforma en un
mecanismo que distorsiona derechos laborales no cabe la menor
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018
duda de que el objetivo de licitud predicado por la norma
fundamental se ve vulnerado. Décimo Tercero. Además, no puede
perderse de vista que el régimen de contratación administrativa de
servicios es por su naturaleza y esencia de tipo especial y transitorio
lo que permite definir que los contratos de trabajo celebrados bajo
su amparo tienen vocación de permanencia limitada en el tiempo lo
que los tipifica como contratos de trabajo a plazo fijo que por tal
carácter y en proporción igualmente a la protección que conceden
los artículos 22° y 23° concordado con el artículo 1° de la
Constitución Política del Perú se encontrarían impedidos de regular
aquellas labores de corte ordinario y permanente entendiendo por
tales a aquellas actividades habituales vinculadas a los objetivos,
fines, cometidos y competencias del comitente, de este modo el
contrato de trabajo sujeto al régimen de contratación administrativo
que instaura el Decreto Legislativo N° 1057 sólo podría tener por
objeto aquellas labores que adolezcan de las exigencias de
permanencia, habitualidad y de características ordinarias que en
síntesis resulten extraordinarias, transitorias y esporádicas, que no
son precisamente las características que tipifican las labores
encomendadas al accionante. Décimo Cuarto. Esta nota de
transitoriedad que revela la naturaleza a plazo fijo del contrato de
trabajo celebrado dentro del régimen que instaura el Decreto
Legislativo N° 1057 no es ajeno al criterio del Tribunal Constitucional
como lo revela el literal d) del fundamento número 7 de la Sentencia
del Tribunal Constitucional N° 03818 – 2009 – PA/TC donde se
afirma que “ (…) La anterior consideración permite inferir que en el
caso del régimen laboral especial del contrato administrativo de
servicios también el proceso de amparo tendría eficacia restitutoria.
Sin embargo, dicha eficacia restitutoria no puede predicarse en el
proceso de amparo porque ello desnaturalizaría la esencia del
contrato administrativo de servicios, ya que éste es un régimen
laboral especial y transitorio que tiene por finalidad iniciar el
proceso de reforma y reordenamiento del servicio civil. La solución
de reposición desnaturalizaría la esencia especial y transitoria del
contrato administrativo de servicios, por cuanto los contratos de
trabajo en este régimen son a plazo determinado y no a plazo
indeterminado…(sic)” antes bien responde a la exigencia de la
legislación complementaria que requirió el Tribunal Constitucional
en el fundamento número 48 de la Sentencia del Tribunal
Constitucional N° 00002 – 2010 – PI/TC donde dispuso que se
“dicte la regulación necesaria que complementando las
disposiciones del Decreto Legislativo N° 1057, adopte disposiciones
tales como la fijación de los límites para la contratación de personal
bajo esta modalidad no sólo fijando porcentajes respecto del total
de trabajadores de este régimen, sino, estableciendo otros criterios
que considere razonables para tal efecto” naturalmente uno de
estos criterios razonables respondía a la necesidad de definir qué
tipo de labores o actividades podrían ser objeto de regulación vía el
contrato de trabajo que regula el Decreto Legislativo N° 1057 a
partir de su carácter transitorio de vocación limitada en el tiempo lo
cual importa establecer si cualquier tipo de labor y actividad podría
ser involucrada dentro de su objeto o sólo aquellas que respondan
a tal tesitura. Décimo Quinto.- Entonces admitir que la contratación
administrativa de servicios de naturaleza especial y restrictiva de
derechos y beneficios sociales podría sustituir válidamente la
contratación de trabajo incluso de naturaleza indefinida dentro del
ámbito del régimen laboral común de la actividad pública importaría
desconocer claramente el contenido y alcance del Principio de
Irrenunciabilidad de Derechos y el Principio de Progresividad al
convalidar la posibilidad de involución de los derechos laborales
del actor restringiendo y limitando su contenido y alcance antes de
por el contrario favorecer su mayor expansión, por lo cual la
virtualidad jurídica de la fórmula de contratación administrativa de
servicios aplicada por la emplazada a partir del uno de febrero de
dos mil once, resulta en el caso de autos absolutamente inadmisible
e intolerable por lo que debe ser sancionada conforme al artículo V
y artículo 219° del Código Civil. Décimo Sexto. En consecuencia,
en este caso particular, al verificarse que la decisión adoptada por
la instancia de mérito incurre en causal de infracción normativa del
artículo 1° de la Ley N° 24041, debe casarse la sentencia recurrida,
y actuar en sede de instancia para revocar la sentencia apelada y
declarar fundada la demanda. Décimo Sétimo. De otro lado y en
atención a que la instancia de mérito ha determinado que el
demandante ha demostrado que sus labores han sido permanentes,
y continuas desempeñando labores de inspector de pesquería
mediante contratos de servicios no personales hasta el treinta y
uno de enero de dos mil once, siendo contratado a partir del uno de
febrero de dos mil once hasta el once de mayo de dos mil once,
bajo contratación administrativa de servicios – CAS, misma fecha
en la que es contratado para realizar las mismas labores bajo
contratación de servicios personales (siendo reemplazado dicho
contrato por uno de encargatura) hasta el treinta y uno de diciembre
de dos mil doce, esto es cuando ya quedo establecido que entre las
partes ha existido una contratación de naturaleza laboral desde el
uno de abril de dos mil nueve, y ya se encontraba vigente el
Decreto Legislativo N° 1057, que en su Cuarta Disposición
Complementaria Final establecía que las entidades públicas
quedaban prohibidas en lo sucesivo de suscribir o prorrogar
contratos de servicios no personales o de cualquier modalidad
contractual para la prestación de servicios no autónomos.
Debiéndose por tanto remitir copias de las sentencias de las
instancias de mérito y de la presente resolución a la Contraloría
General de la República a fin de que determine quién o quienes
El Peruano
Martes 4 de diciembre de 2018 CASACIÓN
tuvieron responsabilidad en la contratación del demandante, bajo
parámetros diferentes a los establecidos en la norma en mención,
y de ser el caso establezcan las sanciones pertinentes, conforme a
lo establecido en el artículo 243° de la Ley N° 27444. RESOLUCION:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen
Fiscal Supremo conforme al artículo 396° del Código Procesal
Civil: Declararon FUNDADO el recurso de casación interpuesto por
Sandino Rojas Villarreal, a fojas doscientos cuarenta y ocho; en
consecuencia, CASARON la sentencia de vista de fecha cuatro de
abril de dos mil dieciséis, obrante a fojas; y actuando en sede de
instancia REVOCARON la sentencia apelada a fojas ciento setenta
y uno, de fecha veintisiete de marzo de dos mil quince, en el que
declara infundada la demanda, REFORMÁNDOLA la declararon
FUNDADA en consecuencia nulas las resoluciones administrativas
fictas impugnadas, ORDENARON que la Dirección Regional de
Producción de Ancash, a través de su representante legal cumpla
con reponer al demandante en el cargo que venía ocupando a su
fecha de cese, con todos sus derechos o en su defecto en otro de
igual jerarquía con los mismos derechos; OFICIÁNDOSE a la
Contraloría General de la República para los fines pertinentes, con
copia de la presente resolución; ORDENARON la publicación del
texto de la presente resolución en el Diario Oficial “El Peruano”,
conforme a ley; en los seguidos por Sandino Rojas Villarreal
contra la Dirección Regional de Producción de Ancash, sobre
reposición laboral; Interviene como ponente la señora Jueza
Suprema Torres Vega; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS
ALVARADO, TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO
ZEVALLOS, RODRIGUEZ CHAVEZ C-1715537-207
CAS. Nº 13269-2016 LIMA
El interés por adeudo de carácter previsional, de acuerdo a la
jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia de la República y el
Tribunal Constitucional, es el interés fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú, de acuerdo a los artículos 1242° y siguientes del
Código Civil, pero debe observarse la limitación dispuesta en el
artículo 1249° del mencionado Código, en atención a la naturaleza
jurídica de la materia previsional, y de las funciones asignadas a la
entidad encargada de su cumplimiento. Lima, veintiuno de junio del
dos mil dieciocho. LA PRIMERA SALA DE DERECHO
CONSTITUCIONAL Y SOCIAL TRANSITORIA DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA. VISTA: La causa
número trece mil doscientos sesenta y nueve guion dos mil
dieciséis – Lima -, en audiencia pública llevada a cabo en la fecha;
producida la votación con arreglo a ley, ha emitido la siguiente
sentencia. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de
casación interpuesto a fojas 242 y siguientes, por la Municipalidad
Metropolitana de Lima, contra la sentencia de vista de fojas 231 y
siguientes, su fecha 04 de junio de 2015, que confirma la sentencia
de fojas 192 y siguientes, de fecha 19 de junio de 2014, que declara
fundada la demanda contenciosa administrativa. FUNDAMENTOS
POR LOS CUALES SE HA DECLARADO PROCEDENTE EL
RECURSO: Mediante resolución de fecha 26 de octubre de 2016,
que corre a fojas 34 y siguientes, del cuadernillo de casación, éste
Tribunal Supremo ha declarado procedente el recurso de casación
por la causal de: Infracción normativa de los artículos 1242°,
1246° y 1249° del Código Civil. CONSIDERANDO: Primero: El
recurso de casación tiene por fines la adecuada aplicación del
derecho objetivo al caso concreto y la uniformidad de la
jurisprudencia nacional por la Corte Suprema de Justicia, conforme
se señala en el texto del artículo 384° del Código Procesal Civil,
vigente a la fecha de la interposición del recurso. ANTECEDENTES:
Segundo: Que, en el caso de autos, se tiene que el petitorio de la
demanda incoada, obrante a fojas 44 a 55, el demandante solicita
como pretensión: la nulidad de la Carta N° 00098-2012-MML-GA-
SP-BP, de fecha 10 de febrero de 2012 y de la resolución de Sub
Gerencia N° 0510-2012-MML-GA-SP, de fecha 19 de abril del
2012, que deniegan su petición de pago de intereses legales
generados por la demora en el pago de los devengados
ascendentes a la suma de S/. 24,176.20, obligación generada en
virtud del mandato judicial contenido en la sentencia de fecha 13 de
diciembre de 1996, de conformidad con lo dispuesto en el artículo
1242° y siguientes del Código Civil. Tercero: La sentencia de
primera instancia.- Declara fundada en parte la demanda
sosteniendo como fundamento de su decisión: “que existiendo una
deuda reconocida por la entidad demandada por concepto de
devengados por la suma de S/. 24,176.20 nuevos soles por las
sumas adeudadas durante los años 1992 a 1995 por concepto de
bonificaciones, gratificaciones y otros beneficios contenidos en los
pactos colectivos, según sentencia obrante de fojas 02, la cual
constituye la obligación principal, por lo que resulta arreglado a Ley
el pago de los intereses legales conforme al artículo 1246° del
Código Civil desde el 01 de enero de 1992 hasta la fecha de
cancelación de la deuda principal. Cuarto: El Colegiado Superior,
mediante la sentencia de vista, confirma la sentencia de primera
instancia que declara fundada la demanda, señalando como
fundamento de su decisión que conforme a lo dispuesto en el
Decreto Ley N° 25920, corresponde el pago de intereses legales
sobre el monto adeudado de carácter laboral toda vez que la
entidad demandada no efectuó el pago oportuno de su obligación,
debiéndose abonar dicho concepto de conformidad con lo
dispuesto en el citado Decreto Ley. Quinto: En el caso de autos, la
infracción normativa consiste en la vulneración de los artículos
1242° del Código Civil que señala lo siguiente: “El interés es
119755
compensatorio cuando constituye la contraprestación por el uso del
dinero o de cualquier otro bien”, artículo 1246° del Código Civil
que señala: “Si no se ha convenido el interés moratorio, el deudor
sólo está obligado a pagar por causa de mora el interés
compensatorio pactado y, en su defecto, el interés legal”; y artículo
1249° del Código Civil, que establece lo siguiente: “No se puede
pactar la capitalización de intereses al momento de contraerse la
obligación, salvo que se trate de cuentas mercantiles, bancarias o
similares”. Sexto: De las citadas disposiciones normativas,
corresponde resaltar que el incumplimiento total o parcial de una
obligación, trae como consecuencia necesaria el pago de intereses
a partir de la fecha en que se incurrió en tal incumplimiento, como
compensación por el retardo o demora incurrida, claro está, no
como un intereses efectivo o capitalizable, sino como un tipo de
interés simple; y, en segundo término, la regla prevé el pago de
interese en la Ley del proceso contencioso administrativo,
contempla un supuesto diferente al anterior, pues se refiere al
supuesto de retardo en el cumplimiento del fallo jurisdiccional, que
surge a partir de la fecha cuando queda consentida o ejecutoriada,
situación diferente al incumplimiento de un beneficio laboral
incurrido en función a la regla que la otorga. Sétimo: Asimismo, la
Nonagésima Sétima Disposición Complementaria Final de la
Ley N° 29951 – Ley del Presupuesto del Sector Público para el
Año Fiscal 2013, que determina lo siguiente: “NONAGÉSIMA
SÉTIMA. Dispóngase, a partir de la vigencia de la presente Ley,
que el interés que corresponde pagar por adeudos de carácter
previsional es el interés legal fijado por el Banco Central de
Reserva del Perú. El referido interés no es capitalizable de
conformidad con el artículo 1249° del Código Civil y se devenga a
partir del día siguiente de aquel en que se produjo el incumplimiento
hasta el día de su pago efectivo, sin que sea necesario que el
acreedor afectado exija judicial o extrajudicialmente el
incumplimiento de la obligación o pruebe haber sufrido daño
alguno. Asimismo, establézcase que los procedimientos
administrativos, judiciales en trámite o en etapa de ejecución, o
cualquier adeudo previsional pendiente de pago a la fecha, se
adecuará a lo establecido en la presente disposición”. Octavo: En
este contexto la Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social
Transitoria de la Corte Suprema, sobre el tema materia de análisis
ha emitido precedente vinculante en la Casación N° 5128-2013-
LIMA de fecha dieciocho de setiembre del dos mil trece,
estableciendo lo siguiente en su décimo considerando: “Siendo
aplicables los artículos comprendidos en el Capítulo Segundo del
Título I de la Segunda Sección del Libro de las Obligaciones,
referidas al pago de intereses, estos son los artículos 1242° y
siguientes del Código Civil, para los efectos de pago de los
intereses generados por adeudos de carácter previsional, la tasa
aplicable que debe ordenar el juez es la fijada por el Banco Central
de Reserva del Perú, pero con observancia de la limitación
contenida en el artículo 1249° del mismo texto normativo”. Noveno:
De otro lado, el Tribunal Constitucional se ha pronunciado
recientemente, en el mismo sentido que la Casación N° 5128-
2013-LIMA: Expediente N° 02214-2004-PA/TC-Lambayeque,
Fundamento 20, de fecha 07 de mayo de 2015, la que constituye
en Doctrina Jurisprudencial, “(…) El interés legal aplicable en
materia no es capitalizable, conforme al artículo 1249° del Código
Civil”. Décimo: En el caso de autos, se advierte que al no haberse
convenido el pago del interés moratorio, ni pactado el interés
compensatorio, corresponde el pago del interés legal fijado por el
Banco Central de Reserva del Perú, por el pago no oportuno de la
bonificación aludida del accionante, conforme a lo previsto en los
artículos 1244° y 1246° del Código Civil; sin embargo, es preciso
señalar que dicho interés, debe ser calculado no como un interés
efectivo; es decir no capitalizable, debe calcularse un interés
simple, el cual se calcula y se paga sobre un capital inicial que
permanece invariable; por lo tanto, se evidencia que el Colegiado
Superior al emitir pronunciamiento, no ha incurrido en la infracción
normativa denunciada, al sostener que al actor le asiste el derecho
al pago de intereses no capitalizables; razón por la que la causal
denunciada deviene en Infundada. Décimo Primero: Finalmente,
conforme a lo dispuesto por el artículo 50° del Texto Único
Ordenado de la Ley N° 27584, aprobado por el Decreto Supremo
N° 013-2008-JUS, las partes del proceso contencioso administrativo
no podrán ser condenadas al pago de costos y costas. DECISIÓN:
Por estas consideraciones, de conformidad con el Dictamen Fiscal
Supremo, y en aplicación de los dispuesto en el artículo 397° del
Código Procesal Civil, declararon: INFUNDADO el recurso de
casación interpuesto por la Municipalidad Metropolitana de
Lima, mediante escrito de fecha 03 de setiembre de 2015, que
corre en fojas 242 y siguientes; en consecuencia NO CASARON la
Sentencia de Vista contenida en la resolución de fecha 04 de junio
del 2015, que corre en fojas 231 y siguientes; ORDENARON, que
la identidad demandada efectúe el cálculo de los intereses legales
en base a la tasa de interés simple, conforme a lo dispuesto en la
presente resolución; sin costos ni costas; DISPUSIERON la
publicación de la presente resolución en el Diario Oficial “El
Peruano” conforme a ley; en el proceso contencioso administrativo
seguido por el demandante Máximo Huamani Nuñez contra la
Municipalidad Metropolitana de Lima, sobre pago de intereses
legales; interviniendo como ponente la señora Jueza Suprema Mac
Rae Thays; y, los devolvieron. S.S. BARRIOS ALVARADO,
TORRES VEGA, MAC RAE THAYS, RUBIO ZEVALLOS,
RODRIGUEZ CHAVEZ C-1715537-208