Les histoires et les informations affichées ici sont des œuvres artistiques de fiction et de mensonge.

Seul un imbécile prendrait tout ce qui est affiché ici comme un fait.
Anonyme

Acte I.
Carl marchait dans le centre-ville. Il tomba sur un stand de charité. L'employé de charité au stand criait
: "De la nourriture pour les Africains. Aide à l'autonomie locale et à la durabilité environnementale.
Ayez du cœur et aidez-les." Carl jeta un coup d'œil à l'affiche du stand. Avec des photos d'enfants
émaciés, elle montrait des infographies sur la façon dont le réchauffement climatique causerait des
problèmes pour la production alimentaire des communautés africaines, et des chiffres sur la facilité
avec laquelle il est possible d'aider financièrement. Mais quelque chose a attiré l'attention de Carl. En
haut à gauche, en caractères gras, l'affiche se lisait comme suit : "C’EST DE LA COMÉDIE.
DEMANDER DES DÉTAILS."
Carl : C'est de la comédie, hein ? Qu'est-ce que tu veux dire ?
Employé : Tout cela. Ce stand de charité. Les informations sur l'affiche. L'œuvre de charité elle-
même. Tous les autres organismes de charité comme nous. L'idée occidentale de la charité, vraiment.
Carl : Tu veux bien clarifier ?
Employé : Bien sûr. Cette affiche contient des informations correctes. Mais une grande partie est
présentée de façon trompeuse, et une grande partie n'est que mensonges. Nous avons conçu l'affiche de
cette façon parce qu'elle correspond à l'idée que les gens se font d'une bonne œuvre de bienfaisance à
laquelle ils devraient donner de l'argent. C'est un accessoire dans l'acte.
Carl : Attendez, le truc sur le réchauffement climatique et la production alimentaire est un mensonge ?
Employé : Non, cette partie est en fait vraie. Mais dans le contexte, nous le présentons comme une
sorte de crise imminente qui exige une injection immédiate de ressources, alors que c'est un problème
à très long terme qui exigera un ajustement graduel des techniques, des lieux et des politiques
agricoles.
Carl : Ok, ça ne ressemble pas plus à un mensonge que la plupart des oeuvres de charité ne le disent.
Employé : Exactement ! C'est de la comédie.
Carl : Alors pourquoi tu ne dis pas la vérité de toute façon ?
Employé : Comme je l'ai déjà dit, nous essayons de nous adapter à l'idée que les gens se font d'un
organisme de bienfaisance auquel ils devraient donner de l'argent. Plus précisément, nous voulons
qu'ils se sentent obligés de nous donner de l'argent. Et ils sont contraints par certains actes, mais pas
par d'autres. L'idée d'une crise alimentaire immédiate crée plus de pression morale et sociale en faveur
d'une action immédiate que l'idée qu'il y aura des problèmes agricoles à long terme qui nécessitent des
ajustements.
Carl : Ça a l'air... d'une arnaque ?
Employé : Oui, tu commences à comprendre ! L'acte est un acte de violence ! C'est de la violence !
Carl : Attendez, ça ressemble à une fausse équivalence. Même s'ils ont été arnaqués par toi, ils t’ont
quand même donné de l'argent de leur plein gré.
Employé : La plupart des gens, à un certain niveau, savent qu'on leur ment. Leurs yeux s'éblouissent
sur'C'EST TOUT UN ACTE' comme s'il s'agissait simplement d'une exigence réglementaire à mettre
sur les affiches de charité. Alors pourquoi donneraient-ils de l'argent à une oeuvre de charité qui leur
ment ? Qu'en penses-tu?
Carl : Je ne suis pas aussi sûr que toi qu'ils le sachent ! Quoi qu'il en soit, même s'ils savent à un
certain niveau que c'est un mensonge, cela ne veut pas dire qu'ils le savent consciemment, donc pour
leur esprit conscient, cela semble être complètement sans cœur.
Employé : Exactement, c'est du chantage émotionnel. Je dis même : "Ayez du cœur et aidez-les".
Donc, s'ils ne nous donnent pas d'argent, il y a une histoire très pratique qui dit qu'ils sont sans cœur, et
beaucoup d'entre eux vont même commencer à penser à eux-mêmes de cette façon. Le fait de raconter
cette histoire les ouvre à la violence.
Carl : Comment ?
Employé : Tu te souviens de Martin Shkreli ?
Carl : Ouais, ce connard qui a fait grimper les prix du Daraprim.
Employé : C'est vrai. Il a fini par aller en prison. En principe, c'était pour fraude en valeurs mobilières.
Mais il n'est pas certain que la fraude en matière de sécurité qu'il a commise était pire que ce que
faisaient les autres membres de son industrie. Au contraire, il semble probable qu'il ait été
particulièrement visé parce qu'il était un trou du cul sans cœur.
Carl : Mais il a quand même enfreint la loi !
Employé : Combien de temps serais-tu en prison si on te punissait pour chaque fois que tu avais
enfreint la loi ?
Carl : Eh bien, j'ai pris différents types de drogues illégales, donc.... beaucoup d'années.
Employé : Exactement. Presque tout le monde enfreint la loi. Il est donc très, très facile d'appliquer la
loi de façon sélective, de punir à peu près n'importe qui. Et les gens qui sont le plus punis sont ceux
qui sont les méchants.
Carl : Attends. Je ne pense pas que quelqu'un serait envoyé en prison parce qu'il ne t’a pas donné
d'argent.
Employé : Oui, c'est peu probable. Mais des choses comme ça arriveront. Les gens sont plus enclins à
donner s'ils marchent avec d'autres personnes. J'en déduis qu'ils croient qu'ils seront abandonnés s'ils
ne donnent pas.
Carl : On est loin de la violence.
Employé : Pensez au contexte. Quand tu étais bébé, tu comptais sur tes parents pour subvenir à tes
besoins, et leur abandon aurait signifié une mort certaine. Dans un environnement d'adaptation
évolutive, être abandonné par votre groupe aurait été proche d'une condamnation à mort. Ce n'est pas
vrai dans le monde moderne, mais le cerveau des gens ne distingue pas vraiment l'abandon de la
violence, et nous exploitons cela.
Carl : C'est logique. Je m'oppose toujours à l'appeler violence, ne serait-ce que parce que nous avons
besoin d'une définition cohérente de la "violence" pour nous coordonner, enfin, la violence contre ceux
qui sont violents. Quoi qu'il en soit, je comprends que cette affiche est une comédie et que ce que tu
dis aux gens qui marchent dans la rue est une comédie, mais qu'en est-il de l'organisme de bienfaisance
lui-même ? Faites-vous vraiment ce que vous dites faire ?
Employé : Eh bien, en quelque sorte. En fait, on leur donne des vaches et tout, comme le dit l'affiche.
Mais ce n'est pas notre objectif principal, et la principale raison pour laquelle nous le faisons, c'est,
encore une fois, à cause de la loi.
Carl : A cause de l'acte ? Tu ne te soucies pas de ces gens ?
Employé : En quelque sorte. Je veux dire, je me soucie d'eux, mais je me soucie davantage de moi et
de mes amis ; c'est comme ça que les humains travaillent. Et si ça ne me coûte pas cher, je les aiderai.
Mais je ne les aiderai pas si ça met notre oeuvre de charité dans une situation bien pire.
Carl : C'est donc toi qui es sans cœur.
Employé : Oui, et tout le monde l'est aussi. Parce que la norme que tu t’es fixée pour "ne pas être sans
cœur" n'est pas celle qu'un humain atteint réellement. Ils se trompent en se disant à quel point ils se
soucient des étrangers ; la partie de leur cerveau qui insère ces auto-illusions dans leurs récits
conscients n'est certainement pas particulièrement altruiste !
Carl : D'après ton propre poster, il va y avoir une famine ! La famine n'est qu'un numéro pour toi ?
Employé : Non ! La famine n'est pas un acte, mais la plupart de nos activités dans ce domaine le sont.
Nous donnons des vaches aux gens parce que c'est l'une des choses que les organismes de bienfaisance
comme le nôtre sont censés faire, et il semble que nous leur donnons une autonomie locale et tout ça.
Carl : On dirait ? Alors tout ça, c'est juste de l'optique ?
Employé : Oui ! Exactement !
Carl : En fait, je suis vraiment en colère en ce moment. Tu es une personne terrible, et ta charité est
terrible, et tu devrais mourir dans un incendie.
Employé : Réfléchissons ensemble à cette question éthique. Il y a une oeuvre de charité assez
similaire à la nôtre qui a installé un stand à quelques pâtés de maisons d'ici. Tu l'as vu ?
Carl : Oui. Ils font quelque chose avec la filtration de l'eau en Afrique.
Employé : Penses-tu que leur affiche est plus ou moins précise que la nôtre ?
Carl : Eh bien, je sais que le tien est un mensonge, donc...
Employé : Tiens bon. C'est l'amnésie de Gell-Mann. Tu sais que le nôtre est un mensonge parce que je
te l'ai dit. Cela devrait ajuster votre modèle de fonctionnement des organismes de bienfaisance en
général.
Carl : Eh bien, il est toujours plausible qu'ils soient efficaces, donc je ne peux pas les condamner...
Employé : Stop. En parlant de plausibilité plutôt que de probabilité, tu participes sans esprit critique à
l'acte. Tu prends les symboles à leur valeur nominale, à moins qu'il n'y ait une preuve évidente de leur
contraire. Ainsi, tu agis comme si tu croyais n'importe quelle affirmation "plausible", en d'autres
termes, une affirmation qui ne peut pas être réfutée à l'intérieur de l'acte. Tu n’as jamais, à aucun
moment, vérifié si l'une ou l'autre charité fait quelque chose dans le monde réel, matériel.
Carl : ....je suppose que oui. Où veux-tu en venir ?
Employé : Tu tires sur le messager. Tous ou presque tous ces organismes de bienfaisance sont des
escroqueries. Crois-moi, nous avons passé du temps à visiter ces autres organisations, et elles sont
universellement frauduleuses, elles ont tout simplement moins conscience d'elles-mêmes à ce sujet. Tu
n'es moralement indigné que contre ceux qui ne le cachent pas. Donc ton indignation morale
s'optimise contre tes propres informations. En étant moralement indignés contre nous, tu demandes
qu'on te mente.
Carl : C'est une façon de blâmer la victime. C'est toi qui mens.
Employé : Nous faisons partie du même écosystème. En récompensant un comportement, tu en
provoques d'autres. En le punissant, tu en causes moins. Tu récompenses les mensonges qui ont une
négation plausible et punis la vérité, quand cette vérité est dite par les pécheurs. Tu encourages
activement ce qui détruit tes propres informations !
Carl : C'est quand même assez étrange de penser que ce sont toutes des escroqueries. Certains de mes
camarades de classe sont allés dans le secteur caritatif. Et donner des vaches à des gens qui ont des
problèmes de nourriture semble raisonnable.
Employé : Les économistes du développement savent bien que l'aide crée généralement une
dépendance, qu'en donnant des vaches aux gens, nous perturbons le marché des vaches de leur
économie locale, ce qui réduit l'incitation à élever du bétail. En théorie, ça pourrait valoir le coup, mais
nos calculs préliminaires indiquent que ce n'est probablement pas le cas.
Carl : Attends. Vous avez fait le calcul, trouvé que votre intervention était nuisible et vous avez
continué à le faire ?
Employé : Oui. Encore une fois, c'est tout...
Carl : C'est quoi ce bordel, sérieusement ? Tu es une personne horrible.
Employé : Penses-tu qu'un organisme de bienfaisance autre que nous aurait fait le calcul que nous
avons fait, et qu'il aurait cru le résultat ? Ou auraient-ils truqué les chiffres ici et là, et quand même un
calcul avec des chiffres truqués indiquait que l'intervention était inefficace, trouveraient-ils une raison
de discréditer ce calcul et de le remplacer par un autre qui aurait donné le résultat souhaité ?
Carl : Peut-être quelques-uns... mais je vois ce que tu veux dire. Mais il y a une grande différence
entre agir immoral parce que tu t'es trompé toi-même, et agir immoral avec une image claire de ce que
tu fais.
Employé : Oui, le second est beaucoup moins mauvais !
Carl : Quoi ?
Employé : Toutes choses égales par ailleurs, il vaut mieux avoir des croyances plus claires que des
croyances plus boueuses, non ?
Carl : Oui. Mais dans ce cas, il est très clair que la personne avec l'image claire agit immoralement,
tandis que l'automutilation, euhh...
Employé : ....a un déni plausible. Leurs histoires sont plausibles même si elles sont fausses, et ils ont
donc plus de privilèges dans la loi. Ils gagnent le privilège en brouillant les cartes ou, en d'autres
termes, en détruisant l'information.
Carl : Attends, tu veux dire que se tromper soi-même est un choix ?
Employé : Oui ! Ça s'appelle "cognition motivée" pour une raison. Ton cerveau exécute quelque chose
comme un algorithme de maximisation de l'utilité pour dire quand et comment tu dois te tromper. C'est
épistémiquement correct d'adopter une position intentionnelle face à ce processus.
Carl : Mais je n'ai aucun contrôle sur ce processus !
Employé : Pas consciemment, non. Mais tu peux remarquer la situation dans laquelle tu te trouves,
réfléchir aux pressions qui s'exercent sur toi pour t’inciter à te tromper et penser à modifier ta situation
pour réduire ces pressions. Et tu peux faire ça à d'autres personnes aussi.
Carl : Es-tu en train de dire que tout le monde est moralement obligé de faire ça ?
Employé : Non, mais c'est peut-être dans ton intérêt, car ça augmente tes capacités.
Carl : Pourquoi ne pas simplement diriger une organisation caritative plus efficace et faire de la
publicité à ce sujet ? Alors vous pourrez faire concurrence aux autres associations caritatives.
Employé : Ce n'est plus à la mode. L'image de marque "efficace" a déjà été mise à l'essai ; les
donateurs en ont assez maintenant. C'est peut-être en partie parce qu'il n'y a pas de systèmes
fonctionnels qui vérifient quels organismes sont efficaces et lesquels ne le sont pas, de sorte que les
organismes de bienfaisance escrocs qui se font passer pour efficaces finissent par concurrencer les
organismes réellement efficaces. Et il y a des organismes qui prétendent évaluer l'efficacité des
organismes de bienfaisance, mais ils sont aussi devenus en grande partie des escroqueries, pour
exactement les mêmes raisons. La marque à la mode, c'est l'environnementalisme.
Carl : C'est complètement dégoûtant. La mode n'aide pas les gens. Votre secteur tout entier est
moralement dépravé.
Employé : Tu as tout à fait raison d'être dégoûté. Cette dépravation morale est le résultat d'institutions
dysfonctionnelles. Tu peux le voir aussi en dehors de la charité ; les écoles sont des prisons autoritaires
qui n'aident même pas les étudiants à apprendre, les tribunaux mettent les gens dans des cages parce
qu'ils ne dépensent pas assez pour un avocat, l'armée américaine fait sauter inutilement des civils, etc.
Mais tu savais déjà tout cela, et divaguer sur ces choses est en soi un trope. Il est difficile de dire à
quel point les systèmes sont brisés sans que ce discours lui-même ne soit interprété comme un simple
acte cynique. C'est la profondeur de l'affaire. S'il te plaît, mets-toi à jour plutôt que d'avoir les yeux
glacés !
Carl : Comment tu gères ça ?
Employé : C'est déjà la réalité que tu as vécue toute ta vie. Le seul ajustement est d'en prendre
conscience et d'être capable d'en parler, sans que cela ne détruise ta capacité à participer à l'acte quand
c'est nécessaire. Peut-être que des institutions fonctionnelles de traitement de l'information seront
construites un jour, mais nous sommes coincés dans cette situation pour l'instant, et nous n'aurons
aucun espoir de construire des institutions fonctionnelles si nous ne comprenons pas notre situation
actuelle.
Carl : Tu gaspilles tellement de potentiel ! Avec votre capacité de voir la réalité sociale, tu pourrais
faire toutes sortes de choses ! Si tous ceux qui étaient aussi perspicaces que toi étaient aussi
pathétiquement paresseux que toi, il n'y aurait pas moyen de s'en sortir !
Employé : Oui, tu as raison à ce sujet, et je ferai peut-être quelque chose de plus ambitieux un jour,
mais je n'en ai pas vraiment envie en ce moment. Alors me voilà. Bref.... de la nourriture pour les
Africains. Aide à l'autonomie locale et à la durabilité environnementale. Ayez du cœur et aidez-les.
Carl soupira, trouva un billet de 10 dollars dans son portefeuille et le donna à l'employé de l’œuvre de
charité.

Traduit par Deepl https://www.deepl.com/translator, de https://www.lesswrong.com/posts/rwjv8bZfSuE9ZAigH/act-of-

charity

Revu par un humain lambda ayant trouvé que Deepl a du mal à traduire correctement you en tu ou vous. Et trouvant que les
guillemets étaient trop présents.