CURSO DE RESOLUÇÃO DE QUESTÕES - CESPE

RACIOCÍNIO LÓGICO Prof. Brunno Lima

MÓDULO III – LÓGICA DE ARGUMENTAÇÃO

(ANALISTA DE SISTEMAS-IPEA/DEZEMBRO DE 2008-CESPE) Julgue os dois itens seguintes, a respeito de

lógica.
01) Considere que as proposições “Alguns flamenguistas são vascaínos” e “Nenhum botafoguense é vascaíno”
sejam valoradas como V. Nesse caso, também será valorada como V a seguinte proposição: “Algum flamenguista
não é botafoguense”.

02) Considere o argumento formado pelas proposições A: “Todo número inteiro é par”; B: “Nenhum número par
é primo”; C: “Nenhum número inteiro é primo”, em que A e B são as premissas e C é a conclusão. Nesse caso, é
correto afirmar que o argumento é um argumento válido.

03) (ANALISTA EM CIÊNCIA E TECNOLOGIA-MCT/NOVEMBRO DE 2008-CESPE) Considere as seguintes

proposições.
A: Nenhum funcionário do MCT é celetista.
B: Todo funcionário celetista foi aprovado em concurso público.
C: Nenhum funcionário do MCT foi aprovado em concurso público.
Nesse caso, se A e B são as premissas de um argumento e C é a conclusão, então esse argumento é válido.

(AUXILIAR DE SEGURANÇA INTERNA-PETROBRAS/AGOSTO DE 2007-CESPE) Considere as seguintes frases.

I Todos os empregados da PETROBRAS são ricos.
II Os cariocas são alegres.
III Marcelo é empregado da PETROBRAS.
IV Nenhum indivíduo alegre é rico.
Admitindo que as quatro frases acima sejam verdadeiras e considerando suas implicações, julgue os quatro itens
abaixo
04) Nenhum indivíduo rico é alegre, mas os cariocas, apesar de não serem ricos, são alegres.

05) Marcelo não é carioca, mas é um indivíduo rico.

06) Existe pelo menos um empregado da PETROBRAS que é carioca.

07) Alguns cariocas são ricos, são empregados da PETROBRAS e são alegres.

28/10/2012 www.facebook.com/brunno.lima.144 brunnolima@euvoupassar.com.br 1

 CURSO DE RESOLUÇÃO DE QUESTÕES - CESPE

RACIOCÍNIO LÓGICO Prof. Brunno Lima

(ANALISTA JUDICIÁRIO – ÁREA: ADMINISTRATIVA – TRT 17ª REGIÃO/ABRIL DE 2009-CESPE) Uma dedução é
uma sequência de proposições em que algumas são premissas e as demais são conclusões. Uma dedução é
denominada válida quando tanto as premissas quanto as conclusões são verdadeiras. Suponha que as seguintes
premissas sejam verdadeiras.

I Se os processos estavam sobre a bandeja, então o juiz os analisou.

II O juiz estava lendo os processos em seu escritório ou ele estava lendo os processos na sala de audiências.
III Se o juiz estava lendo os processos em seu escritório, então os processos estavam sobre a mesa.
IV O juiz não analisou os processos.
V Se o juiz estava lendo os processos na sala de audiências, então os processos estavam sobre a bandeja.

A partir do texto e das informações e premissas acima, é correto afirmar que a proposição

08) “Se o juiz não estava lendo os processos em seu escritório, então ele estava lendo os processos na sala de
audiências” é uma conclusão verdadeira.

09) “Se os processos não estavam sobre a mesa, então o juiz estava lendo os processos na sala de audiências”
não é uma conclusão verdadeira.

10) “Os processos não estavam sobre bandeja” é uma conclusão verdadeira.

11) “Se o juiz analisou os processos, então ele não esteve no escritório” é uma conclusão verdadeira.

12) (ESCRIVÃO DE POLÍCIA FEDERAL/SETEMBRO DE 2009-CESPE) A sequência de proposições a seguir

constitui uma dedução correta.
Se Carlos não estudou, então ele fracassou na prova de Física.
Se Carlos jogou futebol, então ele não estudou.
Carlos não fracassou na prova de Física.
Carlos não jogou futebol.

(ANALISTA JUDICIÁRIO–ÁREA: JUDICIÁRIA–ESPECIALIDADE: EXECUÇÃO DE MANDADOS-TRT 21ª REGIÃO/NOVEMBRO DE 2010-CESPE)

O sustentáculo da democracia é que todos têm o direito de votar e de apresentar a sua candidatura. Mas, enganoso
é o coração do homem. Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas. Por isso, todos
precisam ser fiscalizados. E a alternância no poder é imprescindível. Considerando o argumento citado, julgue os
três itens subsequentes.
13) Esse é um argumento válido.

14) A sentença “Falhas administrativas e maior tempo no poder andam de mãos dadas” é uma premissa desse
argumento.

15) A afirmação “E a alternância no poder é imprescindível” é uma premissa desse argumento.

16) (INSPETOR DE POLÍCIA CIVIL DE 1ª CLASSE-PC-CE/MARÇO DE 2012-CESPE) Das proposições “Se há

corrupção, aumenta-se a concentração de renda”, “Se aumenta a concentração de renda, acentuam-se as
desigualdades sociais” e “Se se acentuam as desigualdades sociais, os níveis de violência crescem” é correto inferir
que “Se há corrupção, os níveis de violência crescem”.

28/10/2012 www.facebook.com/brunno.lima.144 brunnolima@euvoupassar.com.br 2

 CURSO DE RESOLUÇÃO DE QUESTÕES - CESPE

RACIOCÍNIO LÓGICO Prof. Brunno Lima

(ANALISTA JUDICIÁRIO-ÁREA: APOIO ESPECIALIZADO-ESPECIALIDADE: ANÁLISE DE SISTEMAS-TRE-ES/JANEIRO DE 2011-CESPE)

17) A partir das premissas “Alguns alunos não são eleitores” e “Pedro não é eleitor”, é correto concluir que “Pedro é
aluno”.

(ESPECIALISTA EM POLÍTICAS PÚBLICAS E GESTÃO GOVERNAMENTAL-SEGER-ES/FEVEREIRO DE 2011-CESPE)

— Começo de mês é tempo de receber salário.
— Se as contas chegam, o dinheiro (salário) sai.
— Se o dinheiro (salário) sai, a conta fica no vermelho muito rapidamente.
— Se a conta fica no vermelho muito rapidamente, então a alegria dura pouco.
— As contas chegam.
Pressupondo que as premissas apresentadas acima sejam verdadeiras e considerando as propriedades gerais dos
argumentos, julgue os dois itens subsequentes.
18) A afirmação “Começo do mês é tempo de receber salário, porém a alegria dura pouco” é uma conclusão válida
a partir das premissas apresentadas acima.

19) A afirmação “Se as contas chegam, então a alegria dura pouco” é uma conclusão válida a partir das premissas
apresentadas acima.

(AUDITOR DE CONTROLE EXTERNO-TCDF/MARÇO DE 2012-CESPE) Verificando a regularidade da aquisição de

dispositivos sensores de presença e movimento para instalação em uma repartição pública, os fiscais constataram que
os proprietários das empresas participantes da licitação eram parentes. Diante dessa constatação, o gestor
argumentou da seguinte maneira:
P: As empresas participantes do certame foram convidadas formalmente ou tomaram conhecimento da licitação pela
imprensa oficial.
Q: Os proprietários das empresas convidadas formalmente não eram parentes.
R: Se os proprietários das empresas convidadas formalmente não eram parentes e os proprietários das empresas
participantes da licitação eram parentes, então as empresas participantes não foram convidadas formalmente.
Conclusão: As empresas participantes tomaram conhecimento da licitação pela imprensa oficial.

A partir das informações acima apresentadas, julgue os quatro itens a seguir.

20) Incluindo entre as premissas a constatação da equipe de fiscalização, o argumento do gestor será um argumento
válido.

21) A partir da argumentação do gestor é correto inferir que todas as empresas que tomaram conhecimento do certame
pela imprensa oficial participaram da licitação.

22) Se alguma das premissas, P, Q ou R, for uma proposição falsa, então o argumento apresentado será inválido.

23) O fato de determinado argumento ser válido implica, certamente, que todas as suas premissas são proposições
verdadeiras.

28/10/2012 www.facebook.com/brunno.lima.144 brunnolima@euvoupassar.com.br 3

 CURSO DE RESOLUÇÃO DE QUESTÕES - CESPE

RACIOCÍNIO LÓGICO Prof. Brunno Lima

24) (PERITO CRIMINAL-CPC-SEAD-PA/JULHO DE 2007) Um argumento válido é uma sequência de três

proposições, básicas ou compostas. Se as duas primeiras proposições dessa sequência são V, então a terceira
proposição, chamada conclusão, também é V. As sequências são duas formas de argumento válido.

Simbolize adequadamente as proposições abaixo e identifique a sequência que tem a forma de um argumento
válido.
a)
1. Se Joana é uma farsante então Joana é infeliz.
2. Se Joana é infeliz então Joana fica doente.
3. Portanto, se Joana fica doente então Joana é uma farsante.

b)
1. Se o crime não compensa então não existem criminosos.
2. Não existem criminosos.
3. Portanto, o crime não compensa.

c)
1. Se 9 é menor do que 4 então 9 é um número par.
2. 9 não é menor do que 4.
3. Portanto, 9 não é um número par.

d)
1. Se o promotor não consegue as provas então José não é condenado.
2. Se o promotor consegue as provas então as provas são falsas.
3. Portanto, se José é condenado então as provas são falsas.

25) (ANALISTA MINISTERIAL-CIÊNCIAS JURÍDICAS-MPE-TO/AGOSTO DE 2006)

É correto afirmar que, simbolizada adequadamente, a argumentação abaixo é válida.
1. Se um casal é feliz, então os parceiros têm objetivos comuns.
2. Se os parceiros têm objetivos comuns, então trabalham no mesmo Ministério Público.
3. Há rompimento se o casal é infeliz.
4. Há rompimento se os parceiros não trabalham no mesmo Ministério Público.

28/10/2012 www.facebook.com/brunno.lima.144 brunnolima@euvoupassar.com.br 4

 CURSO DE RESOLUÇÃO DE QUESTÕES - CESPE

RACIOCÍNIO LÓGICO Prof. Brunno Lima

(TÉCNICO MINISTERIAL – ÁREA: INFORMÁTICA-MPE-PI/JANEIRO DE 2012-CESPE) A fim de minimizar o risco

de desvios de recursos públicos por meio da segregação de funções, uma repartição estabeleceu as seguintes
regras para os processos de aquisição de bens/serviços:
R1: Se o servidor participa da elaboração das especificações técnicas, não participa do julgamento das propostas;
R2: Se o servidor participa do julgamento das propostas, não atesta o recebimento dos bens/serviços;
R3: Se o servidor atesta o recebimento dos bens/serviços, não ordena seu pagamento.
Com base nessas informações, julgue o próximo item.
26) A proposição “Se um servidor participa da elaboração das especificações técnicas, então não atesta o
recebimento dos bens/serviços” é uma conclusão válida a partir das premissas R1 e R2.

(AGENTE DE POLÍCIA FEDERAL/MAIO DE 2012-CESPE) Um jovem, ao ser flagrado no aeroporto portando certa
quantidade de entorpecentes, argumentou com os policiais conforme o esquema a seguir:
Premissa 1: Eu não sou traficante, eu sou usuário;
Premissa 2: Se eu fosse traficante, estaria levando uma grande quantidade de droga e a teria escondido;
Premissa 3: Como sou usuário e não levo uma grande quantidade, não escondi a droga.
Conclusão: Se eu estivesse levando uma grande quantidade, não seria usuário.

27) Sob o ponto de vista lógico, a argumentação do jovem constitui argumentação válida.

(ASSISTENTE EM CIÊNCIA E TECNOLOGIA 1-MCTI/AGOSTO DE 2012-CESPE) Considere o argumento formado

pelas proposições de 1 a 4 enunciadas a seguir.
Proposição 1: Se ocorre desenvolvimento científico no Brasil, então o país dispõe de recursos humanos
capacitados.
Proposição 2: Se o Brasil dispõe de recursos humanos capacitados, então o país realizou investimentos
consistentes, contínuos, de longo prazo e de porte para construir sua competência científica.
Proposição 3: O Brasil realizou investimentos consistentes, contínuos, de longo prazo e de porte para construir sua
competência científica.
Proposição 4: Ocorre desenvolvimento científico no Brasil.
Com base no argumento acima, julgue os dois itens a seguir.
28) Um argumento que tenha como premissas as proposições 1, 2 e 4 e como conclusão a proposição 3 é um
argumento válido.

29) Um argumento que tenha como premissas as proposições 1, 2 e 3 e como conclusão a proposição 4 é um
argumento válido.

28/10/2012 www.facebook.com/brunno.lima.144 brunnolima@euvoupassar.com.br 5

 CURSO DE RESOLUÇÃO DE QUESTÕES - CESPE

RACIOCÍNIO LÓGICO Prof. Brunno Lima

(INSPETOR DE POLÍCIA CIVIL DE 1ª CLASSE-PC-CE/MARÇO DE 2012-CESPE) O exercício da atividade policial

exige preparo técnico adequado ao enfrentamento de situações de conflito e, ainda, conhecimento das leis vigentes,
incluindo interpretação e forma de aplicação dessas leis nos casos concretos. Sabendo disso, considere como
verdadeiras as proposições seguintes.

P1: Se se deixa dominar pela emoção ao tomar decisões, então o policial toma decisões ruins.
P2: Se não tem informações precisas ao tomar decisões, então o policial toma decisões ruins.
P3: Se está em situação de estresse e não teve treinamento adequado, o policial se deixa dominar pela emoção ao
tomar decisões.
P4: Se teve treinamento adequado e se dedicou nos estudos, então o policial tem informações precisas ao tomar
decisões.

Com base nessas proposições, julgue os três itens a seguir.

30) A partir das proposições P2 e P4, é correto inferir que “O policial que tenha tido treinamento adequado e tenha
se dedicado nos estudos não toma decisões ruins” é uma proposição verdadeira.

31) Da proposição P3 é correto concluir que também será verdadeira a proposição “O policial que tenha tido
treinamento adequado não se deixa dominar pela emoção ao tomar decisões, mesmo estando em situações de
estresse”.

32) Considerando que P1, P2, P3 e P4 sejam as premissas de um argumento cuja conclusão seja “Se o policial está
em situação de estresse e não toma decisões ruins, então teve treinamento adequado”, é correto afirmar que esse
argumento é válido.

GABARITO

01- C 02- C 03- E 04- C 05- C 06- E 07- E 08- C 09- E 10- C
11- C 12- C 13- E 14- C 15- E 16- C 17- E 18- C 19- C 20- C
21- E 22- E 23- E 24- D 25- C 26- E 27- E 28- C 29- E 30- E
31- E 32- C

28/10/2012 www.facebook.com/brunno.lima.144 brunnolima@euvoupassar.com.br 6