Derecho Penal

Parte General

Estudiante: Salinas Casado, Bruno Gabriel.

Doctor: Ramón Luis González.
Materia: Derecho Penal.
Año: 2018.
1) A. En el presente caso la participación de Ernesto, si se aplica la Teoría
mayoritaria del “Dominio del Hecho”, debe considerase como de coautor.
Esto es así primero por la precedencia de un acuerdo de voluntades que
otorga a Ernesto el codominio del hecho, y segundo porque hay un aporte
objetivo y esencial por parte de Ernesto ya en la etapa de ejecución, pues
conforme a la teoría de la “Conditio Sine Cuanon” si él no hubiese quedado
vigilando, sus compañeros no habrían tenido la confianza para entrar a la
casa.
Estas dos condiciones, acuerdo y aporte esencial en la etapa de ejecución,
son las que fundamentan el "dominio funcional" (Roxin) que otorga a cada
coautor el dominio del hecho por la parte que le corresponde en el plan
original.

B. Sin embargo, la situación de Ernesto puede cambiar en base a la teoría

que se aplique al caso.
Así si, por ejemplo, para la teoría del “Animus Auctoris” (subjetiva) Ernesto
aun es considerado coautor, pues él quiere el hecho para sí y no reconoce
ninguna voluntad superior.
Por su parte la “Teoría Formal Objetiva” no reconocería como coautor a
Ernesto, ya que él no participa directamente de la acción típica de hurto, lo
cual es un requisito indispensable para determinar la autoría según esta
concepción.
Por ultimo si se emplea la “Teoría Material objetiva” la calificación de Ernesto
también es de coautoría ya que, para esta teoría, autor es todo aquel que
realizare un aporte relevante o necesario al hecho. Ya que el aporte de
Ernesto resulta necesario al plan será considerado coautor del delito.

C. Ernesto no debe ser considerado coautor del delito de tentativa de robo

con fractura de puerta (art. 167 inc. 3 del C.P.) pues según el art. 47 del
Código Penal "si de las circunstancias particulares de la causa resultare que
el acusado de complicidad no quiso cooperar sino en un hecho menos grave
que el cometido por el autor, la pena será aplicada al cómplice solamente en
razón del hecho que prometió ejecutar".
Ya que, conforme al plan original, Ernesto solo debía realizar la tarea de
vigilancia para un hurto con ganzúa (art. 163 inc. 3 del C.P.), y no para un
robo con fractura de puerta, que fue tentado luego de que sus compañeros
fracasen al intentar abrir la puerta con dicha ganzúa, ni tampoco puede
considerárselo coautor del delito de abuso sexual seguida de muerte ya que
este es un delito de propia mano.
2) En el presente caso a Aníbal correspondería la calificación de coautor en una
tentativa de robo con fractura de puerta.
Podría considerarse que existe un Concurso Ideal entre tentativa de hurto, y
tentativa de robo, pues en una misma acción parecieran coexistir ambos tipos
penales.
Sin embargo, aplicando una correcta interpretación de la relación entre
ambos tipos penales (hurto y robo), se concluye que este encuadramiento
múltiple es en realidad un Concurso Aparente.
Conforme al principio de especialidad (lex specialis derogat generali) se
interpreta que el tipo de hurto ya se encuentra conceptualmente incluido en el
tipo de robo pues contienen los mismos elementos, pero el robo además
tiene un elemento de violencia (fractura de la puerta) que la diferencia
específicamente.
Por otro lado, Aníbal tampoco debe responder por el abuso sexual seguido
de muerte que comete Beltrán, ya que este es un delito de propia mano en el
cual no participo ni siquiera como cómplice.}

3) Con relación a la participación que corresponde a Beltrán, se aprecia que en

el presente caso él es coautor junto a Aníbal del delito de tentativa de robo
por ruptura de puerta, y que a su vez es autor individual del delito de Abuso
Sexual seguido de Muerte (art. 124 del C.P.). Esto es así debido a que Aníbal
no participo, de ninguna forma, del abuso sexual y el homicidio cometido por
Beltrán hacia Jorgelina.

4) En el presente caso a Andrea le corresponde la calificación de cómplice

primario, debido a que ella realizo un aporte indispensable para la realización
del hecho, el dato sobre Jorgelina, en la etapa preparatoria pero sin llegar a
intervenir en la ejecución del delito, razón por la cual no puede ser
considerada autora.
Andrea debe responder por la tentativa de hurto con ganzúa, que era el plan
original, y no por la tentativa de robo con fractura de puerta, ni por abuso
sexual seguido de muerte, pues según el Art. 47 del CP, no debe responder
por el exceso de sus compañeros.

5) Para determinar la pena que corresponde a Beltrán debemos tener en cuenta

que existe un concurso real entre el delito de Tentativa de Robo y Abuso
Sexual seguido de Muerte.
Con relación al delito de tentativa, al ser un delito inacabado debe ser
reprimido con una pena menor que el delito consumado, según la teoría de
Núñez a la escala original debe reducírsele un tercio al mínimo y la mitad al
máximo, por lo cual si la escala original del delito de robo con ruptura de
puerta de 3 a 10 años de prisión, la escala para el delito tentado seria de 2 a
5 años de prisión (conforme a los arts. 44 y 167 inc. 3 del CP)
Por su parte la pena que corresponde por el delito de abuso sexual seguido
de muerte es la de prisión perpetua (conforme al art. 124 del CP).
El sistema adoptado por el ordenamiento argentino, para fijar el monto de la
pena en caso de concurso real es la aplicación de un marco penal especial
conformado por el mínimo mayor y la suma de los máximos de las distintas
penas, con el límite temporal de 50 años (Aspersión).
Sin embargo según el art. 56 del CP en su segundo párrafo “si alguna de las
penas no fuese divisible, se aplicara esta únicamente, salvo el caso en que
concurriesen la de prisión perpetua, y la de reclusión temporal, en que se
aplicara reclusión perpetua”.
Por lo tanto, como el delito de abuso sexual seguido de muerte es reprimido
con prisión perpetua (pues la reclusión se considera abolida), a Beltrán le
correspondería exclusivamente dicha pena pena conforme a la interpretación
del texto normativo de art. 56.
Bibliografía y Jurisprudencia Empleadas:
-Dr. Ramón Luis González- Derecho Penal-Parte General.

-Código Penal de la Republica Argentina.

- Coautoría, campana, robo. SUMARIO DE FALLO. 13 de Septiembre de 1994.Id

SAIJSUG0010323.