BAB II

STATUS, TIPISFIKASI, DAN PRIORITAS NAMA

SEKSI 2
TYPIFICATION
Pasal 7
7.1. Penerapan nama taksa di peringkat keluarga atau di bawah ditentukan dengan menggunakan jenis
nomenklatur (jenis nama taksa). Penerapan nama taksa pada peringkat yang lebih tinggi juga ditentukan
dengan jenis ketika nama dibentuk dari nama generik (lihat Art. 10.10).
7.2. Tipe nomenclatural (typus) adalah elemen yang melampirkan nama takson secara permanen, baik
sebagai nama yang benar atau sebagai sinonim. Tipe nomenklatur belum tentu elemen yang paling khas atau
representatif dari takson.
7.3. Kombinasi baru atau nama pada peringkat baru (Art. 6.10) ditandai dengan tipe basionym meskipun
mungkin telah diterapkan secara keliru pada takson yang sekarang dianggap tidak termasuk tipe itu (tetapi
lihat Art. 48.1).
Ex. 1. Pinus mertensiana Bong. (dalam Mém. Acad. Imp. Sci. St.-Pétersbourg, Sér. 6, Sci. Math. 2: 163.
1832) dipindahkan ke genus Tsuga oleh Carrière (dalam Traité Gén. Conif., ed. 2: 250 1867), yang, seperti
terbukti dari uraiannya, secara keliru menerapkan kombinasi baru T. mertensiana ke spesies Tsuga lain,
yaitu T. heterophylla (Raf.) Sarg. (Silva 12: 73. 1899). Kombinasi T. mertensiana (Bong.) Carrière tidak
boleh diterapkan pada T. heterophylla tetapi harus dipertahankan untuk P. mertensiana ketika spesies itu
ditempatkan di Tsuga; kutipan dalam tanda kurung (di bawah Art 49.1) dari nama penulis asli, Bongard,
menunjukkan basionym, dan karenanya jenis, nama.
Ex. 2. Delesseria gmelinii J. V. Lamour. (dalam Ann. Mus. Natl. Hist. Nat. 20: 124. 1813) adalah nama
pengganti yang sah untuk Fucus palmetta S. G. Gmel. (Hist. Fuc .: 183. 1768), perubahan julukan
diperlukan oleh penerbitan simultan D. palmetta (Stackh.) J. V. Lamour. (lihat Art. 11 Catatan 2). Semua
kombinasi berdasarkan D. gmelinii (dan tidak termasuk jenis F. palmetta; lihat Art. 48.1) memiliki jenis
yang sama dengan F. palmetta meskipun bahan yang dimiliki oleh Lamouroux sekarang ditugaskan untuk
spesies yang berbeda, D. bonnemaisonii C . Agardh (Spec. Alg .: 186. 1822).
Ex. 3. Kombinasi baru Cystocoleus ebeneus (Dillwyn) Thwaites (dalam Ann. Mag. Nat. Hist., Ser. 2, 3: 241.
1849) ditandai dengan jenis basionym-nya Conferva ebenea Dillwyn (Brit. Conferv .: t 101. 1809) meskipun
materi yang diilustrasikan oleh Thwaites adalah dari Racodium rupestre Pers. (dalam Neues Mag. Bot 1:
123. 1794).
7.4. Nama pengganti (Art. 6.11) diketikkan dengan jenis sinonim yang diganti meskipun mungkin telah
diterapkan secara keliru pada takson yang sekarang dianggap tidak termasuk jenis itu (tetapi lihat Art. 41
Catatan 3 dan 48.1).
Ex. 4. Myrcia lucida McVaugh (dalam Mem. New York Bot. Gard. 18 (2): 100. 1969) diterbitkan sebagai
nama pengganti M. laevis O. Berg (dalam Linnaea 31: 252. 1862), sebuah homonim tidak sah dari M. laevis
G. Don (Kejadian 2: 845. 1832). Oleh karena itu, jenis M. lucida adalah jenis M. laevis O. Berg (non G.
Don).
7.5. Nama yang tidak sah di bawah Seni. 52 adalah nama pengganti, dilambangkan secara otomatis dengan
jenis nama (sinonim yang diganti) yang dirinya atau julukan yang seharusnya diadopsi di bawah aturan
(Pasal 7.4; tetapi lihat Pasal 7.6), kecuali tipe yang berbeda ditunjuk atau secara jelas ditunjukkan dalam
protolog, dalam hal ini adalah (a) nama pengganti dengan sinonim diganti yang berbeda atau (b)
diperlakukan sebagai nama takson baru. Pengetikan otomatis tidak berlaku untuk nama-nama yang dikenai
sanksi dalam Seni. F.3.
Ex. 5. Bauhinia semla Wunderlin (dalam Taxon 25: 362. 1976) tidak sah berdasarkan Art. 52 (lihat Art. 52
Kel. 8), tetapi publikasinya sebagai nama pengganti B. retusa Roxb. (Fl. Ind., Ed. 1832, 2: 322. 1832) bukan
Poir. (dalam Lamarck, Encycl. Suppl. 1: 599. 1811) adalah indikasi yang pasti dari tipe yang berbeda (dari
B. retusa Roxb.) dari yang namanya (B. roxburghiana Voigt, Hort. Suburb. Pinggiran. Calcutt .: 254. 1845)
yang seharusnya diadopsi.
Ex. 6. Hewittia bicolor Wight & Arn. (dalam Madras J. Lit Sci. 5: 22. 1837), yang menyediakan jenis
Hewittia Wight & Arn., tidak sah menurut Seni. 52 karena, di samping basa yang dimaksudkan tidak sah
Convolvulus bicolor Vahl (Simbol. Bot 3: 25. 1794) non Desr. (dalam Lamarck, Encycl. 3: 564. 1792), C.
bracteatus Vahl yang sah (Symb. Bot 3: 25. 1794) dikutip sebagai sinonim. Wight & Arnott's adopsi dari
julukan bicolor adalah indikasi yang pasti bahwa jenis H. bicolor, dan karena itu jenis Hewittia, adalah jenis
C. bicolor, bukan dari C. bracteatus, julukan yang seharusnya diadopsi .
7.6. Jika jenis nama yang menyebabkan pelarangan (Pasal 52.2) dimasukkan dalam takson bawahan yang
tidak termasuk jenis yang dimaksud dari nama yang tidak sah, maka tipifikasi tidak otomatis (lihat Pasal
7.5).
Ex. 7. Mason & Grant (dalam Madroño 9: 212. 1948) secara sah menerbitkan nama Gilia splendens dan G.
splendens subsp. grinnellii, yang pertama tanpa menunjukkan jenis (karena mereka percaya nama tersebut
sudah diterbitkan secara sah) dan yang terakhir untuk "bentuk spesies yang panjang tabung". Di bawah Seni.
52, G. splendens tidak sah karena dimasukkannya tipe G. grinnellii Brand (dalam Engler, Pflanzenr. IV. 250
(Heft 27): 101. 1907), basionym dari subsp. grinnellii. Tapi, karena subsp. grinnellii diterapkan pada takson
bawahan yang tidak termasuk jenis yang dimaksud dari nama tidak sah, jenis G. grinnellii tidak secara
otomatis menjadi milik G. splendens. Nama-nama G. splendens dan G. grinnellii sejak itu telah dikonservasi
dan ditolak, masing-masing (lihat Aplikasi IV dan V).
7.7. Jenis autonim sama dengan nama dari mana ia berasal.
Ex. 8. Jenis Caulerpa racemosa (Forssk.) J. Agardh var. racemosa adalah yang dari C. racemosa; jenis C.
racemosa adalah basionym-nya, Fucus racemosus Forssk. (Fl. Aegypt.-Arab .: 191. 1775), yaitu Herb.
Forsskål No. 845 (C).
7.8. Nama takson baru yang diterbitkan secara sah semata-mata dengan merujuk pada deskripsi atau
diagnosis yang diterbitkan sebelumnya dan efektif (Pasal 38.1 (a)) (dan bukan dengan reproduksi deskripsi
atau diagnosis semacam itu) harus diketik dengan elemen yang dipilih dari seluruh konteks uraian atau
diagnosis yang memvalidasi, kecuali penulis yang memvalidasi telah dengan jelas menunjuk jenis yang
berbeda, tetapi tidak oleh suatu elemen yang secara eksplisit dikecualikan oleh penulis yang memvalidasi
(lihat juga Art. 7.9).
Ex. 9. Adenanthera bicolor Moon (Cat. Pl. Ceylon: 34. 1824) diterbitkan secara sah hanya dengan merujuk
pada deskripsi yang terkait dengan ilustrasi tanpa analisis, “Rumph. amb. 3: t. 112 ", dikutip oleh Moon.
Karena Moon tidak secara pasti menunjuk sebagai jenis spesimen yang dikumpulkannya (dalam K, berlabel
"Adenanthera bicolor"), spesimen itu tidak tersedia sebagai jenis. Dengan tidak adanya bahan yang menjadi
dasar deskripsi validasi, lektotipe hanya bisa menjadi ilustrasi yang terkait (Rumphius, Herb. Amboin. 3: t.
112. 1743).
Ex. 10. Echium lycopsis L. (Fl. Angl .: 12. 1754) diterbitkan tanpa deskripsi atau diagnosis tetapi dengan
referensi untuk Ray (Syn. Meth. Stirp. Brit., Ed. 3: 227. 1724), di mana Spesies "Lycopsis" dibahas tanpa
deskripsi atau diagnosis tetapi dengan kutipan dari referensi sebelumnya, termasuk Bauhin (Pinax: 255.
1623). Deskripsi validasi E. lycopsis yang diterima adalah Bauhin, dan jenisnya harus dipilih dari konteks
karyanya. Akibatnya spesimen Sherard di herbarium Morison (OXF), dipilih oleh Klotz (dalam Wiss. Z.
Martin-Luther-Univ. Halle-Wittenberg, Math.-Naturwiss. Reihe 9: 375-376. 1960), walaupun mungkin
dikonsultasikan dengan Ray, tidak memenuhi syarat sebagai tipe. Pilihan lektotipe yang dapat diterima
pertama adalah ilustrasi, yang dikutip oleh Ray dan Bauhin, tentang "spesies Echii altera" di Dodonaeus
(Stirp. Hist. Pempt .: 620. 1583), disarankan oleh Gibbs (dalam Lagascalia 1: 60– 61. 1971) dan secara
resmi dibuat oleh Stearn (dalam Ray Soc. Publ. 148, Introd .: 65. 1973).
Ex. 11. Hieracium oribates Brenner (di Meddeland. Soc. Fauna Fl. Fenn. 30: 142. 1904) diterbitkan secara
sah tanpa disertai materi deskriptif tetapi dengan referensi ke deskripsi validasi H. saxifragum subsp.
oreinum Dahlst. ex Brenner (di Meddeland. Soc. Fauna Fl. Fenn. 18: 89. 1892). Karena Brenner dengan
pasti mengecualikan nama infraspesifik sebelumnya dan bagian dari bahan aslinya, H. oribates adalah nama
takson baru, bukan nama pengganti, dan mungkin tidak dapat diketikkan dengan elemen yang dikecualikan.
7.9. Nama takson yang ditugaskan pada grup dengan titik awal nomenklatur lebih dari 1 Mei 1753 (lihat Art.
13.1) harus diketik dengan elemen yang dipilih dari konteks publikasi yang valid (Art. 32-45).
Catatan 1. Penggambaran nama taksa fosil (Art. 1.2) dan taksa analog lainnya pada atau di bawah pangkat
genus tidak berbeda dari yang ditunjukkan di atas.
7.10. Untuk tujuan prioritas (Pasal 9.19, 9.20, dan 10.5), penunjukan tipe hanya dapat dicapai dengan
publikasi yang efektif (Pasal 29–31).
7.11. Untuk tujuan prioritas (Pasal 9.19, 9.20, dan 10.5), penunjukan suatu tipe hanya dapat dicapai jika tipe
tersebut diterima oleh penulis pengetik, jika elemen jenisnya ditandai secara jelas dengan kutipan langsung
termasuk istilah “tipe”. ”(Typus) atau yang setara, dan, pada atau setelah 1 Januari 2001, jika pernyataan
tipifikasi menyertakan frasa“ yang ditentukan di sini ”(hic designatus) atau yang setara.
Catatan 2. Seni. 7.10 dan 7.11 berlaku hanya untuk penunjukan lektotipe (dan padanannya dalam Art. 10),
neotipe, dan epitypes; untuk holotipe lihat Art. 9.1.
Ex. 12. Bahan asli untuk nama Quercus acutifolia Née mencakup sembilan spesimen di MA. Pada tahun
1985, Breedlove memberi label salah satunya (barcode MA 25953) sebagai “Lectotype”, tetapi, karena ini
tidak dipublikasikan secara efektif, Breedlove tidak mencapai penunjukan tipe (lihat Art. 7.10). Valencia-A.
& Al. (dalam Phytotaxa 218: 289–294. 2015) secara efektif menerbitkan penunjukan tipe spesimen yang
sama dengan “lectotype”, tetapi tidak memasukkan kata-kata “ditunjuk di sini” atau padanan linguistik,
sebagaimana disyaratkan oleh Art. 7.11. Nixon & Barrie (dalam Novon 25: 449. 2017) menerbitkan
pernyataan lektotipe yang efektif “TYPE: Mexico. Guerrero, Née s.n. (lectotype, ditunjuk di sini, MA [bc]
MA25953 sebagai gambar!) ”memenuhi semua persyaratan Seni. 7.11.
Ex. 13. Protolog dari Dryopteris hirsutosetosa Hieron. (dalam Hedwigia 46: 343-344, t. 6. 1907) hanya
mengutip sebuah wilayah (“Aequatoria: crescit di altiplanicie supra Allpayacu antar Baños et Jivaría de
Píntuc”) dan nomor pengumpulan Stübel (“n. 903”), tetapi tidak tidak menentukan herbarium, dengan
demikian menunjukkan semua spesimen dari kumpulan itu sebagai sintaks (Pasal 40 Catatan 1). Mengutip
“Ketik dari Ekuador: Baños-Pintuc, Stübel nr. 903 (B!) ”Christensen (di Kongel. Danske Vidensk. Selsk.
Skr., Naturvidensk. Math. Afd., Ser. 8, 6: 112. 1920) menetapkan spesimen dalam B sebagai lambang dari
D. hirsutosetosa yang memuaskan persyaratan Seni. 7.11. Spesimen duplikat dalam BM adalah isolectotype.
Ex. 14. Tidak adanya bahan asli (Art. 9.13) untuk Ocimum gratissimum L. (Sp. Pl .: 1197. 1753) berarti
Cramer's (dalam Dassanayake & Fosberg, Revis. Handb. Fl. Ceylon 3: 112. 1981) kutipan "Tipe: Hortu
Upsalensi, 749.2 (LINN)" sebagai "tipe" harus diterima sebagai penunjukan (Pasal 7.11) dari suatu neotipe,
yang mengantisipasi neotipifikasi berlebihan oleh Paton (dalam Kew Bull. 47: 411. 1992).
Ex. 15. Chlorosarcina Gerneck (di Beih. Bot. Centralbl., Abt. 2, 21: 224. 1907) awalnya terdiri dari dua
spesies, C. minor Gerneck dan C. elegans Gerneck. Vischer (dalam Beih. Bot. Centralbl., Abt. 1, 51: 12.
1933) memindahkan C. minor ke Chlorosphaera G. A. Klebs dan mempertahankan C. elegans di
Chlorosarcina. Namun, dia tidak menggunakan istilah "tipe" atau yang sederajat, sehingga tindakannya
bukan merupakan penggambaran Chlorosarcina. Yang pertama menunjuk suatu tipe, sebagai "LT.", Adalah
Starr (dalam Kartu ING No. 16528, November 1962), yang memilih Chlorosarcina elegans.
*Ex. 16.1 Frasa “spesies standar” seperti yang digunakan oleh Hitchcock & Green (dalam Sprague, Nom.
Prop. Brit. Bot .: 110–199. 1929) sekarang diperlakukan sebagai setara dengan “tipe”, dan oleh karena itu
tipe penunjukan dalam karya tersebut adalah dapat diterima.
[catatan kaki] 1 Di sini dan di tempat lain dalam Kode Etik ini, tanda bintang yang diawali menunjukkan
“Contoh yang Dipilih”, yang diterima oleh Kongres Botani Internasional untuk mengatur praktik tata
nomenklatur ketika Artikel yang sesuai dari Kode terbuka untuk interpretasi yang berbeda atau tidak cukup
mencakup masalah. Oleh karena itu, Contoh yang dipilih dapat dibandingkan dengan aturan, berbeda dengan
Contoh lainnya yang disediakan oleh Komite Editorial semata-mata untuk tujuan ilustrasi.
Ex. 17. Pfeiffer (Nomencl. Bot. 1: [Praefatio, p. 2]. 1871) menjelaskan bahwa ia mengutip nama spesies
hanya ketika ia bermaksud menunjukkan jenis nama genera dan bagian: “Spesies plantarum di libro meo
omnino negliguntur, Kecuali indikasi illarum, biasanya ketik tidak ada atau tidak termasuk modul atau
bagian ini menawarkan. [Spesies tanaman sepenuhnya diabaikan dalam buku saya, kecuali untuk indikasi
yang disajikan sebagai jenis genus baru atau yang dibatasi ulang atau bagian.] ”Penjelasan ini termasuk jenis
istilah, dan kutipan dari Oleh karena itu nama spesies telah diterima sebagai penunjukan suatu jenis.
Rekomendasi 7A
7A.1. Sangat direkomendasikan bahwa bahan yang mendasari nama takson, terutama holotipe, disimpan di
herbarium publik atau koleksi publik lainnya dengan kebijakan memberi para peneliti yang bonafide akses
ke bahan yang disimpan, dan bahwa benda itu dilestarikan dengan cermat. .
 BAB II
STATUS, TIPISFIKASI, DAN PRIORITAS NAMA
SEKSI 2
TYPIFICATION
Pasal 8
8.1. Jenis (holotipe, lektotipe, atau neotipe) dari nama suatu spesies atau takson infraspesifik dapat berupa
spesimen tunggal yang dikonservasi dalam satu herbarium atau koleksi atau institusi lain, atau ilustrasi yang
diterbitkan atau tidak diterbitkan (tetapi lihat Art. 8.5; lihat juga Seni 40.4, 40.5, dan Art. 40 Ex. 6).
8.2. Untuk tujuan tipifikasi, spesimen adalah pertemuan1, atau bagian dari pertemuan, spesies tunggal atau
takson infraspesifik, mengabaikan campuran (lihat Art. 9.14). Ini dapat terdiri dari organisme tunggal,
bagian dari satu atau beberapa organisme, atau beberapa organisme kecil. Spesimen biasanya dipasang pada
lembar herbarium tunggal atau dalam persiapan yang setara, seperti kotak, paket, tabung, atau slide
mikroskop.
[catatan kaki] 1 Di sini dan di tempat lain dalam Kode ini, istilah "pengumpulan" digunakan untuk koleksi
yang dianggap berasal dari takson tunggal yang dibuat oleh pengumpul yang sama pada waktu yang sama
dari satu tempat. Kemungkinan pertemuan campuran selalu dipertimbangkan, terutama ketika menunjuk
suatu tipe.
Ex. 1. Holotipe Asparagus kansuensis FT Wang & Tang ex SC Chen (dalam Acta Phytotax. Dosa 16 (1): 94.
1978), Hao 416 (PE [barcode 00034519]) milik kumpulan spesies dioecious yang dibuat di satu kali di satu
tempat. Ini terdiri dari cabang staminate dan cabang pistillate, yaitu bagian dari dua individu, dipasang pada
satu lembar herbarium tunggal.
Ex. 2. Spesies diatom Tursiocola denysii Frankovich & M. J. Sullivan (dalam Phytotaxa 234: 228. 2015)
dideskripsikan dari bahan yang dikumpulkan dari kulit leher empat kura-kura tempayan dan jenis yang
ditetapkan sebagai “Jenis: —NEGARA YANG DITERBITKAN. Florida: Florida Bay, sampel yang diambil
dari kulit di daerah leher dorsal penyu tempayan Caretta caretta, 24 ° 55 '01 "N, 80 ° 48' 28" W, B.A. Stacy,
24 Juni 2015 (holotype CAS! 223049, diilustrasikan sebagai Gambar 1-4, 6, 12, 15–30, paratypes ANSP!
GC59142, BM! 101 808, diilustrasikan sebagai Gambar 7-10, 14, BRM! ZU10 / 31 , Gambar 5, 11, 13).
"Karena spesimen dikumpulkan pada tanggal yang sama, di tempat yang sama, oleh kolektor yang sama
mereka terdiri dari satu pertemuan, campuran kecuali, dan kutipan penulis" paratypes "dapat dikoreksi untuk
isotipe di bawah Seni. 9.10.
Ex. 3. “Echinocereus sanpedroensis” (Raudonat & Rischer dalam Echinocereenfreund 8 (4): 91–92. 1995)
didasarkan pada “holotype” yang terdiri dari tanaman lengkap dengan akar, cabang terpisah, seluruh bunga,
bunga potong di bagian, dan dua buah yang, menurut label, diambil dari individu yang dibudidayakan yang
sama pada waktu yang berbeda dan disimpan, dalam alkohol, dalam botol tunggal. Karena materi ini
dikumpulkan lebih dari satu kali, materi ini termasuk dalam lebih dari satu pertemuan dan tidak dapat
diterima sebagai jenis. Nama Raudonat & Rischer tidak dipublikasikan secara sah di bawah Seni. 40.2.
Catatan 1. Angka lapangan, angka pengumpulan, angka aksesi, atau pengidentifikasi spesimen saja tidak
harus menunjukkan pertemuan yang berbeda.
Ex. 4. Solidago × snarskisii Gudžinskas & Žalneravičius (dalam Phytotaxa 253: 148. 2016) diterbitkan
secara sah (Pasal 40.2) dengan satu pertemuan di BILAS diindikasikan sebagai jenis, bagian-bagiannya
diberi nomor secara terpisah di lapangan, dipasang pada lembaran terpisah. dan ditetapkan sebagai berikut:
"Holotype: —LITHUANIA. Distrik Trakai, Taman Regional Aukštadvaris, lingkungan desa Zabarauskai, di
sebuah padang rumput yang terbengkalai di tepi hutan (54.555191 ° LU; 24.512987 ° BT), 13 September
2014, Z. Gudžinskas & E. Žalneravičius 76801 (pemotretan generatif) dan 76802 ( tunas vegetatif) (BILAS,
pada dua lembar referensi silang). Isotipe: —Z. Gudžinskas & E. Žalneravičius 76803, 76804 (BILAS). "
8.3. Spesimen dapat dipasang lebih dari satu preparasi, selama bagian-bagiannya diberi label dengan jelas
sebagai bagian dari spesimen yang sama, atau memiliki satu label asli yang sama. Banyak persiapan dari
satu pertemuan yang tidak secara jelas dilabeli sebagai bagian dari spesimen tunggal adalah duplikat1,
terlepas dari apakah sumbernya satu individu atau lebih dari satu.
[catatan kaki] 1 Di sini dan di tempat lain dalam Kode Etik ini, kata "duplikat" diberikan arti yang biasa
dalam praktik kuratorial. Duplikat adalah bagian dari satu pertemuan tunggal spesies tunggal atau takson
infraspesifik.
Ex. 5. Spesimen holotipe dari Delissea eleeleensis H. St. John, Christensen 261 (BISH), dipasang sebagai
dua persiapan, lembar herbarium (BISH No. 519675 [barcode BISH1006410]) bertuliskan "fl. botol ”dan
perbungaan diawetkan dalam alkohol dalam botol yang berlabel“ Cyanea, Christensen 261 ”. Anotasi
menunjukkan bahwa perbungaan adalah bagian dari spesimen holotipe dan bukan duplikat, juga bukan
bagian dari spesimen isotipe (BISH No. 519676 [barcode BISH1006411]), yang tidak diberi label sebagai
termasuk bahan tambahan yang diawetkan dalam sediaan terpisah.
Ex. 6. Spesimen holotipe Johannesteijsmannia magnifica J. Dransf., Dransfield 862 (K), terdiri dari daun
yang dipasang pada lima lembar herbarium, perbungaan dan infruksi dalam kotak, dan bahan yang
diawetkan cair dalam botol.
Ex. 7. Holotipe Cephaelis acanthacea Standl. ex Steyerm., Cuatrecasas 16572 (F), terdiri dari spesimen
tunggal yang dipasang pada dua lembar herbarium, berlabel “sheet 1” dan “sheet 2”. Meskipun kedua
lembar memiliki nomor aksesi herbarium yang terpisah, masing-masing F No. 1153741 dan F No. 1153742,
pelabelan silang menunjukkan bahwa mereka merupakan spesimen tunggal. Lembar ketiga Cuatrecasas
16572, F No. 1153740, tidak berlabel silang dan karenanya merupakan duplikat. (Publikasi yang valid dari
nama ini dibahas oleh Taylor dalam 25 Novon 333–32. 2017.)
Ex. 8. Spesimen holotipe dari Eugenia ceibensis Standl., Yuncker & al. 8309, dipasang pada lembar
herbarium tunggal di F. Sebuah fragmen telah dihapus dari spesimen setelah penunjukannya sebagai
holotipe dan sekarang dikonservasi dalam LL. Fragmen tersebut dipasang pada lembar herbarium bersama
dengan foto holotipe dan diberi label "fragmen tipe!". Fragmen bukan lagi bagian dari spesimen holotipe
karena tidak secara permanen disimpan dalam herbarium yang sama dengan holotipe. Ini adalah duplikat,
yaitu isotipe.
Ex. 9. Di Geneva herbaria, spesimen tunggal sering disiapkan pada dua atau lebih lembar, yang karenanya
tidak duplikat. Meskipun masing-masing lembar biasanya tidak diberi label sebagai bagian dari spesimen
yang sama, mereka secara fisik disimpan bersama dalam folder spesimen mereka sendiri dan memiliki satu
label asli yang sama.
Ex. 10. Tiga spesimen yang dikumpulkan oleh Martius (Brasil, Maranhão, "dalam sylvis ad fl. Itapicurú",
Mei 1819, Martius s.n., M) adalah sintaksis Erythrina falcata Benth. (dalam Martius, Fl. Bras. 15 (1): 172.
1859). Hanya satu lembar (barcode M-0213337) yang memiliki label biru asli Martius, sedangkan dua
lainnya (barcode M-0213336 dan M-0213338) telah diberi label dengan lokalitas untuk mengidentifikasi
mereka sebagai kelompok yang sama. Karena ketiga spesimen tidak memiliki satu label asli yang sama, dan
tidak berlabel silang, mereka diperlakukan sebagai duplikat.
8.4. Jenis spesimen nama taksa harus dilestarikan secara permanen dan mungkin bukan organisme atau
budaya hidup. Namun demikian, kultur alga dan jamur, jika diawetkan dalam keadaan tidak aktif secara
metabolik (mis. Dengan liofilisasi atau pembekuan dalam untuk tetap hidup dalam keadaan tidak aktif),
dapat diterima sebagai jenis (lihat juga Art. 40.8).
Ex. 11. “Dendrobium sibuyanense” (Lubag-Arquiza & al. Dalam Philipp. Agric. Sci. 88: 484–488. 2005)
dijelaskan dengan pernyataan “Spesimen jenis adalah spesimen hidup yang dipelihara di Pembibitan
Anggrek, Departemen Hortikultura , Universitas Filipina Los Baños (UPLB). Kolektor: Orville C. Baldos &
Ramil R. Marasigan, 5 April 2004 ”. Namun, ini adalah koleksi hidup dan, dengan demikian, tidak dapat
diterima sebagai tipe. Akibatnya tidak ada tipe yang diindikasikan dan nama tersebut tidak dipublikasikan
secara sah (Pasal 40.1).
Ex. 12. Strain CBS 7351 dapat diterima sebagai jenis nama Candida populi Hagler & al. (dalam Int. J. Syst.
Bacteriol. 39: 98. 1989) karena diawetkan secara permanen dalam keadaan tidak aktif secara metabolik
melalui liofilisasi (lihat juga Rec. 8B.2).
8.5. Jenis, epitypes (Art. 9.9) terkecuali, dari nama takson-fosil pada pangkat spesies atau di bawahnya
selalu merupakan spesimen (lihat Art. 9.15). Satu spesimen utuh harus dianggap sebagai tipe tata nama (lihat
Rec. 8A.3).
 Rekomendasi 8A
8A.1. Ketika holotipe, lektotipe, atau neotipe adalah ilustrasi, spesimen atau spesimen yang menjadi dasar
ilustrasi tersebut harus digunakan untuk membantu menentukan aplikasi nama (lihat juga Art. 9.15).
8A.2. Ketika ilustrasi ditetapkan sebagai jenis nama di bawah Seni. 40.5, data pengumpulan bahan ilustrasi
harus diberikan (lihat juga Catatan 38D.2).
8A.3. Jika jenis spesimen nama fosil-takson dipotong-potong (bagian dari kayu fosil, potongan tanaman bola
batubara, dll.), Semua bagian yang semula digunakan dalam menetapkan diagnosis harus ditandai dengan
jelas.
8A.4. Ketika spesimen tunggal yang ditunjuk sebagai tipe dipasang sebagai beberapa persiapan, ini harus
dinyatakan dalam protologue, dan preparat diberi label dengan tepat.
Rekomendasi 8B
8B.1. Setiap kali dipraktikkan budaya hidup harus disiapkan dari bahan holotipe atas nama takson alga atau
jamur yang baru dijelaskan dan disimpan di setidaknya dua budaya institusional atau koleksi sumber daya
genetik. (Tindakan tersebut tidak meniadakan persyaratan untuk spesimen holotipe di bawah Art. 8.4.)
8B.2. Dalam kasus di mana jenis nama adalah budaya yang secara permanen diawetkan dalam keadaan tidak
aktif secara metabolik (lihat Art. 8.4), setiap isolat hidup yang diperoleh darinya harus disebut sebagai "tipe-
ex" (ex typo), "ex-holotype ”(Ex holotypo),“ ex-isotype ”(ex isotypo), dll., Untuk memperjelas mereka
berasal dari tipe tetapi bukan tipe nomenclatural.
BAB II
STATUS, TIPISFIKASI, DAN PRIORITAS NAMA
SEKSI 2
TYPIFICATION
Pasal 9
9.1. Holotipe nama spesies atau takson infraspesifik adalah spesimen atau ilustrasi (tetapi lihat Art. 40.4)
baik (a) ditunjukkan oleh penulis sebagai tipe nomenklatur alami atau (b) digunakan oleh penulis (s) ketika
tidak ada tipe yang ditunjukkan. Selama holotipe masih ada, itu memperbaiki aplikasi dari nama yang
bersangkutan (tetapi lihat Art. 9.15).
Catatan 1. Setiap penunjukan dari jenis yang dibuat oleh penulis asli, jika dinyatakan dengan jelas pada saat
publikasi asli nama takson, adalah final (tetapi lihat Art. 9.11, 9.15, dan 9.16). Jika penulis hanya
menggunakan satu spesimen atau ilustrasi, baik yang dikutip atau yang tidak, ketika menyiapkan akun
takson baru, itu harus diterima sebagai holotipe, tetapi kemungkinan bahwa penulis menggunakan spesimen
atau ilustrasi tambahan yang tidak disatukan (yang mungkin telah hilang atau hancur) harus selalu
dipertimbangkan. Jika nama takson baru diterbitkan secara sah hanya dengan merujuk pada deskripsi atau
diagnosis yang diterbitkan sebelumnya, pertimbangan yang sama berlaku untuk spesimen atau ilustrasi yang
digunakan oleh penulis deskripsi atau diagnosis tersebut (lihat Art. 7.8; tetapi lihat Art. 7.9) .
Ex. 1. Ketika Tuckerman mendirikan Opegrapha oulocheila Tuck. (Lich. Calif .: 32. 1866) ia menyebut
"spesimen tunggal, dari herbarium Schweinitz (Herb. Acad. Sci. Philad.) Sebelum saya". Meskipun istilah
"tipe" atau padanannya tidak digunakan dalam protolog, spesimen itu (dalam PH) jelas merupakan satu-
satunya spesimen yang digunakan oleh penulis dan karenanya merupakan holotipe.
Ex. 2. Dalam protolog Coronilla argentea L. (Sp. Pl .: 743. 1753), Linnaeus mengutip sebuah ilustrasi oleh
Alpini (Pl. Exot .: 16. 1627) dan tidak menunjuk suatu tipe. Meskipun tidak ada spesimen atau ilustrasi yang
tidak diketahui yang diketahui ada, menjadikan ilustrasi Alpini satu-satunya elemen yang masih ada dari
bahan asli, itu bukan holotipe karena tidak yakin bahwa Linnaeus hanya menggunakan elemen yang satu ini
ketika menyiapkan akun takson baru; dia bisa saja memiliki spesimen yang sejak itu hilang atau
dihancurkan. Selain itu, kutipan ilustrasi tidak dapat diterima sebagai indikasi jenis di bawah kalimat kedua
Seni. 40.3 karena ketentuan itu hanya berlaku untuk tujuan Seni. 40.1, yaitu indikasi jenis sebagai
persyaratan publikasi yang sah atas nama yang diterbitkan pada atau setelah 1 Januari 1958. Ilustrasi Alpini
ditetapkan sebagai lambang tipe C. argentea oleh Greuter (dalam Ann Mus. Goulandris 1: 44. 1973).
9.2.Jika penunjukan holotipe yang dibuat dalam protolog nama takson kemudian ditemukan mengandung
kesalahan (misalnya di lokasi, tanggal, pengumpul, nomor pengumpulan, kode herbarium, spesimen
pengidentifikasi, atau kutipan ilustrasi), kesalahan ini harus diperbaiki asalkan maksud dari penulis asli tidak
berubah. Namun, kelalaian informasi yang diperlukan dalam Seni. 40.6–40.8 tidak dapat diperbaiki.
Ex. 3. Nama Phoebe calcarea S. Lee & FN Wei (dalam Guihaia 3: 7. 1983) secara sah diterbitkan dengan
holotype yang ditunjuk sebagai Ekspedisi Du'an "4-10-004" di IBK, tetapi tidak ada spesimen dengan nomor
pengumpulan ini ada di IBK. Namun, spesimen dalam IBK dijelaskan dengan "Phoebe calcarea sp. nov. ","
Typus ", dan mencocokkan semua detail lainnya dari protolog menyandang nomor pengumpulan Ekspedisi
Duan 4-10-0243. Oleh karena itu, kutipan jenis aslinya jelas salah dan harus diperbaiki.
9.3. Lektotipe adalah salah satu spesimen atau ilustrasi yang ditunjuk dari bahan asli (Art. 9.4) sebagai jenis
nomenklatur, sesuai dengan Seni. 9.11 dan 9.12, jika nama itu diterbitkan tanpa holotipe, atau jika holotipe
hilang atau dihancurkan, atau jika suatu jenis ditemukan milik lebih dari satu takson (lihat juga Art. 9.14).
Untuk nama yang dikenai sanksi (Pasal F.3), suatu lektotipe dapat dipilih dari antara unsur-unsur yang
terkait dengan salah satu atau kedua protolog dan perlakuan sanksi (Pasal F.3.9).
Ex. 4. Adansonia grandidieri Baill. (dalam Grandidier, Hist. Phys. Madagascar 34: t. 79B bis, gb. 2 & t. 79E,
gbr. 1. 1893) diterbitkan secara sahih jika disertai semata-mata oleh dua ilustrasi dengan analisis (lihat Art.
38.8). Baum (dalam Ann. Missouri Bot. Gard. 82: 447. 1995) menunjuk salah satu lembar Grevé 275
(spesimen berbunga dalam P [barcode P00037169]), yang ia anggap sebagai spesimen yang paling banyak
digunakan oleh sebagian besar atau semua komponen t. 79E, gambar. 1 ditarik, sebagai lambang dari nama
ini.
9.4. Untuk keperluan Kode ini, bahan asli terdiri dari unsur-unsur berikut: (a) spesimen dan ilustrasi (baik
yang tidak diterbitkan dan diterbitkan sebelum publikasi protolog) yang penulis terkait dengan takson, dan
yang tersedia untuk penulis sebelum , atau pada saat, persiapan uraian, diagnosis, atau ilustrasi dengan
analisis (Pasal 38.7 dan 38.8) memvalidasi nama; (B) ilustrasi yang diterbitkan sebagai bagian dari protolog;
(C) holotipe dan spesimen yang, bahkan jika tidak dilihat oleh penulis deskripsi atau diagnosis memvalidasi
nama, diindikasikan sebagai jenis (sintaks atau paratipe) dari nama pada publikasi yang valid; dan (d) isotipe
atau isosyntip1 dari nama terlepas dari apakah spesimen tersebut dilihat oleh penulis deskripsi validasi atau
diagnosis atau penulis nama (tetapi lihat Art. 7.8, 7.9, dan F.3.9).
[catatan kaki] 1 Spesimen duplikat dari masing-masing sintaks, lektotipe, neotipe, dan epitype adalah
isosyntip, isolectotip, isoneotip, dan isoepitypes.
Catatan 2. Untuk nama yang berada di bawah Seni. 7.9, hanya elemen dari konteks protolog itu sendiri yang
dianggap sebagai bahan asli.
Catatan 3. Untuk nama yang berada di bawah Seni. 7.8, hanya elemen dari konteks uraian yang divalidasi
yang dianggap sebagai bahan asli, kecuali jika penulis yang melakukan validasi telah menetapkan tipe yang
berbeda.
9.5 Isotipe adalah duplikat dari holotipe; itu selalu merupakan spesimen.
Catatan 4. Istilah isotipe juga digunakan untuk duplikat dari jenis nama spesies yang dilestarikan karena,
dalam Art. 14.8, tipe seperti itu, seperti holotipe, hanya dapat diubah dengan prosedur konservasi.
9.6. Sintaks adalah spesimen yang dikutip dalam protolog ketika tidak ada holotipe, atau salah satu dari dua
spesimen yang secara simultan ditunjuk dalam protolog sebagai tipe (lihat juga Art. 40 Catatan 1). Referensi
ke seluruh pertemuan, atau bagian daripadanya, dianggap kutipan dari spesimen yang disertakan.
Ex. 5. Dalam protolog Laurentia frontidentata E. Wimm. (lihat Pasal 40 Kel. 2) satu pertemuan di dua
herbaria ditetapkan sebagai tipe. Oleh karena itu, harus ada setidaknya dua spesimen dan ini adalah
sintaksis.
Ex. 6. Dalam protolog Anemone alpina L. (Sp. Pl .: 539. 1753), dua spesimen dikutip di bawah (tanpa nama)
varietas β dan γ, sebagai “Burs. IX: 80 "dan" Burs. IX: 81 ". Spesimen ini, yang disimpan di Burser
Herbarium (UPS), adalah sintaksis dari A. alpina.
9.7. Paratipe adalah spesimen yang dikutip dalam protolog yang bukan holotipe atau isotipe, atau salah satu
dari sintaksis jika dalam protolog dua atau lebih spesimen secara bersamaan ditunjuk sebagai tipe.
Ex. 7. Holotipe nama Rheedia kappleri Eyma (dalam Meded. Bot. Mus. Herb. Rijks Univ. Utrecht 4: 26.
1932), yang berlaku untuk spesies poligami, adalah spesimen jantan, Kappler 593a (U). Penulis menunjuk
spesimen hermafrodit, Dinas Kehutanan Surinam B. W. 1618 (U), sebagai paratype.
Catatan 5. Dalam kebanyakan kasus di mana tidak ada holotipe yang ditunjuk, juga tidak akan ada paratipe
karena semua spesimen yang dikutip akan menjadi sintaksis. Namun, ketika seorang penulis menetapkan
dua atau lebih spesimen sebagai tipe (Art. 9.6), spesimen yang dikutip yang tersisa adalah paratypes dan
bukan syntypes.
Ex. 8. Dalam protolog Eurya hebeclados Y. Ling (dalam Acta Phytotax. Sin. 1: 208. 1951) penulis secara
bersamaan menunjuk dua spesimen sebagai tipe, Y. Ling 5014 sebagai "typus, ♂" dan YY Tung 315 sebagai
"typus , ♀ ”, yang karenanya merupakan sintaksis. Ling juga mengutip spesimen Y. Ling 5366 tetapi tanpa
menunjuknya sebagai tipe; oleh karena itu paratype.
9.8. Neotipe adalah spesimen atau ilustrasi yang dipilih untuk berfungsi sebagai tipe tata nama jika tidak ada
bahan asli, atau asalkan tidak ada (lihat juga Art. 9.16 dan 9.19 (c)).
9.9. Epitype adalah spesimen atau ilustrasi yang dipilih untuk berfungsi sebagai tipe interpretatif ketika
holotipe, lektotipe, atau neotipe yang ditunjuk sebelumnya, atau semua bahan asli yang terkait dengan nama
yang dipublikasikan secara sah, sangat ambigu dan tidak dapat diidentifikasi secara kritis untuk keperluan
aplikasi yang tepat. dari nama ke takson. Penunjukan epitype tidak terpengaruh kecuali holotype, lectotype,
atau neotype yang didukung epitype secara eksplisit dikutip (lihat Art. 9.20).
Ex. 9. Podlech (dalam Taxon 46: 465. 1997) menunjuk Herb. Linnaeus No. 926.43 (LINN) sebagai lektotipe
Astragalus trimestris L. (Sp. Pl .: 761. 1753). Dia secara bersamaan menunjuk epitype (Mesir, Dünen
oberhalb Rosetta am linken Nilufer bei Schech Mantur, 9 Mei 1902, Anonim, BM) karena lektotipe
kekurangan buah, "yang menunjukkan fitur diagnostik penting untuk spesies ini".
Ex. 10. Lektotipe Salicornia europaea L. (Herb. Linnaeus No. 10.1, LINN, yang ditunjuk oleh Jafri &
Rateeb dalam Jafri & El-Gadi, Fl. Libya 58: 57. 1978) tidak menunjukkan karakter yang relevan dengan
mana ia dapat diidentifikasi untuk aplikasi yang tepat dari nama ini dalam kelompok taksa kritis yang paling
baik dicirikan secara molekuler. Oleh karena itu, Kadereit & al. (dalam Taxon 61: 1234. 2012) ditetapkan
sebagai epitype, spesimen yang diuji secara molekuler dari tipe lokalitas (Swedia, Gotland, Pantai
Burgsviken Bay, Näsudden Cape, Piirainen & Piirainen 4222, hanya nomor tanaman G38-1, MJG) .
9.10. Penggunaan istilah yang didefinisikan dalam Kode (Pasal 9.1, 9.3 dan 9.5-9.9) sebagai yang
menunjukkan suatu jenis, dalam arti selain dari yang didefinisikan demikian, diperlakukan sebagai
kesalahan yang harus diperbaiki (misalnya, penggunaan istilah lectotype untuk menunjukkan apa yang
sebenarnya merupakan neotype).
Ex. 11. Borssum Waalkes (dalam Blumea 14: 198. 1966) mengutip Herb. Linnaeus No. 866.7 (LINN)
sebagai holotipe Sida retusa L. (Sp. Pl., Ed. 2: 961. 1763). Namun, ilustrasi dalam Plukenet (Phytographia: t.
9, gbr. 2. 1691) dan Rumphius (Herb. Amboin. 6: t. 19. 1750) dikutip oleh Linnaeus dalam protolog. Oleh
karena itu, bahan asli S. retusa terdiri dari tiga unsur (Pasal 9.4 (a)), dan penggunaan holotipe Borssum
Waalkes adalah kesalahan yang harus dikoreksi menjadi lektotipe.
Catatan 6. Istilah yang disalahgunakan hanya dapat dikoreksi jika persyaratan dari Seni. 7.11 (untuk koreksi
ke lektotipe, neotipe, dan epitype) terpenuhi dan Seni. 40.6 (untuk koreksi ke holotipe) tidak berlaku.
9.11. Jika nama suatu spesies atau takson infraspesifik diterbitkan tanpa holotype (Art. 9.1), atau ketika
holotype atau lectotype yang sebelumnya ditetapkan telah hilang atau dihancurkan, atau ketika bahan yang
ditunjuk sebagai jenis ditemukan milik lebih dari satu takson , suatu lektotipe atau, jika diizinkan (Pasal 9.8),
suatu neotipe sebagai penggantinya dapat ditunjuk (lihat juga Seni. 9.16).
9.12. Dalam penunjukan lektotipe, isotipe harus dipilih jika ada, atau jika tidak, ada sintaks atau isosintip.
Jika tidak ada isotipe, sintaksis atau isosyntip yang masih ada, lektotipe harus dipilih dari antara paratipe jika
ada. Jika tidak ada spesimen di atas yang ada, lektotipe harus dipilih dari antara spesimen yang tidak
disatukan dan ilustrasi yang dikutip dan tidak disatukan yang terdiri dari bahan asli yang tersisa, jika ada.
Ex. 12. Baumann & al. (dalam J. Eur. Ork. 34: 176. 2006) menetapkan ilustrasi yang dikutip dalam protolog
Gymnadenia rubra Wettst. (dalam Verh. K. K. Zool.-Bot. Ges. Wien 39: 83. 1889) sebagai “lectotype”.
Karena Wettstein juga mengutip sintaksis, yang selalu lebih diutamakan daripada ilustrasi dalam penunjukan
lektotipe, pilihan Baumann tidak sesuai dengan Seni. 9.12 dan tidak harus diikuti. Belakangan, Baumann &
Lorenz (dalam Taxon 60: 1775. 2011) dengan tepat menunjuk salah satu sintaks sebagai lektotipe.
9.13. Jika tidak ada bahan asli yang masih ada atau selama itu hilang, sebuah neotype dapat dipilih.
Lektotipe selalu lebih diutamakan daripada neotipe, kecuali sebagaimana disediakan oleh Art. 9.16 dan 9.19
(c).
9.14. Ketika suatu jenis (lembar herbarium atau persiapan yang setara) mengandung bagian-bagian yang
dimiliki lebih dari satu takson (lihat Art. 9.11), nama tersebut harus tetap melekat pada bagian tersebut
(spesimen sebagaimana didefinisikan dalam Art. 8.2) yang paling sesuai dengan deskripsi aslinya. atau
diagnosis.
Ex. 13. Jenis nama Tillandsia bryoides Griseb. ex Baker (dalam Abh. Königl. Ges. Wiss. Göttingen 24: 334.
1878) adalah Lorentz 128 (BM); bahan pada lembar ini, bagaimanapun, terbukti dicampur. Smith (dalam
Proc. Amer. Acad. Arts 70: 192. 1935) bertindak sesuai dengan Art. 9.14 dalam menunjuk satu bagian
lembar di BM sebagai lambang.
9.15. Holotipe (atau lektotipe) dari nama fosil-spesies atau fosil-takson-infraspesifik (Art. 8.5) adalah
spesimen (atau salah satu spesimen) yang menjadi dasar ilustrasi validasi (Art. 43.2). Ketika, sebelum 1
Januari 2001 (lihat Art. 43.3), dalam protolog nama fosil-takson baru pada pangkat spesies atau di
bawahnya, spesimen jenis diindikasikan (Pasal 40.1) tetapi tidak diidentifikasi di antara validasi ilustrasi,
lektotipe harus ditunjuk dari antara spesimen yang diilustrasikan dalam protolog. Pilihan ini digantikan jika
dapat ditunjukkan bahwa spesimen tipe asli sesuai dengan ilustrasi validasi lainnya.
9.16. Ketika holotipe atau lektotipe yang ditetapkan sebelumnya telah hilang atau dihancurkan dan dapat
ditunjukkan bahwa semua bahan asli lainnya berbeda secara taksonomi dari tipe yang hilang atau hancur,
suatu neotipe dapat dipilih untuk mempertahankan penggunaan yang dibuat oleh tipifikasi sebelumnya (lihat
juga Pasal 9.18).
9.17. Penunjukan suatu lektotipe, neotipe, atau epitype yang kemudian ditemukan merujuk pada satu
pertemuan tetapi untuk lebih dari satu spesimen harus tetap diterima (tunduk pada Art. 9.19 dan 9.20), tetapi
dapat lebih dipersempit menjadi satu dari spesimen-spesimen ini dengan cara lektotipe, neotipifikasi, atau
epitypifikasi berikutnya (lihat juga Art. 9.14).
Ex. 14. Erigeron plantagineus Greene (dalam Pittonia 3: 292. 1898) dideskripsikan dari bahan yang
dikumpulkan oleh R. M. Austin di California. Cronquist (dalam Brittonia 6: 173. 1947) menulis "Ketik:
Austin s.n., Modoc County, California (ND)", sehingga menunjuk materi Austin di ND sebagai lambang
jenis [langkah pertama]. Strother & Ferlatte (dalam Madroño 35: 85. 1988), mencatat bahwa ada dua
spesimen dari pertemuan ini di ND, menunjuk salah satu dari mereka, "ND-G, 057228" [barcode
NDG57228], sebagai lambang jenis [langkah kedua] . Dalam referensi selanjutnya, kedua langkah
lekotipifikasi dapat dikutip secara berurutan.
9.18. Neotipe dipilih di bawah Seni. 9.16 dapat digantikan jika dapat ditunjukkan berbeda secara taksonomi
dari holotipe atau lektotipe yang diganti.
9.19. Penulis yang pertama kali menunjuk (Psl. 7.10, 7.11, dan F.5.4) suatu lektur atau neotipe yang sesuai
dengan Seni. 9.11–9.13 harus diikuti, tetapi pilihan itu digantikan jika (a) holotipe atau, dalam kasus
neotipe, salah satu bahan asli ditemukan ada; pilihan juga dapat digantikan jika dapat ditunjukkan bahwa (b)
itu bertentangan dengan Seni. 9.14 atau (c) itu dalam konflik serius dengan protolog, dalam hal ini elemen
yang tidak bertentangan dengan protolog harus dipilih; lektotipe hanya dapat digantikan oleh elemen yang
tidak bertentangan dari bahan asli, jika ada; jika tidak ada, mungkin digantikan oleh neotipe.
Ex. 15. (b) Navarro & Rosúa (dalam Candollea 45: 584. 1990) menetapkan lembaran dalam G-DC sebagai
lambang tipe Teucrium gnaphalodes L’Hér. (Stirp. Nov .: 84. 1788), tetapi preparasi ini mengandung lebih
dari satu pertemuan dan campuran heterogen lebih dari satu spesies, tidak semuanya cocok dengan diagnosis
L'Héritier. Ferrer-Gallego & al. (dalam Candollea 67: 38. 2012) menggantikan lektotipe sebelumnya dalam
memilih salah satu spesimen pada persiapan yang sama yang paling sesuai dengan diagnosis aslinya.
Ex. 16. (c) Fischer (dalam Feddes Repert. 108: 115. 1997) menunjuk Herb. Linnaeus No. 26.58 (LINN)
sebagai lektotipe Veronica agrestis L. (Sp. Pl .: 13. 1753). Namun, Martínez-Ortega & al. (dalam Takson 51:
763. 2002) menetapkan bahwa lektotipe yang ditunjuk bertentangan serius dengan diagnosis Linnaeus dan
bahwa tiga lembar bahan asli yang tidak bertentangan dengan protolog tersedia di herbarium Celsius. Salah
satunya ditunjuk sebagai lambang baru V. agrestis, menggantikan pilihan Fischer.
Catatan 7. Hanya pilihan bahan yang belum disatukan sebagai lektotipe yang dapat digantikan di bawah
Seni. 9.19 (c); spesimen dan ilustrasi yang dikutip adalah bagian dari protolog dan karenanya tidak dapat
bertentangan secara serius dengannya.
9.20. Penulis yang pertama kali menunjuk (Psl. 7.10, 7.11, dan F.5.4) sebuah epitype harus diikuti; epitype
yang berbeda dapat ditetapkan hanya jika epitype asli hilang atau dihancurkan (lihat juga Art. 9.17).
Lektotipe atau neotipe yang didukung oleh epitype dapat digantikan sesuai dengan Seni. 9.19 atau, dalam
kasus neotipe, sesuai dengan Art. 9.18. Jika dapat ditunjukkan bahwa epitype dan jenis yang didukungnya
berbeda secara taksonomi dan bukan pula Seni. 9.18 atau 9.19 berlaku, nama tersebut dapat diusulkan untuk
konservasi dengan jenis yang dilestarikan (Pasal 14.9; lihat juga Pasal 57).
Catatan 8. Epitype hanya mendukung jenis yang ditautkan oleh penulis pengetik. Jika jenis yang didukung
hilang, hancur, atau digantikan, epitype tidak memiliki kedudukan sehubungan dengan jenis pengganti.
9.21. Penunjukan epitype tidak dilakukan kecuali jika herbarium, koleksi, atau institusi tempat epitype
dilestarikan ditentukan atau, jika epitype adalah ilustrasi yang diterbitkan, referensi bibliografi lengkap dan
langsung (Pasal 41.5) diberikan.
9.22. Pada atau setelah 1 Januari 1990, lektotipifikasi atau neotipifikasi nama spesies atau takson
infraspesifik oleh spesimen atau ilustrasi yang tidak dipublikasikan tidak akan terpengaruh kecuali
herbarium, koleksi, atau lembaga di mana jenis dilestarikan ditentukan.
9.23. Pada atau setelah 1 Januari 2001, lectotypification, neotypification, atau epitypification nama suatu
spesies atau takson infraspesifik tidak dilakukan kecuali diindikasikan dengan menggunakan istilah
“lectotypus”, “neotypus”, atau “epitypus”, singkatannya, atau setara dalam bahasa modern (lihat juga Art.
7.11 dan 9.10).
Rekomendasi 9A
9A.1. Penggolongan nama yang tidak ditetapkan untuk holotipe hanya boleh dilakukan dengan pemahaman
tentang metode kerja penulis; khususnya harus disadari bahwa beberapa bahan yang digunakan oleh penulis
dalam menggambarkan takson mungkin tidak ada di herbarium penulis atau bahkan mungkin tidak bertahan,
dan sebaliknya, bahwa tidak semua bahan yang bertahan dalam herbarium penulis itu harus digunakan
dalam menggambarkan takson.
9A.2. Penunjukan suatu lektotipe harus dilakukan hanya berdasarkan pemahaman kelompok yang
bersangkutan. Dalam memilih lektotipe, semua aspek protolog harus dianggap sebagai panduan dasar.
Metode mekanis, seperti pemilihan otomatis elemen pertama yang dikutip atau spesimen yang dikumpulkan
oleh orang setelah nama spesies, harus dihindari sebagai tidak ilmiah dan mengarah pada kemungkinan
kebingungan di masa depan dan perubahan lebih lanjut.
9A.3. Dalam memilih lektotipe, indikasi niat oleh penulis nama harus diberikan preferensi kecuali indikasi
tersebut bertentangan dengan protolog. Indikasi tersebut adalah catatan manuskrip, anotasi pada lembar
herbarium, angka yang dapat dikenali, dan julukan seperti typicus, genuinus, dll.
9A.4. Ketika dua atau lebih elemen heterogen dimasukkan atau dikutip dengan deskripsi atau diagnosis asli,
lektotipe harus dipilih untuk menjaga penggunaan saat ini. Secara khusus, jika penulis lain telah
memisahkan satu atau lebih elemen sebagai taksa lainnya, salah satu elemen yang tersisa harus ditetapkan
sebagai lektotipe dengan ketentuan bahwa elemen ini tidak bertentangan dengan deskripsi atau diagnosis asli
(lihat Pasal 9.19 (c) ).
Rekomendasi 9B
9B.1. Dalam memilih neotipe, perhatian khusus dan pengetahuan kritis harus dilakukan karena biasanya
tidak ada panduan kecuali penilaian pribadi tentang apa yang paling cocok dengan protolog; jika pilihan ini
terbukti salah, ini dapat menghasilkan perubahan lebih lanjut.
9B.2. Penulis yang menunjuk epitype harus menyatakan dengan cara apa holotipe, lektotipe, neotipe, atau
semua bahan asli bersifat ambigu sehingga diperlukan epifikasi.
Rekomendasi 9C
9C.1. Spesifikasi herbarium, koleksi, atau lembaga deposisi harus diikuti oleh nomor yang tersedia secara
permanen dan jelas mengidentifikasi spesimen lektotipe, neotipe, atau epitype (lihat juga Rec. 40A.6).