You are on page 1of 12

Exp. Nro.

884-2016

Delito: Contra la vida, el Cuerpo y la


Salud – Asesinato.

Sentenciado: Juan Cesar Chuñocca


Auccatoma y otros.

Agraviado: Arquipio Ore Arias

INTERPONE RECURSOS DE CASACION

SEÑOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA PENAL DE


APELACIONES
MARIA DEL PILAR CONDE
VELARDE, abogado de JUAN CESAR

CHUÑOCCA AUCCATOMA , en el
proceso penal que se le

Siguió por el delito contra la Vida, el


Cuerpo y la Salud, en la

Modalidad de homicidio calificado, en


agravio de Arquipio Ore

Arias, a usted recurro y digo:

I.- PRETENCION:

Dentro del termino de ley, interpongo Recurso de Casación contra la sentencia de


vista de fecha

( resolución Nro 18) de fecha 05 de abril del 2018, mediante la cual la primera sala
penal de apelaciones del NCPP de la corte superior de justicia de Ayacucho, declaro
Infundado el Recurso de apelación interpuesto por el recurrente y otro, en
consecuencia confirmo la sentencia contenida en la resolución Nro 08 de fecha 22
de setiembre del 2017, la misma que ¨…. Falla condenando a Damian Ore
Callañaupa,…. Asimismo, condena a JUAN CESAR CHUÑOCCA AUCCATOMA , por
resultado cómplice segundario y responsable del delito contra la Vida, El Cuerpo y
la Salud, el la , modalidad de Homicidio Calificado, en agravio de Arquipio Ore
Arias, y como tal le impone QUINCE AÑOS de pena privativa de libertad efectiva,
fijándose por concepto de reparación civil, el pago de ochenta mil soles, a razón de
veinte ml soles cada uno ¨; por lo que, solicito se conceda el recurso de casación,
se eleven los actuados ante la sala penal de la corte suprema de la república, a fin
de que en su oportunidad, la instancia suprema declare FUNDADO EL RECURSO
DE CASACION INTERPUESTO, y consecuentemente se declare NULA la sentencia
de primera instancia contenida en la resolución NO 08 DE 22 DE SETIEMBRE DE
2017 , que condena a mi patrocinado JUAN CESAR CHUÑOCCA AUCCATOMA; y
como corresponde se ordene que se realice Nuevo Juicio Oral por otro colegiado.

II.- REQUISITOS DE PROCEDENCIA DE LA PRETENSION CASATORIA.

En el caso que nos convoca, es procedente interponer el recurso de casación,


con base al numeral 4) del articulo 427 del NCPP, que señala: ¨excepciones, será
procedente el recurso de casación en cosas distintas de los arriba mencionados,
cuando la sal penal de la Corte Suprema, discrecionalmente, lo considere necesario
para el desarrollo de la doctrina jurisprudencia.¨

El recurso de casación excepcional servirá para determinar y garantizar la debida


y correcta interpretación del derecho penal, en virtud a la tutela del derecho
objetivo en busca de una justicia acorde a las exigencias de la administración de
justicia, y el interés común en asegurar la unidad en la interpretación y aplicación
del Derecho Penal y Procesal Penal, con el objetivo de asegurar la unidad jurídica
como base de la seguridad jurídica.

III.- CAUSALES EN QUE SE SUSTENTAN EL RECURSO DE CASACION.

La causal para interponer el presente recurso de casación esta previsto en el


numeral 1) del articulo 429 del Código Procesal Penal que señala:

1.- ¨si la sentencia o auto han sido expedidos con inobservancia de alguna de las
garantías constitucionales de carácter procesal (…)¨específicamente la
PRESUNCION DE INOCENCIA.

2.- la segunda causal, referida al inciso 05 del articulo 429 del Código Procesal
Penal: ¨la sentencia se aparta de la doctrina jurisdiccional establecida por la Corte
Suprema ¨

IV.- HECHOS

4.1.- ¨aproximadamente desde el mes de abril del 2015, el agraviado Arquipio Ore
Arias, mantenía una relación sentimental con Marcela Huamán Huerta, que al
mismo tiempo era conviviente del acusado David Chuñocca Auccatoma y al tomar
conocimiento de esta relación sentimental, es que aproximadamente tres meses
antes de los hechos, empieza a planificar la muerte del agraviado, realizando actos
preparativos, como adquirir el arma blanca con el cual apuñalo al agraviado,
escogió el lugar donde llevaría a cabo su plan, selección entre sus conocidos, a los
que ayudarían a ejecutar su plan, estos son: Claudio De La Cruz Amiquero, Damian
Ore Callañaupa y su hermano Juan Cesar Chuñocca Auccatoma, quienes también
participaron en la planificación del homicidio de Arquipio Ore Arias, habiendo
concurrido los cuatro acusados, el día anterior a los hechos, esto es el 21 de abril
del 2016 al camino Ayacucho – Pucara, exactamente, antes de cruzar el único
puente que existe en dicha vía, con la finalidad de ultimar detalles de la ejecución
de su plan, así como establecer los roles de cada uno.

Es así que el día 22 de abril, aproximadamente en horas de la mañana, el acusado


David Chuñocca Auccotoma, llama al teléfono celular del agraviado con la finalidad
de solicitarle el servicio de taxi, a la localidad de Pucara, indicándoles que debía
asistir a una fiesta de cumpleaños, en horas de la tarde de ese día, habiendo
pactado el precio, por ciento cincuenta soles, así en horas de la tarde de ese dio,
habiendo pactado el precio, el acusado David Chuñocca Auccatoma, acompañado
por Claudio De La Cruz Amiquero, es que cita al agraviado para que le brinde el
servicio de taxi, sin embargo estos decidieron beber licor antes de dirigirse con
dirección a Pucara, para luego de haber libado aproximadamente seis cervezas,
juntamente con el agraviado, es que se dirigen a una pastelería, ubicada en el lugar
denominado Puente Nuevo de esta ciudad con la finalidad de adquirir una torta y
lograr que el agraviado se sienta mas confiado, el creencia que realmente se dirigían
a una fiesta de cumpleaños, al mismo tiempo el acusado Juan Cesar Chuñocca
Auccatoma, se encontraba en la cumbre cerca al lugar denominado Feria de
Ganados, donde empieza el camino que dirige a Pucara, con la finalidad de vigilar
si por ese camino ingresaban, vehículos de serenazgo o de la policía, es así que, al
no recibir la llamada telefónica de parte del campana, los acusados David
Chuñocca Auccatoma y Claudio De La Cruz Amiquero, decidieron continuando
libando licor y aproximadamente, al termino de seis cervezas, siendo entre las
17:30 y 18:00 horas, el campana Juan Cesar Chuñocca Auccatoma, les indica que
la vía estaba despejado, por que decidieron dirigirse con dirección a Pucara.

Que el día 22 de abril del 2016, en circunstancias que el agraviado y Arquipio Ore
Arias, prestaba el servicio de taxi a los acusados David Chuñocca Auccatoma y
Claudio De La Cruz hamaquero, con destino la localidad de Pucara, exactamente
antes de cruzar el único puente que existe en dicha vía de transito vehicular, el
acusado David Chuñocca Auccatoma que iba como copiloto pide al agraviado que
se detenga, al mismo tiempo que le hacia una seña a Claudio De La Cruz Maquero
que se encontraba sentado en el asiento posterior, detrás del conductor, este ultimo
procede a sujetarlo fuertemente, con ambos brazos en el cuello y la cabeza del
agraviado, para luego el acusado David Chuñocca Auccatoma, le asesto catorce
puñaladas en el tórax, causándole la muerte instantáneamente. Que luego de
quitarle la vida a Arquipio Ore Arias, descendieron del vehículo ambos acusados,
para luego subir en el mismo lugar al vehículo ambos acusados, para luego subir
en el mismo lugar al vehículo conducido por Damián Ore Challañaupa, que ya
esperaba desde mas antes que llegara el vehículo del agraviado, para dirigirse a la
ciudad de Ayacucho, arrojando el arma blanca por inmediaciones del lugar
conocido como feria de ganados, asimismo recogiendo al ¨campana¨ Juan Cesar
Chuñocca Auccatoma por el lugar donde cumplía su rol de campana. Para luego
dirigirse todos a continuar libando licor por el sector las Américas.

4.2.- Imputación concreta al acusado Juan Cesar Chuñocca Auccatoma:

Conforme a lo descrito en el numeral 5.5 de la sentencia de primera instancia:


¨respecto del acusado Juan Cesar Chuñocca Auccatoma, se le imputa haber hecho
la labor de campana, esto es de vigilar por el sector denominado feria de ganados,
para ver si ingresaban vehículos o personal de la policía o serenazgo hacia Pucara,
para que los acusados David Chuñocca Auccatoma refirió en el plenario, que luego
de trabajar como estibador y encontrándose en su casa recibió una llamada de su
hermano quien le llama en estado de ebriedad diciéndole que se dirigía al desvió
de Pucara, desconociendo de donde le llamaba; asimismo inicialmente en el
plenario refirió no recordar haber recibido llamadas o mensajes de texto de día de
los hechos, sin embargo se dejo constancia por el representante del Ministerio
Publico que en su declaración previa, esta causado manifestó haberse comunicado
el día de los hechos con su Hermano David Chuñocca y Claudio De La Cruz, tres
veces, en la mañana, al medio día y en la tarde le llamo para ir a la cumbre, como
se advertía que fojas 76 del expediente judicial .

V.- FUNDAMENTOS DE L PRETENCION DE CASACION:

5.1.- al estar en juego principios y derechos de rango constitucional, el agravio no


tiene limitación cuantitativa para la procedencia del recurso, por lo que gama de
derechos y principios que pueden alegarse es amplia; sin embargo, debe existir una
vinculación concreta con alguno de los cuatro pilares que se encuentran recogidos
en el Titulo Preliminar del Código Procesal Penal y que han sido identificados por
la doctrina y la jurisprudencia de la Corte Suprema, particularmente en la
sentencia del caso Fujimori, al señalar que la constitución de mil novecientos y tres
(..) reconoce cuatro garantías genéricas de carácter procesal, tales como: Debido
Proceso, Tutela Jurisdiccional, Defensa Procesal y Presunción de Inocencia.

En el presente caso, centraremos nuestra atención en dos ámbitos en concreto.

a) vulneración del Derecho a la Presunción de inocencia.


b) Vulneración de la Tutela Procesal Efectiva o Tutela Jurisdiccional en su
vertiente motivación de la Resoluciones Jurídicos.

5.2.- VULNERACION DEL DERECHO A LA PRESUNCION DE INOCENCIA Y


MOTIVACION DE RESOLUCION JUDICIALES; Y, LA SENTENCIA SE APARTA
DE LA DOCTRINA JURISDICCIONAL ESTABLECIDA POR LA CORTE SUPREMA

5.2.1.- Se imputo a mi defendido Juan Cesar Chuñocca Auccatoma, haber hecho


la labor de campana, en el sector denominado feria de ganados, para ver si
ingresaban vehículos o personal de la policía o serenazgo hacia Pucara, para que
los acusados David Chuñocca Auccatoma y Claudio De La Cruz A miquero y el
agraviado, pudieran dirigirse al lugar donde finalmente le quitaron la vida a
Arquipio Ore Arias.

5.2.2.- No obstante ello, tanto en primera como la segunda instancia, no se


estableció como quedo acreditado que mi defendido Juan Cesar Chuñocca
Auccatoma haya podido estar en dos lugares a la vez, el mismo dio y hora de los
hechos que se le imputa, ya que en juicio Oral, han comparecido dos testigos
Augusto Pozo Castro y Clemente Mendoza Cisneros quienes indicaron que el día y
hora de los hechos imputado, Juan Cesar Chuñocca Auccatoma se encontraba
descargando papa con como estibador, también es cierto que este ha referido entre
la pregunta de su abogado defensor, que estaba descargando quinua; empero el
hecho de que los testigos no han precisado la hora en que se an retirado a sus
domicilios, como tampoco la hora que el imputado lo hizo. A partir de esta
información en la sentencia se acoge la tesis fiscal, sin que exista información
probatoria en el sentido de que el imputado no haya estado realizando la actividad
de estibador a las 04:54; por lo que determino su Inocencia.

5.2.3.- Queda claro que corresponde a los Tribunales de Merito, es decir a los
jueces de primera instancia y de apelación, la valoración de la prueba, de suerte
que únicamente esta reservado al Tribunal de Casación, apreciar si de lo actuado
en la primera o segunda instancias, en atención a lo expuesto en la sentencia de
vista, la existencia de un autentica vacío probatorio. En el presente caso,
evidentemente existe un vacío probatorio pues es un misterio como los señores
Jueces de primera y segunda instancia, llegaron a establecer que mi patrocinado
Juan Cesar Chuñocca Auccatoma el día y hora de los hechos imputados, se
encontraba en el lugar denominado ¨Feria de Ganados¨ fungiendo el rol de
campana, máxime si dos testigos en el plenario han referido que mi patrocinado el
indicado día y hora se encontraba realizando labores de estibador.

5.2.4.- si mi defendido Juan Cesar Chuñocca Aucctoma habría participado en los


hechos imputados, como se puede explicar que en la Diligencia de Construcción
de los Hechos que fue efectuado, se dice que no existe cobertura de ninguna
empresa de telefonía en el lugar donde se cometió el hecho delictivo y el lugar donde
estaría mi patrocinado de campana. Como es que se llego a determinar que
participo mi patrocina en calidad de cómplice secundario?, solo por el hecho que
tiene que haber algún tipo de aporte? Es un misterio.

5.2.5.- lo cierto es que, objetivamente que la sala de Apelación al realizar un


análisis de los argumentos apelados, ( en el punto 3.26 ultimo párrafo de la
sentencia de vista ) refiere que ¨… es cierto que el A-quo incorpora la construcción
del razonamiento la declaración del condenado Claudio De La Cruz Amiquero, en
el sentido que manifestó que todos tenían conocimiento y participación en el
evento delictivo¨ empero no se tomo en cuenta que el imputado Claudio De La
Cruz Amiquero, quien no tiene la obligación de decir la verdad, porque no presta
juramento alguno y declara sin el riesgo de ser sancionado, y que en realidad lo
que pretendía en el presente proceso, es beneficiarse con una reducción de
pena por recogerse a la terminación anticipado, refirió en ese sentido tan genérico
¨todos tenían conocimiento y participación en el evento delictivo¨, cuya
declaración en ese sentido, sirvió para argumentar la responsabilidad de mi
patrocinado Juan Cesar Chuñocca Auccatoma. Sin embargo, existe el deber del
juez de cumplir con la fundamentación probatoria, por lo que la insuficiencia en el
resultado de las pruebas participadas que no conduce a la acreditación o
corroboración desde la perspectiva fácticas de cada uno de los presupuestos del
tipo penal objeto de juzgamiento, debe traducirse en un pronunciamiento absoluto.

5.3 SE APARTA DE ESTA DOCTRINA JURISDICCIONAL ESTABLECIDO POR LA


CORTE SUPREMA EN LA CASACION NO 841-2015 AYACUCHO.

LA CASACION NO841-2015 AYACUCHO (Doctrina Jurisprudencial Vinculante),


se dejo establecido que todos los elementos del tipo penal deben ser probados, a
saber:

¨trigésimo séptimo: todos los elementos antes mencionados


deben ser

Materia de prueba en el proceso penal, no es posible derivar la


existencia de

los mismos o presumirla, sino que al tratarse de elementos


que configuran la

conducta incriminada, constituye un deber del Magistrado


determinar si existen o no

las pruebas que acrediten los elementos antes mencionados¨.

VI.- LOS PUNTOS DE LA DECISION A LOS QUE SE REFIERE LA CASACION


POR LA CAUSAL DE INTERES CASACIONAL.

6.1.- DEL ANALISISDEL ARGUMENTO DEL RECURSOS DE APELACION


SUSTENTANDO EN AUDIENCIA SOBRE CUATRO CUESTIONAMIENTO
FUNDAMENTALES (DESCRITAS EN EL RUBRO III: FUNDAMENTOS DE LA
DECISION, ESPECIFICAMENTE EN EL NUMERAL 3.26 DE LA SENTENCIA DE
VISTA)

CON RELACION AL PRIMERO: que el razonamiento valorativo del A-quo sobre


la declaración del imputado Claudio De La Cruz Amiquero, no cumple con los
criterios de valoración a que se contrae el fundamento noveno del acuerdo
plenario Nro. 2-2005-CJ-2016.
 Con relación a este planteamiento, indicamos que no basta la
sindicación, pues la misma ha sido efectuado con la finalidad de
obtener una disminución de la condena, toda vez que ha reconocido
su responsabilidad desde el inicio de la investigación. Es mas sostiene
que el indicado su responsabilidad desde el inicio de las
investigaciones. Es mas sostiene que el indicado acusado De La Cruz
Amiquero en el examen directo realizado por el señor fiscal, respecto
a la planificación de un día antes. Respondió – luego de una pausa –
que se entero al último por que lo llamaron después, y que en el camino
se entero de la planificación, pero al final indica que no le dijeron nada.
Y en el contrainterrogatorio, ante la presunta ¿ donde planificaron?
Respondió que no estuvo en el lugar y en que tomo conocimiento de
la planificación, por que eso le dijo David Chuñocca, y el preguntársele
si le consta, no respondió, posteriormente índico que si, por que se
mencionaron nombres. Por otro lado, afirma que el imputado David
Chuñocca Auccatoma, en el contrainterrogatoria formulado por el
abogado de Damián Ore Callañaupa, dijo literalmente que solo
participaron Claudio De la Cruz Amiquero y su persona; y en el examen
re directo formulado por el fiscal, se ratifica en el sentido que solo
participaron dos personas.

la sala penal de Apelacion, con la finalidad de resolver este primer agravio


planteado, conviene en precisar que: el fundamento 9 del acuerdo Plenario 2-2005/
CJ-116 establece tres criterios que el juez debe tener en cuenta al momento de
valor la sindicación del coimputado. Siendo el primer criterio: desde la perspectiva
subjetiva, desde la perspectiva objetiva, y finalmente debe observarse la coherencia
y solidez del relato del coimputado.

Al respecto la Sala de Apelacion hace un análisis y refiere que ¨… es cierto que el


A-quo incorpora a la construcción del razonamiento la declaración de condenado
Claudio De La Cruz Amiquero, en el sentido que manifestó que todos tenían
conocimiento y participación en el evento delictivo; sin embargo también es cierto
que no constituye el punto vertebral del mismo. En efecto la inferencia respecto a
la acreditación de responsabilidad del imputado Juan Cesar Chuñocca Auccatoma
no se construye sobre la base de la información proporcionado por su coimputado,
sino fundamentalmente se edifica sobre el contenido probatorio de las
comunicaciones, via mensaje de texto y llamadas telefónicas, así como en las
contradicciones en que ha incurrido el referido imputado, como la de haber
sostenido que no conoce a su coimputado Ore Callañaupa, cuando- entre ambos-
se ha producido comunicación telefónica, del mismo modo de las inconsistente de
las declaraciones de los testigos se ha llevado a juicio, quienes no han precisado la
hora que se habría retirado del lugar, donde refieren que estuvieron descargando
quinua . Siendo así las cosas, prima facie, no de requiere mayor abundamiento
sobre la personalidad del imputado que sindica a otra como participe del delito, si
la construcción del razonamiento no se sostiene en dicha información, sino que
solamente la recepción como punto de partida pero que el juicio referencial se
deduce de otras premisas, tal como ha sucedido en el presente caso ¨en
consecuencia corresponde desestimar el agravio.

Debe preguntarnos en este punto;: puede ser considerado lo referido por el


coimputado Claudio De La Cruz Amiquero, quien no tiene la obligación de decir la
verdad, porque no presta juramento alguno y declara sin el riesgo de ser
sancionado, cuando en realidad lo que pretendía es beneficiarse con una reducción
de pena por acogerse a la determinación anticipada?

RESPECTO AL SEGUNDO ARGUMENTO: referido al contenido probatorio del


Acta Fiscal del 07 de octubre del 2016, donde literalmente dice Acta de
constancia para ver donde se recogió a los acusados, en el sentido de que si
la tesis del Ministerio Publico es que su patrocinado era el campana y que
estaba esperando en la feria de ganados, tal afirmación se diluye, toda vez que
alega- el contenido de la indicada acta hace referencia a in lugar distinto,
como es la Av. Iquitos de la Asociación los Mecánicos.

al respecto de la sala de apelación, precisa en la selección de la premisa fáctica del


razonamiento del A-quo sobre la responsabilidad del impugnante, no se encuentra
el ¨acta de Constatación, para ver donde se recogió a los acusados¨, el respecto la
sala refiere que este agravio deviene en irrelevante por su manifiesta
impertinencia.

¿ cabe la interrogante: como se puede afirmar que el acusado Juan Cesar


Chuñocca Auccatoma pudo estar en el lugar denominado feria de ganados, lugar
donde se recogió a los acusados, si el Acta de constancia levantado por el ministerio
publico figura que fue realizada en un lugar distinto, esto es la Av. Iquitos de la
Asociación Los Mecánicos.

En este caso se desarrolla el vicio de motivación aparente porque se afirmo


conclusiones sin explicitar ningún razonamiento que sustenta dichas
conclusiones, por que el Tribunal revisor simplemente se limito a referir que este
agravio deviene e irrelevante por su manifiesta impertinencia.

CON REFERENCIA AL TERCER ARGUMENTO: esta dirigido a cuestionar el juicio


inferencial del A-quo respecto a los mensajes de texto vía celular, que concluya
valiendo la hipótesis que respalda a la acusación fiscal. Así sostiene que, si bien
es cierto el contenido en si misma de las comunicaciones no esta en cuestiones,
sin embargo considera que no constituye fundamento probatorio para llegar a una
conclusión como la que efectúa el A-quo, puesto que si: si la primera conversación
se realiza a las 04:54 pm y la ultima a las 6:39 pm y durante dicho lapso de tiempo,
incluso hasta el 05.25.47 pm se ha encontrado estibando papa y otros tubérculos,
conjuntamente con las personas de Clemente Mendoza Cisneros y Augusto Pozo
Castro, tal como estos lo han manifestado en el juicio, no es posible que haya
estado haciendo de campana a las 04:54 pm.

El razonamiento judicial en lo que corresponde a este extremo señal que: ¨si bien
los testigos Augusto Pozo Castro y Clemente Mendoza Cisneros refieren que en el día
de los hechos, el acusado Juan Cesar Chuñocca se encontraban descargando papa
como estibador, sin embargo, este ultimo, ante la pregunta de su defensa contesto
que descargaba quinua, si bien se desempeñaba como estibador, situación
reconocida por los citados testigos, a pesar de que el citado acusado al recibirse sus
datos generales manifestó que se dedicaba a la construcción, pero eso no le excluye
de su responsabilidad, pues los hechos acontecieron luego de su trabajo, como
estibador, mas aun que el testigo Augusto Pozo Castro en el plenario ratifico no
recordar la hora exacta cuando se retiraron a sus casas, en tanto el testigo Clemente
Mendoza Cisneros, también refirió que no recuerda a que hora se fue el señor Juan
Cesar¨

La sala penal de apelación realiza el razonamiento con respecto a este agravio,


siendo los fundamentos para formular la inferencias son: I) que los testigos
indicaron que el día de los hechos el imputado Juan Cesar Chuñocca Auccatoma,
se encontraba descargando papa como estibador, también es cierto que este a
referido ante la pregunta de su abogado defensor, que estaba descargando quinua,
II) que los testigos no han precisado la hora en que se han retirado a sus domicilios,
como tampoco la hora que el imputado lo hizo. Es a partir de esta información
probatoria en el sentido de que el imputado haya estado realizado la actividad
descrita a las 4:54, cuando los testigos no han precisado l ahora que se retiro.

En este sentido, siendo el cuestionamiento central que a las 04:54 pm, no pudo
haber estado en el lugar donde se cometió el hecho punible, dado que se
encontraba descargando papa conjuntamente con los testigos Augusto Pozo Castro
y Clemente Mendoza Cisneros y teniendo en cuenta que el fundamento el
razonamiento judicial sostiene que la defensa positiva asumida por el imputado no
ha demostrado que se encontraba a esa hora trabajando como estibador y
enlazando este dato con los demás información incorporada y actuada en el juicio,
concluye afirmando que este probado la participación en el ilícito penal, este
tribunal advierte que la inferencia del razonamiento jurisdiccional puesto en
cuestión, desde la perspectiva del análisis holístico de la prueba, se encuentra
correctamente justificada puesto que mas allá de toda duda razonable, los
denunciados facticos acreditados permitir construir y sostener que estos no
explican otra hipótesis que la postulada por el Ministerio Publico en su acusación.
Por tanto el agravio referido debe ser desistimiento.

al respecto es de precisar, si bien el imputado Juan Cesar Chuñocca Auccatoma


refirió que el dio de los hechos se encontraba realizando labores de estibador,
empero el hecho de que haya cargado papas o quinua en ninguna manera resta o
queda desvirtuado de que el día de los hechos efectivamente si estaba realizando
actividades de estribor, así como que los testigos no hayan hecho precisiones en
cuanto a la hora exacta en la que se retiro el imputado Juan Cesar Chuñocca
Auccatoma tampoco desacredita que haya efectuado tal actividad a horas 04:54
aproximadamente, tanto mas si los testigos Clemente Mendoza Cisneros y
Augusto Pozo Castro, quienes han indicado que han estado conjuntamente
con Juan Cesar Chuñocca Auccatoma hasta las 05:25:47 horas, estibando
papa y otros tubérculos, siendo así, el imputado Juan Cesar Chuñocca
Auccatoma se encontraba en otro lugar, como es posible que haya estado como
campana a las 04:54.

En este caso se desarrolla el vicio de motivación aparente por que se afirmo


conclusiones sin explicitar ningún razonamiento que sustente dichas
conclusiones, cuando el Tribunal dice: que los testigos no han precisado la hora en
que se an retirado a sus domicilios, como tampoco la hora que el imputado lo hizo,
es a partir de esta información que el A-quo acoge la tesis fiscal toda vez que no
exista información probatoria en el sentido de que el imputado haya estado
realizando la actividad descrita a las 04:54, cuando los testigos no han precisado l
ahora que se retiro.

RESPECTO AL CUARTO Y ULTIMO AGRAVIADO: se refiere que en la diligencia


de construcción de los hechos que fue actuada, se dice que no existe cobertura
de ninguna empresa de telefonía en un lugar donde estaría mi patrocinado de
campana, si bien es cierto el aporte no debe ser fundamental a tratarse de un
cómplice secundario, pero tiene que ver algún tipo de aporte y al no haberlo,
nos encontramos ante un delito con su patrocinado si no existe señal de
ningún teléfono como se verifico en la reconstrucción.

La sala precisa que el recurso, corresponde ser declarado infundada.

En cuanto este punto, la sala de apelación no realizo mayor análisis, puesto que
en la diligencia de reconstrucción de los hechos que fue actuada, es decir en el
lugar donde se cometió el hecho delictivo y el lugar donde estaría mi patrocinado
Juan Cesar Chuñocca Auccatoma de campana, en dicho lugar no existe cobertura
de ninguna empresa de telefonía, por tanto como seria posible que mi patrocinado
haya realizado la labor de campana y consecuentemente haya brindado
información vía teléfono a su demás coacusados respecto al ingreso de vehículos
de personal de serenazgo o de la policía de Pucara.

VIII.- MEDIANTE NUESTROS RECURSOS ADVERTIMOS QUE EXISTE


VULNERACION DEL DERECHO DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA Y
MOTIVACION DE RESOLUCION JUDICIALES; Y, LA SENTENCIA SE
APARTA DE LA DOCTRINA JURISDICCIONAL ESTABLECIDA POR LA
CORTE SUPREMA.
7.1.- en el caso que nos ocupa, NO SE LLEGO A DEMOSTRAR L
APARTICIPACION EN SU CONDICION E COMPLICE SEGUNDARIO DE MI
DEFENDIDO, ya que ha quedado acreditado que el dia de los hechos es decir
dia 22 de abril del 2016, mi patrocinado se encontraba en otro lugar distinto
a los hechos donde fue ultimado la persona de Arquipio Ore Arias ¡, pues como
lo han descrito dos testigos Clemente Mendoza Cisneros y Augusto Pozo
Castro, mi patrocinado se encontraba conjuntamente con dichos testigos,
estibando papa y otros tubérculos, hasta las 05:25, siendo asi dicha conclusión
por MERAS PRESUNCION QUE NO FUERON RESPALDADAS POR MEDIOS DE
PRUEBA ni por la razonamiento fundado en reglas de la lógica, pues NO
DEMOSTRO su participación en los hechos, sino que se a realizado un
razonamiento de responsabilidad en torno a que los testigos no habrían
precisado la hora en la que se retiro mi patrocinada de lugar donde hacia
actividades de estibador y este hecho es tomado entonces para construir una
tesis que en todo caso mi patrocinado, habría estado o participado como
campana en el lugar de los hechos lo cual es una ¨configuracion subjetiva de
la conducía ilícita ¨.

7.2.- uno de los elementos que integra el contenido esencial de la presunción de


inocencia como regla de la prueba, es que la actividad probatoria realizada sea
suficiente, conforme a lo establecido en el Primer Párrafo del artículo II del Titulo
Preliminar del nuevo Código Procesal Penal. Ello quiere decir, primero, que las
pruebas, así considerados por la ley y actuadas conforme a sus disposiciones, estén
referidas a los hechos objeto de imputación a aspectos objetivos de los hechos y la
vinculación del imputado a los mismos; y, segundo, que las pruebas valoradas
tengan un carácter incriminatorio y, por ende, que puedan sostener fallo
condenatorio.

7.3.- de la lectura de la Sentencia elevada en grado de apelación y de la sentencia


de Vista, lo que cuestionamos oportunamente por medio de nuestros recursos de
apelación, fue que si bien el juez de primera instancia hizo referencia a pruebas
que formaron parte del ¨debate probatorio¨, no cumplió con valorarlas en su
conjunto, pues únicamente se refirió parcialmente a alguno de ellos, pese a que el
A que señalo haber merituado los siguientes elementos de convicción.

7.4.- no pretendemos ejercer el control directo de los hechos probados, sino sobre
el juicio del hecho realizado por el tribunal sentenciador y que este reflejado en su
sentencia; en definitiva, un juicio sobre el juicio, un meta juicio si se prefiere decir
si, que pretende garantizarla razonabilidad de la decisión judicial y a su adecuación
a la legalidad constitucional esta finalidad sirve el interés particular del acusado
frente a l arbitrariedades judiciales, pero posee una evidente relevancia publica si
se tiene en cuenta que en el proceso penal actual el acusado debe ser condenado
no sin miramientos y bajo cualquier circunstancia, sino exclusivamente a través
de un proceso que haga reales sus derechos de su personalidad.
OTRO SI DIGO: El presente recurso de casación se encuentra planteado del
termino de la ley, teniendo en cuenta que fuimos notificados con la sentencia de
vista el día 16.04.2018, así como realizando el descuento del día 25 de abril -2018,
declarado feriado local en la provincia de Huamanga en merito al Decreto de
Alcaldía Nro. 023-2018.

POR TANTO.

A usted señores Jueces Superiores, solicito se


sirva admitir el referido recurso y elevar a la instancia correspondiente, conforme
a la ley.

You might also like