You are on page 1of 5

Secretario : Dra.

Zeballos Zegarra
Expediente N°: 2009-532
Escrito N° :
Cuaderno : Principal
Materia : Acción Contencioso
Administrativo
Sumilla : Apela resolución

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO DE PAZ


LETRADO DE MARISCAL NIETO:
Saul Valdez Romero, Procurador
Publico de Gobierno Regional de
Moquegua, en el proceso de
Contencioso Administrativo que sigue
Noemí Cecilia Manchego Flor; a Ud.
como mejor proceda en derecho digo:

Que dentro del plazo legal por mi


representada formulo recurso de apelación en contra de la
Resolución Nº 004, notificada a esta parte el 21 de septiembre del
2009, a efectos que el superior jerárquico con adecuado
razonamiento lógico jurídico la declare nula en todos sus extremos
y ordene la renovación del acto procesal en merito a las siguientes
consideraciones:
1. FUNDAMENTACION DEL AGRAVIO:
Al resolver el Juzgado en el sentido que lo ha efectuado se ha
vulnerado el principio del derecho a la tutela jurisdiccional, contenido
en los incisos 3 y 5 del Art. 139º de la Constitución del Estado que
prevé como derecho del justiciable el ejercicio de defensa con sujeción
a un debido proceso, declarando improcedente la nulidad deducida
en contra de la resolución Nº 01, obligando a mi representada a seguir
un proceso con una indebida acumulación de pretensiones.

2. VICIOS IN PROCENDO:
2.1. En el escrito de nulidad denunciamos una indebida
acumulación de pretensiones, contenidos en la
demanda y admitidas a tramite como se evidencia de
auto admisorio, concretamente la actora solicita la
nulidad e ineficacia de la Resolución Directoral Nº 714-
2008-DRSM-DG, de fecha 30 de septiembre del 2008 y
la Resolución Ejecutiva Regional Nº 350-2009-GR/MOQ,
de fecha 27 de abril del 2009.
2.2. Hemos explicado claramente, el por que, de la
acumulación indebida, amparando nuestra posición en
Art. 5 inciso 1 del TUO de la Ley del proceso
Contencioso Administrativo Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que dice: Las
pretensiones son: Nulidad Total o Parcial o
ineficacia de los actos administrativos. De cuyo
texto se denota que no hay posibilidad de acumular en
la forma como lo ha hecho la actora aplicando como
conjunción la letra (e) bajo el texto siguiente:
“Peticiono la Nulidad e Ineficacia de la …”
2.3. La nulidad es una figura muy diferente a la figura de la
ineficacia, la nulidad del acto administrativo supone
específicamente la existencia de las causales previstas
en el Art. 10 de la ley Nº 27444 Ley del Procedimiento
Administrativo General; en otras palabra la nulidad es
el instrumento o herramienta legal para cuestionar la
validez de los actos administrativos. En cambio la
ineficacia, supone la validez del acto administrativo,
pero que por cuestiones extrínsecas al acto mismo de
privado se surtir efectos.
2.4. Acumular estos dos pretensiones de por si, es
implicante, y equivale a sostener simultáneamente
que el acto es nulo y a la vez valido, lo que es
imposible jurídicamente y una flagrante contravención
al Art. 7 inciso 2 del TUO de la Ley del proceso
Contencioso Administrativo Nº 27584, aprobado por el
Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, que literalmente
dice: “La acumulación de pretensiones procede
siempre que se cumplan los siguientes
requisitos: 2. No sean contrarias entre si, salvo
que sean propuestas en forma subordinada o
alternativa.”
2.5. Señor Juez, si el filtro de calificación de la demanda a
cometido el mismo error del actor al admitir la
demanda, de que manera podemos hacer uso de un
filtro procesal, si en el filtro de las excepciones no hay
una específica para cuestionas tamaña aberración.
2.6. Señor Juez no se trata de declarar improcedente un
medio impugnatorio que tiende a remediar, limpiar o
inmacular el proceso, por que de lo contrario se
seguirá un proceso con la obligación de emitir una
sentencia inhibitoria pronunciándose finalmente sobre
la validez de la relación jurídica procesal en aplicación
del Art. 121 in fine, de Código Procesal Civil.
2.7. Todos estos argumentos no han sido tomados en cuenta,
simplemente se ha fijado la cuestión formal para declarar
la improcedencia de la nulidad, sin mirar la trascendencia
de seguir un proceso con una indebida acumulación de
pretensiones, que significaría un gran esfuerzo para las
partes y específicamente para la actora para ser varada
en las orillas de una sentencia de forma o inhibitoria
conforme hemos dicho anteriormente.
3. NATURALEZA DE LA PRETENSIÓN:
Por su naturaleza el presente recurso debe conceder sin efecto
suspensivo.
POR LO EXPUESTO:
Señor Juez, sírvase admitir a trámite el
presente recurso.

Moquegua, 24 de septiembre del 2009

SAUL VALDEZ ROMERO; a Ud., como mejor


proceda en derecho digo:

PRIMER OTROSI DIGO: Que al amparo del Art. del Código


Procesal Civil, formulo nulidad de la Resolución Nº 01 de fecha 21
de agosto del 2009, notificada a esta parte el 01 de septiembre
del 2009, a efectos que se anule todo lo actuado y se reponga la
causa al estado de calificarse nuevamente la demanda en merito
a las siguientes consideraciones:

POR LO EXPUESTO:
Pido a Ud., Señor acceder a lo peticionado.
Moquegua, 7 de septiembre del 2009.

You might also like