L

,·. : llij,:tt . )
. ~ ;·'
''

lAt\o~ f tfoti
l
An+ ol\i o l\Ml.\~ Y,a-ri o ~) t. La evolución de as teorfas lin¡tlfstlcu 7 sus
términos teóricos.
\..iMii\~úL k\ hro )
t,-1 hu.... l,1t~~v. l.l. El Jesa"ollo tlt la lingüística orinrtiiiÜ sinttÍctie~­
mente.

\1t&
Desde las Estructuras sintácticas de Olomsky (19.57)
JAMriA A\~ Cor~.1-~- se han propuesto muchas líneas de investigación lingüfs-
tica, pero hasta ahora ninguna ha sido aceptada en ge-
neral ni ha sobrevivido sin modificaciones considerables.
Es difícil dar una valoración aceptable de este proce-
so porque este desarrollo implica factores objetivos y
racionales y también otros mú bien irracionales. Entre
los factores racionales que influyen en la investigación
lingüfstica podemos mencionar la idea de utilizar diver-
sas estrategias en el an.üisis de las lenguas naturales. En
principio, tal anilis'ísdCii ensayane empfricamente, pe-
1 ro es ju5tamente en esto donde enconttamos un vado
considerable entre lo que deberla hacerse y lo que se
\ hace. Entre los factores irracionales que afectan al desa-
rrollo de la investigación en lingütstica tenemos fenóme-
nos tales como las suposiciones que se tienen acerca del
posible ~xito de una línea particular de investigación, la
cr{tica que sobreviene de los que trabajan en proyectos
de investigación coexistentes, la formación de grupos
de presión acadbnica, sus pol~cas. presiones financie-
ras, etc. Todos los programas de investigación que han
tenido éxito han estado expuestos a la ibfluencia de todos
estos factores. Ficilmente se c;ncuentran ejemplos: la es-
, cuda de Chomsky, la semmtica generativa y la gram4tica
de Montague. Sin embargo, los ejemplos no se reducen
a los Estad.~JS Unidos.
21
 Aun cuando hay amplias diferencias entre los distin-
tos paradigmas coexistentes, éstos tienen algo en co-
l mún: en primer lugar, ninguno de ellos es una tcorfa
! _ernpfr!~a. Estos f~radigmas son, más o menos, expli~acío=
nes a fas intu1c1ones en que se configura la teoría.
En segundo lugar, tratan 'de introducir, con un sentido
más amplio, un vocabulario definido, en muchos casos
tomado de las matemáticas, lógica y filosofía analítica.
Incluso estaln siendo redefinidos términos bien estableci-
dos en la gramática tradicional, debido a exigencias meto-
...dol6gicas mis altas. En la lingüística del siglo XIX pueden
ya verse los comienzos de este proceso.
En las exposiciones de la historia de la lingüistica, gene-
ralmente se señala con énfasis que el análisis del len-
guaje! como se entiende actualmente, comenzó en el si-
Rio XIX. No es éste el caso exactamente. Los instrumen-
tos metodológicos utilizados entonces y el estado de la
teoría lingüística usada no tienen el rigor de las ciencias
y disciplinas formales modernas. Aparte de unas pocas
excepciones, se utilizaron principalmente de un modo
metafórico nociones como las siguientes: «inducción•
«explicació!l causal,., clcy natural•, «probabilidad,., etc:
Esta adopctón tan poco crftica de una jerga tan afortunada
fue resultado principalmente de una ingenua sobrevalora-
ción de la ciencia natural, especialmente de la botánica
zoología, geología y psicología.
,- . En el siglo XIX, los. lingüis~as estaban interesados prin-
Cipalmente en los somdos, mientras que las cuestiones de
morfolog.fa y sintaxis tenían solamente una importancia
secundarla. Esto preparó el terreno a los acercamientos no
{ _empíricos a la gramática y a la teorfa lingüística.
. ~s métodos cient!fic~.s se habían adoptado sólo super-
ficialmente, no se s1gu1o el procedimiento científico de
hacer hipótesis y comprobarlas en experimentos ni se
consiguió ddinir los términos descriptivos que se usa-
ban. Esto se demuestra claramente mediante las diferen-
tes definiciones en uso para cpalabru «oración• y otras
por el estilo (cf. Arens, 1 1969: 394-399).
Es un hecho bien conocido que Saussure introdujo en
la teoría lingüfstica algunas importantes y fructfferas dico-
tomías, tales como «langue». versus «parole• y descrip-
ción «sincrónica. utrsus descripción «diacrónicu, aun-
que t!stas sigan siendo todavla controvertidas. Pero estas
distinciones han conducido a una nueva estrategia de in-
22
1 vestigación antes que a la formación de una terminolog(a
lingüfstica bien establecida.
El honor de haber dado una descripción relativamente
precisa del alcance de la lingüística pertenece, cierta-
mente, a L. Bloomfield; éste parda de la premisa de que
dd análisis del lenguaje como fenómeno social complejo
se deberían ocupar diversas clisciplinas. La tarea de los
lingüistas era describir la ~~tructura de los cactos de
hablu; no debiendo interesarse por el an4lisis do las
condiciones psicológicas y fisiológicas del uso del lenguaje .
El análisis del significado fue excluido de la tcoda del
lenguaje propiamente clicha. Esto iba a tener serias conse-
cuencias para la lingüfstica hasta mediada la década de
los cincuenta. Bloomficld trató de dar definiciones precisas
a términos tales como tactos de habla•, «expresión•, «co-
munidad de hablu y «lenguaje•. Tambi~n trató de defi-
nir términos pertenecientes a la gramaltica tales como
cmorfema», «palabra•, csintagmu, «fonema», «cons-
trucción», ·~ategodu y «partes de hablu. La gran dife-
rencia entre los lingüistas del siglo XIX y Bloomficld
consiste en la adhesión de t!ste a una terminolog(a consis-
tente y en sus métodos inductivos (cf. Bloomfield (1926):
15.3-165). Está bastante claro, sin embargo, que permane-
ció dentro de las tradiciones del siglo XIX al considerar la
oración como la unidad mayor de la descripción gramati-
' cal, por una razón obvia: sólo dentro de la estructura de
' la oración podía aplicarse con éxito la noción de «dis·
tribución». Con todo, Bloomfield observó que había
conexiones de varios tipos entre las oraciones de una ex-
presión, a las cuales llamó cconexiones pricticas• (Bioom-
field ( 10 1969): 170). En su opinión no podrían ser ana-
lizadas lingüfsticamente.
Las definiciones, axiomas y postulados de Bloomfield
pueden, a lo sumo, considerarse como explicaciones de
un uso más bien vago observado entonces, pero no in-
tentó establecer la gramática como un sistema deductivo.
r Esta idea -y la aguda distinción entre el nivel observacio-
L nal y el descriptivo- puede atribuirse primero a1 Z. S.
Harris. El texto siguiente, tomado de Harris ( 1969),
ánt1Cipa parte de la llamada revolución chomskyana en
la lingillstica (pp. 372-373):
cEl trabajo de análisis conduce directamente
a los enunciados que hacen a cualquiera capaz
de sintetizar o predecir expresiones en el len-
23
 guaje. Estos enunciados forman un sistema de-
ductivo con ~l~m~ntos iniciales definidos axioma-
ricamente y con teoremas concernientes a las
relaciones entre ellos. Los teoremas finales indica-
dan la ~structura de las expresiones del lenguaje
en térmanos de las partes precedentes del sistema.
Puede haber diversos modos de presentar este
sistema, que constituye la des~ripción de la
estructura del lenguaje. El sistema puede ser
.. presentado escuetamente en una serie ordenada
de enunciados que tfefinan los elementos en ca-
da nivd sucesivo o que manifiesten las oracio-
nes que se encuentran en ese nivel. La densidad,
la examinabilidad y la claridad de la estructura
pueden com;eguirse mediante el uso de símbolos
para clase, miembro variable y relación, o me-
diante la construcción de modelos geométricos
(diagramas) ..,.
Es desde luego innegable que, en contraste con Choms-
ky, Harris se adhirió a la investigación de ccorporu a un
empirismo tenaz y a métodos inductivos, combinad~ con
el uso de instrumentos formales simples. Como Bloom-
field, Harris primeramente consideró la oración como la
mayor unidad gramatical. También siguió a Bloomfield
en la exclusión del significado del análisis lingüfstico.
En circunstancias favorables se establecen nuevas )(.
neas de investigación como resultado de más y más
hechos, inexplicables dentro de la estructura de las teo-
rías existentes. Los estructuralistas, por ejemplo. no po-
dfan explicarse el hecho de que el número de expresiones
de una lengua natural sea infinito y de que no haya U-
mite en la longitud de las expresiones. No habfa modo
de distinguir las oraciones de las no-oraciones. Tampoco
podfan explicarse por medio de los métodos distribucio-
nales las ambigüedades léxicas y estructurales. Chomsky
querfa resolver estos y similares problemas con su gra-
mática transformacional [Chomsky (19.57) y (196.5)]. La
gramática transformacional no intenta describir un corpus
finito, sino que trata de caracterizar la competencia lin-
güfstica de un emisor-receptor ideal. Hasta Harris (1947)
el análisis de la base formal de una teorfa lingüística no
habla sido considerado como un problema serio, ¡)ero
. comenzando con Chomsky los conceptos lingüísticos fue-·
, ron explicados con la ayuda de la teoria de los autóma-
24
\ tas, de la lógica fo~al. de la t~ría de la graffa y de la
, teo~fa de las funoones recursrvas. Chomsky inttodujo
noaones nuevas en la teoría lingüfstica y wnbiát en la
~mitica. ~ té!minos centrales de su teoria lingü(stica
1~cluyen los sagu1entes: «emisor-receptor ideal•, «comu-
nidad ~e ~~bla homogé~a•, clenguljea, ccompetenciu,
«actualrzaaon•, cgramaucalidad• y caceptabilidada. Des-
de ~msky ( 1957 ), la discusión muestra que no es ficil
defanar estos conceptos inequfvocamente. Como resul-
tado han causado más confusión que transparencia.
Todo_s, estos hecho! arriba mencionados exig(an la in-
t~uccaon de. mecanasmos específicos en la teorfa gra-
matical. P~r eJemplo, s6lo mediante algoritmos que ope-
r~n recursrvamente pueden ser generadas estructuras infi-
mtas Y est~~turas de. cual<Juier longitud. La explicación
de las ambrguedades santict1cas presupone la introducción
d~ reglas de t!ansformación. Además, una solución emp(-
racamente satisfactoria del problema de la buena forma-
ción (es decir, la «gramaticalidad•) exige la introducción
de reglas de subcategorización. La cuestión de valorar
lltamá_tic~s exige la introducción en la teorfa gramatical
de cruer1os de acuerdo con los cuales las gramáticas
puedan ser mesu.r~das. Tales criterios incluyen, por ejem-
plo_, la cadecuacton de una gramática•, «capacidad aene-
rauva débil/fuerte•, cadecuación explicatoriu, etcétera.
Chomsky logró resolver dos problemas esenciales de la
1 tC:Od~ gr~matical que. no podían ser tratados por métodos
dastr1buc1onales: la mterpretación semintica de las es-
' tructuras profundas y una descripción sistemática de los
v(nculos entre sintaxis, morfología, fonolosía y sem,ntica
[cf. Chomsky (1965)]. El aparato de leyes léxicas y de
proyec~ión de Katz y Fodor [d. Katz (19~6)] suminis-
traba mstrumentos para la interpretación semintica. El
ti~ de semántica de Katz-Fodor-Chomsky ha sido
criticado con frecuencia por los lingüistas y también por
los ló~icos [d. Bierwisch (1971a), Weinreich (1971).
Bar-Hdlel (1970b)] porque sus fundamentos estin lejos
de ser claros y su validez emplrica es cuestionable .• LJ
objeción principal es que proyecta estructuras sfft\ICliéal' (• '
en diferentes estructuras sint.tcticas [d. D. Lewis (1972)].
Como los distribucionalistas, Chomsky todav(a conside-
raba la oración como la mayor unidad de descripción gra-
matical. Generalmente se está de acuerdo en que, aun
cuando la teorfa chomskyana todav(a constituye el pro-
grama más ~tenso de investigación en la lingüística con-
25
 temporinea, no cumple aún las exigencias que la metodo-
logfa formal esperaría de una teoria formulada con pre-
cisión. Esto se aplica especialmente al componente semán-
tico y al aparato transformacional. Hasta ahora no se ha
conseguido ninguna reconstrucción satisfactpria de la
noción «transformación» (cf. Scott (1970): 227, sobre
este tema). Tales problemas todav{a se están discutiendo.
Chomsky, Katz y Fodor negaban que la semántica ló-
gica pudiera ser relevante para una teoria lingüistica del
significado, y as( crearon una demarcación artificial entre
• .fa semántica lógica y la lingüística.
También debe mencionarse que, mientras las discusio-
nes entre la escuela de Chomsky y los semantistas genera-
tivistas estaban en el centro de la atención (le la comuni-
dad lingüfstica, se ignoró en gran parte la obra de Harris
? sobre el anaflisis del discurso, obra que constitu{a una al-
ternativa potencial a Chomsky.
1.2. Hacia una lingiiistica orientada semánticamente.
Los Elementos de Lógica Simbólica (Eiements o/ Sym-
bolic LOgic) de Réícllcriliach:-¡:;rimeramente publicados en
1947 en pleno apogeo del distribucionalismo, influyeron
en la teorfa lingüfstica sólo después de veinte años. En su
capítulo sobre el Análisis del lenguaje conversacional cri-
ticó severamente cómo en la gramática tradicional las pala-
bras son asignadas a categorias gramaticales. Vio paralelos
entre la gramática tradicional y el tipo de lógica simple
utilizada antes de Frege y Peirce, que llevaron a una seria
concepción erróneaacerC&déTa-estructura lógica del len-
guaje. Unos treinta años más tarde surgieron objeciones si·
milares contra la gramática transformacional debidas a
Stenius, en 1973.
-Desde entonces, las propuestas de Rcichenbach de 1947
para la descripción de expresiones de fndice, adjetivos y
adverbios, tiempo y modo, y su uso de las relaciones de
muchos lugares han seguido siendo fundamentales para
las discusiones lingüfsticas de estos temas. Pero dejó sin
tratar c!l problema de la traducción de expresiones de
lenguaje natural a expresiones de un lenguaje lógico, que
1
i es uno de los principales problemas de la teoría gramatical
actual.
Por los escritos de Bloomfield puede verse fácilmente
que ~te ignoraba la investigaci6n de sus contempormc:os
en semmtica y sintu:is lógica. En general, la semánuca
26
fue tabú para los lingüistas hasta los primeros afias 'O
1 [cf. Fries (19,4)]. No sucedió lo mismo en lógica. La
apertura de la discusión entre lógicos y lingüistas acera
1
de la estructura adecuada de una sramática puede hacerse
!
remontar hasta Harris, quien postulaba que los lósicos
\ y los lingüistas tenían intereses diferentes [d. Harris
1
( 1969): 69]. La opinión de Harris de que los lógicos
no intentaban analizar el lenguaje natural se basaba en
una afirmación algo engañosa de Carnap [d. Urmap
2
( 1968): 1-9], que en parte difiere de las ideas de Tarski
sobre este tema [cf. Tarski (19.56), Tanki (19,2) y Da-
vidson (1969)]. Bar-Hillel criticó a Harris [cf. Bar-Hillel
(19.54) y (1970c)] y propuso que los lingüistas deberfan
al menos adoptar las estrategias metodológicas de los
lógicos y también utilizar algunos de los resultados de )a
investigac¡ón lógica. Bar-Hillel vio alguna corresponden-
cia entre el antimcntalismo de la escuela de C.map y el
antimentalismo de los distribucionalistas, y sostuvo que
aun cuando la teoría lógica del significado (es decir la
teorfa de la sinonimia y de la vinculación) fuera importan-
te para la teoria gramatical, esto no era ell:tendible en la
misma amplitud a la tcorfa de la referencia [cf. Chomsky
(19.5.5)]. Pero, en contraste con Bar-Hillel (19.54) insistió
en .que la lógica no podía proporcionar explicaci~nes em-
píncamente relevantes a hechos lingüísticos como la sino-
nimia y la implicación. Chomsky no estaba preparado
p_ara. ~ceptar el métod<? de Camap de usar postulados de
signtflcado, pero admufa que la lógica podfa ayudar a
resolve~ ~estiones metodol?gicas en la tcoria lingüística,
papel s1mdar al que Tanka había atribuido a la lógica
con respecto ~ las ciencias formales y emp(ricas en gene-
ral [d. Tarska (19,2)]. Merece atención la discusión de
Chomsky de _la sinonimia y la implicación, porque juz-
gando a parur de sus argumentos no se esperarla que
Chomsky aceptara la semántica de Katz y Fodor alrededor
de diez años más tarde [cf. Moravcsik (1974)]. En este
contexto vale la pena mencionar que hasta mediados Jos
años sesenta los lingüistas no vieron ninguna relación
entre la semántica lingüística y la semintica 16gica. Esto
• se demuestra por el hecho de que Katz y Fodor trataron
l
de aferrarse a métodos puramente lingiüsticos en su
acercamiento. Bar-Hillel fue uno de los crhicos más rigu-
f rosol» de Katz y Fodor [cf. Bar-Hillel (1970b)] a los que
¡ acusó de identificar la lexicolog(a con la semintica. Argüía
1 que varias relaciones seminticas importantes, como la
27
 implicación, no podfan derivarse a partir del Mxico. La
tarea de reconstruir «campos semánticos,. no podia efec-
tuarse dentro de la armazón desarrollada por Katz y
Fodor. Bar-Hillel dijo que el propósito de la semintica
lingüística en un largo camino era llegar ·a una definición
de la derivabilidad y proporcionar una teoda de prueba
para las lenguas natural~!· La argumentación de Bar-Hillel
puede haber sido no siempre precisa -no hizo una
aguda distinción entre implicación semintica y sintictica,
,nor ejemplo--, pero sus propósitos estaban bastante
daros.
\ El alcance de la gramática generativa se extendió con el
1 desarrollo de la semántica generativa. En gramática no se·
vio solamente cómo generar las oraciones gramaticales de
una lengua, sino también cómu relacionar las estrucruras
sintácticas con sus correspondientes formas lógicas, que
fueron llamadas «representaciones semánticas.. McCawley
sostenía el punto de vista de que estas representaciones
semánticas debfan formularse en una lógica simbólica mo-
dificada y lingüfsticamente motivada [d .. McCawley
{1972], mientras que Lakoff proponía la utilización de
una ló~ica natural para las representaciones semánticas
[LakoH (1972)]. Hartmann (1972) postulaba la identi-
dad entre estructuras profundas y formas lógicas. Se consi-
deraba que la tarea de la lógica natural era reconstruir las
inferencias vilidas deducidas en las lenguas naturales. Asf,
u!"a de las demandas de Bar-Hillel fue incorporada explf-
cnamente a la lfnea de investigación de los semantistas.
1 premacía de la oración. El principal defecto de los se-
La objeción principal de los semantistas generativistas
contra la gramática chomskyana fue que Chomsky había
formulado la sintaxis sin la debida consideración a la se-
mántica. Ellos llamaron a este acercamiento «sintaxis
autónoma. [cf. Lakoff (1971)] y trataron de aJlartarse
de él. Al hacer esto pretendían haber dejado atris tam-
bién la semintica de Katz y Fodor. Pero la mera sustitu-
ción de los marcadores por representaciones seminticas
no justifica tal suposición. Como fue señalado por Hall-
Partce ( 197 3 ), los semantistas generativistas no podlan
l' responder a la cuestión de qu~ tipo de entidades eran los
• significados y c6mo el significado de una expresión de-
pendía de los significados de sus componentes. La semán-
tica generativa representa as( un fructuoso, pero en cierto
modo desconcertante, estadio en P.l desarrollo de la teorla
gramatical.
"': _Fi~~e ocupa una posición intermedia entre Chomsky, ·
28
la semántica de Katz y Fodor y los ~tistas genc:rati-
t vistas. Aportó una serie de importantes contribuciones
al componente lexicológico de una gmdtica, de acuerdo
con el cual se supone que d l~xico contiene toda la infor-
mación sobre las «condiciones de felicidad• y lu «propie-
dades del camJlO•, según se ha desarrollado por los filó-
sofos del lenguaje contemporáneos y por los gram4ticos
generativist~s. 4..hip6tesis ptindpal__de.Y-Ulm~e~__qui
todas las ~'}!4aQes.~rten~ie_gtes_, las_~tCS2rlu..a.~.tj:
~~_tra~~on!llme~te ~ptadas están 1:etas a un an,lisis
l«!_x!~lC!>.~_incluso los conectivos [d. illmore ( 1971)].
Las propuestas de Fillmore han influido notablemente en
la investigación lexicológica llevada a cabo en los años
'!1'• recientes. Sus sugereqcias revelan, sin embargo, que
d todavía está adherido a una posición interpretativa lo
que en principio significa que el modelo de Katz ~pe­
rimentó una revisión de puesta al dfa, pero que los mis-
mos argumentos empíricos y formales se aplican a Fillmo-
re del mismo modo que se aJllican a Katz y Fodor.
Los semantistas generativistas han hecho frecuentes
intentos m4s bien no sistemáticos de usar diversos sis-
temas lógicos, sobre todo sus reglas de formación para
propósitos explicativos. De muchos problemas qu~ pue-
den ser tratados con áito dentro de un esquema choms-
kyano, como, por ejemplo, la relación entre morfologfa
r sint~is y semántic~, no se han ocupado en absoluto 1~
. trabaJos de este tapo. Tampoco ha sido tocada la su-
mantistas generativistas es que las reglas de formación
y las reglas transformativas no se distinguen en las re-
presentaciones semintic:as. Tampoco hay ningún corre-
lato semántico para las representaciones semánticas 1
pesar dd dato de que la etiqueta «representación sem'n-
tia• indica que estas entidades van a ser proyectadas so-
bre entidades de un tipo m4s bien diferente.
- La relación entre las representaciones semánticas y la
morfología sigue estando poco clara. En 1971 Lakoff pos-
tuló un «continuum• entre sintaxis (sintaxis de superficie)
y -en su terminología- semántica (es decir, representa-
ciones semánticas) [cf. Lakoff (1971)]. En general, los
\ semantistas generativistas sostienen el punto de vista de
, que un sistema integrado de diversos lenguajes lógicos
elaborados serfa un buen candidato para UJ'I lenguaje teó-
\ rico de la teoda lingüística.
29
 1.3. LA «Semát~lica real».
La investigación de_]os semantistas generntivistas hasta
ahora ha demostrado que será diffcil explicar dentro de
una única teoría lingüfstica todas lAs propiedades conoci-
dns de las lenguas naturales. La misma conclusión r.uede
sacarse del trabajo de los filósofos del lenguaje [e . Mo-
r:lVcsik (1974)]. Los lógicos y los filó¡;o{os del lenguaje
que trabAjaban en el análisis de las lenguas naturales al
.fjnnl de los años sesenta consideraban a los semantistas
generativistns como «nliados naturales» contra el predo-
minio de la escuela chomskyana. Algunos de los pro-
blcmns tr:ttndos inadccuadnmentc por aquéllos fueron
también investigado!i solidarinmcnte por los filósofos,
entre ellos Cresswell ( 197 3 ), quien frecuentemente se
refiere a su intención de pcrfccción:tr las sugerencias pro-
puestas por los scmantistns gcncrativistas. Hay buenas
razones para decir que filósofos COI]lO Davidson, Lewis
y Montn~ue lograron llenar el vado que entre lingüística
y lógica formal había existido desde que habían comen·
zndo las discusiones entre Hnrris, Bar-IIillel y Chomsky.
Asf, se puso en práctica una de lns propuestas programli-
ticas de Bar·Hillcl, Aunque no se siguió a Reichenbach,
que no hnbfa prestado dcmasiadn atención a los proble-
mn!i espedficos de una grnmática lingüística.
Rich.ud Montague promovió contraatgumentos contra
lns ideas ae· Clio-msky similares a los de los scmantistRS ge-
nera ti vistas [eL Montague ( 197 4n)], pero sus objeciones
estuvieron mejor basadn:o; y presentó unn alternativa ri-
gurosamente formulnda. Partió de la premisa de que es
posible dcsarrollnr una sintAxis y unn semántica de las len-
guas naturales y artificiales dentro de la armazón de una
tcorfa homogénea con la ayuda de métodos matemáticos
y lógicos [cf. Montnguc (1974b)]. Al contrario que
Chomsky, Montague consideraba la definición de la no-
X para la teoría lingüística. Una de las rnones es que, para
ción «oración verdadera» con respecto a una lengua na-
tural como la tnrea central de la semántica. Prosiguiendo
' esto, MontRgue introdujo también la noción «consecuen-
cia lógica)) en la teorla lingüística [cf. Montague
(197 4b)]. Mont:~gue señaló que la sintaxis no podra des-
arrollarse independientemente de la semántica o vice-
versa, porque solnmente un pequeño número de tod~s las
sintaxis potenciales podd:m realmente llegslf a ser rele-
vantes pata la semántica. Tal hecho no habla sido consi-
derndo por los semantistas, que no lograron hacer un uso
30
propio de los sistemas lógicos existentes y se ocuparon
sólo de construcciones «ad hoc•. Por otra parte. debe ad-
mitirse que lograron descubrir muchas propiedades de la
lengua natural a las ruales no pueden toclav(a dar expli-
cación las t~rÍAs lógicas. · · ·'
Montague pudo basar su trabajo en la larga tradición de
las teorlas lógicas, en particular en los trabajos de Fnge,
Ajdukiewicz, Tarski, Carnap y Quine. La tarea de tradu-
cir las expresiones de una lengua natural a sus formas 16-..
gicas, sin embargo, no podía ser resuelta por los procedí·
mientos intuitivos corrientes de la lógica tradicional. Por
tanto, tradujo las expresiones de lengua natural a estruc-
turas sintácticas no ambiguas y proyect6 las expresiones
rtsultantes en un lenguaje de l6¡!ca intensional [cf. Mon-
tague ( l974a)].
Montague y sus seguidores hablan alcanzado un m4·
ximo de precisión y simplicidad en su teor(a gramatical.
Naturalmente, su acercamiento es poco mis que un esbo-
zo de investigación que todavfa tiene que resolverse en
detalle, .pero da origen a altas esperanzas a medida que
hayan s•do resueltos una serie de problemas sint,cticos y
semánticos conocidos a partir de la Jingüfstica. Como estra·
tegia para un posterior desarrollo, Thomason (1974) ha
propuesto la reconstrucción de fragmentos cada vez mis
difrciles de lengua natural de acuerdo con los modelos
establecidos por Montague ( 1974 ). Pueden encontrarse ya
ampliaciones de la gramlltica de Montague en Cresswell
(1973), Rodman (ed.) (1972) y Grabski (1974). Los fun-
damentos empfricos de esta investigación estin menos
claros [ cf. Suppes {1973)], y sólo en raras ocasiones pue-
de verse cómo la intuición semántica tiene que ser tenida
en cuenta; as{, por ejemplo, en el tratamiento del pro-
blema de la desambiguación, la deducción de inferencias
y el estudio de los contextos intensionales.
La gramática de Montague es de importancia decisiva
el momento en que se formul6, ayudó a decidir la contro- ,.
versia metodológica entre lógicos y lingüistas en favor de
la lógica y aceleró la adopción de m~todos e instrumentos
lógicos que introdujeron en la lingü(stica una precisión an-
teriormente desconocida. Por otra parte, ayudó a consoli-
dar el dogma lingüíst~co de considerar la oración como la
mayor unidad de descript:i6n gramatical. As(, la dispari-
dad entre los hechos observables y la teorfa ha llegado a
ser tan grande que parece haber poca esperanza para una
31
 teor(a integrada. Las pautas de precisión y explicitación
han llegado a ser tan altas que no puede esperarse un pro-
greso rápido, y esto contribuye a una posterior división
entre la teorfa y su aplicación. En un largo camino, las
teorlas lingiiísticas tradicionales tendrán que ser recons-
truidas gradualmente para seguir las nuevas pautas.
2. Contra la supremacía de la oración.
... 2.1. Actrcamit:lllos prege11erativos hada el análisis
del discurso.
El prólogo de Harris a la edición de Phoenix de la
~i11giiirtic~ estmctmal (Structural Lingttistics) ( 1960) con-
ttene dos Importantes adiciones al método distribucionnl
que marcan el fin del estructuralismo clásico. En primer
lugar, propuso describir una lengua mediante una serie de
oraciones nuc~eares y de transformaciones que operasen so-
'- bre estas oraciOnes nucleares, que de ese modo producirlan
las oraciones de la lengua [ cf. Harris ( 1 1969 ): vi-vii 1. Con
la ayuda de estos instrumentos podfan describirse las suti-
les r~laciones sintácticas y semánticas entre las oraciones y
explicarse las ambigüedades [cf. Harris (1968): 49-157].
C?t.ro pu~.to ?e su !rabajo era la insistencia en que el aná-
ltsts ltnguísttc~ mAs precoz no había ido más qllá de los
lfmites de la oración y que los métodos conocidos no
h:~blan permitido describir las relaciones estructuules en-
tre oraciones o partes de diferentes oraciones. Los instru-
mentos necesarios para describir dominios conectados de
discurso escrito o hablado fueron proporcionados por el
análisis del discurso que Hnrris hnb(a sugerido en dos
trabajos en 1952 [reimpresos en Harris ( 1970), cf. tam-
bién Harris (1968 ): 146-1.521.
Aun cuando la noción de transformación de Harris tuvo
un persistente impacto en los desarrollos de la teoría lin-
gülstica, especialmente a causa del poder explicativo que
' Chomsky le concedió, d análisis del discurso no obtuvo
mucha atención, a pesar del hecho de que los proble-
mas tratados dentro del esquema del análisis del discurso
también habían sido señalados por Dloomfield [cf. Bloom-
field ( 10 1969): 1701 antes de Hnrris y, por ejemplo, por
[ Lyons ( 2 1969 ): 17 4]. después de Harris.
La única discusión generalmente conocida del aná-
lisis del discurso está en Bierwisch ( 1965), reimpreso en
Bicrwisch (1971 b ). Bierwisch admitía que el análisis lin-
32
gü(stico de las estructuras que se extienden ms allá de la
oración tenia que ser considerado como un problema no
resuelto; pero ~l no estaba dispuesto a aceptar las pro-
puestas de Harris, porque en su opinión la noción de
discurso no estaba explicada denuo de esta teorla. Los
m~todos estructurales utilizados no eran apropiados para
los objetos elegidos y hablan producido resultados en con-
sonancia con esto. Con la ayuda del análisis del discurso
.
'·,
no fue posible distinguir entre secuencias aceptables de •'
oraciones y acumulaciones fortuitas de oraciones desconec-
tadas, ni se proporcionó un análisis correcto de un discur-
so, sino varios análisis posibles. La alternativa de Bier-
wisch consistla en pedir a una teoda textual que explicara
la noción «texto en L,. en analogfa con la «oración en L,.
de Chomsky, y que determinara lo que constitu[a la
relación entre las oraciones de un discurso. As[, Bj!=ry.r~~~'
fue de los primeros en formular lo que más tarde fu~ co-
' nacido como el problemtl de l• cohtrenci• o principio de
coherencia en la literatura lingüfstica, aun cuando no pro-
puso ninguna sugerenci" propia en este tema. Pero se
ocupó de las deficiencias metodológicas de los acerca-
mientos de Harris sin tncontrar mucho eco. Una con-
sideración cuidadosa de 'su crhica habda evitado alguno
de los desarrollos erróneos en la que más tarde fue llama-
da lingüfstica textual.
En Europa, el análisis lingü(stico de los textos fue pri·
meramente emprendido en los aftas iniciales de la dkada
de los sesenta [ cf. Hartmann ( 1964)]. El distribucionalis-
• mo americano no habfa encontrado muchos seguidores en
la lingülstica europea y Harris apenas era conocido, debido
a la fuerte influencia que ten(an los estudios indoeuropeos,
la filosofía y las diferentes variantes europeas del estruc-
turalismo (Saussure, Martinet, Escuela de Praga, Escuela
de Copenhague).
Ni siquiera exisda en aquel tiempo el tipo de comuni-
dad homogénea de investigación formado m4s tarde por
la adopción de las teorlas chomskyanas en la mitad de Jos
años sesenta. Las justificaciones iniciales dadas para los
acercamientos de lingürstica textual fueron bastante simi-
lares a las propuestas por Harris en Am~rica. Se señaló
que las regularidades supraoracionales no podlan ser re-
\ construidas por los instrumentos morfológicos y sintácti-
cos tradicionales. Esto coincidió con un tratamiento in-
tensivo de las euestiones metodológicas y fundamentales
en las teorías filológicas, donde el tema central era si re-
33

sultabn posi~le una i~terpretación de los textos intesubjeti-
vamente váhda. Estimulado por el estructuralis mo ruso y
francés, R. lngarden{d. Inga~den {:'1965)] y R. Wellek
[cf: Wellek-War ren ,( 1968)], concluyó que una intérpre-
' tactón segura dcberfit basarse en la descripción de la es-
tructura del texto. Como ninguna de las tendencias filoló-
gicas proporciona ba instrumento s descriptivos, se esperaba
que el ~poyo llegara ele la lingüfstica, que, sin embargo, en
aqu~l t~empo no podía reconstruir tampoco In sintaxis y la
.. , senmnuca de lo~ textos. Especialmente la sem~ntica se
h~llaba entonces en un pobre estado. Estos dos aspectos
vitales, l~s problem.a~ de las relaciones supra-oracionales
Y de .la mte~pretacton textual en la literatura tuvieron
gran mfluenc1a 1!~ el ~~sarrollo posterior de la lingüística
textual y .en la dttcccton de la Investigación.
. A:._r~rttr de esto puede verse fácilmente por qué la
ltngu~st•.ca textual en sus primeros días estaba orientada
desc,npuv~mente y no t.e~{a una base formal integradora.
El umco tntento de uttltzar los métodos estructuralis tas
en un sentido estricto se dio en Harweg ( 1968 ). Este se
centró en la coherencia textual, más específicamente en
la «sustitución por pro-formas». «rro:formu represen-
t~b~ aquf exp~esiones de idéntica o diler-ente forma ana-
log•ca que destgnaban el mismo objeto y se reemplazaban
e~t~e sf en los textos bajo ciertas condiciones. Hechos
stmllares ha~fan sido ya tratados por Harris. Es intere-
s?nte ~dvcrt~~ que, a pesar del acercamiento puramente
~snt~~uc~ ,uuhzado por Harris y también por Harweg, la
~ \1 JUstlftcact.on para estos procedimientos de sustitución
era esencialmente de naturaleza semántica.
En cuanto a las propuestas de Harweg no quedó
claro cómo se relacionaban sus preformas co~ otros me-
dios de creación de coherencia textual, tales como las refe-
rencias de tiempo verbal y de tiempo. El acercamiento de
Harweg terminaba en una taxonomía abierta de profor-
mas y éstas podían utilizarse para relacionar oraciones.
En efecto, consistía en un procedimien to de pura clnsifi-
cación, que ft~e debidamente criticado incluso por lingüis-
tas que trabaJaban en el campo de la lingüística descrip-
tiva. No obstante, ha de mencionarse que Harweg ha
hecho una valiosa contribución a la investigación sobre
los mecanismos de In estructura textual, sobre todo. por-
que todavfa no hay ninguna teoría que dé cuenta de los
l·echos por él descubiertos.
Por otra parte, las ideas de Harweg se pueden objetar
34
. .....
. ;•
sobre los mismos fundamentos que d análisis del discurso
de Harris: no permiten una decisión intuitivamen te ade-
cuada sobre si una expresión particular puede ser consi-
derada o no como texto, ni explican qu~ propiedades debe
tener un fragmento de lengua natural para constituir un
texto.
2.2. Gramática textual generativa.
2.2.1. Aproximaciot~es interpretativas.
Al final de los años sesenta se estaba ~eneralmente de
acuerdo en que una gramitica textual deberla especificar
la noción «texto en L•, como originariam ente pedía
Bierwisch, v se hicieron intentos de utilizar la armazón
-1{ ~c;qrica_Q!.9~r~ion~~!...J?.<?!.l!_grami_tt~gencra~ P•!•
~o.~seg1,1_ir esta me_t~ ... Esto es natural, pues uno e los
logros más. importaf'tn de la gramátic:t generntiv:a (si-
r.uiendo el modelo de los lenguajes :artifici:al~s definidos
recursivamente) es el proporciona r un procedimien to de
clasificación que distinga entre oraciones y no-oraciones.
La gramática generativa se utilizó tambi~n para describir
los diferentes grados de aceptabilidad y para explicar por
aué debfan darse estos diferentes grados de aceptabilidad.
Esto podrfa hacerse extendiendo estas nociones y encon-
trando los correspondi entes términos textuales para la
buena formación sintáctica y para la aceptabilida d semán·
tica. No es, por lo tanto, sorprendent e que los mis primi-
tivos intentos de establecer gramáticas textuales estuvie-
r:m fuertemente influidos por la teor(a de Chomsky y por
la semántica de Katz y Fodor [cf. lsenbcrg (1971), Petofi
(197la), Rieser (1973)]. Ciertamente , la 8!.~~á~!~!l.. Ber:tc:·
r.~.!_iva se h~, .a~.e~a.n.ta~(). s.ie_~P!~I!~t.~JÜi.ngü!stica
!ext_ual_en .lo... qu~. n;s~tl~ a las t~cnicas~ro e!\Q.JlO..eL
así con relación al de~uJ!~i.mjen~~L~~~ho.s__e~p~r!co.s.
Por el contrario, el alcance de la gramática generativa es
reducido «a priori» y los problemas sólo se reconocen
como significativos si pueden resolverse con los medios
proporcionados por la teoría. Gran parte del ~xito de la
gramática generativa se debe a la estrategia para excluir
los ejemplos desfavorables, si esto es posible de un modo
absoluto. Naturalmen te, esto no deja espacio a la inves-
tigación heurística comprensiva.
Aquellos gramáticos textuales que, a pesar de todo,
trataron de extender el alcance de la gramática generativa
35
.1''·
. ~ '
 lo hicieron postulando que los textos, y no las oraciones,
debcrfnn ser considerados el dominio nntural de la gramli-
tica generativa {cf., por ejemplo, lsenberg (1971) y Van
Dijk (1972)]. Esto presupone que conceptos básic9~,en
la teorfa linr,üfstica tales como «competencia» y «ab'Jall:'," ... e~,_
znción» tcnddan que formular se en relnción con los tex-
tos, In competencia oracional y la actualización oracional
dcbcrfan basarse en la competencia textual y la actuali-
...., znción textual [cf. Van Dijk 0?..?.2.n): J]. El esfuerzo para
encontrar una sólida cvidencin empíricn a esta hipótesis
~'terminó en una colección de datos sintácticos y semánti-
C'OS [cf., por ejemplo, Dressler (1973)]. Se asumía Que
éstos constituían una parte de todos los componentes ex-
plicativos pnra una tcorfn textual lingülstica.
Puesto que ciertos hechos de los que se dan regularmen-
te en las oraciones, tales como el uso de pronombres y
proadverbios, solamente podlan explicarse considerando
las oraciones en cuestión como «constituyentes» de los
textos, los gramáticos textuales no podían ver ninguna
necesidad objetiva para una gramática oracional autóno-
ma. Los grnmáticos oracionales comentaban generalmente
-si comentaban siquiera un poco-- que estos fenómenos
podían ser bien tratados dentro de la armazón de las gra-
mÁticas oracionales, 11na vez que las gramáticas oracio-
nales estuvieran completamente desarrolladas [cf. Dascal-
Margalit(1974)].
Una de las diferencias formales entre la teorla de
Chomsky y la grnmática textual interpretativa consistía en
la introducción de reglas que permitiesen que un slmbolo
textual se extendiera a sfmbolos de secuencias de ora-
ciones. Estos sfrnbolos de secuencias de oraciones po-
dfan extenderse luego a sfmbolos oracionales [ cf. Rieser
t ( 1973)]. Se supon! a que estas reglas reflejaban la orga-
nización «jerárquica» de las estructuras suprn-oracionalc~.
Se utilizó otro tipo de regla para dar cuenta de los C'1-
sos complicados de coherencia entre: oraciones. Estas re-
glas fueron consideradas o bien como transformaciones lo-
calmente restringidas [ cf. Ricser (1972)], o bien como
condiciones formuladas en algún metalenguaje apropiado.
r Es tilla inadecuacióft def;nida dl' la ,ramática textual inter-
i pretativa, sin embarr,o, el que sólo la información de cohe·
! rencia que aparece explíl;,itamente en la estructura de stl·
i... perfirie pueda ser tratada con éxito. La información de
coherencia implfcitamente proporcionada necesaria, por
ejemplo, para la referencia temporal, parA la referencia
36
local, para la conservación de modelos cuantitativos o
cualitativos, para la observación de las relaciones de
causa y efecto y para la inserción de las partes omiti·
das en las construcciones elípticas no podía ser recons·
truida despm!s por medio de los modelos gramaticales tex·
tuales interpretativos. Estas deficiencia.·~ condujeron a
intentos de utilización de modelos alter:tativos basados
en la semántica generativa, pero los desar=ollos recientes
en sintaxis y semántica, ~pecialmcnte las contribuciones
de Montague y Suppes hn vuelto a abrir la posibilidad
de resolver estos problema! dentro de la grarn,tica textual
[cf. Suppes (1973) y Gab >ay (1973)].·
2.2.2. Gram4tica textual frente a gram4tictJ or11cional.
Hay algunos paralelos ~=ntre las discusiones acerca de
una gramlitica textual ó¡:tima y le gramática oraCional
más convincente. Ciertamente, esto no debe sorprender,
puesto que los gramaiticos textuales están de acuerdo en
que, naturalmente, una gn nática textual no ¡mede existiL
sin integrar partes de &!!':litica oracional. A1f, la inves·
iiga'éióñ genüina en lingli'stica textual comienza en d
punto en que la gramitica oracional deja de proporcionar
explicaciones adecuadas a los fenómenos lingülsticos.
Podemos as{ formular tbs conclusiones: el estado cm·
píricamente deficiente de las teorfas gramaticales oracio-
nales conocidas justifica la exigencia de gramiticas tex·
tuales. La cuestión de si le gramitica textual .:onstituye
una disciplina separada sólC\ podrla decidine sol:.re la base
de una futura gram4tica orl1cional altamente co.,vinccntc.
Asl, actualmente no es posible una decisió1. racional
( «popperianu) ni lo seri en un futuro pr:óxiiJ1fl. Entre·
tanto, puede establecerse t:sa decisión por la investisa-
ción de los lingüistas o de o::ros investigadores in• eresados
en este campo (cf. 1.1) o pe..~ interferencia del tra·amiento
de investigación.
Como se ha señalado y1 , ha habido una considerable
convergencia entre los pro1 ósitos y m~todos de h lógica
filosófica y de la actual gumitica textuai;eltoie hice
espédaliñente evidente en d tipo de contexto lógko des-
arrollado posteriormente.
La capacidad integradora de la gramitica textual con·
dujo a dificultades considet tbles desde el comicnw mis-
mo, porque las presuposicic !les bisicas de las gram,ticas
oracionales, que fueron ao ptadas expUcita o implrcita·
. 37
 mente también en la gram:\tica textual, llevan consigo
los problemas básicos conectados con estas presuposicio-
nes, tales como, por-ejemplo, la elección de un compo-
nente semántico, la aplicación del aparato transformacio-
nal, cómo hacer uso de los rasgos sintácticos y semánti-
cos, la formulación de estrategias pani el análisis textual,
y si se debedan utilizar postulados de significado o defi-
niciones en el léxico. Ha seguido siendo vercl:~d que cuan-
to más comprensivas y más empíricamente motivadas son
las tareas que se formulan para una gramática textual, ma-
-·>·or es la tendencia n integrar diferentes técnicas formales
y métodos en esta gramática. El aumento del poder inte-
grador multiplica entonces enormemente los problemas
básicos; de este modo, demasinda integración puede con-
ducir a un sinteticismo inútil y a modificaciones «ad hoc»
permanentes. Por lo tanto, una de las tareas futuras im-
portantes de la gramáricn textual es no perder el control
de los problemas fundamentales acumulados y reducirlos
paso a paso. Esto sólo puede conseguirse obsemn®
rígidos _!llodelos form~l~s sin abandonar la base emplrica.
·t ¡r
71·
2.2.3. Una semántica gc!ferativa ampliada.
En 1971 Isenberg consideraba la posibilidad de basar
las gramáticas textuales en las proposiciones hechas por
los semánticos generativistas [ lsenbcrg ( 1971)]. Peto{i
( 1971b) as4me una posición intermedia entre una gramá:""
ti~~--i~ter¡)r~tati~a. '/. ~ií~ s~inán_~ica_ ge_n<:ra_t_~~~ -~.n.··sus ·pro-
euestas de una sram~uca textual. Esto pueCie deducirse
de su propiicsúi" de asi"gnár una "interpretación lingüístico-
semÁntica y lógico-semántica a la estructura profunda.
«Interpretación» significn en este caso «proyectar un
lenguaje artificial en otro lenguaje artificial». El léxico
propuesto en Petüfi ( 197lb) aspira a integrar un léxico
del tipo del de Katz-Fodor con un léxico del tipo del de
Fillmore (cf. caphulo 1.2).
Petofi continuó esta línea de investigación [ Petofi
( 197lc)] y examinó críticamente todos los modelos de
gramáticas oracionales presentados hasta 1'971, ocupán-
dose detalladamente de los fenómenos lingüísticos que
estas gramáticas eran capaces de estudiar. Para prose~uir
la investigación en lingüística textual, dio las siguien-
tes razones: ~~ime~f?· las gramáticas oracionales exis:
~entes no podían proporcionar un tratamiento homogéneo
J8
de fenómenos lingüisticos bien conocidos, tales como la
pronominalización o _la !~la.~ión t~pii:O-COmeñtatio~ ~~gy..!'­
Jo, tampoco podían ser explicados, dentro de la armazón
de las gramáticas oracionales exisientes:-iódos los dem's
fenómenos lingüísticos referidos· por los lingüistas tex-
tüales'dcsáiptiváñ1ente0rieñiados-:Eñclp[íñicr-·casó los
gramililé:os' textuales. no. pudieron conseguir lo que em-
prendieron, es decir, la teorfa fue refutada internamente;-
en el segundo caso, la teorfa no podfa tratar casos pre-
sentados desde fuera. Esto condujo a Petofi a la condu-
sió.n de que habrra de proponerse una nueva teoda. En
este articulo, Petofi también cuestionaba algunas de lu
presuposiciones básicas de la teoda gramatical, al pro-
poner que una teoda gramatical textual comprensiva
debra contener y hacer una distinción entre un compo-
nente relacionado con el emisor y un componente re-
lacionado con el receptor. As{, la semántica ~ener!tJva,
la gramática oracional y el tipo de Chomsky- atz-FOdor
~~gr~~ái~ª~~o.ra~i~""iiaf i~iei.P!.étatíva i)()ddan inte,¡r_ar.se,
e~'! _tal_q_ue_ l!!!d.f!.~a encontrtme una notación homqJi:
1
\ n~f!. P.~!!_ esta versión integrada.
Petofi ( 1971 e) inclufa un capitulo sobre lexicologfa
que claramente iba más allá de las propuestas de léxicos
lingüísticos hechas hasta entonces. Aun cuando ~1 se cen-
trara posteriormente cada vez mú en cuestiones relacio-
nadas con el componente del l~xico dentro del progra-
ma gramático-textual, también presentaba propuestas para
el establecimiento de algoritmos pr,cticos para los sis-
temas de reglas de formación y para los sistemas trans-
formacionales, en Petofi ( 1971c); s6lo mb tarde, en
Petofi (197 3 ), se presentaron sistemas concretos abiertos
a una crítica detallada.
Hacia 1972, el trabajo modelo sobre problemas gra-
mático-textuales fue Van Dijk ( 1972a). Mientras que en
Petüfi (1971c) la elaboración de gramáticas textuales es-
taba motivada principalmente por consideraciones grama-
ticales (cf. supra), Van Dijk trat6 de presentar argumen-
tos metodológicos y también gramaticales y emplricos para
las gramáticas textuales. En general, los argumentos em-
plricos consistían en una revisión de la noción de «com-
petencia& de Chomsky sostenida por hipótesis proceden-
tes de la investigación psicolingüfstica. Los argumentos
gramaticales mostraban que la correferencialidad, la pro-
nominalización, la referencia de tiempo verbal y de tiem-
po, la referencia local, las relaciones seminticas entre
J9
 oraciones, los conectivos, la estructura t6pico-comentario
etcétera, po<Han tratarse con é~ito solamente dentro deÍ
ma~co de una gramática textual. El argumento metodo-
X 16grco estaba basado en la presuposici6n intuitivamen-
te ·justificable de que los discursos podían ser conside-
rados como el «dominio natural» de una gramática mc:-
Ljor que las oraciones. ' tiempo y las referencias locales pueden ser suministradas
Tales argumentos empfricos y gramaticales condujeron
a una detallada reformulaci6n de las tareas de una gra-
.J"Rtica .!extual adecuada. ~J. punto m~!J:I:IP.:Qtt.!!!!Ue
Van J?~Jk consistl~.. en s~. ~~a.r~a~!.-~!!ipq~t;,sis ~-C:_ffil!go­
~ctu~!!J_q~~ .pOd~lll()S paraJ ra~ea.r_a.~~!l~~ discy_r-
sos se aan restricciones locales; éstas determinan la cohe-
rcñciil-cnire-·liis'"oracionés. dentrodde" uña-seruenda
<:!fiCiOñcs: Eíemptós- de. tales ·¡.esúlcCióñes-10éále550ñ"i'a5
micro-restricciones o micro-estructuras, como, por ejem-
plo, las restricciones sobre pronombres, proadverbios
y conectivos. Aparte de estas micro-restricciones hay tam-
bién restricciones más globales que están determinadas
pot los tópicos primario y secundario del discurso, se lla-
man «macro-restricciones~> o a veces «macro-estructuras»
(el énfasis cambia desde las restricciones a su cccausa», es
decir, a los diferentes t6picos de un texto). La presuposi-
ción de Van Dijk de que las macro-restricciones determi-
n_nn al menos una parte de las micro-restricciones, por
e¡emplo, las que existen en el nivel léxico, es completa-
mente aparente. Desafortunadamente hasta ahora no se
ha hecho ningún intento para relacionar las macro-estruc-
turas y las micro-estructuras, aun cuando ésta debería
ser una de las principales preocu¡,aciones de cualquier
gramática textual. Tal aproximación grnmático-textual
~ucde también usarse para tratar los problemas lingüfs-
ttcos dentro de la teoría de la literatura como señala
Van Dijk ( 1972a). ' presentada por éste en 1972, se resolvió con mayor detalle
Todos los trabajos mencionados hasta aquí en este
capitulo pueden colocarse con toda seRuridad dentro de
la semántica generativa. No presentaban teorías destinadas
a la falsificación, sino meramente investigación sin expli-
caciones, en el estricto sentido de la palabra, o prediccio-
.,es de cualquier tipo, q\:e sólo podrían ser tratadas sobre
la base de su apariencia. As!, en muchos casos, las obje-
ciones contra ellos están basadas en consideraciones tác-
ticas antes que en hechos cientrficos.
La gran ventaja de las gramáticas textuales basadas en
la gramáticA generativa es, sin embargo, el que pueden dar
40
cuenta de la diferencia entre la coherencia de la estructu-
ra profu?d~ Y. la coherencia de la e~!ructura de superficie
{cf. la d1stmc16n hecha por Van DIJk entre micro-estruc·
tura y macro-estructura). As{, textos incoherentes en un
nivel de estructura de superficie muestran un alto grado
•' de coherencia de estructura profunda: las reFerencias de
sólo implrcitamente sin ninguna realización en la super·
Eicie. Esto, desde luego, es muy importante para la inter·
pretación semántica.
Está claro, sin embargo, que los trabajos discutidos
también muestran las deficiencias· caractedsticas de la se·
míntica generativa¡ por ejemplo, no se hace ninguna dis·
de tinción explfcita entre sintaxis y semintica (cf. capftu-
los 1.2 y 1.3 ). Las reglas de formación de la lógica funcio-
nan sólo como un principio de gula, y las reglas lógicas de
deducción no se aplican en absoluto. La noción sintáctica
de implicación no se define en estos sistemas. As(, al
ignorar Ja semántica, toda intuición acerca de la estructura
del texto tiene que colocarse en la sintaxis. Otro punto
es que el papel centtal del léxico exigirla reglas de inser-
ción adecuadas. Adem4s, no queda claro cómo se entende.
ría que interactúan los diversos componentes transforma·
cionales exigidos por el relativo alejamiento de la estruc-
tura de superficie. La teorfa general transformativa no ha
sido desarrollada todav(a hasta ahora.
2.2.4. Desarrollos rtcitnlts en gramítica ttxtual: tntrt
la semántica generativa y la /&gica.
En Van Di jk ( 197 3) la estructura profunda que consti·
tuye la base de una gramática textual, originariamente
en la forma de una «lógica natural» llamada «16~ica tex-
~
tual». Esta l6gica textual generarla en tal esquema a repre-
sentación l6gica de secuencias de oraciones y especiricarfa
las reglas de derivad6n que actúan sobre las formas ló-
gicas. Van Dijk trat6 de definir las nociones de cderiva-
1.
bilidad», cpremisu e «implicación» para la lógica natural
propuesta. También se ocupó detalladamente de las dife-
rencias caracter(sticas entre los lenguajes formales usados
c?rrientemente y la lógica natural. Por ejemplo, las ora-
· ctones de los tex!,_os fueron consideradas como teoremas
derivables de axiomas, postulados de significado, defini-
ciones y teoremas previamente derivados por medio de
41 •.

reglas de derivación. Se arguyó que tnles reglas de deriva-
ción sólo podían aplicarse en un modo no nd hoc~, si la
r.c;tructura lógica de los conectivos del lengunje natural,
·le los nombres y de hls expresiones cuantificantes. pu-
·1iera reconstruirse. La sem~ntica -<ortespondiente .es-
tructurnlmente con la sintaxis- debía asumir la forma de
"na interpretación teórico-modélica. Aun cuando esto
f"e una aproximación completamente re\•olucionaria para
197 3 (especialmente en cuanto concierne al uso de reglas
de derivación y a IR sem:lntica), obtuvo poca atención.
,Y Van Dijk sugirió que los sistemas lógicos tradicionales
tent.lrfan Que ser cambiat.los par:1 corresponder n las pro-
piedades de las lenguas naturales. El comportamiento del
conectivo y del lenguaje natural sirvió como un primer
ejemplo para el comportamiento diferente de los conec-
tivos del lenguaje natural (y no es comunicativo) y de sus
contrnonrtidas lógicas clásicas. Como consecuencia, Van
Dijk llegó a In conclusión de que había de desarrollarse
un lenguaje lógico más rico para cumplir las exigencias
de la teorfa lingüística. La noción de cccoherenciu fue
onrcialmente explicada por medio de la noción de «deriva-
bilidnd». En Van Dijk (197 4) se presentan posteriores
desarrollos de este programa de investigación.
Petofi (1973) constituye una exposición revisada y am-
pliada de su vcrsi:Jn (1971d) con su versión intermedia
[Petofi (1972)]. Al igual que Van Dijk, Petofi también
trató de desarrollar un mecanismo pnrn la descripción de
la coherencia textual. Aun cuando ambos partían de intui-
ciones sl'rñllares, Petofi no utilizó las partes deductivas de
los sistemas lógicos como principio de guía. Su método
fue más tarde revis:1Ju y cambiado mínimamente en el
intervalo; la última formulación publicada se contiene en
PetMi ( 197 5 ). Allí, una representación semántica textual
consta t.le los siguientes componentes:
- la serie de descrip:iones de objetos referidos en el
texto,
-la serie de proposiciones representadas en el texto,
- la serie de l:1s oraciones del texto,
-la serie de las llamadas «redes temáticas»; hay una
red temática correspondiente a cada objeto; una red
temática contiene todas las proposiciones que des-
criben alguna propiedad de un objeto del discurso,
-la red de referencia de tiempo,
-la serie de redes comunicativas; una red comunica-
tiva contiene toda; las proposiciones realizadas en
una situación de comunicación,
42
.. ,.. ¡:
- el diagrama de relaciones de referencia, que fija la.·
relación entre los objetos del discurso, · .i · .-, ·
Puede verse Ucilmente que la coherencia es el aspecto
central en este artículo. Estos componentes contienen en·
tidndes que establecen la coherencia de estructura pro-
funda; el programa fija prácticamente la ontolog(a de
un texto.
Otros aspectos de Pettifi (19nd) son de mayor impor· ..
· tancia para discusiones más recientes. En Petofi (1973)
ya se sugerla que las representaciones semlinticas debcdan
· tratarse de un modo teórico-mod~lico (Petofi-Rieser
( 197 4) estaba dedicado a este mismo problema). Esto im-
plicaba claramente que la idea original de utilizar los
métodc·s de la semántica generativa habfa sido abando-
nada. Después de Petofi ( 197 3) comenzó una serie de
investigaciones interesadas en diversos temas annes; ésta
incluía el tratamiento de la base de la gramlltict de ca-
sos según fue utilizada en Petofi ( 1973 ), de la presupo-
sición y la implicación [d. Petofi-Rieser (1974)]. Rieser
( 1976n) constituye la más comprensiva aplicación y exten-
sión de Petofi ( 197 3 ).
Las propuestas contenidas en Petofi (1975d) son, teóri-
camente, más trascendentes que las contenidas en PetoH
( 197 3 ). I:e~~fi afirr~a -~h~ra q':l~.-~1 com~!!~~te gr:~~a,i,­
cal de_ ~na _t~o!i~. !~!_u~~:Li:!.~~ _g~~J..!!,_e_struq~r~s. ~nten­
sionales. l!sto indica claramente que los par:lmeuos in-
CluiCIOs normalmente sólo en una interpretación pragm'· ..
tica [cf. Cresswell (1973), pp. 173-189] son introducidos
en In lengua objeto. Consecuentemente, la interpretación
teórico-modélica trabaja con funciones parciales que no
dependen de puntos de referencia diversos. Este m~todo
se enfrenta a los problemas siguientes: tiene que ser
definida la noción de «derivación». O tiene que darse
una interpretación directa de la sintaxis intensionalizada
propuesta, o este lenguaje tiene que ser traducido a un
lenguaje idóneo para un tratamiento teórico-modélico.
También ha de ser definida la noción semlintica de •im-
plicación». A5f, casi toda explicación tiene lugar en la sin-
1.
taxis: el metalenguaje semántico juega solamente un J>apcl
subsidiario, porque en caso de contextos estándar sim-
plemente contiene expresiones que corresponden lo mis
próximamente posible a expresiones de la lengua objeto.
No se ha ideado todavía un componente transrorma·
cionnl idóneo para d modelo de Van Dijk o de Petofi,
ni para las investigaciones basadas sobre estos trabajos,
43

tales como, por ejemplo, Rieser ( 1976a). No puede darse
una valoración general de estas Hneas de investigación
antes de que pueda construirse una teoría de los modelos
idónea o se idee un componente transformacional capaz
de proyectar las estructuras lógicas sobre las estructuras
morfológicas de una lengua natural particular. Estos pro-
blemas se hallan todavfa sin resolver y sólo la investiga-
ción futura puede demostrar si hay una solución adecuada.
Está claro, sin embargo, que tanto Van Dijk como Petofi
)ln.n contribuido ya en gran medida a explicar las nociones
de «coherencia textual» y «texto en L». Los intentos pos-
teriores de establecer gramáticas textuales deben por lo
tanto, considerar sus propuestas. '
2.2 .5. Cuestiones metodológicas.
2.2.5.1. Crítica desde las disciplinas vecinas.
El peso que deben tener los datos empfricos fue am-
p~am~~~~ tra~.!c!.C? en la lingüística- textÜal; p-ero ·a-·"Pcsar
de esto no se prestó atención suficiente R IR riqueza de
par_ámet;c:'s, -~.!l!PÍ~ic::~s. intuitivamente bien. -~~n~id9.LY
~su anahs1s explfci.t_o. Así, una de las direcciones poten-
- cialmente más convincentes en la investigación lingüística
1
1• textual no fue puesta en prÁctica. El análisis de los facto-
res implicados en la producción y recepción de textos y el
desarrol~o de programas de investigación diestramente
establ.ecJdos, basados en el análisis comprensivo, fueron
d_escmdado.s. Se_ podría hablar de una repetición del mismo
tipo de dnecc1on errada que había conducido a las a
duras penas justificables restricciones de alcance en la
primitiva gramática oracional: se suponía que la tarea de
la lingüística textual era la reconstrucción de la estructura
sintácti~a y semántica inherente a los discursos, pero
estos d1scursos fueron considerados como algo dado, como
un p~oducto y objeto de investigación ya completado.
Es.ta tdealización condujo prácticamente al descuido de la
dimensión temporal de la producción del disc:Urso.-Liis
ge.neralizacion~s basadas en tal principio de funéiona-
m•ento,
. especialmente en semántica • están , naturalmente '
abJertas a una seria crftica. La lingü(stica textual habfa
perdido as( la oportunidad de ofrecer una alternativa
attactiva, fructuosa y real a las gramáticas oracionales y
a sus superficiales éxitos. Sólo recientemente se han tra-
44
'
tado fenómenos sema(nticos mb interesantes, tales como
la «corrección,., la «interpretación hacia atr4s•, etc., pero
hasta ahora no se ha propuesto un modelo explicativo
general.
Estos y similares defectos, naturalmente, tambi~n fue-
ron vistos en sus estadios iniciales por los cdticos de la
lingüística textual que trabajaban en teorfa literaria
[ cf. \Vienold (1972 ): 6'·139], semiótica y filosofla del
'lenguaje [ cf. Schmidt (1973)]. La lingüfstica textual reco-
..
noció que habla muchos problemas metodológicos irre·
sueltos y que sus tareas habían sido definidas demasiado
estrechamente desde el comienzo. Debido a Ja carencia de
los instrumentos necesarios para el tratamiento de objetos
de explicac~ón m~s promet~dores, esta intuición tuvo po-
cos efectos mmedtatos. Los mstrumentos no han mejorado
mucho desde entonces. Lo que ha llegado a estar claro, sin
em?argo •. es que no h~y ~n ún_ico «texto,. a explicar, sino
vanos ob¡etos de exphcactón dtferentes que requieren dife-
rentes dispositivos explicativos. En una visión posterior
puede decirse que la lingü(stica textual trataba de apli-
car aparatos formales demasiado pronto, quiú porque en
general el papel de la formalización en la construcción de
la teoda fue enormemente sobrevalorado. Ademais todos
trataron de utilizar formalismos sin considerar si e~to era
realme~te aprop!ado. Sólo los recientes trabajos de Schif-
fer, Gnce, Stemus, etc., asl como otros estudios funda-
mentales, han demostrado que la relación entre la forma-
lización y la construcción de la teorfa no se resuelve
fácilmente. Las explicaciones precisas de las intuiciones
li_ngüfstica~ de uno vend~fan primeramente y sólo entonces
ttene sentido la formalización. La formalización sola no
puede considerarse equivalente al hecho de tener una
teoría [d. Scott (1973)], ni puede utilizarse --<Omo es
cas? frecuente- para ocultar el abandono de datos em-
pfncos.
. Es una cuesti6n seria, en efecto, la de si los todavfa
nres~elt.os problemas de la gramática textual permiten ya
exphcac1~nes formales. Esto se aplica especialmente a la
.. coherencia textual y al componente semmtico. .
2.2.,.2, Critica titsdt dtnlro dt la disciplina.
Desde el comienzo, la gramática textual fue también
criticada por los gramahicos oracionales. Una contribu-
45
 cton más bien sutil a lo largo de esta línea fue Lang
(1972), que comentó que los hechos mencionados por los
j curso»,_y_ qu~ I:JO h~t.Y. .!~_'!lme_!l_te_f!!moma razón par!!_)n!~o-
gramáticos textuales no..justificaban la conclusión de que
debieran considerarse como dominio de In gramátict los
textos mejor que las oraciones. No admitía, sin embargo, .
· que los hechos descubiertos por la lingülstica textual nece·
sitaran una modificación de los instrumentos descriptivos
disponibles. Puede sacarse In consecuencia de que pen-
saba en una expansión significativa de la gramática gene·
rativa y transformacional. C~mo result~do _de__)~ gr~'!lática.
.. textual habríAn de explicnrse ciertas rclnciones estructut:_ª·
ies dentro de la armazón de los_ ~es_cripci!Jnes. J~n~f.~J!~a~.
Aun cuando un número considerAble de lingüistas textua-
les eran citados en LAng ( 1972), muchos de sus argumen-
tos no fueron realmente estudiados. Lang se centró prin-
cipalmente. en la crítica de! Isenbcrg (1971 ). Partiendo
de su crítica adelantó algunos Argumentos para un mé-
todo teórico. textual. Entre éstos estaba la hipótesis de
que la propiedad de <ctextitud» estaha determinada por
grupos de rnsgos lingüísticos y comunicativos y, por lo
tanto, tendrfa que ser reconstruida por teorfas separadas
y subsiguientemente integradas en una teoría textual.
En su opinión, los instrumentos descriptivos tradicionales
podrían extenderse para formar el componente gramatical
de tAl teoría integrada. Esto también se aplica al compo·
nentc que describe los fenómenos de coherencia que fue-
ron tratados con gran detalle en Lang ( 197 4 ). Comparado
con las propuestas contenidas en Van Dijk ( 197 4 ), el
pensamiento de Lang parece ser de algún modo inadecua·
Jo, especialmente en su tratamiento de la semántica.
La~ propuestas metod<,lógicas, gramaticales y psicolin·
güísticas de Van Dijk ( 1972a) fueron severamente atacadas
r>or J?a~c!'J.:.l\lf~rgaljt _U 97 4 ). Estos no aspiraban a escribir
un repaso erudito Je Van L>ijk (1972a), sino que trataban
de criticarlo como d representante de la investigación
lingüística textual. Al identific~trlo con la lingüística tex-
tual en general, pensaban poder rebatir todos los progra-
mas de investigación gramático-textual existentes refutan·
do algunos de los argumentos de Van Dijk. Dascal y
Margalit presentaron varios argumentos bien fundados
contra la Jingülstica textual en general. Se dio mucha im·
portancia a la estricta distinción de Bar-Hillel entre un
nivel de observación y cl.nivcl. !~c?!.Ífp. J?..C! ~c~erd?. ~~n
Qascal y Margalit se sigue que la noción «oración»_ ~s _la
correspondencia teórica del término de obser'!'~CÍQ~.....!di~
. 46
.,¡ ,.
1.
¡11 .,,, \', 1.• '1' "
-~
1 •
1~ . 1.:
r··~I}_C~~ c:.l..~<?~!.~~t~..!_eórico «texto•. Aunque recomenda-
ban tuertemente la ailnes1Ón a una armazón de gram,tica
oracional, ni siquiera trataron de explicar cómo podfan
explicarse los fenómenos lingüísticos tratados por Van
.Dijk, ni tomaron en cuenta trabajos recientes en lógica
y teoría lingüística que sostenfan la gram,tica textual
[cf. Petofi-Riescr (1976), en este tema]. Fue, con todo, •
un resultado positivo del artículo de Dascal y Margalit
el que se volviera a abrir la discusión acerca de los argu-
. mentas metodológicos y que se demostrara que las intui-
ciones de uno acerca de las propiedades de los discursos
no eran tan uniformes como los gramáticos textuales
habísm supuesto. Obviamente, sus pre-suposiciones pre-
teóricas habían sido guiadas por la lingüística descriptiva
tradicional, por un conocimiento académico de fondo y
por algunos principios teóricos no manifestados explfcita·
mente. Además, llegó a aclararse que la hipótesis acerca
de la gama de datos que podr(a ser cubierta posiblemente
por una gramática oracional óptima var(a considerable-
mente. Hasta ahora, sin embargo, no han tenido lugar
desarrollos inesperados en la gramática oracional y nadie
puede decir a qué se parecer(an los componentes semin-
ticos o pragmáticos de las gramáticas oracionales.
2.3. La gramática de Monlague y la gramática Uxtual.
A partir de las consideraciones sobre los diversos
acercamientos debe de haber quedado claro que la lógica
filosófica ha ejercido una influencia considerable sobre
la teoría gramatical y también sobre la gramática textual.
,¡ Esto es verdad especialmente de la terminología y de la
\ aproximación hacia la semántica. Este proceso fue iniciado
por trabajos como, por ejemplo, Keenan (1970). Kummer
( 1972a) fue uno de los primeros gramáticos textuales en
proponer una integración del trabajo reciente sobre ramá-
tica _tra_!!~for:.~.i!~io.It~!.Y lógicaj[IJ~I).~j.Q~J. De acuer o con
Kummer, una gramática textual debe permitir delinir el
«texto coherente en una lengua L». Kummer se centró
en el" ánálisis de t-extos y especialmente en la reconstruc-
ción de las relaciones sintácticas entre expresiones ana-
fóricas, proponiendo un tipo de sintaxis de superficie junto
con un cálculo para generar formas lógicas. Las estructu-
ras de superficie se proyectan en formas canónicas por
47

medio de transformaciones. Las estructurAs de superficie
previas a la traducción son similares a las estructuras gene-
radas por Ja gramática transformacional estándar. Las
reglas de coherencia operan sobre lns formas canónicas
para especificar las relnciones anafóricos y otrns relaciones
entre las otaciones. Kummcr también propuso un trata-
miento teórico.modélico para las formas canónicas, con el
fin de proporcionar una sem~ntica explícita. Suponfa
(como Van Dijk) que el problemn de la coherencia sólo
podrfa ser solucionado si la gramática contenfa reglas
~ de deducción apropiadas. La importante cuestión de pro-
yectar estructuras sintácticas en formas lógicas (o canóni-
cas), de la que no se había ocupado Van Dijk, es también
tratada en Kummer ( 1972a). Los trabajos siguientes de
Kummer se ocupan de formas lógicas e inferencias válidas
[cf., por ejemplo, Kummer (1972b)], pero hasta ahora él
no ha tratado de reconstruir un fragmento mayor de una
lengua natural con el aparato que propuso en Kummer
( 1972a).
Ballmer (197 5) es el trabajo m~s reciente en lingüística
textual. Se refiere Dallmer, previamente, a las discusiones
Bierwisch versus Barris, Lang versus Isenberg y Dascal-
Margalit versus Van Dijk, y llega a la conclusión de que
no hay una demarcación real entre gramáticas oracionales
y gramáticas textuales. No trata de resolver esta cuestión
y asume una actitud más bien pragmática, al considerar
In grnm~ticn oracional como el fundamento teórico de una
gramática textual. Pero puesto que las gramáticas ora-
cionales dejan sin describir muchas de las propiedades
del lenguaje natural, estos bien conocidos fenómenos
tienen que ser tratados dentro de un programa de gramá-
tica textual. Tales fenómenos incluyen la corrcfercncia,
los conectivos oracionales, las macroestructuras y las
correcciones de las interpretaciones resultantes de la
información dada en In parte siguiente del discurso.
Estos son exactamente Jos problemas tratados por los
gramáticos textuales desde H arweg (1968 ), y Ballmer
comenta que no se les han hallado soluciones satisfacto-
rias. Sugiere que una cuidadosa selección de fragmentos
de lenguaje (es dcci r, de textos con propiedades específi-
cas) poddan conducir al progreso. Tal fragmento puede,
por ejemplo, constar de textos que contengnn expresiones
utilizadas para la referencia del tiempo (como uhorR»,
«entonces» y «ayer», «mañannl> y los correspondientes
marcadores de tiempo verbal). Una gramática capaz de
48
describir la sintaxis y la sem4ntica de· tal fragmento (y,
por lo tanto, tambi~n fragmentos de una estructura simi-
lar) es llamada por ~1 e sistemas de reconstrucción del
lenguaje•. Puede verse ('cilmente que esta estrategia co-
rresponde a las estrategias propuestas por Montague y
Thomason. Como principios orientadores para soluciones
adecuadas, Ballmer insiste en mantener los modelos esta-
blecidos por Montague, puesto que ni los gramáticos gene·
rativistas ni los gramáticos textuales pueden exhibir solu-
ciones adecuadas en un sentido estricto; e incluso algul\l
investigación lingüfstica y .lógica en la tradición de Mon-
ta~ue muestra diversas deficiencias, como resultado de la
utilización de una noción inexacta de trAnsformación, o de
fragmentos demasiado artificiales o demasiado pequeños.
Ballmer se centra en el desarrollo de gramiticas oracio-
nales apropiadas, que él llama cgramfticas de la puntua-
ción~, porque los diferentes signos de puntuación son con-
siderados como morfemas especiales y son de importancia
central para la sintaxis y la semintica. La gramitica de la
puntuación se establece como una gramática categorial y
los morfemas especiales provocan los tipos particulares
de transformaciones, tales como, por ejemplo, permuta·
. ción o inserción en la sintaxis, y funcionan como
. operadores de actos de habla o hiperoraciones en la se·
mántica. Ya no es necesaria una aguda distinción entre
oraciones y textos. Ballmer deja abierta la cuestión de
cómo pueden ser r«anstruidas unidades seminticas y
temáticas mayores en los textos [d. los argumentos sobre
es te tema en K u tschera (197 4)] y cómo pueden ser trata·
das las intuiciones mencionadas en Petofi.(19nd). Como
resultado de la concentración de Ballmer en la mctodolo-
g{a y del desarrollo de gramáticas oracionales más convin-
centes, no presta la debida atención a la teor(a de la
cohc:rc:ncia, que debc:da ser Ja tarea central de la lingü(s·
tica textual; en lugar de ello trata de resolver algunos de
los problemas generalmente considerados como pertene·
dentes a la lógica filosófica o a la gramtltica tradicional
de la oración. Como en cualquier otra ciencia, se da a
veces el caso de que algunos problemas no se aceptan
realmente como tales y se dejan de lado.
2.4. Direcci01tes actual~s.
Las corrientes-actuales en gram4tica textual no siguen
una dirección clara. El primer estadio, es decir, el desa-
49
rrollo de nuevos instrumentos descriptivos, está comple-
tado, porque la g~'lmÁtica de Montague ha demostrado
que es necesario y factible desarrollar instrnm~ntos des-
criptivos todnvfn mñs rfgidos. Bnllmer ha dado· algunos
pasos en esta dirección aplicándola a unos pocos proble-
mas lingüístico-textuales. Van Dijk est:\ trabajando ahora
sobre prucbns empfricas en apoyo de la hipótesis de la
macroestructura y sobre cuestiones de pragmática emp[-
rica. Ballmcr anunció una investigación sobre metodolog{a
y sobre la valoración de los diferentes tipos de gramáticas
oracionales. PetoH y Rieser se centran en los problemas
lexicológicos y semánticos ·que surgen de la descripción ··-·--
de «corpora» más grandes y continúnn su trabnjo sobre
cuestiones metodológicas en relación con el establecimien-
to de una teoría textual. Kummer ha vuelto hacia el
fundamento de la teoria lingüística mediante la teorfa
de la acción [d. Kummer ( 197.5)].
1
H.~NNES RIESER

..

)
1

so