AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

QUEJOSA: **********
RECURRENTE: **********

PONENTE: MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN

SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA: JORGE JIMÉNEZ JIMÉNEZ

Vo.Bo.
Sr. Ministro.

Ciudad de México, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, después de haber deliberado en la sesión pública del día 6 de junio
de 2018, emite la siguiente:

SENTENCIA

Mediante la que se resuelven los autos relativos al recurso de revisión en

amparo directo 1322/2018, interpuesto por el **********, contra la sentencia
dictada el 14 de diciembre de 2017, por el Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administrativa del Primer Circuito, dentro del juicio de amparo directo
**********.

PRIMERO. Hechos. Circunstancias del caso. De la revisión efectuada a

las constancias de autos, destacan los siguientes hechos:

********** (la quejosa en adelante), es una sociedad mercantil cuyo objeto

social es, entre otros, la instalación, operación y explotación de una red
pública de telecomunicaciones a ser concesionada, en su caso, por la
Secretaría de Comunicaciones y Transportes, y/o el uso, aprovechamiento
y explotación de bandas de frecuencia de espectro radioeléctrico,
concesionadas por dicha dependencia, así como de los servicios que en
ellos se prestan y los servicios auxiliares y conexos; la prestación de
servicios públicos de telefonía básica y de interconexión a redes públicas1.

El 28 de diciembre de 2012 se publicó en el Diario Oficial de la Federación

la Resolución Miscelánea Fiscal para el ejercicio de 2013, en específico la
regla I.3.17.10.

La quejosa manifestó que estuvo obligada al pago de intereses al extranjero

durante el ejercicio fiscal de 2013, en particular, durante los meses de junio,
octubre y diciembre, por lo que realizó el entero de las retenciones
correspondientes y para tales efectos presentó ciertas declaraciones
normales y complementarias del impuesto sobre la renta.

1
Según se hizo constar a través de la copia certificada del instrumento notarial número ********** de 7 de octubre
de 2013, pasado ante la fe del Notario Público Número ********** del Distrito Federal. Juicio Contencioso
Administrativo **********, fojas 118 a 148.
1
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

Adujo que el primer acto concreto de aplicación de la regla miscelánea

impugnada fue la presentación de la declaración complementaria el 2 de julio
de 2014, respecto de los intereses devengados al extranjero durante el mes
de junio de 2013.

Apuntó que de conformidad con el artículo 195, fracción II, inciso a), de la
Ley del Impuesto sobre la Renta vigente en 2013, tenía derecho a retener el
impuesto sobre la renta causado por el pago de intereses al extranjero a una
tasa del 4.9%.

Lo anterior, siempre y cuando cumpliera con ciertos requisitos de

información ante la Comisión Nacional Bancaria y de Valores y ante la
Administración Central de Fiscalización Internacional del Servicio de
Administración Tributaria.

Afirmó que no obstante, a diferencia del artículo 195 de la Ley del Impuesto
sobre la Renta, la regla I.3.17.10. de la Resolución Miscelánea Fiscal para
2013, condiciona la aplicación de la tasa de retención de impuesto sobre la
renta preferencial del 4.9% a que los aludidos avisos de información se
presenten oportunamente.

No obstante, el 2 de julio de 2014, la quejosa presentó ante la Administración

Central de Fiscalización Internacional del Servicio de Administración
Tributaria, un aviso extemporáneo a las autoridades fiscales para informar
respecto a los intereses pagados en el extranjero durante el segundo
trimestre del ejercicio fiscal de 2013.

Derivado de la extemporaneidad del aviso, la quejosa presentó declaración

complementaria el mismo 2 de julio de 2014, en la que aplicó la tasa del 10%
prevista en el artículo 195 de la ley relativa.

Juicio de origen. El 26 de septiembre de 2014, la quejosa promovió juicio

contencioso administrativo ante el entonces Tribunal Federal de Justicia
Fiscal y Administrativa, el cual quedó radicado en la Décima Sala Regional
Metropolitana con el número de expediente **********, en el que mediante
sentencia de 6 de julio de 2015, se declaró la nulidad lisa y llana de la
resolución impugnada, al determinar que la regla I.3.17.10., exige mayores
requisitos y establece consecuencias legales en perjuicio del contribuyente
a las que contempla el artículo 195 de la Ley del Impuesto sobre la Renta2.
En desacuerdo con la sentencia citada en el párrafo que antecede, la
quejosa promovió en su contra amparo directo mediante escrito presentado
el 3 de septiembre de 2014, ante la Oficialía de Partes Común de las Salas
Regionales Metropolitanas. Asimismo, el Administrador de lo Contencioso
de Grandes Contribuyentes “3”, interpuso recurso de revisión fiscal. De
2
Ibídem, fojas 2,016 a 2,028.
2
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

ambos asuntos correspondió conocer al Tercer Tribunal

Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito.
Por auto de 14 de septiembre de 2015, el Presidente de
dicho tribunal los admitió a trámite con los números de expediente DA
********** y RF **********, respectivamente3.

En sesión de 12 de noviembre de 2015, el Tercer Tribunal Colegiado en

Materia Administrativa del Primer Circuito resolvió el recurso de revisión
fiscal en el sentido de declararlo fundado. Respecto al amparo directo,
estimó que al haberse revocado la resolución reclamada, entonces habían
cesado sus efectos, por lo que se actualizó la causa de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XXI, de la Ley de Amparo, con la cual se
ordenó dar vista a la parte quejosa4.

El 18 de enero de 2016, la quejosa interpuso recurso de revisión en contra

de la sentencia señalada párrafo anterior. Mediante proveído de 22 de
febrero de 2016, el Presidente de esta Suprema Corte de Justicia de la
Nación lo registró con el número de expediente ********** y, por medio del
mismo, lo desechó por considerarlo improcedente.

En cumplimiento a lo resuelto en el recurso de revisión fiscal **********, la

sala responsable en sesión de 5 de diciembre de 2016, emitió una nueva
sentencia en la que reconoció la validez de la resolución impugnada5.

SEGUNDO. Procedimiento. Demanda de amparo. Inconforme con la

sentencia citada en el párrafo inmediato anterior, la quejosa promovió en su
contra juicio de amparo directo mediante escrito presentado el 27 de enero
de 2017, en la Oficialía de Partes de las Salas Regionales Metropolitanas
del Tribunal Federal de Justicia Administrativa, señalando como autoridad
responsable a la Décima Sala Regional Metropolitana del señalado Tribunal
y como acto reclamado la sentencia de 5 de diciembre de 2016, dictada al
resolver juicio contencioso administrativo **********, por considerarla
violatoria de los artículos 14, 16, 17, 73, fracción VII y 31, fracción IV, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos6.

Mediante proveído de 9 de febrero de 2017, el Magistrado Presidente del

Tercer Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito,
admitió la demanda de amparo y ordenó formar el expediente respectivo el
cual quedó registrado con el número de expediente **********7.

3
Ibídem, foja 2,071.
4
Ídem.
5
Ibídem, fojas 2,116 a 2,131.
6
Amparo Directo **********, fojas 3 a 31.
7
Ibídem, fojas 33 y 34.
3
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

Sentencia del juicio de amparo. El Tercer Tribunal Colegiado en Materia

Administrativa del Primer Circuito en sesión de 14 de diciembre de 2017,
resolvió conceder el amparo solicitado8.

Interposición del recurso de revisión. Contra la ejecutoria descrita en el

punto próximo anterior, el representante legal del Secretario de Hacienda y
Crédito Público, interpuso recurso de revisión, el cual fue presentado el 15
de febrero de 2018, ante las Oficinas de Correspondencia Común de los
Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito9;
mediante proveído de 19 del mismo mes y año, el Presidente del Tercer
Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer Circuito ordenó
remitirlo a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación10.

Trámite del recurso de revisión ante esta Suprema Corte de Justicia de

la Nación. El 8 de marzo de 2018, el Presidente de este Alto Tribunal tuvo
por recibidos los autos y registró el toca con el número 1322/2018, señalando
que en la demanda de amparo se planteó la inconstitucionalidad de la regla
I.3.17.10. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013, en relación con el
tema: “Violación al principio de equidad tributaria al tener la misma
consecuencia la no presentación de información, como la de su presentación
extemporánea”; al respecto el órgano jurisdiccional del conocimiento declaró
infundados sus conceptos de violación; en los agravios materia de esta
instancia se controvierte esa decisión, por lo que subsiste una cuestión
propiamente constitucional competencia de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación, por lo que se impuso a admitirlo y turnarlo al Ministro Alberto
Pérez Dayán y ordenar su radicación en esta Segunda Sala11.

Avocamiento. Esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación se avocó al conocimiento del asunto por acuerdo de 5 de abril de
2018, dictado por el Presidente de la misma, quien además ordenó se
remitieran los autos a la Ponencia del Ministro Alberto Pérez Dayán12.

TERCERO. Aspectos procesales. Competencia. Esta Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para conocer y
resolver el recurso de revisión interpuesto por la quejosa13.
8
Ibídem, fojas 110 a 154.
9
Toca de Amparo Directo en Revisión **********, fojas 52 a 76.
10
Ibídem, foja 2.
11
Ibídem, fojas 30 a 32.
12
Ibídem, foja 77.
13
Acorde con lo dispuesto por los artículos 107, fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos; 83 de la Ley de Amparo; 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación, en relación con los puntos Primero y Tercero del Acuerdo General Plenario 5/2013, publicado en el
Diario Oficial de la Federación el 21 de mayo de 2013; así como en la tesis aislada 2a. CXXIX/2016 de rubro:
MISCELÁNEA FISCAL. LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ES COMPETENTE
PARA CONOCER DEL RECURSO DE REVISIÓN EN QUE SE CUESTIONA LA
CONSTITUCIONALIDAD DE AQUELLA RESOLUCIÓN (INAPLICABILIDAD DE LA
JURISPRUDENCIA 2a./J. 27/2002) (*)”, toda vez que se interpone contra una sentencia dictada por un tribunal
colegiado en un amparo directo, en la que se planteó la inconstitucionalidad de la regla I.3.17.10. de la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2013.
4
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

CUARTO. Oportunidad y legitimación. El recurso de

revisión principal se interpuso oportunamente14 y por
parte legítima15.

QUINTO. Procedencia. El presente asunto cumple los requisitos de

procedencia del recurso de revisión en amparo directo16, en virtud de que en
la demanda de amparo se planteó la inconstitucionalidad de la regla
I.3.17.10. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013; el tribunal
colegiado declaró fundado el único concepto de violación hecho valer en su
contra y en el recurso de revisión se formulan agravios en los que se
combate tal decisión.

Además, la resolución de dicha cuestión constitucional versa sobre un tema

novedoso, al no existir precedentes emitidos por este Alto Tribunal
relacionados con la regla controvertida, desde la perspectiva planteada, es
decir, que dicha regla vulnera el derecho a la equidad tributaria al generar
un trato distinto entre dos de los sujetos destinatarios de tal disposición.

SEXTO. Cuestiones necesarias para resolver el asunto. A continuación

se hace referencia a los conceptos de violación, la sentencia recurrida y los
agravios hechos valer en el recurso de revisión.

CONCEPTO DE VIOLACIÓN
SÍNTESIS

En el único concepto de violación hecho valer por la quejosa en su demanda

de amparo, manifestó esencialmente que la sentencia reclamada es

14
La sentencia recurrida fue notificada por oficio a la autoridad tercero interesada, el jueves 1 de febrero de 2018
(Juicio de Amparo Directo **********, foja 175) surtiendo sus efectos desde ese momento, de conformidad con
lo dispuesto por el artículo 31, fracción I, de la Ley de Amparo. En consecuencia, el plazo de 10 días para la
interposición del recurso previsto en el artículo 86 de la Ley de Amparo, empezó a correr a partir del viernes 2 de
febrero de 2018 y concluyó el viernes 16 de febrero de 2018, descontándose 5 días inhábiles, a saber, 3, 4, 5, 10 y
11. Por lo tanto, si el recurso se interpuso el jueves 15 de febrero de 2018 ante la Oficina de Correspondencia
Común de los Tribunales Colegiados en Materia Administrativa del Primer Circuito (Toca de amparo directo en
revisión **********, fojas 52 a 76), es evidente que la interposición de dicho oficio se hizo oportunamente.
15
El Secretario de Hacienda se encuentra legitimado para interponer el recurso de revisión materia del presente
estudio, al habérsele reconocido el carácter correspondiente en el juicio de amparo directo de origen, en proveído
de 9 de febrero de 2017 (Amparo Directo **********, fojas 33 vuelta).
16
Se trata de las reglas establecidas en los artículos 107, fracción IX, constitucional, 81, fracción II, de la Ley de
Amparo, 21, fracción III, inciso a), de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación; así como del Acuerdo
General Plenario 9/2015, publicado en el Diario Oficial de la Federación el 12 de junio de 2015, y que son las
siguientes: a) Que se haya hecho pronunciamiento sobre la constitucionalidad de una norma general, o se
establezca la interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos humanos establecidos en los
tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, o que habiéndose planteado alguna de esas
cuestiones en la demanda de amparo, se haya omitido su estudio; y b) Que el problema de constitucionalidad
referido en el inciso anterior entrañe fijar un criterio de importancia y trascendencia a juicio del Pleno o de la Sala
respectiva. En el entendido de que la resolución de un amparo directo en revisión, permitirá la fijación de un
criterio de importancia y trascendencia, sólo cuando la cuestión de constitucionalidad dé lugar a un
pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional, y también cuando lo decidido en la
sentencia recurrida pueda implicar el desconocimiento de un criterio sostenido por este Alto Tribunal relacionado
con alguna cuestión propiamente constitucional, por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere
omitido su aplicación. Corrobora lo anterior la jurisprudencia 2a./J. 128/2015 (10a.). Décima Época, Gaceta del
Semanario Judicial de la Federación, libro 22, septiembre de 2015, tomo I, página 344, de rubro: “REVISIÓN
EN AMPARO DIRECTO. REQUISITOS PARA SU PROCEDENCIA”.
5
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

contraria a los artículos 14, 16 y 17 de la Constitución, toda vez que fue

dictada en contravención al principio de congruencia con el que toda
resolución de carácter jurisdiccional debe cumplir.

Lo anterior, porque la sala responsable resolvió que para tener derecho a

aplicar la tasa preferencial de retención del 4.9%, el contribuyente debe
proporcionar oportunamente la información precisada conforme a la regla
I.3.17.10., de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013.

Así, estimó que es el propio artículo 195, fracción II, inciso a), de la Ley del
Impuesto sobre la Renta, el que dispone que debe cumplirse a cabalidad la
totalidad de los requisitos de información previstos en las reglas de carácter
general y, por tanto, es necesario cumplir cada uno de ellos de manera
oportuna.

Que es de igual trascendencia incumplir con los requerimientos de

información que prevé la regla impugnada que proporcionar dicha
información de manera extemporánea; por lo que la regla trata de igual
manera a quienes cumplen en los tiempos establecidos y desigual a quienes
no lo hacen, aun si el cumplimiento es de forma extemporánea.

Ello, toda vez que el objeto o finalidad de la regla es informar a las

autoridades fiscales de las diversas operaciones de financiamiento que
lleven a cabo los contribuyentes, con el propósito de confirmar el debido
cumplimiento de las obligaciones fiscales a que se encuentran sujetos los
contribuyentes y, sobre todo, si dichas operaciones se efectúan con
personas residentes en el extranjero con el que exista un tratado para evitar
la doble tributación.

Por tanto, la sala fiscal parte de una premisa incorrecta para analizar y
declarar la constitucionalidad de la regla I.3.17.10. de la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2013 impugnada, pues al respecto no resolvió lo que
efectivamente le fue planteado.

Lo anterior, porque de conformidad con la exposición de motivos del inciso

a) de la fracción II del artículo 195 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, la
tasa preferencial de retención del 4.9% tratándose de intereses pagados a
residentes en el extranjero, tiene como finalidad incentivar la inversión
extranjera a través de las colocaciones que hacen las sociedades mexicanas
en el extranjero.

Por su parte, el artículo 195 de la Ley del Impuesto sobre la Renta establece
que, para tener derecho a aplicar la tasa preferencial de retención de
impuesto sobre la renta, debe cumplirse con los requisitos de información

6
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

que para tales efectos establezcan las autoridades

fiscales a través de las reglas de carácter general.

En ese sentido, los requisitos de información establecidos por la regla

I.3.17.10. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013 constituyen
requisitos formales cuya omisión total o parcial es subsanable a través del
cumplimiento voluntario o espontáneo, de tal forma que los contribuyentes
cumplen con dicha obligación con la presentación de la información sin
importar si es de manera oportuna o extemporánea.

De tal forma que la omisión de los requisitos de información puede ser

subsanada a través del cumplimiento espontáneo o extemporáneo, siempre
que dicha información sea proporcionada sin que medie requerimiento
alguno formulado por la autoridad fiscal sin que por ello implique o deba
considerarse que los contribuyentes incumplieron con su obligación
respectiva.

Además, el cumplimiento extemporáneo de una obligación formal como es

el caso de los requisitos de información previstos en la regla 1.3.17.10. de la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2013, no debe ser razón suficiente para
negar el derecho de los contribuyentes a aplicar la tasa de retención de
4.9%, pues en ningún sentido demerita el cumplimiento de la obligación
formal ni de la obligación de fondo consistente en retener y enterar el
impuesto sobre la renta.

En efecto, debe privilegiarse el cumplimiento ya sea extemporáneo pero de

manera espontánea ya que de lo contrario se estarían vulnerando los
derechos humanos de igualdad y equidad tributaria de los contribuyentes,
así como el principio pro personae al sancionar una infracción de forma (la
presentación extemporánea de los requisitos de información) con la pérdida
de un derecho de fondo (el derecho a aplicar la tasa de retención de 4.9%).

Por otra parte, la sala responsable pierde de vista que en ambos casos las
autoridades fiscales cuentan con la información a que hace referencia la
regla impugnada; situación distinta respecto de aquellos contribuyentes que
definitivamente incumplen con los requisitos de información.

En ese sentido, resulta falso lo expuesto por la sala fiscal al considerar que
cumplir con los requisitos de información previstos por la regla I.3.17.10. de
la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013, de manera extemporánea
impide a las autoridades fiscales realizar sus funciones de fiscalización y
recaudación pues, se insiste, las autoridades fiscales sí cuentan con la
información.

7
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

Ello, en virtud de que en nada impide el cumplimiento extemporáneo de los

requisitos formales para que las autoridades fiscales puedan ejercer sus
facultades de comprobación previstas en el artículo 42 del Código Fiscal de
la Federación.

SENTENCIA RECURRIDA
SÍNTESIS

En el considerando séptimo, el tribunal colegiado del conocimiento

consideró fundado el concepto de violación relativo a que la regla I.3.17.10.
de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013, transgrede el principio de
equidad tributaria.

Para arribar a la anterior conclusión, transcribió el artículo 195 de la Ley del

Impuesto sobre la Renta y la regla I.3.17.10. de la Resolución Miscelánea
Fiscal para 2013, de donde concluyó que uno de los requisitos para la
aplicación de la tasa de 4.9%, era que el residente en México -emisor de los
títulos-, presente ante la Administración General de Grandes
Contribuyentes, dentro de los 15 primeros días hábiles de los meses de julio
y octubre de 2013, y enero y abril de 2014, un escrito de su representante
legal en el que manifieste el monto y la fecha de los pagos de intereses
realizados, y señale “bajo protesta de decir verdad” que ninguna de las
personas a que se refieren los incisos a) y b) es beneficiaria efectiva, ya sea
directa o indirectamente, en forma individual o conjunta con personas
relacionadas, de más del 5% de los intereses derivados de los títulos de los
que se trate; además de que el incumplimiento o cumplimiento de dicho
requisito tiene como consecuencia que no se tenga derecho a tal beneficio.

No obstante ello, señaló que lo anterior no es razón suficiente para privar al

contribuyente del derecho para calcular la retención en términos del citado
artículo 195 de la Ley del Impuesto sobre la Renta, en atención a que la
omisión de presentar la información a que están obligados los
contribuyentes, de conformidad con el artículo 81 del Código Fiscal de la
Federación, es considerada como una infracción relacionada con la omisión
en el pago de contribuciones, demás declaraciones y avisos.

Entonces, después de transcribir el citado numeral, advirtió que al

actualizarse el supuesto de la infracción ahí contemplada por la omisión en
la presentación de información, en todo caso, lo procedente sería la
imposición de la multa correspondiente si es que no se actualizan los
supuestos de excepción previstos por el artículo 73 del Código Federal
Tributario, pero de manera alguna desnaturalizar la voluntad del legislador
sobre el establecimiento de regímenes fiscales y sus modalidades, así como
de los derechos que le asisten a sujetos pasivos de la relación jurídico

8
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

tributaria, amparados por los derechos que se rigen por

los principios de legalidad, proporcionalidad y, sobre
todo, de equidad tributaria.

En ese sentido, apuntó que el principio de equidad tributaria se refiere al

derecho de los contribuyentes de un mismo impuesto, ubicados en un mismo
supuesto de causación, de guardar una idéntica situación frente a la norma
jurídica que lo regula, a fin de evitar cualquier trato discriminatorio ante
situaciones análogas.

Señaló que el mencionado principio parte de la igualdad del trato que deben
recibir los sujetos ubicados dentro de una misma situación jurídica regulada
por la ley que los vincula a pagar un tributo; de ahí que deban recibir el mismo
trato en cuanto a los elementos y variables que incidan en la cantidad a
enterar. Entonces, las leyes que impongan la obligación de pagar un tributo
deben tratar de forma igual a quienes guarden una misma situación
hipotética y medir de una forma desigual a los sujetos del impuesto que estén
en situación desigual.

Al respecto, afirmó que no toda desigualdad de trato de la ley viola el

principio de equidad tributaria, ya que tal afectación solamente se ocasiona
si el trato distinto tiene como origen situaciones tributarias iguales.

De ahí que si el citado principio consiste en que los contribuyentes de un

mismo impuesto que se encuentren en una misma hipótesis de causación,
deben guardar una idéntica situación frente a la norma jurídica; entonces,
para tener derecho a esa deducción, basta con la presentación de la
declaración informativa para cumplir con la intención de la referida
disposición, sin que sea determinante que se exhiba de manera
extemporánea, en tanto que ello no impide a la autoridad verificar la
información recibida y decretar la procedencia o improcedencia de la
deducción; ni tampoco puede ser condicionante para fijar el principio de
equidad tributaria una cuestión meramente formal.

Concluyó señalando que lo inequitativo de la regla I.3.17.10. de la

Resolución Miscelánea Fiscal para 2013, es que tenga la misma
consecuencia la no presentación de información y la presentación
extemporánea, ya que la tasa de retención del 4.9%, no es un beneficio de
la regla en comento, sino una disposición prevista en el artículo 195, fracción
II, inciso a), de la Ley del Impuesto sobre la Renta, el cual prevé como
inaplicable dicha tasa cuando se incumple totalmente con los requisitos
necesarios y no cuando se dé cumplimiento extemporáneo.

En consecuencia, concedió la protección constitucional a la quejosa para el

efecto de que la sala responsable dejara insubsistente la sentencia

9
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

reclamada y dictara una nueva en la que determine que la regla I.3.17.10.

de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013, es violatoria del principio de
equidad previsto en la fracción IV del artículo 31 constitucional.

SÉPTIMO. Estudio de fondo.

SÍNTESIS DE LOS AGRAVIOS

La recurrente formuló 4 agravios, de los cuales, como se verá enseguida, el

primero resulta fundado y suficiente para revocar la sentencia sujeta a
revisión, por lo que únicamente se procede a compendiar éste.

En el agravio primero, en esencia, aduce la revisionista que la sentencia

recurrida es contraria a derecho al declarar la inconstitucionalidad de la regla
I. 3.17.10. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013, pues el tribunal
colegiado del conocimiento perdió de vista que no es susceptible de violar el
principio de equidad tributaria en perjuicio de la quejosa, dado que ésta no
es sujeto pasivo del impuesto sobre la renta.

Sin embargo, los argumentos de la quejosa debieron declararse inoperantes,

ya que es claro que la mencionada regla no puede trasgredir en su perjuicio
el principio de equidad tributaria, dado que al no ser sujeto del impuesto
carece de interés jurídico para reclamar su inconstitucionalidad. Al respecto
cita la tesis aislada 1a. CLXXII/201117.

Aduce que en similares términos se ha pronunciado esta Segunda Sala al

resolver los amparos en revisión 827/2015, 426/2017 y 240/2017, toda vez
que en los dos primeros se sobreseyó en el juicio porque las estaciones de
servicio no son contribuyentes del impuesto especial sobre producción y
servicios, y en el último mencionado, que un discapacitado no ostentó interés
jurídico para impugnar la Ley del Impuesto al Valor Agregado.

Ahora, el principio de equidad o igualdad tributaria consiste en que los

contribuyentes de un mismo impuesto, que se encuentren en la misma
hipótesis de causación, deben guardar idéntica situación ante la norma
jurídica, a fin de evitar cualquier trato discriminatorio a situaciones análogas;
en consecuencia, si la quejosa no es contribuyente del impuesto sobre la
renta, al ostentar únicamente carácter de retenedor, entonces no se vulnera
el citado principio.

17
Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXIV, septiembre de 2011, página
1038, de rubro: “INTERÉS JURÍDICO EN EL AMPARO. LOS PATRONES CARECEN DE ÉL PARA
IMPUGNAR LA INCONSTITUCIONALIDAD DE LOS INCISOS E) Y F), DE LA FRACCIÓN I, DEL
ARTÍCULO SEGUNDO, DEL DECRETO POR EL QUE SE REFORMAN, ADICIONAN Y DEROGAN
DIVERSAS DISPOSICIONES DE LA LEY DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA, ENTRE OTRAS,
PUBLICADO EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 7 DE DICIEMBRE DE 2009”.
10
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

Así, conforme al artículo 195 de la Ley del Impuesto

sobre la Renta, la regla impugnada y el artículo 26 del
Código Fiscal de la Federación, el pago del impuesto
sobre la renta se efectúa mediante retención por la persona que realiza los
pagos por intereses (que en el caso es la quejosa residente en territorio
nacional) a los residentes en el extranjero.

Por ende, si la obligación consiste en retener el impuesto sobre los ingresos

por intereses pagados al residente en el extranjero, el residente en territorio
nacional que realiza los pagos únicamente tiene el carácter de responsable
solidario.

De esa forma, quien actualiza el hecho imponible del impuesto sobre la renta
y, en consecuencia, causa y paga el tributo, es el residente en el extranjero,
mientras que el residente en territorio nacional solo tiene la obligación de
retener, teniendo el carácter de responsable solidario, pero los ingresos
sobre los cuales realiza la retención y entera el impuesto, no son suyos sino
del residente en el extranjero.

Por ende, la única equidad en la obligación de pago del impuesto que es

susceptible de analizarse, es la del residente en el extranjero, más no la del
sujeto que realiza la retención, porque es el primero quien actualiza el hecho
imponible. En apoyo a tales argumentos cita la jurisprudencia P./J.
64/200618.

EXAMEN DEL AGRAVIO

Como se adelantó, el agravio primero antes sintetizado, resulta

esencialmente fundado y suficiente para revocar la sentencia sujeta a
revisión.

Para arribar a la anterior conclusión cabe precisar que esta Segunda Sala
ha tenido oportunidad de pronunciarse sobre la temática del presente asunto
al resolver, por unanimidad de votos, el amparo directo en revisión
3620/2014, en sesión de 29 de abril de 2015, en donde se impugnó el
artículo 195, fracción II, de la Ley del Impuesto sobre la Renta y la regla
3.23.8. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2005, de contenido casi
idéntico con el de la regla I.3.17.10. de la Resolución Miscelánea Fiscal para
2013, tal y como se advierte del citado cuadro comparativo:

18
Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXIII, mayo de 2006, página 10, de
rubro: “RENTA. LOS ARTÍCULOS 51, TERCER PÁRRAFO, Y 179, CUARTO PÁRRAFO, DE LA LEY
DEL IMPUESTO RELATIVO, NO TRANSGREDEN EL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
TRIBUTARIA”.
11
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018
Regla 3.23.8.
Resolución Miscelánea Fiscal 2005
Para los efectos de lo previsto en los artículos
195 y 205 de la Ley del ISR, los residentes en
el país que realicen pagos por concepto de
intereses a residentes en el extranjero
provenientes de títulos de crédito colocados
en un país con el que México tenga celebrado
un tratado para evitar la doble tributación, a
través de bancos o casas de bolsa, podrán
retener el impuesto correspondiente a la tasa
del 4.9%, sobre la totalidad de los intereses
de dichas operaciones de financiamiento,
siempre que los documentos en los que
conste la operación de financiamiento
correspondiente, se encuentren inscritos en la
Sección Especial del Registro Nacional de
Valores e Intermediarios, en los términos del
inciso a) de la fracción II del artículo 195, de
dicha Ley, y cumplan con los siguientes
requisitos:
I. Que el residente en México emisor de los
títulos presente ante la Administración
General de Grandes Contribuyentes, copia
del registro de los documentos en los que
conste la operación de financiamiento
correspondiente, inscritos en la Sección
Especial del Registro Nacional de Valores e
Intermediarios, a cargo de la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores.
II. Que el residente en México emisor de los
títulos presente dentro de los 15 días hábiles
siguientes a la fecha de su colocación, ante la
Administración General de Grandes
Contribuyentes, un escrito en el que su
representante legal manifieste bajo protesta
de decir verdad , el nombre, la denominación
o razón social, el domicilio, la clave del RFC
del emisor de los títulos, el monto de la
colocación, el mercado en el que se efectuó
ésta y en los que cotizarán los títulos, la tasa
pactada, el plazo de pago de los intereses, el
plazo de amortización del principal, el nombre
y el domicilio del agente colocador y del
agente pagador, así como los elementos
económicos y financieros relevantes en la
fijación de la tasa, señalando, además, las
características de la operación que el deudor
estime relevantes. Al escrito deberá
acompañar el prospecto de colocación.
En el caso en que durante el plazo de vigencia
de los títulos se modifique o cambie
cualquiera de los datos antes mencionados,
la sociedad emisora deberá dar aviso de
dicha circunstancia dentro de los 30 días
hábiles siguientes, ante la propia
Administración General de Grandes
Contribuyentes.
III. Que el residente en México emisor de los
títulos presente ante la Administración
12
Regla I.3.17.10.
Resolución Miscelánea Fiscal 2013
Para los efectos de los artículos 195 y 205
de la Ley del ISR, los residentes en el país
que realicen pagos por concepto de
intereses a residentes en el extranjero
provenientes de títulos de crédito colocados
en un país con el que México tenga
celebrado un tratado para evitar la doble
tributación, a través de bancos o casas de
bolsa, podrán retener el impuesto
correspondiente a la tasa del 4.9%, sobre la
totalidad de los intereses de dichas
operaciones de financiamiento, siempre que
por los documentos en los que conste la
operación de financiamiento
correspondiente, se haya presentado la
notificación que señala el artículo 7, segundo
párrafo de la Ley del Mercado de Valores,
ante la Comisión Nacional Bancaria y de
Valores, de conformidad con lo establecido
en dicha Ley, en los términos del artículo
195, fracción II, inciso a) de la Ley del ISR, y
cumplan con los siguientes requisitos:
I. Que el residente en México emisor de los
títulos presente ante la ACFI, copia de la
notificación de los documentos en los que
conste la operación de financiamiento
correspondiente, presentada en la Comisión
Nacional Bancaria y de Valores.
II. Que el residente en México emisor de los
títulos presente dentro de los 15 días
siguientes a la fecha de su colocación, ante
la ACFI, un escrito en el que su
representante legal manifieste bajo protesta
de decir verdad, el nombre, la denominación
o razón social, el domicilio fiscal, la clave del
RFC del emisor de los títulos, el monto de la
colocación, el mercado en el que se efectuó
ésta y en los que cotizarán los títulos, la tasa
pactada, el plazo de pago de los intereses,
el plazo de amortización del principal, el
nombre y el domicilio fiscal del agente
colocador y del agente pagador, así como
los elementos económicos y financieros
relevantes en la fijación de la tasa,
señalando, además, las características de la
operación que el deudor estime relevantes.
Al escrito deberá acompañar el prospecto de
colocación.
En el caso en que durante el plazo de
vigencia de los títulos se modifique o cambie
cualquiera de los datos antes mencionados,
la sociedad emisora deberá dar aviso de
dicha circunstancia dentro de los 30 días
siguientes, ante la propia ACFI.
III. Que el residente en México emisor de los
títulos presente ante la ACFI, dentro de los
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018
General de Grandes Contribuyentes, dentro
de los 15 primeros días hábiles de los meses
de julio y octubre de 2005 y enero y abril de
2006 un escrito de su representante legal en
el que manifieste el monto y la fecha de los
pagos de intereses realizados, y señale bajo
protesta de decir verdad , que ninguna de las
personas a que se refieren los incisos a) y b)
siguientes es beneficiario efectivo, ya sea
directa o indirectamente, en forma individual o
conjuntamente con personas relacionadas,
de más del 5% de los intereses derivados de
los títulos de que se trate.
a) Los accionistas del emisor de los títulos,
que sean propietarios, directa
indirectamente, en forma individual o
conjuntamente con personas relacionadas,
de más del 10% de las acciones con derecho
a voto del emisor.
b) Las personas morales que en más del 20%
de sus acciones sean propiedad, directa o
indirectamente, en forma individual o
conjuntamente con personas relacionadas del
emisor.
El escrito a que se hace mención en el párrafo
anterior, deberá contener la información
correspondiente al trimestre de que se trate
considerando para tales efectos que los
trimestres comienzan a contarse a partir del
mes de enero, por lo que el primer trimestre
contendrá información relativa a los meses de
enero, febrero y marzo, el segundo la
correspondiente a los meses de abril, mayo y
junio, el tercer trimestre la relativa a julio,
agosto y septiembre y finalmente el cuarto
trimestre aquella información relativa a los
meses de octubre, noviembre y diciembre.
Para los efectos de esta fracción, se
consideran personas relacionadas cuando
una de ellas posea interés en los negocios de
la otra, existan intereses comunes entre
ambas, o bien, una tercera persona tenga
interés en los negocios o bienes de aquéllas.
IV. Que el residente en México emisor de los
títulos conserve la información
documentación con base en la cual efectuó la
manifestación a que se refiere la fracción
anterior y la proporcione a la autoridad fiscal
competente en el caso de que le sea
solicitada.
En el caso de que se incumpla o se cumpla
en forma extemporánea con cualquiera de los
requisitos previstos por las fracciones I, II y IV
de la presente regla, no se tendrá derecho al
beneficio previsto por la misma. Sin embargo,
si se incumple o se cumple en forma
extemporánea con lo señalado en la fracción
III que antecede, no se tendrá derecho al
beneficio antes indicado únicamente respecto
de los intereses que correspondan al trimestre
15 primeros días de los meses de julio y
octubre y enero y abril del año siguiente un
escrito de su representante legal en el que
manifieste el monto y la fecha de los pagos
de intereses realizados, y señale bajo
protesta de decir verdad, que ninguna de las
personas a que se refieren los incisos a) y b)
siguientes es beneficiario efectivo, ya sea
directa o indirectamente, en forma individual
o conjuntamente con personas relacionadas,
de más del 5% de los intereses derivados de
los títulos de que se trate.
a) Los accionistas del emisor de los títulos,
que sean propietarios, directa o
o indirectamente, en forma individual o
conjuntamente con personas relacionadas,
de más del 10% de las acciones con derecho
a voto del emisor.
b) Las personas morales que en más del
20% de sus acciones sean propiedad,
directa o indirectamente, en forma individual
o conjuntamente con personas relacionadas
del emisor.
El escrito a que se hace mención en el
párrafo anterior, deberá contener la
información correspondiente al trimestre de
que se trate considerando para tales efectos
que los trimestres comienzan a contarse a
partir del mes de enero, por lo que el primer
trimestre contendrá información relativa a los
meses de enero, febrero y marzo, el
segundo la correspondiente a los meses de
abril, mayo y junio, el tercer trimestre la
relativa a julio, agosto y septiembre y
finalmente el cuarto trimestre aquella
información relativa a los meses de octubre,
noviembre y diciembre.
Para los efectos de esta fracción, se
consideran personas relacionadas cuando
una de ellas posea interés en los negocios
de la otra, existan intereses comunes entre
ambas, o bien, una tercera persona tenga
interés en los negocios o bienes de aquéllas.
IV. Que el residente en México emisor de los
y títulos conserve la información y
documentación con base en la cual efectuó
la manifestación a que se refiere la fracción
anterior y la proporcione a la autoridad fiscal
competente en el caso de que le sea
solicitada.
En el caso de que se incumpla o se cumpla
en forma extemporánea con cualquiera de
los requisitos previstos por las fracciones I, II
y IV de la presente regla, no se tendrá
derecho al beneficio previsto por la misma.
Sin embargo, si se incumple o se cumple en
forma extemporánea con lo señalado en la
fracción III que antecede, no se tendrá
derecho al beneficio antes indicado
únicamente respecto de los intereses que
13
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

en el que se incumplió o se cumplió correspondan al trimestre en el que se

extemporáneamente con la obligación
prevista por dicha fracción.
La retención que se aplique, de conformidad
con esta regla, se considera pago definitivo y
no dará lugar a la devolución.
incumplió o se cumplió extemporáneamente
con la obligación prevista por dicha fracción.
La retención que se aplique de conformidad
con esta regla, se considera pago definitivo
y no dará lugar a la devolución.

Así, en el referido precedente esta Segunda Sala manifestó, para lo que al

caso importa, las siguientes consideraciones:

[…]

Al resolver la contradicción de tesis 22/2005-PL, el dieciséis de marzo de

2006,19 el Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación sostuvo —en su parte
conducente— lo siguiente:

[Se transcribe]

De la ejecutoria de referencia se advierten los siguientes aspectos relevantes:

a) El principio de proporcionalidad tributaria radica fundamentalmente en

que los gravámenes que fije el legislador se establezcan de acuerdo a la capacidad
contributiva de cada sujeto pasivo, de manera que quien obtenga ingresos más
elevados tribute en forma cualitativamente superior a quien obtiene menos recursos,
por lo que se encuentra estrechamente ligado a la capacidad económica de los
contribuyentes.

b) Conforme al artículo 1 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, la

obligación de pagar el tributo nace cuando una persona física o moral obtiene ingresos,
entendidos éstos como la variación favorable que en su patrimonio tenga el
contribuyente.

c) En términos de los artículo 51 y 179 de la Ley del Impuesto Sobre

la Renta, vigente a partir de dos mil dos, los sujetos del impuesto son los
residentes en el extranjero que obtengan ingresos provenientes de fuente de
riqueza situadas en el territorio nacional.

d) El objeto lo constituyen precisamente los ingresos que perciban

los sujetos obligados, ya sea en bienes, servicios o en créditos, con motivo de
los intereses que sean pagados por residentes en territorio nacional.

e) La forma de pago, es mediante retención que efectúen las

personas que hagan los pagos de intereses.

f) La persona moral residente en el país tiene la obligación de retener el

impuesto, de conformidad con el artículo 26, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación, pero ello no implica que deba tomarse en cuenta su capacidad contributiva
en lugar de la del sujeto obligado (causante), ya que el impuesto no recae en el
patrimonio del retenedor, sino en el del contribuyente.

Por otra parte, en el caso que nos ocupa, del oficio

**********, de tres de noviembre de dos mil nueve, se aprecia que a la hoy recurrente
se le impuso un crédito fiscal por concepto de impuesto sobre la renta —entre otros
aspectos— en su carácter de retenedor y responsable solidario por intereses derivados
de la colocación de bonos en el extranjero, específicamente a través de la bolsa de
Luxemburgo y se invocaron, como parte de su fundamentación, los artículos 195,
fracción II, inciso a), de la Ley del Impuesto Sobre la Renta, la regla 3.23.8. de la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2005 y 26, fracción I, del Código Fiscal de la
Federación.

19
Por por (sic) mayoría de seis votos de los Ministros Cossío Díaz, Góngora Pimentel, Gudiño Pelayo, Valls Hernández,
Sánchez Cordero y Silva Meza, votaron en contra los Ministros Aguirre Anguiano y Díaz Romero.

14
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

El texto de los preceptos invocados en el oficio de mérito es el

siguiente: [Se transcriben]

[…]

De los preceptos transcritos se aprecia —entre otros aspectos— que para

efectos del impuesto sobre la renta se consideran como fuente de riqueza en territorio
nacional los rendimientos —los cuales se homologan a intereses— pagados por un
residente en México a residentes en el extranjero.

El impuesto se pagará mediante retención que se efectuará por la persona que

realice los pagos —por el residente en territorio nacional— sobre el monto de los
rendimientos que debe pagar al residente en el extranjero.

Con motivo de la obligación de retener la contribución sobre el monto de los

ingresos —rendimientos o intereses— que percibe el residente en el extranjero, el
residente en territorio nacional que realiza los pagos, adquiere el carácter de
responsable solidario.

Si los títulos de crédito fueron colocados a través de bancos o casas de bolsa

en un país con el que México tenga en vigor un tratado para evitar la doble imposición,
se podrá acceder a una tasa preferencial del 4.9%, siempre y cuando se cumpla con
todos los requisitos previstos para ello, de no ser así, la tasa aplicable será la del 10%.

Ahora, de la comparación entre el caso que fue motivo de análisis por el Pleno
de este Alto Tribunal y el que originó el presente recurso, se advierte que tienen los
siguientes elementos en común:

a) En ambos casos se trata de supuestos en los que los sujetos del

impuesto son residentes en el extranjero que obtienen ingresos provenientes de
fuente de riqueza situadas en el territorio nacional.

b) El objeto del tributo lo constituyen precisamente los ingresos que

perciben los residentes en el extranjero por concepto de intereses los intereses
(sic) que son pagados por residentes en territorio nacional.

c) La forma de pago, es mediante retención que efectúen las

personas que hagan los pagos de intereses, esto es, los residentes en
territorio nacional.

d) La obligación de retener el impuesto del monto que percibe el residente

en el extranjero, en términos de lo previsto por el artículo 26, fracción I, del Código
Fiscal de la Federación, otorga el carácter de responsable solidario al residente en
México.

De lo antes expuesto es válido concluir que lo establecido en la

jurisprudencia P./J. 64/2006 es plenamente aplicable al caso que nos ocupa,
dado que se refiere a ingresos que perciben residentes en el extranjero,
derivados de fuente de riqueza ubicada en México, al ser pagados por una
persona residente en territorio nacional, siendo que esta última adquiere el
carácter de responsable solidario derivado de la obligación de retención, pero el
objeto del impuesto sobre la renta lo son los ingresos que obtiene el residente
en otro país.

En otras palabras, en ambos casos quien actualiza el hecho imponible del

impuesto sobre la renta y, en consecuencia, causa el tributo, es el residente en
el extranjero, mientras que el residente en territorio nacional que tiene la
obligación de retener, sólo guarda el carácter de responsable solidario, pero los
ingresos sobre los cuales debe efectuar la retención y enterar los montos
correspondientes no son suyos, sino de la persona que reside en otro país.

Por tanto, la capacidad para contribuir al gasto público que debería

analizarse para advertir si es fundado o no el argumento referido a la
15
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

transgresión del principio de proporcionalidad tributaria, sería la del residente

en el extranjero, mas no la del sujeto que lleva a cabo la retención, dado que la
capacidad económica que constituye el objeto del tributo no es la suya, sino la
de la persona que actualiza el hecho imponible, esto es, aquélla que percibe los
ingresos por concepto de intereses.

En ese orden de ideas, la tasa aplicable —por sí sola— no genera un impacto

en la capacidad económica y contributiva del retenedor, dado que la manifestación de
riqueza gravada no es la suya, sino la del causante del tributo.

En consecuencia, el criterio establecido en la jurisprudencia

P./J. 64/2006, en el sentido de que la obligación de retener el impuesto bajo el carácter
de responsable solidario “no implica que deba tomarse en cuenta la capacidad
contributiva del retenedor al establecer el impuesto relativo, ya que éste no recae en
su patrimonio, sino en el del contribuyente”, es plenamente aplicable al caso. De ahí
que se estima que fue correcta la inoperancia decretada por el A quo.

En efecto, la retención del tributo no convierte al responsable solidario en

contribuyente del impuesto sobre la renta, dado que él no es el causante del
tributo al no actualizar el hecho imponible, además de que la riqueza gravada no
es la suya, sino que se erige en un mero auxiliar de la administración pública
federal en la recaudación de la contribución, por lo que la obligación de realizar
la retención a una tasa o a otra no genera —por sí sola— afectación a su
capacidad contributiva, por lo que los planteamientos en el sentido de que no se
le permite tributar en forma proporcional a su capacidad económica, son
inoperantes.

No son óbice a las anteriores consideraciones, los distintos argumentos que

plantea la recurrente con la finalidad de demostrar que cuenta con interés jurídico y
legítimo para impugnar vía amparo la constitucionalidad del artículo 195, fracción II,
inciso a), de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y de la regla 3.23.8. de la Resolución
Miscelánea Fiscal para 2005.

Ello es así, en virtud de que tales argumentos parten de una premisa inexacta,
en el sentido de que la razón de la inoperancia que decretó el tribunal colegiado del
conocimiento consistió en que no sufría perjuicio jurídico alguno que le concediera
interés —ya sea legítimo o jurídico— para impugnar tales normas en el juicio de
amparo.

Como se dio noticia en párrafos que anteceden, el motivo por el cual se

declararon inoperantes los conceptos de violación en los que se adujo transgresión al
principio de proporcionalidad tributaria, consistió en que conforme a tal principio los
sujetos pasivos deben contribuir a los gastos públicos en función de su respectiva
capacidad contributiva, debiendo aportar una parte justa y adecuada de sus ingresos,
utilidades, rendimientos o la manifestación de riqueza gravada.

Con base en ello se estimó que las normas tildadas de inconstitucionales no

vulneran el principio de proporcionalidad tributaria en perjuicio de la quejosa, dado que
establecen que el impuesto derivado de los ingresos que obtengan residentes en el
extranjero con motivo de rendimientos provenientes de títulos de crédito colocados
entre el gran público inversionista será pagado mediante retención que efectúe la
persona que realice los pagos y se calculará aplicando a los intereses que obtenga el
contribuyente, según sea el caso y sin deducción alguna, las tasas que ahí se
consignan.

En ese sentido, en la sentencia recurrida se concluyó que la quejosa no es la

contribuyente obligada al pago del impuesto sobre la renta derivado del ingreso por
intereses y, por tanto, dicho tributo no recae en su capacidad contributiva —sino en la
del residente en el extranjero— pues sólo funge como retenedora.

De lo anterior se aprecia que en ningún momento se afirmó en el fallo recurrido

que la quejosa no contaba con interés jurídico y/o legítimo para poder impugnar, vía
juicio de amparo, el artículo 195, fracción II, inciso a), de la Ley del Impuesto Sobre la
Renta y de la regla 3.23.8. de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2005 —es decir,
16
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

no se aseveró que la aplicación de tales normas no pudiere afectar

en forma alguna la esfera jurídica de la quejosa— sino que la razón
de inoperancia se basó en que el argumento planteado no era
susceptible de estudio, debido a que el principio de justicia tributaria
invocado requiere del análisis de la capacidad económica del contribuyente, mientras
que la manifestación de riqueza gravada no es la del retenedor, sino la del residente
en el extranjero que percibe los ingresos por intereses o rendimientos generados por
una fuente de riqueza ubicada en territorio nacional.

Por tanto, se concluye que el correlativo argumento es ineficaz, dado que parte
de una premisa inexacta, pues en la sentencia combatida no se declararon inoperantes
los argumentos referidos a la vulneración al principio de proporcionalidad tributaria bajo
el argumento de que la quejosa careciera de interés jurídico para impugnar, vía
amparo, las normas que tildó de inconstitucionales.

Son aplicables las jurisprudencias 2a./J. 108/2012 (10a.) y 3a./J. 16/91 de esta
Segunda Sala y la otrora Tercera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, de
rubros y textos que se transcriben:

[…]

(Énfasis y subrayado añadidos)

En ese contexto, asiste razón a la recurrente cuando aduce que fue

incorrecta la declaratoria de inconstitucionalidad de la regla I.3.17.10. de la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2013, por transgredir el principio de
equidad tributaria, dado que la quejosa no es contribuyente del impuesto
sobre la renta, sino solo ostenta carácter de retenedor.

En efecto, en autos obra la declaración complementaria de ejercicio fiscal de

2013, de la peticionaria de amparo, presentada el 2 de julio de 201420, de la
cual se concluye que le asiste el carácter de retenedor del impuesto sobre la
renta por el pago de intereses a un residente en el extranjero.

La anterior conclusión se confirma con la manifestación que realizó la

solicitante de la tutela federal en su demanda de amparo, específicamente
en el capítulo “VII. ANTECEDENTES RELEVANTES”, inciso “d”21,
confesión expresa a la que se le otorga pleno valor probatorio en los términos
del artículo 200 del Código Federal de Procedimientos Civiles, de aplicación
supletoria a la Ley de Amparo de conformidad con lo dispuesto en su artículo
2.

20
Fojas 1001 y 1002 del expediente ********** del juicio contencioso administrativo.
21
En el citado apartado manifestó: “[…]
Efectos fiscales que derivaron de los intereses pagados al extranjero durante el ejercicio fiscal de 2013.- Como
lo hemos anticipado, MAXCOM TELECOMUNICACIONES, S.AB. de C.V. estuvo obligada al pago de intereses
al extranjero durante el ejercicio fiscal de 2013; en concreto, durante los meses de junio, octubre y diciembre pues,
en dichos meses fueron devengados en términos de los contratos que se ofrecen como prueba en el presente escrito
inicial de demanda.
Consecuentemente, mi representada procedió al entero de las retenciones correspondientes, presentando para tales
efectos ciertas declaraciones normales y complementarias enterando el impuesto sobre la renta correspondiente.
Toda vez que el primer acto concreto de aplicación de la regla miscelánea impugnada en el presente juicio de
nulidad fue la declaración complementaria presentada por la sociedad actora el 2 de julio de 2014, respecto de los
intereses devengados al extranjero durante el mes de junio de 2013, a continuación solamente analizaremos los
antecedentes que se relacionan con dicho acto de aplicación.
[…]”.
(Énfasis, cursiva y subrayado de origen)
17
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

Ahora, no obstante lo fundado del argumento de la recurrente, en lo que no

le asiste razón es en lo relativo a que los argumentos del único concepto de
violación de la quejosa debieron declararse inoperantes, por carecer de
interés jurídico para impugnar la regla mencionada.

Ello es así, porque la recurrente confunde 2 aspectos claramente

distinguibles, como lo son, por una parte, el interés jurídico como
presupuesto procesal para acudir en amparo a combatir la regla referida y,
por otra parte, la titularidad de los principios de justicia tributaria que se
aducen vulnerados, en el caso el de equidad tributaria.

Ciertamente, el concepto de interés jurídico como presupuesto procesal para

determinar la procedencia del juicio de amparo se encuentra ampliamente
tratado en la jurisprudencia de esta Suprema Corte, entendiéndose por tal,
la merma o menoscabo que un determinado acto reclamado ocasione en la
esfera jurídica de derechos del quejoso. Al respecto son aplicables las tesis
aisladas P. XIV/201122 y 2a. LXXX/2013 (10a.)23.

En cambio, la titularidad de los derechos a la proporcionalidad, equidad,

legalidad y destino al gasto público, contenidos en el artículo 31, fracción IV,
de la Constitución, que rigen al tributo o contribución, constituyen un aspecto
material o de fondo del asunto.

Cabe señalar que en la vía de amparo directo por la cual se impugna la

sentencia de la sala fiscal, no se tiene como autoridad responsable a la que
emite la norma combatida (regla general de la resolución miscelánea fiscal)
ni tampoco se tiene como acto reclamado destacado dicha norma.

Por ende, no es factible, como lo propone la recurrente, que se actualice

alguna causal de improcedencia y el consecuente sobreseimiento en el
juicio, como si se tratara de amparo indirecto, ya que el asunto deriva de un
juicio de amparo tramitado en la vía directa, por lo que no resultan aplicables
los precedentes que cita la recurrente resueltos por esta Segunda Sala. Al

22
Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XXXIV, agosto de 2011, página 34, de
rubro: “INTERÉS JURÍDICO PARA EFECTOS DE LA PROCEDENCIA DEL AMPARO. SU
INTERPRETACIÓN POR LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN NO HA SUFRIDO
UNA GRAN VARIACIÓN, SINO QUE HA HABIDO CAMBIOS EN EL ENTENDIMIENTO DE LA
SITUACIÓN EN LA CUAL PUEDE HABLARSE DE LA EXISTENCIA DE UN DERECHO
"OBJETIVO" CONFERIDO POR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO”.
23
Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro XXIV, septiembre de 2013, tomo 3,
página 1854, de rubro: “INTERÉS LEGÍTIMO E INTERÉS JURÍDICO. SUS ELEMENTOS
CONSTITUTIVOS COMO REQUISITOS PARA PROMOVER EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO,
CONFORME AL ARTÍCULO 107, FRACCIÓN I, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS”.
18
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

respecto es aplicable la jurisprudencia 2a./J. 96/9924 y la

tesis aislada P. LVIII/9925.

Así, la razón de la inoperancia de los argumentos del único concepto de

violación que formuló la quejosa en su demanda de amparo, reside en que
no es factible que se actualice una violación al principio de equidad tributaria
por parte de la regla combatida, dado que su carácter de retenedora del
impuesto no es un término de comparación idóneo para emprender un
análisis de constitucionalidad a la luz del citado principio.

Cierto, como lo aduce la recurrente con base en la jurisprudencia de este

Tribunal Constitucional, el principio de equidad o igualdad tributaria se refiere
al derecho de todos los gobernados de recibir el mismo trato que quienes se
ubican en similar situación de hecho, porque la igualdad que se contiene en
el artículo 31, fracción IV, constitucional, lo es ante la ley y ante la aplicación
de la ley; así, los contribuyentes de un impuesto que se encuentran en una
misma hipótesis de causación, deben guardar una idéntica situación frente
a la norma jurídica que lo regula, lo que a la vez implica que las disposiciones
tributarias deben tratar de manera igual a quienes se encuentren en una
misma situación y de manera desigual a los sujetos del gravamen que se
ubiquen en una situación diversa. Estas consideraciones se encuentran
contenidas en las jurisprudencias P./J. 41/9726 y P./J. 24/200027.

En ese orden de ideas, para emprender un juicio de igualdad o equidad

tributaria es necesario contar con un punto de comparación, es decir, con
algún parámetro que permita medir a las personas, objetos o magnitudes
entre las cuales se afirma existe un trato desigual, en razón de que el
derecho a la igualdad es fundamentalmente instrumental y siempre se
predica respecto de algo.

En ese sentido, la carga argumentativa de proponer el término de

comparación implica que sea idóneo, pues debe permitir que efectivamente
se advierta la existencia de algún aspecto homologable, semejante o
análogo entre los elementos comparados.

24
Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo X, agosto de 1999, página 78, de rubro:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES. LO SON EN AMPARO DIRECTO SI PLANTEAN
LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL RESPECTO DE LA CUAL, SI SE
TRATARA DE JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, SE ACTUALIZARÍA ALGUNA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA”.
25
Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo X, agosto de 1999, página 53, de rubro:
“CONCEPTOS DE VIOLACIÓN INOPERANTES EN AMPARO DIRECTO. LO SON SI PLANTEAN
LA INCONSTITUCIONALIDAD DE UNA NORMA GENERAL RESPECTO DE LA CUAL, SI SE
TRATARA DE UN JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, SE ACTUALIZARÍA ALGUNA CAUSAL DE
IMPROCEDENCIA”.
26
Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo V, junio de 1997, página 43, de rubro:
“EQUIDAD TRIBUTARIA. SUS ELEMENTOS”.
27
Novena Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, tomo XI, marzo de 2000, página 35, de rubro:
“IMPUESTOS. PRINCIPIO DE EQUIDAD TRIBUTARIA PREVISTO POR EL ARTÍCULO 31,
FRACCIÓN IV, CONSTITUCIONAL”.
19
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

Así, de no proporcionarse el punto de comparación para medir un trato

disímil o que éste no sea idóneo, el concepto de violación o agravio en el
que se haga valer la violación al principio de igualdad o equidad tributaria
deviene en inoperante. Estas consideraciones están plasmadas en la
jurisprudencia 2a./J. 54/2018 (10a.)28.

En la especie, conforme al artículo 195, fracción II, inciso a)29 de la Ley del
Impuesto sobre la Renta para 2013 y a la regla I.3.17.10., de la Resolución

28
Décima Época, Semanario Judicial de la Federación, 25 de mayo de 2018, de rubro: “IGUALDAD O
EQUIDAD TRIBUTARIA. LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN O AGRAVIOS EN LOS QUE SE HAGA
VALER LA VIOLACIÓN A DICHOS PRINCIPIOS, SON INOPERANTES SI NO SE PROPORCIONA
UN TÉRMINO DE COMPARACIÓN IDÓNEO PARA DEMOSTRAR QUE LA NORMA IMPUGNADA
OTORGA UN TRATO DIFERENCIADO”.
29
“Artículo 195. Tratándose de ingresos por intereses se considerará que la fuente de riqueza se encuentra en
territorio nacional cuando en el país se coloque o se invierta el capital, o cuando los intereses se paguen por un
residente en el país o un residente en el extranjero con establecimiento permanente en el país.
Se consideran intereses, cualquiera que sea el nombre con que se les designe, a los rendimientos de créditos de
cualquier clase, con o sin garantía hipotecaria y con derecho o no a participar en los beneficios; los rendimientos
de la deuda pública, de los bonos u obligaciones, incluyendo primas y premios asimilados a los rendimientos de
tales valores, los premios pagados en el préstamo de valores, descuentos por la colocación de títulos valor, bonos,
u obligaciones, de las comisiones o pagos que se efectúen con motivo de la apertura o garantía de créditos, aun
cuando éstos sean contingentes, de los pagos que se realizan a un tercero con motivo de apertura o garantía de
créditos aun cuando éstos sean contingentes, de los pagos que se realizan a un tercero con motivo de la aceptación
de un aval, del otorgamiento de una garantía o de la responsabilidad de cualquier clase, de la ganancia que se
derive de la enajenación de los títulos colocados entre el gran público inversionista a que se refiere el artículo 9o.
de esta Ley, así como la ganancia en la enajenación de acciones de las sociedades de inversión en instrumentos de
deuda y de las sociedades de inversión de renta variable, a que se refiere la Ley de Sociedades de Inversión, de los
ajustes a los actos por los que se deriven ingresos a los que se refiere este artículo que se realicen mediante la
aplicación de índices, factores o de cualquier otra forma, inclusive de los ajustes que se realicen al principal por el
hecho de que los créditos u operaciones estén denominados en unidades de inversión. Asimismo, se considera
interés la ganancia derivada de la enajenación efectuada por un residente en el extranjero, de créditos a cargo de
un residente en México o de un residente en el extranjero con establecimiento permanente en el país, cuando sean
adquiridos por un residente en México o un residente en el extranjero con establecimiento permanente en el país.
La ganancia proveniente de la enajenación de acciones de las sociedades de inversión en instrumentos de deuda y
de las sociedades de inversión de renta variable, a que se refiere el párrafo anterior, se calculará conforme se
establece en el artículo 195-A de esta Ley.
Tratándose de ingresos que perciban los residentes en el extranjero distintos a intereses provenientes de las
sociedades de inversión en instrumentos de deuda o de las sociedades de inversión de renta variable a que se refiere
la Ley de Sociedades de Inversión, estarán a lo dispuesto en el artículo 104 de esta Ley.
Asimismo, se considera interés el ingreso en crédito que obtenga un residente en el extranjero con motivo de la
adquisición de un derecho de crédito de cualquier clase, presente, futuro o contingente. Para los efectos de este
párrafo, se considera que la fuente de riqueza se encuentra en territorio nacional cuando el derecho de crédito sea
enajenado, por un residente en México o un residente en el extranjero con establecimiento permanente en el país.
Dicho ingreso se determinará disminuyendo del valor nominal del derecho de crédito citado, adicionado con sus
rendimientos y accesorios que no hayan sido sujetos a retención, el precio pactado en la enajenación.
En el caso de la ganancia derivada de la enajenación de créditos a cargo de un residente en México o un residente
en el extranjero con establecimiento permanente en el país, efectuada por un residente en el extranjero a un
residente en México o un residente en el extranjero con establecimiento permanente en el país, el impuesto se
calculará aplicando a la diferencia entre el monto que obtenga el residente en el extranjero por la enajenación del
crédito y el monto que haya recibido por ese crédito el deudor original del mismo, la tasa de retención que
corresponda de acuerdo con este artículo al beneficiario efectivo de dicha ganancia.
El impuesto se pagará mediante retención que se efectuará por la persona que realice los pagos y se calculará
aplicando a los intereses que obtenga el contribuyente, sin deducción alguna, la tasa que en cada caso se
menciona a continuación:
[…]
II. 4.9% en los siguientes casos:
a) A los intereses pagados a residentes en el extranjero provenientes de títulos de crédito colocados entre el gran
público inversionista a que se refiere el artículo 9o. de esta Ley, así como la ganancia proveniente de su
enajenación, los percibidos de certificados, aceptaciones, títulos de crédito, préstamos u otros créditos a cargo de
instituciones de crédito, sociedades financieras de objeto limitado, sociedades financieras de objeto múltiple o de
organizaciones auxiliares de crédito, así como los colocados a través de bancos o casas de bolsa en un país con el
que México tenga en vigor un tratado para evitar la doble imposición, siempre que por los documentos en los que
conste la operación de financiamiento correspondiente se haya presentado la notificación que se señala en el
segundo párrafo del artículo 7 de la Ley del Mercado de Valores, ante la Comisión Nacional Bancaria y de Valores,
20
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

Miscelánea Fiscal para 2013, el impuesto sobre renta por

ingresos por intereses se pagará mediante retención de
la persona residente en territorio nacional aplicando
sin deducción alguna la tasa del 4.9%, conforme a los requisitos
normativos previstos en los invocados numerales.

De esa forma, como lo ha considerado esta Segunda Sala al analizar la

mecánica impositiva mencionada desde la perspectiva del principio de
proporcionalidad tributaria, el contribuyente material y formal del impuesto
sobre la renta por los ingresos obtenidos por el pago de intereses y de quien
se debe analizar la capacidad contributiva que ostenta, lo es el residente en
el extranjero, y el residente en territorio nacional que aplica sin deducción
alguna la tasa correspondiente, es retenedor o responsable tributario
solidario, de manera tal que la situación legal en que se encuentran ambos
sujetos es distinta.

Para poder entender de mejor manera la distinta situación en que se

encuentran ambos sujetos, es preciso señalar que existen diferencias
conceptuales entre el hecho imponible y supuesto normativo de retención.

Según Albert Hensel30, el hecho imponible consiste en el conjunto de

presupuestos abstractos contenidos en las normas tributarias materiales y
cuya concreta concurrencia (realización del hecho imponible) provoca la
aplicación de determinadas consecuencias jurídicas. El hecho imponible es
el reflejo del concreto “hecho de la realidad”. Solo cuando se constate la
existencia de hechos de la vida jurídica o económica que puedan subsumirse
en los presupuestos de hecho habrá nacido una obligación tributaria; solo
entonces llega a nacer el crédito tributario del Estado.

Así, la actualización del hecho imponible tiene como consecuencia el

nacimiento de la obligación tributaria que se traduce en el pago del tributo o
contribución.

Por el contrario, cualquier otro supuesto de hecho normativamente

establecido en la ley, por regla general, no trae aparejada dicha

de conformidad con lo establecido en dicha Ley y se cumplan con los requisitos de información que se establezcan
en las reglas de carácter general que al efecto expida el Servicio de Administración Tributaria. En el caso de que
no se cumpla con los requisitos antes señalados, la tasa aplicable será del 10%.
b) A los intereses pagados a entidades de financiamiento residentes en el extranjero en las que el Gobierno Federal,
a través de la Secretaría de Hacienda y Crédito Público, o el Banco Central, participe en su capital social, siempre
que sean las beneficiarias efectivas de los mismos y se encuentren inscritas en el registro a que se refiere el primer
párrafo del inciso a) de la fracción I de este artículo, el cual deberá renovarse anualmente. Asimismo, deberán
proporcionar al Servicio de Administración Tributaria la información a que se refiere la citada fracción, así como
cumplir con lo establecido en las reglas de carácter general que al efecto expida dicho Servicio de Administración
Tributaria.
[…]”.
30
Hensel, Albert, Derecho Tributario, Madrid-Barcelona, Marcial Pons, 2005, p. 154.
21
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

consecuencia, aun cuando excepcionalmente podrá traerla consigo, como

es el caso de la retención.

Por lo anterior, podría adoptarse la misma terminología de hecho imponible

tanto para la obligación material (de pago) como para las obligaciones de
otro tipo que en un momento dado también generen esa obligación.

Sin embargo, en aras de claridad conceptual solo debe utilizarse el concepto

de hecho imponible para hacer referencia al que genera la obligación
tributaria y al supuesto normativo para el que produce los restantes tipos de
obligaciones, incluso la de pago. Estas consideraciones se cristalizaron en
la tesis aislada 1a. CXV/2013 (10a.)31.

También existen diferencias de entendimiento entre el sujeto pasivo del

poder tributario y el sujeto pasivo de la obligación tributaria.

El sujeto pasivo del poder tributario se refiere a la persona física o jurídica

que soporta su ejercicio en el más amplio sentido del término. Éste es un
concepto amplio que va más allá de la obligación material de pago del tributo
incluyendo un cúmulo de obligaciones y deberes formales (hacer, no hacer,
soportar, entre otras) y que también implica situaciones subjetivas distintas
del sujeto pasivo que realiza el hecho imponible –que por lo regular se
denomina contribuyente–, esto es, de terceros como obligados tributarios
–en donde se incardinan las figuras de la responsabilidad (solidaria o
subsidiaria) y la sustitución tributaria–.

Por el contrario, el sujeto pasivo de la obligación tributaria –denominado

contribuyente– es la persona física o jurídica que tiene la obligación de pago
del tributo por haber realizado el hecho imponible demostrativo, en su caso,
de capacidad contributiva, soportando dicha carga en su patrimonio.

En la legislación tributaria mexicana no existe una disposición legal en la que

se establezca expresamente quién es el sujeto pasivo de la obligación
tributaria y los distintos obligados tributarios. Lo que sí existe es una
disposición que prevé quiénes son los responsables solidarios con los
contribuyentes, esto es, el artículo 26 del Código Fiscal de la Federación.

Por ello, las principales diferencias entre el sujeto de la obligación tributaria

de pago (contribuyente) y el sujeto pasivo del poder tributario (retenedor) son
las siguientes:

a) Conducta realizada: el primero realiza el hecho imponible, por lo que

ostenta su titularidad y, por regla general, la capacidad contributiva que el

31
Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro XIX, abril de 2013, tomo 1, página 960,
de rubro: “HECHO IMPONIBLE Y SUPUESTO NORMATIVO DE RETENCIÓN. CONCEPTOS DE”.
22
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

hecho imponible refleja; el segundo no, pues se trata de

un tercero que realiza un supuesto normativo que se
interrelaciona con ese hecho, que la mayoría de las
veces no es demostrativo de capacidad contributiva, aunque al realizarse se
subroga en la titularidad del hecho imponible.

b) Fundamento normativo: el primero tiene la obligación de pago del

impuesto por haber realizado el hecho imponible previsto en la ley respectiva
(disposición normativa primaria); el segundo tiene la misma obligación de
pago pero no por actualizar el hecho imponible, sino por un mandato legal
diverso a éste, que es por no retener el impuesto (disposición normativa
secundaria).

c) Posición jurídica: el primero tiene el lugar principal en el cumplimiento

de la obligación tributaria de pago; el segundo está obligado por ley al pago
del impuesto en lugar de aquél, sustituyéndolo, siendo el único y verdadero
sujeto obligado al pago. Por ello se ha dicho que en la sustitución tributaria
existe una desviación sustancial total o parcial del normal proceso de
imputación normativa de la obligación fiscal. En vez del sujeto pasivo, otro
sujeto queda obligado al pago del tributo.

d) Naturaleza: el primero es el que satisface por regla general y en

condiciones de normalidad la obligación tributaria de pago; el segundo es un
garante personal de la obligación tributaria de pago no satisfecha por aquél,
que facilita y simplifica la actividad recaudatoria de la autoridad fiscal
actuando a título de auxiliar y coadyuvante de ésta, por lo que se establece
como un especial mecanismo impositivo. Las diferencias de mérito se
contienen en la tesis aislada 1a. CXVII/2013 (10a.)32.

Así, la quejosa en su carácter de retenedor no ostenta ni la capacidad

contributiva que releva el hecho imponible del impuesto sobre la renta ni
tampoco tiene la titularidad de derecho a la igualdad alguno para alegar un
trato idéntico o similar al del contribuyente o sujeto pasivo de la obligación
fiscal.

Por ello, como lo aduce la recurrente, la única equidad en la obligación de

pago del impuesto que es susceptible de analizarse, es la del residente en
el extranjero, más no la del sujeto que realiza la retención, porque es el
primero quien actualiza el hecho imponible, de manera que al no encontrarse
en similares circunstancias, no es factible que la regla I.3.17.10., de la
Resolución Miscelánea Fiscal para 2013, transgrede el principio de equidad
tributaria en perjuicio de la quejosa.

32
Décima Época, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, libro XIX, abril de 2013, tomo 1, página 974,
de rubro: “SUJETO PASIVO DEL PODER TRIBUTARIO DEL ESTADO Y SUJETO PASIVO DE LA
OBLIGACIÓN TRIBUTARIA. SUS DIFERENCIAS”.
23
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

De esa forma, lo procedente es revocar la sentencia dictada por el tribunal

colegiado del conocimiento y, de acuerdo a lo previsto en el artículo 93,
fracción VI, de la Ley de Amparo, analizar los restantes conceptos de
violación. Sin embargo, en el caso la quejosa únicamente formuló un
concepto de violación, por lo que no existe motivo de inconformidad que
examinar.

No es óbice a la anterior conclusión, que la quejosa haya alegado que la

I.3.17.10., de la Resolución Miscelánea Fiscal para 2013, genera una
consecuencia desigual (beneficio en la tasa aplicable) que transgrede el
principio de equidad tributaria entre 2 sujetos retenedores, es decir, entre el
retenedor que incumple con los requisitos previstos en las fracciones I, II y
IV, de la citada regla, y el retenedor que cumple en forma extemporánea con
los mismos requisitos.

Lo expuesto, en la medida en que, como se dijo, el retenedor no es titular

del derecho a la equidad tributaria, ya que solo se limita a retener el impuesto
conforme a la tasa aplicable a la base imponible del contribuyente formal y
material, esto es, del residente en el extranjero.

Corrobora lo expuesto, que en la jurisprudencia de esta Suprema Corte el

retenedor del impuesto tiene el carácter de auxiliar y coadyuvante de la
administración tributaria en su recaudación, por lo que no posible,
jurídicamente hablando, que se aduzca por parte de éste, la violación al
principio de equidad tributaria, cuando solo desempeña un actividad de
colaboración con la Hacienda Pública.

OCTAVO. Decisión. En tal virtud, al haberse declarado fundado el agravio

de la recurrente y no existiendo conceptos de violación que analizar, lo
procedente es revocar la sentencia recurrida y negar el amparo solicitado.

En consecuencia, esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación:

RESUELVE

PRIMERO. En la materia de la revisión, se revoca la sentencia recurrida.

SEGUNDO. La Justicia de la Unión no ampara ni protege a **********,

contra la sentencia definitiva de 5 de diciembre de 2016, dictada en el juicio
**********, por la Décima Sala Regional Metropolitana del Tribunal Federal de
Justicia Administrativa.

24
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

Notifíquese; con testimonio de esta ejecutoria,

comuníquese la anterior determinación al tribunal
colegiado en cita y, en su oportunidad, archívese el toca
como asunto concluido.

Así lo resolvió la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

por mayoría de tres votos de los señores Ministros Alberto Pérez Dayán
(ponente), José Fernando Franco González Salas y Presidente Eduardo
Medina Mora I. Los señores Ministros Javier Laynez Potisek y Margarita
Beatriz Luna Ramos emiten su voto en contra. Los señores Ministros José
Fernando Franco González Salas y Eduardo Medina Mora I., emitieron su
voto con reservas.

Firman los Ministros Presidente y Ponente, con el Secretario de Acuerdos

de la Segunda Sala, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA SEGUNDA SALA

MINISTRO EDUARDO MEDINA MORA I.

PONENTE

MINISTRO ALBERTO PÉREZ DAYÁN.

SECRETARIO DE ACUERDOS

LIC. MARIO EDUARDO PLATA ÁLVAREZ.

25
 AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 1322/2018

En términos de lo dispuesto por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación en su

sesión del veinticuatro de abril de dos mil siete, y conforme a lo previsto en los artículos 3,
fracción II, 13, 14 y 18 de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública
Gubernamental, así como el segundo párrafo del artículo 9° del Reglamento de la Suprema
Corte de Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la
Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta
versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o
confidencial que encuadra en esos supuestos normativos.

26