CAS.

Nº 2580-2014 Lima/Infracción normativa

por inaplicación del artículo 2004 del Código Civil
Posted on abril 18, 2018 by admin | 0 Comments

La juez de la causa, a través de la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de diciembre

de dos mil doce, obrante a fojas doscientos quince, declaró improcedente la demanda, al
considerar que el veintiuno de noviembre de dos mil siete el demandante en representación de la
empresa Ciport Construcciones Civiles y Portuarias Sociedad Anónima, presentó solicitud
respecto de los Bonos de Desarrollo N° 0418931, N° 0418932, N° 0555375, N° 0555376, N° 0980084,
N° 0980085, N° 0980089, N° 0980090, N° 0980091, N° 1283732, N° 1283735 y N° 1283736 en relación
a su vigencia o constitución de fondos de garantía a favor del Estado y si para su aceptación
deben ser a valor actualizado, siendo atendida por Oficio N° 066- 2007-EF/75.20, solicitud que
guarda similitud con lo peticionado en el procedimiento que ahora impugna; por tanto el oficio
que se impugna constituye una reiteración del pronunciamiento anterior.

CAS. Nº 2580-2014 LIMA

SUMILLA:

A las acciones de cobro de los Bonos de Desarrollo, le corresponde aplicar el plazo de prescripción de
diez años establecido en el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil, al ser esta una exigencia al Estado
Peruano de cumplir con la obligación contraída en los Bonos emitidos. Lima, doce de julio de dos mil
dieciséis.- LA SALA DE DERECHO CONSTITUCIONAL Y SOCIAL PERMANENTE DE LA CORTE
SUPREMA DE JUSTICIADE LA REPÚBLICA:

VISTA la causa; en audiencia pública realizada en la fecha, integrada por los señores Jueces
Supremos: Walde Jáuregui – Presidente, Vinatea Medina, Rueda Fernández, Toledo Toribio y Malca
Guaylupo; con lo expuesto en el Dictamen Fiscal Supremo en lo Contencioso Administrativo; y producida
la votación conforme a ley, se ha emitido la siguiente resolución:
I.- MATERIA DEL RECURSO:

Se trata del recurso de casación interpuesto por el demandante César Alfredo Fuentes Ortiz, de fecha
dos de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos treinta y dos, contra la sentencia de vista
de fecha nueve de octubre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos siete, expedida por la Primera
Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de Lima, que
revocó la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de diciembre de dos mil doce, obrante a
fojas doscientos quince, que declara improcedente la demanda, y reformándola la declaró infundada.

II.- CAUSALES DE CASACION:

Mediante el auto calificatorio de fecha veintinueve de septiembre de dos mil catorce, obrante a fojas
setenta y uno del cuadernillo de casación, este Supremo Tribunal ha resuelto declarar procedente el
recurso de su referencia por la siguiente causal:

Infracción normativa por inaplicación del artículo 2004 del Código Civil, señalando que el título
representativo de los bonos le otorga a su tenedor o titular un derecho el cual no está comprendido en el
ámbito de la prescripción sino en el de caducidad, pues en materia de prescripción y de caducidad la
actual Ley de Títulos Valores ha adoptado el criterio establecido por el Código Civil para su
diferenciación, no estableciendo plazos para los valores mobiliarios, y remitiéndose en cuanto a los
bonos emitidos por el Gobierno Central, a las disposiciones que les sirvan de sustento legal y solo
supletoriamente a sus normas; agrega que los plazos de caducidad los fija la ley, como advierte el
artículo 2004 del Código Civil, por lo que al no haber fi jado plazos de caducidad tanto la Ley N° 23592,
como la Ley N° 24030, los derechos dimanados de los bonos de reconstrucción y de los bonos de
desarrollo no han caducado, lo que no signifi ca que hayan sido emitidos a perpetuidad, sino que el
Estado está en la obligación de honrar su deuda; agrega que se incurre en una evidente infracción
normativa al inaplicar al caso de autos lo perceptuado por el artículo 2004 del Código Civil, omisión
absolutamente conculcatoria de su derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva, consagrado
constitucionalmente como garantía de la función jurisdiccional en el artículo 139 inciso 3 de la
Constitución Política del Estado; así como del artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil, de
aplicación supletoria a los presentes autos por así disponerlo la Primera Disposición Final del Texto
Único Ordenado de la Ley N° 27584, Ley que Regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado
por Decreto Supremo N° 013-2008-JUS.

III.- CONSIDERANDO:

PRIMERO:

Mediante escrito de fecha treinta y uno de diciembre de dos mil ocho, obrante a fojas treinta y cuatro,
subsanado a fojas cincuenta y tres y cincuenta y nueve, el demandante César Alfredo Fuentes Ortiz,
interpone demanda contra el Ministerio de Economía y Finanzas, en adelante MEF, a fin que se declare
la nulidad o ineficacia de lo resuelto por el Ofi cio N° 075-2008-EF/11.01, de fecha veintiséis de
setiembre de dos mil ocho, el que confirma el Ofi cio N° 052-2008-EF/75.20 de fecha veintidós de julio de
dos mil ocho, que indica que los bonos de desarrollo han prescrito.

SEGUNDO:

Alega como sustento de su pretensión que el dieciocho de julio de dos mil ocho, solicitó a la Dirección
General de Crédito Público del Ministerio de Economía y Finanzas se proceda a atender la redención de
los Bonos de Desarrollo de los cuales es titular, y en caso, no existiera partida presupuestal del presente
año, se sirviera dictar las órdenes del caso para la aceptación, entre tanto, de los mismos, en el
otorgamiento de fianzas o constitución de fondos de garantía a favor del Estado o de cualquier entidad
estatal; sin embargo, mediante Oficio N° 052-2008- EF/75.20 de fecha veintidós de julio de dos mil ocho,
confirmado por Oficio N° 075-2008-EF/11.01 se declara prescrita la acción de cobro de los Bonos de
Desarrollo, amparándose en el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil. Asimismo, sostiene que el derecho
de los bonistas a la redención no debe confundirse con el derecho a la redención reconocido a los
Organismos del Sector Público por el Decreto Supremo N° 094-91-EF, promulgado el quince de abril de
mil novecientos noventa y uno y publicado el dos de junio de mil novecientos noventa y uno; pues el
referido Decreto Supremo no estableció plazo para que los suscriptores de los Bonos hicieran valer su
derecho, por lo que sus disposiciones no pueden ser invocadas, pretendiéndose una pérdida de vigencia
de los bonos y la consecuente extinción del derecho a la redención, pues conforme el artículo 2004 del
Código Civil, los plazos de caducidad los fi ja la ley y aun cuando el acotado Decreto Supremo pudo
tener fuerza de ley por tratarse de una medida de urgencia, al no haber fijado plazos no puede ser
opuesto al derecho de los suscriptores, tenedores de los Bonos, cuyo derecho no ha caducado, pues su
ley de creación solo obligaba al Estado a redimirlos a los dos años de su emisión y no advertía a sus
suscriptores respecto de plazo alguno dentro del cual debían hacer valer su derecho para no perderlo.

TERCERO:

El demandado Ministerio de Economía y Finanzas, a través del escrito de fecha tres de setiembre de dos
mil nueve, obrante a fojas ciento cinco, contesta la demanda alegando su improcedencia por la emisión
de un pronunciamiento previo en sede administrativa que no fue impugnado en sede judicial, por ende
aquel que desestimó su primigenia solicitud quedó firme. Respecto a la pretensión, señala que es
aplicable lo contenido en el artículo 2001 inciso 1 del Código Civil, pues la acción de cobro de los bonos
se encuentra prescrita. Ahora bien, la Ley de Títulos Valores establece los plazos de prescripción para el
cobro de títulos valores, sean mobiliarios o no, de manera que siendo los Bonos títulos valores estos
están sometidos al artículo 96 de la Ley de Títulos Valores, que tienen naturaleza de caducidad, pues no
admiten suspensión ni interrupción.

CUARTO:

La juez de la causa, a través de la sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de

diciembre de dos mil doce, obrante a fojas doscientos quince, declaró improcedente la demanda,
al considerar que el veintiuno de noviembre de dos mil siete el demandante en representación de
la empresa Ciport Construcciones Civiles y Portuarias Sociedad Anónima, presentó solicitud
respecto de los Bonos de Desarrollo N° 0418931, N° 0418932, N° 0555375, N° 0555376, N° 0980084,
N° 0980085, N° 0980089, N° 0980090, N° 0980091, N° 1283732, N° 1283735 y N° 1283736 en relación
a su vigencia o constitución de fondos de garantía a favor del Estado y si para su aceptación
deben ser a valor actualizado, siendo atendida por Oficio N° 066- 2007-EF/75.20, solicitud que
guarda similitud con lo peticionado en el procedimiento que ahora impugna; por tanto el oficio
que se impugna constituye una reiteración del pronunciamiento anterior.

QUINTO:

Mediante sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos
siete, la Primera Sala Especializada en lo Contencioso Administrativo de la Corte Superior de Justicia de
Lima, revocó la sentencia de primera instancia, reformándola la declaró infundada. El Colegiado
Superior, sostiene que de acuerdo al artículo 5 del Decreto Supremo Nº 350-86-EF, la Dirección General
de Contribuciones quedó encargada de la acotación y emisión de los requerimientos de pago de los
Bonos de Reconstrucción, de Desarrollo y de Tesorería 1985, se dispuso que los términos de
prescripción, requerimiento para el pago y repetición de la deuda proveniente de los Bonos aludidos se
regirán por las disposiciones del Código Tributario, así como también todos los aspectos no
contemplados en las normas reglamentarias de las Leyes N° 23592 y N° 24030; empero, no regula los
aspectos referidos al procedimiento en que los suscriptores de Bonos de Desarrollo podrán efectuar la
redención de los mismos. Asimismo, la Ley N° 8599 de fecha dieciocho de noviembre de mil novecientos
treinta y siete, que regulaba la prescripción de créditos contra el Estado, y el artículo 2001 inciso 1 del
Código Civil, vigente desde el catorce de noviembre de mil novecientos ochenta y cuatro, establecen
plazos de prescripción, el primero de quince años y el último de diez años, los cuales se aplicaban
supletoriamente a la Ley N° 24030 y al Decreto Supremo N° 035-85-EF; por ello, siendo que la emisión
de los bonos se realiza en el año mil novecientos ochenta y cinco, le corresponde aplicar el plazo de
prescripción establecido en el Código Civil, esto es, el plazo de diez años, los cuales se contabilizan
desde que los Bonos de Desarrollo fueron exigibles, desde mil novecientos ochenta y siete, por tanto, la
acción prescribió en mil novecientos noventa y siete; en consecuencia, al dieciocho de julio de dos mil
ocho, fecha en la que el actor solicitó la redención de los Bonos de Desarrollo, el plazo de prescripción
había transcurrido en exceso.

SEXTO:

La infracción normativa se produce con la afectación a las normas jurídicas en que incurre la Sala
Superior al emitir una resolución que pone fi n al proceso, dando apertura a que la parte que se
considere afectada pueda interponer su recurso de casación; infracción que subsume las causales que
fueron contempladas anteriormente en el artículo 386 del Código Procesal Civil, referidas a interpretación
errónea, aplicación indebida e inaplicación de una norma de derecho material, pero además incluye otro
tipo de normas como son las de carácter adjetivo.

SÉPTIMO:

En el presente caso, se denuncia infracción normativa del artículo 2004 del Código Civil, el cual
establece que los plazos de caducidad serán fijados únicamente por ley, sin admitir pacto contrario;
describiendo sustancialmente que para el cobro de los Bonos de Desarrollo debería de considerarse
como plazo perentorio uno de caducidad y no de prescripción, agregando que como aquel solo puede
regularse a través de una ley, tampoco sería aplicable al caso materia de análisis, pues no existe a la
fecha norma que determine su aplicación para el cobro de los referidos Bonos; en tal sentido,
corresponde a esta Sala Suprema analizar si la Sala de mérito debió aplicar la caducidad en lugar de la
prescripción y de ser el caso, determinar si se infringió la norma denunciada.

OCTAVO:

Al respecto, cabe precisar que si bien la Ley N° 24030, Normas relativas al financiamiento del Sector
Público, así como el Decreto Supremo N° 094-91-EF que Autoriza a los Organismos del Sector Público
Nacional, a redimir los Bonos de Reconstrucción oNDesarrollo; no establecen plazo alguno de
prescripción o caducidad para el cobro de estos; esta Sala Suprema considera que ello no le da vigencia
en el tiempo ni la posibilidad de acción de manera indiscriminada, pues lo que finalmente contienen los
Bonos es una obligación, la cual debe sujetarse a las normas pertinentes.

NOVENO:

En dicho entender, debemos recordar que, como bien alega el recurrente, los plazos de caducidad solo
se establecen por ley expresa, la cual en el presente caso no existe; por ello, no puede fundar el recurso
en la prevalencia de la caducidad antes de la prescripción, pues entra en contradicción al referir la
vulneración del artículo 2004 del Código Civil, por establecer plazo perentorio cuando la ley no lo ha
regulado y por otro lado, al señalar que no le corresponde se le aplique un plazo de prescripción sino uno
de caducidad. Ello, teniendo como premisa que la Sala Superior consideró pertinente aplicar un plazo de
prescripción regulado en el artículo 2001 del Código Civil y no como señala el impugnante uno de
caducidad.

DÉCIMO:

Por tal motivo, al dimanar de los Bonos de Desarrollo una obligación de pago a favor del recurrente por
parte del Estado, esto es, la exigencia del segundo de cumplir con la obligación contraída en los
entregados al demandante, la cual evidencia una acción personal, debe aplicarse el plazo de
prescripción establecido en el artículo 2001 numeral 1 del Código Civil, el cual contiene como plazo de
prescripción diez años para la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de
nulidad del acto jurídico.

UNDÉCIMO:
Siendo el caso, se aprecia que la sentencia impugnada ha resuelto conforme al artículo 2001 del Código
Civil, apreciando que en el sustento de la decisión administrativa se desestima la solicitud del
demandante por existir plazo de prescripción respecto a los Bonos de Desarrollo que pretende cobrar,
pues la Sala Superior acoge como

argumentos, que la actuación de la segunda solicitud del recurrente no es viable al haber prescrito su
derecho de acción a cobro; por lo que no se establece infracción normativa.

DUODÉCIMO:

Finalmente, cabe acotar que en el presente análisis solo se debatió si era aplicable un plazo de
prescripción o caducidad a la acción de cobro de los Bonos de Desarrollo que pretende el demandante,
en virtud a la causal denunciada y declarada procedente, sin que se haya invocado alguna causal de
suspensión o interrupción al respecto, pues lo que cuestiona es justamente la inexistencia de plazo
perentorio para el cumplimiento de la obligación; por tanto, el recurso deviene en infundado.

IV.- DECISIÓN:

Por tales fundamentos, de conformidad con el artículo 397 del Código Procesal Civil,
declaran: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por el demandante César Alfredo Fuentes
Ortiz, de fecha dos de diciembre de dos mil trece, obrante a fojas trescientos treinta y dos; en
consecuencia, NO CASARON la sentencia de vista de fecha nueve de octubre de dos mil trece, obrante
a fojas

trescientos siete, en los seguidos por César Alfredo Fuentes Ortiz contra el Estado Peruano
representado por el Ministerio de Economía y Finanzas, sobre Pago de Bonos de Desarrollo;

DISPUSIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Ofi cial “El Peruano” conforme a ley;
y los devolvieron. Juez Supremo Ponente: Walde Jáuregui.- S.S. WALDE JÁUREGUI, VINATEA
MEDINA, RUEDA FERNÁNDEZ, TOLEDO TORIBIO,MALCA GUAYLUPO.

C-1595135-46