Professional Documents
Culture Documents
INTRODUCCION.
EXPLICAR LAS TEORIAS CAUSALISTAS FINALISTAS Y FUNCIONALISTA, EXPLICAR POR QUE SOMOS
FUNCIONALISTAS
RESALTARLOS TERMINOS PARA INVESTIGACION Y RELACIONARLOS CON LOS TERMINOS PARA SER
JUZGADO. ES DECIR EL TERMINO ES A APARTIR DE QUE ES DETENIDO EL IMPUTADO O EN SU CASO
A PARTIR DE QUE SE IMPONE LAMEDIDA CAUTELAR, CUANDO SE AFECTA YA MATERIALMENTE LA
ESFERA JURIDICA DEL GOBERNADO.
HIPOTESIS 2
ART 321.
DE MANERA EXCEPCIONAL
SE ARGUMENTA QUE SI EN CASO DE SER CULPABLE EL PLAZO PARA UNA PENA SE COMPUTA
DESDE LA DETENCION ENTONCES PORQUE EL PLAZO PARA SER JUZGADO SE COMPUTARA A
PARTIR DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO.
ALGUNOS JUECES HAN RALIZO ERRORES EN LOS PLAZOS Y ARGUMENTAN QUE NO SON TERMINOS
ENUNCIATIVOS SI NO LIMITATIVOS SON TERMINOS CONSTITUCIONALES, ESTO DARIA PIE A
INTERPRETAR QUE LOS TERMINOS CONSTITUCIONALES SON ENUNCIATIVOS, EJEMPLO EL PLAZO
DE 48 HORAS DEL MP EL PLAZO CONSTITUCIONAL DE 72 (144) ART 16 Y 19 CONST.
ESTO ES IMPORTANTE Y ES ORO MOLIDO, NO SE DEBE DE PERMITIR QUE EL PLAZO PARA SER
JUZGADO SE COMPUTE A PARTIR DEL AUTO DE APERTURA A JUICIO.
EXCEPCION SALVO QUE EL IMPUTADO SOLICITE UN PLAZO MAYOR PARA SU DEFENSA Y SE DEBE
ARGUMENTAR. ART 20 CONST. APARTADO B
HABLAR DE QUE SUCEDE SI NO HAY ESCRITO DE ACUSACION O NINGUN OTRO QUE EL JUEZ DARA
VISTA ALPROCURADOR ARTI 325. ES DESPROPORCINAL Y PROMUEVE LA ACUSACION, ES PARCIAL
QUEBRANTA LA IGUALDAD PROCESAL ES INEQUITATIVO NO DEBE SER EL JUEZ UN SUPERVISOR
DEL MP EL SER RECTOR NO LO FACULTA PARA CUIDAR A LAS PARTES NO ES PARTE DE LA FUNCION
JURISDICCIONAL.
FASES DE LA ETAPA INTERMEDIA.
LAS FASES PROCESALES SON DIFERENTES A LAS ETAPAS PROCESALES, HAY TRES ETAPAS EN EL
PROCESO PENAL, CLARAMENTE DEFINIDAS, LA INICIAL, INTERMEDIA Y DE JUICIO.
LAS FASES SE DAN DENTRO DE LA ETAPA Y EN AUDIENCIAS, Y TIENEN COMO CONSECUENCIA QUE
EL EJERCICO DEL DERECHO PRECLUYE.
FASES
3.- FASE DE ADMISION Y LLAMAMIENTO A LA ETAPA INTERMEDIA. (ART. 340 Y 341 MODALIDAD
ESCRITA)
OBLIGACION A CARGO DEL MP, ENTREGA MATERIAL DE TODA DILIGENCIA, , LAS CONSTANCIAS DE
NOTIFICACION?
QUE ES LA COADYUVANCIA EN LA ACUSACION. NO TODA TEORIA DEL CASO DEL MP Y DEL ASESOR
O ABOGADO VICTIMAL DEBEN DE COINCIDIR PUEDE HABER DISCREPANCIAS TORALES O INCLUSO
SER TOTALMENTE DIFERENTE, PRO QUE PUEDE OFRECER SUS PROPIAS PRUEBAS.
SON SOLO LAS REFERIDAS POR EL CODIGO EJEMPO CONEXIDAD DE AL CAUSA, LITISPENDENCIA
COSA JUZGADA INCOMPETENCIA ETC, ART 30, AL 35
PARTES DE LA AUDIENCIA.
1.- INICIA CON LA INTERVENCION DEL JUEZ DE CONTROL, QUIEN REQUERIRA A LAS PARTES SE
INDIVIDUALICEN.
4.- CONCEDERA EL USO DE LA VOZ A LAS PARTES, INICIANDO CON EL M.P. QUIEN DE MANERA
CONCRETA Y SINTETICA EXPONDRA SU ACUSACION, POSTERIORMENTE LA VICTIMA, OFENDIDO O
ASESOR JURIDICO (ABOGADO VICTIMAL) QUIENES PODRAN SER COADYUVANTES.
6.- EL JUEZ DE CONTROL UNA VEZ FIJADAS LAS POSTURAS, LES CONCEDERA EL USO DE LA VOZ A
LAS PARTES, PARA EN SU CASO INICIAR UN INCIDENTE O EN EL CASO DE LA DEFENSA PROMEVA
ALGUNA EXCEPCION EN CASO DE EXISTIR. (PUEDE INICIARSE CON ESTE PUNTO ANTES DE
FORMULAR ACUSACION)
QUE SEAN IMPERTINENTES ES DECIR QUE NO TENGAN RELACION CON LOS HECHOS NI EXISTA UN
NEXO CAUSAL ENTRO LO QUE SE PRETENDE PROBAR Y LOS HECHOS MOTIVO DE LA ACUSACION.
QUE SEAN SOBREABUNDANTES ES DECIR QUE EXISTAN VARIOS MEDIOS DE PRUEBA PARA UN
MISMO HECHO
QUE NO SEAN NECESARIAS PRO REFERIRSE A HECHOS PUBLICOS O YA PROBADOS. EJEMPLO ACTA
DE DEFUNCION CUANDO HAY NECROPCIA.
3.- PERTINENCIA
4.- IDONEIDAD
5.- SUFICIENCIA.
EN CUANTO A SU OBTENCION
4.- OFRECIMIENTO.
2.- SENCILLA, QUE SE ENTENDIBLE PARA TODOS AUN PARA LOS QUE NO SON PERITOS EN LA
MATERIA JURIDICA.
3.- LOGICA. QUE LA VERSION Y LAS PRUEBAS SEAN CONCURRENTES A LOS HECHOS SEÑALADOS.
1.- COMO PARTE ACUSADORA A TRAVES DEL M.P. DE LA VICTIMA , EN SU CASO OFENDDIO Y
ASESOR O ABOGADO VICTIMAL.
2.- OTRA COMO PARTE DEFENSORA QUE BUSCA DESACREDITAR LA IMPUTACIN DEL DELITO COMO
MEDIO DE DEFENSA.
DUDA RAZONABLE
TESIS 2009497
2.- QUE LA ACUSACION NO SOLO SE SUSTENTE EN LAS PRUEBAS DE CARGO, SIN CONSIDERAR LAS
DE DESCARGO.
3.- QUE LAS PRUEBAS SEAN VALORADAS EN SU CONJUNTO TOMANDO EN CUENTA LAS DE CARGO
COMO DE DESCARGO.
4.- QUE LA DUDA RAZONABLE SOLO SE PRESENTA EN DOS MODALIDADES POR CUANTO HACE A
LAS PRUEBAS DE DESCARGO, ES DECIR CUANDO CONFIRMAN LA HIPOTESIS DE LA DEFENSA TOTAL
O PARCIALMENTE INCOMPLATIBLE CON LA HIPOTESIS DE LA ACUSACION Y DOS CUANDO A
TRAVES DE LAS PRUEBAS DE DESCARGO SE CUESTIONA LA CREDIBILIDAD DE LAS PRUEBAS DE
CARGO QUE SUTENTANLA HIPOTESIS DE ACUSACION.