OBJETO DE LA ETICA.

Texto de Millar Puelles: “Tambien importa advertir que la bondad propia de los actos humanos en
tanto que humanos no se confunde con la que les conviene como entes. En el segundo sentido,
todo acto humano es bueno, puesto que tiene una cierta entidad. Pero también poseen entidad
los actos malos; y en cualquier caso la bondad o maldad moral supone siempre un depositario
ontico o sujeto, que es su portador (Subjectum, Trager), pero con el cual no se cla confunde.”
(Fundamentos de filosofía, página 610)

¿Es esto asi?, ¿Entonces que es la bondad ontica? Ciertamente no la bondad moral, ¿pero en
razón de que a ambas se les aplica el nombre de bondad?

“…de la bondad de los actos humanos puede hablarse en tres sentidos distintos: 1° el de la bondad
que todo acto humano, como cualquier ente, tiene (en tanto que ente); 2° el de la bondad para
algún fin restringido (valor meramente técnico); 3° el de la bondad que absolutamente le conviene
en tanto que acto humano (bondad moral). Esta división… se adapta al siguiente esqueman del
bien atribuible a ellos: 1° el bien relativo o bonum secundum quid (que se subdivide en ontológico
y técnico); 2° el bien absoluto o bonum simpliciter, que es el propio de los actos humanos en tanto
que humanos, y al que también se denomina “hontestidad”.

¿El bien ontico es relativo y secundum quid? Pareciera ser el más fundamental. En cuanto al bien
técnico, es claro.

DISTINCION DE LA ETICA, O FILOSOFIA MORAL CON EL DERECHO NATURAL.

Existe una realidad moral y un conocimiento sobre lo moral. Existe un derecho natural, o derechos
naturales, y conocimientos sobre el derecho.

Ahora bien, ¿Qué es la realidad moral? Es algo del hombre ¿Solo del hombre? ¿Qué del hombre?
No solo del hombre, sino del hombre en relación con la totalidad, y mas específicamente, con su
fin. ¿Qué del hombre? Sus actos, pero también su perfeccion substancial.

Entonces la moralidad es una cualidad relativa, o una cualidad que tiene como fundamento una
relación. ¿Cualidad de todo el hombre o solo de los actos? Solo de los actos. Lo moral son los
actos, y son moralmente buenos o moralmente malos, esto quiere decir que son adecuados al
orden total, y entonces son medios de perfeccionamiento, o son inadecuados, y por tanto, el
hombre se hace imperfecto, no se acerca a su fin. Esto lo trataremos mas detenidamente cuando
consideremos el fin del hombre.

Ahora bien, hay distintos conocimientos sobre la moralidad de los actos. Puede haber un
conocimiento que piense sobre los medios adecuados, ya sea general, ya sea para una comunidad,
ya sea para una persona singular, para alcanzar cierto fin moral, para realizar más perfectamente
la vida moral. Este tipo de conocimiento seria técnico, porque pretende dirigir o hacer algo.
Producir algo. Y aunque en último término la perfección sea moral, la perfección del medio no es
moral sino extrínseca. De allí que sea un conocimiento técnico y no moral. Supongamos, como
hacer para moderar las pasiones, ya sea en general, o para cierta totalidad, ej: como hacer para
que el alumnado de un colegio mantenga el orden durante las clases; o para una persona singular,
como hacer para que Pedro perfeccione la virtud de la templanza.

En el caso de que la acción la realice un singular, entra en juego la virtud de la prudencia, que no
es técnica, sino una virtud moral. En parte es un saber hacer, pero siempre de orden moral.

Pero en caso de que sean recomendaciones o reglas generales que organizan el hacer, entonces
será una técnica.

La técnica responde a la pregunta ¿Cómo hacerlo? En cambio la prudencia responde la pregunta

¿Qué debe hacerse?

OTRA REFLEXION SOBRE LO MISMO.

Esta la realidad moral. Sobre esa realidad hay distintas disciplinas. Los actos del hombre son
morales, y la ciencia que entiende porque son morales, y contempla esa realidad es la filosofia
moral con todas sus partes: filosofia de la felicidad humana, filosofia del derecho, etc.

Hay un saber que es de la prudencia, que no es mas que la virtud de la prudencia. Ese es
puramente singular.

Hay un saber que es mas general, y que brota de la prudencia. Tiene por fundamento la
experiencia, pero se dice prudencial, porque es un saber que tiene como fin la perfeccion moral de
los actos.

Hay un saber que es tecnico, y que esta siempre ligado necesariamente a la vida moral, porque el
saber que es tecnico es la reflexion sobre los medios, sobre como hacer bien tal o cual actividad.
¿En que radica esa bondad, siendo que el saber prudencial tambien se ocupa del "como realizar
bien los actos"? Debe tener que ver con otro aspecto de la bondad, y esta es la bondad tecnica.
¿Pero que es esa bondad tecnica? ¿Que quiere decir? Quiere decir que la perfeccion radica en eso
que hago, que es extrinseco a mi. Por ejemplo un cuadro. Pero el cuadro debe estar subordinado
al orden moral. El caso es mas complicado cuando la perfeccion es de mi mismo, pero no es moral.
Supongamos, aprendo a gastar bien mi tiempo, por medio de la organizacion. Eso, si bien en
ultima instancia esta en orden a una perfeccion moral, el saber gastar bien mi tiempo no es
exactamente una perfeccion moral. Es una perfeccion en la realizacion de mis actos, pero que de
alguna manera la perfeccion no esta inmediatamente ne mi, sino ¿En mi tiempo? La vida moral
conlleva siempre una tecnica, un saber vivir. (Cf. Rosmini)