p.

Partes:

Stillo, Gustavo Pedro v. Comité Federal de Radiodifusión y otro s/ medida cautelar 
/autónoma /Causa: 3505/98

Tribunal:

C. Nac. Cont. Adm. Fed.,  sala 4ª

Fecha:

06/10/1998

PODER DE POLICÍA ­ En Particular ­ De Las Comunicaciones ­ Sanciones impuestas 
por el Comité Federal de Radiodifusión ­ Apelación ­ Plazo

2ª INSTANCIA.­ Buenos Aires, octubre 6 de 1998.­ Considerando: I. Que, a fs. 2/4 
vta., la parte actora solicitó, con anterioridad a la interposición de la demanda, que se 
decretase una medida cautelar genérica, en los términos del art. 195   CPCCN., con el 
objeto de que se autorizara a mantener en funcionamiento el servicio complementario de
radiodifusión instalado, hasta que se le otorgara el permiso definitivo para funcionar; 
decisión ­esta última­ que dependería del juicio que se iniciaría posteriormente.

II. Que, a fs. 41, el juez de primera instancia se declaró incompetente para entender en 
las actuaciones, ordenando su remisión a esta Cámara Nacional de Apelaciones en lo 
Contencioso Administrativo Federal para que conociese en ella.

Fundó su decisión haciendo suyos los argumentos vertidos en el dictamen emanado de 
la Fiscalía, según el cual no correspondía la actuación del juez de primera instancia en el
caso de autos, en virtud de que, conforme a lo dispuesto en el inc. 4 art. 6   CPCCN. y 
en el art. 81   ley 22285, la cuestión debía ser planteada directamente ante esta Cámara.
 p.2

III. Que, contra lo resuelto, la actora interpuso recursos de revocatoria y de apelación en
subsidio (conf. fs. 43/43 vta.).

Manifestó la recurrente que el juzgado de primera instancia tenía plena competencia en 
razón de la materia del territorio, en tanto: a) se trataba de una medida cautelar que se 
había interpuesto con antelación a la demanda, cuyo objeto sería la impugnación de un 
acto emanado de un órgano componente de la administración pública; b) tanto el 
sustento legal del acto administrativo como la actividad en sí estaban reguladas por una 
norma federal (ley 22285   ); y c) finalmente, demandada y actor tenían domicilio en 
esta ciudad.

Por otra parte, sostuvo que la decisión apelada carecía de fundamento legal, lo que 
configuraba un vicio que afectaba su validez formal y sustancial.

IV. Que, a fs. 45, el a quo no hizo lugar al recurso de reposición incoado y concedió la 
apelación interpuesta en subsidio.

Recibidos los autos por el tribunal, se dió vista al fiscal general, quién consideró 
adecuado solicitar al recurrente que manifestara claramente cuál era la vía procesal que 
pretendía intentar contra el acto que impugnó. Ello así, y habiendo transcurrido cuatro 
meses sin que la apelante haya cumplido con el requerimiento efectuado en tal sentido, 
a fs. 48 vta., se llamaron los autos al acuerdo.

V. Que los agravios del demandante giran en relación a la competencia del fuero en lo 
contencioso administrativo federal de esta ciudad. Por el contrario, no formula 
apreciación alguna tendiente a controvertir las razones que sustentaron la remisión de la 
causa a esta Cámara, para su conocimiento, con base en las disposiciones de los arts. 6   
inc. 4 CPCCN. y 81   ley 22285, omitiendo dar cumplimiento adecuado a lo dispuesto 
en el art. 263   CPCCN.

VI. Que en lo atinente a tal cuestión, esta sala, en algunos precedentes, ha distinguido 
entre la competencia de los jueces y los requisitos que hacían a la admisibilidad de la 
vía intentada, entendiendo que esta última cuestión debía ser examinada atendiendo a la 
voluntad manifestada por la demandante (en cuanto a si escogía la vía de la acción 
 p.3

ordinaria o la de un recurso directo, y que en el caso de considerarse improcedente la 
vía elegida, correspondía el archivo del expediente).

Cabe aclarar que la aludida solución fue sustentada en la doctrina que ­se entendió­ 
emanaba del precedente de la Corte Sup., "Redondo, Eduardo y otros v. Administración 
Nacional de Aduanas ­Resol. 248/1994­", del 19/10/1995.

VII. Que, ello asentado, resulta menester detallar las razones que ­a entender de la sala­ 
justifican el abandono de la reseñada postura.

En primer término, cabe recordar que la competencia es la medida de la función 
judicial, y que ella es determinada por el legislador, quién reparte el trabajo entre los 
distintos órganos judiciales (conf. Palacio, Lino E., "Derecho Procesal Civil", t. II, 
1969, Ed. Abeledo­Perrot, ps. 366/367   ).

Sobre tales bases, no resulta irrazonable interpretar que, al disponerse en la parte final 
del art. 81   ley 22285 que "las sanciones aplicadas podrán ser recurridas judicialmente, 
dentro de los quince días de notificadas, por ante la Cámara Nacional de Apelaciones en
lo Federal y Contencioso Administrativo de la Capital Federal, con efecto devolutivo" 
se prevé una única competencia ordinaria a través de una vía judicial específica; esto es,
la competencia de esta Cámara para entender en la cuestión y el recurso directo para 
traerla a su conocimiento.

No está de más aclarar, sin embargo, que aún cuando la norma mencionada parece 
identificarse a tal remedio como un "recurso", lo cierto es que él no puede ser asimilado 
al de apelación previsto contra las decisiones judiciales, sino que constituye una 
verdadera acción, que debe posibilitar una instancia ordinaria (en este caso, única) de 
revisión plena, con debate y prueba (conf. doc. de la Corte Sup. del conocido fallo 
"Fernández Arias v. Poggio"   ; Fallos 247:646; 311:334   y concs. Confrontar, en el 
mismo sentido, los actuales arts. 116   y 117   CN., de los cuales resulta la competencia 
única y originaria de la Corte Suprema de Justicia para entender en los asuntos allí 
determinados).
 p.4

En segundo lugar, corresponde agregar que la solución sería distinta en el caso si se 
hubiesen previsto las dos vías a las que se aludió ut supra como posibles u optativa. En 
esas condiciones sí correspondería adoptar la doctrina que como se dijo sostuvo la sala 
en algunos precedentes, en tanto, escogida una vía, sólo quedaría al tribunal examinar su
admisibilidad. Mas si ­como en la especie­ se ha establecido una única instancia judicial
ante la Cámara, no parece dudoso que ésta y sólo ésta resultará competente para 
entender en los casos en cuestión.

Por último, sólo queda señalar que si bien, como principio, corresponde a los tribunales 
con competencia en lo contencioso administrativo federal el conocimiento y decisión de
las controversias regidas principal o sustancialmente por el derecho administrativo, 
originadas en la actuación u omisión del Estado Nacional y de sus entidades 
descentralizadas (conf. art. 1 Anteproyecto del Código Contencioso Administrativo de 
la Nación, elaborado en fecha reciente por el Ministerio de Justicia), el principio 
genérico debe ceder cuando existe una atribución específica de competencia en relación 
a un órgano determinado.

VIII. Que, en tal contexto, y en virtud de la aludida competencia de este tribunal para 
entender en las acciones en que se impugnan las sanciones como la aquí discutida 
impuestas por el Comité Federal de Radiodifusión, corresponde referirse a la 
procedencia de la medida cautelar solicitada por el demandante.

Al respecto, resulta menester destacar que ­como principio­ las medidas precautorias 
son accesorias, no tienen un fin en sí, sino que sirven a un proceso principal. En 
consecuencia, su existencia depende de las contingencias de ese proceso.

Por ser ello así, en tanto de autos resulta que la parte actora no ha interpuesto la acción a
la que se hace referencia en el art. 81   ley 22285 dentro del plazo allí estipulado, y 
tomando en consideración que ­aún aplicando criterios de extrema laxitud­ no podría 
interpretarse como tal al escrito de inicio de las presentes actuaciones, debe concluirse 
en que la petición efectuada por la demandante debe ser desechada.

En tales condiciones, y por aplicación de la norma contenida en el inc. 4 art. 6   
CPCCN., confírmase la resolución recurrida en cuanto en ella se dispone la 
incompetencia del a quo para entender en la presente causa y rechazarse la medida 
 p.5

cautelar solicita por Gustavo Pedro Stillo. Regístrese, notifíquese a la actora mediante 
cédula y al fiscal general en su despacho y líbrese oficio al magistrado de primera 
instancia a fin de poner en su conocimiento lo aquí resuelto.­ María Jeanneret de Pérez 
Cortés.­ Alejandro J. Uslenghi.­ Guillermo P. Galli. (Prosec.: Fernando E. Juan Lima).

PODER DE POLICÍA AR_JA004 JJTextoCompleto JUSTICIA NACIONAL EN LO 
CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL JUSTICIA FEDERAL DE LA 
CAPITAL FEDERAL