25-3-2011

TRIBUNAL PRIMERO DE SENTENCIA, SAN SALVADOR, a las quince horas con treinta
minutos del día dieciséis de marzo de dos mil once.

La presente sentencia ha sido redactada y revisada por la Jueza a cargo del caso,
Licenciada MARÍA CONSUELO MANZANO MELGAR. Vista en juicio oral el proceso
penal número VEINTICINCO-TRES-DOS MIL ONCE, en Audiencia de la Vista
Pública Colegiada, Constituidos los Jueces del Tribunal Primero de Sentencia Licenciados
MARÍA CONSUELO MANZANO MELGAR, AENNE MARGARETH CASTRO
AVILÉS y ALEJANDRO ANTONIO QUINTEROS ESPINOZA; este último en calidad
de Juez Suplente, siendo presidida por la Licenciada MARÍA CONSUELO MANZANO
MELGAR, quien es la Presidenta de este Tribunal, de conformidad al Art. 53 inc. 1
numeral 6° Código Procesal Penal, derogado pero aplicable al presente caso; seguido en
contra de los imputados KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES de dieciocho años de
edad, comerciante, gana aproximadamente diez a quince dólares diarios, soltero, no tiene
compañera de vida, ha estudiado hasta octavo grado, salvadoreño, nació el uno de
septiembre de mil novecientos noventa y dos, originario de San Salvador, hijo de
Wilfredo Gámez Quijano y Deysi Candelaria Flores de Gámez, no tiene hijos, vive con
sus padres, domiciliado en Residencial El Carmen, casa número seis, San Jacinto,
Departamento de San Salvador. JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ de veintitrés
años de edad, comerciante, gana veinte dólares diarios, salvadoreño, ha estudiado hasta
sétimo grado, acompañado, con Paola Elizabeth Cuellar García, nació el día veinte de
septiembre de mil novecientos ochenta y siete, originario de San Salvador, hijo de Ana
Guadalupe Martínez y padre no conocido, residente en Colonia Harrison, pasaje
Renacimiento, Calle Lara, casa número 3-3, San Jacinto, Departamento de San Salvador,
donde vive con su compañera de vida, tienen un hijo; a quienes se les procesa por el delito
de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, de conformidad con el Art. 212,
213 No. 2 en relación al 24 y 68 del Código Penal, en perjuicio patrimonial de la víctima
DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ. Hechos ocurridos el día dieciséis de noviembre del año
dos mil diez, a eso de las doce horas con treinta minutos aproximadamente él se conducía
al interior de un bus del transporte colectivo de la ruta 29, que hace su recorrido del centro
 Comercial Metrocentro hacia Soyapango, sobre la tercera calle poniente y Alameda Juan
Pablo II, de San Salvador.

Han intervenido como partes en la presente vista pública: El Licenciado ROSA

HAYDEE CRESPÍN, en calidad de Agente Auxiliar del señor Fiscal General de la República; la
Licenciada CONCEPCIÓN MORENO HERNÁNDEZ y GRISELDA ELENA HUEZO
CORTEZ, en calidad de Defensoras Particulares de los imputados; siendo las partes procesales
mayores de edad, Abogados de la República, de este domicilio. Se hace constar que compareció
en calidad de Asistente no Letrada de la Defensa Particular, la Licenciada NIVIA RAQUEL
OSTORGA MENDOZA.

Todas las disposiciones del Código Procesal Penal, que se encuentran relacionadas en la
presente sentencia, corresponden al Código derogado, las cuales son aplicables al presente
proceso de conformidad al Art. 505 inciso final del Código Procesal Penal vigente.

DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS

Según consta en Acusación Fiscal que: “Que el ofendido señor DENIS XAVIER LÓPEZ
PÉREZ, manifiesta que ciertamente este día dieciséis de noviembre del año dos mil diez, a eso de
las doce horas con treinta minutos aproximadamente él se conducía al interior de un bus del
transporte colectivo de la ruta 29, que hace su recorrido del centro Comercial Metrocentro hacia
Soyapango, iba acompañado por su amiga YASMÍN NOELY RODRÍGUEZ ARÉVALO,
después de realizar compras cuando el bus iba sobre la tercera calle poniente y la quince avenida
norte cerca de un monumento de un rinoceronte, observó que dos sujetos que iban sentados
delante del bus se pararon y se dirigieron hacia su asiento, uno de los sujetos se acercó y le sacó
una cuchilla plateada y se la colocó en el abdomen y le exigió que le entregara sus pertenencias,
le entregó SU CELULAR que dice le costó DOSCIENTOS VEINTICINCO DÓLARES, marca
TIGO y UN PAR DE ZAPATOS MARCA KENNE COOD que le costaron SETENTA Y
NUEVE DÓLARES que los acababa de comprar, el que lo amenazó fue el que lo despojó y el
otro sujeto le daba seguridad a éste, después se bajaron del bus y la víctima observó a un carro
patrulla y se bajaron con su amiga y le dieron aviso a los agentes, quienes los acompañaron a
buscar a los dos sujetos y los encontraron como a una cuadra de donde se habían bajado
encontrándoles sus pertenencias, por su parte los agentes captores DOUGLAS ALEXANDER
REYES ESCUINTLA Y EDWIN ALEXANDER DÍAZ. En momentos que se encontraban
patrullando en el sector de responsabilidad y se desplazaban en la diecisiete avenida norte y
alameda Juan Pablo Segundo, la víctima les informó que lo habían asaltado y señaló el lugar, por
lo que le dieron seguimiento al encontrarlos se les realizó el respectivo cacheo encontrándole los
objetos propiedad de la víctima, manifestando la víctima sentirse ofendido identificando a los
sujetos, le manifestaron que quedarían privados de libertad, haciéndoles saber el motivo de la
misma.

PUNTOS SOMETIDOS A DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN DE CONFORMIDAD AL

ARTÍCULO 356 DEL CÓDIGO PROCESAL PENAL.
CUESTIONES INCIDENTALES
No se plantearon incidentes en la audiencia de vista pública.
ESTIMACIÓN DE COMPETENCIA
Este Tribunal estima que es competente para conocer del presente caso ya que conforme
al Art. 59 Código Procesal Penal, será competente para juzgar a los imputados el Juez del lugar
en donde se hubiere cometido hecho. En el presente caso, los hechos ocurrieron el día dieciséis
de noviembre del año dos mil diez, a eso de las doce horas con treinta minutos
aproximadamente él se conducía al interior de un bus del transporte colectivo de la ruta 29,
que hace su recorrido del centro Comercial Metrocentro hacia Soyapango, sobre la tercera
calle poniente y la quince avenida norte cerca de un monumento de un rinoceronte, de San
Salvador; lugar que por ley es competencia de este tribunal. Asimismo conforme lo prescrito en
los Art. 48, 53 N° 6 y 57 Código Procesal Penal, este Tribunal tiene competencia material y
funcional para conocer en el presente caso.

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN PENAL.

Este tribunal estima que de conformidad a los Art. 193 N° 4 Constitución de la
República, Art. 19 N° 1 y Inc. 2°, 83, 247 y 253 Código Procesal Penal, para determinar si la
acción penal ha sido procedente es necesario considerar los aspectos siguientes: El delito
atribuido en el presente caso a imputados KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES y
JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ, es el de ROBO AGRAVADO IMPERFECTO O
TENTADO, tipificado y sancionado en el artículo 212, 213 numeral 2, en relación al 24 y 68 del
Código Penal, en perjuicio patrimonial de DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ, el cual es un
delito de Acción Pública, en este caso la Acción Penal fue ejercida legalmente, ya que
corresponde a la Fiscalía General de la República esa persecución penal. El ejercicio de la acción
penal en este delito es de carácter público y en consecuencia su ejercicio es oficioso por el
Ministerio Público, tal como ocurrió con el requerimiento fiscal y la acusación respectiva al
presente proceso.

PROCEDENCIA DE LA ACCIÓN CIVIL:

De conformidad al Artículo 114 del Código Penal toda acción delictiva genera obligación
civil y según lo prescrito en el Art. 356 Código Procesal Penal, el juzgador tiene que
pronunciarse sobre la procedencia de la Acción Civil, siendo de acuerdo a lo regulado en los
Artículos 42 y 43 del Código de Procesal Penal, que la acción civil se ejercerá por regla general
con la penal y que en los Delitos de Acción Pública será ejercida conjuntamente con la penal, lo
cual así se hizo.
En la presente Vista Pública toda la prueba vertida en la misma, se encuentra debidamente
relacionada en el Acta respectiva, la cual ha sido analizada conforme a las reglas de la Sana
Crítica, aclarando que en esta Sentencia se hará referencia únicamente a aquellos elementos que
le sirven de fundamento, tanto en lo favorable como en lo desfavorable.

DESFILE DE PRUEBA
La representación fiscal ofreció en la presente vista pública la siguiente Prueba:

PRUEBA TESTIMONIAL DE CARGO:

La Representación Fiscal ofertó como prueba testimonial la declaración de los señores:
DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ, YASMÍN NOELY RODRÍGUEZ ARÉVALO, JOSÉ
ALFREDO CAZÚN FIGUEROA, quienes rindieron su declaración en la audiencia de vista
pública; y del señor SANTOS RAMIRO PALACIOS ALVARADO, de quien se prescindió en
audiencia.
DENIS XAVIER LOPEZ PEREZ, de veintisiete años, trabaja en ventas, soltero, reside en
Soyapango, fue asaltado el dieciséis de noviembre del año dos mil once sobre la tercera por el
Rinoceronte, ese día iba a su casa, iba en un bus de la veintinueve a la altura de la Tercera por el
Rinoceronte, lo asaltaron los jóvenes que están presente uno es Kevin y el otro es Jonathan,
acababa de comprar unos zapatos KENET KOLE y un el teléfono valorado en ciento setenta y
cinco dólares, lo asaltaron dos sujetos, se le acercó uno de los dos muchachos, se le acercó
cuando iban con su amiga sentados atrás en el bus y cuando llegaron por la bajada del
monumento del Rinoceronte se pararon y uno de los dos sujetos, recuerda que es el que está este
día en la audiencia a la par de la abogada se paró y le puso una cuchilla y le pidió el teléfono, el
testigo le dijo que no tenía pero le dijo que se apurara entonces, se lo dio pero además le haló la
bolsa de zapatos y también hizo otras expresiones, luego le indico al motorista que abriera la
puerta del bus, el otro sujeto lo presionaba también con las cosas que el otro decía, estaban cerca
los dos, una vez que lo despojan se bajan del bus y le dicen al motorista que abra la puerta y se
tiran, adelante al nomás que se tiraron le pidió también al motorista que abriera la puerta y se
baje, cuando se bajó del bus vio un radio patrulla y les contó que lo habían asaltado y que se
habían ido por allí le pidieron que se subiera al patrulla y los persiguieron, el testigo iba con una
compañera de trabajo iban sentados juntos y ella vio todo. Cuando se bajó del bus iba con
intensión de seguir a los sujetos, cuando apareció el patrulla y los detuvo y les contó que lo
habían asaltado dos sujetos, le dijeron que se subiera y el carro patrulla se fue en sentido
contrario y los sujetos se metieron sobre la séptima por el centro de gobierno, uno de los sujetos
se metió entre los buses estacionados y unas personas les dijeron que allí estaba el sujeto y luego
capturaron a los dos. El testigo acompañó a los agentes, luego los policías agarran al segundo
sujeto y uno de los dos llevaba algo. Sus objetos los encontraron, el teléfono estaba debajo del
bus y los zapatos los tenía el otro sujeto, su amiga estaba nerviosa ya que si no le daban las cosas
los puyaban o les iban a hacer algo peor. El testigo presentó factura de los objetos y acreditó que
eran de su propiedad. Este hecho fue sobre la tercera por el Rinoceronte entre doce y doce y
media, el testigo acababa de comprar unos zapatos en setenta dólares y dentro de la bolsa iba la
factura y su teléfono celular. Sus objetos se encontraron, el teléfono debajo del bus y los zapatos
en el asiento donde estaba escondido uno de los sujetos, el que tiró el teléfono es el que está a la
par de la señora y el segundo llevaba los zapatos y es el que estaba escondido en el bus. Los
sujetos cuando se bajan del bus el testigo se bajó segundos después y les informó a los policías lo
ocurrido, se suben allí al carro y se van tras los sujetos. Cuando la policía intervino a los sujetos
se le encontró a uno de los sujetos los zapatos y el teléfono uno de ellos lo había tirado, los
zapatos los encuentran en la segunda captura, ya que este sujeto se había subido al bus y se había
escondido, los zapatos los había comprado en Simán.

YASMIN NOELY RODRIGUEZ AREVALO, de veintiún años de edad, es empleada, reside

en San Salvador, acompañada. Se ha hecho presente debido a que la citaron acá a la audiencia de
los jóvenes que detuvieron el año pasado, ya que la testigo acompañaba a Denis el dieciséis de
noviembre del dos mil diez en un bus de la ruta veintinueve, iban sentados atrás dos sujetos se
pararon y le piden el celular a Denis, él les dijo que no llevaba y uno de ellos insistió hasta que se
lo dio ya que le puso una navaja, se la puso en el lado derecho y Denis le dio el celular y al verle
la bolsa en la piernas se la pidió y no se la quería dar, forcejearon pero se la arrebató, el otro
sujeto miraba para ver si aparecía alguien y al ver al policía, se tiró Denis del bus y luego se tiró
la testigo, luego se suben en la patrulla y persiguieron a los sujetos. Cuando se subieron al
patrulla se vamos rumbo a la Juan Pablo por el rinoceronte, uno de ellos se subió a un bus
amarillo en el centro de gobierno y el otro salió corriendo, cada policía los siguió por diferente
lugar un señor que lavaba un bus dijo que se había subido en un bus el sujeto y lo buscaron y allí
lo encontraron, capturaron a éste y el otro policía captura al otro joven, Denis le quebró una vía a
un bus por perseguir a los sujetos, la cuchilla y el celular lo tiraron bajo un bus, sólo los zapatos
le encontraron a un sujeto.
JOSE ALFREDO CAZUN FIGUEROA, tiene veintiséis años de edad, es empleado de la
Policía Nacional Civil, soltero, del domicilio de Atiquizaya, Departamento de Ahuachapán. Que
es testigo captor de Kevin y Jonathan el día dieciséis de noviembre de dos mil diez, a eso de las
doce horas con treinta minutos en 17 Avenida Norte y Juan Pablo, por el delito de robo agravado
en contra de Xavier, se enteró de este hecho por medio de la víctima que les informa y empezaron
el rastreo en la zona, a ellos los asaltaron en un bus de la ruta 29, los sujetos se bajan del bus y
buscan la Juan Pablo, es entonces que la víctima se baja y los persigue, que el testigo capturó y
encontró una navaja plateada a KEVIN y un teléfono celular y una bolsa con un par de zapatos
nuevos, recuerda que la victima reconoció a los sujetos; y las pertenecías como de su propiedad
que fue lo que le robaron. Esto ocurre el dieciséis de noviembre de dos mil diez, el testigo nomás
les informaron buscaron a los sujetos con las características que la victima les da, los vieron a los
dos sujetos y al verlos la victima que los acompañaba los reconoció a los sujetos, le habían
robado el teléfono celular y un par de zapatos nuevos, estos hechos los vio cuando los llevaron a
la delegación y levantaron el acta, tuvo oportunidad de verlos. Esos objetos es la única vez que
los vio.

PRUEBA DOCUMENTAL:
1. ACTA DE DETENCIÓN EN FLAGRANCIA de los imputados elaborada por los agentes de
la Policía Nacional Civil, SANTOS RAMIRO PALACIOS ALVARADO Y JOSÉ
ALFREDO CAZÚN FIGUEROA, el día dieciséis de noviembre de dos mil diez, a las doce
horas con treinta minutos, en la dieciséis avenida norte y Alameda Juan Pablo Segundo, San
Salvador. fs. 5
2. DILIGENCIAS DE RATIFICACIÓN DE SECUESTRO de los objetos incautados a los
imputados realizada en el Juzgado Noveno de Paz de esta ciudad, fs. 36-39

DECOMISO: una navaja color plateada tipo mariposa, a la orden y disposición en las bodegas de
decomisos número uno, de la Corte Suprema de Justicia.
Así como el secuestro consistente en UN TELÉFONO CELULAR MARCA AMGOO,
COLOR NEGRO MODELO AM, CON SU BATERÍA Y MEMORIA EXTRAÍBLE MICRO
SD, UN PAR DE ZAPATOS MARCA KENNET COLE REACTION, los cuales ya fueron
DEVUELTOS a la víctima, tal como consta a fs. 35, 51 y 52.

VALORACIÓN DE LA PRUEBA Y HECHO ACREDITADO

Toda la prueba antes relacionada este Tribunal la valorará conforme a las reglas de la
Sana Crítica y se referirá a las mismas que tengan la concordancia lógica para establecer los
hechos de la respectiva acusación.
En el presente apartado conforme se vaya valorando la prueba iremos aplicando cada uno
de estos elementos que forman parte de la teoría de la Valoración de la Prueba, comenzando en
su orden de la siguiente manera:
El Principio de legalidad de la prueba que establece el Art.15 del Constitución de la
República, en relación con el Artículo 15 y 162 del Código Procesal Penal. Por unanimidad,
consideramos que desde el punto de vista esencial de la prueba técnicamente es legal en su forma
de producción, pertinente e idónea para poderla valorar sin que exista un argumento jurídico para
excluirla de su valoración o que exista una nulidad absoluta de las que habla el artículo 224 inciso
último del Código Procesal Penal, para declarar su nulidad este aspecto que analizamos es
independiente de los demás elementos a valorar como jueces y que más adelante los iremos
fundamentando y que sirven como herramientas para poder establecerse la verdad procesal que
nos dé una certeza jurídica de cómo pudieron haber sucedido los hechos. Aparte que la prueba
desfilada en ningún momento fue desacreditado por la contraparte.
El Principio de Inmediación de la Prueba, este se cumplió en su naturaleza en donde
intervinieron todas las partes procesales y los sujetos esenciales del proceso al momento de
producirse esta en la Vista Pública. Art. 338 del Código Procesal Penal. En el presente caso
también se respetó el principio de publicidad se le dio cumplimiento a lo que establece el Art.
324, en relación con los Artículos 143 al 151 del Código Procesal Penal, para garantizar la
presencia de todas las partes en el desfile de la prueba. El Principio de Comunidad de la prueba y
aplicando los diferentes sistemas de valoración de la Prueba. Al momento de valorarse la prueba
este tribunal analiza todos los elementos probatorios desfilados en la presente Vista Pública, tanto
de cargo como de descargo tal como lo hacemos en este apartado.
El problema fundamental de todo juzgador está en poder graficar a las partes que
intervinieron en el proceso como ha sido ese proceso probatorio en la Vista Pública y como las
partes a tratado de llevar al convencimiento a los juzgadores, de la verdad procesal que se ha
introducido en el proceso y que al final ha sido para nosotros una certeza jurídica. Y es lo que se
trataremos en este apartado de trasmitir. Ya que no basta que el juzgador se convenza sino que
debe convencer de su íntima convicción a los demás, del correcto uso de la sana critica.
Por lo que dejamos claros que aplicamos en la valoración de la prueba el método de la sana
crítica que establece el Art.162 del Código Procesal Penal, y para tal efecto sentamos las bases
para poder aplicar la sana crítica en el presente caso consideramos apropiadas invocar las reglas
que se aplican en este método según don Eduardo J. Couture, que es el gran expositor y defensor
de este sistema de valoración, el cual define así: “Como reglas del correcto entendimiento
humano contingentes y variables con relación a la experiencia del tiempo y del lugar; pero
estables y permanentes en cuanto a los principios de la sana critica comenzando con lo lógico que
se refiere a la ciencia que expone las leyes, modos y formas del conocimiento científico.
Disposición natural para discurrir con acierto sin auxilio de la ciencia. El elemento psicológico es
la parte de la ciencia que trata del alma, sus facultades y operaciones, todo lo que atañe al
espíritu, ciencia de la vida mental, manera del sentir de una persona sobre la esencia de las cosas.
En este elemento es importante definir el proceso psicológico para llegar a la verdad que todo
juzgador debe recorre, tal como lo describe el expositor del derecho “Nicolás Framarino” en su
obra “La Lógica de las Pruebas”, dice: El espíritu humano para llegar al conocimiento de la
verdad, hace un recorrido de la siguiente forma: empieza por un estado de ignorancia que es la
carencia absoluta de conocimiento alguno; prosigue la credibilidad, que es el estado espiritual a
que llega el juez cuando los motivos para el conocimiento afirmativo están equilibrados con el
número de motivos para el conocimiento negativo; Aumentan los motivos afirmativos y llega la
probabilidad, y cuando desaparecen totalmente los negativos, triunfa el conocimiento afirmativo,
que es la concepción de la verdad, o de otra forma, cuando la noción ideológica se ha conformado
con la realidad externa de los hechos. Y en cuanto al elemento de la experiencia. Las máximas
de la experiencia son juicios fundados en abstracto por toda persona de nivel medio. Son normas
de valor general, independientes del caso específico; pero que se extraen de la observación de
aplicación en todos los otros casos de la misma especie a que sirven el criterio y de guía para su
resolución. El Juez puede aceptar o rechazar la declaración de los testigos; pero para rechazar
declaraciones aparentemente armónicas de testigos validos y deberá examinar en el fallo la razón
de su actitud con estas bases podemos comenzar a entrar en materia para realizar nuestras
valoraciones en el presente caso de la siguiente manera:
El Tribunal en el presente caso que se conoce contra los señores KEVIN ADONAY
GÁMEZ FLORES Y JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ, a quien se le procesa por el
delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, de conformidad con el Art. 212,
213 No. 2 en relación al 24 y 68 del Código Penal, en perjuicio patrimonial de la víctima DENIS
XAVIER LÓPEZ PÉREZ. El Tribunal en la presente audiencia de Vista Pública ha inmediado
prueba Testimonial y Documental de cargo, no habiéndose ofertado tanto por la defensa técnica
ni material de los imputados, la cual ha sido valorada conforme a las reglas de la Sana Crítica.
El Tribunal en primer lugar ha inmediado la declaración del señor DENIS XAVIER
LÓPEZ PÉREZ, quien tiene doble calidad en la presente audiencia de vista pública, ya que tiene
calidad de víctima y testigo, habiendo declarado en su calidad de testigo sobre los hechos
acusados, en el cual manifestó que lo asaltaron el día dieciséis de noviembre de dos mil diez, por
la tercera calle poniente, por donde le dicen Monumento al Rinoceronte, que él se conducía en un
bus de la ruta 29, que las personas que lo asaltaron estaban presentes en la audiencia de vista
pública y son KEVIN Y JONATHAN, quienes le sustrajeron los zapatos, así como también su
celular que lo valoraba en ciento setenta y cinco dólares, que uno de ellos se le acercó, que iban
sentados ambos a la par en la parte de atrás del bus, se pararon y se dirigieron hacia donde él,
identificando en esta audiencia que la persona que estaba sentada a la par de la que estaba de
vestido morado es quien le puso la cuchilla y que le dijo que le diera el teléfono, él le contestó
que no andaba, que esta persona le dijo que se lo diera porque ya se lo había observado, vio que
lo amenazaba con una cuchilla, entonces le haló la bolsa que andaba donde llevaba unos zapatos
que venía de comprar. Que el otro sujeto que lo acompañaba en una forma de presionar le decía
cosas, que estaba cerca del sujeto que lo amenazaba con el cuchillo como si lo estaba cuidado.
Que cuando le son sustraídos sus objetos, le dicen los sujetos al motorista que les abra la puerta y
se tiran del autobús, que al ver eso también la víctima DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ, le dice
al motorista que abra la puerta y también se tira. Que en un primer momento lo hace para ir a
buscar a los sujetos que le acababan de sustraer sus pertenencias, en eso iba cuando encuentra a
unos policías en carro patrulla y les manifiesta sobre los hechos que le acaban de suceder, por lo
que se sube al carro patrulla y se va con ellos, el patrulla se fue como en sentido contrario,
cuando observan a los sujetos, en ese momento es que se separan los sujetos, que uno había
agarrado para un lado y el otro para otro lado y uno se había escondido en un bus. Así también ha
manifestado que él acompaña a los agentes de la Policía Nacional Civil, que iban en búsqueda de
los sujetos y que un sujeto que estaba metido en el bus por unos asientos es a quien le
encontraron los zapatos que estaban en una bolsa tirada bajo los asientos. Que al otro sujeto que
había capturado el otro agente es a quien le había encontrado un teléfono celular y la navaja.
Manifestando la víctima a preguntas de la defensa, que él había presentado sus facturas de los
objetos, ya que el hecho había sucedido por la tercera calle poniente, en el punto donde hay un
monumento que le dicen El Rinoceronte, que eran como las doce y media de la mañana y que él
acababa de comprar sus zapatos y que adentro de la bolsa de los zapatos es que iba la factura, a
preguntas de la defensa identifica a cada una de las personas y qué es lo que les encuentran.
Manifestando que el sujeto que estaba en la audiencia de vista pública, a la par de la persona de
vestido morado es a quien le encontraron los zapatos y el otro sujeto que estaba a la par de la
señora es a quien le habían encontrado un teléfono celular.
 En esta audiencia ha declarado la señora YAZMÍN NOELY RODRÍGUEZ ARÉVALO,
esta persona también se ubica en el día y hora y lugar de los hechos, que ha manifestado la
víctima DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ, ya que esta persona manifestó que el hecho había
sucedido el día dieciséis de noviembre de dos mil diez, cuando se conducían en la ruta
veintinueve y que eran como las doce y media de la mañana, que ella iba sentada a la par del
señor DENIS y que de repente se pararon dos personas y que uno de ellos se dirigió a DENIS y le
pidió el teléfono celular, quien al principio le manifestó que no llevaba, pero le puso una cuchilla
al lado derecho y le vio una bolsa que él llevaba en medio de las piernas y se la arrebató y el otro
sujeto estaba a la par como percatándose que no viniera nadie, así también manifiesta la testigo
que DENIS se tiró primero del bus y después ella, que fueron a perseguir a las personas que luego
venía una patrulla de la policía y que DENIS le manifestó sobre los hechos y se subieron al carro
patrulla a buscar a las personas, que uno de los sujetos en un bus amarillo se había subido y fue a
quien le encontraron la bolsa con los zapatos y que el otro sujeto se había ido por otro lado y
había tirado el teléfono celular.
Estas circunstancias de estos dos testigos, también coinciden con lo manifestado por el
señor JOSÉ ALFREDO CAZÚN FIGUEROA, que es un agente que declaró en la vista pública
como testigo captor, quien manifestó que el día dieciséis de noviembre de dos mil diez, a las doce
y media de la mañana había capturado a KEVIN Y JONATHAN, sobre la diecisiete avenida
norte y la Alameda Juan Pablo II, por el delito de robo agravado en perjuicio de la víctima
XAVIER, quien les informa sobre el hecho del robo que había sido objeto que lo habían asaltado
en un bus de la ruta veintinueve, que los sujetos se habían bajado del bus y buscaban hacia la
Juan Pablo, que los acompaña a la búsqueda y que la misma víctima es quien señala a estas
personas, que a uno de los sujetos se le había encontrado los zapatos; y al otro se le encontró un
celular y la navaja. Y que la víctima había reconocido tanto a los sujetos como a los objetos que
se habían decomisado en esos momentos a las personas que había señalado la víctima y estaban
deteniendo; así también manifiesta que cuando hace el acta de captura es que había visto los
objetos y que era la única vez que había visto los objetos que se habían decomisado.
Estas declaraciones coinciden todos los testigos que se ha manifestado el Tribunal, en
cuanto al día, hora y lugar de los hechos, así como bajo qué circunstancias es que el agente captor
se da cuenta de los hechos directamente por la víctima quien los había abordado y acompañado a
la búsqueda de los sujetos que se acababan de bajar del autobús, y que éste los observa y los
había identificado como a las personas que le habían sustraído sus objetos. Así también se
establece de que los objetos que le fueron encontrados a las personas habían sido reconocidos por
la víctima, que estos hechos habían sucedido prácticamente en minutos, es en razón de lo cual
que tomándose en cuenta el lugar a dónde habían sucedido los hechos y el lugar en dónde son
capturados los imputados, así como el tiempo en que están capturando a dichas personas es
sumamente corto, en razón de lo cual se califica el delito aperturado como delito de ROBO
AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, porque la disponibilidad que tuvieron los
imputados de los objetos fue tan corto, que no obtuvieron su provecho económico que es lo que
se pretende en este tipo de delitos patrimoniales. En razón de lo cual esta no disponibilidad es por
causas ajenas a los mismos imputados, ya que por la oportuna intervención tanto de la víctima
como la casualidad que en ese momento iba un carro patrulla de la policía que se encontró con la
víctima, a quienes les manifestó los hechos y las características de los sujetos que le habían
sustraídos los objetos momentos antes, a quienes visualizaron inmediatamente capturándolos en
el momento. Razón por lo cual el delito de ROBO AGRAVADO se queda en grado de tentativa.
Así también, el Tribunal considera que esa declaración del testigo JOSÉ ALFREDO
CAZUN FIGUEROA, tiene coincidencia con lo manifestado en el acta de detención que se
encuentra agregada a folios cinco, en la cual se establece en dicha acta de captura que se está
levantando en la diecisiete avenida norte y Alameda Juan Pablo II, de San Salvador, a las doce
horas con treinta minutos del día dieciséis de noviembre de dos mil diez, en la cual se hace
constar que los agentes JOSÉ ALFREDO CAZÚN FIGUEROA Y SANTOS RAMIRO
PALACIOS ALVARADO, son los que intervienen en esa captura y dejan constancia de las
personas que están capturando, que el primero es el señor KEVIN ADONAY GÁMEZ
FLORES, identificándolo debidamente, dando las características de él, así como el lugar donde
reside, y que la segunda persona detenida es el señor JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ,
a quien también lo identifica en esa misma acta y da las características de cada uno de ellos. En el
relato de los hechos en esa misma acta de captura, también indica el por qué se procede a la
captura de los mismos, lo cual coincide con lo manifestado en esta audiencia, tanto por la víctima
y testigo, como por el agente captor, así como por la persona que acompañaba a la víctima
YASMÍN NOELY RODRIGUEZ ARÉVALO.
Que en esa acta de captura se identifica a cada uno de los imputados y qué es lo que se les
encuentra, que al primer detenido KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES se le encontró una
navaja y un teléfono celular; y que al segundo detenido que es el señor JONATHAN
ARÍSTIDES MARTÍNEZ era a quien le encontraron que llevaba un par de zapatos en una
bolsa, circunstancias que si somos acuciosos en cuanto a la identificación que hace la víctima en
esta audiencia, en señalar a cada uno de los imputados y lo que se les encontró a cada uno de
ellos, coincide con lo que se manifiesta en esta acta de captura.
Así también es de establecerse por el tribunal en cuanto a lo manifestado por la defensa,
que la otra persona que se ha relacionado en los hechos que no es quien le pone la cuchilla a la
víctima en el abdomen, ni lo conmina o sea no ejerce la violencia física para sustraerle sus
objetos como es el celular y los objetos que llevaba en la bolsa, manifiesta la defensa que no se le
ha probado una actividad, el Tribunal discrepa en cuanto a dicha posición de la defensa, en el
sentido que ambos testigos han manifestado tanto la víctima DENIS XAVIER como la señorita
YASMÍN NOELY, que ellos iban sentados a la par en el mismo asiento, en un bus de la ruta
veintinueve y que de la parte de atrás se levantan dos personas y que uno de ellos se dirige
directamente a la víctima del delito que lo amenaza con un cuchillo, que tal como lo manifestó la
señora YASMÍN NOELY que se lo puso a DENIS XAVIER en el abdomen, identificándolo en
esta audiencia como a JONATHAN ARÍSTIDES, y que la otra persona que se encuentra cerca
del otro sujeto que está ejerciendo la violencia física con la cuchilla a la víctima y que le decía
cosas de forma amenazante y que estaba cerca del mismo como cuidándolo es KEVIN
ADONAY; que estas son actividades que el Tribunal considera, así como el hecho también de
levantarse juntos del asiento de atrás, estar juntos a la par de la persona que amenaza a la víctima,
la actitud que pone manifestando expresiones amenazantes, así como también se bajan juntos del
autobús, una vez perpetrada la sustracción de los objetos; y que, cuando los visualizan tanto la
víctima como los agentes policiales, también iban juntos, quienes ven en ese momento que sale
uno para un lado y otro para otro lado, que ambos salen con rumbos y lugares distintos pero
cerca, que a ellos se les encontraron los objetos que eran propiedad de la víctima, en razón de lo
cual es evidente que ya se habían distribuido dichos objetos, los objetos que le habían sustraído a
la víctima, en razón de lo cual no se puede sustraer de la acción ni del delito acusado a la otra
persona como es al señor KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES.
Pero sí, el Tribunal toma en cuenta para efectos de responsabilidad, la actividad que cada
uno de ellos ejerció, también el tribunal considera que si bien es cierto lo manifestado por la
defensa, que en el cuadro fáctico acusado, aparecen como agentes captores los agentes
DOUGLAS ALEXANDER REYES ESCUINTLA Y EDWIN ALEXANDER DÍAZ, y que en el
ofertorio y admisibilidad de prueba que se encuentra en el auto de apertura a juicio que es lo que
sirve de base para el Tribunal en la presente vista pública y en el desarrollo de la misma, fueron
ofertados los agentes captores SANTOS RAMIRO PALACIOS ALVARADO Y JOSÉ
ALFREDO CAZÚN FIGUEROA, estableciéndose cuál es la pretensión que tenía la
representación fiscal en el auto de apertura a juicio el cual era acreditar la captura de los
imputados KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES Y JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ,
circunstancias que tienen coincidencia con el acta de captura que efectivamente esos son los
agentes captores que intervinieron y se ha acreditado también en esta audiencia con la
declaración del señor JOSÉ ALFREDO CAZÚN FIGUEROA, que es uno de los que intervino en
la captura de los imputados, manifestando en esta audiencia la forma y los motivos por los cuales
se realizó la captura, lo cual ha sido controvertido por las partes procesales y que en el
interrogatorio hecho por las partes en ningún momento se desvincula o se puede poner al
Tribunal en duda que no ha sido éste el agente que participó en la captura de ambos imputados,
ya que la declaración de él coincide con lo manifestado en el acta de captura, así como también
los objetos decomisados con las diligencias de ratificación del secuestro que consta a folios 36 al
39.
Por lo tanto, son elementos que el Tribunal considera que si bien es cierto existe esa
circunstancia, pero es evidente un error material en la transcripción de los nombres de los agentes
captores, ya que la sustanciación donde se establecen las pretensiones y el desfile probatorio
ofertado y admitido en la audiencia Preliminar y en el Auto de Apertura a Juicio, coinciden con
lo admitido e inmediado en esta audiencia.
Circunstancia que el tribunal no puede desvincular a ambos imputados en los hechos
acusados, en razón de lo cual el Tribunal con la inmediación y valoración de la prueba que ha
inmediado en la presente vista pública y que ha sido controvertida por las partes procesales, se
tienen debidamente acreditados los hechos acusados. Estos hechos sucedieron efectivamente el
día dieciséis de noviembre de dos mil diez, a las doce y media del mediodía, circunstancias
cuando tanto la víctima DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ Y YASMÍN NOELY RODRÍGUEZ
ARÉVALO, han manifestado que se conducían en un transporte colectivo de la ruta veintinueve
y que éstos, tal como lo manifestaban ambos testigos, cuando iba el autobús por el monumento al
Rinoceronte, fue intervenido el señor DENIS XAVIER por una de las personas que lo amenazó
con un cuchillo, poniéndoselo en el abdomen; violencia física y psicológica que se ejerció
también en compañía de otra persona que le decía cosas, que tanto la misma persona que ejercía
la violencia física se bajó del autobús junto con el otro sujeto, que se fueron juntos y que fueron
visualizados ambos tanto por la víctima DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ, como por los agentes
captores SANTOS RAMIRO PALACIOS ALVARADO Y JOSÉ ALFREDO CAZÚN
FIGUEROA y que les encontraron los objetos de los que había sido despojado momentos antes
la víctima.
En razón de lo cual el Tribunal tiene debidamente acreditado los hechos acusados, así
también la agravante de que participaron dos personas, por las razones a que el Tribunal ya se
refirió, y en razón de quién es la persona que le puso una cuchilla en el abdomen y ejerció la
violencia y que puso en riesgo tanto la integridad física como psicológica de la víctima siendo el
señor JONATHAN ARISTIDES MARÍTNEZ; por tal razón el Tribunal considera que la
conducta del mismo es más reprochable, y en cuanto al señor KEVIN ADONAY GÁMEZ, es la
persona que en el momento de los hechos junto con el otro imputado, es que le decían cosas a la
víctima en forma intimidante, así como ejerciendo labores como de vigilancia; por lo tanto los
roles de cada uno de ellos se habían distribuido, así como se bajan juntos del bus y a cada uno de
ellos se le encontraron objetos de la víctima, por lo que el Tribunal tiene por acreditados los
hechos acusados tanto la existencia del delito como la participación de los imputados y los
encuentra responsables del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, en
perjuicio patrimonial de DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ; imponiéndoles la pena
correspondiente al señor JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ, la pena de CINCO AÑOS DE
PRISIÓN y al señor KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES, se le impone la pena mínima de
CUATRO AÑOS DE PRISIÓN.
Así como sabemos que todos los delitos causan un daño moral, no obstante tenemos que
los objetos fueron encontrados inmediatamente y entregados a la víctima, lo cual no significa que
causa un daño moral y psicológico a la víctima en este tipo de delito, en razón de lo cual el
Tribunal condena a los imputados KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES Y JONATHAN
ARISTIDES MARTÍNEZ en RESPONSABILIDAD CIVIL MORAL, a pagarle a la víctima por
cada uno de los imputados la cantidad de CIEN DÓLARES.
ELEMENTOS DEL TIPO PENAL DE ROBO AGRAVADO EN GRADO DE
TENTATIVA EN PERJUICIO PATRIMONIAL DE DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ

ACCION TÍPICA
De conformidad al Art. 212 del Código Penal "el que con ánimo de lucro para sí o para un
tercero, se apoderare de cosa mueble, total o parcialmente ajena, sustrayéndola de quien la
tuviere, mediante violencia en la persona, será sancionado con prisión de SEIS A DIEZ años. Y
según la agravante acusada por la representación fiscal numeral 2) “por dos o más personas”, la
pena de prisión será de ocho a doce años.
La violencia puede tener lugar antes del hecho para facilitar su ejecución, en el acto de
cometerlo o inmediatamente después para lograr el fin propuesto o la impunidad.
En el presente caso se ha tenido por establecido que los imputados KEVIN ADONAY
GÁMEZ FLORES Y JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ, ha sido debidamente acreditada la
participación en los hechos, tal como fueron acusados por la representación fiscal, al haberse
establecido que la violencia puede ser física, moral, psicológica y psíquica, no necesariamente
tiene que ser física. En el presente caso la víctima expresó que iban en un autobús de la ruta
veintinueve, por la Tercera Calle Poniente, por el monumento al Rinoceronte, cuando dos sujetos
que iban en el asiento trasero del autobús se pararon y se dirigieron hacia la víctima DENIS
XAVIER LÓPEZ PÉREZ, quien estaba sentado junto con YASMÍN NOELY RODRÍGUEZ
ARÉVALO, siendo que el sujeto JONATAHAN ARISTIDES MARTÍNEZ, se acercó a DENIS
XAVIER exigiéndole que le diera su celular, contestándole que no tenía; pero JONATHAN
ARISTIDES sacando una cuchilla se la puso en el abdomen y le dijo que se lo entregara porque
ya se lo había observado; por lo que considera el tribunal que ha existido una intimidación tanto
física como psíquica en la víctima, ya que este tipo de violencia hace que una persona se sienta
intimidada y obligada a hacer los hechos que se le están ordenando que haga; y fue cuando le
entregó el teléfono celular y a la vez le observó una bolsa que llevaba entre las piernas y se la
haló, logrando con tal violencia la intimidación de la víctima y en cuanto a la actividad ejercida
por el imputado KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES, le decía cosas a la víctima en una forma
intimidante, así como le daba seguridad al otro imputado; actividades que de esa manera
lograrían el fin principal propuesto, cuál era el traslado de la cosa ajena al patrimonio de los
imputados, expresando el ánimo de lucro por parte de los mismos, pues hubo un conocimiento
aproximado sobre el aspecto esencial de su conducta y de sus efectos, es decir que los imputados
KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES Y JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ, se apropiaron
de los objetos que no pertenecían a su patrimonio y lógicamente, si no se ha demostrado en juicio
que los referidos imputados a cambio del traslado de dichos objetos de la víctima, mediara por
parte de ésta una contraprestación a cambio, por lo que el ánimo de lucro por su parte se
evidencia al tener la voluntad de aumentar su patrimonio con los objetos que sabían que no les
pertenecía; y que tal como se los encontraron ya se los había distribuido; y tal como se ha
comprobado el hecho no se consumó por estar fuera de la voluntad de los imputados como fue la
intervención oportuna de la víctima DENIS JAVIER y la casualidad que iban pasando cerca un
carro patrulla con los agentes de la Policía Nacional Civil, en razón por lo cual intervienen junto
con la víctima quien señala a los sujetos y son detenidos inmediatamente por los agentes
policiales, por lo que el Tribunal considera que el delito existe en grado de TENTATIVA.
El Tribunal considera que se ha establecido que estamos ante un ROBO AGRAVADO
TENTADO, que la agravante es en el numeral 2° del Art. 213 del Código Penal, porque se ha
acreditado que han intervenido dos personas en el hecho, por lo que se han establecido los
elementos del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, de conformidad al
Art. 212, 213 No. 2 en relación al 24 y 68 del Código Penal, en perjuicio patrimonial del señor
DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ.

CONDUCTA TÍPICA
La conducta descrita en el tipo penal de ROBO AGRAVADO se refiere a un
desplazamiento físico de la cosa objeto del delito desde el patrimonio del sujeto pasivo al
patrimonio del sujeto activo, tal como se ha comprobado en el presente caso, ya que quedó
establecido que JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ y KEVIN ADONAY GÁMEZ
FLORES, despojaron de su teléfono celular y los zapatos a la víctima DENIS XAVIER LÓPEZ
PÉREZ, para lo cual se le amenazó de forma física y psíquica con una cuchilla que JONATHAN
ARISTIDES MARTÍNEZ, le puso a la víctima a la altura del abdomen, mientras KEVIN
ADONAY GÁMEZ FLORES, ejercía intimidación verbal y custodia al otro sujeto, logrando así
la disposición del objeto del robo consistente en UN TELÉFONO CELULAR MARCA AMGO,
COLOR NEGRO, MODELO AM Y UN PAR DE ZAPATOS MARCA KENNET COLE
REATION; por lo tanto la conducta descrita en el tipo penal analizado se ha dado en el presente
caso, no habiéndose consumado por un hecho que estaba fuera de la voluntad y alcance de los
imputados como fue la intervención oportuna de la víctima y la casualidad que iban pasando
cerca los agentes de la Policía Nacional Civil en carro patrulla, en razón por lo cual intervienen
tanto la víctima que señala a los sujetos a quienes detienen inmediatamente los agentes policiales,
al interior de un bus a JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ, a quien le encuentran la bolsa con
el par de zapatos y afuera del autobús detienen a KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES, a quien
le encuentran la navaja y el teléfono celular.

BIEN JURÍDICO LESIONADO

En el delito de Robo Agravado, es obvio que el legislador intenta proteger no sólo el
patrimonio de las personas como miembros de la comunidad, sino la integridad física y la vida de
éstas, cuando en el delito base hace un juicio de reproche a la violencia empleada en la persona
de la víctima para afectar el patrimonio de ésta, es decir, que en el presente caso no se afectó el
bien jurídico patrimonio, por la oportuna intervención de la víctima y de la Policía Nacional
Civil, por lo que se recuperaron los objetos de que fue despojada la víctima.

AUTORIA Y PARTICIPACIÓN
En el presente caso se ha establecido en juicio que KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES
Y JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ, son las personas que despojaron de UN TELÉFONO
CELULAR Y UN PAR DE ZAPATOS NUEVOS a la víctima DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ,
los cuales fueron recuperados. Por lo tanto se considera a dichos imputados como autores
directos del delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA en perjuicio
patrimonial de la víctima señor DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ.

ANTIJURICIDAD
El término antijuricidad expresa la contradicción entre la acción realizada y las exigencias
del ordenamiento jurídico. Al no concurrir ninguna causa que justifique o permita legalmente la
conducta de los procesados KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES Y JONATHAN ARISTIDES
MARTÍNEZ, es procedente calificarla como antijurídica.

CULPABILIDAD
 Habiéndose establecido que los enjuiciados KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES Y
JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ,, cometieron un hecho típico y antijurídico, es
procedente entrar a analizar si concurren en ella como autores de tal hecho, los presupuestos para
responsabilizarlos penalmente. Ellos son: a) Imputabilidad o capacidad de culpabilidad. Bajo
este término se comprenden los supuestos como la madurez psíquica y la capacidad de los autores
para motivarse por la norma (mayoría de edad, ausencia de enfermedad mental) Como ya se dijo,
es obvio que los acusados poseen las facultades físicas y psíquicas suficientes para ser motivados
racionalmente por las normas penales que prohíben robar, ya que KEVIN ADONAY GÁMEZ
FLORES de dieciocho años de edad, comerciante, gana aproximadamente diez a quince dólares
diarios, soltero, no tiene compañera de vida, ha estudiado hasta octavo grado, y JONATHAN
ARISTIDES MARTÍNEZ de veintitrés años de edad, comerciante, gana veinte dólares diarios,
salvadoreño, ha estudiado hasta séptimo grado, acompañado, con Paola Elizabeth Cuellar García,
tienen un hijo, infiriéndose por ello que poseen un desarrollo intelectual normal, además de
contar con la capacidad suficiente para comprender la diferencia entre lo lícito y lo ilícito de su
conducta frente al bien jurídico patrimonio; b) El conocimiento de la antijuricidad del hecho
cometido: La norma penal sólo puede motivar a la persona en la medida en que ésta pueda
comprender a grandes rasgos el contenido de sus prohibiciones. Este Tribunal tiene certeza que
los enjuiciados tuvieron la capacidad de conocer que la conducta realizada por ellos está
prohibida por la ley, puesto que la conciencia que robar es prohibido, es algo de tanta claridad e
importancia que se da por hecho que toda persona con un desarrollo normal, como es el caso de
los imputados KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES y JONATHAN ARISTIDES
MARTÍNEZ saben que tales comportamientos son ilícitos y contrarios al ordenamiento jurídico;
c) La exigibilidad de un comportamiento distinto. La ley puede exigir comportamiento
difíciles más no exige comportamientos imposibles. En el hecho que nos compete se ha
establecido que no existió ningún obstáculo real que volviera imposible un comportamiento
lícito, distinto del realizado. Por lo tanto los imputados KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES y
JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ son culpables del delito de ROBO AGRAVADO EN
GRADO DE TENTATIVA, en perjuicio patrimonial de DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ;
siendo procedente por ello imponerles la sanción correspondiente.

ADECUACIÓN DE LA PENA
 Se tiene como principio rector y orientador para la imposición de la pena el Art. 27 de la
Constitución de la República, de donde se extrae que la pena tiene fines tanto generales como
específicos, no orientados al castigo como venganza, sino como objetivos de corrección y
educación, que puede permitir formar hábitos de trabajo para readaptar al penado y lograr su
reinserción en la sociedad, dicho en otras palabras, la pena busca objetivos que incidan en la
persona del penado logrando su readaptación a la sociedad y a su familia, así como prevenir la
comisión de delitos. De esta forma la pena debe graduarse de manera proporcional a la gravedad
del hecho realizado e imponerse cuando sea necesario. Olvidar estas ideas es desnaturalizar los
fines de la pena, que debe tomarse en un Estado democrático de derecho, que tiene como origen y
fin la persona humana a la cual debe asegurarse el goce de los derechos para lograr el bienestar y
la justicia. Dicho lo anterior, se procede de manera concreta a la determinación de la pena, en
atención al Art. 63 del Código Penal, así:
Sanción aplicable: De acuerdo con el artículo 213 numeral segundo del Código Penal, la
sanción por el delito de ROBO AGRAVADO es de OCHO A DOCE AÑOS DE PRISIÓN; y
de conformidad al Art. 24 del Código Penal, el cual establece que hay delito imperfecto o
tentado, cuando el agente con el fin de perpetrar delito da comienzo o practica todos los actos
tendientes a su ejecución por actos directos apropiados para lograr su consumación y ésta no se
produce por causas extrañas al agente, siendo la penalidad de dicha tentativa, según el Art. 68 del
Código Penal, se fijará entre la mitad del mínimo y la mitad del máximo de la pena señalada al
delito consumado; por lo que la pena oscilaría entre CUATRO A SEIS AÑOS; habiéndose
establecido que el ilícito se cometió en contra del patrimonio de DENIS XAVIER LÓPEZ
PÉREZ, por la acción de los imputados KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES y JONATHAN
ARISTIDES MARTÍNEZ, tal como se ha establecido en los hechos probados y los elementos
del tipo penal; lo cual debe de tomarse en cuenta para la determinación de la pena, ya que ésta no
podrá exceder al desvalor que corresponda al hecho realizado por los autores del mismo, teniendo
que ser la pena proporcional a su culpabilidad; para lo cual se tendrá especialmente en cuenta lo
siguiente: a) Respecto al daño causado, en el delito de ROBO AGRAVADO EN GRADO DE
TENTATIVA el bien jurídico tutelado en éste caso es el patrimonio de la víctima, el cual se vio
expuesto por la acción ejercida por los imputados, así como es de tomarse en cuenta la violencia
ejercida a través de la intimidación síquica, al haber amenazado a la víctima con un arma blanca
tipo navaja, al haber sido interceptado en el interior de un autobús de la ruta veintinueve en el que
se conducía, en donde le exigieron que les entregara su teléfono celular y halándole la bolsa que
contenía un par de zapatos que venía de comprar, tal como se ha relacionado en los hechos
probados; b) Los motivos que llevaron a cometer el hecho delictivo; se ha logrado establecer
conforme a la prueba vertida en la audiencia de la vista pública que era obtener un provecho
económico, hecho que no se vio consumado por la intervención de la Policía Nacional Civil,
quienes iban pasando en las cercanía de donde acababa de suceder el hecho donde los abordó la
víctima, relatándole los hechos y dándole las características de los sujetos, por lo que procedieron
a la búsqueda de los sujetos y fueron capturados ambos imputados por los agentes de la Policía
Nacional Civil, c) Para establecer la mayor o menor comprensión del carácter ilícito del
hecho, es necesario tomar en cuenta las circunstancias personales de los autores, quienes
manifestaron: KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES, manifestó ser de dieciocho años de edad,
soltero, comerciante, sus ingresos son de diez a quince dólares diarios, ha estudiado octavo grado;
y JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ, de veintitrés años de edad, acompañado, tiene un
hijo, comerciante, ha estudiado hasta séptimo grado, sus ingresos son de veinte dólares diarios;
por lo que tomando en cuenta dichas circunstancias este Tribunal considera que a esa edad se
tiene la madurez psíquica, emocional y moral para comprender y entender la trascendencia tanto
en el aspecto particular como en el aspecto social, de igual forma las consecuencias directas de lo
ilícito de su actuar, así como la gravedad tanto del delito como de la pena del mismo, ya que tal
hecho punible tiene una pena mínima de CUATRO AÑOS. Es el criterio de éste Tribunal que en
la presente audiencia de vista pública no se ha demostrado ninguna excluyente de responsabilidad
para el caso que se ha conocido; d) Respecto a este hecho no hay circunstancias agravantes ni
atenuantes generales; pero sí se ha comprobado en la presente vista pública la agravante del
tipo penal acusado; así como el hecho de JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ, se señaló en
audiencia por la víctima que fue quien le puso la navaja a la altura del abdomen y quien le exigió
que le entregara su teléfono celular y le haló la bolsa donde llevaba los zapatos nuevos que
acababa de comprar; así como KEVIN ADONAY GÁMEZ FLORES, era quien manifestaba en
forma verbal cosas que eran intimidantes.
Por lo que el Tribunal considera pertinente imponerle a JONATHAN ARISTIDES
MARTÍNEZ la pena de CINCO AÑOS DE PRISION, y al imputado KEVIN ADONAY
GÁMEZ FLORES, la pena mínima de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, ambos por el delito de
ROBO AGRAVADO EN GRADO DE TENTATIVA, en perjuicio patrimonial de DENIS
XAVIER LÓPEZ PÉREZ.

RESPONSABILIDAD CIVIL
Son presupuestos del Derecho a la Reparación Civil, el que exista un ilícito penal, que
exista un daño privado cierto y que medie una relación de causalidad entre el delito y el daño
causado; en este caso, el hecho fue un acto voluntario contrario al derecho en su totalidad y
cometido por los autores imputables y culpables que afectó el bien jurídico tutelado como es el
patrimonio de la víctima, ya que por la acción de los enjuiciados vio expuesto su patrimonio, y
considerándose que tal como se ha establecido con el desfile probatorio, el Tribunal considera
pertinente condenar a los imputados JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ Y KEVIN
ADONAY GÁMEZ FLORES, como responsabilidad civil moral, en la cantidad de CIEN
DOLARES CADA UNO, los cuales le deberán entregar a la víctima, de conformidad al Art 12
numeral 1 del Código Procesal Penal.

DECOMISO: una navaja color plateado tipo mariposa, a la orden y disposición en las
bodegas de decomisos número uno, de la Corte Suprema de Justicia.
Así como el secuestro consistente en UN TELÉFONO CELULAR MARCA AMGOO,
COLOR NEGRO MODELO AM, CON SU BATERÍA Y MEMORIA EXTRAÍBLE
MICRO SD, UN PAR DE ZAPATOS MARCA KENNET COLE REACTION, los cuales ya
fueron DEVUELTOS a la víctima, TAL COMO CONSTA A FS. 35-51 Y 52; por lo que el
Tribunal en vista de haberse devuelto definitivamente a su propietario, por lo que no se pronuncia
el Tribunal sobre el decomiso.

COSTAS PROCESALES
En cuanto a las Costas Procesales, el artículo 181 de la Constitución de la República
establece que la Administración de Justicia es gratuita, por lo que las mismas correrán a cargo del
Estado.

POR TANTO:
 Con base a los considerandos antes mencionados y disposiciones relacionados y de
conformidad con los Artículos 11 y 12 de la CONSTITUCIÓN DE LA REPÚBLICA, 1, 2, 3, 4,
5, 12, 13, 18, 24, 32, 33, 44, 45 numeral 1°, 46 numeral 1°, 47, 58 numeral 1°, 62 al 65, 68, 114,
115, 116, 212, 213 numeral segundo del CÓDIGO PENAL, Artículos 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 12
numeral 1°, 13, 15, 19 numeral 1°, 42, 43, 53 inciso primero numeral 6o, 87, 88, 121, 130, 162, al
164, 184, 186, 191, 259, 260, 325 al 327, 329, 330 numeral 4, del 338 al 340, 342, 345 al 348,
351, 353, 354, 356 al 359, 361, 363, 364, 441 y 450 todos del CÓDIGO PROCESAL PENAL; en
nombre de la República de El Salvador, este Tribunal por UNANIMIDAD FALLA: I)
CONDENASE AL IMPUTADO JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ a la pena de
CINCO AÑOS DE PRISIÓN, y CONDÉNASE AL IMPUTADO KEVIN ADONAY
GÁMEZ FLORES, a la pena mínima de CUATRO AÑOS DE PRISIÓN, como autores
directos y responsables del delito calificado definitivamente como ROBO AGRAVADO EN
GRADO DE TENTATIVA en perjuicio patrimonial de DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ; 2)
CONDÉNASELES A LA RESPONSABILIDAD CIVIL MORAL a los imputados
relacionados, en la cantidad de CIEN DOLARES CADA UNO que deberán entregarle a la
víctima, de conformidad al Art 12 numeral 1 del Código Procesal Penal. 3) CONDÉNASE a los
imputados a la pena accesoria consistente en la pérdida de los derechos de ciudadano durante el
tiempo que dure la pena principal. 4) ABSUÉLVASE a los imputados de las COSTAS
PROCESALES las cuales correrán a cargo del Estado de la República de El Salvador. 5)
Haciéndose constar que los señores JONATHAN ARISTIDES MARTÍNEZ Y KEVIN
ADONAY GÁMEZ FLORES, fueron privados de su libertad desde el día dieciséis de
noviembre de dos mil diez, por lo que deberá tomarse en cuenta para su cómputo respectivo. 6)
DECLÁRASE COMISO una navaja color plateado tipo mariposa, a la orden y disposición en
las bodegas de decomisos número uno, de la Corte Suprema de Justicia, se ordena proceder a su
DESTRUCCIÓN, para lo cual se encomienda al Secretario de este Tribunal. 7) En cuanto al
secuestro consistente en UN TELÉFONO CELULAR MARCA AMGOO, COLOR NEGRO
MODELO AM, CON SU BATERÍA Y MEMORIA EXTRAÍBLE MICRO SD, UN PAR DE
ZAPATOS MARCA KENNET COLE REACTION, los cuales ya fueron DEVUELTOS a la
víctima DENIS XAVIER LÓPEZ PÉREZ, según consta a fs. 35, 51 y 52; por lo que el
Tribunal en vista de haberse devuelto definitivamente a su propietario, omite pronunciarse en esta
Sentencia sobre el decomiso. En caso de no recurrir en casación en el tiempo estipulado,
declárese firme y ejecutoriada la presente. Oportunamente remítanse las certificaciones
respectivas al Juzgado Primero de Vigilancia Penitenciaria y Ejecución de la Pena, de esta ciudad
y archívense las presentes diligencias. Quedando notificadas las partes presentes en legal forma
mediante la lectura integral de esta Sentencia.