EN LO PRINCIPAL : Querella Infraccional.

S. J. de Policía Local de San Pedro de la Paz.

MARÍA ISABEL VIVES VIVEROS, postulante de la Corporación de Asistencia Judicial de la

Región del Bio Bio, consultorio jurídico de la comuna de San Pedro de la Paz, domiciliada en
Avenida Pedro Aguirre Cerda Nº 1825, San Pedro de la Paz, por el querellado y demandado
civil, don FABIAN EDUARDO OREÑA CASTILLO, en causa rol N° 59.953, a US,
respetuosamente digo:

Que vengo en interponer querella infraccional en contra de don JOSÉ LUIS RÁMIREZ
MONTECINOS, cédula de identidad Nº 16.765.689-7, domiciliado en la comuna de Coronel,
pasaje San Pedro, Nº 961, sector Yobilo 2, en atención a los siguientes antecedentes de
hecho y de derecho que a continuación expongo:

1º.- Que el día 25 de Febrero de 2015, aproximadamente a las 18:20 horas, mi representado
conducía sin acompañantes el automóvil marca Toyota, modelo Tercel, de color verde año de
fabricación 1997 de placa patente RE-4356 de su propiedad, por calle Avenida Central en
dirección a la intersección con calle Aviación. En tal intersección existe un cruce peatonal,
motivo por el cual mi representado detuvo su marcha, y esperó que cruzaran la avenida
central un adulto acompañado de dos menores, en este mismo instante, al mirar por el espejo
retrovisor se percató de que venía un vehículo blanco, placa patente BGTJ-41, marca Chery,
modelo IQ 1.1, año de fabricación 2008 conducido por un hombre adulto, el que trató de
sobrepasar el eje central de la calzada, entre su vehículo y un microbús que también se
encontraba detenido en el cruce peatonal en el sentido opuesto al de mi representado. Sin
lograr su objetivo, el vehículo blanco arremetió contra el vehículo de mi representado,
impactándolo fuertemente en la parte trasera izquierda arrastrándolo varios metros hacia la
vereda, acto seguido el conductor del vehículo blanco se dio a la fuga.

Producto del accidente mi representado quedó inconsciente en su vehículo, un transeúnte lo

asistió y luego un móvil del SAMU lo inmovilizó para derivarlo al Hospital Clínico del Sur. Las
lesiones diagnosticadas son las siguientes:
- Esguince y torcedura de la columna cervical, por lo que tuvo que usar collar cervical durante
4 días.
- inflamación de 2 hernia de núcleo pulposo lumbar
- Escoliosis lumbar levoconvexa en el decubito

1
2º.- Que el art. 101 de la Ley 18.290 establece que: “Los conductores y los peatones están
obligados a obedecer y respetar las señales del tránsito, salvo que reciban instrucciones en
contrario de un carabinero o que se trate de las excepciones contempladas en esta ley…” en
el caso de autos, se configura claramente la infracción, desde el momento en que el Sr.
Ramírez, no respetó la señalética que indicaba el cruce peatonal.

3º.- El art. 114 de la misma ley establece que : “ Todo conductor deberá mantener el control de
su vehículo durante la circulación y conducirlo conforme a las normas de seguridad
determinadas en esta ley, sin que motivo alguno justifique el desconocimiento o
incumplimiento de ellas. Asimismo, los conductores estarán obligados a mantenerse atentos a
las condiciones del tránsito del momento.” Debido a las consecuencias del impacto en el
automóvil y a las lesiones físicas causadas a mi representado, se deduce que el Sr. Ramírez
no estaba atento a las condiciones del transito.

4º.- Que el artículo 120 a su vez dispone que: “En las vías públicas, los vehículos deberán
circular por la mitad derecha de la calzada…”
Además el art. 198 dispone que: “SON INFRACCIONES O CONTRAVENCIONES GRAVES
LAS SIGUIENTES: Nº 13
“Conducir por la izquierda del eje de la calzada en una vía que tenga tránsito en ambos
sentidos, ocupando el todo o parte del ancho de dicha calzada…”
A su vez el art. 201 de la misma ley establece en su numerando segundo la pena de multa
para los individuos que cometan infracciones o contravenciones graves con 0.5 a 1 unidad
tributaria mensual.

5º.- Que el artículo 123 de la misma Ley dispone: “En las vías de doble tránsito, los vehículos
que circulen en sentidos opuestos, al cruzarse, no pasarán sobre el eje de la calzada
demarcado o imaginario, y guardarán entre sí la mayor distancia posible.” Configurándose
otra infracción por el querellado.

6º.- Que el artículo 127 dispone: “ningún vehículo podrá adelantar o sobrepasar a otro en un
paso de peatones ni en un cruce…”
y el art. 198 establece que “SON INFRACCIONES O CONTRAVENCIONES GRAVES LAS
SIGUIENTES: Nº4: “sobrepasar o adelantar en la situación prevista en los números 1 y 2 del
art. 126 Y EN UN PASO PARA PEATONES O EN UN CRUCE NO REGULADO, O
SOBREPASAR LA BERMA”
A su vez el art. 201 de la misma ley establece en su numerando segundo la pena de multa
para los individuos que cometan infracciones o contravenciones graves con 0.5 a 1 unidad
tributaria mensual.

2
7º.- El art. 143 a su vez, dispone que: “todo vehiculo que se aproxime a un cruce deberá
hacerlo a velocidad razonable y prudente, deteniéndose si fuere necesario…” de manera
manifiesta el Sr. Ramírez infringió el precepto citado al aumentar la velocidad para poder
adelantar a mi representado y esquivar a su vez al microbús.

8º.- El art. 148 establece que: “ninguna persona podrá conducir un vehículo a una velocidad
mayor de la que sea razonable y prudente, bajo las condiciones existentes, debiendo
considerar los riesgos y peligros presentes y los posibles…” el Sr. Ramírez infringe así, otro
precepto legal de la ley 18.290.-

9º.- Asimismo el Art. 170 de la misma Ley establece que: “toda persona que conduzca un
vehículo en forma de hacer peligrar la seguridad de los demás, sin consideración de los
derechos de éstos o infringiendo las reglas de circulación o de seguridad establecida en esta
ley, será responsable de los perjuicios que de ello provengan. Así se desprende que el
responsable es don JOSÉ LUIS RAMÍREZ MONTECINOS quien era el conductor del
vehículo al ocurrir los hechos antes descritos.

10º.- El art. 172 dispone que constituye presunción de responsabilidad del conductor los
siguientes numerandos:
Nº 2.- No estar atento a las condiciones del transito del momento
Nº 7.- conducir a mayor velocidad de la permitida o a una velocidad no razonable y prudente.
Nº 9.- conducir a la izquierda del eje de la calzada en una vía que tenga transito en sentidos
opuestos
Nº 10.- no respetar el derecho preferente de paso de peatones
Nº 16.- adelantar en lugares prohibidos o hacerlo sin tener la visual o espacio suficiente
Nº 17.- no mantener una distancia razonable y prudente con los vehículos que lo anteceden.
Situaciones todas, en las que incurrió el querellado como se desprende de autos.

11º.- El art. 173 de la misma ley establece: “…en todo accidente del tránsito en que se
produzcan daños, el o los participantes estarán obligados a dar cuenta de inmediato a la
autoridad policial más próxima. Se presumirá la culpabilidad del o los que no lo hicieren y
abandonaren el lugar del accidente. Asimismo, se presumirá la responsabilidad del conductor
que no cumpla lo establecido en el artículo 183 y abandonare el lugar del accidente.

12º.- En cuanto a la responsabilidad del conductor el art. 174 dispone que: “de las
infracciones a los preceptos del transito será responsable el conductor del vehículo”

13º.- El art. 183 de la Ley 18.290 establece a su vez que: “en todo accidente del tránsito en
que se produzcan lesiones, el conductor que participe en los hechos estará obligado a detener
su marcha, prestar la ayuda que fuese necesaria y dar cuenta a la autoridad policial más

3
inmediata, entendiéndose por tal cualquier funcionario de Carabineros que estuviere próximo
al lugar del hecho, para los efectos de la denuncia ante el Tribunal correspondiente.

14º.- de acuerdo al art. 190 inc 3º: “ la circunstancia de huir del lugar donde se hubiere
ejecutado la conducta delictiva…., en su caso, serán apreciadas por el juez como un
antecedente calificado, al que podrá dar valor suficiente para establecer el estado de ebriedad
o de influencia de sustancias estupefacientes o psicotrópicas en que se encontraba el
imputado.
En consecuencia si US., establece que el Sr. Ramírez se encontraba bajo la influencia de
sustancias estupefacientes o psicotrópicas o en estado de ebriedad, éste se encontraría en la
situación que establece el art. 196 C que establece “el que infringiendo la prohibición
establecida en el inciso segundo del art. 115 A, conduzca, opere o desempeñe las funciones
bajo la influencia del alcohol, ya sea que no se ocasione daño alguno ni lesiones o que con
ello se causen daños materiales o lesiones leves, (caso en que se encuentra mi
representado) será sancionado con multa de una a cinco unidades tributarias mensuales y la
suspensión de la licencia de conducir por un mes”
A mayor abundancia el art. 196 E establece que se reputarán leves, para estos efectos,
todas las lesiones que produzcan al ofendido enfermedad o incapacidad por un tiempo no
mayor a siete días.

15º.- Por último el art. 196 D1 establece que: “el incumplimiento a sabiendas, de lo señalado
en el art. 173 será sancionado con multa de 3 a 7 unidades tributarias mensuales y con la
suspensión de su licencia hasta por un mes. El incumplimiento, a sabiendas, de lo señalado
en el art. 183 será sancionado con la suspensión de la licencia de conducir por un plazo
máximo de 12 meses y si el juez así lo estimare, presidio menor en grado mínimo a medio…”
Todos supuestos en los que se encuentra el querellado.

POR TANTO,
En mérito de lo expuesto, de las disposiciones citadas y de lo dispuesto en los artículos 1º y
siguientes de la Ley 18.287 sobre Juzgados de Policía Local, Ley 18.290 sobre Tránsito y
demás disposiciones aplicables, RUEGO A US.: tener por deducida y acoger en todas sus
partes, la presente querella infraccional, en contra de don JOSÉ LUIS RAMÍREZ
MONTECINOS, ya individualizado, por haber contravenido las disposiciones legales
señaladas, causando el accidente y los daños ya relatados y, condenarlo al máximo de las
penas que en derecho corresponda, todo ello con expresa condenación en costas.