EL REVÉS DE LA TRAMA
Rolando H. Schere
Arq. Rolando H. Schere Fundador del Estudio de Arquitectura Borthagaray-Gastellu-Marrée.
Prof. Titular por Concurso de la UNL y de la UBA. Electo Decano de la FADU – UBA, por dos
periodos (1986-1990 / 1990-1994). Prof. Titular Emérito de la UBA (1993). Director del Instituto
Superior de Urbanismo, Territorio y el Ambiente de la UBA (1994). Fundador y Presidente de
FURBAN (1998). Director y Fundador del Centro de Creación Asistida por Ordenador UBA -
WORLD LABORATORY (1990). Director del Centro de Investigación Aplicada en la Percepción
Remota de la FADU-UBA (2004). Designado Doctor Honoris Causa, por el Consejo Superior de
la UBA, según (CS) Nº 4313/08 (2008).
Se presenta la tesis de que, ante la densificación, dentro del molde de las manzanas, calles
y fronteras entre lo público y lo privado determinados por Garay, Buenos Aires tuvo una
encrucijada: crecer en altura, sobre las líneas de fachada de las manzanas, con un utópico
corazón libre, o aumentar el desarrollo de las fachadas, y explorar el interior de las man-
zanas hasta el fondo de los lotes, con construcciones bajas, que mantuviesen las propor-
ciones y condiciones ambientales de los patios, de eficacia ya probada por siglos en
ciudades andaluzas y propias y, por supuesto, en Buenos Aires. No se recorre este camino
por una vana historia contrafáctica, sino por la visión crítica del tejido de barrios porteños,
con patios interiores ambientalmente inadmisibles. A esta visión negativa del aventana-
miento de locales a tales troneras, como del efecto fatal que la irrupción de altas medianeras
provoca en el sistema espacial de toda una manzana de casas bajas, y del encerramiento
que la generalización del tipo produce, el autor contrapone una lúcida observación de nu-
merosos ejemplos de soluciones alternativas, de desarrollo interior de manzanas en base
a tipos bajos, que resisten la prueba de fuego, después de tantas décadas de construidos,
de mantener su valor inmobiliario, y aún aumentarlo, pues son codiciados por sus parti-
cularidades y originalidad, como modelos muy atrayentes. Nada podrá hacerse ya con las
extensas secciones de Buenos Aires que están construidas, pero sí con los no menos ex-
tensos barrios bajos que están sintiendo presiones de densificación. Soluciones bajas al-
ternativas, de las cuales la ciudad construida es un fecundo laboratorio, merecen ser
estudiadas, conservadas y su factibilidad económica explorada, para beneficio de toda la ur-
banidad argentina, que sigue por inercia los modelos porteños. El texto es un llamado a la
experimentación, en investigación y en los propios talleres de las facultades.
Buenos Aires nace con un casco urbano rigurosamente cuadriculado con man- Figura 1: Plano de Garay
zanas de 130 m de lado, separadas por calles de 9 m de ancho. Crece a expensas 1583.
de las tierras trazadas por Garay como ejido y áreas de chacras y estancias, sobre Figura 2: Plano de Ozores
las que se despliegan sucesivas ampliaciones de la cuadrícula. 1608.
La expansión horizontal entra en crisis a fines del siglo XIX, cuando se hace ne-
cesario crecer por densificación y no ya solamente por extensión. Como la tierra
urbana ya estaba inexorablemente amanzanada, loteada y construída, se recurre
a la estrategia de densificar por el crecimiento en altura. Quedó consagrado un
modelo de ocupación alta perimetral, con la esperanza de crear “corazones de
manzana” libres que formaran un espacio urbano calificado. Frente a los escasos
logros de esta estrategia, el autor explora la ciudad posible a partir de otra estra-
tegia de densificación de la manzana, consistente en su ocupación total en baja
altura, mediante pasajes, diagonales y otros recursos. La reflexión se apoya en
ejemplos que testimonian la factibilidad de esta estrategia, hoy codiciados por la
excepcionalidad que representan dentro de un tejido tan uniforme, y por las
oportunidades de calidad de vida que ofrecen.
Es una respuesta propia con profundas diferencias con las respuestas de otros
modelos, como los de Londres, Berlín y Manhattan, al fenómeno de la concen-
tración urbana.
El trazado original-Garay urbanista
Garay fundó Buenos Aires en 1580. Su plano de 1583 representaba un proyecto
de ocupación del territorio en el que convivía un casco urbano, con límites muy
precisos con respecto a su periferia rural (Figura 1).
Fue un gesto claro y fuerte en el que aplicó el sistema común para las colonias;
las Leyes de Indias. Tenía un vacío descentrado, ubicado junto al río, era la plaza
fundacional, el único espacio público, sede del poder político-militar: el fuerte y
el poder religioso: la Iglesia.
El casco urbano estaba amanzanado y cada manzana dividida en cuatro solares, que
adjudicó a los conquistadores y fundadores de mayor rango. A continuación comen-
zaba la periferia rural de quintas, chacras y estancias, que se extendía hasta Luján.
Los ejes de ambas tramas se yuxtaponían y rotaban, para mantener la perpendi-
cularidad con la ribera de los ríos (Figura 2).
(Figura 1) (Figura 2)
LAS MANZANAS, LOS LOTES y LAS CASAS 161
1/ La Municipalidad fue crea-
da en el año 1854.
El origen de esta trama, surgió de la experiencia española en la construcción de
“castros” durante la guerra contra los moros, y de la ciudad ideal de forma cua-
drada ideada por Vitruvio.
La ciudad colonial de América latina no había sido concebida como una obra de
arte. Era un objeto puramente funcional de carácter estratégico, con un trazado
utilitario, preparado para organizar la estructura estatal e imponer la dominación
del territorio, instalar un centro administrativo, comercial y productivo, nexo
entre la ciudad y el mercado monopólico español.
El urbanismo de Rivadavia
Bernardino Rivadavia, como ministro de Gobierno del gobernador Martín Rodrí-
guez y como presidente en 1826, buscó romper con la herencia colonial espa-
ñola. Para implementar su proyecto, trajo al país a un grupo de arquitectos
franceses entre los que se encontraban Próspero Catelin, Pierre Benoit y Charles
Henry Pellegrini, junto con el ingeniero-arquitecto inglés James Bevans.
Rivadavia intentó preparar la ciudad de Buenos Aires, para que se convirtiera en
una gran urbe y programó una expansión ordenada del plano fundacional. Una
de las tareas propuestas fue el perfeccionamiento de la trama urbana, con la ali-
neación de calles y veredas. El ingeniero Felipe Berthés confeccionó en el año
1822 un plano para el área central, y en 1824 el ingeniero español José María
Ramón hizo lo propio con los suburbios. Pero las deformaciones de la trama, que
se habían producido en la periferia, habían sido de tal magnitud, que el proyecto
terminó por ser abandonado.
Rivadavia proyectó el ensanche de ciertas calles: Corrientes, Córdoba, Santa Fe,
Belgrano e Independencia, que tendrían un ancho de 30 varas y constituirían
una malla de avenidas hacia el Río. También dispuso el ensanche (no ejecutado)
de las calles del centro, y reglamentó la forma y medida de las ochavas.
La modernización después del período 1850-1880
Caído Rosas, en 1853, se creó el Estado de Buenos Ayres..En ese entonces la ciu-
dad abarcaba una superficie suficiente para alojar a la mayor parte de la pobla-
ción. El espacio urbano se extendía hacia el oeste hasta la Plaza Miserere y las
actuales calles Jujuy y Pueyrredón, hacia el norte hasta la Avenida Santa Fe, y
hacia el sur hasta la Avenida San Juan. A partir de esa fecha se comenzó a ace-
lerar la tasa de crecimiento. Entre 1850 y 1914 la población de la Argentina creció
siete veces y hubo una intensa actividad fundacional en el interior del país.
Buenos Aires se convirtió en el principal mercado sudamericano de transaccio-
nes ganaderas, de intercambio de industrias de origen rural y centro de conver-
gencia de las redes de ferrocarriles y caminos.
El impacto de la inmigración europea y el comienzo de la industrialización, hi-
cieron que el municipio1 intentara modernizar sus estructuras administrativas,
y buscara solucionar sus problemas más urgentes: el adoquinado de calles exis-
tentes y el trazado de nuevas calles, la apertura de plazas y parques, la construc-
ción de servicios hospitalarios y educacionales, la vivienda y el puerto.
Entre 1870 y 1880 Buenos Aires aceleró su proceso de transformación, con la eje-
cución de importantes intervenciones, que modernizaron el antiguo casco colo-
nial. Estas fueron obras de infraestructura. Comenzaron a funcionar las primeras
líneas de tranvías a caballo.
Estos crecimientos se reflejaron en la literatura contemporánea:
“¡Qué quieres que te diga, hombre! 150.000 inmigrantes al año significan algo. Pronto
la cifra ascenderá a 300.000.”
“El hecho es que decidió venirse a América de incógnito a probar fortuna, resolución
que no se avenía mal con su carácter, un tanto emprendedor y aventurero. Había oído
hablar de Buenos Aires, de lo fácil que es enriquecerse en esta bendita tierra que sus
amigas cocottes alababan... En Buenos Aires está mi salvación. Vámonos a Buenos
Aires” (“La Bolsa”, Julián Martel, 1892).
162 HABITAR BUENOS AIRES
La capitalización
En 1880, se concretó la capitalización de Buenos Aires y la Municipalidad de
Buenos Aires. La Argentina entró en un período de enorme prosperidad y enri-
quecimiento, a un ritmo desconocido en otros países, que incentivó la inmigra-
ción europea a tal punto, que en 1889 llegaron al puerto de Buenos Aires
300.000 inmigrantes. La mitad de la población era extranjera, se inscribieron 134
sociedades anónimas y operaron enormes sumas en la Bolsa de Comercio.
Buena parte de esa prosperidad, estaba basada en operaciones de base espuria,
de carácter especulativo. Esto hizo crisis a principios de 1890.
El aumento vertiginoso de la población, debido a la inmigración europea, puso
en crisis el dimensionamiento de la ciudad y la eficiencia de la manzana, para
responder a la densificación en sus formas tradicionales.
La transformación fundamental se produjo fuera del área de la ciudad colonial.
La introducción del tranvía a caballo facilitó el crecimiento de la ciudad sobre
sus periferias rurales, sus antiguas quintas y caminos de acceso, y se amanzana-
ron los espacios residuales, que devinieron en áreas residenciales, mediante da-
meros que comenzaron a entrecruzarse en forma desordenada.
De ese ordenado desorden surgieron las innumerables atipicidades de la trama,
muchas de las cuales constituyen hoy lugares valorados: calles cortadas, pasajes
y calles inclinadas, interceptándose con las tramas regulares.
La ciudad se fagocitó los pueblos adyacentes: Belgrano, Flores y Barracas, hasta
entonces tres villas satélites.
De la aldea de parroquias a la ciudad de barrios
El proceso de especulación sobre la tierra, hizo que las manzanas se subdividie-
ran al extremo, se partieran los lotes, se pusieran en crisis los antiguos tipos de
vivienda de patio central, que fueron reemplazados por tipos más angostos, de
estructura lineal y patios más pequeños.
Una característica fundamental de este proceso de densificación, fue que se re-
solvió en forma generalizada con soluciones en horizontal, de una, dos y como
máximo tres plantas de altura.
Los bordes de la manzana se cerraron sobre las líneas municipales sin dejar re-
tiros, con fachadas continuas, impenetrables, que marcaban claramente el límite
entre el afuera, la ciudad, lo público, y la interioridad de la manzana, el campo
de lo propio, lo privado. Las puertas de acceso y las ventanas a la calle fueron el
punto de contacto entre la casa y la ciudad.
“El estudio del doctor Glow estaba situado en el segundo piso en uno de esos edificios
tan comunes en nuestros barrios centrales, construidos con el único propósito de
sacar de la tierra el mayor beneficio posible, sin tener para nada en cuenta el gusto
arquitectónico ni los preceptos higiénicos relacionados con la acción del aire y de la
luz sobre el organismo humano. Amontonar, en un espacio relativamente reducido,
el mayor número de habitaciones que se pueda, es el único objeto que preside a este
género de construcciones, por otra parte muy útiles, sobre todo si atiende a que ellas
contribuyen a concebir, durante las horas del trabajo, esa población activa y move-
diza para la cual es la distancia uno de los más enojosos inconvenientes. Componíase
aquella en que el doctor tenía su estudio, de tres pisos idénticos, que daban en su
parte interior, a un extenso patio embaldosado, cubierto por un gran techo de cris-
tales opacos.
Los balconajes corridos, las largas filas de puertas iguales, simétricas, numeradas, la
total ausencia de adornos, la escasa luz, todo daba a aquel patio el triste aspecto de un
pabellón penitenciario” (“La Bolsa”, Julián Martel, 1892).
La puesta en crisis de la ciudad colonial, trajo como consecuencia que la clase do-
minante intentara aplicar, para su desarrollo urbano, sus idealizados modelos eu-
ropeos “a la Francesa”. Estos tuvieron algunas características propias derivadas
del tipo de población y la todavía baja densidad, en comparación con los países
de origen de dichos modelos, y el carácter periférico de Buenos Aires.
LAS MANZANAS, LOS LOTES y LAS CASAS 163
Figura 3: Buenos Aires - Casa
Chorizo.
La vivienda porteña
La edificación primitiva fue de adobe y de una sola planta, con fachada cerrada
hacia la calle y abierta hacia patios interiores. Esta noción de interioridad y
de impermeabilidad de la manzana marcará la impronta característica de
nuestras ciudades.
La vivienda colonial, en sus orígenes, se rigió por el esquema heredado de Es-
paña, fue la vivienda pompeyana, romana de origen etrusco, respetada durante
la dominación de los árabes, que en ese momento era un modelo exitoso en el
sur de España, por lo que se transportó a América.
A la casa se accedía por un zaguán que remataba en el eje de un patio. Interiormente
se organizaba alrededor de tres patios. El primero, rodeado por las habitaciones
para recibir y el dormitorio de los padres, el segundo por los dormitorios de los
hijos. El tercero, por las habitaciones de servicio y la cocina. En el primer patio cre-
cían las flores, en el segundo los frutales y en el tercero estaba la huerta doméstica.
Con el tiempo y las sucesivas transmisiones de dominio, las fracciones de los so-
lares se fueron dividiendo en lotes de dimensiones variables que iban desde las
20 o más varas de frente hasta los más angostos de 10 varas, nuestros “8.66”.
Con la llegada de los “constructores” italianos, se comenzó a modificar la fiso-
nomía netamente española propia de la ciudad colonial, con una arquitectura
anónima, dotada de la sabiduría propia de las arquitecturas populares. Nacida del
oficio de construir, de la repetición al infinito, con sutiles variaciones manifes-
tadas en pequeños gestos, y el uso de un catálogo virtual existente en la memoria
colectiva, fue “la casa” porteña.
En los lotes de 10 varas se edificaron las casas más modestas, de una planta, con
dormitorios alineados “a la italiana”, alternados con salas de mayor tamaño. En
el fondo estaban los locales sanitarios, y un pequeño altillo al que se accedía por
una escalera: era la casa criolla, la casa chorizo, era nuestra casa (Figura 3).
La casa chorizo fue la solución tipo, con la que se consiguió saturar la manzana,
un tipo característico tanto del centro de la ciudad, como de la periferia. Fue el
modelo de vivienda popular más difundido en el litoral pampeano, y en otros si-
tios del país. Tuvo fuerte incidencia en la formación de nuestras ciudades. Fue
una arquitectura que, sin buscarlo concientemente, propuso su propia estética
y le dio imagen a la ciudad: la ciudad chorizo, la apoteosis de la horizontalidad.
Esta solución horizontal se fue acomodando profundamente, en la interioridad
de la manzana. Constituyó un sistema que, con variantes, se ajustó a las distin-
tas ubicaciones dentro de la manzana, que dividida en cruz por sus diagonales,
(Figura 3)
164 HABITAR BUENOS AIRES
generaba lotes de distinta profundidad máxima en la mitad de la cuadra, mínima
en las esquinas. Para los lotes de esquina, se crearon prototipos en forma de
“ele”, organizados alrededor de un solo patio.
En los grupos más complejos de más de un nivel, las mismas células se fueron
repitiendo en vertical, superponiendo casas chorizo lineales.
Las fachadas a la calle se conformaban a partir de la agrupación de puertas, de a
dos, tres, cuatro, cinco o más, daban entrada, desde la calle, en forma indirecta, ya
sea a las plantas bajas mediante zaguanes, como a las de planta alta, por escaleras.
Estas viviendas, que a pesar de compartir un lote, tienen puertas de calle indivi-
duales, ambientes amplios y altos, que en algunos casos permiten la introduc-
ción de entrepisos, han pasado a ser codiciadas por su adaptabilidad, frente a
reciclajes y refuncionalizaciones.
Están construidas con mampostería de muro portante y un sistema mixto de bo-
vedillas de ladrillo y perfiles metálicos para resolver los entrepisos y las cubiertas.
Mediante la utilización de columnas metálicas de fundición, en reemplazo de los
muros portantes, se crearon espacios de mayores dimensiones, aptos para otros
usos, entre ellos los comerciales.
Existió un correlato entre los anchos de las calles y las alturas permitidas ya que,
para el dimensionamiento de las fachadas, el Reglamento de 1872 fijó una altura
máxima de 14 varas, o sea 12.12 m sobre las calles angostas, y de 20 varas, o sea
17.32 m para las calles anchas, lo que equivalía a una planta baja y tres pisos altos.
Surgió un prototipo de uso mixto, la casa de renta, con la planta baja destinada
a locales de comercio y la planta alta con varios departamentos.
Tras la epidemia de fiebre amarilla de 1871, las familias aristocráticas abandona-
ron el barrio sur y se trasladaron definitivamente hacia el norte. Allí instalaron los
modelos de residencia importados, franceses y alemanes: el palacio y el petit-hôtel.
La Avenida Alvear conformó la imagen de la otra ciudad, la ciudad del borde.
Con esto quedó establecido el marcado quiebre entre la zona sur y la zona norte.
Al comienzo de los 80 coexistían en Buenos Aires las casas individuales con lote
propio, las mansiones de lujo, los conventillos y las casas de vecindad.
El conventillo
El Estado tuvo una política de inmigración y una política de educación para asimi-
lar a los inmigrantes, pero no una política de vivienda para alojarlos, salvo durante
su estadía temporaria en el Hotel de Inmigrantes, donde permanecían desde su in-
greso hasta encontrar trabajo y trasladarse a su nuevo lugar de residencia.
Las áreas donde residían los sectores populares tuvieron un crecimiento ge-
neralizado, sobre todo en los sitios cercanos a los lugares de trabajo, la indus-
tria y el puerto.
Surgieron distintos tipos de vivienda colectiva en alquiler, los conventillos e in-
quilinatos, que daban alta rentabilidad a sus propietarios.
El nombre “conventillo”, implicaba un contenido comunitario, de comunidad
religiosa, pero también un sentido despectivo de vivienda de segundo orden y,
antiguamente, se denominaban así las “casas de mujeres públicas”.
Su número fue tan grande que, hacia 1880, una quinta parte de la población, es-
taba alojada en 2.000 edificios.
Las antiguas casonas del barrio sur, construidas para una sola familia y abando-
nadas por sus antiguos propietarios, se transformaron en viviendas colectivas
habitadas por diez o más familias, en la mayor promiscuidad, con altos niveles
de hacinamiento y carentes de ventilación esta profunda transformación se pro-
dujo solamente en el espacio interior de la manzana, ya que las fachadas per-
manecieron inalteradas.
En los terrenos baldíos de los barrios marginales aparecieron casas de alquiler,
de construcción precaria de madera y chapa.
Dada la alta rentabilidad que obtenían sus propietarios, se construyeron nuevos
conventillos prototípicos, de una o dos plantas, donde habitaban como mínimo
LAS MANZANAS, LOS LOTES y LAS CASAS 165
Figura 4: Conventillo.1895.
Foto S. Rimathé
Figura 5: Conventillo-Planta.
Figura 6: Casa de Vecindad,
1887.
Figura 7: Pasaje Verdier,
Dean Funes 573. Planta.
Figura 8: Pasaje Verdier.
Acceso.
Figura 9: Pasaje Verdier.
Interior.
. habitan parecen dichas aquellas palabras: entran sin conocerse, viven sin amarse y
unas 150 personas, en habitaciones alineadas alrededor de un patio común, a lo
largo de una circulación central o lateral, con escasos servicios sanitarios, comu-
nes para todos sus habitantes, y foco de infecciones (Figura 4).
En cada habitación, de unos 20 m2 de superficie, en muchos casos vivía una fa-
milia con una numerosa prole, en condiciones de hacinamiento.
De esta manera, el patio funcionaba como el lugar de estar común para sus ha-
bitantes, especialmente los niños (Figura 5).
La calidad constructiva era pésima y fueron ejecutados por albañiles y construc-
tores, en mampostería, aunque muchos de ellos eran de chapas y tablas viejas.
Habitar en ellos constituyó un estigma social marcado por sus contemporáneos:
“El conventillo es la olla podrida de las nacionalidades y las lenguas. Para los que lo
mueren sin llorarse” (Santiago de Estrada, 1889).
Junto con ésta visión, existió otra más optimista, que quiso ver en el patio del con-
ventillo el lugar donde la convivencia de españoles, italianos, rusos y judíos for-
jaban una nueva sociedad, no exenta de producción cultural propia, como el
lunfardo, el sainete y según algunos, el tango.
La estadía en estas viviendas era transitoria, en la medida que las posibilidades
laborales permitieran a sus habitantes pasar a otras viviendas más dignas, como
por ejemplo a una casa chorizo mínima.
También algunos industriales construyeron conventillos en alquiler, destinados
a sus obreros, ubicados en las cercanías de sus talleres, lo que implicaba mejorar
su rentabilidad, así como reducir los tiempos de traslado.
Los “pasajes” residenciales
Como alternativa al conventillo, surgió un nuevo tipo, la agrupación de viviendas
denominada “Casa de vecindad”, con comodidades mínimas. Este tipo está de-
finido en el diccionario de la Real Academia como “La que contiene muchas vivien-
das reducidas, por lo común con acceso a través de patios y corredores”.
Esta tipo no fue muy generalizado, y hacia 1887 no alcanzaba el 1% de los con-
ventillos, pero sirvió como modelo de transición hacia otras formas de habitar.
Ejemplo de “Casa de vecindad”, fue un proyecto para ocho unidades de tres ha-
bitaciones cada una, agrupadas alrededor de patios y unidas por una circulación
central común, ubicadas en Alberti 317, pertenecientes al Sr. Julián García, cuyo
expediente fue presentado a la Municipalidad en 1886 (Figura 6).
Surgió otro tipo de vivienda colectiva de alquiler, denominado genéricamente
“pasaje”. Su nombre implica un carácter de “paso público”, y adoptaron formas
de penetración en la manzana que era, hasta entonces, compacta.
(Figura 4) (Figura 5)
166 HABITAR BUENOS AIRES
(Figura 6) (Figura 7) (Figura 8) (Figura 9)
Si bien estaban extendidos territorialmente dentro de la ciudad, podemos afirmar
que fueron soluciones excepcionales, atipicidades que no llegaron a conformar
una imagen de la ciudad, sino una alternativa que no negaba, sino que se com-
plementaba y mimetizaba, con la arquitectura de la “ciudad chorizo”.
Fue la escala máxima a la que llegó la ciudad chorizo, la ciudad horizontal.
Fue un tipo con calidad urbana, donde claramente estaban definidos los límites
entre cada una de las viviendas. Su distribución geográfica fue extensa: San
Telmo, Centro, Constitución, el eje a lo largo de la Avenida Rivadavia, Santa Rita,
Colegiales, Belgrano.
Sus propietarios fueron inversores particulares y compañías de seguros que los
construían como parte de sus activos fijos, destinados a renta.
Sus autores fueron constructores y, en muchos casos, arquitectos, algunos de
ellos muy renombrados. Estos tipos, que se utilizaron durante más de 30 años,
fueron un nexo entre la arquitectura “popular” y la arquitectura “culta”.
En los sectores más densos de la ciudad, la tierra ya estaba subdividida, y el perí-
metro de la manzana ya no era suficiente para contener más viviendas en un des-
arrollo horizontal, por lo que fue necesario generar mayores perímetros de fachada.
Había ya pocos vacíos urbanos, los conjuntos de cuatro manzanas se habían des-
tinado a hospitales, las manzanas completas eran escasas y en general se desti-
naron a equipamiento urbano, edificios públicos o escuelas.
Los mayores terrenos disponibles eran sectores de manzanas: cuartos en corres-
pondencia con las esquinas, pasantes con salida a dos calles y ubicados en los sec-
tores medios, o lotes anchos y profundos con salida a una sola calle.
Los “pasajes” se asentaron en esos terrenos, creando fachadas interiores. La con-
tinuidad de las fachadas las incorporó al espacio semipúblico.
En general, los pasajes son sistemas circulatorios totalmente a cielo abierto, ca-
lles peatonales angostas, de unos cinco metros de ancho. El acceso era libre, sin
ningún sistema de control ni puerta, y la vereda exterior penetraba como conti-
nuidad del solado urbano.
La entrada al “pasaje” podía generar un corte en la línea de fachada marcado con
pequeñas ochavas, o tener pórticos de acceso, o estar cubierta por viviendas a la
manera de puentes, que actuaban como zaguanes urbanos (Figura 7).
Desde el pasaje se accede a las viviendas ubicadas en la planta baja, a través de
sus patios privados y, en caso en que tengan más plantas, por medio de escaleras
comunes con iluminación cenital vidriada.
La célula, fue la vivienda individual con patio, siempre de un piso. Su estructu-
ración fue la lineal a lo largo de un patio, o rodeándolo. La secuencia de habita-
ciones culminaba en los locales sanitarios, con un pequeño altillo, con una
escalera interior, aplicando el modelo de la casa chorizo. Los diversos tipos sur-
gieron de las dimensiones y ubicaciones de los terrenos disponibles.
LAS MANZANAS, LOS LOTES y LAS CASAS 167
Figura 10: Pasaje Sastre.
Planta. 19 de Noviembre 1171
Figura 11: Pasaje Sastre.
Figura 12: Pasaje Victoria,
Alsina 2311. Planta.
Detallaremos los distintos sistemas utilizados, mediante ejemplos que aún hoy
subsisten y que pueden ser visitados. Algunos de ellos presentan ciertas modi-
ficaciones, fundamentalmente en lo que hace a su accesibilidad, ya que se les ha
agregado puertas, debido a las condiciones de seguridad, están pintados en
forma despareja perdiendo unidad, o presentan patologías propias de su anti-
güedad o deformaciones. En la actualidad los pasajes se han transformado en
conjuntos de muchos propietarios, de improbable venta en bloque, lo que salva-
guarda relativamente su supervivencia.
En “cul de sac”
Fue una solución utilizada para terrenos de alrededor de 25 metros de ancho, con
salida a una sola calle. Constan de una calle central recta, y en su remate interior
podía haber una pequeña portería.
Ejemplos de este tipo son el “Pasaje Verdier” (Déan Funes Nº 573/93) de 1911 (Fi-
guras 8 y 9) el “Pasaje San Carlos” (Quintino Bocayuba Nº 151) ubicado frente a
la iglesia del mismo nombre, que posee una calle muy profunda y el “Pasaje
Suizo” (Vicente López Nº 1661).
Pasantes
El tipo se utilizó en terrenos ubicados en los sectores centrales de las manzanas,
con salida a dos calles paralelas. Los lotes de alrededor de 25 metros de ancho,
posibilitaron la creación de una calle central con viviendas a ambos lados. De
este modo, se partió en dos la manzana.
El “Pasaje Sastre” (19 de Noviembre de 1899 Nº 1171) del año 1890, unió distin-
tos tipos de edificación, formando un conjunto que incluyó dos pequeñas man-
zanitas residenciales separadas por calles vehiculares (Figuras 10 y 11).
El “Pasaje Victoria” (Alsina Nº 2311/43 - Hipólito Irigoyen Nº 2314/44) fue cons-
truido por el arquitecto italiano Giuseppe Bernasconi en el año 1890, y tenía
una pequeña portería en el centro de la manzana (Figura 12 / figura 13, ver aper-
tura de capítulo).
El “Pasaje General Paz” (Ciudad de la Paz Nº 561 - Zapata Nº 552) obra del inge-
niero-arquitecto Pedro Vinent, fue construido en el año 1925, presenta una su-
cesión de puentes cruzando el pasaje, y balconeos de terrazas y galerías, que le
otorgan una gran espacialidad interior. Se accede desde cada calle por pórticos
monumentales en forma de arco. (Figuras 14 y 15, ver apertura de capítulo).
En “L”
Se utilizaron en terrenos de gran tamaño, que abarcaban generalmente un cuarto
de manzana, uno de los solares de Garay.
(Figura 10) (Figura 11) (Figura 12)
168 HABITAR BUENOS AIRES
(Figura 16) (Figura 17) (Figura 18) (Figura 19)
Parte de las viviendas estaban conectadas por un pasaje en forma de ele, con salida Figura 16: Pasaje Colombo,
a dos calles, mientras las ubicadas en el sector de la esquina, tenían acceso desde la Avenida Rivadavia 2451.
vía pública. Este sector se percibía como una pequeña manzana segregada del resto. Figura 17: Pasaje La Estrella,
El corazón del pasaje podía contener una portería como remate de una de las ca- Avenida Caseros 2475.
lles, y tener escalones, para salvar desniveles naturales. Figura 18: Pasaje América.
Pertenecen a este tipo los pasajes “Rue des Artisans” (Arenales Nº 1239-Libertad Nº Figura 19: Pasaje Santama-
1240) del año 1887, obra del arquitecto Giuseppe Bernasconi; el “Pasaje Colombo” rina, México 750.
(Avenida Rivadavia Nº 2451 - Azcuénaga Nº 34) de 1890 con tres plantas altas (Fi-
gura 16) “América-La Estrella” (Avenida Caseros Nº 2475-Catamarca Nº 2249/77)
proyectado por los arquitectos Eduardo María Lanús y Pablo Hary en el año 1917,
propiedad de las compañías de seguros del mismo nombre (Figuras 17 y 18).
El “Pasaje Santamarina” (México Nº 750 - Chacabuco Nº 641) en el barrio de San
Telmo, fue propiedad de Ramón Santamarina. Se construyó en 1915, con pro-
yecto del arquitecto alemán Carlos Nordmann, que había venido a la Argentina
como director de obra de la Legislatura de la ciudad de La Plata. La “L” se confi-
guró por la existencia de dos lotes profundos ubicados en los puntos medios de
la cuadra, que se cruzaban en el corazón. En este caso tanto los accesos, como
determinados puntos del interior, estaban cruzados por viviendas en puente, y
producen al recorrerlo una particular atmósfera de luces y sombras, e interesan-
tes sensaciones espaciales (Figura 19).
En “U”
El “Pasaje la Piedad” (Bartolomé Mitre Nº 1525/63) fue el único en esa configu-
ración y data de 1888-1890. Su forma se debió a la preexistencia de un grupo de
viviendas, incrustadas en el corazón de la manzana y, debido a esto, se resolvió
con dos tipos de viviendas totalmente diferenciadas: las del frente, en bloque, y
las del fondo con galerías de acceso. La calle en “U”, con dos salidas a Bartolomé
Mitre, fue originalmente utilizada como acceso de carruajes (Figuras 20 y 21).
Esta manera en que los pasajes aprovecharon la interioridad de las manzanas,
desapareció en el siglo XX cuando, debido a la construcción en mayor altura, se
reglamentó la conformación de los “corazones de manzana” como espacios in-
construibles, consagrando nuevamente el centro como ámbito de lo privado.
Hoy los pasajes son valorados por las particulares condiciones de vida que ofrecen.
El pasaje vehicular
Hay un caso único en Buenos Aires que se construyó ya muy entrado el siglo XX,
en 1925, que es el “Pasaje Rivarola” (Bartolomé Mitre al 1300 - Pte. Perón al 1300)
obra de Petersen Thiele y Cruz, propiedad de la compañía de seguros La Rural.
LAS MANZANAS, LOS LOTES y LAS CASAS 169
Figura 20: Pasaje de la Pie-
dad, Bartolomé Mitre 1525.
Planta.
Figura 21: Pasaje de la Piedad.
Figura 22: Pasaje Rivarola.
Planta.
Figura 23: Villa Alvear.
Planta.
Figura 24: Villa Alvear. Calle.
Figura 25: Villa Alvear.
Pasaje.
(Figura 20)
En este caso, la calle central se concibió como pública y vehicular, y partió en
dos la manzana original. Se conservó la unidad y la simetría de las fachadas de
ambas veredas. Sendos pares de cúpulas marcaron los remates de las ochavas de
los accesos.
Esta igualdad de fachadas a ambos lados de la calle, materializó uno de los ideales
de Haussmann planteados en sus teorías para la apertura de calles.
La falta de continuidad de la calle con respecto al resto de la trama urbana,
le confiere un cierto grado de privacidad, a pesar del carácter público de la
calle (Figura 22).
Los barrios obreros
La necesidad de dar respuesta al problema de la vivienda llevó a intervenciones
de mayor escala en la ciudad. Estas abarcaron sectores que se incorporaron al
ámbito urbano, y tuvieron diverso grado de integración con las tramas linderas,
en los que se ensayaron nuevas tramas para responder, con mayor eficiencia, a
las necesidades de densificación en horizontal.
“Se busca un campo, un campo cualquiera, no muy extenso, pero que esté, eso si,
cerca, lo más cerca posible de la capital. Enseguida se manda poblar ese campo,
quiero decir, se levanta en él una gran ciudad…Se anuncia por todos los medios de
publicidad de que se pueda echar mano, el remate, el gran remate de la importante
villa… ¡Equis! Granulillo había formulado, en pocas palabras, todo el secreto, que ya
no lo es para nadie, del extraordinario precio que alcanzó la tierra en los famosos
tiempos de la especulación…dieron valor exorbitante a esa misma tierra que después
lo perdería hasta el punto en que lo vemos hoy, porque suspendidos bruscamente los
créditos de los Bancos, amaneció un día en que faltó el dinero, llegaron los vencimien-
tos, no se pudieron obtener nuevos descuentos, y la bancarrota necesariamente se
produjo.” (“La Bolsa”, Julián Martel, 1892).
Algunos empresarios industriales intentaron crear barrios obreros con viviendas
con lote individual, en las cercanías de sus fábricas. Generalmente estas inicia-
tivas terminaron en el loteo de la tierra, y la construcción de las viviendas por
parte de los obreros. Las viviendas que éstos ejecutaron respondían al tipol de la
casa chorizo, construidas en una sola etapa o en forma secuencial.
La periferia de Buenos Aires, permitió plantear otro tipo de soluciones, alterna-
tivas a la manzana tradicional. Para ampliar la trama en los vacíos a urbanizar,
se crearon los “barrios obreros”, de manzanas angostas, eficientes para densificar
con baja altura.
(Figura 21) (Figura 22)
170 HABITAR BUENOS AIRES
(Figura 23) (Figura 24) (Figura 25)
En estos casos se procedió a crear subproductos de la manzana tradicional, y se
aumentó el número de calles, para obtener así manzanas más angostas, con te-
rrenos más pequeños.
La “Villa Alvear”
En 1885 la Empresa Moreno, Mosconi y Cía. adquirió los terrenos ubicados entre
las calles Costa Rica, Thames, Cabrera y Gurruchaga para construir una “ciudad
de obreros”, en tierras periféricas vecinas a la cuenca del arroyo Maldonado. Éste
constituyó un límite natural de Buenos Aires por mucho tiempo, debido a las tu-
multuosas inundaciones, que arrasaban con los caseríos asentados en sus orillas
y los pocos puentes que poseía.
El barrio llevó el nombre de “Villa Alvear” en honor del primer intendente, el “in-
fatigable apóstol de la higiene”.
Alvear colocó la piedra fundamental dicho año, y en el discurso inaugural se des-
tacó que el hecho de que “crear una ciudad dentro de la ciudad, era un fenómeno
nuevo, un rasgo de audacia en esos tiempos”.
El emprendimiento fracasó, y en 1888 los terrenos fueron vendidos al Banco In-
mobiliario, propiedad de don Antonio Devoto que encomendó el proyecto al ar-
quitecto Juan A. Buschiazzo (1858-1918) simultáneamente con la urbanización
de Villa Devoto. En estos terrenos, Buschiazzo realizó un trazado que continuó
la trama de calles preexistentes con su mismo ancho, e incorporó una red inter-
media de pasajes vehiculares angostos, de dos o tres metros de ancho, que divi-
dieron en dos las manzanas. Buschiazzo entendía que, conjuntamente con la
urbanización de la tierra, debía generar espacio público y creó en el corazón del
nuevo barrio una pequeña plazoleta (Figuras 23, 24 y 25).
Si bien no se construyeron las viviendas y fue un “negocio de tierras”, la potencia
del trazado desembocó en el actual desarrollo de “Palermo Viejo” que, sin nor-
mativa alguna de preservación, ha generado un evento urbano que vas más allá
del gesto que constituye, para derramarse sobre sus “vecinos periféricos”, “Pa-
lermo Soho”, “Palermo Hollywood”, etc. La estrategia de partir las manzanas
sería utilizada a lo largo de todo el siglo XX, en los barrios de viviendas unifami-
liares aunque, en muchos casos, sin generar vacíos comunes.
“Casas municipales”
Pocas fueron las iniciativas desde el Estado, para resolver el problema de la vi-
vienda de los sectores más necesitados.
En 1882 la Municipalidad proyectó un plano modelo, para ejecutar 40 o más
casas de inquilinato, pero muy poco fue lo que efectivamente se construyó con
esta propuesta.
LAS MANZANAS, LOS LOTES y LAS CASAS 171
 Figura 26: 1885, Casa de
Obreros, 1º ubicación.
Figura 27: 1885, Casa de
Obreros, 2º ubicacion.
Figura 28: Pasaje Butteler.
Planta.
Figura 29: Pasaje Butteler.
Plaza interior.
Figura 30: Colonia Obrera.
Nva. Pompeya.
Figura 31: Barrio de Construc-
ciones Modernas. Foto supe-
rior: Un pasaje típico. Ni se ha
previsto un arbolado normal.
Foto inferior: Un conjunto tí-
pico. ¡y se han destruido her-
mosas quintas para hacer
“ésto”!
(Figura 26)
En 1883 Juan A. Buschiazzo, con el cargo de ingeniero municipal, presentó un
proyecto para construir un conjunto en la manzana delimitada por Chavango
(hoy Las Heras) Larrea, Melo y Centroamérica (hoy Pueyrredón). Este proyecto
estaba conformado por una sola tira de viviendas, que fue reemplazado por otro
con dos cuerpos longitudinales, y una plazoleta entre ambos, sustituido por un
tercer proyecto, esta vez de tres tiras separadas por pasajes peatonales, con plazo-
letas exteriores y una plaza a escala urbana. De este proyecto se construyó un pe-
queño sector, demolido hace algunos años, ubicado en la parte posterior de la
manzana donde está la actual Facultad de Ingeniería (Figuras 26 y 27).
Los pasajes en los concursos
Los pasajes aparecieron también, en la resolución de concursos de anteproyectos
de vivienda económica organizados en la época.
En 1899 la compañía de seguros de vida La Positiva, llamó a un concurso de an-
teproyectos para un conjunto de viviendas económicas, ubicado en la Calle Ur-
quiza entre Hipólito Irigoyen y Alsina, en un terreno de media manzana.
De acuerdo con las Bases:
…“Deberá hacerse el mayor número de propiedades, sin que sufra la higiene, ni haya
falta de aire o de luz, no debiendo constar cada una de ellas más de 26 a 23 metros de
fondo. La Compañía desea un proyecto de edificación sin el empleo de pasages.”
A pesar de esta prohibición, el anteproyecto presentado por Alfredo Massüe,
tenía un pasaje.
En 1900, la sociedad La Paternal estaba desarrollando el barrio de obreros, que
llevaría su nombre, loteando tierras que habían pertenecido a los jesuitas antes
de su expulsión. Para ello convocó a un concurso para el proyecto de viviendas
económicas, en una de las manzanas, con frente a la Avenida Warnes.
Tanto el anteproyecto ganador, del arquitecto Alfredo Olivari, como todos los an-
teproyectos presentados, estaban resueltos con pasajes.
La obra no se construyó, y se resolvió con un loteo tradicional, donde se constru-
yeron casas chorizo.
El “Pasaje Butteler”
En 1907, la señora Azucena Butteler donó a la Municipalidad de la Ciudad de
Buenos Aires, la manzana delimitada por la Avenida La Plata al 2100, Avenida
Cobo al 500, Senillosa al 2000 y Zelarrayán al 500, para la construcción de un
grupo de casas para obreros.
Este conjunto presentó una solución atípica e ingeniosa para la manzana, me-
diante una plaza pública interior, con acceso desde las ochavas por calles públi-
cas diagonales, una propuesta de singular potencia y significado. Las viviendas
son pequeños módulos de dos habitaciones y servicios, agrupados en islas de a
(Figura 27) (Figura 28) (Figura 29)
172 HABITAR BUENOS AIRES
(Figura 30) (Figura 31)
cuatro, con retiros de frente ajardinados, con fuertes verjas de mampostería, para
reconstruir las líneas de fachada.
Las esquinas y las calles diagonales tienen prototipos especiales, marcando las
ochavas y pegados a la línea municipal.
El conjunto, a pesar de las deformaciones producidas con el paso del tiempo,
sigue representando una valiosa solución, de gran vitalidad y su plaza es utilizada
como referencia, por los vecinos (Figuras 28 y 29).
La “colonia obrera de Nueva Pompeya”
Siguiendo el modelo utilizado por sus pares europeos, las congregaciones reli-
giosas católicas fueron importantes gestoras de pequeñas urbanizaciones que, si
bien no pretendían resolver el problema de la vivienda, actuaron como proyectos
demostrativos de los modos de intervenir con escasos recursos en la construc-
ción de la vivienda obrera.
Por otra parte, reemplazaban a los municipios, que carecían de fondos para
construirlos.
La Conferencia de Señoras de San Vicente de Paul, entre 1912 y 1926, realizó un
conjunto, a partir de la subdivisión de una fracción de tierra de tres hectáreas, en
el barrio de Pompeya (Traful al 3600, Cachi al 500, Albert Einstein al 500).
En esta fracción se proyectó un conjunto habitacional, un asilo, un consultorio
médico y un campo de deportes.
Las viviendas, en una manzana, con doble cinta concéntrica de unidades de dos
y tres habitaciones, resueltas en dos niveles.
Amplias veredas arboladas, con solado de vainilla calcárea, conforman el es-
quema circulatorio. Una torre-tanque de agua domina el centro del conjunto
(Figura 30).
Los “Barrios de Construcciones Modernas”
Fueron la operación de mayor envergadura, que se implementó a principios del
siglo XX en Buenos Aires. Se creó un gran número de barrios, que incluyeron
la construcción de las viviendas. Su extensión territorial y la trama urbana pro-
puesta, conformaron piezas urbanas.
Aquí se aplicó la solución de multiplicar el número de calles, para crear manza-
nas angostas: las denominadas “manzanas tallarín”. El lote se llevó a su mínima
expresión y desapareció el modelo de la vivienda chorizo de una planta, que fue
reemplazada por la vivienda de dos plantas, con un agrupamiento denso, con
apareamiento lateral y doble crujía, aplicando el modelo de casa inglesa.
También se eliminó el concepto de patio, o fondo dentro de la vivienda, de ma-
nera que todos los vacíos se concentraron en la estructura circulatoria: las calles.
Estas ideas fueron criticadas por los urbanistas de la primera modernidad de la
LAS MANZANAS, LOS LOTES y LAS CASAS 173

Figura 32: J. Bevans-Proyecto
de una ciudad con diagonales.
Figura 33: 1882, Pueblo de
Alte. Brown.
(Figura 32) (Figura 33)
Argentina, tal es el caso de Fermín Bereterbide, que observó la superexplotación
de la tierra, y la falta de espacios verdes urbanos de estos conjuntos. Su crítica lo
llevó a la formulación, tanto de conjuntos con espacios vacíos interiores, como
a la creación de nuevas urbanizaciones con plazas públicas (Figura 31).
Sin embargo, las viviendas de las “manzanas tallarin” tienen gran aceptación, por
la escala de los barrios, en los que se recupera el uso de la vivienda individual,
con alta densidad.
La ciudad con diagonales
La Ciudad de Buenos Aires, la ciudad fundacional, tuvo un solo vacío que era su
centro: “la plaza”. En esta pequeña escala de ciudad peatonal, no había diversi-
ficación de roles entre las calles. Fuera del casco fundacional se produjo la rota-
ción de la trama por un criterio de economía, para enfrentar las quintas al Río,
con terrenos muy profundos y de poco ancho, para economizar los caminos.
Los proyectos posteriores con calles diagonales, aparecieron con el objeto de me-
jorar la conexión de los centros con los bordes. Con ellos surgió la diversificación
de las calles, con distintos anchos, bulevares, plazas y áreas verdes, en condicio-
nes de mayor complejidad, que incluyeron el concepto de perspectiva urbana.
Estos proyectos, si bien no pusieron en crisis la existencia de la manzana, impli-
caron una diversificación en sus formas y, en algunas propuestas, una variación
relativa de sus dimensiones.
En 1828 el ingeniero-arquitecto James Bevans presentó el primer proyecto de
trazado diagonal que se tenga registrado en el país. El propósito de ese proyecto
fue la creación de nuevos pueblos.
Bevans proyectó un módulo urbano de unos 800 metros de lado, que determi-
naba tres tipos de manzanas: las rectangulares de 136 metros por 220 metros,
las triangulares de 117 por 97 por 148 metros y las trapezoidales de 200 metros
de base mayor, 60 metros de base menor y 205 y 145 metros en cada uno de sus
lados (Figura 32).
Estudió el parcelamiento de las manzanas y el proyecto de las posibles viviendas,
que incluía el de las viviendas en esquina, resueltas en una o dos plantas.
Las calles eran anchas, de 15, 40 metros y las veredas de 3,20 metros.
Con anterioridad, hubo otro proyecto, el “Plan de la Capital de las Colonias In-
glesas en el Río de la Plata”, que fue publicado en Inglaterra.
Fue proyectado por ingleses con fecha estimada en el año 1806, por lo que se le
adjudicó estar emparentado con las invasiones inglesas y ser una propuesta de
modificación de la planta urbana de Buenos Aires.
174 HABITAR BUENOS AIRES
Este proyecto presentaba una trama compleja de plazas, plazoletas, calles diago-
nales, avenidas, calles principales y pasajes.
En 1882, los arquitectos Nicolás y José Canale proyectaron y construyeron la
nueva ciudad de Adrogué (Partido de Almirante Brown). La planta tenía cuatro
calles diagonales que se cruzaban en el centro, donde ubicaron los edificios pú-
blicos, que también proyectaron (Figura 33). Este proyecto tuvo similitudes con
el de Bevans.
A causa de la declaración de Buenos Aires como Capital de la República, en 1882
se creó la nueva Capital para la Provincia de Buenos Aires: la ciudad de La Plata.
En ésta se ejecutó el primer proyecto de ciudad de gran escala con diagonales,
con una red calificada de avenidas, bulevares y calles secundarias, y un conjunto
de áreas verdes públicas de distintas dimensiones, que abarcó desde la plaza al
parque urbano.
En el proyecto no se puso en crisis la manzana. Por lo contrario, ésta fue su mó-
dulo básico. Se decidió utilizar la manzana aún antes de diseñar la trama urbana.
Cuando se convocó al concurso internacional para el diseño de sus principales
edificios públicos, simultáneamente se estaba proyectando la trama, pero se de-
finió que cada edificio público ocuparía una manzana, lo que posibilitaría el uso
de retiros, a fin de generar unidades autónomas, con visión en perspectiva.
En 1888, Juan A. Buschiazzo proyectó Villa Devoto, la urbanización de una
quinta propiedad de Antonio Devoto, ubicada en el borde del nuevo límite de
Buenos Aires, con plazas, calles, diagonales y manzanas.
En 1907, el arquitecto francés Joseph Bouvard (1840-1920) arquitecto municipal
y director de Parques y Paseos de París, fue contratado por el intendente de Bue-
nos Aires, Carlos de Alvear, para realizar propuestas sobre la ciudad. Bouvard ela-
boró un proyecto integral, en el que superpuso una retícula de avenidas
diagonales, convergentes y concéntricas, sobre toda la ciudad existente: “para
volverla más pintoresca”. Debemos consignar que Bouvard incluyó propuestas
preexistentes para la construcción de las diagonales Norte y Sur, que convergían
sobre la Plaza de Mayo.
El proyecto generó grandes controversias entre sus contemporáneos, y solo se
aplicó parcialmente en el centro de la ciudad, con la materialización de la Dia-
gonal Norte y en mucha menor escala de la Diagonal Sur.
La obra, que requirió 30 años para ejecutarse y sirvió para remarcar la centralidad
de la Plaza de Mayo, tenía como eje la Avenida de Mayo. Su “fracaso” está mar-
cado por la anulación del proyecto.
Dentro de las múltiples encomiendas que tuvo Bouvard en la Argentina, estuvo
la de la urbanización de la Quinta Hale, ubicada en el predio comprendido por
la Avenida del Libertador, Agote, Avenida Las Heras y Agüero. En este sitio, un
borde alto de la ciudad, Bouvard diseñó una pieza urbana con independencia de
la trama, que recuperó como espacio verde para la ciudad la zona de las barran-
cas, continuando la Plaza Alvear y la Plaza Francia. Una avenida central, nace en
la intersección de las Avenidas Las Heras y Pueyrredón, remataba en una terraza
mirador sobre el parque. Hoy, algunas de esas calles interiores, terminan en es-
calinatas peatonales (una sobre Agote y otra sobre Agüero). La atipicidad del
área, conocida como “La Isla”, es muy valorada, lo que se refleja en los precios
de las propiedades.
Finalmente, las diagonales, como subsistema jibarizado del propuesto para
La Plata, se utilizaron en los trazados de los pueblos nuevos que se crearon en
la provincia de Buenos Aires, como el de General Alvarado, donde se incor-
poraron bulevares, plazas centrales y periféricas, que tienen como célula
madre nuestra manzana.
Las ideas de Haussmann
Uno de los modelos europeos adoptados en la transformación de nuestras ciu-
dades, fue el que aplicó Haussmann en París.
LAS MANZANAS, LOS LOTES y LAS CASAS 175
Haussmann abrió, en el centro de Paris, bulevares y calles arboladas, que ayu-
daron a la creación de una arquitectura homogénea a lo largo de dichas avenidas.
Por otra parte, incorporaron la perspectiva barroca, con el remate visual sobre
obras de arquitectura. El intendente Torcuato de Alvear, buscó plasmar en su
obra municipal los modelos europeos y especialmente el parisino, anhelado por
la clase dominante argentina para su ciudad capital.
El legado más singular de esta corriente fue la creación de la Avenida de Mayo,
un bulevard francés, una noción que no existía en la ciudad colonial, e introdujo
la calle como evento dinámico, como sitio de paseo, así como de unión entre dos
vacíos: La Plaza de Mayo, la fundacional, y la Plaza Lorea. Años más tarde el
evento se completó con la perspectiva barroca, materializada entre la Casa de
Gobierno y el Palacio del Congreso.
El proyecto fue realizado en 1885 por el arquitecto Juan A. Buschiazzo. Para im-
plementarlo se expropió una franja de 30 metros, en el corazón de las manzanas
delimitadas por las calles Rivadavia y Victoria (Hipólito Irigoyen), en coinciden-
cia con el eje de la Plaza de Mayo.
La primera avenida que así se creó en la Ciudad de Buenos Aires, tuvo la edifi-
cación de mayor altura de la ciudad y la más prestigiosa.
Hubo, sin embargo, en la materialización de la Avenida de Mayo, diferencias
respecto a sus modelos parisinos, una noción de diversidad, que le otorgó la
construcción “lote por lote”, con los particulares tipos edilicios que surgieron
del loteo original de la manzana.
El corte de los lotes generó algunos edificios poco profundos y con gran desarro-
llo de fachada sobre la avenida, y otros con frente a dos calles y plantas bajas pa-
santes, que derivaron en pasajes cubiertos, como fue el caso del “Pasaje
Roverano” (Avenida de Mayo 560 - Hipólito Irigoyen 561) del año 1878, am-
pliado por el arquitecto Eugenio Gantner en 1912-1918, que posee una inédita
conexión con el subterráneo, el Pasaje “Urquiza Anchorena” (Avenida de
Mayo 747 - Rivadavia 742/50) del ingeniero Esteban Sanguinetti, del año 1921
y el “Pasaje Barolo” (Avenida de Mayo 1370 - Hipólito Irigoyen 1373) del arqui-
tecto Mario Palanti, de 1921.
El pasaje comercial
Hubo otra manera de atravesar la manzana, que fue el tipo del “pasaje comer-
cial”, que albergó los primeros sueños consumistas del siglo XIX. Su cubierta de
vidrio y acero, nacida de los invernaderos, fue el punto de contacto y de conflicto
entre arquitectos e ingenieros, con la nueva tecnología que aportó la Revolución
Industrial.
Constituyó un tema global, signo de la metrópolis moderna, utilizado en otras
capitales: Moscú, Bruselas, Londres y, en forma masiva, en Paris, donde su re-
petición llevó a conformar un barrio.
También se empleó en Buenos Aires, aunque en forma parcialmente frustrada.
El inconcluso “Le Bon Marché Argentino” (hoy Galerías Pacífico) del año 1888,
ubicado en la manzana delimitada por las calles Florida al 700, Córdoba al 500,
San Martín al 700 y Viamonte al 500, tiene una planta en cruz, a imitación de su
similar de París y por la crisis de 1890 no se llegó a construir su cubierta vidriada.
En la década del 1940, ya como galería comercial, el Estudio Aslan y Ezcurra le
construyó una cubierta a media altura y una cúpula central con pinturas. Fines
de siglo XX, recibe su cubierta de cristal, ya como shopping, lo que nos confirma
la persistencia cíclica de estos espacios globales (Figuras 34 y 35).
El tipo del “pasaje comercial” se recicló en el basamento de dos obras, como la
Galería Güemes (Florida 171-San Martín 160) proyectada por el arquitecto Fran-
cisco Gianotti en el año 1915 y el Pasaje Barolo (Avenida de Mayo 1370-Hipólito
Irigoyen 1373) proyectada por el arquitecto Mario Palanti en el año 1919 con una
nave abovedada. En ambos casos la cubierta vidriada del siglo XIX, se reemplazó
por una torre, paradigma global de la metrópolis del siglo XX, y fueron ejecuta-
176 HABITAR BUENOS AIRES
(Figura 34) (Figura 35)
das en hormigón armado, el material del nuevo siglo, por arquitectos que todavía Figura 34: Galerias Pacífico.
no sabían cuál podía ser el lenguaje propio de este material, aunque sabían que Planta.
debían enfrentarse a “la Academia”. Cada una de estas torres fue, en su mo- Figura 35: Galerias Pacífico.
mento, el rascacielos más alto de la ciudad. Acceso.
Conclusiones
Buena parte de los ejemplos de Buenos Aires descriptos en capítulo fueron pro-
ducto de decisiones de diseño, tomadas en determinado momento histórico y
que subsisten en la actualidad junto con tantos otros ejemplos, de condiciones
y calidades similares, que su detección sería motivo de un catálogo.
La ciudad, en definitiva, es la suma de las decisiones tomadas en el pasado, de
sus persistencias, y de las intervenciones actuales.
Se trata, por lo tanto, de asimilar dos lecciones: la primera es la del manejo que
deben tener las persistencias valorables (el patrimonio). La segunda son las en-
señanzas que nos dejan éstas, para realizar nuevas propuestas.
Todos los pasajes descriptos son persistencias de edificios, conjuntos, calles
o sectores urbanos que se valoran como tales por sus particulares calidades,
formas de vida propuestas, escala, valores afectivos y hasta sensaciones ins-
criptas en la memoria colectiva y que son difíciles de describir, existe un pro-
blema de conservación de los mismos como tales, de evitar su deterioro, de
“entenderlos”, permitir intervenciones que los potencien, que los revitalicen,
con niveles de intervención variables de acuerdo con cada elemento o sitio de
valor patrimonial.
No se trata de poner “en formol” el objeto de valor patrimonial, sino en estado
de revitalización. Las experiencias de excesivo congelamiento han tenido como
consecuencia la pérdida de objetos de valor patrimonial.
En el campo de lo público, la normativa APH (Áreas de Protección Histórica de
la ciudad de Buenos Aires) de los noventa buscó hacer pasar el eje de la protec-
ción más allá “edificio suelto” y llevarla hasta el “área”, al sector urbano. Para
ello se realiza el relevamiento de un área y se fijan los niveles de flexibilidad de
intervención compatibles con cada edificio.
Montada sobre esa normativa se realizó, con éxito, la intervención del PRAM
(Programa de Revitalización de la Avenida de Mayo) sobre el conjunto de la ave-
nida. Este modelo fue aplicado en acciones similares en otros países de Latino-
américa, y en forma masiva, en España.
En nuestro país el gran enemigo de estas operaciones es y ha sido la disconti-
nuidad de la tarea del Estado, que deja truncos los proyectos o instala nuevos
LAS MANZANAS, LOS LOTES y LAS CASAS 177
proyectos en reemplazo de los anteriores, con catastróficos resultados. Nin- donde se recuperan algunas de las bondades y calidades de los viejos “pasajes”.
guna operación sobre el patrimonio es exitosa si no tiene un seguimiento en Hemos asistido en los últimos años al proceso cíclico de intento de la huida de
el largo plazo. la ciudad, en pos de dudosas mejoras de las calidades de vida, al amparo de la se-
En el campo privado, en los últimos años, se ha instalado con fuerza en nuestro guridad, que ha hecho proliferar el “barrio cerrado”. Este fenómeno, unido al
país la costumbre de realizar intervenciones respetuosas sobre el patrimonio. del shopping, en lo comercial de viviendas, también cerrado, ha sido tema de per-
También tenemos ejemplos en Buenos Aires de sitios que se han recuperado es- manente fricción con la ciudad.
pontáneamente, y potenciado, sin necesidad de normativas que los protejan, Parecería ser que la recuperación económica de los últimos años, ha servido
como es el caso ya señalado de Palermo Viejo y su entorno, donde la conservación para que la ciudad, revitalizada, pueda luchar con éxito por tratar de mantenerse
de la edificación existente, reciclando los usos, sin expulsión de sus habitantes y de mejorar.
originales (cosa que no ocurrió en el Pelourinho en Salvador de Bahía, Brasil, en
donde la población original del barrio histórico fue desplazada a otros sitios).
Aún las sustituciones de edificación existente por otra con características que Bibliografía:
las hacen integrarse con lo existente, han revitalizado el barrio y su entorno, lle- “Los Planos más antiguos de Buenos Aires. 1580-1880”, A. Taullard, Peuser, 1940.
vándolo a una ampliación natural. Pero también vemos que ha llegado el mo- “¿Qué es el Urbanismo?”, F. H. Bereterbide y Ernesto E. Vautier. Ed. Concejo Deliberante. Buenos Aires .1932
mento de proteger al barrio de sus éxitos, ya que el “mercado”, montado sobre “Repensando la ciudad de América Latina, Prácticas urbanísticas europeas en América Latina”, Jorge E.
esta situación, puede llevar a la instalación de “emprendimientos” de tal escala Hardoy, Grupo E “Lámparas y adoquines” Eduardo J Sarrailh.
y cantidad que destruyan los lugares en lo que se instalan. Ed. Latinoamericana. Bs. As. 1988.
Indudablemente, admitido el hecho de que el Buenos Aires del siglo XXI no es “Pasajes”. Rolando H. Schere. Ed. Colihue. Del Arco Iris. Bs. As. 1998.
el mismo que el del XIX, subsiste el hecho del que la escala de los sitios es un “Historia de la Habitación Humana”, E. M. Viollet le Duc. Edit. Victor Lerú. Bs. As. 1945.
factor a respetar, si no queremos que se destruyan. En ese sentido la irrupción “La Casa Porteña”. Blas Matamoro. CEAL, 1971
indiscriminada del tipo “torre” en cualquier sitio de la ciudad, puede tener resul- “La Casa Criolla”. Dr. Arq. Roberto de Gregorio, NABUKO, 2006.
tados catastróficos. “6000 años de Hábitat”, Norberto Shoenauer, Gustavo Gili.
Puerto Madero ha sido una experiencia positiva, a partir de una acción pública, “Lámparas y Adoquines”, Eduardo J. Sarrailh, en “Buenos Aires, Historia de 4 Siglos”, José Luis Romero/Luis
con la instalación de un proyecto, producto de un concurso público, para la re- Alberto Romero, Bs. As, 2000.
vitalización de un sitio existente degradado, disparando la iniciativa privada y re- “Las ciudades en América Latina”, Jorge E. Hardoy, Paidós, Bs. As. 1972.
gulándola mediante un proyecto madre y una normativa. “La Encrucijada de la Arquitectura Argentina 1822-1875. Bevans y Pellegrini” Alberto de Paula y Ramón
Allí conviven varias estrategias: el respeto por el patrimonio instalado, como es Gutiérrez, UNNE, 1983.
el caso de los depósitos de los docks y otras construcciones industriales que se “Ciudad y campo entre dos siglos”, Fotografías de Samuel Rimauté. AA.VV. Ediciones de la Antorcha. 2007.
conservaron y se reciclaron, los lagos interiores como corazón, y por otro lado la “1º Jornadas de Historia de la Ciudad de Buenos Aires-La Vivienda en Buenos Aires”, “La Vivienda Obrera
recuperación de la calle, el paseo como parte importante de la ciudad, y el reto- en Buenos Aires en la década de 1880” Elisa Radovanic-Alicia Busso, MCCA, 1985.
mar el concepto de la “manzana”, como célula urbana. “Guía de Cartografía Histórica de la Ciudad de Buenos Aires. 1854-1900” Instituto Histórico de la Ciudad
Otro tema, no menor, es la inclusión en este proyecto urbano, del área verde, de de Buenos Aires. 2003.
los vacíos y la existencia de la perspectiva urbana y las vistas largas, inexistentes “La Bolsa” Julián Martel. Ediciones Estrada. Bs. As. 1946. 1º edición 1891.
en la ciudad colonial. Este hecho hace que aún las enormes torres nuevas, como
elementos segregados de la trama, tengan una perspectiva tal, que puedan con-
vivir en armonía con el resto de esta nueva pieza urbana.
Hemos hablado ya de la persistencia de tipos como la casa chorizo y sus deriva-
dos, que posibilitan intervenciones, reciclados, aún con fuertes modificaciones
hasta de usos no residenciales, que hacen que se puedan adaptar a las condicio-
nes de vida actuales, con calidad de vida, transformados en PH, concepto que se
repite en nuevas construcciones bajas, herederas de nuestras “casa de vecindad.”
Hemos visto en los últimos años intervenciones sobre algunas calles singulares,
como es el caso de la ex Rauch, hoy Enrique Santos Discépolo, resto de la traza
del ferrocarril que recorría “La Porteña”, la de la Calle Tres Sargentos e incluso
sobre la Diagonal Norte, ejemplos todos donde la peatonalización total o parcial
y un buen trabajo y diseño de los solados crea particulares condiciones de calidad
que potencian sitios de la ciudad.
En estos casos, como en otros, la incorporación de un solado común a calle y ve-
redas, rompiendo con nuestra fortísima tradición de calles, donde veredas y pvi-
mento están segmentadas por cordones, crea inéditas condiciones de unidad,
beneficiosas para la ciudad.
Vemos también que es posible que nuevas actitudes de “diseño” en la conviven-
cia entre arquitectos y mercado provoquen que la vivienda colectiva en altura se
transforme nuevamente en objeto de diseño que agrega “patrimonio” a la ciudad.
En algunos barrios periféricos de la ciudad, y en áreas más cercanas de municipios
de la primera corona vemos aparecer nuevas intervenciones, de menor escala,

178 HABITAR BUENOS AIRES LAS MANZANAS, LOS LOTES y LAS CASAS 179