Análisis del comportamiento ofensivo de los

jugadores participantes en la liga de superior

de baloncesto masculino 1era categoría
temporada 2005-2006

Autor: Lic. Jorge Michel Ruiz Cañizares

Facultad de Cultura Física de Matanzas, Departamento de Didáctica de la Cultura Física,

Matanzas, Cuba.

Email: jorge.michel@umcc.cu

Portaldeportivo La Revista Año 1 Nº 1 Julio-Agosto 2007 ISSN 0718-4921

RESUMEN: El procesamiento estadístico en el baloncesto es un arma eficaz para los
entrenadores ya que le permiten a través del análisis de los resultados valorar el
cumplimiento de los objetivos individuales y colectivos propuestos, así como trazar nuevas
metas para los campeonatos venideros. El presente trabajo tiene como objetivo
determinar el rendimiento ofensivo de los jugadores participantes en el torneo elite del
baloncesto cubano de la temporada 2005 – 2006. La muestra utilizada estuvo conformada
por todos los jugadores participantes en la etapa clasificatoria en la Liga Superior de
Baloncesto en la que fueron evaluados atendiendo a las posiciones en que se desempeñan
en el juego. El método utilizado fue el Análisis de Documentos de Archivos y para obtener
el rendimiento de los jugadores se empleo el coeficiente estadístico del TENDEX
MODIFICADO. Los resultados obtenidos deben ser tomados como referencia de trabajo
por la Comisión Nacional y los colectivos técnicos provinciales con vista a encausar y
perfeccionar el trabajo de sus respectivos equipos para próximos eventos.

INTRODUCCIÓN

EL Baloncesto es un deporte que mucho ha evolucionado desde su surgimiento

(Diciembre 1891, en los Estados Unidos), y hoy en día, es uno de los deportes de mayor
protagonismo en las grandes competiciones a nivel mundial.

Este deporte se caracteriza por su actividad, dinamismo y creatividad, y en él, sus

participantes realizan diversas formas de juego, estando las mismas encaminadas al
accionar ofensivo y defensivo, por lo que hay autores que lo clasifican como un deporte
preceptivo. Estos jugadores, que participan en las dos fases del juego (ataque y defensa),
adoptan según sus características físicas, psíquicas y técnicas, sus diferentes puestos
específicos, que se manifiestan en las funciones que deben desempeñar en el juego,
derivándose las posiciones de bases o defensa organizador, aleros, escolta o defensa
atacador (estos, llamados jugadores exteriores), y los jugadores pívot(jugadores
interiores).

[2]
 Con el fin de ir mejorando la dinámica del propio juego, de estar acorde con los
lineamientos de los patrocinadores y no volverse obsoleto, la FIBA (Federación
Internacional de Baloncesto), revisa periódicamente el reglamento de juego y realiza
modificaciones que no alteran su auténtico espíritu, pero sí con la finalidad de crecer en
espectacularidad y dinamismo.

Son diversos los aspectos que distinguen el baloncesto actual, la mejora cualitativa
de las dos fases del juego (ofensiva y defensiva). En el caso de la ofensiva se aprecia una
mejoría notable en el nivel técnico–táctico de los jugadores, el aumento de la velocidad
de ejecución de los fundamentos, la utilización de conceptos simples y complejos, como
el triangulo ofensivo, el pick and roll, los aclarados, etc., todo esto como consecuencia
lógica de la evolución de los sistemas de juego por la presencia de la línea de los 6.25
metros y el aumento de la efectividad en los lanzamientos a la canasta realizados desde
las diferentes distancias. Éstos son, entre otros, elementos que distinguen el juego
ofensivo actual.

En el caso de la defensa, la mejora de la calidad física de los jugadores, la

utilización de defensas alternativas en los partidos con el objetivo de alterar el ritmo de
juego y evitar la adaptación de la ofensiva del adversario, las llamadas defensas de ajuste
y la perfección de las defensa zonales, destacan en esta faceta de juego.

Otro aspecto a destacar, son las dimensiones alcanzadas en los parámetros de talla
y peso en los jugadores de equipos de la elite mundial, donde los promedios por posiciones
han alcanzado parámetros difíciles de cumplimentar por la población cubana.

En la competición a nivel internacional, podemos mencionar como los eventos más

importantes los Juegos Olímpicos, los campeonatos mundiales, los eventos regionales
como Juegos Panamericanos, Centroamericanos, conjuntamente con ligas de alto nivel
competitivo, como la NBA (Asociación nacional de baloncesto) considerada como la liga
más competitiva del mundo, la NCAA (Liga Universitaria) en los Estados Unidos, la ACB en
España, entre otras.

En la rama masculina, los países de mejor ubicación en el ranking mundial en la

actualidad, están encabezados por lo Estados Unidos (832.2 puntos), Yugoslavia (708

[3]
puntos), Argentina (700 puntos), Lituania (460), España (439 puntos) e Italia (433 puntos).
Como se puede apreciar hay dos países de nuestro continente que se encuentran en este
grupo de avanzada, aunque países como Puerto Rico y Brasil muestran un gran desempeño
en la alta competición.

La fusión del Baloncesto amateur con el profesional a partir de los Juegos Olímpicos
de Barcelona en 1992, trajo como consecuencia un aumento significativo en la calidad de
los eventos convocados por la FIBA. La falta de juegos a nivel internacional, que se ha
visto limitada a la participación en algunos eventos oficiales convocados por la COPABA
(Confederación Panamericana de baloncesto) y donde la asistencia a los mismos es de
carácter obligatorio, pienso que atenta contra la motivación de los jugadores de nuestras
selecciones, al estar preparándose durante largos periodos de tiempo, para participar
solamente en nuestro campeonato nacional, lo distante de nuestros parámetros de talla y
peso con relación a los de la elite mundial que evidentemente ponen en desventaja a
nuestros jugadores y la superación de nuestros técnicos y especialistas de todos los
niveles, que considero no esta acorde en la gran mayoría de los casos con las tendencias
de Baloncesto actual, son entre otros, elementos que a mi modo de ver han propiciado
este comportamiento.

Regresar a los primeros planos, no resulta tarea de poco tiempo y es por ello que la
actual Comisión Nacional de Baloncesto realiza ingentes esfuerzos y elabora estrategias
que posibiliten retomar el camino correcto. La extensión (5 meses) de la temporada del
baloncesto elite cubano en la rama varonil (en dos etapas), posibilita el desarrollo de un
mayor numero de jugadores y entrenadores, la estimulación a los equipos que posean
jugadores con talla excepcional en lo Juegos Escolares a los que se les concede mayor
puntuación, la imparticion de cursos de superración en todas las zonas de nuestra
geografía por especialistas y profesores del ISCF, son entre otras, algunas de las acciones
que desarrollan los directivos del Baloncesto cubano. Soy de la opinión de que se pueden
acometer un gran número de estrategias, que contribuyan a dar el salto cualitativo que
todos los amantes del Baloncesto esperamos.

Nuestro torneo elite se realiza en estos momentos con la participación de un gran

número de jugadores, muchos de ellos jóvenes promesas, otros mas experimentados, pero
de forma general se aprecia un gran sentido de pertenencia por la provincia que

[4]
representan. Durante la competición se pueden conocer a los más anotadores, los mejores
en rebotes, en asistencias, etc. y así distinguir a los líderes en cada uno de estos
departamentos. En este sentido, tengo varias interrogantes relacionadas con este aspecto
como son las siguientes:
• ¿Cuál es el rendimiento de nuestros jugadores en la competición?
• ¿Cuáles son nuestros mejores jugadores por posición?
• ¿Cuál es la posición de mayor rendimiento en el Baloncesto cubano?
• ¿Cuáles son los jugadores que nos son tan anotadores pero tienen gran
incidencia en otros indicadores que ayudan a alcanzar la victoria?

A estas interrogantes trataremos de darle respuesta en nuestra investigación, que

la realizaremos en la temporada 2005–2006 del Baloncesto elite cubano.

MATERIALES Y MÉTODOS

El método que utilizamos para realizar nuestra investigación fue el de Análisis de

Documentos de Archivos .Toda la información obtenida para elaborar el informe fue
gracias a el Licenciado Alfredo Ponce, funcionario de la Comisión Nacional de Baloncesto
que atiende el departamento de estadística, el cual nos orientó a cómo acceder a esta
información en Internet (www.inder.co.cu, Liga Superior de Baloncesto 2005-2006). En
este sitio tomamos todos los indicadores necesarios para aplicar los sistemas de evaluación
estadísticos que seleccionamos (Tendex Modificado y Tendex Modificado Sin Puntos
Convertidos). Por otro lado, realizamos la distribución de los jugadores por posiciones en
defensas organizadores o bases, defensa atacador, delanteros y pívot.

Los indicadores utilizados para la evaluación de los jugadores fueron los siguientes:

• Puntos anotados: Total de anotaciones alcanzadas por un jugador, en

correspondencia con la sumatoria de los tiros libres anotados, tiros de 2 puntos
anotados y tiros de 3 puntos.

[5]
• Rebotes: Acción mediante la cual un jugador se apodera del balón a través de un
salto, después que el balón haya sido lanzado al cesto y este rechaza en el aro o el
tablero. El rebote puede ser ofensivo, si la acción se produce en el aro del oponente y
defensivo si la acción se produce en nuestra propia cesta.

• Asistencia: Acción que realizan los jugadores a través de un pase, donde su actividad
continuada genera una canasta, siempre y cuando no se realice un dribling.

• Lanzamientos de campo errados: Total de lanzamientos fallidos que realiza un

jugador, tanto desde la zona de los 2 puntos, como más allá de los 6.25 (3 puntos).

• Tiros libres errados: Total de tiros libres fallidos que realiza el jugador.

• Pérdida de balón: Se considera que se pierde el balón por robo del equipo contrario,
mal pase, por la realización de una falta en ataque, pasos, doble regate o salto entre
dos.

• Recuperación de balón: Son los balones que gana el jugador a través de una
intercepción o un balón suelto.

• Bloqueos: Lanzamientos tapados por un jugador en su trayectoria hacia la canasta.

• Faltas personales: Son los contactos ilegales que realiza un jugador contra el
oponente con la finalidad de ponerlo en desventaja.

• Minutos: Cantidad de minutos jugados o acumulados por los jugadores durante un

partido o una temporada.

Todos estos indicadores fueron utilizados en las ecuaciones que nos posibilitaron
obtener el rendimiento en las dos direcciones que nos propusimos, que fueron las que a
continuación se describen:

[6]
 TENDEX MODIFICADO

TM = (puntos + rebotes + 1.25 * asistencia + 1.25 por recuperos + bloqueos –

1.25 por pérdida de balón – lanzamientos de campo errados – (tiros libres
errados/2) – faltas personales/2)/minutos
Este coeficiente destaca a los jugadores que son buenos anotadores, además de
tener en cuenta otros indicadores importantes que debe cumplimentar el jugador. Es
oportuno señalar que es un sistema de evaluación muy utilizado en el mundo y de manera
particular en la liga más competitiva del mundo, la N.B.A (Asociación Nacional de
Baloncesto).

TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS

TMSPA = (rebotes + 1.25 * asistencias + 1.25 + recuperos + bloqueos – 1.25 *

pérdida de balón – lanzamientos de campo errados – (tiros libres errados/2) –
faltas personales/2)/minutos
Este coeficiente lo utilizamos para poder distinguir a los jugadores que no son tan
anotadores, pero contribuyen al éxito de sus equipos en otros aspectos importantes del
juego.

Características de los sujetos

Selección del sujeto
Para desarrollar nuestra investigación tomamos como muestra a los 6 equipos que
participaron en la liga superior de baloncesto masculino en la temporada 2005 -2006:
Matanzas. (Zona occidental.)
Capitalinos. (Zona occidental.)
Ciego de Ávila. (Zona central.)
Camaguey. (Zona central.)
Santiago de Cuba. (Zona oriental).
Guantánamo. (Zona oriental)

[7]
 Como se aprecia en los anexos #1,2, 3, 4, 5 y 6, fueron analizados un total de 8
defensas atacadores, 27 delanteros, 23 Centros y 22 defensas organizadores. Nuestra
propuesta cuenta con la evaluación de un total de 80, jugadores lo que representa el
ciento por ciento de los participantes en el campeonato élite del Baloncesto Cubano.

Tabla 1: Datos generales del equipo de capitalinos.

Tabla 2: Datos generales del equipo de Ciego de Ávila.

[8]
 Tabla 3: Datos generales del equipo de Camaguey.

Tabla 4: Datos generales del equipo de Guantánamo.

[9]
 Tabla 5: Datos generales del equipo de Matanzas.

Tabla 6: Datos generales del equipo de Santiago de Cuba.

Técnicas estadísticas y procedimientos para el análisis de los

resultados.
Los datos obtenidos a través del método de Análisis de Documentos de Archivos,
fueron procesados estadísticamente para hallar sumatorias, valores promedios, valores
mínimos y máximos y desviación estándar a través del programa computarizado Excel
sobre plataforma de Windows. También se obtuvo el rendimiento individual y colectivo
objetivo de nuestra investigación.

[10]
RESULTADO

Consideramos como resultado de nuestra investigación, hallar el rendimiento

ofensivo de los jugadores participantes en la Liga Superior de baloncesto Masculino, 1era
categoría, durante la temporada 2005-2006, según sus posiciones, a través de los sistemas
estadísticos TENDEX MODIFICADO y el TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS
ANOTADOS.

Discusión de los resultados

• Iniciaremos este análisis por el comportamiento de los jugadores centros en los
indicadores utilizados para determinar su rendimiento, así como también a valoración
alcanzada por ellos en el TENDEX MODIFICADO y el TENDEX MODIFICADO SIN
PUNTOS ANOTADOS.

En esta posición haremos referencia de manera particular a las estadísticas que

considero son determinantes en el desempeño de esta posición comenzado los Puntos
Anotados donde de forma general, los estos jugadores totalizaron 2103 puntos para un
promedio de 100,14 puntos por jugador, encontrándose por encima de este valor el 33 %de
la muestra en esta posición .De forma individual el jugador #19 ( F. Caballero de Santiago
de Cuba) fue el más anotador al conseguir 351 puntos ,este jugador destaca por su masa
muscular y por la intensidad con que desarrolla el juego ofensivo y por otro lado se
desempeña con efectividad en los lanzamientos al aro en la zona pintada ,lo que los
sistemas ofensivos realizados por su equipo buscaban hacerle llegar el balón de forma
prioritaria . En este mismo aspecto el jugador #18(Y, Del Toro de Santiago de Cuba) fue el
menor anotador con sólo 2 puntos.

Otra estadística de gran importancia en esta posición es la de los rebotes, donde

estos jugadores totalizaron 1003, promediando 47,76 por jugador, estando el 38 % de la
muestra por encima de este valor. En la individualidad el jugador # 5 (J.L.Haiti de Ciego
de Ávila) con 156 rebotes, domino de forma evidente, demostrando durante todo el torneo
que no por gusto es considerado el jugador cubano de mayor masa muscular del baloncesto
cubano, lo que se refuerza con su estatura de 2,00 metros, la gran movilidad en los
desplazamientos que realiza en la cancha y su respetable capacidad de salto.

[11]
 Las asistencias en el baloncesto actual son realizadas por los jugadores de esta
posición y en la medida de que sean mas anotadores están sujetos a un sobre marcaje,
dando con esto posibilidad de realizar esta acción. De forma general realizaron 96
asistencias, para promediar 4.57 por jugador y estando por encima de este valor el 28% de
la muestra. En lo individual vuelve a distinguirse el jugador # 5(J. L. Haití, de Ciego de
Ávila) con 27 asistencias, lo que reafirma el planteamiento realizado anteriormente y su
capacidad para pasar a un jugador habilitado.

En los balones recuperados, indicador que considero se relaciona con la disposición

por apoderarse del balón centros sumaron 378 recuperaciones, para promediar 17.90 por
jugador, en lo individual vuelve a destacar el jugador # 5 (J. L. Haití) con 49 recuperos. En
este indicador el 57% de la muestra estuvo por encima del valor promedio.

En cuanto a las pérdidas, como una estadística negativa al concederle al oponente

una posesión de balón, estos jugadores totalizaron 408 perdidas, para promediar 17.9 por
cada uno de ellos, por encima de este valor 12 jugadores, que representan el 57% de la
muestra. En lo individual los jugadores # 5 (J. L. Haití, de Ciego de Ávila) con 49 perdidas
y el # 8 (Y. Jaca, de Camaguey) con 47 perdidas fueron los lideres en esta estadística
negativa.

Los bloqueos o tapones es una acción que por la envergadura de talla de estos
jugadores, son realizados con mayor regularidad. Ellos totalizaron 115 bloqueos para
promediar 5.48 por jugador, estando el 23% de la muestra por encima de este valor. En lo
individual se destacó sobre manera el jugador # 16 (L. Hernández, de Matanzas) con 21
bloqueos lo que considero que su estatura de 2.07mts, halla incidido de manera
significativa en este resultado. Creo oportuno distinguir al jugador # 5 (J. L. Haití) con 17
bloqueos, similar al resultado alcanzado por el jugador # 9 (L. Batista). El primero por su
gran capacidad de salto, unido a sus 2.00 mts de estatura y el segundo por su talla de 2.06
mts.

Las altas cometidas es una estadística negativa y en este indicador los jugadores
totalizaron 634 para un promedio de 30.19 por cada uno de ellos, encontrándose por
encima de este valor el 43% de la muestra. El líder negativo en este aspecto fue el jugador
# 16 (L. A. Hernández) con 69 faltas cometidas. Esto atentó contra el desempeño de su

[12]
equipo debido a que en ocasiones se comprometía con las faltas en los primeros cuartos y
en otros por su salida del partido por 5 faltas, esto le quitaba la posibilidad a su equipo de
contar con su jugador más alto (2.07 mts) en los momentos cumbres del juego.

Al aplicar la ecuación del TENDEX MODIFICADO, tomando como base los

resultados alcanzados por estos jugadores en los diferentes indicadores, nos dieron como
resultado que ellos totalizaron 598,17 puntos para un promedio de 28,48 por jugador,
estando por encima de la muestra. En el plano individual el jugador # 5 (J.L.Haiti) con una
valoración de 65,72, fue el mejor en esta posición, demostrando realmente que es el
mejor centro de nuestro baloncesto. Este comportamiento se corresponde con los
resultados alcanzados en los diferentes indicadores, donde encabezó varios
departamentos. El jugador más cercano a su puntuación fue el # 19(F. Caballero) con
valoración de 48,15 al que Haití superó por 17 punto. El jugador #13 (T. Maquintochi de
Guantánamo) fue el que obtuvo menor valoración con un resultado de -20,69.

En lo que respecta al rendimiento alcanzado con el TENDEX MODIFICADO SIN

PUNTOS ANOTADOS, estos jugadores alcanzaron -95,25 puntos para promediar -4,54,
estando por encima de este resultado el 43 % de la muestra. En el plano individual el
jugador # 5 (J.L.Haiti de Ciego de Ávila) lideró este apartado con una valoración de 16,97
demostrando que tiene un gran desempeño en otras estadísticas que contribuyen al éxito
del equipo, además de evidenciar su integridad al ser el líder en los dos rendimientos
evaluados. Su coequipo el jugador #6(K.Ruiz) obtuvo buen resultado al alcanzar 15,50. En
lo que respecta al peor comportamiento, el jugador # 13 (T.Maquintochi de Guantánamo)
alcanzo el valor más bajo con -34,48. Evidentemente este jugador fue el de peor resultado
con el TENDEX MODIFICADO.

Al valorar el comportamiento de los jugadores de esta posición pudimos apreciar

que Ciego de Ávila dominó el mayor numero de departamentos con tres, a esto le
correspondió que los jugadores centros de Ciego de Ávila alcanzaran la mayor valoración
con 53,09 puntos .Los centros de más bajo desempeño fueron los de Guantánamo con
valoración de 28,74.

[13]
 Al aplicar el TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS, tuvimos como
resultado que los centros de mejor comportamiento fueron los del equipo Guantánamo
con una valoración de -228,80. Los de peor resultado fueron los centros de equipo de
Camaguey con valoración de -917,05.

• A continuación analizamos los resultados del comportamiento de los jugadores que

se desempeñan en la posición de delanteros, en los indicadores utilizados para
determinar su rendimiento, así como también la valoración alcanzada por ellos en el
TENDEX MODIFICADO y el TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS.

En esta posición haremos referencia de forma particular a las estadísticas que

considero son determinante en el desempeño de esta posición comenzando con el análisis
de los puntos anotados donde estos jugadores totalizaron 4452 para un promedio de 171.26
por jugador. De forma individual el jugador # 8 (G. Silvestre, Ciego de Ávila) fue el
máximo anotador al totalizar 621 puntos. Este jugador destaca por la intensidad con que
desarrolla su juego ofensivo, sus grandes habilidades y talla de 2.04mts, la gran
efectividad en los tiros al aro de la corta y media distancia, lo que los sistemas ofensivos
realizados por su equipo buscaban hacerle llegar el balón de forma prioritaria ya que este
por sus habilidades y arsenal ofensivo puede trabajar de frente y de espalda aro. En este
mismo aspecto el jugador # 11 (L. Rodríguez, de Camaguey), no alcanzó punto alguno.

Otro estadística de gran importancia en esta posición es la de los rebotes donde

totalizaron 1202, promediando 46.23 por jugador. En lo individual el jugador # 18 (G.
Elías, de Guantánamo) con 136 rebotes dominó este departamento. El mismo goza de gran
movilidad en los desplazamientos que realiza en el terreno de juego, gran masa muscular,
una respetable capacidad de salto y una talla por encima de los 2mts. El jugador # 14 (A.
Jorge, de Camaguey) no obtuvo ningún rebote quedando así el peor entre los delanteros en
este departamento.

Las asistencias en el baloncesto actual son realizadas por los jugadores de esta
posición y en la medida que sean más efectivos y anotadores el sobre marcaje se pone de
manifiesto, dando esto la posibilidad de realizar acciones de pase hacia un jugador
habilitado. De forma general, realizaron 266 asistencias para promediar 10.33 por jugador.

[14]
En lo individual se destacó también el jugador # 18 (G. Elías, de Guantánamo) con 35
asistencias, lo cual reafirma sus cualidades y condiciones de gran baloncestista. En este
mismo indicador el jugador # 14 (A. Jorge, de Camaguey) no alcanzó ninguna acción de
este tipo resultando el peor de los delanteros en este departamento.

En el indicador de los balones recuperados, que considero se relaciona con la

disposición del jugador por apoderarse del balón, los delanteros totalizaron 823 recuperos
de balón para promediar 31.65 por jugador. En en el ámbito individual se destacaron los
jugadores # 12 (Y. Polas, Camaguey) con 67 recuperos y el # 26 (A. Núñez, de Santiago)
con 66 recuperos, mientras que el de más bajo comportamiento fue el jugador # 11 (L.
Rodríguez, de Camaguey) quien no recuperó balones.

Al aplicar la ecuación de los TENDEX MODIFICADO, tomando como base los

resultados alcanzados por estos jugadores en los diferentes indicadores, nos dio como
resultado que estos acumularan 896.14 puntos para un promedio de 34.4 por jugador. En
el plano individual el jugador # 8 (G. Silvestre, de Ciego de Ávila), con una valoración de
88.65 que amplia diferencia con respecto a los demás delanteros, fue el de mejor
desempeño en esta posición demostrando que es el mejor delantero de nuestro país y por
sus estadísticas en los diferentes indicadores es el mejor jugador del baloncesto cubano. El
jugador más cercano a su puntuación es el # 19 (H. Simón, de Guantánamo) con 66.26 a
22.39 unidades del jugador # 8 (G. Silvestre).

El jugador # 23 (G. Creme, de Santiago) con 2.43 fue el de menor valoración en lo

que respecta al TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS. Los delanteros
alcanzaron una valoración de – 216.38 puntos para promediar – 8.32 destacándose en el
plano individual el jugador # 25 (E. Echevarria, de Santiago) con una valoración de 12.10.
El de más baja valoración fue el jugador # 11 (L. Rodríguez, de Camaguey) con – 35.00.
Aquí es bueno resaltar el caso del jugador # 8 (G. Silvestre, de Ciego de Ávila) que alcanzó
una valoración de – 5.02 algo que llama mucho la atención, ya que, siendo este el mejor
jugador de nuestro baloncesto posea una baja valoración que va en contra de sus
resultados individuales y contra los resultados de su equipo.

Al valorar el comportamiento de los jugadores de esta posición en sus respectivos

equipos podemos apreciar que los delanteros del equipo de Guantánamo dominaron el

[15]
mayor número de departamentos con 4 para una valoración de 50.41. Sin embargo, la
mejor valoración la obtuvo el equipo de Ciego de Ávila con 56.35. El equipo de más bajo
desempeño fue el de Santiago de Cuba con una valoración de 26.59.

Al aplicar el TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS tuvimos como

resultado que los delanteros del equipo de mejor comportamiento fueron los de Camaguey
con 168.05 puntos de valoración y los de menor resultado fueron los delanteros del equipo
de Guantánamo con – 632.79 puntos de valoración.

Ahora pasamos a analizar el comportamiento de los jugadores que se desempeñan

en la posición de defensa atacador, en los indicadores utilizados para determinar su
rendimiento, así como también la valoración alcanzada por ellos en el TENDEX
MODIFICADO y el TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS.

En esta posición haremos referencia de manera especifica a las estadísticas que

considero que sean determinantes en el desempeño de los jugadores de esta posición
comenzando con el análisis de los puntos anotados donde estos jugadores totalizaron 1187
puntos para un promedio de 148.375 por jugador.

De forma individual el jugador mas destacado fue el jugador # 7 (A. Jemontt, de

Matanzas) que totalizó 451 puntos. Este jugador destaca por su explosividad, su agilidad,
sus habilidades con el balón, por la gran intensidad con que desarrolla el juego ofensivo,
su gran movilidad en los desplazamientos, su gran capacidad de salto, la efectividad y
certeza en los tiros de corta, media y larga distancia siendo esta última la mejor en su
potencial ofensivo. En esta misma posición el jugador # 2 (Y. Pérez, de Ciego de Ávila) con
56 puntos fue el de menor desempeño.

Otra estadística de gran importancia en esta posición es la de los rebotes donde

totalizaron 287 rebotes promediando así 43.23 por jugador.

En lo individual el jugador # 8 (O. Arbelo, de Matanzas) con 82 rebotes dominó este

departamento. Este jugador goza de una gran movilidad, buena ubicación debajo de las

[16]
tablas y a pesar de su baja estatura posee una gran capacidad de salto y una masa
muscular de 100kg.

El jugador # 5 (Y. Ramos, de Camaguey) con 5 rebotes fue el de menor desempeño

en esta posición.

Las asistencias es otro de los departamentos que se resalta en los jugadores de esta
posición ya que por sus habilidades y dominio del balón tienden a ser sobre marcados
fácilmente lo que posibilita realizar una acción de pase hacia un jugador que siempre esta
habilitado dentro de la cancha.

De forma general, los defensa atacadores realizaron 158 asistencias para un

promedio de 10.26 por jugador. En la parte individual se destaca el jugador # 7 (A.
Jemontt, de Matanzas) con 55 asistencias lo que confirma las grandes cualidades y
condiciones de gran baloncestista. A su vez, el segundo mejor jugador ofensivo de nuestro
baloncesto en este mismo indicador el jugador # 1 (F. Duvet, de Capitalinos), fue el de
peor desempeño con 4 asistencias solamente.

En el indicador de los balones recuperados, lo cual considero un papel importante

en la posición de estos jugadores ya que le permite apoderarse del balón, los defensas
atacadores totalizaron 258 recuperos de balón para un promedio de 32.25 por jugador. En
el ámbito individual se destacaron los jugadores # 3 (L. Campos, de Camaguey) y # 7 (A.
Jemontt, de Matanzas) con 50 recuperos de balón, mientras que el de más bajo
comportamiento fue el jugador # 2 (Y. Pérez, de Ciego de Ávila) con 11 recuperos.

Cuando aplicamos la ecuación del TENDEX MODIFICADO tomando como base los
resultados alcanzados por estos jugadores en los diferentes indicadores nos dio como
resultado que estos acumularon 249.00 para un promedio de 31.13 por jugador. En el
plano individual, el jugador # 7 (A. Jemontt, de Matanzas), con una valoración de 54.49
fue el de mejor desempeño, demostrando así que es el mejor defensa atacador de nuestro
país. El jugador # 3 (L. Campos, de Camaguey) con una valoración de 7.49 fue el de peor
rendimiento.

[17]
 En lo que respecta al TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS, los
defensas atacadores alcanzaron – 78.83 puntos para un promedio de – 9.85 destacándose
en el plano individual el jugador # 8 (O. Arbelo, de Matanzas) con 9.69. El de más baja
valoración fue el jugador # 7 (A. Jemontt, de Matanzas) con -22.73 cosa que llama
grandemente la atención debido a que con esta baja valoración tiende a mermar la
puntuación del jugador y su aporte al equipo.

Haciendo una valoración de los jugadores de esta posición y sus respectivos equipos
mediante el TENDEX MODIFICADO, podemos apreciar que los defensas atacadores del
equipo de Matanzas fueron los de mejor valoración con un 49.53 y por otro lado los
defensas atacadores del equipo de Camaguey fueron los de más bajos desempeños con
17.92.

Al aplicar el TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS, tuvimos como

resultado que los defensas atacadores del equipo de Ciego de Ávila con 398 puntos de
valoración fueron los más destacados en esta posición, y los de menor resultado fueron los
defensas atacadores del equipo de Guantánamo con – 193.21 puntos de valoración.

• Ahora veremos el análisis de los resultados del comportamiento de los jugadores que
se desempeñan en la posición de base, en los indicadores utilizados para determinar
su rendimiento, así como también la valoración alcanzada por ellos el TENDEX
MODIFICADO y en el TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS.

En esta posición haremos referencia a las estadísticas que considero determinantes

en el desenvolvimiento de esta posición comenzando con la asistencia que es uno de los
departamentos más importantes en estas disciplina y especialmente para los jugadores de
esta posición que se caracterizan por buenos asistentes, buenos anotadores, buenos
directores de juego y sobre todo se caracterizan por poseer un gran dominio y habilidad
con el balón. De forma general estos jugadores concretaron 644.00 asistencias para un
promedio de 30.67 por jugador. En el margen individual sobresale el jugador # 20 (M.
Romero, de Santiago) con 123 asistencias, el cual debido a su dominio y habilidad, es
capaz de atraer la defensa de forma tal que algunos de sus compañeros de equipo queden
libres de marcaje sobre la cancha y así poder asistirlo con gran facilidad. En este mismo

[18]
indicador el jugador # 15 (C. Chirino, de Matanzas) fue el de menor desempeño con una
asistencia.

Los puntos anotados es otro de los indicadores de mayor peso durante el partido, ya
que conlleva el éxito del equipo. En este departamento los bases totalizaron 2326.00
puntos para un promedio de 110.76 por jugador. En el plano individual sobresale el
jugador # 21 (D. Del toro, de Santiago) como el mejor en este indicador al totalizar 310
puntos. Por lo que este jugador posee gran potencial ofensivo, buena efectividad desde la
media y larga distancia, una buena manipulación del balón, una gran agilidad en los
desplazamientos sobe la cancha, etc.

Las pérdidas de los balones es el peor de los indicadores en el caso de los bases, ya
que la mayor parte del juego son estos quienes presentan la mayor posesión del balón
durante el juego y a su vez son los encargados de guiar y organizar el partido
especificando que la mayoría de las jugadas parten del base. En este departamento los
bases totalizaron 706.00 perdidas para un porciento de 33.62 por jugador. En lo individual
se destaca el jugador # 15 (C. Chirino, de Matanzas) con dos pérdidas quedando como el
de mejor desempeño, y el jugador # 20 (M. Romero, de Santiago) con 119 perdidas es el de
peor desempeño entre los bases en lo que respecta a este indicador.

Al aplicar la ecuación del TENDEX MODIFICADO tomando como base los

resultados alcanzados por estos jugadores en los diferentes indicadores nos dio como
resultado que ellos totalizaron 586.46 puntos para promediar un 27.43 por jugador. En el
plano individual el jugador # 4 (M. Guerra, de Ciego de Ávila) con 53.92 puntos de
valoración fue el más destacado, y así, por el destace en varios aspectos estadísticos
demostró que es uno de los mejores bases de nuestro baloncesto. Por otro lado el jugador
# 13 (Y. Cruz, de Guantánamo) fue el de menor valoración con -1.92.

En lo que respecta al rendimiento alcanzado en el TENDEX MODIFICADO SIN

PUNTOS ANOTADOS estos jugadores totalizaron – 99.92 puntos para un promedio de -
4.76. En el plano individual el jugador # 3 (R. Panfet, de Capitalinos) fue el de mejor
desempeño en este apartado con una valoración de 11.61, demostrando también que tiene
un gran desempeño en otras estadísticas que contribuyen al éxito de su equipo, además de

[19]
evidenciar sus grandes cualidades como base. En lo que respecta al peor comportamiento
quien alcanzó el valor más bajo fue el jugador # 9 (O. del Valle, de Camaguey) con -25.99.

Al valorar el comportamiento de los jugadores en esta posición en sus respectivos

equipos pudimos apreciar que Santiago de Cuba, dominó en mayor número de
departamentos con 4. A esto le correspondió que los jugadores bases de Santiago de Cuba
alcanzaran la mayor valoración 40.94 puntos seguidos muy de cerca por Ciego de Ávila con
40.68 puntos. Los jugadores bases del equipo de más bajo desempeño fue el de
Guantánamo con 15.70.

Al aplicar el TENDEX MODIFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS obtuvimos como

resultado que el equipo de mejor comportamiento fue el de Santiago de Cuba con 484.83
puntos de valoración y el de menor resultado fue el de Ciego de Ávila con -17.82

• A continuación analizaremos el comportamiento de los indicadores y rendimiento de

los equipos.

En los puntos anotados se totalizaron 10126, para un promedio 1667 estando por
encima de este valor 4 colectivos de forma particular. Ciego de Ávila fue el equipo más
anotador con 1766 y el que menos puntos consiguió fue el equipo de Capitalinos con 1568.

En los tiros de campos errados los avileños resultaron ser los que menos erraron con
580 al igual que en los tiros libres con 167.

En la estadística de los rebotes (580), asistencias (256) y bloqueos (67) el equipo de

Ciego de Ávila tuvo el mayor protagonismo. Este comportamiento les posibilitó alcanzar la
mayor valoración en los dos coeficientes utilizados, en el TENDEX MODIFICADO
alcanzaron 249.84, donde el equipo de peor resultado fue el de Camaguey con valoración
de 162.69. En el TENDEX MODOFICADO SIN PUNTOS ANOTADOS Ciego de Ávila
domino con 18.99 puntos y donde el equipo de Santiago de Cuba con – 39.16 fue el de peor
resultado.

[20]
 Estos resultados dan fe de por qué el equipo de Ciego de Ávila dominó toda la
etapa, para luego titularse Campeón de Cuba. Otro elemento que llama la atención es que
en este caso el orden de los equipos se correspondió con los resultados alcanzados en el
TENDEX MODIFICADO.

CONCLUSIONES

1. Se pudo determinar el rendimiento de los jugadores participantes en la etapa

clasificatoria de la Liga Superior de Baloncesto masculino en la temporada 2005 – 2006.
2. En la posición de centro, el jugador Joan Luis Haití (C.A.), alcanzó la mayor
valoración en el tendex modificado con 65.72 puntos y en el tendex sin puntos anotados
con valoración de 16.97. Con el peor comportamiento, T. Maquintoch (GTM.) obtuvo
valoración de - 20.69 en el tendex modificado y -34.48 en el coeficiente sin puntos
anotados.
3. Los jugadores centros del equipo de Ciego de Ávila alcanzaron la mayor valoración
en el tendex modificado con 53.09 puntos y los de peor comportamiento fueron los del
equipo de Guantánamo con 28.74 puntos. En el coeficiente sin puntos anotados los
centros del equipo de Ciego de Ávila fueron los de mejor desempeño con valoración de -
228.80 y los de peor resultados fueron los del equipo de Camaguey con -917.05 puntos.
4. En la posición de defensa atacador el jugador A. Jemont obtuvo la mayor
puntuación en el tendex modificado con 54,49 puntos y el de peor resultado en este
coeficiente fue L. Campos de Camaguey con 7.49 puntos de valoración. En el coeficiente
sin puntos anotados el mejor resultado lo alcanzo el jugador O. Arbelo de Matanzas con
valoración de 9.96 puntos y el más bajo rendimiento fue el jugador A. Jemont con -
22.73 puntos.
5. Los jugadores defensa atacadores del equipo de Matanzas alcanzaron el mejor
rendimiento con el tendex modificado con 49.53 puntos y los de peor valoración fueron
los del equipo de Camaguey con valoración de 17.92. En el coeficiente sin puntos
anotados los jugadores del equipo de Camaguey alcanzaron el mejor resultado con
398.95 puntos y los de peor comportamiento fueron los del equipo de Guantánamo
con -193.21 puntos.

[21]
6. En la posición de delanteros el jugador G. Silvestre de Ciego Ávila obtuvo la mayor
valoración en el tendex modificado con 88.65 puntos, que le sirvió además para ser el
jugador de más alta valoración en este coeficiente. El de peor comportamiento fue el
jugador L. Rodríguez de Camaguey con -35.00 puntos. En el coeficiente sin puntos
anotados el jugador E. Hechevarria de Santiago de Cuba alcanzó la mayor puntuación con
12.10 y el de más bajo desempeño fue el jugador L. Rodríguez de Camaguey con -35.00
puntos.
7. Los delanteros del equipo de Ciego de Ávila fueron los mejores en el tendex
modificado con 56.35 puntos y los de más bajo resultado fueron los del equipo de
Santiago de Cuba con valoración de 26.59 puntos. En el coeficiente sin puntos anotados
fueron mejores los del equipo de Camaguey con 168,05 puntos y los de más bajo
rendimiento los del equipo de Guantánamo con -632.05 puntos.
8. En la posición de los bases el jugador M .Guerra de Ciego de Ávila obtuvo la mayor
valoración en el tendex modificado con 53.92 puntos, que le sirvió además para ser el
jugador de más alta valoración en este coeficiente. El de peor comportamiento fue Y.
Cruz de Guantánamo con -1,92 puntos. En el coeficiente sin puntos anotados, el jugador
R .Panfet de Capitalinos alcanzó la mayor puntuación con 11.61 y el de más bajo
desempeño fue O.del Valle de Camaguey con -25.99 puntos.
9. Los bases del equipo de Santiago de Cuba fueron los mejores en el tendex
modificado con 40.94 puntos y los de más bajo resultado fueron los del equipo de
Guantánamo con valoración de 15.70 puntos. En el coeficiente sin puntos anotados
fueron mejores los del equipo de Santiago de Cuba con 484.83 puntos y los de más bajo
rendimiento los del equipo de Ciego de Ávila con 17.82 puntos.
10. En los rendimientos por equipos, el de Ciego de Ávila obtuvo la mayor valoración
con el tendex modificado con 249.84 puntos y el de peor desempeño fue el equipo de
Camaguey con valoración de 162.63. En el coeficiente de sin puntos anotados el equipo
de mejor desempeño, también recabo en el equipo de Ciego de Ávila con valoración de
16.99 y el de peor comportamiento fue el de capitalinos con – 39.16.
11. La posición que mejor desempeño tuvo en el TENDEX MODIFICADO fue la de los
jugadores Delanteros con valoración de 34.47 puntos y los de más bajo desempeño
fueron los Bases con - 27.93 puntos. En el coeficiente sin puntos anotados los jugadores
Centros fueron los de mejor comportamiento con - 4.54 puntos y los de peor
comportamiento los jugadores Defensas Atacadores con valoración de - 9.85.

[22]
 Aplicaciones prácticas y lineamientos para futuras investigaciones

i. Situar en manos de la Comisión Nacional de Baloncesto (Equipo Estadístico) los

resultados de esta investigación, con el objetivo de que tengan conocimiento de
la misma y valoren su posible aplicación en las próximas ediciones.
ii. Para próximas investigaciones en que se utilicen estos coeficientes tener en
cuenta a partir de que tiempo de juego, para distinguir con mayor objetividad a
los mejores jugadores por posiciones.
iii. Dar seguimiento a esta investigación en la próxima edición de la Liga Superior de
Baloncesto, con el objetivo de comparar los resultados alcanzados entre ambos
eventos.
iv. Poner este trabajo a disposición de los directores técnicos de las demás
provincias implicadas, con el objetivo de que sea tomado en cuenta en la
preparación de la próxima temporada.

BIBLIOGRAFÍA

• Alderete, J. L. y Osma, J. J. “ Baloncesto, tecnica individual de ataque”.

Editorial GYMNIOS. Madrid 1998.

• Alderete, J. L. y Osma, J. J. “ Baloncesto tecnica del entrenamiento y formación

de equipo de base”. Editorial GYMNIOS. Madrid 1998.

• BRDIE D. S. THORNHILL, J. J. (1983) Micro computing in sport and physical

education Lepus Book, Wakefield, West Yorshire.

• COMAS, M. Baloncesto mas que un juego. Preparación Fisica Editorial GYMNIOS.

España, 1991.

• CLAUDIO, E. / Perez, Propuesta para la evaluacion y control personal del

rendimiento competitivo en el Baloncesto. Tesis, Trabajo de Diploma, Cuba,
2004.

• DONNELLY, J. E. (1987) using microcomputers in Physical Education and the

Sciences Humans Kinetics Publishers, Lnc, Champaign, /// ionic.

• HERNANDEZ, C. M. / Prado y otros, “ El control del Entrenamiento Deportivo.”

[23]
• JAQUINET, R. Antologia del Baloncesto.

• JAQUINET, R / Hernandez, C. M / Cortegaza, L. Los test pedagogicos en el

proceso de entrenamiento y la Educación Fisica. Mexico 2000.

• KIRIOV. D… (et. al.) Manual de Baloncesto.

• MERCADO, E. tecnicas para la toma de decisiones. Editorial Limusa. Mexico, 1991.

• Revista >> opinión<< La estadistica.

• Interview y Canasta d3. Copyright 2000 – 2004 Basket Bilbao consultores.

• SAMPAIO, H. Las estadisticas. Rendimiento vs. Valoración. España, Marzo 2003:

http://www.efdeportes.com.

• SAMPAIO, J/ Janeira, M. A / Brandao. Evaluacion del jugador en los partidos de

Baloncesto: revisando algunas formulas para identificar al jugador mas valioso
(MVP) Argentina 2002 http://www.efdeportes.com.

• SHARP, B. (1996) the use of computers in sport science. British Journal of

Education Lechochnolagy, 27 (1): 25 – 32.

• Walpole, R. E / MYERS, RH. Probalidades y estadistica Editorial McGraw – Hill /

Interamericana de Mexico, 1992.

• ZALSIORKI, V. M. Metodología deportiva Editorial Planeta. Moscu, 1989.

[24]