You are on page 1of 24

RESUMEN DEL FALLO DE LA CORTE DE LA HAYA*

CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA


Peace Palace, Carnegieplein 2,2517 KJ The Hague, Ne therlands
Tel.: +31 (0)70 302 2323 Fax: +31 (0)70 364 9928
Website: www.icj-cij.org

Disputa Marítima (Perú v. Chile) inicial de la frontera terrestre entre las Partes
Resumen del Fallo del 27 de enero de 2014 en la costa del Pacífico y la costa de Chile, en
general, se sitúa en una orientación norte-sur.
(Véase el bosquejo cartográfico Nº 1: Contexto
Cronología del procedimiento (párrafos Geográfico).
1-15)

L a Corte recuerda que el 16 de enero de 2008,


la República de Perú (de aquí en adelante
“Perú”) presentó ante la Secretaría de la Corte
II. ANTECEDENTES HISTÓRICOS
(párrafos 17-21)
una Aplicación para entablar procedimientos Habiendo recordado brevemente los
legales contra la República de Chile (de aquí en hechos históricos relevantes, la Corte observa
adelante “Chile”) en relación con una disputa específicamente que la frontera terrestre
concerniente, por un lado, “al límite de la frontera entre Perú y Chile fue fijada en el Tratado
entre las zonas marítimas de los dos Estados en de Lima de 1929. Además advierte que en
el Océano Pacífico, comenzando con el punto 1947 ambas Partes declararon unilateralmente
llamado Concordia en la costa ... el punto final ciertos derechos marítimos que se extienden
de la frontera de tierra establecido conforme a 200 millas náuticas de sus costas (de aquí
al Tratado... del 3 de junio de 1929” y, por otro en adelante los instrumentos relevantes se
lado, el reconocimiento en favor de Perú de llamarán colectivamente “las Proclamaciones
una “zona marítima ubicada dentro de las 200 de 1947”). A continuación, la Corte recuerda
millas náuticas de la costa de Perú” y que debería que en los años siguientes Chile, Ecuador y Perú
pertenecerle, “pero que Chile considera como negociaron doce instrumentos a los cuales las
parte de alta mar.” Partes del presente caso hacen referencia. Cuatro
de ellos, entre los cuales la Declaración sobre
Zona Marítima, referida como la Declaración
I. GEOGRAFÍA (párrafo 16) de Santiago, fue adoptada en agosto de 1952
La zona dentro de la cual se realizará la durante la Conferencia sobre la Explotación
delimitación solicitada está ubicada en el Océano y Conservación de las Riquezas Marítimas
Pacífico. En esa región, la costa peruana se sitúa del Pacífico Sur. Otros seis instrumentos -
en una orientación noroeste desde el punto incluyendo la Convención Complementaria a la
* Versión traducida no oficial.

26
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

Declaración de Santiago, el Acuerdo relacionado 1. Las Proclamaciones de Chile y Perú de


con las Medidas de Supervisión y Control de 1947 (párrafos 25-44)
las Zonas Marítimas de los Países Firmantes y La Corte comenzó por examinar las
el Acuerdo Relacionado con una Zona Especial Proclamaciones de 1947, en las cuales Chile
Fronteriza Marítima - fueron adoptados en y Perú unilateralmente proclamaron ciertos
Lima en diciembre de 1954. Y por último, dos derechos marítimos que se extienden a 200 millas
acuerdos relacionados con el funcionamiento náuticas desde sus respectivas costas. Teniendo
de la Comisión Permanente para el Pacífico Sur en cuenta que las Partes están de acuerdo en
que fueron firmados en Quito en mayo de 1967. que las Proclamaciones de 1947 en sí mismas no
establecen una frontera marítima internacional, la
Corte considera estas Proclamaciones solamente
III. POSICIONES DE LAS PARTES con el propósito de determinar si esos documentos
(párrafos 22-23) representan evidencia de un acuerdo entre las
La Corte recuerda que en el presente caso Perú y Partes en lo que se refiere a una futura frontera
Chile han adoptado posiciones fundamentalmente marítima entre ellas. La Corte observa que el
diferentes. Perú sostiene que no existe un acuerdo lenguaje de las Proclamaciones de 1947, así como su
sobre la frontera marítima entre los dos países y sentido provisional, impide una interpretación que
solicita que la Corte diseñe una línea fronteriza ellas reflejan un acuerdo compartido entre las Partes
usando el método equidistante para lograr en relación a la delimitación marítima. Al mismo
un resultado equitativo. Por su parte, Chile tiempo, la Corte advierte que las Proclamaciones
mantiene que la Declaración de Santiago de 1952 de 1947 contienen afirmaciones similares sobre sus
establece una frontera marítima internacional derechos y la jurisdicción en las zonas marítimas,
a través del paralelo de latitud que pasa por el dando lugar a la necesidad de establecer en el
punto inicial de la frontera terrestre entre Perú futuro los límites laterales de esas zonas.
y Chile y se extiende a un mínimo de 200 millas 2. La Declaración de Santiago de 1952
náuticas. Por lo cual, de acuerdo a lo anterior, Chile (párrafos 45-70)
solicita que la Corte confirme la línea fronteriza.
Al recurrir a la Declaración de Santiago de
(Véase el bosquejo cartográfico No. 2: Líneas
1952, la Corte advierte que ya no se impugna
fronterizas marítimas según lo que Perú y Chile
que este instrumento represente un tratado
respectivamente reclaman). internacional. La tarea de la Corte es determinar si
Además Perú indica que, más allá del punto este instrumento establece una frontera marítima
donde termina la frontera marítima común, entre las Partes. Para llevar a cabo esta tarea, la
está autorizado a ejercer derechos exclusivos Corte aplica las reglas de interpretación reconocida
de soberanía sobre la zona marítima ubicada a en el derecho internacional consuetudinario,
una distancia de 200 millas náuticas desde sus como se establece en la Convención de Viena
líneas de base. (Esta zona marítma se presenta sobre el Derecho de los Tratados. Primero,
en el bosquejo cartográfico Nº 2 con color azul la Corte considera el significado común que
más oscuro). Chile responde que Perú no tiene se le da a los términos en el contexto de la
derechos a ninguna zona marítima que se Declaración de Santiago de 1952. Advierte que
extienda al sur del paralelo de latitud a través la Declaración no hace referencia específica a la
del cual, como mantiene Chile, solo existe la delimitación de las fronteras marítimas de las
frontera marítima internacional. zonas generadas por las costas continentales
de los Estados de las Partes. Sin embargo, la
Corte advierte que la Declaración de Santiago
IV. DE SI EXISTE UN ACUERDO DE contiene ciertos elementos que son relevantes
FRONTERA MARÍTIMA (párrafos. 24-151) para determinar la delimitación marítima. Pero,
Para poder resolver la disputa, primero la Corte habiendo examinado los párrafos relevantes de
debe determinar si existe un acuerdo de frontera la Declaración, la Corte concluye que estos no
marítima, como sostiene Chile. van más allá que a establecer el acuerdo entre

REVISMAR 1 /2014
27
las Partes en relación a los límites entre cierta Control de las Zonas Marítimas de los Países
zona marítima insular y aquellas zonas generadas Firmantes y el Acuerdo de la Zona Especial
por las costas continentales que son contiguas Fronteriza Marítima. La Corte advierte que el
a esas zonas marítimas insulares. enfoque común de la proposición de la Convención
Luego la Corte considera el objeto y el propósito Complementaria era el principal instrumento
de la Declaración de Santiago de 1952, observando utilizado por Chile, Ecuador y Perú cuando se
que el Preámbulo se enfoca en la conservación y preparaban para la reunión de la Comisión
protección de los recursos naturales de las Partes Permanente del Pacífico Sur y la Conferencia
con el objetivo de un desarrollo económico, en Inter-Estatal de Lima, en los meses finales de
sus zonas marítimas. 1954. Dado los desafíos propuestos por varios
Estados a la Declaración de Santiago de 1952, el
La Corte agrega que, en principio, no
propósito primario de la Convención era que Chile,
necesita recurrir a otros medios adicionales de
Ecuador y Perú mantuvieran, especialmente contra
interpretación, como los travaux préparatoires
los grandes poderes marítimos, su demanda de
[trabajos preparatorios] de la Declaración de
soberanía y jurisdicción, declarada en conjunto
Santiago de 1952 y de las circunstancias de sus
en 1952, a una distancia mínima de 200 millas
conclusiones, para determinar el significado de
esa Declaración. No obstante, como en otros náuticas de sus costas. Además, la Declaración
casos, ha considerado el material relevante, lo estaba destinada a ayudar a preparar su defensa
que confirma la interpretación anterior de la común de la demanda contra las protestas de
Declaración. aquellos Estados. Sin embargo, desde el punto
de vista de la Corte, no se concluye que el
Sin embargo, la Corte advierte que varios “propósito primario” fuera el único propósito o
elementos, como la proposición chilena original incluso que el propósito primario determinara
presentada a la Conferencia de 1952 (que parece el único resultado de las reuniones de 1954 y
tratar de efectuar una delimitación general de de la Conferencia Inter-Estatal.
las zonas marítimas a través de líneas laterales),
y el uso del paralelo como el límite de la zona Además, Chile solicita respaldo de otro de
marítima de una isla de un Estado ubicado a los Acuerdos de 1954, el Acuerdo relacionado
menos de 200 millas náuticas de la zona marítima con las Medidas de Supervisión y Control de
general de otro Estado, sugiriendo que podría las Zonas Marítimas de los Países Firmantes. Sin
haber habido cierto acuerdo compartido entre embargo, la Corte concluye que ese documento
los Estados de las Partes de una naturaleza más no proporciona ninguna indicación sobre la
general en relación a sus fronteras marítimas. ubicación o naturaleza de las fronteras de las
zonas.
La Corte concluye que, contrario al documento
presentado por Chile, la Declaración de Santiago A continuación, la Corte se vuelca hacia el
de 1952 no establece una frontera marítima lateral Acuerdo de Zona Especial Fronteriza Marítima,
entre Perú y Chile a través de la línea de latitud firmado por Chile, Ecuador y Perú y que establece
que sigue la dirección hacia el Océano Pacífico una zona de tolerancia, que comienza a una
desde el punto final de su frontera terrestre. distancia de 12 millas náuticas de la costa, “de
10 millas náuticas a cada lado del paralelo que
3. Los diferentes Acuerdos de 1954 (párrafos
constituye la frontera marítima”. La designación
71-95)
de tal zona tenía la intención de beneficiar a
A continuación, la Corte considera los acuerdos embarcaciones pequeñas y no bien equipadas
adoptados por Perú y Chile en 1954, y que Chile y así evitar “fricción entre los países afectados”
invoca para apoyar su afirmación que el paralelo como resultado de violaciones inadvertidas
de latitud constituye la frontera marítima. de la frontera marítima por parte de aquellas
Entre los Acuerdos de 1954, Chile destaca, embarcaciones. Primero, la Corte advierte que
especialmente, la Convención Complementaria no hay nada en los términos de dicho Acuerdo
a la Declaración de Santiago de 1952, el Acuerdo que pudiera limitarlo a la frontera marítima entre
relacionado con las Medidas de Supervisión y Ecuador y Perú. Además, observa que la demora

28
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

de Chile en ratificar el Acuerdo y presentarlo Luego la Corte recuerda que las Partes también
para ser registrado no tiene importancia en su se refirieron, en este contexto, a una Opinión
alcance y efecto. Una vez ratificado por Chile, el preparada en 1964 en la cual Raúl Bazán Dávila,
Acuerdo fue vinculante. Director de la Oficina de Asesoría Jurídica del
Por último, la Corte establece que, a pesar Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile,
de los términos operativos y el propósito del examina la cuestión de si existe algún acuerdo
Acuerdo de Zona Especial Fronteriza Marítima específico de delimitación marítima entre los dos
son limitados y específicos, este no es un asunto Estados. La Corte considera que no hay nada en
que se deba considerar en este momento. En la Opinión preparada por el Señor Bazán, como
cambio, la Corte se enfoca en un asunto central, respuesta a la solicitud de la Dirección Chilena
es decir, la existencia de una frontera marítima. de Fronteras en relación a la “delimitación de la
Sobre este asunto, la Corte advierte que los frontera entre los territorios marítimos chileno
términos del Acuerdo de Zona Especial Fronteriza y peruano,” o el hecho de que en primer lugar
Marítima, específicamente el Artículo 1, leído se haya solicitado tal Opinión, que lleve a alterar
en conjunto con los párrafos preliminares, son su conclusión, es decir, que en 1954 las Partes
claros: reconocen en un acuerdo internacional habían reconocido que ya existía una frontera
vinculante que ya existe una frontera marítima. marítima acordada.
Sin embargo, la Corte observa que el Acuerdo de 4. Las actas de faro de 1968-1969 (párrafos
Zona Especial Fronteriza Marítima no indica cuándo 96-99)
y por qué medios se estableció esa frontera. Por lo A continuación la Corte examina las actas que
tanto, la Corte considera que el reconocimiento firmaron las Partes en 1968-1969 para construir
expreso de las Partes de la existencia de una frontera cada una de ellas un faro, “en el punto donde
marítima solo puede reflejar un acuerdo tácito al la frontera común llega al mar, cerca del Hito
cual llegaron con anterioridad. En relación a esto, la número uno”. La Corte opina que el propósito
Corte recuerda, como ya ha sido mencionado, que y la amplitud geográfica de estos acuerdos eran
ciertos elementos de las Proclamaciones de 1947 limitados, como bien lo reconocen las Partes.
y de la Declaración de Santiado de 1952 sugieren Además, la Corte observa que el registro del
un paulatino entendimiento entre las Partes en proceso que llevó a las actas y a la construcción
relación a su frontera marítima. En un caso anterior, de los faros no hace referencia a ningún acuerdo
la Corte reconoce que “el establecimiento de una de delimitación pre-existente. Sin embargo, lo
frontera marítima permanente es un asunto de que es importante, desde el punto de vista de
suma importancia”, subrayó que la “evidencia la Corte, es que las actas procedieron basadas
de un acuerdo legal tácito debe ser vinculante” en la frontera marítima que ya existía a través
(Disputa Territorial y Marítima entre Nicaragua del paralelo más allá de las 12 millas náuticas.
y Honduras en el Mar Caribe. Véase (Nicaragua Junto con el Acuerdo de Zona Especial Fronteriza
v. Honduras), Fallo, C.I.J. Informes 2007 (II), pág. Marítima, las actas reconocen este hecho. Además,
735, pár. 253). En el caso actual, la Corte tiene en como en el Acuerdo, no se indica la extensión y
su poder un Acuerdo que estipula claramente la naturaleza de la frontera marítima.
que la frontera marítima existía entre las Partes 5. La naturaleza de la frontera marítima
a través del paralelo. En este sentido, el Acuerdo acordada (párrafos 100-102)
de 1954 es decisivo. Ese Acuerdo concretiza el
Habiendo declarado que las Partes reconocen
acuerdo tácito.
la existencia de una frontera marítima, la Corte
Además, la Corte observa que el Acuerdo de debe determinar su naturaleza, es decir, si es una
Zona Especial Fronteriza Marítima no ofrece frontera marítima única aplicable a la columna
ninguna indicación sobre la naturaleza de la de agua, al fondo marino o a su sub-suelo, o a
frontera marítima. Tampoco indica su extensión, una frontera aplicable solamente a una columna
excepto que su provisión deja en claro que la de agua. La Corte destaca que el acuerdo tácito,
frontera marítima se extiende más allá de las que había sido reconocido en el Acuerdo de
12 millas náuticas de la costa. Zona Especial Fronteriza Marítima debería ser

REVISMAR 1 /2014
29
entendido en el contexto de las Proclamaciones pescar las especies mencionadas anteriormente,
de 1947 y de la Declaración de Santiago de en una dirección oeste-nor-oeste, con un rango
1952. Advierte que estos instrumentos expresan de 60 millas náuticas de la costa, que está ubicada
demandas sobre el fondo marino y sobre las esencialmente en dirección norte a sur en este
aguas sobre el fondo marino y que, en relación a punto, no cruzarían el paralelo más allá de un
esto, las Partes no hicieron distinción, cuando se punto ubicado a aproximadamente 57 millas
firmaron los acuerdos (o posteriormente), entre náuticas desde el punto inicial de la frontera
esos espacios. Por lo tanto, la Corte concluye que marítima. La orientación de la costa se vuelca
la frontera es una frontera multiuso. marcadamente hacia el noroeste en esta zona
6. La extensión de la frontera marítima (véase los bosquejos cartográficos Nos. 1 y 2),
acordada (párrafos 103-151) de modo que, en el lado peruano, los botes de
pescadores que zarpaban desde Ilo (un puerto
Luego la Corte determina la extensión de la situado a 120 km noroeste del límite exterior
frontera marítima acordada. Para realizar esto, de la frontera marítima), en una dirección sur-
examina cada una de las prácticas de las Partes, oeste, para pescar en el rango de esas mismas
a comienzo y a mediados de los años 1950, así especies podrían cruzar el paralelo de latitud en
como en el contexto amplio, incluyendo los un punto de hasta 100 millas náuticas desde el
desarrollos del derecho del mar en esa época. punto inicial de la frontera marítima.
Además, evalúa otros elementos de la práctica,
La Corte establece que no considera de gran
en su mayoría posteriores a 1954.
importancia el conocimiento de las Partes de la
Comenzando con el potencial y la actividad probable o posible dimensión de los recursos
pesquera, la Corte recuerda que el propósito del marinos hasta las 200 millas náuticas como
Acuerdo de la Zona Especial Fronteriza Marítima tampoco la extensión de la pesca en años
es limitado y específico: se refiere a la frontera posteriores. Los datos sobre la pesca indican
marítima existente para un propósito específico, que la principal actividad marítma a comienzos
es decir, establecer una zona de tolerancia de los años 1950 era realizada por pequeñas
para la actividad pesquera que llevan a cabo embarcaciones, como aquellas mencionadas en
embarcaciones pequeñas. Por lo tanto, se debe el Acuerdo de Zona Especial Fronteriza Marítima
considerar que la frontera marítima cuya existencia y que también se beneficiarían con las actas de
reconoce, a través del paralelo, necesariamente 1968-1969 relacionadas con los faros.
se extiende al menos a una distancia hasta la
Además, la Corte recuerda que la naturaleza
cual, en el momento de revisarla, se realizaba
multiuso de la frontera marítima significa que la
esa actividad.
evidencia relacionada con la actividad pesquera,
En ese contexto, la Corte observa que la en sí misma, no puede ser determinante de
información referida por las Partes muestra la extensión de esa frontera. No obstante, la
que las especies que se pescaban a comienzos actividad pesquera proporciona algún respaldo
de 1950 se encontraban dentro de un rango de al punto de vista de las Partes, en el momento
60 millas náuticas de la costa. Además, observa en que éstas reconocen la existencia de una
la orientación de la costa en esta región, y frontera marítima acordada entre ellas, pero
la ubicación de los puertos relevantes más es poco probable que consideraran que esta
importantes de las Partes en esa época. frontera se extendiera hasta el límite de las 200
La Corte recuerda que el propósito del millas náuticas.
Acuerdo de Zona Especial Fronteriza Marítima Luego la Corte se traslada del contexto regional
era establecer una zona de tolerancia a través específico al contexto más amplio que existía
del paralelo para las pequeñas embarcaciones en los años 1950, en el momento en que las
de pescadores que no estaban bien equipadas. Partes reconocieron la existencia de una frontera
Las embarcaciones que zarpaban desde Arica marítima. Ese contexto está proporcionado
(un puerto chileno situado a solo 15 km al sur por la práctica del Estado, y por los estudios
del límite exterior de la frontera terrestre) para similares y propuestas que emanan de la Comisión

30
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

de Derecho Internacional y la reacción de los actividades de implementación, relacionadas


Estados o grupos de Estados a esas propuestas con las embarcaciones de terceros Estados al
relacionadas con el establecimiento de zonas igual que aquellas de Perú y Chile. Luego la
marítimas ubicadas más allá del mar territorial y, Corte analiza las actas de faros de 1968-1969 y
la delimitación de esas zonas. La Corte advierte el registro de las negociaciones llevadas a cabo
que, durante el período en consideración, la entre Chile y Bolivia en 1975-1976 relacionadas
propuesta relacionada con los derechos de un con la propuesta de un intercambio de territorio
Estado sobre sus aguas está cercana a la aceptación que proporcionaría a Bolivia con un “corredor
internacional general que era de 6 millas náuticas hacia el mar” y una zona marítima adyacente.
de mar territorial con una zona de pesca adicional Además, la Corte considera las posiciones de las
de 6 millas náuticas y alguna reserva sobre los Partes en la Tercera Conferencia de las Naciones
derechos de pesca establecidos. Como la Corte Unidas sobre el Derecho del Mar, un memorando
ha advertido anteriormente, en este período el enviado por Bákula, Embajador Peruano, al
concepto de una zona económica exclusiva de Ministerio de Relaciones Exteriores de Chile el
200 millas náuticas era “aún lejana” (Maritime 23 de mayo de 1986, en el cual se solicitaba “la
Delimitation in the Black Sea [Delimitación delimitación formal y definitiva de los espacios
Marítima en el Mar Negro] (Romania v. Ukraine) marinos” y la práctica de las Partes después de
[Rumania v. Ucrania], Judgment, I.C.J. Reports 1986.
2009, p. 87, para. 70 [Fallo C.I.J. Informes 2009, La Corte considera que los elementos que ha
pág. 87, pár. 70]), ya que su aceptación general revisado no la llevan a cambiar su conclusión
en la práctica y en la Convención de las Naciones tentativa anterior. Por lo tanto, basada en una
Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (CNUDM) evaluación de la totalidad de la evidencia relevante
se llevó a cabo como 30 años más tarde. Además, que le fue presentada, la Corte concluye que la
la Corte recuerda que, como respuesta a una frontera marítima acordada entre las Partes se
pregunta de uno de los Miembros de la Corte, extiende a una distancia de 80 millas náuticas
ambas partes reconocieron que las demandas a través del paralelo desde su punto inicial.
que realizaron en la Declaración de Santiago de
1952 no corresponden al Derecho Internacional
de la época y que no podrían haber sido aplicadas V. EL PUNTO INICIAL DE LA FRONTERA
a terceros, al menos inicialmente. MARÍTIMA ACORDADA (párrafos 152-176)
Basándose en las actividades pesqueras de Habiendo concluido que ya existe una frontera
las Partes en la época, que se realizaban hasta marítima entre las Partes, la Corte debe identificar
una distancia de aproximadamente 60 millas la ubicación del punto inicial de esta frontera.
náuticas de los puertos principales de la zona, la La Corte recuerda que ambas Partes acordaron
práctica relevante de otros Estados y el trabajo que la frontera terrestre entre ellas fue fijada
de la Comisión de Derecho Internacional sobre y delimitada hace más de 80 años de acuerdo
el Derecho del Mar, la Corte considera que la con el Artículo 2 del Tratado de Lima de 1929,
evidencia a su disposición no le permite concluir en el cual se específica que “la frontera entre
que la frontera marítima acordada a través del los territorios de Chile y Perú... comenzará en
paralelo se extienda más allá de 80 millas náuticas un punto de la costa que se llamará ‘Concordia’,
de su punto inicial. ubicado a diez kilómetros al norte del puente
En vista de esta conclusión tentativa, la Corte sobre el río Lluta”. Además, la Corte recuerda
examina elementos adicionales de práctica, que, de acuerdo con el Artículo 3 del Tratado
en su mayor parte posteriores a 1954, que de Lima de 1929, la frontera fue establecida por
podrían ser relevantes al asunto de la extensión una Comisión Mixta, siendo el primer marcador
de la frontera marítima acordada. Primero, a través de la demarcación física de la frontera
la Corte utiliza la práctica legal de las Partes terrestre el Hito Nº1. Sin embargo, las Partes
antes de examinar el Protocolo de Acceso de no están de acuerdo con la ubicación exacta
1955 a la Declaración de Santiago de 1952 y las del Punto Concordia. Perú mantiene que el

REVISMAR 1 /2014
31
Hito Nº1 no tenía la intención de marcar el VI. EL CURSO DE LA FRONTERA
comienzo de la frontera terrestre acordada, MARÍTIMA DESDE EL PUNTO A (párrafos
Chile declara que este marcador es el punto 177-195)
inicial de la frontera terrestre. A este respecto,
Habiendo concluido que existe una frontera
la Corte observa que un número considerable
marítima única entre las Partes, y que tal frontera
de argumentos presentados por las Partes
comienza en la intersección del paralelo de
tiene relación con un asunto que claramente
latitud que pasa por el Hito Nº1 con la línea de
no ha sido presentado a la Corte, es decir, la
bajamar, y que continúa a través del paralelo
ubicación del punto inicial de la frontera terrestre
(hasta el Punto A) hasta 80 millas náuticas, la
identificado como “Concordia” en el Artículo 2
Corte se vuelca ha determinar el curso de la
del Tratado de Lima de 1929. Recuerda que su
frontera marítima desde ese punto en adelante.
tarea es determinar si las Partes han acordado
un punto inicial de su frontera marítima y, que La Corte procede sobre la base de las provisiones
su jurisdicción para tratar con el asunto de la de los Artículo 74, párrafo 1 y, Artículo 83, párrafo 1,
frontera marítima no es impugnada. de la Convención de las Naciones Unidas sobre el
Derecho del Mar (CNUDM), que, como se reconoce,
Para determinar el punto inicial de la frontera refleja el Derecho Internacional Consuetudinario
marítima, la Corte considera el registro del (Maritime Delimitation and Territorial Questions
proceso que llevó a las actas de faro de 1968-1969 between Qatar and Bahrain [Delimitación Marítima
y cierta evidencia cartográfica presentada por y Cuestiones Territoriales] (Qatar v. Bahrain) [Qatar
las Partes, así como la evidencia presentada en v. Bahrein], Merits, Judgment, I.C.J. Reports 2001,
relación con la pesca y otras prácticas marítimas p. 91, p. 167; [Admisibilidad, Fallo, Informes de la
en la región. Al considerar que los últimos dos C.I.J. 2001, pág. 91, pár.167] Territorial and Maritime
elementos no son relevantes en el asunto, la Dispute [Disputa territorial y marítima] (Nicaragua
Corte se centra en las actas de faro de 1968-1969. v. Colombia), Fallo, Informes C.I.J. 2012 (II), pág.
La Corte opina que la frontera marítima que las 674, pár. 139). Los textos de estas provisiones son
Partes tenían la intención de marcar con las idénticos, la única diferencia es que el Artículo
actas de faro estaba constituida por el paralelo 74 se refiere a la zona económica exclusiva y el
que pasa a través del Hito Nº 1 y, advierte que Artículo 83 a la plataforma continental. Señalan
posteriormente ambas Partes construyeron los lo siguiente:
faros como había sido acordado, demostrando
“La delimitación de la zona económica exclusiva
con eso que el paralelo pasa a través del Hito
[plataforma continental] entre Estados con costas
Nº1. Por lo tanto, las actas de faro de 1968-
opuestas o adyacentes será afectada por un
1969 sirven como evidencia convincente que
acuerdo basado en el Derecho Internacional,
la frontera marítima acordada sigue la línea del como se menciona en el Artículo 38 del Estatuto
paralelo a través del Hito Nº1. de la Corte Internacional de Justicia, para lograr
Señalando que no se ha solicitado a la Corte una solución equitativa.”
tomar una posición sobre la ubicación del Punto La Corte recuerda que la metodología que
Concordia, donde comienza la frontera terrestre utiliza habitualmente para buscar una solución
entre las Partes, la Corte advierte que podría ser equitativa involucra tres etapas. En la primera, la
posible que el punto mencionado anteriormente Corte construye una línea provisional equidistante,
no coincida con el punto inicial de la frontera a no ser que existan razones importantes para
marítima, como se definió recientemente. Sin evitar esto. En la segunda etapa, la Corte considera
embargo, la Corte observa que tal situación podría si existen circunstancias relevantes que requieran
ser el resultado de los acuerdos entre las Partes. un ajuste a esa línea para lograr un resultado
La Corte concluye que el punto inicial de la equitativo. En la tercera etapa, la Corte lleva a
frontera marítima entre las Partes es la intersección cabo un análisis de desproporcionalidad, en el
del paralelo de latitud que pasa a través del Hito cual evalúa si el efecto de la línea, como ha sido
Nº1 con la línea de bajamar. ajustada, es tal que las porciones respectivas de

32
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

las Partes en la zona relevante son marcadamente puntos de base adicionales para la construcción
desproporcionadas a la longitud de sus relevantes de la línea provisional equidistante han sido
costas (Maritime Delimitation in the Black Sea seleccionados como los puntos costeros más
[Delimitación Marítima en el Mar Negro] (Romania hacia el mar “ubicados cercanos a la zona que
v. Ukraine) [Rumania v. Ucrania], Fallo C.I.J. se debe delimitar “(Maritime Delimitation in
Informes 2009, páginas 101-103, párrafos. 115- the Black Sea [Delimitación Marítima en el
122 [Fallo C.I.J Informes 2009]; Territorial and Mar Negro] (Romania v. Ukraine) [Rumania
Maritime Dispute [Disputa Territorial y Marítima] v. Ucrania, Fallo C.I.J. Informes 2009, pág.
(Nicaragua v. Colombia), Fallo, C.I.J. Informes 101, pár. 117]. Estos puntos de base están
2012 (II), pág. 695-696, pár. 190-193]. ubicados al noroeste del punto de base inicial
En el caso actual, la delimitación de la zona en la costa peruana y al sur del punto de base
marítima debe comenzar en el punto final de inicial en la costa chilena. No existen puntos
la frontera marítima acordada que la Corte ha en la costa peruana que estén ubicados al sur-
determinado es de 80 millas náuticas de longitud este del punto inicial de la costa que puedan
(Punto A). Al referirse a su jurisprudencia, la corresponder con puntos en la costa chilena,
Corte explica que, en la práctica, un número ya que todos están ubicados a menos de 80
de delimitaciones comienza, no en la línea de millas náuticas del Punto A (Véase el bosquejo
bajamar sino en un punto más hacia el mar, cartográfico Nº3: Construcción de la línea
como resultado de un acuerdo pre-existente provisional equidistante).
entre las partes. Sin embargo, la situación que la De este modo, la línea provisional equidistante
Corte debe enfrentar aquí es poco usual ya que construida tiene una dirección general sur-oeste,
el punto inicial para la delimitación en este caso casi como una línea recta, lo que refleja el carácter
está más allá de la costa: 80 millas náuticas del uniforme de ambas costas, hasta que alcanza el
punto más cercano en la costa chilena y más o límite de 200 millas náuticas medidas desde las
menos 45 millas náuticas del punto más cercano líneas de base chilenas (Punto B). Desde este
de la costa peruana. punto hacia el mar, las proyecciones de las 200
A continuación, la Corte procede con el millas náuticas de las costas de las Partes ya no
primer paso en su metodología habitual y se superponen.
construye una línea provisional equidistante Antes de continuar con la aplicación de la
que comienza en la frontera marítima existente metodología habitual, la Corte recuerda que,
(Punto A). Con el objeto de construir tal línea, en su segunda presentación, Perú le solicitó
primero la Corte selecciona puntos de base determinar y declaró que, más allá del punto
apropiados. Dada la ubicación del Punto A donde termina la frontera marítima, Perú está
a una distancia de 80 millas náuticas de la autorizado a ejercer derechos soberanos sobre la
costa a través del paralelo, el punto de base zona marítima ubicada a 200 millas náuticas de
más cercano a la costa chilena está situado sus líneas de base (esta solicitud tiene relación
cerca del punto inicial de la frontera marítima con la zona marcada con azul oscuro en el
entre Chile y Perú, y en la costa peruana en bosquejo cartográfico Nº2). Como respuesta,
un punto en el cual el arco de un círculo de Chile sostiene que en la Declaración de Santiago
radio 80 millas náuticas desde el Punto A de 1952 se establece un límite lateral único,
intersecta la costa peruana. Para el propósito actual o futuro, para todas las zonas marítimas
de la construcción de una línea provisional de los Estados de las Partes, mencionando la
equidistante, solo esos puntos en la costa referencia en el párrafo II de la Declaración a
peruana que están a más de 80 millas náuticas “una distancia mínima de 200 millas náuticas”.
del Punto A pueden hacerse corresponder Dado que la Corte ha concluido que la línea
con puntos a una distancia equivalente en la de frontera acordada a través del paralelo de
costa chilena. El arco del círculo indicado en latitud termina a una distancia de 80 millas
el bosquejo cartográfico Nº3 es utilizado para de la costa, no existen fundamentos para el
identificar el primer punto de base peruano. Los argumento chileno. Además, ya que la Corte

REVISMAR 1 /2014
33
ha decidido que procederá con la delimitación en el pasado, debido a las dificultades que
de los derechos marítimos de las Partes que se aparecen de las circunstancias del caso, no
superponen al construir una línea equidistante, ha realizado esos cálculos. Más recientemente
la segunda presentación de Perú ha llegado a advirtió que, en esta última etapa del proceso
ser irrelevante y por lo tanto la Corte no necesita de delimitación, el cálculo no pretende ser
realizar un fallo en este sentido. preciso y es aproximado; “el objeto de la
Volviendo a la aplicación de su metodología delimitación es lograr una delimitación que
habitual, la Corte recuerda que, más hacia el mar sea equitativa, no una división de las zonas
del punto B, ya no se superponen los derechos marítimas “(Maritime Delimitation in the Black
marítimos de las Partes en los límites de 200 Sea [Delimitación Marítima en el Mar Negro]
millas náuticas delimitados sobre la base de (Romania v. Ukraine) [Rumania v. Ucrania, Fallo
equidistancia. Advierte que, desde el Punto B, C.I.J. Informes 2009, pág. 100, pár. 111]. En
los derechos marítimos chilenos sobre el límite tales casos, la Corte se involucra en una amplia
de las 200 millas náuticas siguen una dirección evaluación de la desproporcionalidad. Dadas
general hacia el sur. El segmento final de la frontera las circunstancias poco usuales del caso actual,
marítima prosigue desde el Punto B al Punto C, la Corte emprende aquí el mismo enfoque y
donde se intersectan los derechos marítimos de concluye que no existe una desproporción
las Partes en el límite de las 200 millas náuticas. significativa evidente, que podría poner en
La Corte debe entonces determinar, en la cuestion la naturaleza equitativa de la línea
segunda etapa de su metodología habitual, si provisional equidistante.
existen circunstancias relevantes que signifiquen Según esto, la Corte concluye que la frontera
realizar un ajuste en la línea provisional marítima entre las dos Partes desde el Punto
equidistante, con el propósito, se debería siempre A sigue a través de una línea equidistante al
recordar, de lograr un resultado equitativo. Punto B, y luego continúa a través del límite
En el caso actual, la línea equidistante evita de las 200 millas náuticas medido desde la
cualquier amputación excesiva de las proyecciones base de referencia chilena al Punto C (Véase el
marítimas de ambos Estados y no parecen no bosquejo cartográfico Nº4: Curso de la frontera
existir circunstancias relevantes en el registro marítima).
presentado a la Corte. En consecuencia, no existen
fundamentos para ajustar la línea provisional
equidistante. VII. CONCLUSIÓN (párrafos 196-197)
La próxima y tercera etapa es determinar La Corte concluye que la frontera marítima
si la línea provisional equidistante trazada entre las Partes comienza en la intersección
desde el Punto A produce un resultado que del paralelo de latitud que pasa a través del
es significativamente desproporcionado Hito Nº1 con la línea bajamar, y se extiende a
en términos de la longitud de las costas 80 millas náuticas a través de este paralelo de
relevantes y la división de la zona relevante. El latitud hasta el Punto A. Desde este punto, la
propósito es evaluar la naturaleza equitativa frontera marítima sigue la línea equidistante
del resultado. hasta el Punto B, y luego sigue el límite de las
Como destacó anteriormente la Corte, la 200 millas náuticas medidas desde las líneas de
existencia de una línea acordada que se extiende base chilenas hasta el Punto C.
por 80 millas náuticas a través del paralelo de Dadas las circunstancias del caso, la Corte ha
latitud le presenta una situación poco usual. definido el curso de la frontera marítima entre las
La existencia de esta línea podría hacer difícil, Partes sin determinar las coordenadas geográficas
y quizás imposible, el cálculo de la longitud precisas. Además, las Partes en sus presentaciones
de las costas relevantes y de la extensión finales no han solicitado a la Corte determinar
del área relevante, si se utilizara la fórmula estas coordenadas. La Corte espera que las Partes
matemática habitual de las proporciones. La determinen estas coordenadas de acuerdo al Fallo,
Corte recuerda que en algunas circunstancias con la voluntad de buena vecindad.

34
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

VIII. CLÁUSULA OPERATIVA (párrafo 198) costas de la República de Perú y de la República


de Chile, cuando se mide desde ese punto, hasta
la intersección (en el Punto B) con el límite de las
LA CORTE, 200 millas náuticas medidas desde las líneas de
(1) Por quince votos contra uno, base desde las cuales se mide el mar territorial
Decide que el punto inicial de la frontera de la República de Chile. Desde el Punto B, la
marítima única que delimita las respectivas frontera marítima única continuará en dirección
zonas marítimas entre la República de Perú y la sur a través del límite hasta llegar al punto de
República de Chile es la interseccción del paralelo intersección (Punto C) del límite de las 200 millas
de latitud que pasa a través del Hito Nº 1 con la náuticas medidas desde las líneas de base desde
línea de bajamar; las cuales se miden los mares territoriales de la
República de Perú y de la República de Chile,
respectivamente;
VOTOS A FAVOR: Presidente Tomka; Vice-
VOTOS A FAVOR: Vice-Presidente Sepúlveda-
Presidente Sepúlveda-Amor; Jueces Owada,
Amor; Jueces Owada, Abraham, Keith, Bennouna,
Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado
Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Donoghue;
Trindade, Yusuf, Xue, Donoghue, Sebutinde,
Juez ad hoc Guillaume;
Bhandari; Jueces ad hoc Guillaume, Orrego
Vicuña; VOTOS EN CONTRA: Presidente Tomka; Jueces
Xue, Gaja, Sebutinde, Bhandari; Juez ad hoc
Orrego Vicuña;
VOTOS EN CONTRA: Juez Gaja;
(5) Por quince votos contra uno,
(2) Por quince votos contra uno,
Decide que por las razones dadas en el párrafo
Decide que el segmento inicial de la frontera 189 [del mismo Fallo], la Corte no necesita entregar
marítima única sigue la dirección del paralelo de una decisión sobre la segunda presentación de
latitud que pasa por el Hito Nº 1 hacia el oeste; la República de Perú.
VOTOS A FAVOR: Presidente Tomka; Vice- VOTOS A FAVOR: Presidente Tomka; Vice-
Presidente Sepúlveda-Amor; Jueces Owada, Presidente Sepúlveda-Amor; Jueces Owada,
Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado Abraham, Keith, Bennouna, Skotnikov, Cançado
Trindade, Yusuf, Xue, Donoghue, Gaja, Bhandari; Trindade, Yusuf, Xue, Donoghue, Gaja, Sebutinde,
Jueces ad hoc Guillaume, Orrego Vicuña; Bhandari; Jueces ad hoc Guillaume;
VOTOS EN CONTRA: Jueza Sebutinde; VOTOS EN CONTRA: Juez ad hoc Orrego Vicuña.
(3) Por diez votos contra seis,
Decide que este segmento inicial continúa hasta El Presidente TOMKA y el Vice-Presidente
un punto (Punto A) ubicado a una distancia de SEPÚLVEDA-AMOR añaden declaraciones sobre
80 millas náuticas del punto inicial de la frontera el Fallo de la Corte; el Juez OWADA añade una
marítima única; opinion separada sobre el Fallo de la Corte; el
VOTOS A FAVOR: Vice-Presidente Sepúlveda- Juez SKOTNIKOV añade una declaración al Fallo
Amor; Jueces Owada, Abraham, Keith, Bennouna, de la Corte; los Jueces XUE, GAJA, BHANDARI
Skotnikov, Cançado Trindade, Yusuf, Donoghue; y el Juez ad hoc ORREGO VICUÑA añaden una
Juez ad hoc Guillaume; opinión común en la cual disienten con el Fallo
de la Corte; los Jueces DONOGHUE y GAJA
VOTOS EN CONTRA: Presidente Tomka; Jueces
añaden declaraciones sobre el Fallo de la Corte;
Xue, Gaja, Sebutinde, Bhandari; Juez ad hoc
la Jueza SEBUTINDE añade una opinión en la
Orrego Vicuña;
cual disiente con el Fallo de la Corte; el Juez ad
(4) Por diez votos contra seis, hoc GUILLAUME añade una declaración sobre el
Decide que desde el punto A, la frontera Fallo de la Corte; el Juez ad hoc ORREGO VICUÑA
marítima debería continuar en dirección sur- añade una opinión, en parte a favor y en parte
oeste a través de la línea equidistante de las en contra del Fallo de la Corte.

REVISMAR 1 /2014
35
Apéndice 1 al Resumen 2014/1 el mar constituye la línea que divide sus zonas
marítimas. El borrador y los travaux préparatoires
Declaración del Presidente Tomka
[trabajos preparatorios] del Acuerdo de 1954
El Presidente Tomka acepta el fallo de la Corte en sobre la Zona Especial apoyan la existencia de
lo que se refiere a que la frontera marítima única esta frontera marítima, mientras que la Resolución
entre Perú y Chile comienza en la intersección Suprema de Perú de 1955 también supone que
del paralelo de latitud que pasa por el Hito Nº1 la línea fronteriza debería seguir la dirección
con la línea bajamar. Además, está de acuerdo del paralelo.
que la frontera marítma única sigue la dirección
Como conclusión, el Presidente Tomka considera
del paralelo de latitud. Sin embargo, no está de
que las Partes estimaban que la Declaración
acuerdo con sus colegas cuando decidieron que
de 1952 resolvió asuntos relacionados con la
la frontera acordada termina a una distancia delimitación de sus zonas marítimas. Considera
de 80 millas náuticas desde su punto inicial. En la Declaración no como la verdadera fuente
consecuencia, no puede apoyar la decisión de jurídica del acuerdo, sino como evidencia del
la Corte cuando diseñó la frontera marítima de reconocimiento de tales acuerdos por las Partes. Así
novo a partir de ese punto. como la Declaración no establecía expresamente
El Presidente Tomka comienza por señalar que el paralelo era la frontera entre las Partes,
que en el Acuerdo de 1954 Relacionado con la el Presidente Tomka considera que las Minutas
Zona Especial Fronteriza Marítima, las Partes no de la Conferencia de Lima de 1954 y el Acuerdo
establecieron una frontera marítima entre ellas, resultante sobre la Zona Especial deben ser
pero claramente reconocieron que tal frontera considerados para su interpretación. El Párrafo
ya existía. No considera relevante la práctica de IV de la Declaración supone la existencia de una
las Partes, según este Acuerdo, para determinar frontera marítima general, y las Partes parecen
la extensión de la frontera marítima, y considera haber tratado este asunto como indiscutible.
que tal frontera se extiende a una distancia Más importante todavía, los representantes de
correspondiente que las Partes han mantenido en las Partes están de acuerdo y declaran que el
sus demandas de zonas marítimas, es decir, 200 asunto de la delimitación lateral de sus zonas
millas náuticas. El Fallo de la Corte concluye que de 200 millas náuticas declaradas fue resuelto
la zona marítima especial establecida según el y que el Acuerdo de 1954 sobre la Zona Especial
Acuerdo de 1954 representa una distancia de 80 confirma la existencia de una frontera a través
millas náuticas de la costa. Sin embargo, mientras del paralelo.
las Partes establecieron los límites este, sur y Además, el Presidente Tomka señala que, en
norte en esta zona, expresamente decidieron no su opinión, parte de la evidencia presentada a
establecer el límite oeste. Concluye que se tenía la Corte, en particular en lo que se refiere a la
la intención de que esta zona se extendiera hacia Corriente de Humboldt, implica que la frontera
el mar a través del paralelo hasta el límite de los se extiende mucho más allá de la distancia de
derechos marítimos exigidos por las Partes. 80 millas náuticas.
El Presidente Tomka considera que el texto Al disentir con las conclusiones de la Corte
y la negociación histórica de la Declaración de que acordaron la distancia de 80 millas náuticas
Santiago de 1952, así como las acciones domésticas desde el punto inicial, y en consecuencia con las
de las Partes al formular demandas marítimas, conclusiones de la continuación de la frontera desde
apoyan la conclusión de que la frontera marítima ese punto, el Presidente Tomka quiere dejar en
acordada se extendía a 200 millas náuticas. claro que no cuestiona la metodología empleada
Además, considera que se podría concluir de por la Corte al construir la continuación de la línea
las discusiones que se realizaron durante la fronteriza, sino que cuestiona la distancia desde
Conferencia de Lima en 1954, que las Partes la cual comienza la frontera en el paralelo.
acordaron confirmar que la Declaración de 1952 Para concluir, el Presidente Tomka, observa
fue adoptada en el entender que el paralelo que que dado que la decisión de la Corte debe ser
comienza cuando la frontera terrestre alcanza respetada, está de acuerdo con que la Corte no

36
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

necesita fallar sobre la presentación de Perú en Opinión separada del Juez Owada
relación al “triángulo exterior,” siendo esta zona En su opinión separada, el Juez Owada señala
parte de la zona económica exclusiva y plataforma que, aunque ha aceptado las conclusiones
continental de Perú. En su opinión, este podría contenidas en los párrafos operativos del Fallo,
haber sido el resultado incluso si la frontera no puede asociarse completamente con el
marítima acordada se hubiera extendido a una razonamiento que llevó a la Corte a su conclusión
distancia de 200 millas náuticas de la costa. en relación a la delimitación concreta de una
Declaración del Vice-Presidente Sepúlveda- frontera marítima única entre Perú y Chile.
Amor El Juez Owada confirma el rechazo del Fallo a
En su declaración, el Vice-Presidente Sepúlveda- la posición de Chile que los derechos de las zonas
Amor expresa importantes salvedades en relación marítimas respectivas de Chile y Perú habían
al razonamiento de la Corte al apoyar la existencia sido delimitadas completamente y, además,
de un acuerdo tácito sobre la delimitación apoya el rechazo del Fallo a la posición de Perú
marítima. de que las zonas marítimas entre Chile y Perú
El Vice-Presidente Sepúlveda-Amor acepta nunca han sido delimitadas por un acuerdo u
que, en circunstancias apropiadas, la frontera otro instrumento. Sin embargo, el Juez Owada
marítima podría estar basada en un acuerdo señala que tiene importantes salvedades sobre
tácito. Sin embargo, rechaza que el Acuerdo la conclusión de la Corte que el Acuerdo de 1954
de Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954 Relacionado con la Zona Especial Fronteriza
(Acuerdo de 1954) demuestra la existencia de Marítima (“Acuerdo de 1954”) demuestra que las
tal acuerdo en términos convincentes. Partes reconocieron la existencia de un acuerdo
entre ellas que delimita las zonas de sus respectivos
Para el Vice-Presidente Sepúlveda-Amor, la derechos marítimos a través del paralelo de
indagación sobre la posible existencia de un latitud que pasa por el Hito Nº1. En la opinión
acuerdo tácito sobre la delimitación marítima del Juez Owada, para llegar a esta conclusión
debería haber llevado a la Corte a realizar un el Fallo tiene que establecer (1) que ha habido
análisis sistemático y riguroso de la conducta nuevos hechos jurídicos (actos/omisiones) por
de las Partes mucho más allá de los términos parte de las Partes que crean jurídicamente tal
del Acuerdo de 1954, ya que es solo a través acuerdo, y (2) que esta frontera se extiende solo
del escrutinio de años de práctica del Estado a una distancia de 80 millas náuticas, más allá de
que una frontera marítima acordada podría las cuales no existe ninguna frontera marítima
ser discernida. Por el contrario, lamenta, que el delimitada que sea aceptada por las Partes. El
análisis de la conducta del Estado se mantiene Juez Owada sostiene que el Fallo actual parece
subdesarrollado y periférico a los argumentos no haber substanciado estos puntos con el apoyo
de la Corte cuando debería estar al centro del de evidencia suficientemente convincente.
razonamiento.
El Juez Owada no está de acuerdo con la
Sepúlveda-Amor teme que el enfoque adoptado conclusión del Fallo que el lenguaje del Acuerdo
por la Corte podría ser interpretado como un de 1954 es “claro” al reconocer que una frontera
retroceso del riguroso estándar de evidencia marítima ya existe. El Juez Owada no se puede
formulada en el caso Territorial and Maritime imaginar cómo las provisiones del Acuerdo de 1954
Dispute between Nicaragua and Honduras in podrían considerarse tan “claras” para justificar
the Caribbean Sea [Disputa Territorial y Marítima esta conclusión. El Juez Owada señala que las
entre Nicaragua y Honduras en el Mar Caribe] palabras cruciales del Artículo 1 del Acuerdo
(Nicaragua v. Honduras) para la instauración de de 1954 establecen que “una zona especial
una frontera marítima permanente. se establece aquí... que se extiende hasta una
Sin embargo, el Fallo no debería ser interpretado distancia de 10 millas náuticas a cada lado del
de esta forma, ya que no está basado en una paralelo lo que constituye la frontera marítima
jurisprudencia diferente a la realizada previamente entre los dos países” (Subrayado añadido). El
por la Corte. Juez Owada señala que este lenguaje, en su

REVISMAR 1 /2014
37
significado básico, no garantiza, como tal y sin acuerdo tácito que establezca una frontera
evidencia adicional, la existencia de un acuerdo marítima multiuso. Según el Juez Owada, estas
tácito que establezca tal frontera para todos actas no son más que un seguimiento lógico
los propósitos entre las Partes. El Juez Owada del Acuerdo de 1954 y no agregan nada más (o
recuerda que anteriormente la Corte señaló que menos) a lo que el Acuerdo de 1954 prescribe (o
en el caso de la Territorial and Maritime Dispute deja de prescribir) sobre la naturaleza del paralelo
[Disputa Territorial y Marítima] (Nicaragua v. como una línea de demarcación marítima.
Colombia) “[la] evidencia de un acuerdo legal En consecuencia, el Juez Owada sostiene que,
tácito debe ser convincente. La instauración en su opinión, el Fallo no ha demostrado que el
de una frontera marítima permanente es un acuerdo tácito entre las Partes sobre una frontera
asunto de suma importancia y no se presume marítima multiuso que se extiende a través del
un acuerdo fácilmente”. (Subrayado añadido). El paralelo llegó a existir sobre la base de acciones
Juez Owada opina que este estándar riguroso u omisiones legales de las Partes después de la
no ha sido logrado en el caso actual. Declaración de Santiago de 1952, pero antes del
En relación a los travaux préparatoires [trabajos Acuerdo de 1954.
preparatorios] del Acuerdo de 1954, el Juez El Juez Owada también plantea la cuestion
Owada señala que el Acuerdo de 1954 tenía su de hasta dónde se debería extender la frontera
origen en un documento conjunto presentado marítima señalada. Observa que si, como asume
por los delegados de Ecuador y Perú y se refería el Fallo, las Partes han llegado a aceptar el paralelo
a la creación de una zona neutral a cada lado de latitud como la línea fronteriza marítima
“del paralelo que pasa a través del punto en la definitiva multiuso, entonces no debería haber
costa que señala la frontera entre los dos países” ninguna razón para pensar que esta línea termine
(Subrayado añadido). El Juez Owada sostiene a una distancia de 80 millas náuticas desde el
que este lenguaje sugiere que las personas que punto inicial, y no extenderse a un máximo de
redactaron el borrador estaban indicando la 200 millas náuticas. El Juez Owada sostiene que
frontera terrestre entre los dos países afectados. el Fallo reconoce que “la naturaleza multiuso de
El Juez Owada señala además que el lenguaje la frontera marítima... significa que la evidencia
fue corregido a su forma actual a instancia del relacionada con la actividad pesquera, en sí misma,
delegado ecuatoriano a la Conferencia sobre no puede ser determinante de la extención de
la Explotación y Conservación de las Riquezas tal frontera.”
Marítimas en el Pacífico Sur, quien propuso que
Si, por el contrario, uno comenzara con la premisa
“el concepto, ya declarado en Santiago, que el
que esta frontera debería terminar en un punto
paralelo que comienza en el punto inicial de
ubicado a menos de 200 millas náuticas por la
la frontera en la costa constituye la frontera
razón de que la situación real en tierra relacionada
marítima entre los países vecinos firmantes,
con las verdaderas actividades pesqueras solo
sea incorporado a este artículo”. Según el Juez
se extendían hasta cierto punto, entonces,
Owada, esto indica que el lenguaje del Artículo
señala el Juez Owada, la razón fundamental para
1 del Acuerdo de 1954 fue escrito para reflejar
depender en esa distancia debe estar basada
la percepción del delegado de Ecuador que
en la naturaleza legal de la línea, no como una
lo que él proponía no era más que lo que ya
frontera marítima multiuso, sino como una línea
se había “declarado en Santiago” en 1952. Sin
con propósitos específicos para crear un régimen
embargo, el Juez Owada señala que, como
regulatorio para la actividad pesquera. Según
concluyó correctamente el Fallo, la Declaración
el Juez Owada, el Fallo no puede escapar este
de Santiago de 1952 no había declarado que el
dilema creado por su propio razonamiento, en la
paralelo que comienza en el punto fronterizo
medida en que el Fallo esté basado en la presunta
en la costa constituía una frontera marítima.
(pero no demostrada) existencia de un acuerdo
El Juez Owada agrega que, de la misma forma, tácito de una frontera marítima permanente.
las actas de faros de 1968-1969 no proporcionan
El Juez Owada escribe que en vez de basar
evidencia “convincente” de la existencia de un
el razonamiento de la existencia de una línea

38
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

de demarcación en el reconocimiento de un (5) Sin embargo, el Acuerdo de 1954 ha


acuerdo tácito de una frontera marítima de tenido un importante significado jurídico en
naturaleza multiuso, el Fallo debería basarse en el proceso de consolidación del derecho legal
un razonamiento legal levemente modificado, basado en la aceptación tácita a través de la
de la siguiente forma: práctica.
(1) La Corte debería rechazar, como lo (6) Dado que esta aceptación tácita estaba
hace el Fallo actual, la afirmación de Chile que basada en su origen en la práctica del Estado
el Acuerdo de Santiago de 1952 constituye un en su época, está así limitada a la extensión de
acuerdo para reconocer y aceptar una línea las verdaderas actividades pesqueras llevadas a
fronteriza marítima a través del paralelo de cabo por los pescadores de la costa de los dos
latitud. Estados involucrados. La distancia precisa en
(2) La práctica de los Estados involucrados el mar a la cual la zona de mar que pertenece
en el campo del ejercicio de jurisdicción nacional a los dos Estados fue delimitada entre ellos
del mar, especialmente, en lo relacionado con la debería ser determinada ante todo según estas
actividad pesquera de Chile y Perú en la región, actividades pesqueras. Tomando en cuenta el
que gradualmente emerge en los años de la patrón predominante de las actividades pesqueras
Declaración de Santiago y posteriores, como de Perú y Chile en el periodo relevante, el límite
se muestra en el Acuerdo de 1954 y en las actas geográfico razonable en el cual se presume que
de faros de 1968-1969, demuestra la aparición estas actividades han estado operando podría
gradual de un entendimiento tácito entre las estar dentro de una distancia de 50 millas náuticas
Partes de aceptar una delimitación jurisdiccional de las respectivas costas de Perú y Chile. Cuando
de la zona de competencia nacional en el mar a la distancia de la costa se traduce en longitud
través de la línea de latitud, específicamente con de la línea del paralelo de latitud, esta línea
el propósito de regular las actividades pesqueras. corresponde a alrededor de 80 millas náuticas
Esta aceptación de la zonificación de áreas desde el punto donde el mar intersecta la frontera
marítimas se desarrolló de facto específicamente terrestre entre Perú y Chile.
en la dirección lateral para incluir áreas de mar
Por lo tanto, el Juez Owada está dispuesto a
que pertenecen a cada una de las Partes para
aceptar las 80 millas náuticas como la longitud
las actividades pesqueras. El proceso de esta
de la línea del paralelo que fue trazada desde
aceptación tácita a través de la práctica del
el punto inicial donde la frontera terrestre entre
Estado se desarrolló aparentemente sin tener
los dos países intersecta el mar, como refleja
la forma de un acuerdo, tácito o expreso, entre
fielmente la realidad de la práctica del Estado,
las Partes, y llegó a estar reflejado en la forma de
ante todo las actividades pesqueras de aquella
una delimitación de facto de la frontera marítima
época en la región.
a través de las costas de Perú y Chile.
El Juez Owada agrega que, basado en este
(3) No es posible o necesario identificar
análisis, el argumento a partir de la consideración
cuándo y cómo esta aceptación tácita se
transformó en una disposición normativa que las de la ubicación equitativa de la completa zona de
Partes llegaron a reconocer como que constituyen mar en disputa entre los dos Estados contendores
una delimitación legal de sus respectivas zonas no debería tener lugar en la consideración del
de derechos marítimos. problema en la Corte sobre qué extensión debería
tener esta línea del paralelo de latitud.
(4) De este modo, el Acuerdo de 1954 no
puede ser considerado un acuerdo que de novo Declaración del Juez Skotnikov
creara una nueva zona fronteriza marítima, como El Juez Skotnikov votó a favor de las
tampoco el Acuerdo de 1954 pretende reconocer conclusiones de la Corte presentadas en la
la existencia de un acuerdo tácito de delimitación claúsula operativa. Sin embargo, no está de
de la zona marítima que pudiera haber definido acuerdo con la forma en que la Corte trató el
categóricamente los límites multiuso de la asunto de la extensión de la frontera marítima
jurisdicción marítima de las Partes. entre Perú y Chile.

REVISMAR 1 /2014
39
El Juez Skotnikov respalda la conclusión de la la evidencia que la Corte considera relevante.
Corte que, antes de la firma del Acuerdo de la Una parte de tal evidencia respalda una frontera
Zona Especial Fronteriza Marítima de 1954, había marítima acordada de al menos 100 millas
un acuerdo tácito entre las Partes relacionado náuticas.
con la frontera marítima entre ellas a través Sin embargo, el Juez Skotnikov concluye que
del paralelo que pasa por el punto en el cual dada la falta de claridad habitualmente deseada
la frontera terrestre llega al mar. Concuerda en el tratamiento de las Partes de la extensión de
que el Acuerdo de la Zona Especial Fronteriza la frontera marítima acordada, ha sido posible
Marítima de 1954, que reconoce la existencia para él votar con la mayoría a favor del tercer
de un acuerdo tácito, dejó cierta incertidumbre párrafo operativo.
sobre la extensión precisa de la frontera marítima.
Opiniones disidentes conjuntas de los
En su opinión, la Corte podría haber abordado
este tema de la misma forma en que resolvió el Jueces Xue, Gaja, Bhandari y del Juez ad hoc
asunto de si la frontera marítima es de naturaleza Orrego Vicuña
multiuso, es decir, dentro del contexto de las En sus opiniones disidentes conjuntas,
Proclamaciones de 1947 y de la Declaración de los Jueces Xue, Gaja, Bhandari y el Juez ad
Santiago de 1952. El Juez Skotnikov lamenta que hoc Orrego Vicuña toman la posición que el
la Corte haya considerado en cambio el asunto texto del párrafo IV de la Declaración sobre
de la extensión de la frontera marítima fuera de la Zona Marítima (Declaración de Santiago)
este contexto. implica que el paralelo que pasa a través del
El Juez Skotnikov no está convencido con punto donde la frontera terreste alcanza el
el argumento de la Corte que el estado de mar representa la frontera lateral entre las
aceptación general internacional que concierne zonas marítimas de las Partes generada por
los derechos marítimos del Estado durante los sus costas continentales. Basándose en las
años 1950 indique que era poco probable que demandas marítimas de las Partes como se
las Partes hubieran establecido su frontera establece en la Declaración de Santiago, esta
marítima a una distancia de 200 millas náuticas. frontera se extiende a 200 millas náuticas.
Sostiene que las Proclamaciones de 1947 y la Otros acuerdos posteriores entre las Partes
Declaración de Santiago de 1952 demuestran confirman esta interpretación de la Declaración
que las Partes estaban preparadas a realizar de Santiago, especialmente el Acuerdo de 1954
demandas marítimas que no tuvieran amplia relacionado con la Zona Especial Fronteriza
aceptación internacional en la época. Marítima (Acuerdo de 1954), el Protocolo de
Adhesión a la Declaración de Santiago sobre
El Juez Skotnikov tampoco está convencido
con el tratamiento por parte de la Corte de las la “Zona Marítima” (el Protocolo de 1955) y
diferentes prácticas, tales como las actividades el acta de 1968 entre Perú y Chile sobre la
pesqueras y de aplicación de la ley, como el instalación de faros (Acta de 1968).
determinante más importante de la extensión Primero, los cuatro jueces señalan que la
de la frontera marítima acordada. No comprende Declaración de Santiago es un Tratado y que ha
cómo la extensión de una frontera marítima sido aceptado como tal por las Partes. El Párrafo
multiuso puede ser determinada por la capacidad IV de la Declaración establece:
de extracción y de aplicación de la ley de las “En el caso de islas territoriales, la zona de 200
Partes en la época cuando se firmó el Acuerdo millas náuticas debería aplicarse a la totalidad
de 1954, en el que solo se reconoció la frontera de la costa de la isla o grupos de islas. Si una
marítima existente. isla o grupo de islas perteneciente a uno de los
Aun si se siguiera el razonamiento adoptado países firmantes de la declaración está situada
por la Corte, el Juez Skotnikov señala que la a menos de 200 millas náuticas de la zona
determinación de la cantidad de 80 millas marítima general que pertenece a otro de los
náuticas como la extensión de la frontera países, la zona marítima de la isla o grupo de
marítima acordada parece no ser respaldada por islas debería estar limitada por el paralelo en el

40
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

punto donde la frontera terrestre de los Estados a la posición de las Partes como se establece en
afectados alcanza el mar.” la Declaración de Santiago.
Los jueces advierten que según el Párrafo IV el En lo que se refiere al argumento de Perú que
criterio para delimitar una zona marítima general su zona marítima relevante fue definida sobre
de otra no ha sido explícitamente establecido. Sin la base del método “arcos de círculos,” los jueces
embargo, cuando en el Párrafo IV se refiere a una revisaron la legislación doméstica promulgada
isla o grupo de islas a una distancia de menos de en la época por las Partes de la Conferencia de
200 millas náuticas de la zona marítima general Santiago, y concluyeron que ambos Estados
de otro Estado, implica que algún criterio ha emplearon el método “tracé parallèle” [trazado
sido aceptado para delimitar la zona marítima paralelo] para determinar el alcance de sus
general porque de lo contrario sería imposible respectivas zonas marítimas. Los jueces señalan
saber si una isla o grupo de islas está situado además que aun suponiendo que, en la época,
a menos de 200 millas náuticas de esa zona. Perú de hecho hubiera tenido en mente el
Al recordar la regla fundamental de la método de los arcos de círculo, debería haber
interpretación de tratados que cada término de enfrentado inmediatamente la situación de la
un tratado debería recibir un significado y efecto superposición entre su demanda y la de Chile en
según el objetivo y el propósito del tratado, los lo que se refiere a las zonas marítimas generales.
jueces recalcan que las frases en este párrafo se No existe ningún documento en los registros de
refieren a “la zona marítima general que pertenece la Corte que muestre que este asunto fue previsto
a otro de esos países” y al determinar que la zona en la Conferencia de Santiago. Considerando
marítima de las islas “debería estar limitada por el toda la evidencia, los jueces señalan que Perú
paralelo en el punto donde la frontera terrestre de no presentó este asunto hasta 1986 y expresó el
los Estados concernientes alcanza el mar” tiene método de los arcos de círculo solamente en su
un vínculo directo con los derechos de las islas así Ley sobre las Líneas de Base, de 2005.
como con las fronteras laterales entre las zonas Los jueces reconocen que en 1952 se le dio
marítimas generales de las partes. menos atención al asunto de la delimitación entre
Además, los jueces encuentran respaldo para los Estados adyacentes que a la confirmación de la
su conclusión en las Minutas del Comité de posición de las 200 millas náuticas ante esos Estados
Asuntos Jurídicos de la Conferencia de Santiago, que eran hostiles a tales demandas, y que cuando
que registró el entendimiento entre las partes Perú firmó la Declaración de Santiago, no podría
a la Declaración de Santiaago que el paralelo haber previsto que el desarrollo futuro de la ley del
respectivo desde el punto donde las fronteras de mar le significaría que el método tracé parallèle
los países toca o alcanza el mar debería marcar sería desfavorable para el país. Sin embargo, ese
la frontera lateral entre las zonas marítimas de es un asunto separado. Los Jueces recalcan que
los tres Estados. lo que la Corte tiene que decidir en este caso es si
Por otra parte, en la opinión de los jueces, dado (o no) Perú y Chile llegaron a un acuerdo sobre la
que las partes proclamaron públicamente que frontera marítima en la Declaración de Santiago. Los
cada uno poseía soberanía y jurisdicción exclusiva jueces señalan además que mientras las demandas
sobre el mar en las costas continentales de sus de las partes a la Declaración de Santiago por una
respectivos países a una distancia mínima de zona marítima de 200 millas náuticas podrían
200 millas náuticas de sus costas, y que ellos difícilmente tener fundamento en el derecho
proporcionaron explícitamente en la Declaración internacional consuetudinario de la época en que
de Santiago que las islas frente a sus costas podrían fueron presentados, una delimitación podría ser
tener derecho a zonas marítimas de 200 millas acordada por los tres Estados aun en relación a sus
náuticas, no resulta convincente para llegar a la derechos potenciales. Se puede argumentar que
conclusión, que ellos pudieran haber llegado a esto fue realizado por la Declaración de Santiago.
un acuerdo tácito de que su frontera marítima de En relación a los acuerdos posteriores, primero
la costa podría tener una extensión de solo 80 los jueces se refieren al Acuerdo de 1954 que
millas náuticas, lo que es claramente contrario constituye una parte integral y complentaria a

REVISMAR 1 /2014
41
la Declaración de Santiago. Según el Acuerdo es cuestionable para la mayoría de la Corte
de 1954, las partes establecieron una zona de interpretar el Acuerdo de 1954 como para
tolerancia especial a cada lado de la frontera limitar la frontera marítima a la extensión de
marítima entre los Estados adyacentes en la cual las actividades pesqueras costeras de 1954
no serían castigadas las transgresiones inocentes (que se asume eran 80 millas náuticas). En la
e inadvertidas de pequeñas embarcaciones de opinión de los jueces, el Acuerdo de 1954 indica
pescadores artesanales. que las partes no solamente han delimitado la
Desde el punto de vista de los jueces, para frontera lateral de sus zonas marítimas que se
establecer tal zona de tolerancia debe existir extiende a 200 millas náuticas, sino que también
entre las partes, como pre-requisito, una frontera intentaban manternerla. Al establecer la zona
marítima. Al identificar la frontera marítima entre especial, cada parte se comprometió a respectar
las partes, el párrafo 1 del Acuerdo de 1954 se la frontera lateral, que solo fue confirmada más
refiere explícitamente a “el paralelo que constituye que determinada por las partes en el Acuerdo
la frontera marítima entre los dos países”. El artículo de 1954.
definido “el” antes de la palabra “paralelo” indica la Segundo, los jueces consideran el Protocolo
pre-existencia de una línea acordada por las partes. de 1955. Señalan que cuando la Declaración
El único acuerdo relevante de las zonas marítimas de Santiago fue abierta a otros Estados
que existía entre las partes antes de 1954 era la Latinoamericanos, las partes reiteraron en el
Declaración de Santiago. Dado el contexto del Protocolo los principios básicos de la Declaración
Acuerdo de 1954, el paralelo referido no puede de Santiago, pero omitieron el Párrafo IV de la
ser otra línea que el paralelo a través del punto Declaración de Santiago. Según los jueces, el
final de la frontera terrestre, es decir, el paralelo contenido del Protocolo muestra que al momento
identificado en la Declaración de Santiago. de la conclusión de la Declaración de Santiago,
Los jueces observan que el Acuerdo de 1954 sin importar su preocupación principal de las
tiene un propósito algo limitado, solamente apunta demandas de las 200 millas marítimas, las partes
a los incidentes inocentes e inadvertidos causados tenían en mente la delimitación marítima, si
por embarcaciones pequeñas. No proporciona bien como un asunto menos significativo. Esto
detalles sobre dónde y en relación a qué ilustra que las partes no previeron ninguna
actividades pesqueras las embarcaciones mayores regla general aplicable a la delimitación y que el
de cada Estado podrían operar. Lógicamente, párrafo IV era una cláusula de contexto específico,
naves diferentes a las embarcaciones pequeñas aplicable solamente a las partes de la Declaración
a las que se refiere el Acuerdo podrían pescar de Santiago. Los jueces agregan que, como
mucho más allá de esta zona especial. Por otra instrumento legal adoptado por las partes
parte, las actividades realizadas por las partes después del Acuerdo de 1954, aun cuando no
para hacer cumplir la ley no se limitaban a la zona entró en vigor, este Protocolo representa una
de tolerancia. En el contexto de la Declaración importante fuente de evidencia que refuta
de Santiago, las partes no tenían la intención cualquier acuerdo tácito entre Perú y Chile que
de usar las actividades pesqueras de pequeñas sus fronteras marítimas podrían extenderse
embarcaciones como un factor pertinente para solamente hasta las 80 millas náuticas y no las
la determinación de la extensión de su frontera 200 millas náuticas a través del paralelo que
marítima. Si ese hubiera sido el caso, habrían pasa por el punto donde la frontera terrestre
restringido considerablemente la capacidad de alcanza el mar.
pesca potencial de las partes con la desventaja a Por último, los jueces se volcaron sobre las
sus esfuerzos de preservar los recursos pesqueros actas de 1968, según las cuales Perú y Chile
dentro de sus 200 millas náuticas, y de este modo acordaron instalar dos faros en la costa de modo
contradiciendo el objeto y propósito verdadero de “concretar el paralelo de la frontera marítima
de la Declaración de Santiago. que se origina en el Hito número uno (Nº 1)”.
Por lo tanto, los jueces consideran que, dado Los jueces opinan que la instalación de los dos
el objeto y propósito del Acuerdo de 1954, faros fue aparentemente diseñada para hacer

42
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

cumplir la delimitación entre las Partes. Aun la demarcación recibió instrucciones de trazar un
cuando fue hecho por un propósito limitado, tal arco con radio 10 km desde tal puente y tomar
actividad confirma además que el paralelo en el como el punto inicial de la frontera terrestre la
punto donde la frontera terrestre de los Estados intersección de tal arco con la costa. A pesar de
afectados alcanza el mar constituye la frontera que, por razones prácticas, las Partes han utilizado
lateral entre Perú y Chile. Los jueces opinan que, posteriormente un marcador ubicado cerca de tal
consistente con la posición de las Partes tomada punto con el propósito de identificar la frontera
en Santiago, la frontera concretada por los faros marítima, no existe evidencia que hayan llegado
debería extenderse a 200 millas náuticas. a un acuerdo para adoptar otro punto inicial que
Declaración del Juez Donoghue no sea el punto mencionado en la Declaración
de Santiago.
En una declaración, el Juez Donoghue señala
que ninguno de los casos presentados por las Opinión disidente de la Jueza Sebutinde
Partes convenció a la Corte. Por el contrario, la En su opinión disidente la Jueza Sebutinde
Corte concluyó que existe “evidencia convincente” expresa su desacuerdo con las conclusiones de
de un acuerdo tácito de una frontera marítima la Corte en relación a los méritos de la disputa
que se extiende a través del paralelo que contenidos en los puntos 2, 3 y 4 del párrafo
cruza el Hito Nº1, cumpliendo con la norma operativo del Fallo. Particularmente, la Jueza
que la Corte había articulado anteriormente Sebutinde rechaza la conclusión de la Corte que
en Territorial and Maritime Dispute between una frontera marítima multiuso ya existe entre las
Nicaragua and Honduras in the Caribbean Sea Partes a través del paralelo de latitud que pasa
[Disputa territorial y Marítima entre Nicaragua por el Hito Nº 1 sobre la base de un acuerdo tácito
y Honduras en el Mar Caribe]. Sin embargo, entre las Partes. En su opinión, esta conclusión no
el Juez Donoghue observa que las Partes no se ajusta al estándar riguroso de prueba que la
abordaron la existencia o los términos de tal Corte misma ha establecido en el caso de Nicaragua
acuerdo, y no presentaron evidencia centrada v. Honduras al establecer una frontera marítima
específicamente en la extensión de tal frontera. permanente en el derecho internacional basada en
Las Partes tampoco abordaron la posibilidad de un acuerdo tácito. En particular, la Jueza Sebutinde
que el segmento inicial de la frontera marítima no encuentra la evidencia “convincente”, de lo que
haya sido acordado por las Partes, dejando que la Corte concluye como el acuerdo tácito entre
el resto de la frontera fuera delimitado sobre la las Partes. Por el contrario, ella considera que la
base del derecho internacional consuetudinario. evidencia presentada ante la Corte no permite
De este modo, la Corte abordó estos asuntos sin una conclusión sólida como fue la intención de las
el beneficio de la opinión de las Partes. El caso Partes según la Declaración de Santiago de 1952 o
sirve para recordar los enfoques de procedimiento el Acuerdo de 1954 para establecer tal frontera.
que pueden ofrecer ventajas cuando asuntos A este respecto, la Jueza Sebutinde señala
importantes no han sido abordados de lleno que la práctica de las Partes (contemporánea
por las partes, tales como solicitar que las partes con y posterior a los acuerdos de 1952/1954)
presenten información o evidencia legal adicional,
indica que su intención en la época de la
o entregar una decisión provisional o parcial.
conclusión de los acuerdos de 1952/1954 fue
Declaración del Juez Gaja proporcionar reglas para compartir los recursos
Como se explica en las opiniones disidentes comunes y proteger tales recursos de terceros
conjuntas, la delimitación marítima entre Chile o de partes no-estatales, y no llevar a cabo la
y Perú según la Declaración de Santiago sigue la delimitación marítima. Al reconocer que ciertos
dirección del paralelo a través del punto donde la documentos y/o eventos que eran considerados
frontera terrestre alcanza el mar. El Artículo 2 del por la Corte podría decirse que reflejan hasta
Tratado de Lima de 1929 determina el punto inicial cierto punto el entendimiento compartido de
de la frontera terrestre en la costa que está ubicado la Partes de que había una “frontera marítima”
a 10 km al norte del puente sobre el río Lluta. En entre ellas a través del paralelo de latitud, la
1930 la Comisión Mixta bilateral competente para Jueza Sebutinde señala que existen otros que

REVISMAR 1 /2014
43
podrían igualmente señalarse para demostrar punto de intersección entre el Océano Pacífico y
la ausencia de tal acuerdo. Además, aun esos un arco de radio 10 km que tiene su centro en el
ejemplos potencialmente “confirmatorios” puente sobre el río Lluta” (véase las “instrucciones
no prueban sin ambigüedades que las Partes conjuntas” de las Partes de abril 1930, Fallo
estaban actuando (o dejando de actuar) en párrafo 154). En consecuencia, la costa entre el
el supuesto que esta línea constituye una punto inicial de la frontera marítima y el Punto
frontera marítima multiuso y definitiva que Concordia cae bajo la soberanía de Perú, mientras
delimita todos los posibles derechos marítimos que el mar pertenece a Chile. Sin embargo, esa
de las Partes. situación no es sin precedentes, como lo señaló
De la misma forma, la Jueza Sebutinde considera Chile en las audiencias (CR 2012/31, pp. 35-38);
que la evidencia presentada por las partes no concierne solo algunos metros de costa, y se
respalda la conclusión de la Corte que la “frontera puede esperar que no dará lugar a ninguna
marítima acordada se extiende a través del dificultad.
paralelo de latitud” hasta una distancia de 80 Opinión separada, en parte a favor y en
millas náuticas en el mar. parte en contra del Juez ad hoc Orrego Vicuña
Según esto, la Jueza Sebutinde considera El Juez ad hoc Orrego Vicuña presenta, además
que la Corte debería haber determinado la de la opinión disidente de los Jueces Xue, Gaja
totalidad de la línea fronteriza entre las Partes y Bhandari, una opinión separada, que en parte
de novo, al aplicar su método de delimitación explica esos aspectos del Fallo con los que
bien establecido de tres etapas para lograr un concuerda y en parte señala los asuntos con los
resultado equitativo. que disiente. Entre los primeros, existe un punto
inicial de la delimitación marítima, establecida
Declaración del Juez ad hoc Guillaume
en el punto en el cual el paralelo que pasa por
1. El Juez ad hoc Guillaume concuerda con el Hito Nº 1 intersecta la línea de bajamar. Hasta
la decisión de la Corte y comparte el enfoque cierto punto, se asume la misma importancia al
que fue adoptado por ésta. Señala, en particular, reconocimiento del paralelo como un criterio para
que Chile no ha demostrado que la frontera que efectuar la delimitación marítima. El punto de
proviene del acuerdo tácito entre las Partes se vista concurrente del Juez ad hoc Orrego Vicuña
extiende más allá de 60 a 80 millas náuticas de advierte además la importancia de reconocer
la costa. Desde la perspectiva del Juez ad hoc la existencia de una frontera marítima única, y
Guillaume, la última cantidad marca el límite asigna especial significado al hecho que la Corte
extremo de la frontera según el acuerdo y es observa que la afirmación de Perú en lo que se
en esas circunstancias que él concuerda con el refiere al Dominio Marítimo es aplicable de manera
párrafo 3 de la parte operativa del Fallo. consistente con la Convención de las Naciones
2. El Juez ad hoc Guillaume explica además Unidas sobre el Derecho del Mar, de 1982. Como
que él tambien ha aceptado la solución adoptada consecuencia de esta afirmación, las naves que
por la Corte en relación al punto inicial de la lleven bandera de cualquier nación tendrán ahora
frontera marítima. Señala que esta solución libertad completa de navegación y sobrevuelo
necesariamente se deduce del lenguaje de las más allá de las 12 millas náuticas territoriales
actas de 1968-1969. Sin embargo, agrega que reconocidas según el derecho internacional.
de ninguna manera prejuzga “la ubicación del El Juez ad hoc Orrego Vicuña disiente con el
punto inicial de la frontera terrestre identificado hecho que el Fallo establece un punto final del
como ‘Concordia’ en el Artículo 2 del Tratado de paralelo utilizado para efectuar la delimitación
Lima de 1929”, que no es asunto que la Corte marítima a una distancia de 80 millas náuticas,
deba determinar (Fallo, párrafo 163). Las Partes una decisión que no encuentra respaldo en
no concuerdan sobre la ubicación de tal punto el derecho aplicable como se establece en las
y por su parte el Juez ad hoc Guillaume tiende declaraciones Presidenciales de 1947, en la
a creer que el punto no está ubicado en el Hito Declaración de Santiago de 1952 y en el Acuerdo
Nº1, sino en un punto tierra adentro, pero “en el de 1954 sobre la Zona Especial Fronteriza Marítima,

44
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

como tampoco en las prácticas de Perú y Chile. económica exclusiva como se prevé en el Artículo
El efecto combinado de la línea equidistante que 62, párrafo 2 de la Convención sobre el Derecho
el Fallo sigue desde el punto final del paralelo, y del Mar podría tener efectos mitigantes sobre
el área del “triángulo exterior,” cuando se agrega este resultado desproporcionado. El disidente
a los derechos marítimos de Perú resulta en advierte también al concluir que el rol que la Corte
una asignación desproporcionada de las áreas asigna a la equidad de la delimitación marítima
marítimas de cada Parte. Las posibilidades de es contrario al significado de “equidad” según el
un acceso negociado de las embarcaciones derecho internacional, que está expresamente
chilenas a los recursos que resulten de una zona proporcionado según tal Convención.

Apéndice 2 al Resumen 2014/1


• Bosquejo cartográfico No.1: Contexto Geográfico
• Bosquejo cartográfico No.2: Líneas fronterizas marítimas según lo que Perú y Chile
respectivamente reclaman
• Bosquejo cartográfico No.3: Construcción de la línea provisional equidistante
• Bosquejo cartográfico No.4: Curso de la frontera marítima

REVISMAR 1 /2014
45
46
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

REVISMAR 1 /2014
47
48
ESCENARIOS DE ACTUALIDAD: Resumen del Fallo de la Corte de La Haya

***

REVISMAR 1 /2014
49