UNIVERSIDAD

José Carlos Mariátegui

Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

UNIVERSIDAD JOSE CARLOS MARIATEGUI

Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

DERECHO CONSTITUCIONAL

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ 1993

Sheyla Lozada Huaman

III CICLO

5
Abog. Enzo Buendia Diaz

14 de abril del 2019

 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

Contenido
INTRODUCCION..................................................................................................................3
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ 1993...................................................................4
24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:.........................................4
e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente
su responsabilidad...........................................................................................................4
¿En qué consiste la presunción de inocencia?....................................................................6

5
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

INTRODUCCION.

El principio de inocencia –la presunción de inocencia- ha sido formulado desde su origen, y

así debe entenderse, como un poderoso baluarte de la libertad individual para poner freno a
los atropellos a ella y proveer a la necesidad de seguridad jurídica.

5
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

CONSTITUCIÓN POLÍTICA DEL PERÚ 1993

24. A la libertad y a la seguridad personales. En consecuencia:

e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado

judicialmente su responsabilidad.

COMENTARIO

En el Perú existe un gran desconocimiento de nuestros derechos ya sea por nuestra falta de
instrucción o porque las leyes no son accesibles a la gran mayoría de peruanos, quienes en
algunos casos, debido a la arbitrariedad de las autoridades , podrían ver vulnerada o
amenazada su libertad personal .

La inocencia está relacionado al derecho del honor y buena reputación que todos tenemos
desde que nacemos, está con nosotros en los actos que realizamos en la vida diaria en
nuestro ambiente social. Gozamos ante la comunidad de una fama, y producto de ella
podemos desarrollarnos como personas de manera tranquila.

En este sentido, debemos conocer que, la Constitución Política reconoce como derecho
fundamental que “Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado
judicialmente su responsabilidad”, lo que se establece en el artículo 2°, inciso 24, numeral
e) de dicha norma suprema.

De ello se puede colegir que, el derecho a la presunción de inocencia tiene los siguientes
presupuestos: 1. -Solo la sentencia tiene la virtualidad de construir jurídicamente la
culpabilidad del imputado; 2.- La responsabilidad implica la adquisición de un grado de
certeza a través de la mínima actividad probatoria; 3.- El imputado no tiene que construir su
inocencia; 4.-El imputado no pierde el estado de inocencia; a) Excepcionalidad del mandato
de detención; y, b) la no excesiva prolongación de la detención.

Dicho precepto constitucional guarda conformidad con lo reconocido por el Artículo II del
Título Preliminar del Nuevo Código Procesal Penal, aprobado mediante Decreto
Legislativo N° 957 que, precisa:

“1. Toda persona imputada de la comisión de un hecho punible es considerada inocente, y

debe ser tratada como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su
responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para estos efectos, se
5requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas
garantías procesales.

En caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado.
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

Hasta antes de la sentencia firme, ningún funcionario o autoridad pública puede presentar a
una persona como culpable o brindar información en tal sentido”.

Ahora bien, debemos concluir que, la presunción de inocencia como garantía procesal se
resume en la idea básica de que, toda persona acusada de una infracción sancionable es
inocente mientras no se pruebe lo contrario, es aplicable más allá del mismo, a todo acto del
poder público sea administrativo o judicial, mediante el cual se castiga a una conducta de
las personas, definida en la ley como infractora del ordenamiento jurídico.

Resulta entonces claro que, sólo mediante sentencia emitida por el juez natural, a través de
una libre valoración de las pruebas, se puede construir jurídicamente la responsabilidad
penal del investigado o imputado.

De otro lado, corresponde puntualizar que, el derecho a la presunción de inocencia sólo

puede ser desvirtuado cuando el juicio de culpabilidad se apoya en prueba legalmente
practicada en el acto de juicio oral bajo los principios de contradicción, igualdad,
publicidad, oralidad e inmediación. Esto constituye la actividad probatoria para poder
condenar a una persona, siendo que, el respeto a dichos principios está totalmente
garantizado con el nuevo modelo acusatorio - garantista consagrado en el Nuevo Código
Procesal Penal, aprobado mediante Decreto Legislativo N° 957 que, en Lima, regirá en el
año del 2013 pero que, viene ya aplicándose en los departamentos del norte y sur del país,
como: Huaura, La Libertad, Tacna, Moquegua, Arequipa Tumbes, Piura y Lambayeque.
(Diana Luz Villaverde Panduro. Abogada del Ministerio Publico)

Es por eso que cuando uno se encuentra inmerso en un proceso, o mejor dicho desde que se
es detenido, uno es considerado inocente. La inocencia es un estado permanente el cual no
debe ser demostrado por la persona ante los demás sino es el que acusa y quiere demostrar
la responsabilidad, (que tiene uno por la acción u omisión de un acto) quien debe hacer
todo lo posible a través de medios probatorios pertinentes, útiles, idóneas, necesarias para
destruir esa inocencia.

Sin embargo, esto no se cumple del todo cuando se realiza un proceso penal. A cada rato,
podemos apreciar en los noticieros de nuestro país, como la policía nacional del Perú
muestra a los delincuentes pertenecientes a una banda como culpables antes que el proceso
que se realice.

La sociedad en busca de seguridad frente al crimen, así como la estigmación social, ha

invertido el fundamento del derecho a la presunción de inocencia. En la actualidad muchas
veces el investigado y el acusado son quienes deben de probar su inocencia, vulnerándose
5así también su derecho al silencio. Es decir, la carga de la prueba se ha invertido, lo cual
es contrario a los enunciados constitucionales. Por otro lado, es el imputado quien tendrá
únicamente la carga de la argumentación de la duda razonable, es decir, la sustentación
de que existe otra hipótesis razonable en su defensa que explique los hechos del caso. Por
último, señala el autor que, la solución no es rebajar el estándar de prueba, criterio decisor
para condenar, sino mejorar los mecanismos de investigación de los delitos y otorgar
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

mayores recursos a los órganos de investigación.

Por más que las posibilidades, el lugar, la investigación realizada muestre que son
responsables, no le corresponde a esta institución que garantiza y mantiene el orden interno
de nuestro país calificar a una persona de esa manera, y lo que es peor exhibirlo
públicamente como tal. Solo el órgano jurisdiccional es quien después de realizarse el
proceso emite una sentencia calificándolo como culpable. Recién allí, el estado de
inocencia que uno goza es destruido y se puede considerar que es culpable.

Existe un abuso del ejercicio de información por parte de los medios de comunicación al
comunicar una noticia, sobre todo en casos donde el presunto culpable es una persona
conocida o que el acto realizado llame la atención. Si bien es cierto que la libertad de
expresión, información está protegido por la Constitución (Art.2, inc.4 de la Constitución)
no se ampara el abuso de ese u cualquier otro derecho (Art.103 de la Constitución.)

¿En qué consiste la presunción de inocencia?

En sus orígenes, la inocencia se tomó como un estado de pureza absoluta; la lectura fue
ideológica: se afirma que las personas al nacer llegan al mundo inocentes, y ese estado
pervive en su existencia hasta la muerte. La aplicación en el proceso penal de esta idea se
transmite con igual intensidad: sólo la sentencia judicial puede variar el estado de
inocencia. Y por eso cuando el juez "absuelve", declara y confirma dicho estado de
inocencia;mientras que la "condena" es constitutiva, pues a partir de ello nace un estado
jurídico nuevo.

Luigi Lucchini señalará que la presunción de inocencia es un "corolario lógico del fín
racional asignado al proceso" y la " primera y fundamental garantía que el procesamiento
asegura al ciudadano: presunción juris, como suele decirse, esto es, hasta prueba en
contrario".

La presunción de inocencia pertenece sin duda a los principios fundamentales de la persona

y del proceso penal en cualquier Estado de Derecho. Es por ello, que a toda persona
imputada, debe reconocérsele el "Derecho subjetivo ser considerado inocente"

La presunción de inocencia, calificada también como un estado jurídico, constituye hoy un

5derecho fundamental reconocido constitucionalmente. Lejos de ser un mero principio
teórico de Derecho, representa una garantía procesal insoslayable para todos; “es la máxima
garantía del imputado y uno de los pilares del proceso penal acusatorio”.
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

Parte del supuesto de que todos los hombres son buenos, en tal sentido para considerarlos
como malos, es necesario que se les haya juzgado y encontrado responsables. Mientras no
exista un fallo o decisión debidamente ejecutoriada, que declare la responsabilidad penal de
una persona, debe considerársele inocente. Es decir, se requiere la existencia de un juicio
previo. Pero, el hecho de elevarse a rango de norma constitucional, no significa que se trate
de una presunción de carácter legal ni tampoco judicial, pues como afirma acertadamente
Fernando Velásquez: “no puede incluirse en la primera categoría porque le falta el
mecanismo y el procedimiento lógico propio de la presunción, ni en la segunda, porque esta
la consagra el legislador; por ello se afirma que se trata de una verdad interna o provisional
que es aceptada, sin más en el cumplimiento de un mandato legal”.

El literal e) del numeral 23 del artículo 2 de la Constitución Política establece que toda
persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad. De este texto se puede extraer la siguiente norma:

N1: Si un Juez no ha declarado la responsabilidad de una persona de la infracción que se le

imputa (no p), entonces ésta es considerada inocente (q); La norma N1 contiene
explícitamente una regla sobre cómo debe ser tratado el imputado por una infracción
mientras no se declare su responsabilidad: inocente, esto es, como si no hubiera efectuado
la infracción que se le imputa.

N1 también establece implícitamente que un Juez es el competente para declarar la

responsabilidad de una persona, lo cual debe ser concordado con lo establecido en el
numeral 10 del artículo 139 de la Constitución, que establece el principio de no ser penado
sin proceso judicial.

Ahora bien, ¿es correcto considerar a una persona inocente mientras no se pruebe el delito
que se le imputa? Desde un punto de vista lógico, no. El hecho que no se haya probado que
una persona cometió el delito que se le imputa no significa que efectivamente no lo haya
cometido por las siguientes razones:

 El proceso tiene como objeto probar que el acusado es responsable de los delitos
que se le acusa en función a la evidencia existente en el proceso. El proceso no tiene
como objeto probar la inocencia del acusado sobre los delitos imputados. Además,
esto último podría resultar, en muchos casos, o imposible o de muy difícil probanza,
porque constituye la probanza de un hecho negativo: ¿Cómo pruebo que no he
cometido el delito que me imputan?

 La probanza de la responsabilidad del acusado se tiene que realizar dentro de ciertos

5 límites impuestos por el ordenamiento, motivo por el cual si una prueba no ha sido
producida, admitida o actuada de acuerdo a lo dispuesto en el ordenamiento
jurídico, ésta no se tendrá por válida. Por ello, pueden existir medios probatorios
que demuestren la responsabilidad del acusado; sin embargo, al no ser válidas, no
podrá ser utilizada para condenar al acusado.
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

 El estándar de prueba exigido es el que la acusación se demuestre más allá de toda

duda razonable, lo cual significa que, en ciertos casos, si la hipótesis de la defensa
es razonable, no se podrá condenar al acusado, pese a que la hipótesis de la
acusación sea más creíble.

Desde un punto lógico, resulta más preciso afirmar que el derecho a la presunción de
inocencia consiste en que no se tratará como culpable a una persona mientras no se
demuestre su responsabilidad en la comisión de los hechos imputados. Si lo anterior es
cierto, ¿por qué se considera al acusado como inocente en vez de no culpable?

Ello se debería al estigma o perjuicio que tiene en la reputación e imagen de las personas el
ser sometido a un proceso penal. En efecto, a la sociedad no sólo le interesa tratar como no
culpables a las personas, sino que también su reputación no se vea mellada. Debido al
estigma que tiene el ser acusado por un delito, y las consecuencias que tiene en la vida del
imputado, la sociedad prefiere tratar como inocentes a las personas, al menos
jurídicamente, sin dejar atisbo alguno sobre su responsabilidad de los hechos que le
imputaron, así no estemos seguros de que no han cometido el delito. Si ello es así, el
ordenamiento debería plantear algunas limitaciones para que la investigación de un delito
se mantenga en reserva hasta la etapa de la acusación, a efectos de no perjudicar
ilícitamente la reputación de una persona frente a la sociedad. De esta manera, se puede
aminorar en cierta medida la condena social de una persona antes del debido proceso, la
cual puede tener graves repercusiones en la reputación, autoestima y condena social de los
acusados.

NORMATIVIDAD NACIONAL CONCORDANTE

 Constitución. Arts. 2.24d, 33, 93, 99, 100, 118.21, 139.8, 139.10, 139.12.
 Código Procesal Penal. Art. II

TRATADOS INTERNACIONALES

o Convención Americana sobre Derechos Humanos. Art. 8.2.

o Declaración Universal Derechos Humanos. Art. 11.1
o Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos. Art. 14.2.

JURISPRUDENCIA

Derecho a la Presunción de Inocencia

5 “42. El Articulo 8.2 de la Convención Americana dispone que:

Toda persona inculpada

 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

De delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente

su culpabilidad.
En la sentencia del caso Suarez Rosero vs. Ecuador de fecha 12 de noviembre de 1997, La
Corte Interamericana destaco que en el derecho a la presunción de inocencia “Subyace el
propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta
que su culpabilidad sea demostrada”.

De este principio se deriva la “obligación estatal de no restringir la libertad del detenido

más allá de los limites estrictamente necesarios parta asegurar que no impedirá el desarrollo
eficiente de las investigaciones y que no eludirá la acción de la justicia, pues la prisión
preventiva es una medida cautelar, no punitiva”.

43.Para la corte Interamericana, este derecho también “exige que una persona no puede
hacer condenada mientras no exista prueba plena [entiéndase prueba suficiente y
pertinente] de su responsabilidad penal. Sí obra contra ella prueba incompleta o insuficiente
no es procedente condenarla si no absorberla” (caso cantoral Benavides VS. Perú, sentencia
del 18 de agosto de 2000).

De la jurisprudencia citada, puede concluirse que el derecho a la presunción de inocencia se

configura como una regla de tratamiento del imputado y como una regla de juicio. Sobre la
extensión de este derecho conviene tener presente que el tribunal europeo ha precisado que
" no se limita a una simple garantía procesal en materia penal. Su alcance es más amplio y
exige que ningún representante del estado de la autoridad pública declara que una persona
es culpable de una infracción antes de su culpabilidad haya sido establecida [en forma
definitiva] por un tribunal” (Caso Lizaso Azconobieta c. España, sentencia del 28 de junio
de 2011).

Por dicha razón el tribunal europeo ha precisado que la violación derecho a la presunción
de inocencia puede mandar no sólo de un juez de un tribunal sino también de otros agentes
del estado y personalidades públicas (Cfr. Caso Allenet de Ribemont c.Francia, sentencia
del 1p de febrero de 1995 cso Daktaras c. Lituania, sentencia del 10 de octubre de 2000 y
Caso Lizaso Azconobieta c. España, sentencia del 28 de junio de 2011).

44. Como regla de tratamiento del imputado, los incisos 1 y 2 del artículo II del título
preliminar del código procesal penal, "[t] oda persona imputada de la comisión de un hecho
punible es considerada inocente y debe ser tratada como tal mientras no se demuestre lo
5contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme ávidamente
motivada" y que "[h] asta antes de la sentencia firme ningún funcionario o autoridad
pública puede presentar una persona culpable o brindan información en tal sentido".
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

La violación del derecho a la presunción de inocencia como regla de tratamiento del

imputado fue comprobada por la Corte Interamericana en el caso Cantoral Benavides VS.
Perú, Por cuánto " el señor Cantoral Benavides fue exhibido ante los medios de
comunicación vestido con un traje infamante como autor del delito de traición a la patria
cuando aún no había sido legalmente procesado ni condenado".

Lo mismo ha ocurrido en el caso Lizaso Asconovieta c. España, en donde el tribunal

europeo considero la violación de este derecho porque" sólo tres días después del arresto y
detención del demandante en el marco de una operación policial llevada a cabo contra la
organización territorial E. T. A., el gobernador civil de Guipúzcoa organizó una rueda de
prensa" en la que lo identificó" por su nombre en dos ocasiones" y se refirió a el " sin
matices ni reservas como uno de los miembros de un comando terrorista que habían sido
detenidos en una operación policial" aún " cuando la investigación policial no había
finalizado en el momento en el que se celebró la rueda de prensa". Es más, la " rueda de
prensa convocada por el gobernador civil tuvo lugar cuando él demandante no habías ido a
un puesto a disposición del juez para hacer su declaración" es decir, antes " incluso del
apertura de diligencias penales contra el demandante". Por dicha razón, se concluyó que
"[l] a rueda de prensa así realizada de una parte incitada al público a creer en la
culpabilidad del demandante y, de otra, pre juzgada de la apreciación de los hechos por los
jueces competentes.

45. Como regla de juicio, la presunción de inocencia impone que para declarar la
responsabilidad penal de una persona se " requiere de una suficiente actividad probatoria de
cargo" obtenida y actuada con las debidas garantías procesales. En caso de duda sobre la
responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado (inciso 1 del artículo II del
Título Preliminar del Código Procesol Penal).
Esta perspectiva de la presunción de inocencia determina que no puede trasladarse la carga
de la prueba a quién precisamente soporta la imputación, Pues eso significaría que lo que se
sanciona no es lo que está probado en el proceso procedimiento, en este caso, no ha podido
probar como descargo defensa de su inocencia (Cfr. STC-02192-2004-AA/TC)

Por dicha razón, en la STC 08811-2005-PHC-TC el tribunal estableció que el derecho a la

presunción de inocencia reconocido en el artículo 2, inciso 24, literal e) de la Constitución,
obliga " al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria suficiente que permita
de situar el estado de inocente del que goza todo imputado pues éste no puede ser
condenado sólo sobre la base de simple presunciones".

5
STC. N. °00156-2012-PHC/F.J. 42-45.
Derecho a la presunción de inocencia en sede administrativa
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

“46. En sede Administrativa sancionatoria este derecho se denomina

presunción de licitud y se encuentra prevista en el artículo 230.9 de la ley N° 27
444, en cuyo texto dispone:

Articulo 213.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales:

9. Presunción de licitud.- Las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario.

En la STC 02192-2004-AA/TC se estimó la demanda Amparo porque el tribunal

comprobó, entre otros hecho, que la Municipalidad Provincial de Tumbes había
vulnerado el derecho de presunción de inocencia de los demandantes. En este sentido se
preciso que al haberse dispuesto que se apropió investigado administrativamente quien
lo demuestre su inocencia, se habría quebrantado el principio constitucional de
presunción de inocencia que también rige el procedimiento administrativo sancionador,
sustituyéndolo por una regla de culpabilidad que resulta contraria a la constitución”.

STC. N° 00156-2012-PHC/TC F.J. 46.

Derecho a la presunción de inocencia

“42. El artículo 8.2 de la Convención Americana dispone que:

Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se establezca legalmente su culpabilidad.

En la sentencia del caso Suárez Rosero VS. Ecuador de fecha 12 de noviembre de 1997,
La Corte Interamericana destaco que en el derecho a la presunción de inocencia"
subyace a propósito de las garantías judiciales al afirmar la idea de que una persona es
inocente hasta que su culpabilidad". De este principio se deriva" la obligación Estatal de
no restringir la libertad del detenido Más allá de los límites estrictamente necesarios
para asegurar de que no impedir el desarrollo eficiente de la investigación y que no
eludir a la acción de la justicia pues la prisión preventiva es una medida cautelar, no
punitiva”.

43. Para La Corte Interamericana, este derecho también “exige a una persona no puede
ser condenada mientras no exista prueba plena(entiéndase prueba suficiente y
5 pertinente) de su responsabilidad penal contra ella prevé incompleta y suficiente no es
procedente contarlas inobservable caso Cantoral Benavides versus Perú sentencia del 18
de agosto de 2000 de la jurisprudencia citada puede concluirse que el derecho a la
presunción de inocencia se configura como una regla de tratamiento del imputado como
una rueda y juicio sobre la extensión de este derecho conviene tener presente que el
tribunal europeo ha precisado que no se limita una simple garantía procesal en material
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

penal su alcance es más amplio y exige que ningún representante del estado de la
autoridad pública declara que una persona es culpable de una infracción antes de que su
culpabilidad haya sido establecida en forma definitiva por un tribunal caso lizaso asco
c. España sentencia del 28 de junio del 2011 por dicha razón el tribunal europeo ha
precisado que la violación del derecho a la presunción de inocencia puede mandar no
sólo de un juez o de un tribunal sino también de otros agentes del estado y
personalidades públicas (Cfr. Caso Allenet de Ribemont c. Francia, sentencia del 10 de
febrero de 1995 Caso Daktaras c. Lituania, sentencia del 10 de octubre del 2000 y Caso
Lizaso Azconobieta c. España sentencia del 28 de junio de 2011).

44. Como regla de tratamiento del imputado los incisos 1 y 2 del artículo II el título
preliminar del código Procesal Penal, prescribe en que “toda persona imputada de la
comisión de un hecho punible es considerado inocente, y debe ser tratada como tal,
mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante
sentencia firme debidamente motivada” y que “hasta antes de la sentencia firme, ningún
funcionario autoridad pública puede presentar una persona culpable bien de la
información en tal sentido”.

La violación del derecho a la presunción de inocencia como regla del tratamiento del
imputado fue comprobada por la Corte Interamericana el caso Cantoral Benavides Vs.
Perú, por cuanto “el señor Cantoral Benavides fue exhibido ante los medios de
comunicación, vestido con un traje informante, como autor del delito de traición a la
patria, cuando aún no había sido legalmente procesado y condenado”.

Lo mismo ocurrió en el caso Lizaso Asconovieta c. España, en donde el tribunal

Europeo consideró la violación de este derecho porque “sólo tres días después del
arresto y detención del demandante en el marco de una operación policial llamada a
cabo en la organización terrorista E.T.A. el gobernador civil de Guipúzcoa organiza una
rueda de prensa en la que lo identificó “por su nombre en dos ocasiones y se refirió a él
“sin matices, ni reservas, como uno de los miembros de un comando terrorista que
había sido detenido en una operación policial” aún “cuando la investigación policial no
había finalizado en el momento en el que se celebró la rueda de prensa”. Es más, “la
rueda de prensa convocada por el Gobernador Civil tuvo lugar cuando el demandante
no habías ido a un puesto a disposición del juez para hacer su declaración, es decir,
antes “Incluso la apertura de diligencias penales contra el demandante”. Por dicha
razón, se concluyó que la rueda de prensa así realizada, de una parte, incitaba al público
a creer en la culpabilidad del demandante y, de otra, prejuzgada de la apreciación de los
5 hechos por los jueces competentes.

45. Como regla del juicio, la presunción de inocencia impone que para declarar la
responsabilidad penal de una persona se “requiere de una suficiente actividad probatoria
de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantías procesales. En caso de duda
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del imputado”.(inciso 1 artículo

II del Título Preliminar del Código Procesal Penal).

Esta perspectiva de la presunción de inocencia determina que no puede trasladarse la

carga de la prueba a quien precisamente soporta la imputación, pues eso significaría que
lo que se sanciona no es lo que está probado en el proceso o procedimiento, sino lo que
el imputado, en este caso no ha podido probar como descargo en defensa de su
inocencia (Cfr. STC 021992-2004-AA/TC).

Por dicha razón, en la STC 08811-2005-PHC/TC el tribunal estableció que el derecho a

la presunción de inocencia reconocido en el artículo 2°, inciso 24, literal e) de la
constitución, obliga “al órgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria
suficiente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado,
pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones.

 Derecho a la presunción de inocencia en sede administrativa

46. En sede administrativa sancionatoria este derecho se denomina presunción de

licitud y se encuentra previsto en el artículo 230.9 de la Ley N°27444, cuyo texto
dispone:

Articulo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa.

La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los
siguientes principios especiales.
9. Presunción de licitud. - las entidades deben presumir que los administrados han
actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencias en contrario.

En la STC 02192-2004-AA/TC se estimó la demanda de amparo porque el Tribunal

comprobó, entre otros hechos que la Municipalidad Provincial de Tumbes había
vulnerado el derecho a la presunción de inocencia de los demandantes. En este
sentido se precisó que al haberse dispuesto” que sea el propio investigado
administrativamente quien demuestre su inocencia, se había quebrantado al
principio constitucional de presunción de inocencia que también rige el
procedimiento administrativo sancionador, sustituyéndolo por una regla de
5 culpabilidad que resulta contraria a la Constitución”.

 Derecho a la presunción de inocencia en sede parlamentaria y las in

habilitación por comisión de delitos
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

47. Cuando se trata de las inhabilitaciones a las que se hace referencia el articulo
99° de la Constitución por la comisión de delito en el ejercicio de la función, el
congreso no puede imponerlas sin precio juicio y sentencia firme del Poder Judicial
que declare la responsabilidad penal del funcionario. El tribunal ratifica su doctrina
vinculante recauda en la STC 006-2005-PI/TC en el sentido que el congreso de la
Republica no puede inhabilitar en el ejercicio de la función pública a ningún
funcionario por la supuesta comisión de delitos si es que previamente no hay
sentencia firme dictada por el poder judicial. En aras a garantizar en sede
parlamentaria el derecho a la presunción de inocencia, para inhabilitar hasta por
diez años por comisión de delitos, el congreso está obligado a esperar el
pronunciamiento judicial firme de culpabilidad. Cosa distinta implicaría violación
del debido proceso y trasgresión del principio de división de poderes, pues el
congreso usurparía la función jurisprudencial de los jueces penales.”

STC. N° 00156-2012-PHC/TC F.G. 42-47.

EL DERECHO FUNDAMENTAL A LA PRESUNCION DE INOCENCIA.

“3. En el sistema Internacional de Protección de los Derechos Humanos, el derecho

a la presunción de inocencia aparece considerado en el artículo 11.1 de la
Declaración Universal de los Derechos Humanos en el sentido de que d” Toda
persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no
se apruebe su culpabilidad, conforme a la ley de y en juicio público en el que se le
hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa(…)”: articulo 14.2
del Pacto Internacional de Derechos Americana sobre los Derechos Humanos
Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos
Humanos. En relación con esta última” (…) la Corte ha afirmado que en el principio
de presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales, al
afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad es
demostrada”.

4. En concordancia con estos instrumentos internacionales de protección de los

Derechos Humanos, el artículo 2, inciso 24 de la Constitución Establece que "Toda
persona es considerado inocente mientras no se haya declarado judicialmente su
responsabilidad”.
De esta manera, el Constituyente ha reconocido la presunción de inocencia como un
5 derecho fundamental. El fundamento del derecho a la presunción de inocencia se
halla tanto en el principio derecho de dignidad humana (" la defensa de la persona
humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del estado"
artículo 1 de la Constitución), como en el principio pro hómine.
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

5. Se ha señalado en anterior oportunidad (cf. STC 0618-2005-PHC/TC,

fundamentos 21 y 22) que, en el derecho fundamental a la presunción de inocencia,
en tanto que presunción iuris tantum, implica que "(...) a todo procesado se le
considera inocente mientras no se pruebe su culpabilidad: vale decir, hasta que nos
exhiba pruebe en contrario. Rige desde el momento en que se imputa a alguien la
comisión de un delito que dan de la Cruzada en condición y sus pechos o durante
toda la tramitación del proceso, hasta que se expida la sentencia definitiva". De
igual forma se ha dicho (vid. STC 2915-2004-PHC/TC, fundamento 12) que " la
presunción de inocencia se mantiene Viva en el proceso penal siempre que no exista
una sentencia judicial que es, como corolario del cauce investigatorio llevar a cabo
con las garantías inherentes al debido proceso, logró desvirtuarla (...)".

6. En cuanto a su contenido, se ha considerado que el derecho a la presunción de

inocencia( cf. STC-0618-2005-PHC7TC, fundamento 22) comprende :"(...) el
principio de libre valoración de la prueba en el proceso penal que corresponde
actuar a los jueces y tribunales; que la sentencia condenatoria se fundamenten
Auténticos hechos de prueba y que la actividad probatoria sea suficiente para
generar en el tribunal la evidencia de la existencia no sólo del hecho punible sino
también la responsabilidad penal que en el tuvo el acusado y así desvirtuar la
presunción".

7. No obstante el desarrollo del derecho fundamental a la presunción de inocencia es

pertinente sentar algunas precisiones adicionales a efectos de una cabal
comprensión y tutela del derecho en mención. En primer lugar, se quiere decir que,
como todo derecho fundamental el derecho a la presunción de inocencia tiene un
doble carácter. Esto es, que no solamente es un derecho subjetivo sino también una
institución objetiva dado que comporta determinados valores inherentes al
ordenamiento constitucional.

8. En segundo lugar, el derecho fundamental a la presunción de inocencia no es un

derecho absoluto sino relativo. De ahí que, en nuestro ordenamiento se admitan
determinadas medidas cautelares personales-como la detención preventiva o
detención provisional- sin que ellos se signifique su afectación, "(...) porque tales
medidas sirven precisamente para esclarecer el hecho reprochado y por ellos Son
imprescindibles para llevar a cabo un procedimiento penal orientado en principios
propios de un estado de derecho siempre, claro está, que tales medidas sean dictadas
bajo criterios de razonabilidad y proporcionalidad. Parte de esa relatividad el
derecho a la presunción de inocencia se vincula también con que dicho derecho
5 incorpora una presunción Iuris tantum y no una presunción absoluta; de lo cual se
deriva, como lógica consecuencia, que la presunción de inocencia puede ser
desvirtuada o destruida mediante una mínima actividad probatoria".
 UNIVERSIDAD
José Carlos Mariátegui
Facultad de Ciencias Jurídicas, Empresariales y Pedagógicas

Conclusiones

A manera de conclusión:

1.- El debido y oportuno respeto del precepto constitucional de presunción de inocencia,

garantiza la efectiva vigencia, asegurando la dignidad de ciudadano presunto inocente.

2.- El derecho de presunción de inocencia es una derecho subjetivo, reconocido a nivel

internacional.

3.-Este derecho (estado o principio) no solo alcanza al ámbito jurisdiccional, sino también a la
etapa preliminar y la investigación policial.

4.- Influye en el proceso penal, básicamente en lo que respecta a la actividad probatoria; pues
es necesario la existencia de pruebas plenas, suficientes e idóneas sobre la responsabilidad del
actor en la comisión de un delito.

5.- En la práctica, como lo es conocido por todos, se pone el jaque el principio de inocencia, a
través de la administración de la justicia penal, lo cual se evidencia con los numerosos
detenidos (procesados) en los establecimientos penales del Perú, que viven una situación de
hacinamiento esperando una sentencia.

6.- La presunción de inocencia, pese que ha sido elevada a la categoría de derecho, se

convierte en anodino debido a factores exógenos. Dichos factores provienen del arraigo al
sistema inquisitivo, que tenía la función de aherrojar al imputado, creando una “cultura de
culpabilidad”.

57.- La garantía de la inocencia es una opción por la inmunidad de los inocentes, aún a riesgo
de la impunidad de un culpable.