Emile Durkheim (1858-1917
servirá para guiarnos en nuestras futuras investigaciones.
Lección inaugural (1888)
Señores,
Habiendo sido puesto a cargo de enseñar una ciencia nacida recién ayer, y
que aún no cuenta más que con una pequeña cantidad de principios
definitivamente establecidos, sería arriesgado de mi parte no sentirme
atemorizado frente a las dificultades de mi tarea. Por lo demás, las admito
sin ningún esfuerzo. En efecto, creo que nuestras universidades, al lado
de esas cátedras desde las cuales se enseña la ciencia ya establecida y las
verdades ya adquiridas, existe lugar para otros cursos, donde el profesor
construye en parte la ciencia a medida que la enseña, donde encuentra en
sus oyentes colaboradores casi tanto como alumnos, donde busca con
ellos, tantea con ellos, a veces también se extravía con ellos. No vengo
por lo tanto a revelarles una doctrina en la que una pequeña secta de
sociólogos tendría el secreto y el privilegio, ni sobre todo a proponerles
remedios ya hechos para curar a nuestras sociedades modernas de los
males que puedan sufrir. La ciencia no va tan rápido, le hace falta tiempo,
mucho tiempo, sobre todo para volverse utilizable en forma práctica. El
inventario de los que les aportó es además es mucho más modesto y
simple de realizar. Creo poder postular con cierta precisión una cierta
cantidad de temas especiales que, vinculados unos con otros, una ciencia
en el seno de las otras ciencias positivas. Para resolver esos problemas,
propondré un método que pondremos a prueba entre todos. Finalmente,
en mis estudios sobre estos temas he extraído ciertas ideas, ciertos
puntos de vista generales, cierta experiencia, si lo prefieren, que espero
I
(…) No habría nada en la naturaleza del hombre que lo predestinase
necesariamente a la vida colectiva, sino que él mismo la habría inventado
e instituido por completo. (…) No sería en nuestras manos más que un
instrumento cómodo, pero del cual en rigor podríamos prescindir, y al que
siempre sería posible modificar a voluntad, ya que podemos libremente
deshacer lo que libremente hemos hecho. Si somos los autores de la
sociedad, podemos destruirla o transformarla. Para ello basta con
quererlo.
Si hay un punto fuera de toda duda hoy en día, es que todos los seres de
la naturaleza, desde el mineral hasta el hombre, dependen de la ciencia
positiva, es decir que todo sucede siguiendo leyes necesarias. Esta
proposición ya no tiene nada de conjetural, es una verdad que la
experiencia ha demostrado, ya que las leyes han sido descubiertas o al
menos las vamos descubriendo poco a poco. Sucesivamente se han
constituido la física y la química, luego la biología y finalmente la
psicología. Puede decirse incluso que de todas las leyes, la mejor
establecida experimentalmente-puesto que no se le conoce ninguna
excepción, y ha sido verificada una infinidad de veces- es la que proclama
que todos los fenómenos naturales se desarrollan siguiendo leyes. Por lo
tanto, si las sociedades están en la naturaleza, deben obedecer también a
esta ley general que resulta de la ciencia y que a la vez la domina. Sin
duda, los hechos sociales son más complejos que los hechos psíquicos,
pero éstos a su vez son infinitamente más complejos que los hechos
biológicos y físico-químicos, y sin embargo hoy en día no es posible poner
a la vida consciente fuera del mundo de la ciencia. (…) La metafísica y la
ciencia tienen ambas interés en permanecer independientes una de otra.
Podemos por tanto concluir diciendo: se debe elegir entre estas dos
opciones: o reconocer que los fenómenos sociales son accesibles a la
investigación científica, o bien admitir, sin razón y contrariamente a todas
las inducciones de la ciencia, que existen dos mundos en el mundo: uno
en el que reina la ley de la casualidad, otro en el que reina la arbitrariedad
y la contingencia.
II
(…) Para descubrir las leyes de la conciencia colectiva, es necesario
conocer las de la conciencia individual. Es gracias a que estaba al tanto de
todas las ciencias positivas, de su método y de sus resultados, que
Augusto Comte se encontraba en estado de fundar la sociología, esta vez
sobre bases definitivas.
Augusto Comte retoma la proposición de los economistas; como ellos,
declara que las leyes sociales son naturales, pero da al término su plena
acepción científica. Asigna a la ciencia social una realidad concreta para
conocer, las sociedades. Para él, la sociedad es tan real como un
organismo vivo. Sin duda, no puede existir fuera de los individuos que le
sirven de substrato; es, sin embargo, otra cosa. El todo no es idéntico a la
suma de las partes, por más que sin ellas no sea nada. De la misma forma,
reuniéndose bajo una forma definida y mediante lazos duraderos, los
hombres forman un ser nuevo, que tiene su naturaleza y sus leyes
propias. Es el ser social. Los fenómenos que en él ocurren, desde luego,
tienen sus raíces últimas en la conciencia del individuo. Sin embargo, la
vida colectiva no es una simple imagen aumentada de la vida individual.
Presenta caracteres sui generis que las inducciones de la psicología no
podrían prever por sí solas.
(…) Son estas, señores, grandes y serias conquistas, y no es sin razón que
la tradición data a la sociología a partir de Augusto Comte. No debe
creerse, sin embargo, que de aquí en más los trabajos preliminares estén
terminados y que la sociología no tiene más que seguir apaciblemente su
carrera. Tiene ahora su objeto, pero ¡cuán indeterminada se encuentra!
Debe estudiar a la Sociedad, se nos dice; pero la Sociedad no existe.
Existen las sociedades, que se clasifican en géneros y especies como los
vegetales y los animales. ¿De qué sociedad se trata entonces? ¿De todas a
la vez, o de una sola en particular? Para Comte, señores, la pregunta ni
siquiera se plantea, puesto que estima que no hay más que una especie
social. (…) En su opinión, los hechos sociales son los mismos siempre y en
todos lados, con diferencia de intensidad; el desarrollo social, el mismo
siempre y en todos lados, con diferencias de velocidad. Las naciones más
salvajes y los pueblos más cultivados no son más que estadios distintos de
una misma evolución, y es de esta evolución única que Comte investiga
las leyes. La humanidad entera se desarrolla en línea recta, y las distintas
sociedades no son más que las sucesivas etapas de esta marcha rectilínea.
(…) Si el progreso humano sigue en todos lados la misma ley, el mejor
modo de reconocerla es, naturalmente, observarla ahí donde se presenta
bajo su forma más neta y acabada, es decir, en las sociedades civilizadas.
(…) Comte se vio llevado a adoptar este punto de vista en virtud de la
imperfección en la que se hallaban las ciencias etnológicas en su época, y
también por el escaso interés que le inspiraban este tipo de estudios.
Pero hoy en día es evidentemente imposible sostener que exista una
evolución humana siempre idéntica a sí misma, y que las sociedades no
sean más que diversas variedades de un mismo y único tipo.
III
Spencer no se contenta con señalar ciertas analogías preciosas entre las
sociedades y los seres vivos: declara abiertamente que la sociedad es un
tipo de organismo. Como todo organismo, nace de un germen, evoluciona
durante cierto tiempo, para luego culminar en la disolución final. Como
todo organismo, resulta del concurso de elementos diferenciados, cada
uno de los cuales tiene su función especial y que, completándose unos a
otros, conspiran todos hacia un mismo fin.
Esta verdad tan simple ha provocado sin embargo una fuerte polémica. Es
cierto que pierde su valor si se la toma muy al pie de la letra, y si se
exagera su importancia. (…) Si la sociología existe, tiene su método y sus
propias leyes. Los hechos sociales no pueden explicarse verdaderamente
si no es por otros hechos sociales, y no se dará cuenta de ellos con sólo
señalar su semejanza con los hechos biológicos, cuya ciencia ya está
hecha. (…) Por tanto, no carecía de interés señalar una analogía real
entre organismo individual y la sociedad, no solo porque la imaginación
ahora sabría dónde apoyarse y tendría cómo concebir al nuevo ser en
cuestión, sino porque la biología se convirtió para los sociólogos en un
verdadero tesoro de enfoques y de hipótesis, sobre los cuáles sin duda no
tiene derecho a apropiarse agresivamente, pero que por lo menos puede
explotar sabiamente. (…) Efectivamente, si los hechos sociales y los
hechos biológicos no son más que distintos momentos de una misma
evolución, lo mismo debe ocurrir con las ciencias que los explican. En
otros términos, el marco y los procedimientos de la sociología, sin estar
calcados sobre los de la biología, deben no obstante tenerlos en cuenta.
IV
He aquí, Sres., en qué se ha convertido la sociología en nuestros días;
tales son las principales etapas de su desarrollo. (…) Tiene un objeto
netamente definido y un método para estudiarlo. El objeto son los hechos
sociales; el método, es la observación y la experimentación indirecta, en
otros términos, el método comparativo. (…) Una ciencia es, también, una
suerte de organismo. Podemos observar cómo está formada y perfilar su
anatomía, pero no imponerle tal o cual plan de composición por el hecho
de que satisfaga mejor a la lógica. Se divide a sí misma, a medida que se
constituye, y no podemos sino reproducir las divisiones que naturalmente
así se producen, volviéndolas más claras al tomar conciencia de ellas. Es
necesario proceder con esta precaución sobre todo cuando se trata de
una ciencia apenas adulta, cuyas formas tienen todavía algo de tierno e
inconsistente.
Por lo tanto, si aplicamos este método a la ciencia social, obtendremos los
siguientes resultados:
Existen en toda sociedad un número de ideas y sentimientos comunes
que las generaciones se transmiten unas a otras, y que aseguran a la vez
la unidad y la continuidad de la vida colectiva. Tales son las leyendas
populares, las tradiciones religiosas, las creencias políticas, el lenguaje,
etc. Todos estos fenómenos son del orden psicológico, pero no competen
a la psicología individual, ya que sobrepasan infinitamente al individuo.