You are on page 1of 3

SEÑORES

HONORABLES MAGISTRADOS DEL TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DEL MAGDALENA

Asunto: Contestación de demanda


Referencia: Demanda de Reparación Directa
Demandante: PEDRO PÉREZ CRESPO
Demandado: LA NACION- MINISTERIO DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL

Cordial saludo.

Lizyen Maria Aguilar, mayor de edad, identificada con la cedula de ciudadanía número
1.082.986.516 de Santa Marta, portadora de la T.P No 201655 C.S de J con domicilio en la ciudad
de Santa Marta-Magdalena actuando en nombre y representación de LA NACIÓN-MINISTERIO
DE DEFENSA-POLICIA NACIONAL conforme al poder que se adjunta, por medio del presente
escrito y encontrándome dentro del término procesal señalado en la Ley, me permito dar
contestación a la demanda de la referencia, en los siguientes términos:

I. A LOS HECHOS.

1. Es parcialmente cierto y explico. Es cierto en cuanto a la fecha y hora en la que


efectivamente se realizaban labores de vigilancia y control por parte de la policia
nacional en la dirección descrita por el demandante, no nos consta el motivo por el cual
el uniformado accionó su arma de dotación contra el señor PEDRO PÉREZ CRESPO, el
demandante no explica las circunstancias de tiempo, modo y lugar y serán probase.

2. Es cierto.

3. Es parcialmente cierto y explico. Es cierto en cuanto que al señor PEDRO PÉREZ CRESPO
si fue trasladado al dicho centro hospitalario, pero no es cierto en cuanto a la
aseveración que realiza el demandante al decir que la bala provenía de un revólver
calibre 38 y que este correspondía a el arma de dotación del oficial puesto que los
uniformados de MESAN encargados de la vigilancia y control de la ciudadanía de Santa
Marta no usan revólveres calibre 38 si no por el contrario usan pistolas calibre 9
milímetros, deberá probarse.

4. No nos consta, deberá probarse.

5. Es cierto parcialmente y lo explico. No nos consta que el señor PEDRO PÉREZ CRESPO
halla quedado limitado totalmente en su vida laboral puesto que el demandante
aseguró que tiene una lesión del 70%, más no que tiene una pérdida de la capacidad
laboral, en cuanto lo demás es cierto.

II.A LAS PRETENSIONES.

Me opongo a todas y cada una de las pretensiones de la demanda, con fundamento a lo


anteriormente expuesto y a las excepciones que adelante propondré.

III.EXCEPCIONES PREVIAS.

Solicito declarar probadas las siguientes excepciones:


 Excepción de falta de agotamiento de la conciliacion como requisito de procedibilidad,
como el demandante omitió citar a la entidad demanda, no se ha agotado este requisito
para acudir la jurisdicción de lo contencioso administrativo al tenor del artículo 161
numeral 1º de la ley 1437 de 2011.

Los requisitos de procedibilidad han sido considerados como limitaciones que,


obedeciendo a determinadas finalidades superiores, la ley impone para el ejercicio de
las acciones judiciales, de manera que solo cuando se hallen acreditados todos los
supuestos será jurídicamente posible acceder a la jurisdicción administrativa.

El artículo 34 de la ley 640 de 2011 dispones que, la conciliación extrajudicial en derecho


es un requisito sine qua non en algunos casos puntuales para poder acceder a las
jurisdicciones Civil, administrativa y de familia. Lo anterior quiere decir que cuando una
persona quiera demandar ya sea por nulidad, nulidad y restablecimiento del derecho o
como es el caso puntual por REPARACIÓN DIRECTA, deberá primero intentar conciliar
con la contraparte para agotar dicho requisito.

En consecuencia, el Tribunal Administrativo del Magdalena, debió rechazar la demanda por no


haber interpuesto la conciliación prejudicial, que se erige como presupuesto de procedibilidad
de la acción de Raparacion Directa.

 CADUCIDAD.

El articulo 164 numeral 2º literal I establece el límite temporal que el legislador a


contemplado para poder presentar la accion de Reparación Directa, en el caso puntual,
como lo expresa el demandante el suceso tuvo ocurrencia el día 1 de enero de 2015, lo
que a todas luces nos muestra que el señor PEDRO PÉREZ CRESPO fue inoperante al no
presentar en tiempo la correspondiente acción.

Él Consejo de Estado ha sido muy claro con respecto de la caducidad “ la caducidad es


un fenómeno jurídico taxativo de naturaleza procesal que se presenta en los casos
expresamente señalados en la ley, de orden público, a diferencia de la prescripción -de
naturaleza sustancial- que extingue el derecho por no hacerse uso del mismo; de tal
manera que respecto de la caducidad, las partes no pueden variar sus perfiles legales, ni
renunciar a ello. La caducidad se refiere a la pérdida de oportunidad de ejercer una
acción para el reconocimiento de un derecho y como tal escapa a la autonomía de la
voluntad, por manera que las acciones extinguidas por este concepto, no pueden ser
revividas, al ser como se dijo, una institución de estricto orden público” (C.E., Sec.
Segunda, Sentencia. 2003-00801, ago. 26/2011. M.P. Gustavo Eduardo Gomez
Aranguren).

IV. PETICIONES.

Al tenor de las excepciones anteriormente planteadas solicitó de manera respetuosa a Ud., qué
previo el trámite el trámite correspondiente, se efectúen la siguientes declaraciones y condenas.

PRIMERO: Declarar probadas las excepciones propuestas.


SEGUNDO: En consecuencia dar por terminado el proceso.
TERCERO: Condenar en costas judiciales y en perjuicios a la parte ejecutante.
V. PRUEBAS.

Solicito se tengan en cuenta la siguientes pruebas documentales aportadas en la presente


contestación.

 Informe policial del día en que ocurrieron los hecho ( 1 de enero de 2015)
 Descargos rendidos por el oficial que accionó el arma de fuego.

TESTIMONIALES

 Solicito se sirva de citar y hacer comparecer al Intendente Molina Puertas Luis Xavier,
con domicilio en la calle 29 # 17ª-19 barrio Santa Elena, y al patrullero Gomez Zagarra
Michael Stiven, con dimicilio en la Mz e Casa 105 barrio Ciudad Equidad, para que rindan
declaratoria de los hechos ocurridos.

VI. NOTIFICACIONES.

POLICIA NACIONAL
Dirección: calle 22 con carrera 2 esquina
Correo electrónico: notificacionesjuridicas@policia.nacional.gov.co

Al suscrito en la dirección calle 11d # 106-26 barrio Juan 23.

Lizyen Maria Aguilar


1.082.986.516 de Santa Marta
T.P. 201655 C.S. de la J.

You might also like