環境影響評估審查委員會

第355次會議

開發單位：台灣電力股份有限公司
中華民國 108 年 5 月15 日
壹、計畫內容概述
貳、專案小組審查結論回覆說明
叁、確認意見回復說明
肆、結語

2
3
壹 計畫內容概述
◼ 歷次環境影響評估審查情形

環評文件 審查情形 主要變更內容

核能二廠用過核燃料中期貯 環境保護署於85年9月23日(85)環署綜
–
存計畫環境影響說明書 字第54817號函同意備查
◼ 貯存設施貯存容量自13,840束降
低為貯存2,400束用過核燃料束
核能二廠用過核燃料中期貯 ◼ 場址由原西南方緊臨山邊移至現
存計畫環境現況差異分析及 有一、二號機組之北方空地。四
環境保護署於99年4月7日環署綜字第
對策檢討報告及核能二廠用 種貯存方式面積自原規劃0.70～
0990024966A號函同意備查
過核燃料中期貯存計畫環境 1.08公頃變更為0.17~0.22公頃
影響差異分析報告 ◼ 列舉四種貯存方式之實例，其中
混凝土護箱列舉INER-HPS型與
HI-STORM型等2種型號護箱
◼ 增列MAGNASTOR型之混凝土護
核能二廠用過核燃料中期貯 箱
存計畫第二次環境影響差異 審查中
分析報告 ◼ 法令更新及配合核能二廠現行處
理方式

4
壹 計畫內容概述
◼ 第一次環差報告於97年提送環保署，並於99年4月同意備查。當時混凝土護箱僅
列舉INER-HPS型及HI-STORM型等2種型號。
◼ 於99年11月由美國NAC及我國俊鼎公司，以當時最新取得美國核能管制單位核定
(98年2月)之MAGNASTOR型得標。此型混凝土護箱較新，致未納入原陳報送審
之第一次環差報告。
◼ 本次變更增列MAGNASTOR型混凝土護箱。
密封鋼筒 傳送護箱 混凝土護箱
法規
型號 I型 H型 M型
限值
INER-HPS型
護箱容量
(I型) 56 68 87 -
(束)

護箱總數
42 35 27 -
(箱)
HI-STORM型
有效中子
(H型) 增殖因素 0.37
0.34~
0.36 < 0.95
0.39
Keff
運貯作業
集體劑量 30.41 27.5 21.89 -
MAGNASTOR型 (man-mSv)
(M型) 廠界劑量
0.0467 0.0482 0.0458 <0.25
(mSv/y)
5
壹 計畫內容概述
◼ 場址規劃
場址地勢平坦開闊，地面高程約12公尺，面積約0.84公頃，貯存
設施面積約 0.11 公頃，臨時性設施位於計畫場址範圍內，面積約
0.5公頃。
貯存設施面積約0.11公頃

模擬圖視角

場址面積約0.84公頃

一號機 二號機

6
7
貳 專案小組審查結論回覆說明
貳
結論(一)、就國際間採行與本案變更後相同貯存方式之使用案例，進行背景
環境條件(包含緯度、氣候、鹽分及天然災害發生種類、頻率等)比
較分析，並加強風險管理及溝通
◼ 佛羅里達州之三座核能電廠及其廠內乾貯設施之緯度與核能二廠相近，均
位於海邊，其鹽分均高，夏季皆為潮濕氣候。

核能電廠 區域 地理位置 緯度 溫度 相對濕度(%) 鹽度(0/00)

89/60[a] 35.5[c]
Crystal River 佛羅里達州 濱臨墨西哥灣 28057’26”N
83/60[a] 35.5[c]
28.3℃[a]
St. Luice 佛羅里達州 濱臨大西洋 27020’55”N
83/63[a] 35.5[c]
Turkey Point 佛羅里達州 濱臨大西洋 25026’04”N
核能二廠 新北市萬里區 北海岸 25012’10”N 29.3℃[b] 73.5[b] 34.2[c]
註 1. 溫度、濕度係同採夏季(7月)進行比較
2. 佛羅里達州濕度表示採 (上午相對濕度/下午相對濕度)
資料來源:
a. Florida Climate Center
b. 中央氣象局基隆測站
c. Ingmanson & Wallace, 1995. “Oceanography, An Introduction”
8
貳 專案小組審查結論回覆說明
貳
結論(一)、就國際間採行與本案變更後相同貯存方式之使用案例，進行背景
環境條件(包含緯度、氣候、鹽分及天然災害發生種類、頻率等)比
較分析，並加強風險管理及溝通

◼ 右圖為1851至2014年
等級5 (252公里/小時
以上)之大西洋颶風路
徑。

◼ 混凝土乾貯設施可適
用於濱海環境，亦可
承受強風襲擊。

9
貳 專案小組審查結論回覆說明
貳
◼ 不同階段的風險管理

本計畫安全分析報告已考量臨界、結構、熱傳、輻射、密封、異常狀況、意
1. 設計階段 外事故及天然災害事件，其分析結果已通過原能會審查。意外事故之輻射影
響並詳述於本環差報告第6.2.11節

本計畫已考量貯存場基座與混凝土護箱(VCC)施工之各項作業風險、防護設
2. 施工階段 施以及降低風險所採取之控制措施

本計畫已考量前置作業、燃料裝載、密鋼桶封焊、傳送護箱(含密封鋼筒)運
3. 運貯作業階段 送以及密封鋼筒裝載(門型吊車)及貯存，所涉及各項作業風險、防護設施及
降低風險所採取之控制措施

針對設計階段所考量之各種意外事故及天然災害事件，訂定意外事件應變計
4. 營運階段 畫及矯正措施。同時，本乾貯設施設置有輻射與溫度偵測系統，且現場派駐
人員每日巡視，以及時排除可能之進、出氣口堵塞

10
貳
貳
貳 專案小組審查結論回覆說明
◼ 地方溝通
• 地方居民所關心的安全問題為除役及乾貯工作進行時是否安
全，對環境是否有影響。
• 本公司於107年度於北海四區有393場次的拜會及公開說明會，
除里長、發展協會理事長、地方意見領袖外，對於眾多不特
定的地方居民亦有直接面對面的接觸及溝通，對其提出的疑
慮立即當場一一解答說明。
• 基本上地方不反對核電廠除役。台電公司重視各界意見，除
過程中均予以回應外，並將藉由地方監督委員會平台持續溝
通，可讓地方對本公司全力做好除役及乾貯的核安工作更有
信心。

11
貳 專案小組審查結論回覆說明
貳
結論 (二)、補充說明本案海嘯安全評估基準及蒐集相關文獻資料。
設計基準 (設計基準10.28公尺+6公尺)
◼ 海嘯分析
核能二廠終期安 10.28公尺 場址高程 超越設計基準
全分析報告9公尺 12.3公尺 16.28公尺

不會傾倒、
無放射性物質洩漏
10公尺(疊加全球暖化世紀末海平面 場址高程高於設計
最高將上升約1.0公尺) 基準高程

1867年基隆海嘯相關研究文獻
1. 徐明同，海嘯所引起之災害，中央氣象局氣象學報第27卷第1期，中華民國70年3
海嘯波高 文獻
資料來源 月。
(浪高) 編號 2. 吳祚任，台灣古海嘯之調查與研究。科技部補助專題研究計畫，MOST 102-2116-
中央氣象局氣象學報 4~6公尺 1 M-008-015，中華民國104年3月。
3. 吳祚任，台灣古海嘯之調查與研究(II)。科技部補助專題研究計畫，MOST 103-
科技部補助專題研究計畫 6.6公尺 2 2116-M-008-13，中華民國104年10月。
4. 鄭世楠，塵封的裂痕歷史地震第一講: 1867年基隆地震，台灣地震科學中心－歷史
科技部補助專題研究計畫 7公尺 3 地震典藏及推廣，中華民國102年。
鄭世楠 6公尺 4 5. Shih-Nan, Chen, et, al., 2016. Reconstructing the 1867 Keelung earthquake
鄭世楠等人 2~6公尺 5 and Tsunami based on historical documents. Terrestrial, Atmospheric and
Oceanic Sciences, Vol. 27, No. 3, 431-449.
科技部補助專題研究計畫 2~6公尺 6 6. 鄭世楠，1867年基隆地震境況重建。科技部補助專題研究計畫，MOST 103-2116-
中央地調所臺灣地質知識服務網 7公尺多 7 M-231-001，中華民國104年10月。
7. 中央地調所臺灣地質知識服務網
中央大學 6~7.5公尺 8 8. 中央大學海嘯科學研究室http://tsunami.ihs.ncu.edu.tw/tsunami/history.htm

12
貳 專案小組審查結論回覆說明
貳
結論(三)、依據文化資產保存法等相關規定檢視本案文化資產調查
點之代表性及合理性，檢核鄰近本案基地 (包括國聖埔遺
址、巴賽金包里社群)之調查結果，並加強提出因應對策。

◼ 考古探坑試掘成果顯示，除底層的生土層為原層位外，全為晚
近的人為整地、填土所形成的堆積層，並未發現任何史前遺跡
或遺物遺留。
◼ 金包里巴賽社群早已被遷入漢人等族群同化，生活方式和傳統
習俗很難分辨出是否為巴賽(Basai)人。
◼ 本計畫於基礎開挖期間進行監看，如有發現遺物，將依文化資
產保存法暨施行細則相關規定辦理。

13
貳 專案小組審查結論回覆說明
貳
結論(四)、敘明混凝土護箱及土建結構 (含水泥種類) 之材料安全特性，
及研提外殼水泥劣化因應對策。
◼ 在各階段皆有考量水泥劣化的因應對策
◼ MAGNASTOR 型 混 凝 土 護 箱 之
壁面混凝土厚度約為1公尺，內 可用於輻射環境
環境因素 表面防水塗料
襯材質為碳鋼殼層，主要作為輻 依循ACI 318規範
射屏蔽功能，而提供放射性物質 設計階段
密封功能的組件是不銹鋼材料的 鋼筋保護層為7.5公分
密封鋼筒。 鋼筋保護
依循ACI 318規範
混凝土護箱材料工業標準
零部件 工業標準 按圖施工與查驗
殼(Shell)* ASTM A36 碳鋼 施工階段 混凝土澆置
混凝土密實度檢驗
底座
ASTM A36碳鋼
(Pedestal Plate)
靜態貯放無物理性磨損問
基板與頂板 物理性磨損
ASTM A537, Class 2, 碳鋼 題
(Base and Top Plates)
鋼筋
ASTM A615/A615M碳鋼 運轉階段
(Reinforcing Bar) 平均溫度73℃可保持乾燥
化學性水解
混凝土(Concrete)
ASTM C150 Type II 表面防水塗料
卜特蘭水泥
* 殼係指內襯
定期檢查 檢查混凝土護箱結構
14
15
貳 確認意見回復說明
叁

委員 確認意見 回復說明

台電公司承諾，未來施工期間
監看考古遺址人員資
進行考古監看時，其監看考古
格應合於文化資產保
劉委員益昌 遺址人員須符合文化資產保存
存法及相關子法考古
法及相關子法考古專家學者之
專家學者之資格。
資格。

16
17
柒
肆

◼ 本次變更僅就四種貯存方式中之混凝土護箱，增列
MAGNASTOR型，經評估結果，對環境影響輕微，與
第一次環差相較，無顯著差異。
◼ 輻射劑量評估考量各種情境下之模擬結果，除符合原
環評書件承諾值外，亦遠低於現有法規限值。
◼ 本計畫將會落實各項環保對策及監測計畫，以維護當
地環境品質。
◼ 本乾貯設施工程興建有利於及早將爐心內的用過核燃
料移出，提升用過核燃料貯存安全，懇請委員支持本
計畫。

18
19
核能二廠用過核燃料中期貯存計畫
第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日
第二次初審會議意見答復說明

台灣電力股份有限公司
中華民國 108 年 4 月
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

一、本案乾式貯存設施安全評估業經行政院原子能委員會審查確認，本次
申請變更內容未涉及相關安全要求改變，專案小組就本案相關環境影
響議題進行審酌，本環境影響差異分析報告建議審核修正通過 .............. 1
二、請開發單位於 108 年 5 月 31 日前依下列事項補充、修正，經相關委
員及相關機關確認後，提本署環境影響評估委員會討論.......................... 1
(一)就國際間採行與本案變更後相同貯存方式之使用案例，進行背景
環境條件(包含緯度、氣候、鹽分及天然災害發生種類、頻率等)
比較分析，並加強風險管理及溝通 ...................................................... 1
(二)補充說明本案海嘯安全評估基準及蒐集相關文獻資料 ..................... 13
(三)依據文化資產保存法等相關規定檢視本案文化資產調查點之代表
性及合理性，檢核鄰近本案基地 (包括國聖埔遺址、巴賽金包里
社群)之調查結果，並加強提出因應對策 ........................................... 17
(四)敘明混凝土護箱及土建結構 (含水泥種類) 之材料安全特性，及研
提外殼水泥劣化因應對策。 ................................................................ 18
(五)委員、專家學者及相關機關所提其他意見......................................... 21
(六)本環境影響差異分析報告定稿備查後，變更內容始得實施 ............. 21
三、綜合討論意見回復 ...................................................................................... 22
高委員志明.................................................................................................. 22
王委員价巨.................................................................................................. 22
劉委員益昌.................................................................................................. 30
鄭委員明修.................................................................................................. 34
李委員克聰.................................................................................................. 34
李委員公哲.................................................................................................. 34
徐委員啟銘.................................................................................................. 37
劉委員希平.................................................................................................. 37
李委員堅明.................................................................................................. 40
馮教授秋霞(書面意見) ............................................................................... 41
張教授添晉(書面意見) ............................................................................... 42
行政院原子能委員會 .................................................................................. 42
經濟部 ......................................................................................................... 42
經濟部能源局 .............................................................................................. 42
經濟部國營事業委員會(書面意見) ............................................................ 42
經濟部中央地質調查所(書面意見) ............................................................ 42
行政院農業委員會林務局(書面意見) ........................................................ 42
行政院農業委員會特有生物研究保育中心（書面意見） ........................ 42
內政部營建署(書面意見)............................................................................ 43

i
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

交通部運輸研究所(書面意見) .................................................................... 43
新北市政府.................................................................................................. 43
基隆市政府.................................................................................................. 44
臺北市士林區公所(書面意見) .................................................................... 44
基隆市安樂區公所(發言摘要) .................................................................... 44
本署綜合計畫處 .......................................................................................... 44
本署空氣品質保護及噪音管制處(書面意見) ............................................ 44
本署水質保護處(書面意見) ........................................................................ 44
本署廢棄物管理處(書面意見) .................................................................... 44
補正回應情形已符合規定或足供審查判斷所需資訊。............................ 44
本署環境衛生及毒物管理處(書面意見) .................................................... 44
本署環境督察總隊(書面意見) .................................................................... 44
本署土壤及地下水污染整治基金管理會(書面意見) ................................. 44
四、旁聽團體及民眾意見 .................................................................................. 46
台灣蠻野心足生態協會 蔡專職律師雅瀅 ................................................. 46
附件一 風險管理 ................................................................................................ 57
附件二 防止外殼水泥劣化因應對策................................................................. 66

ii
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

一、本案乾式貯存設施安全評估業經行政院原子能委員會審查確認，本次申請變更內容
未涉及相關安全要求改變，專案小組就本案相關環境影響議題進行審酌，本環境影
響差異分析報告建議審核修正通過。
二、請開發單位於 108 年 5 月 31 日前依下列事項補充、修正，經相關委員及相關機關
確認後，提本署環境影響評估委員會討論：

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
(一)就國際間採行與 謝謝委員意見。 3.3 節 (P3-
本案變更後相同貯 6~P3-11)
存方式之使用案例， 1. 其他採用 MAGNASTOR 混凝土護箱之乾貯設施 表 3-9~表
進行背景環境條件 列於表 1，其與核能二廠相似處為鄰近居住區，周 3-17(P3-
(包含緯度、氣候、鹽 邊亦有知名旅遊景點與生態保護區，每年皆可能 28~P3-37)
分及天然災害發生 發生颱風/颶風。其差異為核能二廠位於北海岸， 圖 3-6~圖
種類、頻率等)比較 其背景環境較其他使用 MAGNASTOR 混凝土護 3-13(P3-
箱乾貯設施之緯度較低、年平均溫度較高、鹽分 43~P3-50)
分析，並加強風險管
理及溝通。 較高；但其他乾貯設施則可能發生龍捲風。
根據氣象新聞，Catawba 核能電廠鄰近地區於
2017 年 5 月 1 日發生之龍捲風最大風速 136 公里
/小時；2017 年 10 月 26 日發生之龍捲風最大風速
216 公里/小時。
依據參考文獻 1，McGuire 電廠鄰近地區可能發
生之最高颶風風速 154 公里/小時。
依據參考文獻 2，Kewaunee 核能電廠鄰近地區於
1950 至 2018 年間，共發生 13 次颶風，以 1970 年
4 月 22 日之颶風強度最強，風速約 177.6~216 公
里/小時。

1
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
表 1 其他採用 MAGNASTOR 混凝土護箱之乾貯設
施與核能二廠之地理位置
核能電廠 區域 地理位置 經緯度
美國南卡 懷 利 湖 畔 3503.1’N
Catawba
羅萊納州 Concord 半島 8104.2’W
美國北卡 35025’57”N
McGuire 諾曼湖畔
羅萊納州 80056’54”W
美國伊利 42026’46”N
Zion 密西根湖畔
諾州 87048’10”W
美國威斯 44020’32”N
Kewaunee 密西根湖畔
康辛州 87032’10”W
新北市萬 25012’10”N
核能二廠 北海岸
121039’46”W
里區

此外，美國沿海地區亦有採行混凝土護箱或混凝
土模組乾貯設施之核能電廠，其地理位置圖與經
緯度詳圖 1 與表 2。

圖 1 美國沿海地區採行混凝土護箱或混凝土模組乾
貯設施之核能電廠

由表 2 可知位於佛羅里達州之三座核能電廠及其
廠內乾貯設施之緯度與核能二廠相近，均位於海
邊，其鹽分均高，夏季皆為潮濕氣候。佛羅里達
州位於大西洋颶風侵襲路徑，與臺灣位於颱風侵
襲路徑類似，皆易受強風侵襲。圖 2 為 1851 年至
2014 年等級 5(風速大於 252 公里/小時)之颶風路
2
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
徑，可知途經佛羅里達州的颶風，其強度從古巴
轉強，離開佛羅里達州後轉向北方，強度轉弱。

表 2 美國沿海地區採行混凝土護箱或混凝土模組乾
貯設施之核能電廠
核能電廠 區域 地理位置 經緯度
35012’39”N
Diablo Canyon 加州 濱臨太平洋
120051’22”W
33022’8”N
San Onofre 加州 濱臨太平洋
117033’18”W
42053’56”N
Seabrook 新罕布夏州 濱臨大西洋
70051’03”W
41057’N
Pilgrim 麻州 濱臨大西洋
70035’W
41018’43”N
Millstone 康乃狄克州 濱臨大西洋
72010’07”W
38025’55”N
Calvert Cliffs 馬里蘭州 濱臨大西洋
76026’32”W
28057’26”N
Crystal River 佛羅里達州 濱臨墨西哥灣
82041’56”W
27020’55”N
St. Luice 佛羅里達州 濱臨大西洋
80014’48”W
25026’04”N
Turkey Point 佛羅里達州 濱臨大西洋
80019’52”W

圖 2 1851 至 2014 年等級 5 之大西洋颶風路徑

3
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
1992 年，Turkey Point 核能電廠停機以應對經過
南佛羅里達州的颶風 Andrew，其最大風速為 280
公里/小時。颶風侵襲路徑圖如圖 3 所示。
2004 年，St. Luice 核能電廠停機以應對經過佛羅
里達州的颶風 Jeanne 與 Frances，其最大風速分
別為 195 公里/小時及 230 公里/小時。颶風侵襲
路徑圖分別如圖 4 與圖 5 所示。
2016 年，St. Luice 核能電廠停機以應對經過佛羅
里達州的颶風 Matthew，其最大風速為 270 公里/
小時。颶風侵襲路徑圖如圖 6 所示。
2017 年，颶風 Irma 侵襲古巴後登陸南佛羅里達
州，最大風速為 210 公里/小時。Turkey Poin 與 St.
Luice 核能電提前停機應對。颶風侵襲路徑圖如圖
7 所示。
由上述可知，混凝土乾貯設施可適用於濱海環境，
亦可承受強風襲擊。

圖 3 颶風 Andrew 侵襲路徑圖

4
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次

圖 4 颶風 Jeanne 侵襲路徑圖

圖 5 颶風 Frances 侵襲路徑圖

5
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次

圖 6 颶風 Matthew 侵襲路徑圖

圖 7 颶風 Irma 侵襲路徑圖

2. 針對本計畫乾貯設施之海鹽腐蝕與氣候問題，已
於本計畫安全分析報告評估並經原能會審查通
過，可確保本計畫乾貯設施對於用過核燃料貯存
之安全性，說明如下:

(1)密封鋼筒外殼材料採用不銹鋼 304/304L。不銹鋼
304/304L 具有極佳的耐久性及抗鏽蝕性，使用在
核能組件非常普遍。依據 ASM 第 13 冊「腐蝕」
6
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
報告「Corrosion of Stainless Steels」一節中(第 1352
頁)，對 304 不銹鋼材在沿海有鹽分之環境中，其
腐蝕實驗之結果顯示，40 年平均腐蝕率小於 0.04
mils (約 0.001 mm)，故貯存 40 年應無平均腐蝕疑
慮。而局部孔蝕累積深度，保守推估 50 年之局部
孔蝕累積深度為 3.7mils (約 0.094 mm)，低於密封
鋼桶厚度的千分之八。上述保守估算之局部孔蝕
累積深度不影響密封鋼筒結構完整性。
本計畫乾式貯存運轉期間，將針對不銹鋼
304/304L 銲道熱影響區之耐久性與抗腐蝕性，在
混凝土屏蔽護箱進、出氣口設有密封鋼筒外殼材
料的環境測試試片(Test Coupon)，可作長期之監
測。

(2) 混凝土屏蔽筒之設計壽命為 50 年，其本體為一

鋼筋混凝土圓柱體結構(含內襯與基座)。內襯為
約 10 公分厚之碳鋼材質，提供混凝土屏蔽筒之
澆置、輻射屏蔽及密封鋼筒之保護等功能。基座
為碳鋼銲件，含空氣入口及密封鋼筒支撐座。混
凝土採用第二型卜特蘭水泥，為核能工業使用多
年，能在比乾式貯存更為嚴苛的輻射環境下使用
相當長的時間。
在貯存期間，混凝土屏蔽筒之平均溫度最高為 73
℃。由此可知混凝土護箱與一般混凝土建物不
同，混凝土護箱結構體維持相當之溫度，而可藉
由蒸發效應保持乾燥。

(3) 依據本計畫之安全分析報告，MAGNASTOR 混
凝土護箱之設計風速為 580 公里/小時 (17 級風
為 202~220 公里/小時)。在此風速下，護箱不會
傾倒，不銹鋼密封鋼筒仍能維持其結構完整性，
無放射性物質外洩情形。
另 依 據 中 央 氣 象 局 颱 風 資 料 庫
(http://rdc28.cwb.gov.tw/TDB/ntdb/pageControl/ty
_warning)提供之歷史紀錄，最強颱風為 1961 年
7
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
之南施颱風(並未侵台)，其最大風速為 100 公尺/
秒(360 公里/小時)，小於 MAGNASTOR 混凝土
護箱之設計風速(580 公里/小時)。

3. 本計畫之風險管理主要分為設計階段、施工階段、
運貯作業階段以及營運階段，說明如下:

(1) 設計階段
本計畫安全分析報告所考量之風險包括臨界、結
構、熱傳、輻射、密封、異常狀況、意外事故及
天然災害事件，已於本報告第六章進行詳細分
析，且安全分析報告已經原能會審查通過。意外
事故之輻射影響並詳述於本環差報告第 6.2.11
節。
(2) 施工階段
本計畫已考量貯存場基座與混凝土護箱(VCC)施
工時，各項作業之辨識危害及後果、防護設施以
及降低風險所採取之控制措施，詳附件一之附表
1-1 與附表 1-2。

(3) 運貯作業階段
本計畫已考量前置作業、燃料裝載、密封鋼桶封
焊、傳送護箱(含密封鋼筒)運送以及密封鋼筒裝
載(門型吊車)及貯存，所涉及各項作業之辨識危
害及後果、防護設施及降低風險所採取之控制措
施，詳附件一之附表 1-3 至附表 1-7。

(4) 營運階段
本計畫針對各項重要的風險，例如輻射外釋、溫
度過高等可能風險，透過貯存期間的管理與監測
的措施，例如派員至貯存場巡視，可及時發現貯
存系統的進、出氣口有無阻塞。若有，則可立即
排除。貯存場及周圍環境設置輻射監測系統，可
監測貯存設施的周圍輻射情形是否有異常情形，
另也設有溫度監測系統，可即時了解貯存系統是
8
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
否有溫度異常情形。若有，則可透過預擬的意外
事件應變計畫來因應，來降低風險的擴大。
本計畫未來將訂定意外事件應變計畫，其中有關
應變計畫意外事件時之處理作業及緊急通報作
業說明如下:

A. 混凝土護箱出氣口處之電子式溫度感應器故障處
理程序：
溫度感應器故障應於 100 小時內，參照設備操作
維修手冊執行故障排除或提供可用之替代機具，
或由人工監測及記錄溫度。
B. 混凝土護箱進氣口一半堵塞或進/出氣口完全堵
塞之處理程序：

以小型挖土機、清運車輛、及水喉等工具或以人
工移除方式，清除堵塞物。
清理時應由輻射防護人員陪同，先作輻射強度量
測，再作移除堵塞物的工作；並採取適當措施預
防堵塞再次發生。

C. 混凝土護箱傾倒處理程序：
混凝土護箱傾倒事件經安全評估為假想事件。經
評估若發生傾倒事件時，密封鋼筒仍能維持其密
封性且無放射性物質外釋之虞，所以不會造成人
員與環境污染，相關處理程序分述如下：

⚫ 設置圍籬、輻射標誌及添加臨時屏蔽，撤離非
必要人員，成立臨時管制區，並加註警語，提
醒處理意外事件之工作人員儘可能避免站立
於護箱底部可能造成輻射暴露之範圍，以減少
不必要之輻射暴露。
⚫ 執行輻射暴露管制，並確保人員與護箱保持
安全距離。
⚫ 調度備援廠商於事故發生後 24 小時內，以大
型吊車將護箱扶正。工作人員應配戴警報劑
9
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
量計及直讀式劑量計並儘量避免面對護箱底
部以減少輻射暴露，隨時監測人員劑量。必
要時，進行擦拭檢驗、空氣取樣及地面環境
取樣，以再次確認無放射性污染外釋。
⚫ 檢視混凝土護箱本體有無破損，依下述第 4.4
項之作業規定，做適當之處置。

D. 混凝土護箱受損之修補程序：
⚫ 於本案假想意外事件中，造成混凝土護箱本
體受損最嚴重之事件為混凝土護箱傾倒。
⚫ 經安全評估，此事件傾倒撞擊時密封鋼筒及
提籃的結構仍保持完整性，並不會降低混凝
土護箱之屏蔽功能。
⚫ 於事故發生後，假如只有較小的損傷發生，
可用水泥漿進行填縫修補；若受損嚴重將依
原能會規定辦理。

4. 殘餘風險分析
風險雖可採防範措施降低其發生機率，或減輕發
生後危害程度，但仍可能無法完全消除風險，故
殘餘風險仍存在。本計畫之殘餘風險為傳送護箱
墜落與混凝土護箱傾倒意外發生之輻射劑量，其
分析如下:

(1) 傳送護箱墜落意外
經評估若發生傳送護箱墜落意外，密封鋼筒仍能
維持其密封性且無放射性物質外釋之虞，所以不
會造成人員與環境污染。於此假想意外事件中，
假設傳送護箱傾倒，此時傳送護箱底部將裸露，
其正下方中心點離 1 公尺之最大輻射劑量率為
3.95 mSv/h。進行護箱扶正作業時，工作人員儘
量避免面對護箱底部，估計以需 10 人次作業每
次 30 分鐘，其所在位置約離開底部 1 公尺處，
集體有效劑量約為 19.75 man-mSv，個人劑量則
約為 1.955 mSv，低於年劑量限值 50 mSv；對於
10
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
100 m 外之廠界民眾所可能造成之劑量最高為
0.0948 mSv，遠低於一般人員之年劑量限值 1
mSv。

(2) 混凝土護箱傾倒意外
混凝土護箱傾倒事件經安全評估為假想事件。經
評估若發生傾倒事件時，密封鋼筒仍能維持其密
封性且無放射性物質外釋之虞，所以不會造成人
員與環境污染。於此假想意外事件中，工作人員
所接受之輻射暴露，主要來自於護箱頂部、底部
及側面之輻射，進行護箱扶正作業前處理時，工
作人員所接受之輻射暴露，經保守評估工作人員
集體劑量為 23.12 man-mSv，個人劑量則為 7.71
mSv；後處理時，工作人員集體劑量為 77.05 man-
mSv，個人劑量則為 7.71 mSv，均低於年劑量限
值 50 mSv；對於 100 m 外之廠界民眾所可能造
成之劑量最高為 0.36984 mSv，亦低於一般人員
之年劑量限值 1 mSv。

綜上所述，本計畫各階段主要假想意外如圖 8 所示，
其作業發生危害頻率最高之工作環境及作業主要為
高處作業及開口作業等造成「墜落」潛在危害，應特
別注意並加以防範。另以作業型態區分時，以土方之
開挖作業、鋼筋加工及綁紥作業、施工架作業、模板
作業、混凝土灌漿作業、鋼模組立作業、吊掛作業、
電銲作業、車輛運送作業等造成之物體飛落、被撞、
壓傷、穿刺傷、感電、交通事故等潛在危害。上述風
險已制定防範措施降低其發生機率，或減輕發生後危
害程度。本計畫之殘餘風險為傳送護箱墜落意外與混
凝土護箱傾倒意外，兩假想意外對現場作業人員之個
人劑量均低於年劑量限值 50 mSv；對本計畫貯存區
100 m 外之廠界民眾所可能造成之劑量均遠低於一
般人員之年劑量限值 1 mSv。

11
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次

圖 8 各階段主要假想意外

5. 本公司於 107 年度於北海四區有 393 場次的拜會

及公開說明會，除了里長、發展協會理事長、地方
意見領袖外，對於眾多不特定的地方居民亦有直
接面對面的觸及溝通，除作除役及乾貯計畫宣導
外，對其提出的疑慮立即當場一一解答說明。
基本上地方不反對核電廠除役，本公司重視各界
意見，除過程中均已回應外，並將藉由地方監督
委員會等平台持續溝通，可讓地方對本公司做好
除役及乾貯的工作更有信心。

各國乾式貯存設施之環境不可能完全相同，因此乾式
貯存設施之設計是採極保守及多重防禦之設計概念，
可涵蓋不同之環境。例如，本計畫混凝土護箱之設計
已考量在極端氣候下(如最低溫為-40℃；最高意外溫
度為 56.1℃)，在颱風、洪水與海嘯侵襲下，及在有
鹽分之貯存環境下，仍可確保混凝土護箱及密封鋼筒
之完整性及所貯存用過燃料之安全性。同時以燃料護
套、密封鋼筒以及混凝土護箱作為多重輻射障蔽。前
述相關狀況已分別進行其安全分析評估，並已通過原
能會審查核准，符合相關法規及安全要求，足以保障
公眾之健康及安全。

參考文獻
1. Duke Energy, 2012. McGuire Nuclear Station (MNS),
Units I and 2 Docket Nos. 50-369 and 50-370 renewed
license Nos. NPF-9 and NPF-17.
2. Kewaunee County tornado guide (1950-2018)

12
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
(二)補充說明本案海 謝謝委員意見。 6.2.11.1 節
嘯安全評估基準及 (P6-143~
蒐集相關文獻資料。 1. 核能二廠自建廠前即進行過海嘯分析， 「終期安全 P6-144)
分析報告」第 2.4.6 節，保守分析最大海嘯高度為 表 6.2.11-2
9 公尺。 ~表 6.2.11-
3(P6-144)
2. 核能二廠建廠時所用之設計海嘯高度為 10.28 公 圖 6.2.11-1
尺，均高於上述海嘯高度。核二乾式貯存設施場址 (P6-145)
之高程為 12.3 公尺，因此，評估海嘯不會對本場
址造成安全上的影響。

3. 依據上述，雖然經評估後，海嘯不會對核二乾式貯
存設施場址造成安全上的影響，本計畫安全分析
報告進一步保守評估，假設海嘯高度超過設計海
嘯高度 6 公尺，即 16.28 公尺(設計基準 10.28 公
尺+6 公尺)，分析此狀況下的混凝土護箱不會滑動
或傾倒。

4. 有關北海岸海嘯之歷史紀錄，最嚴重為 1867 年基
隆海嘯，相關研究說明如下:
⚫ 早期之研究推測海嘯高度為 4~6 公尺[參考文
獻 1]。
⚫ 對於 1867 年基隆海嘯，其地震規模普遍認定為
Mw 7.0 左右，吳祚任、馬國鳳[參考文獻 2]及吳
祚任、馬國鳳、林誠謙[參考文獻 3]接受科技部
委託進行台灣古海嘯之調查與研究，依據歷史
文獻紀錄，1867 年基隆海嘯侵襲前有地震及海
水暴退等現象，海嘯波高紀錄約 6~7 公尺，海
嘯侵襲今日人口密集之基隆和金山地區。於金
山沿岸可觀察到約 6.6 公尺之最大波高，基隆
沿岸亦有約 7.0 公尺之波高。
⚫ 依據鄭世楠演講內容[參考文獻 4]，海嘯高度在
磺港與水尾觀測的高度約 6 公尺，和平島平一
路停車場槽溝顯示海嘯層頂部的高度約 6 公
尺。
13
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
⚫ 鄭世楠等人之研究 [參考文獻 5、6]，1867 年基
隆海嘯於基隆港灣內海嘯浪高度約 205 公分、
磺港與水尾地方觀測到 6 公尺高的海嘯浪高。
⚫ 中央地調所臺灣地質知識服務網[參考文獻 7]
與中央大學海嘯科學研究室[參考文獻 8]亦提
供 1867 年基隆海嘯之估算高度。上述各文獻對
於 1867 年基隆海嘯之估算高度列於表 1。

表 1 基隆古海嘯高度估算值
資料來源 海嘯波高或浪高 文獻編號
中央氣象局氣象
4~6 公尺 1
學報
科技部補助專題
6.6 公尺 2
研究計畫
科技部補助專題
7 公尺 3
研究計畫
鄭世楠 6 公尺 4
鄭世楠等人 2~6 公尺 5
科技部補助專題
2~6 公尺 6
研究計畫
中央地調所臺灣
7 公尺多 7
地質知識服務網
中央大學 6~7.5 公尺 8

5. 依據陳冠宇等人之研究[參考文獻 9]，對基隆港威
脅最大的海嘯震源區域為日本琉球群島與北海
道，其分析結果列於表 2。若發生前述海嘯，由於
波高小於 1 公尺，遠低於本計畫場址之高程為
12.3 公尺。因此不會對本場址造成安全上的影響。

14
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
表 2 海底震源對基隆港海嘯威脅
最大波高發生時刻
地震規模級數
震源區域 波高 時刻
(Mw)
(公尺) (分)
日本硫球群島 9.0 0.8 250
日本北海道 9.0 0.13 360

台電公司於 101 年 04 月完成「核能電廠海嘯總體

檢評估」報告，該報告採用國科會所訂定之 22 個
可能產生海嘯之震源，評估海嘯溯上高程自
4.37~4.66 公尺之間，低於主廠區基地高程 12 公
尺，主廠區各設施均不受影響。
另一方面，中國工程師學會根據台灣外海斷層結
構，評估台灣核電廠基本上不會遭遇到類似日本
福島般的大海嘯衝擊[參考文獻 10]。此外，國家
災害防救科技中心海嘯溢淹潛勢圖顯示，核能二
廠非海嘯溢淹潛勢區(圖 1)。

綜合上述，雖然海嘯預測之不確定性大，諸多文獻對
於北海岸之海嘯估算高度由 2 公尺至 7.5 公尺，此範
圍皆小於本計畫安全分析報告之設計基準之海嘯高
程 10.28 公尺及超越設計基準之海嘯高程 16.28 公
尺。即使本計畫乾貯設施受超越設計基準 16.28 公尺
海嘯之衝擊，混凝土護箱仍不會滑動或傾倒，確保用
過核燃料不會外洩，安全無虞。

15
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次

圖 1 核能二廠周遭海嘯溢淹潛勢圖

參考文獻
1. 徐明同，海嘯所引起之災害，中央氣象局氣象學報
第 27 卷第 1 期，中華民國 70 年 3 月。
2. 吳祚任，台灣古海嘯之調查與研究。科技部補助專
題研究計畫，MOST 102-2116-M-008-015，中華民
國 104 年 3 月。
3. 吳祚任，台灣古海嘯之調查與研究(II)。科技部補
助專題研究計畫，MOST 103-2116-M-008-13，中
華民國 104 年 10 月。
4. 鄭世楠，塵封的裂痕歷史地震第一講: 1867 年基隆
地震，台灣地震科學中心－歷史地震典藏及推廣，
中華民國 102 年。
5. Shih-Nan, Chen, et, al., 2016. Reconstructing the 1867
Keelung earthquake and Tsunami based on historical
documents. Terrestrial, Atmospheric and Oceanic
Sciences, Vol. 27, No. 3, 431-449.
6. 鄭世楠，1867 年基隆地震境況重建。科技部補助
專題研究計畫，MOST 103-2116-M-231-001，中華
民國 104 年 10 月。
7. 中央地調所臺灣地質知識服務網
16
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
https://twgeoref.moeacgs.gov.tw/GipOpenWeb/wSit
e/ct?xItem=139183&mp=6&ctNode=224
8. 中央大學海嘯科學研究室
http://tsunami.ihs.ncu.edu.tw/tsunami/history.htm
9. 陳冠宇等人，臺灣沿岸海嘯影響範圍與淹水潛勢
分析(2/4)，交通部運輸研究所合作研究計畫，
97-H3DB004，中華民國 98 年 4 月。
10. 中國工程師協會，台灣是否會發生如福島般 14
米高的海嘯?中華民國 102 年 12 月 26 日。
(三)依據文化資產保 謝謝委員意見。 6.1.9 節
存法等相關規定檢 (P6-92)、
視 本 案 文 化 資 產 調 列冊考古遺址國聖埔遺址距離計畫廠區約 480 公尺， 圖 6.1.9-3
查 點 之 代 表 性 及 合 參考「核能二廠用過核燃料中期貯存計畫環境影響差 (P6-97)、
理性，檢核鄰近本案 異分析報告」之考古探坑試掘成果，當時除了底層的 6.2.10 節
基 地 ( 包 括 國 聖 埔 生土層為原層位外，全為晚近的人為整地、填土所形 (P6-140)
遺址、巴賽金包里社 成的堆積層，並未發現任何史前遺跡或遺物遺留，因
群)之調查結果，並 此本案施做應不至於直接影響考古遺址保存。現況詳
加強提出因應對策。 參看下圖（背景為核能二廠反應器廠房）。
巴賽(Basai)社群在 1996 年編纂《三貂社凱達格蘭族
口述歷史》調查時，只剩三貂社群還有清楚記憶可供
撰寫，金包里社群早已被遷入漢人等族群同化，生活
方式和傳統習俗很難分辨出是否為巴賽(Basai)人；本
案施做除往來運輸車外，並不會對於當地居民造成生
活上的影響，也不會改變居民生業行為。
未來本計畫將於基礎開挖期間進行監看，如有發現遺
物，將依文化資產保存法暨施行細則相關規定辦理。

17
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次

(四)敘明混凝土護箱 謝謝委員意見。 3.3 節(P3-

及土建結構 (含水 5~P3-6)、
泥種類) 之材料安 本計畫整體貯存設施乃遵循美國聯邦法規 10CFR72 表 3-5~表
全特性，及研提外殼 要求，而系統主要組件之設計係依據美國核能管制委 3-8 (P3-
水泥劣化因應對策。 員會標準審查規範如 NUREG-1536 及 NUREG-1567 25~P3-27)
之規定。混凝土護箱鋼質元件與相關的銲接材料皆依
據美國材料試驗學會(American Socity for Testing and
Materials，ASTM)規定使用，混凝土部分則依據美國
混凝土協會(American Concrete Institute，ACI)之 ACI
349 規定設計，與 ASTM 相關規定使用。混凝土護

18
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
箱材料所依據之工業標準列於表 1；混凝土材料之機
械性質列於表 2。

表 1 混凝土護箱材料工業標準
殼(Shell)* ASTM A36 碳鋼
底座(Pedestal Plate) ASTM A36 碳鋼
基 板 與 頂 板 (Base and Top ASTM A537, Class 2, 碳鋼
Plates)
鋼筋(Reinforcing Bar) ASTM A615/A615M 碳鋼
混凝土(Concrete) ASTM C150 Type II 卜特蘭
水泥
* 殼係指內襯

表 2 混凝土材料之機械性質
性質 溫度值 (F)
(單位) -40 70 100 200 300 400 500
抗壓強度
4000 4000 4000 4000 3800 3600 3400
(psi)
彈性係數,
E (× 106 4.0 3.72 3.64 3.38 3.09 2.73 2.43
psi)
熱膨脹係
數, (×10-6 5.5 5.5 5.5 5.5 5.5 5.5 5.5
in/in/°F)
密度
145
(lb/ft3)

表 3 列舉各類型卜特蘭水泥的用途[參考文獻 1]，其
中 II 型卜特蘭水泥應用於核能電廠土建結構。混凝
土護箱外殼使用第二型卜特蘭水泥，其室溫下之平均
密 度 為 2,323kg/m3(145 lb/ft3) ， 抗 壓 強 度 為
27.58MPa(4,000psi)，並藉由水平及垂直鋼筋組成了
混凝土護箱內外部組件。

19
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
表 3 各類型卜特蘭水泥的用途
種類 用途
I型 普通水泥用於一般建築、工程
II 型 改良水泥用於水庫工程、巨積混凝土、道
路舖裝、地下構造物、港灣、碼頭、濱海
建築及核能發電廠
III 型 早強水泥用於緊急工程、公路的搶修工程、
機場跑道、混凝土製品及灌漿等
IV 型 低熱水泥用於聚積混凝土
V型 抗硫水泥適用於土壤、地下水、排水等硫
酸鹽含量較高之環境如港灣、過港隧道、
衛生下水道、溫泉區構造物及近海建築工
程等

混 凝 土 護 箱 碳 鋼 元 件 ( 即 內 襯 (liner) 、 與 底 板
(baseplate))皆由銲接製程完成，銲接程序、過程、與
銲接人員資格與認證工作皆依照 ASME Section IX
或 ANSI/AWS Dl.1 相關規定辦理。混凝土護箱碳鋼
元 件 的 銲 接 設 計 與 規 格 要 求 皆 符 合 ASME Code
Section VIII, Division 1, Part UW 或 ANSI/ANS D l.1
的銲接設計準則相關規定。
混凝土護箱的碳鋼元件在無混凝土覆蓋處，施以耐熱
矽氧烷琺瑯漆(PPG silicone enamel) 或同級品塗料。
此塗料可提升材料曝露於外在環境下的抗腐蝕能力，
使貯存時的混凝土護箱具備抵擋長期曝露於高溫度
下的能力。曝露的混凝土護箱表面塗佈商用級密封塗
料(sealant)，用以保護長期貯存的混凝土護箱表面。
本計畫之土建結構為用來承載混凝土護箱之混凝土
基座，其結構設計是依據美國混凝土協會 ACI-349、
建築技術規則及基礎構造等相關法規進行設計，並符
合美國聯邦法規 10CFR72 之要求。採用第二型卜特
蘭 水泥 水 泥 ，混 凝 土 強度為 280 公 斤/ 平 方 公分
(4,000psi)，粗細骨材、水、摻料、配比等，皆應符合
中國國家標準(CNS)、ACI 或 ASTM 等規定；使用鋼

20
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
審查結論 答復說明
頁次
筋性質為: #5(含以下)之抗拉強度為 28,000 公斤/平方
公分(40,000psi)；#6(含以上)之抗拉強度為 4,200 公斤
/平方公分(60,000psi)。本計畫混凝土基座之設計及分
析結果已經原能會審查通過。
本計畫之安全分析報告附錄六、二、B 材料評估，已
經原能會審查通過。
設計階段、施工階段及乾貯設施運轉階段之水泥劣化
原因包括環境因素、混凝土護箱鋼筋未適當保護、澆
置及養護，以及長期發生物理性磨損或化學性水解，
其因應對策詳附件二。

參考文獻
1. 郭容忍，焚化灰渣做為水泥生料對卜特蘭水泥影
響之研究，交通大學碩士論文，民國 93 年 6 月。
(五)委員、專家學者 委員、專家學者及相關機關所提其他意見之答覆詳 -
及 相 關 機 關 所 提 其 「三、綜合討論」。
他意見。
(六)本環境影響差異 遵照辦理。 -
分析報告定稿備查
後，變更內容始得實
施。

21
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

三、綜合討論意見回復

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
高委員志明
補 正 回 應 情 形 已 符 敬謝指教。 -
合規定足供審查判
斷所需資訊。
王委員价巨
其他採用 M 型護箱 謝謝委員意見。 3.3 節 (P3-
的案例比較，請再新 6~P3-11)
增 環 境 背 景 資 料 的 1. 其他採用 MAGNASTOR 混凝土護箱之乾貯設施 表 3-9~表
說明，尤其目前看起 列於表 1，其與核能二廠相似處為鄰近居住區，周 3-17(P3-
來其他場址多不位 邊亦有知名旅遊景點與生態保護區，每年皆可能 28~P3-37)
於海邊，本場址卻是 發生颱風/颶風。其差異為核能二廠位於北海岸， 圖 3-6~圖
位於海邊，其鹽分、 其背景環境較其他使用 MAGNASTOR 混凝土護 3-13(P3-
箱乾貯設施之緯度較低、年平均溫度較高、鹽分 43~P3-50)
風力均有別於湖畔
氣候，宜留意。 較高；但其他乾貯設施則可能發生龍捲風。
根據氣象新聞，Catawba 核能電廠鄰近地區於
2017 年 5 月 1 日發生之龍捲風最大風速 136 公里
/小時；2017 年 10 月 26 日發生之龍捲風最大風速
216 公里/小時。
依據參考文獻 1，McGuire 電廠鄰近地區可能發
生之最高颶風風速 154 公里/小時。
依據參考文獻 2，Kewaunee 核能電廠鄰近地區於
1950 至 2018 年間，共發生 13 次颶風，以 1970 年
4 月 22 日之颶風強度最強，風速約 177.6~216 公
里/小時。

22
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
表 1 其他採用 MAGNASTOR 混凝土護箱之乾貯設
施與核能二廠之地理位置
核能電廠 區域 地理位置 經緯度
美國南卡 懷 利 湖 畔 3503.1’N
Catawba
羅萊納州 Concord 半島 8104.2’W
美國北卡 35025’57”N
McGuire 諾曼湖畔
羅萊納州 80056’54”W
美國伊利 42026’46”N
Zion 密西根湖畔
諾州 87048’10”W
美國威斯 44020’32”N
Kewaunee 密西根湖畔
康辛州 87032’10”W
新北市萬 25012’10”N
核能二廠 北海岸
121039’46”W
里區

此外，美國沿海地區亦有採行混凝土護箱或混凝
土模組乾貯設施之核能電廠，其地理位置圖與經
緯度詳圖 1 與表 2。

圖 1 美國沿海地區採行混凝土護箱或混凝土模組乾
貯設施之核能電廠

23
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
表 2 美國沿海地區採行混凝土護箱或混凝土模組乾
貯設施之核能電廠
核能電廠 區域 地理位置 經緯度
35012’39”N
Diablo Canyon 加州 濱臨太平洋
120051’22”W
33022’8”N
San Onofre 加州 濱臨太平洋
117033’18”W
42053’56”N
Seabrook 新罕布夏州 濱臨大西洋
70051’03”W
41057’N
Pilgrim 麻州 濱臨大西洋
70035’W
41018’43”N
Millstone 康乃狄克州 濱臨大西洋
72010’07”W
38025’55”N
Calvert Cliffs 馬里蘭州 濱臨大西洋
76026’32”W
28057’26”N
Crystal River 佛羅里達州 濱臨墨西哥灣
82041’56”W
27020’55”N
St. Luice 佛羅里達州 濱臨大西洋
80014’48”W
25026’04”N
Turkey Point 佛羅里達州 濱臨大西洋
80019’52”W

由表 2 可知位於佛羅里達州之三座核能電廠及其
廠內乾貯設施之緯度與核能二廠相近，均位於海
邊，其鹽分均高，夏季皆為潮濕氣候。佛羅里達
州位於大西洋颶風侵襲路徑，與臺灣位於颱風侵
襲路徑類似，皆易受強風侵襲。圖 2 為 1851 年
至 2014 年等級 5(風速大於 252 公里/小時)之颶風
路徑，可知途經佛羅里達州的颶風，其強度從古
巴轉強，離開佛羅里達州後轉向北方，強度轉弱。

24
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次

圖 2 1851 至 2014 年等級 5 之大西洋颶風路徑

1992 年，Turkey Point 核能電廠停機以應對經過

南佛羅里達州的颶風 Andrew，其最大風速為 280
公里/小時。颶風侵襲路徑圖如圖 3 所示。
2004 年，St. Luice 核能電廠停機以應對經過佛羅
里達州的颶風 Jeanne 與 Frances，其最大風速分
別為 195 公里/小時及 230 公里/小時。颶風侵襲
路徑圖分別如圖 4 與圖 5 所示。
2016 年，St. Luice 核能電廠停機以應對經過佛羅
里達州的颶風 Matthew，其最大風速為 270 公里/
小時。颶風侵襲路徑圖如圖 6 所示。
2017 年，颶風 Irma 侵襲古巴後登陸南佛羅里達
州，最大風速為 210 公里/小時。Turkey Poin 與 St.
Luice 核能電提前停機應對。颶風侵襲路徑圖如圖
7 所示。
由上述可知，混凝土乾貯設施可適用於濱海環境，
亦可承受強風襲擊。

25
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次

圖 3 颶風 Andrew 侵襲路徑圖

圖 4 颶風 Jeanne 侵襲路徑圖

26
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次

圖 5 颶風 Frances 侵襲路徑圖

圖 6 颶風 Matthew 侵襲路徑圖

27
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次

圖 7 颶風 Irma 侵襲路徑圖

2. 針對本計畫乾貯設施之海鹽腐蝕與氣候問題，已
於本計畫安全分析報告評估並經原能會審查通
過，可確保本計畫乾貯設施對於用過核燃料貯存
之安全性，說明如下:

(1)密封鋼筒外殼材料採用不銹鋼 304/304L。不銹鋼
304/304L 具有極佳的耐久性及抗鏽蝕性，使用在
核能組件非常普遍。依據 ASM 第 13 冊「腐蝕」
報告「Corrosion of Stainless Steels」一節中(第 1352
頁)，對 304 不銹鋼材在沿海有鹽分之環境中，其
腐蝕實驗之結果顯示，40 年平均腐蝕率小於 0.04
mils (約 0.001 mm)，故貯存 40 年應無平均腐蝕疑
慮。而局部孔蝕累積深度，保守推估 50 年之局部
孔蝕累積深度為 3.7mils (約 0.094 mm)，低於密封
鋼桶厚度的千分之八。上述保守估算之局部孔蝕
累積深度不影響密封鋼筒結構完整性。
本計畫乾式貯存運轉期間，將針對不銹鋼
304/304L 銲道熱影響區之耐久性與抗腐蝕性，在
混凝土屏蔽護箱進、出氣口設有密封鋼筒外殼材
料的環境測試試片(Test Coupon)，可作長期之監
測。

28
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
(2) 混凝土屏蔽筒之設計壽命為 50 年，其本體為一
鋼筋混凝土圓柱體結構(含內襯與基座)。內襯為
約 10 公分厚之碳鋼材質，提供混凝土屏蔽筒之
澆置、輻射屏蔽及密封鋼筒之保護等功能。基座
為碳鋼銲件，含空氣入口及密封鋼筒支撐座。混
凝土採用第二型卜特蘭水泥，為核能工業使用多
年，能在比乾式貯存更為嚴苛的輻射環境下使用
相當長的時間。
在貯存期間，混凝土屏蔽筒之平均溫度最高為 73
℃。由此可知混凝土護箱與一般混凝土建物不
同，混凝土護箱結構體維持相當之溫度，而可藉
由蒸發效應保持乾燥。

(3) 依據本計畫之安全分析報告，MAGNASTOR 混
凝土護箱之設計風速為 580 公里/小時 (17 級風
為 202~220 公里/小時)。在此風速下，護箱不會
傾倒，不銹鋼密封鋼筒仍能維持其結構完整性，
無放射性物質外洩情形。
另 依 據 中 央 氣 象 局 颱 風 資 料 庫
(http://rdc28.cwb.gov.tw/TDB/ntdb/pageControl/ty
_warning)提供之歷史紀錄，最強颱風為 1961 年
之南施颱風(並未侵台)，其最大風速為 100 公尺/
秒(360 公里/小時)，小於 MAGNASTOR 混凝土
護箱之設計風速(580 公里/小時)。

各國乾式貯存設施之環境不可能完全相同，因此乾式
貯存設施之設計是採極保守及多重防禦之設計概念，
可涵蓋不同之環境。例如，本計畫混凝土護箱之設計
已考量在極端氣候下(如最低溫為-40℃；最高意外溫
度為 56.1℃)，在颱風、洪水與海嘯侵襲下，及在有
鹽分之貯存環境下，仍可確保混凝土護箱及密封鋼筒
之完整性及所貯存用過燃料之安全性。同時以燃料護
套、密封鋼筒以及混凝土護箱作為多重輻射障蔽。前
述相關狀況已分別進行其安全分析評估，並已通過原

29
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
能會審查核准，符合相關法規及安全要求，足以保障
公眾之健康及安全。

參考文獻
1. Duke Energy, 2012. McGuire Nuclear Station (MNS),
Units I and 2 Docket Nos. 50-369 and 50-370 renewed
license Nos. NPF-9 and NPF-17.
2. Kewaunee County tornado guide (1950-2018)
劉委員益昌
(一)請說明海嘯之計 謝謝委員意見。 6.2.11.1 節
算基準，是否參考近 (P6-143~
年 地 質 學 界 對 北 海 1. 核能二廠自建廠前即進行過海嘯分析， P6-144)
「終期安全
岸的研究成果？ 表 6.2.11-2
分析報告」第 2.4.6 節，保守分析最大海嘯高度為
9 公尺。 ~表 6.2.11-
3(P6-144)
2. 核能二廠建廠時所用之設計海嘯高度為 10.28 公 圖 6.2.11-1
尺，均高於上述海嘯高度。核二乾式貯存設施場址 (P6-145)
之高程為 12.3 公尺，因此，評估海嘯不會對本場
址造成安全上的影響。

3. 依據上述，雖然經評估後，海嘯不會對核二乾式貯
存設施場址造成安全上的影響，本計畫安全分析
報告進一步保守評估，假設海嘯高度超過設計海
嘯高度 6 公尺，即 16.28 公尺(設計基準 10.28 公
尺+6 公尺)，分析此狀況下的混凝土護箱不會滑動
或傾倒。

4. 有關北海岸海嘯之歷史紀錄，最嚴重為 1867 年基
隆海嘯，相關研究說明如下:
⚫ 早期之研究推測海嘯高度為 4~6 公尺[參考文
獻 1]。
⚫ 對於 1867 年基隆海嘯，其地震規模普遍認定為
Mw 7.0 左右，吳祚任、馬國鳳[參考文獻 2]及吳
祚任、馬國鳳、林誠謙[參考文獻 3]接受科技部
委託進行台灣古海嘯之調查與研究，依據歷史

30
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
文獻紀錄，1867 年基隆海嘯侵襲前有地震及海
水暴退等現象，海嘯波高紀錄約 6~7 公尺，海
嘯侵襲今日人口密集之基隆和金山地區。於金
山沿岸可觀察到約 6.6 公尺之最大波高，基隆
沿岸亦有約 7.0 公尺之波高。
⚫ 依據鄭世楠演講內容[參考文獻 4]，海嘯高度在
磺港與水尾觀測的高度約 6 公尺，和平島平一
路停車場槽溝顯示海嘯層頂部的高度約 6 公
尺。
⚫ 鄭世楠等人之研究 [參考文獻 5、6]，1867 年基
隆海嘯於基隆港灣內海嘯浪高度約 205 公分、
磺港與水尾地方觀測到 6 公尺高的海嘯浪高。
⚫ 中央地調所臺灣地質知識服務網[參考文獻 7]
與中央大學海嘯科學研究室[參考文獻 8]亦提
供 1867 年基隆海嘯之估算高度。上述各文獻對
於 1867 年基隆海嘯之估算高度列於表 1。

表 1 基隆古海嘯高度估算值
資料來源 海嘯波高或浪高 文獻編號
中央氣象局氣象
4~6 公尺 1
學報
科技部補助專題
6.6 公尺 2
研究計畫
科技部補助專題
7 公尺 3
研究計畫
鄭世楠 6 公尺 4
鄭世楠等人 2~6 公尺 5
科技部補助專題
2~6 公尺 6
研究計畫
中央地調所臺灣
7 公尺多 7
地質知識服務網
中央大學 6~7.5 公尺 8

31
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
5. 依據陳冠宇等人之研究[參考文獻 9]，對基隆港威
脅最大的海嘯震源區域為日本琉球群島與北海
道，其分析結果列於表 2。若發生前述海嘯，由於
波高小於 1 公尺，遠低於本計畫場址之高程為
12.3 公尺。因此不會對本場址造成安全上的影響。

表 2 海底震源對基隆港海嘯威脅
最大波高發生時刻
地震規模級數
震源區域 波高 時刻
(Mw)
(公尺) (分)
日本硫球群島 9.0 0.8 250
日本北海道 9.0 0.13 360

台電公司於 101 年 04 月完成「核能電廠海嘯總體

檢評估」報告，該報告採用國科會所訂定之 22 個
可能產生海嘯之震源，評估海嘯溯上高程自
4.37~4.66 公尺之間，低於主廠區基地高程 12 公
尺，主廠區各設施均不受影響。

另一方面，中國工程師學會根據台灣外海斷層結
構，評估台灣核電廠基本上不會遭遇到類似日本
福島般的大海嘯衝擊[參考文獻 10]。此外，國家
災害防救科技中心海嘯溢淹潛勢圖顯示，核能二
廠非海嘯溢淹潛勢區(圖 1)。

綜合上述，雖然海嘯預測之不確定性大，諸多文獻對
於北海岸之海嘯估算高度由 2 公尺至 7.5 公尺，此範
圍皆小於本計畫安全分析報告之設計基準之海嘯高
程 10.28 公尺及超越設計基準之海嘯高程 16.28 公
尺。即使本計畫乾貯設施受超越設計基準 16.28 公尺
海嘯之衝擊，混凝土護箱仍不會滑動或傾倒，確保用
過核燃料不會外洩，安全無虞。

32
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次

圖 1 核能二廠周遭海嘯溢淹潛勢圖

參考文獻
1. 徐明同，海嘯所引起之災害，中央氣象局氣象學報
第 27 卷第 1 期，中華民國 70 年 3 月。
2. 吳祚任，台灣古海嘯之調查與研究。科技部補助專
題研究計畫，MOST 102-2116-M-008-015，中華民
國 104 年 3 月。
3. 吳祚任，台灣古海嘯之調查與研究(II)。科技部補
助專題研究計畫，MOST 103-2116-M-008-13，中
華民國 104 年 10 月。
4. 鄭世楠，塵封的裂痕歷史地震第一講: 1867 年基隆
地震，台灣地震科學中心－歷史地震典藏及推廣，
中華民國 102 年。
5. Shih-Nan, Chen, et, al., 2016. Reconstructing the 1867
Keelung earthquake and Tsunami based on historical
documents. Terrestrial, Atmospheric and Oceanic
Sciences, Vol. 27, No. 3, 431-449.
6. 鄭世楠，1867 年基隆地震境況重建。科技部補助
專題研究計畫，MOST 103-2116-M-231-001，中華
民國 104 年 10 月。
7. 中央地調所臺灣地質知識服務網
33
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
https://twgeoref.moeacgs.gov.tw/GipOpenWeb/wSit
e/ct?xItem=139183&mp=6&ctNode=224
8. 中央大學海嘯科學研究室
http://tsunami.ihs.ncu.edu.tw/tsunami/history.htm
9. 陳冠宇等人，臺灣沿岸海嘯影響範圍與淹水潛勢
分析(2/4)，交通部運輸研究所合作研究計畫，
97-H3DB004，中華民國 98 年 4 月。
10. 中國工程師協會，台灣是否會發生如福島般 14
米高的海嘯?中華民國 102 年 12 月 26 日。
(二)國聖埔遺址的位 謝謝委員意見。 6.2.10 節
置係計算其中心點， (P6-140)
而非遺址的邊界，用 本次變更僅為增列混凝土護箱型號，無變更場址位
地 的 區 位 和 遺 址 相 置，為原地開挖，開挖深度不會超過之前施工之回填
同都在海岸砂丘，仍 層，將不會影響原地層。
建議謹慎為之。 此外，未來本計畫將於基礎開挖期間進行監看，如有
發現遺物，將依文化資產保存法暨施行細則相關規定
辦理。
鄭委員明修
補 正 回 應 情 形 已 符 敬謝指教。 -
合規定或足供審查
判斷所需資訊。
李委員克聰
所 提 意 見 已 回 覆 說 敬謝指教。 -
明，無其他意見。
李委員公哲
前次意見（含審查結 謝謝委員意見。 3.3 節(P3-
論）尚須補正，補正 5~P3-6)、
意 見 如 下 ： 依 美 國 本計畫整體貯存設施乃遵循美國聯邦法規 10CFR72 表 3-5~表
NUREG/CR-7153 ， 要求，而系統主要組件之設計係依據美國核能管制委 3-8 (P3-
模 擬 電 廠 安 全 有 關 員會標準審查規範如 NUREG-1536 及 NUREG-1567 25~P3-27)
之 土 建 結 構 一 般 採 之規定。混凝土護箱鋼質元件與相關的銲接材料皆依
用第 二型卜特蘭水 據美國材料試驗學會(American Socity for Testing and
泥，惟本案之混凝土 Materials，ASTM)規定使用，混凝土部分則依據美國
護 箱 係 屬 特 殊 結 構 混凝土協會(American Concrete Institute，ACI)之 ACI
體，是否可歸類在前 349 規定設計，與 ASTM 相關規定使用。混凝土護
34
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
述土建結構範疇，宜 箱材料所依據之工業標準列於表 1；混凝土材料之機
補充說明之。 械性質列於表 2。

表 1 混凝土護箱材料工業標準
殼(Shell)* ASTM A36 碳鋼
底座(Pedestal Plate) ASTM A36 碳鋼
基 板 與 頂 板 (Base and Top ASTM A537, Class 2, 碳鋼
Plates)
鋼筋(Reinforcing Bar) ASTM A615/A615M 碳鋼
混凝土(Concrete) ASTM C150 Type II 卜特蘭
水泥
* 殼係指內襯

表 2 混凝土材料之機械性質
性質 溫度值 (F)
(單位) -40 70 100 200 300 400 500
抗壓強度
4000 4000 4000 4000 3800 3600 3400
(psi)
彈性係數,
E (× 106 4.0 3.72 3.64 3.38 3.09 2.73 2.43
psi)
熱膨脹係
數, (×10-6 5.5 5.5 5.5 5.5 5.5 5.5 5.5
in/in/°F)
密度
145
(lb/ft3)

表 3 列舉各類型卜特蘭水泥的用途[參考文獻 1]，其
中 II 型卜特蘭水泥應用於核能電廠土建結構。混凝
土護箱外殼使用第二型卜特蘭水泥，其室溫下之平均
密 度 為 2,323kg/m3(145 lb/ft3) ， 抗 壓 強 度 為
27.58MPa(4,000psi)，並藉由水平及垂直鋼筋組成了
混凝土護箱內外部組件。

35
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
表 3 各類型卜特蘭水泥的用途
種類 用途
I型 普通水泥用於一般建築、工程
II 型 改良水泥用於水庫工程、巨積混凝土、道
路舖裝、地下構造物、港灣、碼頭、濱海
建築及核能發電廠
III 型 早強水泥用於緊急工程、公路的搶修工程、
機場跑道、混凝土製品及灌漿等
IV 型 低熱水泥用於聚積混凝土
V型 抗硫水泥適用於土壤、地下水、排水等硫
酸鹽含量較高之環境如港灣、過港隧道、
衛生下水道、溫泉區構造物及近海建築工
程等

混 凝 土 護 箱 碳 鋼 元 件 ( 即 內 襯 (liner) 、 與 底 板
(baseplate))皆由銲接製程完成，銲接程序、過程、與
銲接人員資格與認證工作皆依照 ASME Section IX
或 ANSI/AWS Dl.1 相關規定辦理。混凝土護箱碳鋼
元 件 的 銲 接 設 計 與 規 格 要 求 皆 符 合 ASME Code
Section VIII, Division 1, Part UW 或 ANSI/ANS D l.1
的銲接設計準則相關規定。
混凝土護箱的碳鋼元件在無混凝土覆蓋處，施以耐熱
矽氧烷琺瑯漆(PPG silicone enamel) 或同級品塗料。
此塗料可提升材料曝露於外在環境下的抗腐蝕能力，
使貯存時的混凝土護箱具備抵擋長期曝露於高溫度
下的能力。曝露的混凝土護箱表面塗佈商用級密封塗
料(sealant)，用以保護長期貯存的混凝土護箱表面。
本計畫之土建結構為用來承載混凝土護箱之混凝土
基座，其結構設計是依據美國混凝土協會 ACI-349、
建築技術規則及基礎構造等相關法規進行設計，並符
合美國聯邦法規 10CFR72 之要求。採用第二型卜特
蘭 水泥 水 泥 ，混 凝 土 強度為 280 公 斤/ 平 方 公分
(4,000psi)，粗細骨材、水、摻料、配比等，皆應符合
中國國家標準(CNS)、ACI 或 ASTM 等規定；使用鋼

36
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
筋性質為: #5(含以下)之抗拉強度為 28,000 公斤/平方
公分(40,000psi)；#6(含以上)之抗拉強度為 4,200 公斤
/平方公分(60,000psi)。本計畫混凝土基座之設計及分
析結果已經原能會審查通過。
本計畫之安全分析報告附錄六、二、B 材料評估，已
經原能會審查通過。
設計階段、施工階段及乾貯設施運轉階段之水泥劣化
原因包括環境因素、混凝土護箱鋼筋未適當保護、澆
置及養護，以及長期發生物理性磨損或化學性水解，
其因應對策詳附件二。

參考文獻
1. 郭容忍，焚化灰渣做為水泥生料對卜特蘭水泥影
響之研究，交通大學碩士論文，民國 93 年 6 月。
徐委員啟銘
補 正 回 應 情 形 已 符 敬謝指教。 -
合規定或足供審查
判斷所需資訊。
劉委員希平
前次意見（含審查結論）尚須補正，補正意見如下：
(一)本案之 MAGN- 謝謝委員指教。 4.3.2 節
ASTOR 型之混凝土 (P4-2)、
護 箱 配 置 圖 第 4-3 圖 4.3.2-1 已修訂為清晰圖檔，如下圖所示，並於簡 圖 4.3.2-1
頁 圖 4.3.2-1 太 粗 報時說明 MAGNASTOR 配置。MAGNASTOR 配置 (P4-3)
糙，文字、設計均模 說明如下:
糊，請本環境影響差
異分 析報告書簡報 1. 每個護箱可貯存 87 束用過核燃料束，共計需要 27
者使用圖示詳細說 個護箱。
明，並回答後續意
見。 2. 設計護箱直徑約 4.25 公尺，可符合原環境影響說
明書對廠外民眾的輻射劑量不超過每年每人 0.05
毫西弗之承諾限值。

3. 道路寬度需為約 5~8 公尺，供多軸油壓板車運送。

37
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次

(二) 書面意見 2 之 謝謝委員指教。緊急滯流設施與排水設施監測說明如 4.3.5 節

回應，亦請以第 4-5 下: (P4-4~P4-
頁 圖 4.3.5-1 作 詳 5)、
細 緊 急 滯 流 設 施 和 1. 緊急滯流設施 圖 4.3.5-
相關排水設施監測 依據「核二廠用過核子燃料中期貯存設施興建計 1(P4-5)、
之說明。 畫水土保持計畫」核定本，核二廠既有之排水設 7.2.2 節
施之排洪能力，可容納本開發計畫之排洪量，故 (P7-2)、
依上述核定本內容免設滯洪設施。 表 7.2-2
(P7-5)、
2. 相關排水設施監測 圖 7.2-2
本計畫之水質監測計畫將設置三個水質監測站， (P7-7)
其位置依序為仁和宮附近(W1)、核能二廠排水溝
下游(W2)及沉砂池排放水口(W3)。W3 水質監測
站之位置示意圖如圖 1 所示。

38
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次

圖 1 環境監測點位示意圖

3. 有關核能二廠第 1 期乾式貯存設施，台電公司依
原能會發佈之「申請設置用過核子燃料乾式貯存
設施安全分析報告導則」撰擬「核二廠用過核子
燃料乾式貯存設施安全分析報告」 ，經原能會審查
通過。該安全分析報告，考量乾式貯存設施所在
場址之環境特性，針對可能面臨之各種意外事故
及天然災害事件進行安全評估，不論是遭遇各意
外事故或天然災害事件（包括地震、颱風、土石
流、洪水、海嘯、高溫等） ，乾式貯存設施均能維
持密封鋼筒結構完整，無放射性物質外釋之虞。
為謹慎起見，乃於乾貯場位置與附近雨水下水道
之最下游，分別設置地表水及地下水之取樣監測，
其監測頻率與監測地點說明如表 1 與圖 2。

39
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
表 1 地表水與地下水水樣放射性監測
監測類別 監測頻率 監測地點 說明
中期貯存設施北側廠
每月一次 區雨水渠道 2 站(如圖 無變更
地表水水樣
2 所示)
放射性監測
周邊排水設施增設 2
每月一次 新增
站(如圖 2 所示)
地下水水樣 中期貯存設施東北側
每季一次 新增
放射性監測 2 站(如圖 2 所示)

圖 2 地表水與地下水測站分佈圖

(三) 請本案之受託 謝謝委員指教。撰寫者資格證明如本報告附錄十一。 附錄十一

顧問公司－泰興公
司，詳細述明負責環
境影 響評估之各項
撰寫者，如此才是一
個負責任的態度。
李委員堅明
(一) 前次意見(一)， 謝謝委員指教。前次意見(一)之回覆內容已補充說明 3.3 節(P3-
答 覆 內 容 請 置 於 本 於報告 3.3 節，MAGNASTOR 護箱相關特性說明中。 4~P3-5)、
報告書件。 表 3-3(P3-
23)
(二) 前次意見(二)， 謝謝委員指教，回復說明如下: 6.2.5 節
請敘明土石方堆置 (P6-134)、
40
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
0.3 公尺高度之設置 1. 本計畫土方堆置區現況為平坦之草地，面積約為 圖 6.2.5-1
依據(例如面積為 1.17 公頃，依據已核定水土保持計畫內容與當時審 (P6-135)
何?)。另，完工綠化 查委員意見，依現地條件將賸餘土石方以攤平處理
前，是否須以防護網 為原則並採外高內低方式填築，預計堆至高度約
覆蓋，避免溢散。 0.3 公尺，形成自然洩水坡度，引導地表逕流流入
沉砂池內，經沉砂後以草溝將滯留水排放至南側既
有道路邊溝，完工後即全面草種植生綠化。土方堆
置區剖面示意圖如下圖所示。

2. 依據已核定水土保持計畫內容，本案施工期間(完
工綠化前)，裸露區域將予適當鋪蓋，避免雨水沖
蝕，並配合適當之灑水措施，避免塵土飛揚溢散。
馮教授秋霞(書面意見)
前次意見（含審查結 遵照辦理。未來 2 期室內乾貯完成後，會將 1 期用過 -
論）尚須補正，補正 核子燃料移入 2 期室內貯存。
意見如下：前次會
議意見（三）依本次
修正報告所提之美
國使用同類型護箱
資 料，然本島北部
多雨潮濕之氣候，同
類 型 護 箱
(MAGNASTOR) 之
鋼桶及混凝土屏蔽
筒容易受潮濕、多雨
的環境之長期狀況，
可能無法依美國乾
燥氣候的狀況類比

41
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
衡量，故建議本案開
發 單位應承諾未來
工期室內乾式貯存
設施完成，應將貯存
於第 一期內之用過
核燃料一併納入室
內貯存區。
張教授添晉(書面意見)
無其他意見。 敬謝指教。 -
行政院原子能委員會
補 正 回 應 情 形 已 符 敬謝指教。 -
合規定或足供審查
判斷所需資訊。
經濟部
無意見。 敬謝指教。 -
經濟部能源局
補 正 回 應 情 形 已 符 敬謝指教。 -
規定或足供審查判
斷所需資訊。
經濟部國營事業委員會(書面意見)
補 正 回 應 情 形 已 符 敬謝指教。 -
規定或足供審查判
斷所需資訊。
經濟部中央地質調查所(書面意見)
無修正意見。 敬謝指教。 -
行政院農業委員會林務局(書面意見)
本案本局無意見。 敬謝指教。 -
行政院農業委員會特有生物研究保育中心（書面意見）
有關「核能二廠用過 敬謝指教。 -
核燃料中期貯存計
畫第二次環境影響
差異分析報告（修訂
本）」案，本中心無意
見。
42
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
內政部營建署(書面意見)
本署無意見。 敬謝指教。 -
交通部運輸研究所(書面意見)
本所無意見。 敬謝指教。 -
新北市政府
有關「核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影 響差異分析報告」之審查作業
暨專案小組第 2 次初審會議一案，本府意見如下：
(一)有關新建放射性 本公司承諾依據原能會所核准之安全分析報告及相 -
廢棄物處理（貯存） 關設計圖面進行本計畫乾式貯存設施之施工，同時
設施，一定要按圖施 原 能 會 (https://www.aec.gov.tw/) 及 本 公 司 (http://
工，並請台灣電力股 nbmi.taipower.com.tw)目前均有設置乾貯設施之專屬
份 有 限 公 司 及 行 政 網站，對外說明本計畫進行狀況，並保證本計畫乾貯
院 原 子 能 委 員 會 對 設施之安全。
外說明，保證安全。
(二)請中央應宣示新 本計畫環差報告第四章第 4.1 節已說明如下:台電公 -
北 市 不 是 核 廢 料 最 司設置用過核燃料中期貯存設施之作法與國際作法
終處置場，並說明集 一致。另，依據我國「高放射性廢棄物最終處置及其
中 或 最 終 處 置 場 規 設施安全管理規則」 ，高放射性廢棄物（用過核燃料）
劃期程。 最終處置應採深層地質處置，意即高放射性廢棄物
必須置放在地表下適當之深度（國際上一般指地下
300 至 1000 公尺處）與地質環境內，將放射性核種
與生物圈安全隔離，而本計畫係地表上之設施，此
外，相關法規對於中期貯存設施與最終處置場所要
求之安全標準不同，故本計畫絕對不會變成最終處
置場。
有關高放最終處置場規劃期程，依照放射性物料管理
法規定及參考國外發展經驗，已於 2006 年提報「用
過核子燃料最終處置計畫書」，並經原能會核定。用
過核子燃料最終處置計畫依階段分為「潛在處置母
岩特性調查與評估」(2006~2017 年)、「候選場址評
選與核定」(2018~2028 年)、「場址詳細調查與試驗」
(2029~2038 年)、「處置場設計與安全分析評估」
(2039~2044 年)、「處置場建造」(2045~2055 年)等 5
個階段，預定於 2055 年啟用最終處置場。

43
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
委員意見 答復說明
頁次
基隆市政府
補 正 回 應 情 形 已 符 敬謝指教。 -
合規定或足供審查
判斷所需資訊。
臺北市士林區公所(書面意見)
本所無意見。 敬謝指教。 -
基隆市安樂區公所(發言摘要)
無意見。 敬謝指教。 -
本署綜合計畫處
(一)本案簡報資料內 遵照辦理。 -
容、書面意見回覆說
明資料及本次會議
口頭回覆意見說明
請納入報告書內容。
(二)請於下次檢送補 遵照辦理。 -
充、修正資料 45 份
至本署時，並附電子
檔光碟（補正資料本
文及附錄如有個人
資料，請塗銷）1 份。
本署空氣品質保護及噪音管制處(書面意見)
本處無意見。 敬謝指教。 -
本署水質保護處(書面意見)
本處審查無意見。 敬謝指教。 -
本署廢棄物管理處(書面意見)
補 正 回 應 情 形 已 符 敬謝指教。 -
合規定或足供審查
判斷所需資訊。
本署環境衛生及毒物管理處(書面意見)
本處審查無意見。 敬謝指教。 -
本署環境督察總隊(書面意見)
本總隊無意見。 敬謝指教。 -
本署土壤及地下水污染整治基金管理會(書面意見)
本會無意見。 敬謝指教。 -
44
核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

45
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

四、旁聽團體及民眾意見

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次
台灣蠻野心足生態協會 蔡專職律師雅瀅
(一) 本件前因法院 本次變更內容，主要為開發行為中，增列混凝土護箱 -
判 決 撤 銷 變 更 內 容 型號及其衍生之差異，並且調整第一次環境影響差異
對 照 表 ， 而 重 新 送 分析報告之部分內容，使其符合現今運作之情形。
審，應釐清：究應就 經檢討本次變更內容並不涉及「環境影響評估法施行
變 更 部 分 重 新 辦 理 細則」第 38 條第 1 項所列應重新辦理環境影響評估
環 境 影 響 評 估 ？ 或 之事項(詳參本次環境影響差異分析報告表 5.1-1)，爰
僅 需 提 環 境 影 響 差 依施行細則第 37 條之規定辦理，提出環境影響差異
異分析報告？ 分析報告。
(二) 第二期室內乾 本計畫之相關乾貯設備目前正在製造中，儘早完成本 -
貯 設 施 預 定 地 目 前 計畫，將可使核能二廠在永久停止運轉後，可儘早清
仍為「空地」 ，建議將 空反應器爐心之用過燃料，以利後續除役作業進行。
本 案 與 核 二 除 役 環 若停止本計畫，將嚴重影響核能二廠之除役時程。且
評 中 的 室 內 乾 貯 設 由於除役期間，若用過核子燃料仍存放在反應器爐心
施合併評估，重新整 內未能移出，則必須維持冷卻水循環等安全系統運轉
體 規 劃 可 排 除 居 民 來確保用過核子燃料安全，除增加除役成本外，如不
疑慮之貯存設施，並 及早將用過核子燃料移出，則可能面臨失電或失水之
避 免 同 個 場 址 兩 種 非可預期意外情境，增加不必要之潛在事故風險。反
不同貯存設施，增加 之，乾式貯存設施採用自然對流之被動式移熱方式，
成本與貯存、傳送、 不需外部動力。
運輸的複雜性。 因此，必須先完成 1 期之室外乾貯設施，未來待 2 期
室內乾貯場完成後，再將用過核燃料移入 2 期廠房
內。
(三) 希望先興建、備 核能二廠 1、2 號裝載池目前安裝有格架，未來乾式 -
妥 專 用 的 再 取 出 設 貯存設施在進行試運轉之前，將進行裝載池之復原作
施，才能裝填用過核 業，使裝載池恢復至原用來進行傳送護箱裝載作業及
燃料。避免發生需再 再取出之功能。因此未來是在裝載池恢復至原有功能
取出之異常狀況時， 後，才會進行試運轉(包含熱測試)，在取得運轉執照
回 到 仍 有 大 量 用 過 後，繼續進行乾式貯存設施之燃料運貯作業。因此未
核 燃 料 的 用 過 燃 料 來乾式貯存設施正式進行燃料運貯作業前，裝載池已
池，增加事故風險。 恢復成原有功能，可提供乾式貯存設施運貯期間必要
之再取出作業，而無需先興建再取出池。

46
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次
(四) 核二廠建廠時 依據環保署 99 年 4 月 7 日備查之「核能二廠用過核 -
曾挖到硫磺湧泉，雖 燃料中期貯存計畫環境影響差異分析報告 (定稿
台電不認為有影響， 本)(2010)」地下水質調查結果及「核能二廠除役計畫
然核二廠的環境條 環境影響說明書(2018 年 3 月版)」核能二廠既有監測
件 如此特殊，希望 井地下水 106 年監測結果，位於計畫場址內之二口觀
就材質選用、設備狀 測井(分別為 B-9、B-12，具體位置可參考下圖)之硫
況監測及設備腐蝕 酸鹽與氯鹽監測結果，兩者濃度皆低於環保署公告之
之因應對策等，能考 第二類地下水污染監測基準。此外，本乾式貯存設施
量核二廠特殊的環 為地表貯存設施，混凝土護箱係置於設施之混凝土基
境條件。前次請求台 座上，故貯存護箱並不會受到地下水影響。
電說明：國際上有無
在此種特殊環境 興
建乾貯設施之案
例？如何因應相關
風險？但意見回復
內容未提及廠區有
硫磺湧泉之國際案
例，是否國外無類似
案例？

(五) 貯存場址北側 以下針對核能二廠鄰近海岸線變遷情況及頂寮停車 -

海岸地形，曾在 70 場疑似砂岸流失，茲說明本計畫乾貯設施可能造成影
年 至 88 年 18 年 響及因應對策。
間退縮 30 公尺。雖
台電認 為公路主管 1. 核能二廠鄰近海岸線變遷情況
機關會進行海岸之 根據經濟部中央地質調查於民國 94 至 97 年度執
保護、海岸變化不 行的「地質環境與資源動態監測計畫—福爾摩沙
大。但系爭乾貯設施 衛星 2 號影像應用」計畫，曾利用不同時間之福
為台電 所有，台電 衛 2 號衛星影像對台灣沿海沙岸進行濱線的比較
仍應自行考量海岸 分析，找出在這四年期間呈現侵蝕狀態的海岸區
環境變遷之風險，並 域。計畫成果顯示，在這四年間呈現侵蝕現象之
預擬海岸退雖之因 海岸區域，包括宜蘭蘭陽溪南岸、台北淡水河口
應對策。 至桃園觀音、新竹香山金城賞鳥區一帶、苗栗後
47
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次
龍溪口附近至大安溪口北側等地[參考文獻 1]，其
成果顯示，本計畫場址北側海岸並未位於上述具
侵蝕現象之海岸區域。此外，林宗儀,翁健三
(2013)[參考文獻 2]綜合上述研究成果，說明台灣
全島海岸濱線近三十年來，在不同時間尺度下的
變動，其研究成果顯示本計畫場址北側海岸為 5
種分類中最低等級「變化不大」之分類。
本乾貯場基地中心位置距離海岸線約 250 公尺，
且工程無涉及海岸線之改變，故興建本乾貯場對
於海岸線之變遷並無影響。此外，由於台 2 線位
於本乾貯場與海岸線之間，為北海岸之重要交通
要道，有任何可能影響台 2 線之安全的海岸變遷，
公路主管機關必定會進行海岸之保護，以維護民
眾通行安全。台 2 線與本乾貯場基地中心位置距
離約 150 公尺，故海岸變遷對於本乾貯場也無影
響。

2. 頂寮停車場疑似砂岸流失說明
萬里區頂寮社區因居民反應，該社區旁之砂岸嚴
重流失，危及社區住宅地基，故邀請政府各單位與
會於民國 107 年 9 月 26 日於頂寮停車場(新北市
萬里區頂社路 1-2 號後方)辦理會勘，立法委員黃
國昌國會辦公室並於民國 107 年 10 月 22 日發函
(昌會字第 1071022003 號)。
上述會勘會議結論中台電公司暫無應辦事項，但
結論四為「請水利署針對海岸消長變化持續進行
調查」。
上述會勘地點位於本乾貯場址西北側，與本場址
距離超過 700 公尺(圖 1)，且位於核能二廠廠區所
對應之海岸範圍外，故上述疑似砂岸流失之問題
不會影響本乾貯場。此外，本乾貯場工程無涉及海
岸線之改變，故興建本乾貯場對於海岸線之變遷
並無影響。

48
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次

圖 1 本計畫乾貯場址與頂寮停車場之地理位置

參考文獻
1. 「台灣的海岸變遷監測」,經濟部中央地質調查所
新聞資料新聞稿,
https://www.moeacgs.gov.tw/upload/info/ATT3913
4.doc。
2. 林宗儀,翁健三(2013), 「臺灣海岸濱線變遷分析」,
第 35 屆海洋工程研討會論文集 國立中山大學
2013 年 11 月。
(六) 系爭乾貯設施 本計畫設計階段、施工階段及乾貯設施運轉階段之水 -
之混凝土屏蔽與核 泥劣化原因包括環境因素、混凝土護箱鋼筋未適當保
二圍阻體均採第二 護、澆置及養護，以及長期發生物理性磨損或化學性
型卜特蘭水泥，而過 水解，其因應對策詳附件二。
去參訪核二廠時，在

49
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次
使用未滿四十年的
室內圍阻體上，曾看
到多道裂開後修補
之痕跡。未來露天乾
貯設施是否也會出
現裂痕？萬一混凝
土屏蔽出現裂痕，如
何因應？
(七) 台電就開蓋檢 1. M 型混凝土屏蔽護箱在乾貯狀態時，其密封鋼筒 -
測以國外「I 型護 及混凝土屏蔽護箱並無冷卻水的需要。
箱」為例， 「M 型護 MAGNASTOR 型式混凝土護箱在美國 McGuire 電
箱」過去國外較少使 廠進行試運轉時之 2 次漏水情形(但此為乾淨之除
用實 績，甚至找到 礦水，沒有輻射污染)，其肇因主要係密封鋼筒於
國外試運轉階段出 封焊、抽真空乾燥、充氦氣過程中，需要封閉式冷
現漏水問題的資料。 卻水系統提供其外部表面之熱移除，故在密封鋼
隔了一段時間，目前 筒與傳送護箱間隙之頂部與底部各設有圓形之水
國際上有無更多使 封環，以確保冷卻水系統之正常運作，而該次試運
用實績？能否補充 轉之 2 次漏水情形，即由於水封環未完全密合所
其他國家「M 型護 致。
箱」開蓋檢測之案 McGuire 電廠於第 1 次試運轉發現之漏水，經查
例？ 漏，係原設計之作業流程並未要求水封環持續一
直充氣，導致不能密實而漏水，經持續一直充氣後
解決此項問題。
McGuire 電廠於第 2 次試運轉時，發現仍有漏水
之情形，經檢查後，係水封環洩氣之作業流程問
題，導致水封環接頭受損，經修改作業流程，而解
決此項問題。水封環受損原因經研判，人員進行洩
氣時，因操作不慎，水封環未進行減壓，反而進行
加壓充氣作業，造成水封環進出氣孔(Nipple)接頭
受損，導致水封環無法持壓，致有漏水之情形。
經前述之試運轉經驗後，與 McGuire 核電廠同屬
Duke 電 力 公 司 且 亦 採 用 NAC 公 司 設 計
MAGNASTOR 系統之美國 Catawba 核電廠，於汲

50
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次
取經驗後執行了 4 次試運轉，水封環均能達到預
期之效果，無漏水情形再發生。
上述漏水情形係因水封環未完全密實所致，並非
密封鋼筒結構之問題。

2. 國外乾貯設施只有在申請延長運轉執照期限才會
進行抽樣之開蓋檢查。由於目前尚無 M 型護箱接
近運轉執照屆期，需申請延長運轉執照期限，因
此目前無 M 型護箱抽樣開蓋檢查之例。但有開蓋
案例之 NAC-UMS 護箱，與 M 型護箱為相同廠
家。
(八) 過去安全分析 原能會依據國內相關法規、安全標準等，對台電公司 -
時，審查委員曾三度 所提出之核二廠乾式貯存設施安全分析報告進行審
要求「應做 100%燃 查。原能會之審查團隊由 30 位國內專家學者，另原
料破損+燃料最高溫 能會 23 人共 53 人組成審查專案小組，分成綜合、
度 的狀況分析」 ，惟 場址、運轉、臨界安全、結構、熱傳評估、屏蔽及輻
三度均遭台電拒絕。 防、密封、意外事件、品質保證共 10 個分組。原能
先後回應以「…意外 會歷經六次審查，並要求台電公司針對審查意見提出
事故分析僅須考量 答復說明及承諾事項，並經充分科學辯證，確認無安
單 一 事 件 之 影 全疑慮後，於 102 年 9 月 6 日函知台電公司核二廠
響…」、「100%燃料 乾式貯存設施安全分析報告通過審查，確認此乾貯設
破損為假設性議題， 施符合相關法規及安全要求，足以保障公眾之健康及
只有在氦氣洩漏，空 安全。
氣進入密封鋼筒內，
造成燃料氧化，才有
可能發生破損。既然
氦氣洩漏則無內壓
問題，故三者為獨立
事件，不會同時發
生」、「…本系統乾燥
度要求極高… 應不
至於發生殘水導致
破損事件…無鋼筒
墜落碰撞之可能。因
此 無 須 進 行 100%
51
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次
燃料破損+燃料最高
溫 度 的 狀 況 分
析。…」 ，然環評係預
防風險，應假設最糟
糕的狀況發生時，如
何因應？建議仍進
行分析，並就最糟糕
的狀況，提出因應對
策。
(九) 安全分析報告 本計畫並無廠外運輸需求；但未來若需進行廠外運輸 -
曾因尚未取得運送 時，須先向原能會提出運輸申請並取得許可。運輸前
容器執照，而刪除 須先將密封鋼筒自混凝土護箱取出後，置入原能會核
「…密封鋼筒亦符 准之運輸用護箱以進行廠外運輸。
合廠外運送之需
求…未來有必要時
也可被用作從混凝
土護箱傳送至廠外
運送護 箱…」等文
字；因相隔一段時
間，目前是否已取得
運送容器執照？未
來外運規劃為何？
係以相同容器並增、
減防護設施或會取
出換筒？
(十) 安全分析報告 山腳斷層造成地震之影響評估說明如下： -
以山腳斷層長 74 公
里分析，但「核能二 1. 核二乾貯設施之設計基準地震係定義為場址岩盤
廠用過核子燃料乾 露頭面位置，錨定至 0.4g 核二廠原 FSAR 設計反
式貯存設施因應超 應 譜 （ 即 岩 盤 零 周 期 加 速 度 (Zero Periodic
越設計基準地震耐 Acceleration，ZPA)為 0.4g）
。貯存設施於考量土壤
震安全再檢核成果 結構互制效應，貯存設施混凝土基座水平及垂直
報告定稿版」曾記 加速度值分別為 0.88g 與 0.78g。因此本設施保守
載：「…經濟部中央 採用 0.88g 與 0.78g 作為混凝土基座最大水平與垂
直加速度的分析輸入値進行設計。
52
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次
地 質 調 查 所 已 將 山 2. 在山腳斷層被列為為第二類活動斷層之新事證發
腳斷層列為第二類 現後，台電公司依據中央地質調查所公布之資料，
活動斷層，其延伸長 委託國立中央大學辦理「核能電廠場址振動特性
度、活動性、與相關 及地震反應研究」 ，依據新事證已知斷層長度 50.6
危害度分析仍在調 公里進行評估（已於 98 年 5 月完成），結論為：
查與進行中……山 斷層錯動時，在核二廠地表將產生之最大水平加
腳斷層可能延伸至 速度值為 0.56 g，對應於基盤之水平加速度約為
棉花峽谷，估計可能 0.205g，小於上述之設計基準地震值 0.4g。另以斷
達到總長度 120 公 層總長度 74 公里，保守假設山腳斷層同時發生錯
里…」，能否補充山 動時，可能引發的地震矩規模大小約為 Mw =7.3，
腳斷層後來的結 估算得核二廠地表的 PGA 為 0.60g，對應於基盤
果，並以 120 公里 之水平加速度約為 0.27g，仍小於上述之設計基準
或實際長度分析？ 地震值 0.4g。

3. 參考「營運中核能電廠地質穩定性及地震危害度
再評估計畫四、(一)定值式地震危害度分析報告」 ，
山腳斷層可能延伸至棉花峽谷，長度約 114 公里，
斷層之最大地震規模為 7.6Mw。此新 事 證 依
定 值 法 地 震 危 害 度 分 析 (Deterministic
Seismic Hazard Analysis, DSHA)結果加一倍標準
差，於反應器基礎底部之岩盤 ZPA 為 0.581 g。
另根據台電公司委由中興工程顧問股份有限公司
執行之「營運中核能電廠擴大地質調查工作成果
總結報告」及參考原能會針對「核能電廠耐震安全
再評估精進作業」之擴大地質調查工作成果之安
全評估報告，調查結果顯示陸域山腳斷層與海域
對應構造，全長為 81 公里。依前述說明，仍保守
考慮假設山腳斷層為 114 公里作為乾貯設施耐
震再檢核之基準。

4. 根據 103 年 3 月 11 日行政院原子能委員會指
示，評估基準地震(Review Level Earthquake, RLE)
取 1.67 倍 SSE（岩盤 ZPA 為 0.67g）及新事證
DSHA 結果加一倍標準差 （岩盤 ZPA 為 0.581
g），二者之大值，故核二廠評估基準地震係考慮
53
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次
岩盤 ZPA 為 0.67 g。依據原能會 103 年 12 月
12 日會物字第 1030023368 號函，為因應乾式貯
存設施超越設計基準事故，精進設施耐震安全，
核 二 廠 乾 貯 設 施 以 岩 盤 ZPA 0.67g （ 1.67 倍
SSE）進行耐震再檢核。

5. 因應山腳斷層新事證，乾貯設施以岩盤 ZPA 0.67g

進行耐震再檢核，經評估確認於超過設計基準地
震事件下，護箱不會傾倒，乾貯設施不銹鋼密封鋼
筒仍能維持其結構完整性，無放射性物質外洩情
形。
(十一) 安全分析報 原子能委員會為我國原子能業務主管機關，負責國內 -
告曾提及提籃變更 核能電廠、核子設施及輻射作業場所的安全監督。
及空氣出口變更設 原能會依據國內相關法規、安全標準等，對台電公司
計，未經美國核管會 所提出之核二廠乾式貯存設施安全分析報告(含因應
核准。相隔一段時 國內場址特性考量之各項設計變更)進行審查。原能
間，目前是否已經美 會之審查團隊由 30 位國內專家學者，另原能會 23
國核管會核准？ 人共 53 人組成審查專案小組，分成綜合、場址、運
轉、臨界安全、結構、熱傳評估、屏蔽及輻防、密封、
意外事件、品質保證共 10 個分組。原能會歷經六次
審查，並要求台電公司針對審查意見提出答復說明及
承諾事項，並澄清委員所提出之相關安全疑慮後，而
於 102 年 9 月 6 日函知台電公司核二廠乾式貯存設
施安全分析報告通過審查，確認此乾貯設施符合相關
法規及安全要求，足以保障公眾之健康及安全。
(十二) 原能會曾要 1. 依據東北海岸最大海嘯紀錄，為 1867 年發生之海 -
求核一、二廠再提高 嘯，最高海嘯浪高經推估為 7.5 公尺。核能二廠自
防海嘯能力 6 公 建廠前即進行過海嘯分析，「終期安全分析報告」
尺，當時台電考量改 第 2.4.6 節，保守分析最大海嘯高度為 9 公尺。台
善成本甚高且該二 電公司於 101 年 04 月完成「核能電廠海嘯總體檢
電廠接近除役年限， 評估」報告，該報告採用國科會所訂定之 22 個可
不願著手改善。然該 能產生海嘯之震源，評估海嘯溯上高程自
二電廠除役後，大量 4.37~4.66 公尺之間，低於主廠區基地高程 12 公
用過核燃料仍會長 尺，主廠區各設施均不受影響。
時間存放於廠區內，
54
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次
建 議 仍 應 考 量 提 升 2. 核能二廠建廠時所用之設計海嘯高度為 10.28 公
防海嘯能力。 尺，均高於上述海嘯高度。核二乾式貯存設施場址
之高程為 12.3 公尺，因此，評估海嘯不會對本場
址造成安全上的影響。

3. 依據上述，雖然經評估後，海嘯不會對核二乾式貯
存設施場址造成安全上的影響，安全分析報告進
一步保守評估，假設海嘯高度超過設計海嘯高度 6
公尺，即 16.28 公尺(設計基準 10.28 公尺+6 公尺)，
分析此狀況下的混凝土護箱不會滑動或傾倒。
(十三) 前次遭法院 核能二廠所產生之一般事業廢棄物將遵照「廢棄物清 -
判決撤銷之變更內 理法」之相關規定辦理，不可回收之廢棄物將委由合
容對照表，曾記載 格清除處理業者代為清理，可回收之資源物則優先以
「未來執行除役時， 回收標售方式辦理。回收標售或委由合格清除處理業
混凝土基座可再利 者清理前，將由核能二廠保建物理人員偵測無輻射污
用，或予解體而以一 染後使得外運，如有污染之虞，則依照「放射性物料
般廢棄物處理或回 管理法」相關規定辦理。
收為路基填料再利
用」，本次未看到相
同記載，是否已不再
規劃除役時回收利
用混凝土基座？ 從
風險管理角度，建議
乾貯設施的混凝土
基座不要再利用。
(十四) 遺址部分，建 未來本計畫將於貯存設施基礎開挖期間進行考古監 -
議盡早規畫萬一挖 看，如有發現遺物，將依文化資產保存法暨施行細則
到時的因應對策。 相關規定辦理。
(十五) 台電既然承 本計畫環差報告第四章第 4.1 節已說明如下:，台電 -
諾核二廠不會變成 公司設置用過核燃料中期貯存設施之作法與國際作
高放射性廢棄物最 法一致。另，依據我國「高放射性廢棄物最終處置及
終處置場址，建議在 其設施安全管理規則」，高放射性廢棄物（用過核燃
環評資料中寫明，並 料）最終處置應採深層地質處置，意即高放射性廢棄
說明未來如何移出 物必須置放在地表下適當之深度（國際上一般指地下
300 至 1000 公尺處）與地質環境內，將放射性核種
55
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

修正章節、
旁聽團體及民眾意見 答復說明
頁次
核二廠的規劃，讓居 與生物圈安全隔離，而本計畫係地表上之設施，此外，
民放心。 相關法規對於中期貯存設施與最終處置場所要求之
安全標準不同，故本計畫絕對不會變成最終處置場。
未來用過燃料最終處置場成立後，本公司將依原能會
之規定進行核二廠廠內所貯存用過燃料搬運至最終
處置場之詳細計畫，經原能會審查核准後辦理。

56
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

附件一 風險管理
附表 1-1 貯存場基座(Pad)施工危害鑑別/風險評估表
2.辨識危害及後果(危害可
1.作業/流程名稱 3.防護設施 4.降低風險所採取之控制措施
能造成後果之情境描述)
 開挖處未設置警告  開挖處周圍、構台邊  依 據開 挖 作 業計 畫
標示造成墜落、滾 設置護欄。 書作擋土支撐措施。
落、崩塌。 作業人員佩帶安全

整地放樣  構台等開口部未設 帶。
置護欄保護措施造 
護欄設置腳址板。
成墜落。 開挖處四周禁止堆

放重物。
 以移動式起重機吊  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
掛 相 關 鑽 掘 機 具 執行作業檢點。 格 人員 操 作 起重 機
時，因鬆脫導致壓  樁位附近放置枕木 具。
傷。 與鋪設鋼板。  加強自動檢查。
基樁套管定位  鑽孔周圍可能因地  備水應急，當地下水
鑽掘機掘削 下水過多造成土壤 湧出時，將套管內灌
坍陷。 水 保持 地 下 水位 以
上，防套管外壓過大
而變形。

 鋼筋以移動式起重  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
機吊掛時，因鬆脫 執行作業檢點。 格 人員 操 作 起重 機
導致壓傷。  有安全上下設備，超 具。
 施工架無防墜措施 過兩公尺應有護欄  施 工架 應 經 結構 設
致使人員墜落。 等防護。 計。
 鋼筋彎曲機漏電  使用安全帶。  加強自動檢查。
吊放鋼筋籠
 鋼筋彎曲機用電應
經漏電斷路器。
 接用電源接在分電
盤漏電斷路器二次
側或使用插頭。

 開口墜落。  製輸送管固定架。  混 凝土 澆 置 前應 先
 物體飛落。  壓送車停放於斜坡 製作澆置計畫，決定
上煞車及機械墊穩。 灌漿順序、路徑、速
 開口處設置護欄。 度等。
混凝土灌漿
 使用安全帶。  加強自動檢查。
 進入工地即應確實
戴用安全帽。

 開挖處未設置警告  開挖處周圍、構台邊  依 據開 挖 作 業計 畫
Pad 場土方開 標示造成墜落、滾 設置護欄。 書作擋土支撐措施。
落、崩塌。  作業人員佩帶安全
挖  構台等開口部未設 帶。
置護欄保護措施造  護欄設置腳址板。
57
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

2.辨識危害及後果(危害可
1.作業/流程名稱 3.防護設施 4.降低風險所採取之控制措施
能造成後果之情境描述)
成墜落。  開挖處四周禁止堆
放重物。

 鋼筋以移動式起重  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
機吊掛時，因鬆脫 執行作業檢點。 格 人員 操 作 起重 機
導致壓傷。  有安全上下設備，超 具。
 施工架無防墜措施 過兩公尺應有護欄  施 工架 應 經 結構 設
致使人員墜落。 等防護。 計。
 鋼筋彎曲機漏電  各層施工架開口設  加強自動檢查。
鋼筋綁紮 置護欄。
 使用安全帶。
 鋼筋彎曲機用電應
經漏電斷路器。
 接用電源接在分電
盤漏電斷路器二次
側或使用插頭。
 模板支撐倒塌。  製輸送管固定架。  混 凝土 澆 置 前應 先
 開口墜落。  壓送車停放於斜坡 製作澆置計畫，決定
 物體飛落。 上煞車及機械墊穩。 灌漿順序、路徑、速
 檢查模板支撐各部 度等。
份之連接及斜撐。  澆 置期 間 須 指派 模
 開口處設置護欄。 板工巡視，遇有異常
混凝土灌漿  使用安全帶。 狀況必須暫停作業，
 進入工地即應確實 並 經修 妥 後 方得 作
戴用安全帽。 業。實施混凝土澆置
作業，應指定安全出
入路口。
 混凝土固定架設計。
 加強自動檢查。

58
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

附表 1-2 混凝土護箱(VCC)施工危害鑑別/風險評估表
2.辨識危害及後果(危害可
1.作業/流程名稱 3.防護設施 4.降低風險所採取之控制措施
能造成後果之情境描述)
 電銲感電。  電銲機自動電擊防  現 場監 督 並 指派 合
 以移動式起重機吊 止裝置 格 人員 操 作 起重 機
掛時，因鬆脫導致  絕緣耐熱之銲接 具。
壓傷。 柄。
底座定位
 定期派人檢查電線
線路。
 正確使用吊掛器具，
執行作業檢點。
 以移動式起重機吊  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
內襯安裝組合 掛時，因鬆脫導致 執行作業檢點。 格 人員 操 作 起重 機
壓傷。 具。
 施工架倒塌造成人  可調型基腳座鈑  施工架之構築，應由
員傷亡及周邊建物  正確使用吊掛器具， 專 業人 員 依 結構 力
損壞 執行作業檢點。 學原理妥為設計。
 吊掛施工架時，因  有安全上下設備，超  施 工架 組 配 作業 主
鬆脫導致壓傷。 過兩公尺應有護欄 管 須於 現 場 指揮 監
搭設施工架 等防護。 督勞工作業。
 各層施工架開口設  現 場監 督 並 指派 合
置護欄。 格 人員 操 作 起重 機
 使用安全帶。 具。
 組架人員使用背負  設置警告標示，嚴禁
式安全帶。 無 關人 員 進 入組 架
作業區域。
 施工架無防墜措施  有安全上下設備，超  施工架經結構設計。
致使人員墜落。 過兩公尺應有護欄  加強自動檢查。
出風口安裝 等防護。
 各層施工架開口設
置護欄。
 使用安全帶。
 鋼筋以移動式起重  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
機吊掛時，因鬆脫 執行作業檢點。 格 人員 操 作 起重 機
導致壓傷。  有安全上下設備，超 具。
 施工架無防墜措施 過兩公尺應有護欄  施工架經結構設計。
致使人員墜落。 等防護。  加強自動檢查。
 鋼筋彎曲機漏電  各層施工架開口設
鋼筋綁紮 置護欄。
 使用安全帶。
 鋼筋彎曲機用電應
經漏電斷路器。
 接用電源接在分電
盤漏電斷路器二次
側或使用插頭。

59
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

2.辨識危害及後果(危害可
1.作業/流程名稱 3.防護設施 4.降低風險所採取之控制措施
能造成後果之情境描述)
 以移動式起重機吊  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
掛時，因鬆脫導致 執行作業檢點。 格 人員 操 作 起重 機
壓傷。  有安全上下設備，超 具。
鉛封預埋管安  施工架無防墜措施 過兩公尺應有護欄  施工架經結構設計。
裝 致使人員墜落。 等防護。  加強自動檢查。
 各層施工架開口設
置護欄。
 使用安全帶。
 模板組立作業時，  有安全上下設備，超  施 工圖 由 技 師檢 核
人員墜落。 過兩公尺應有護欄 簽證其結構強度。
 模板支撐倒塌。 等防護。
外鋼模組立  各層施工架開口設
置護欄。
 使用安全帶。
 檢查模板支撐各部
份之連接及斜撐。
 模板支撐倒塌。  製輸送管固定架。  混 凝土 澆 置 前應 先
 開口墜落。  壓送車停放於斜坡 製作澆置計畫，決定
 物體飛落。 上煞車及機械墊穩。 灌漿順序、路徑、速
 檢查模板支撐各部 度等。
份之連接及斜撐。  澆 置期 間 須 指派 模
 開口處設置護欄。 板工巡視，遇有異常
混凝土灌漿  使用安全帶。 狀況必須暫停作業，
 進入工地即應確實 並 經修 妥 後 方得 作
戴用安全帽。 業。實施混凝土澆置
作業，應指定安全出
入路口。
 混凝土固定架設計。
 加強自動檢查。
 以移動式起重機吊  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
掛時，因鬆脫導致 執行作業檢點。 格 人員 操 作 起重 機
壓傷。  有安全上下設備，超 具。
 施工架無防墜措施 過兩公尺應有護欄  施工架經結構設計。
鋼模拆除
致使人員墜落。 等防護。  加強自動檢查。
 各層施工架開口設
置護欄。
 使用安全帶。

60
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

附表 1-3 前置作業危害鑑別/風險評估表
2.辨識危害及後果(危害可
1.作業/流程名稱 3.防護設施 4.降低風險所採取之控制措施
能造成後果之情境描述)

檢查混凝土護  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  指 派現 場 安 全指 揮

箱。 落。 作架等設備。 監 督人 員 ， 執行 任
 安裝壓傷。  使用個人防護具等。 務。
 正確使用手工具。
檢查傳送護箱  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  現 場監 督 並 指派 合
及密封鋼筒。 落。 作架等設備。 格 人員 操 作 起重 機
 吊掛作業，造成掉  正確使用吊掛器具， 具。
落、擠壓翻倒、衝 執行作業檢點。  作業前道路淨空、導
撞、壓傷等。  使用個人防護具等。 引。
 道路行駛，車輛運  依照規劃運送路線  保 持環 境 整 齊、 清
送，造成翻落、衝 之行駛。 潔。
撞、被撞等交通事  正確使用合格堆高
故。 機。
 地面濕滑，造成跌  正確使用人員升降
倒。 車。
 穿防滑安全鞋。
將密封鋼筒裝  吊掛作業，造成掉  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
入傳送護箱， 落、擠壓翻倒、衝 執行作業檢點。 格 人員 操 作 起重 機
整組吊運至燃 撞、壓傷等。 具。
料廠房操作
區。
密 封 鋼 筒 灌  池邊作業，造成墜  正確使用安全護欄  指 派現 場 安 全指 揮
水。 落、溺水。 及安全帶。 監 督人 員 ， 執行 任
務。
安裝傳送護箱  池邊作業，造成墜  正確使用安全護欄  指 派現 場 安 全指 揮
與密封鋼筒環 落、溺水。 及安全帶。 監 督人 員 ， 執行 任
狀 間 隙 進 水 吊掛作業，造成掉  正確使用吊掛器具， 務。
管。 落、擠壓翻倒、衝 執行作業檢點。  現 場監 督 並 指派 合
撞、壓傷等。 格 人員 操 作 起重 機
具。
 作 業區 域 保 持人 員
淨空。
61
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

附表 1-4 燃料裝載危害鑑別/風險評估表
2.辨識危害及後果(危害可能造成
1.作業/流程名稱 3.防護設施 4.降低風險所採取之控制措施
後果之情境描述)
將傳送護箱吊入燃料  吊掛作業，造成掉落、  正確使用安全護欄  現 場監 督 並 指派 合
池，淋溼外表，緩慢下 擠壓翻倒、衝撞、壓傷 及安全帶。 格 人員 操 作 起重 機
降時以除礦水注入密 等。  正確使用吊掛器具， 具。
封鋼筒與傳送護箱的  池邊作業，造成墜落、 執行作業檢點。  作 業區 域 保 持人 員
間隙。 溺水。  救生圈。 淨空。
檢查用過核子燃料編  池邊作業，造成墜落、  正確使用安全護欄  指 派現 場 安 全指 揮
號。 溺水。 及安全帶。 監 督人 員 ， 執行 任
 使用水底照明燈具，漏  正確使用水底照明 務。
電造成感電。 燈具，實施安全檢
點。
 救生圈。
將用過核子燃料吊入  池邊作業，造成墜落、  正確使用安全護欄  指 派現 場 安 全指 揮
密封鋼筒。 溺水。 及安全帶。 監 督人 員 ， 執行 任
 吊掛作業，造成掉落、  正確使用吊掛器具， 務。
擠壓翻倒、衝撞、壓傷 執行作業檢點。  現 場監 督 並 指派 合
等。  救生圈。 格 人員 操 作 起重 機
具。
 作 業區 域 保 持人 員
淨空。
密封鋼筒安裝密封上  池邊作業，造成墜落、  正確使用安全護欄  現 場監 督 並 指派 合
蓋。 溺水。 及安全帶。 格 人指 派 現 場安 全
 吊掛作業，造成掉落、  正確使用吊掛器具， 指揮監督人員，執行
擠壓翻倒、衝撞、壓傷 執行作業檢點。 任務。
等。  使用個人防護具等。 員操作起重機具。
 作 業區 域 保 持人 員
淨空。
將傳送護箱吊離燃料  池邊作業，造成墜落、  正確使用安全護欄  指 派現 場 安 全指 揮
池，並噴水沖洗出水 溺水。 及安全帶。 監 督人 員 ， 執行 任
之吊掛設備表面、密  吊掛作業，造成掉落、  正確使用吊掛器具， 務。
封鋼筒頂部及傳送護 擠壓翻倒、衝撞、壓傷 執行作業檢點。  現 場監 督 並 指派 合
箱表面。 等。  使用個人防護具等。 格 人員 操 作 起重 機
 除污作業地面濕滑，造  保持環境整齊、清 具。
成跌倒。 潔。  作 業區 域 保 持人 員
 穿防滑安全鞋。 淨空。
 救生圈。
傳送護箱吊至定位並  池邊作業，造成墜落、  正確使用安全護欄  指 派現 場 安 全指 揮
除污。 溺水。 及安全帶。 監 督人 員 ， 執行 任
 吊掛作業，造成掉落、  正確使用吊掛器具， 務。
擠壓翻倒、衝撞、壓傷 執行作業檢點。  現 場監 督 並 指派 合
等。  作業區域保持人員 格 人員 操 作 起重 機
 除污作業地面濕滑，造 淨空。 具。
成跌倒。  使用個人防護具等。 保 持環 境 整 齊、 清
 穿防滑安全鞋。 潔。
 救生圈。
62
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

附表 1-5 密封鋼筒封銲危害鑑別/風險評估表
2.辨識危害及後果(危害可
1.作業/流程名稱 3.防護設施 4.降低風險所採取之控制措施
能造成後果之情境描述)
密封上蓋封銲  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  指 派現 場 安 全指 揮
檢測並壓力測 落。 作架等設備。 監 督人 員 ， 執行 任
試。  封銲作業，造成強  正確使用電器機具 務。
光、感電、灼熱等危 及臨時用電設備。  指 派合 格 銲 接操 作
害。 人 員， 執 行 封銲 作
業。
 保 持良 好 環 境通 風
條件。
 實 施封 銲 設 備自 主
檢查，封銲區域之遮
光隔離。
排出密封鋼筒  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  指 派現 場 安 全指 揮
內的水。 落。 作架等設備。 監 督人 員 ， 執行 任
 連接管線，造成絆  正確使用手工具。 務。
倒。  注意管線，預防絆  環境整理、清潔。
倒。
密封鋼筒抽真  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  指 派現 場 安 全指 揮
空乾燥。 落。 作架等設備。 監 督人 員 ， 執行 任
 使用、連接真空泵  正確使用手工具。 務。
浦連接管線，造成  注意管線，預防絆  環境整理、清潔。
絆倒。 倒。
密封鋼筒充填  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  指 派現 場 安 全指 揮
氮氣。 落。 作架等設備。 監 督人 員 ， 執行 任
 使用高壓氣體洩 正確固定高壓氣體 務。
漏，造成窒息、凍 鋼瓶。
傷。  使用減(調)壓閥裝
置，降低鋼瓶出口壓
力。
密封上蓋之排  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  指 派現 場 安 全指 揮
水排氣孔蓋封 落。 作架等設備。 監 督人 員 ， 執行 任
銲檢測並測 封銲作業，造成強  正確使用電器機具 務。
漏。 光、感電、灼熱等危 及臨時用電設備。  指 派合 格 銲 接操 作
害。  佩戴護目鏡、佩帶絕 人 員， 執 行 封銲 作
緣手套。 業。
 實 施封 銲 設 備自 主
檢查，封銲區域之遮
光隔離。
 保 持良 好 環 境通 風
條件。

63
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

附表 1-6 傳送護箱(含密封鋼筒)運送危害鑑別/風險評估表
2.辨識危害及後果(危害可
1.作業/流程名稱 3.防護設施 4.降低風險所採取之控制措施
能造成後果之情境描述)
將傳送護箱吊  開口作業，造成墜  正確使用圍籬護欄、 現 場監 督 並 指派 合
至多軸板車載 落。 安全帶。 格 人員 操 作 起重 機
貨低板上。  吊掛作業，造成掉  正確使用吊掛器具， 具。
落、擠壓翻倒、衝 執行作業檢點。  作 業區 域 保 持人 員
撞、壓傷等。 淨空。
傳送護箱安裝  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  現 場監 督 並 指派 合
防傾倒裝置， 落。 作架等設備。 格 人員 操 作 起重 機
再裝防撞緩衝  吊掛作業，造成掉  正確使用吊掛器具， 具。
器，污染偵檢。 落、擠壓翻倒、衝 執行作業檢點。  作 業區 域 保 持人 員
撞、壓傷等。 淨空。
傳送護箱移送  道路行駛，車輛運  依照規劃運送路線  作業前道路淨空、導
至貯存場。 送，造成翻落、衝 之行駛。 引。
撞、被撞等交通事  合格人員，安全駕  安 裝傳 送 護 箱固 定
故。 駛。 裝置。
 交管人員。
將多軸板車前  道路行駛，車輛運  依照規劃路線之行  作業前道路淨空、導
部模組與載貨 送，造成翻落、衝 駛。 引。
低板分開並脫 撞、被撞等交通事  合格人員，安全駕
離貯存場裝卸 故。 駛。
區。  交管人員。

64
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

附表 1-7 密封鋼筒裝載(門型吊車)及貯存危害鑑別/風險評估表
2.辨識危害及後果(危害可
1.作業/流程名稱 3.防護設施 4.降低風險所採取之控制措施
能造成後果之情境描述)
密封鋼筒傳送  高處作業，造成墜  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
作業前先拆傳 落。 執行作業檢點。 格 人員 操 作 門型 吊
送護箱防撞緩  吊掛作業，造成掉  使用個人防護具等。 車。
衝器，再裝密 落、擠壓翻倒、衝  正確使用手工具。  作 業區 域 保 持人 員
封鋼筒銜接 撞、壓傷等。  正確操作門型吊車 淨空。
器。
門型吊車吊運  高處作業，造成墜  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
傳送護箱至混 落。 執行作業檢點。 格 人員 操 作 門型 吊
凝土護箱頂部  吊掛作業，造成掉  使用個人防護具等。 車。
落、擠壓翻倒、衝  正確使用手工具。  作 業區 域 保 持人 員
撞、壓傷等。  正確操作門型吊車 淨空。
將密封鋼筒降  高處作業，造成墜  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
至混凝土護箱 落。 執行作業檢點。 格 人員 操 作 門型 吊
內。  吊掛作業，造成掉  使用個人防護具等。 車。
落、擠壓翻倒、衝  正確使用手工具。  作 業區 域 保 持人 員
撞、壓傷等。  正確操作門型吊車 淨空。
門型吊車將傳  高處作業，造成墜  正確使用吊掛器具， 現 場監 督 並 指派 合
送護箱吊回至 落。 執行作業檢點。 格 人員 操 作 門型 吊
多軸板車載貨  吊掛作業，造成掉  使用個人防護具等。 車。
低板上 落、擠壓翻倒、衝  正確使用手工具。  作 業區 域 保 持人 員
撞、壓傷等。  正確操作門型吊車 淨空。
 安 裝傳 送 護 箱固 定
裝置。
混凝土護箱安  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  現 場監 督 並 指派 合
裝頂蓋 落。 作架等設備。 格 人員 操 作 門型 吊
 吊掛作業，造成掉  正確使用吊掛器具， 車。
落、擠壓翻倒、衝 執行作業檢點。  作 業區 域 保 持人 員
撞、壓傷等。  正確使用手工具。 淨空。
 使用個人防護具等。
用螺栓鎖緊混  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  指 派現 場 安 全指 揮
凝 土 護 箱 頂 落。 作架等設備。 監 督人 員 ， 執行 任
蓋。  使用個人防護具等。 務。
 正確使用手工具。
輻射偵檢及溫  高處作業，造成墜  正確使用工作梯、工  指 派現 場 安 全指 揮
度監測。 落。 作架等設備。 監 督人 員 ， 執行 任
 安裝壓傷。  使用個人防護具等。 務。
 正確使用手工具。

65
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

附件二 防止外殼水泥劣化因應對策

階段 劣化原因 本計畫採用對策
⚫ 本計畫混凝土護箱採用混凝土設計強度 280kg/cm2 (4000psi)的
第二型卜特蘭水泥，並結合垂直與環狀鋼筋箍筋所形成的鋼筋
混凝土結構物。
⚫ 根據美國核管會 NUREG/CR-7153，核能電廠安全有關之結構
體一般均採用第二型卜特蘭水泥，核能電廠安全有關之結構體
如生物屏蔽及圍阻體均處於高輻射環境。
⚫ 核能二廠位於輻射環境之主要結構如生物屏蔽、用過核燃料池
及圍阻體等，均採用第二型卜特蘭水泥。核能二廠商轉至今約
38 年，均會定期進行圍阻體混凝土之檢查，並將檢查成果送原
能會，且均經審查通過。故第二型卜特蘭水泥可適用於輻射環
境，且在長期的輻射環境中，能維持混凝土正常功能。
未考慮環
境因素選 ⚫ 混凝土護箱採用第二型卜特蘭水泥(中度抗硫)。中國土木水利
設計 用適當混 工程學會(2000) 「混凝土工程施工規範與解說」表 R3.2.2，第
凝土護箱 二型卜特蘭水泥可抵抗水中硫酸鹽含量達 1500ppm，遠大於本
水泥材料 次環差於本計畫既有鑽孔之地下水質硫酸鹽濃度。
⚫ 曝露的混凝土護箱表面塗佈商用級密封塗料(sealant)，用以保護
長期貯存的混凝土護箱表面。
⚫ 護箱依據美國混凝土協會(ACI) "Building Code Requirements for
Structural Concrete" (ACI 318) 製作。
⚫ 混凝土的配比按相關規範製作，使混凝土具備高防水能力；預
期在於護箱壽限的貯存環境下，混凝土外殼不會腐蝕或明顯的
劣化。
⚫ 設計與分析中已考慮混凝土可以避免任何明顯水化合損失的最
大溫度。

66
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

階段 劣化原因 本計畫採用對策
⚫ 保護層是防止鋼筋鏽蝕的最佳方法，依據行政院工程會之施工
綱要規範第 03210 章，受有風雨侵蝕之構造物，其鋼筋保護層
為 4~5 公分。本計畫規定之混凝土護箱外側(exterior concrete
surfaces)之鋼筋保護層為 7.5 公分，將可大大提高混凝土鋼筋的
混凝土護 保護能力。
箱鋼筋未 ⚫ 混凝土護箱鋼筋材料為 ASTM A615/A615M, Grade 60，設計時
適當保護 按鋼筋在於混凝土護箱的所在位置，決定鋼筋的直徑與長度。
⚫ 鋼筋完全置入於混凝土材料中，所以在於護箱貯存期間不可能
有鋼筋劣化的顧慮，並且鋼筋的裝設皆依照 ACI 318 規定施
作。

⚫ 施工期間依據審查核可之設計圖、施工計畫、施工規範、品質
施工時若 計畫嚴格執行相關監督與查驗。
澆置及養
護不當， ⚫ 混凝土護箱的混凝土部分的建造與檢查需依循 ACI-318 的相關
施工 可能使混 規範要求。
凝土品質 ⚫ 混凝土護箱製造完成後，各護箱表面會畫格線，並使用適當強
不良，易 度之測試用射源置入護箱，逐格檢驗護箱表面劑量率，可推算
於損壞。
護箱各量測點之密實度值，完全符合標準才驗收。

⚫ 混凝土護箱均為靜態貯放的設施，並無移動需求，沒有物理性
磨損問題。
⚫ 混凝土護箱與一般混凝土建物不同，正常貯存條件下混凝土護
混凝土長 箱最高平均溫度為 73℃，故潮溼環境之水份難以入滲護箱混凝
期發生物 土，外在潮溼環境難以造成護箱混凝土發生化學性水解問題。
乾貯 理性磨損
設施 或化學性 ⚫ 依據本計畫安全分析報告第三章，混凝土護箱表面塗有密封塗
運轉 水解，可 料(sealant)，為聚尿脂樹脂漆(CNS 標準)，具極佳耐候性、保
能發生混 色性、抗化性、耐水及耐刷性、高膜厚與極強的附著力，本身
凝土劣化 為高固成分能直接填補細微裂縫，可避免氯離子及硫酸根離子
進入腐蝕鋼筋。
⚫ 依據本計畫安全分析報告第三章，本計畫貯存期間在混凝土護
箱進、出氣口設有混凝土護箱內襯材料的環境測試試片。混凝

67
 核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
專案小組 108 年 4 月 9 日第二次初審會議意見答復說明

階段 劣化原因 本計畫採用對策
土護箱內之密封鋼筒外緣佈有材料試片，並定期取出檢驗。上
述措施均可作長期之監測參考。
⚫ 本計畫安全分析報告第五章設施運轉計畫，訂定有運轉期間對
於混凝土護箱外觀之檢視計畫。規定乾貯設施運轉期間，每年
目視檢查混凝土護箱外觀結構。
⚫ 若發現有依一般工程判斷可能影響屏蔽的瑕疵，將進行補填或
以裂縫探針監測。若發現有裂縫則以砂漿或是塗料塗補。
⚫ 經上述定期檢查，因此貯存期間不會發生因混凝土護箱龜裂而
影響廠界輻射劑量之情形。

68
「核能二廠用過核燃料中期貯存計
畫第二次環境影響差異分析報告(第
二次修訂本)」(108 年 4 月)確認意見
答覆說明

台灣電力股份有限公司
中華民國 108 年 5 月
 「核能二廠用過核燃料中期貯存計畫第二次環境影響差異分析報告
(第二次修訂本)」(108 年 4 月)確認意見答覆說明
委員確認意見 答復說明
劉委員益昌
監看考古遺址人員資格應合於文化 台電公司承諾，未來施工期間進行考古監
資產保存法及相關子法考古專家學 看時，其監看考古遺址人員須符合文化資
者之資格。 產保存法及相關子法考古專家學者之資
格。