You are on page 1of 12

Expediente Nº :

Contribuyente : Salas Medina Edgar Alberto


RUC Nº : 10328643125
Sumilla : Recurso de Queja

SEÑOR PRESIDENTE DEL TRIBUNAL FISCAL:

SALAS MEDINA EDGAR ALBERTO, con RUC Nº 10328643125, con domicilio


procesal en el Jr. La Constancia Nº 172, Urb. Huerta Grande, Trujillo; a Ud.
respetuosamente digo:

I. PETITORIO:
Estando a lo dispuesto por el artículo 155º del Texto Único Ordenado (TUO) del Código
Tributario, aprobado por Decreto Supremo Nº 135-99-EF y modificatorias, me apersono
ante esta instancia a fin de interponer RECURSO DE QUEJA contra la
SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE ADMINSITRACION TRIBUTARIA-OFICINA
ZONAL CHIMBOTE (en adelante Oficina Zonal Chimbote), y el Ejecutor Coactivo Sr.
Said Trujillo Ripamontti, por haber iniciado la cobranza coactiva de las Ordenes de Pago
Nos. 143-01-0029711 y 143-01-0029712, y Resoluciones de Oficina Zonal Nos. 143-4-
02880 y 143-4-02881, trabando un embargo en forma de inscripción sin haber verificado
previamente la validez de las notificaciones.
En tal sentido, el presente recurso tiene por objeto que Ud. Sr. Presidente disponga lo
siguiente:
PRIMERA PRETENSION.-
Se declare fundada la queja debido a que las Órdenes de Pago Nos. 143-01-0029711 y 143-
01-0029712, y Resoluciones de Oficina Zonal Nos. 143-4-02880 y 143-4-02881 no han
sido válidamente notificadas conforme a lo prescrito en el inciso a) del artículo 104º del
Código Tributario.
SEGUNDA PRETENSION.-
Se ordene al Ejecutor Coactivo de la Oficina Zonal Chimbote concluir la cobranza coactiva
iniciada indebidamente según Resoluciones de Ejecución Coactiva Nos. 143-06-023358 y
143-06-022467 al infringir los presupuestos del numeral 1 del artículo 116º del Código
Tributario.
Que amparo mi RECURSO DE QUEJA en los siguientes fundamentos de hecho y de
derecho:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:


1. NOTIFICACION DE LAS ÓRDENES DE PAGO Nos. 143-01-0029711 Y 143-01-
0029712
El 16 de Noviembre de 2001, la Oficina Zonal Chimbote emite las Ordenes de Pago
Nos. 143-01-0029711 por el monto de S/ 822.00 y 143-01-0029712 por el monto de S/
762.00 incluidos intereses, por concepto del impuesto Mínimo a la Renta
correspondiente a los período tributario 01-1997 y 02-1997; respectivamente.
Ambos valores fueron inválidamente notificados tal y conforme lo demuestran las copias
de los acuses de recibo, en los cuales podemos apreciar lo siguiente:
Notificación de las Órdenes de Pago Nos. 143-01-0029711 y 143-01-0029712:
- En la Orden de Pago Nº 143-01-0029711, el notificador marca en dos oportunidades en
el rubro MOTIVOS el ítem ¨Se mudó de domicilio¨, mientras que en la Orden de pago
Nº 143-01-0029712, no hace ninguna indicación en dicho rubro, anotando únicamente
en ambas constancias “FAM. RUIZ LOPEZ=TITULAR SE MUDO HACE TIEMPO”.
- En el rubro APELLIDOS Y NOMBRES DEL NOTIFICADOR, en ambas Órdenes de
Pago se registra ¨Vicente Espino¨.
INVALIDEZ DE LA NOTIFICACION DE LAS ORDENES DE PAGO Nos. 143-
01-0029711 Y 143-01-0029712
El inciso a) del artículo 104º del Código Tributario, vigente en aquél entonces señalaba
lo siguiente:
¨Artículo 104º.- La notificación de los actos administrativos se realizará,
indistintamente, por cualquiera de los siguientes medios:
a) Por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o
con certificación de la negativa a la recepción. En este último caso, adicionalmente, se
podrá fijar la notificación en la puerta principal del domicilio fiscal.
Asimismo, si no hubiera persona capaz alguna en el mismo o éste estuviera cerrado, se
fijará la notificación en la puerta principal del domicilio fiscal¨.
En cuanto a la negativa de recepción, a que hace referencia el inciso a) del artículo
predicho, es pertinente citar el INFORME Nº 130-2004-SUNAT/2B0000 del 17 de
agosto de 2004, el cual señala lo siguiente: “Cualquier manifestación emitida por
persona capaz en el domicilio del deudor tributario, que tenga por objeto rehusarse a
recibir la notificación, como por ejemplo señalar que el contribuyente se mudó de
domicilio o que no conoce al contribuyente, puede ser considerada como una causal
de negativa para efecto de lo dispuesto en el inciso a) del artículo 104° del TUO del
Código Tributario”.
Por otro lado, el Tribunal Fiscal, refiriéndose a la certificación de la negativa a la
recepción señala que “(…) El encargado de llevar a cabo la diligencia debe dejar
constancia de circunstancias especiales que la rodearon, esto es, el rechazo a la
recepción del acto a notificar cuando esta se realiza de manera personal por correo
certificado o por mensajero o que el lugar en el que debía realizarse la notificación se
encontraba cerrado o que en éste solo se halló a una persona incapaz o que no
encontró al administrado u otra persona. Al ser especiales estas circunstancias, se
prevé el cumplimiento de las formalidades y requisitos anotados con el fin de que la
constancia que deje el notificador produzca certeza y que la notificación sea válida y
fehaciente.
Cabe precisar que si bien las normas que rigen estas modalidades de notificación no
prevén que el encargado de la diligencia deba identificarse plenamente y firmar el
cargo de notificación, ello debe entenderse así dado que éste tiene el deber de
atestiguar y dar fe de las circunstancias especiales que rodearon a la diligencia de
notificación por lo que resulta indispensable conocer su identidad con el fin de
otorgar así garantía a los administrados respecto de los hechos sucedidos.
En este sentido, se ha señalado en reiteradas resoluciones del Tribunal Fiscal que en
el caso de la certificación de la negativa a la recepción y la notificación mediante
cedulón, es necesario que en el cargo respectivo consten los datos que puedan
identificar al notificador y su firma (…)¨.1

1
RTF Nº 17003-7-2010
Por su parte, el Tribunal Constitucional en su sentencia de fecha 3 de noviembre de 2003
(Exp. 2721-2003-AA), en el fundamento 8, al respecto dice:
“8. También es necesario señalar que el artículo 103° del referido Código Tributario
establece que “[...] La notificación de los mismos se considera válida cuando se
realice en el domicilio fiscal del deudor tributario, mientras éste no haya comunicado
el cambio de domicilio [...]. Asimismo, el artículo 104° de la citada norma establece
que “[...] La notificación de los actos administrativos se hará: Por correo certificado o
por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo o con certificación de la
negativa a la recepción. En este último caso, adicionalmente se podrá fijar la
notificación en la puerta principal del domicilio fiscal [...]”. Por consiguiente, al no
haber sido notificada la entidad demandante en su domicilio fiscal, como lo establece
la ley, se han violado sus derechos”.
De las citas glosadas, queda claramente establecida la invalidez de las notificaciones de las
Órdenes de Pagos Nos. 143-01-0029711 y 143-01-0029712 pues tal como se observa en los
acuses de recibos correspondientes, adolecen de certeza y fehaciencia. Indudablemente, en
las copias de los acuses de recibo de las Órdenes de Pago Nos. 143-01-0029711 y 143-01-
0029712, se aprecia que la persona encargada de realizar la diligencia de notificación se
identifica únicamente como VICENTE ESPINO, hecho que imposibilita conocer su
identidad plena al haber omitido su otro apellido. En la copia del acuse de recibo de la
Orden de Pago Nº 143-01-0029711 la persona encargada de notificar consigna las fechas de
las dos visitas efectuadas para cumplir con el acto; sin embargo, no consigna en el rubro
MOTIVOS las circunstancias que impidieron la realización del acto en cada una de las
oportunidades. Al consignarse en los acuses de recibo de ambas notificaciones que ¨el
titular se mudó hace tiempo¨, el notificador debió a proceder a fijarlas en la puerta principal
del domicilio el cual se ha declarado ante la SUNAT como domicilio fiscal y que se
considera subsistente mientras no se haya comunicado su cambio de acuerdo al tercer
párrafo del artículo 11º del TUO del Código Tributario.
En suma, siendo la notificación un acto reglado, para llevarla a cabo, la Administración
Tributaria se encontraba obligada a sujetar su conducta al mandato de la Ley 2 y al actuar en

2
Dr. Armando Mendoza Ugarte. La Notificación de Actos Administrativos de Naturaleza Tributaria.
Informativo Caballero Bustamante 1ra. Quincena febrero 2012. Opinión Especializada
sentido contrario, notificando inválidamente los actos administrativos, vulneró mi derecho
a la defensa y el debido proceso.
2. NOTIFICACION DE LAS RESOLUCIONES DE OFICINA ZONAL Nos. 143-4-
02880 Y 143-4-028881
El 6 de Agosto de 2001, la Oficina Zonal Chimbote emite las RESOLUCIONES DE
OFICINA ZONAL Nos. 143-4-02880 y 143-4-02881 resolviendo en el artículo 2º de
ambas Resoluciones, declarar la pérdida del Régimen de Fraccionamiento Especial-
SUNAT, prosiguiéndose, según el artículo 3º, con el cobro de S/ 18,523.00 y S/
91,327.00; respectivamente, deudas actualizadas al 6 de agosto de 2001.
Ambas resoluciones, como consta en las copias de los acuses de recibo, fueron
inválidamente notificadas por las siguientes apreciaciones:
Notificación de la Resolución de Oficina Zonal Nº 143-4-02880 y 143-4-02881:
- Según copias de los acuses de recibo de ambas Resoluciones solamente se indica la
fecha de la notificación (15/08/2001), omitiéndose todo tipo de anotación adicional
alguna en estos documentos.
- Doña Isabel Acosta Toribio, administradora de la empresa denominada ¨Servicios
Múltiples APM E.I.R.L.¨, con fecha 17 de agosto de 2001 ha expedido dos ¨Constancias
de Notificación¨ que certifican la realización del acto de notificación de ambas
Resoluciones.
INVALIDEZ DE LA NOTIFICACION DE LAS RESOLUCIONES DE OFICINA
ZONAL Nos. 143-4-02880 Y 143-4-028881
Al respecto, debo referirme al inciso a) del artículo 104º del Código Tributario, que en
su último párrafo señalaba ¨Asimismo, si no hubiera persona capaz alguna en el mismo
o éste estuviera cerrado, se fijará la notificación en la puerta principal del domicilio
fiscal¨.
En cuanto a ello, el Tribunal Fiscal en diversas resoluciones, las cuales son oportunas
citar, ha señalado lo siguiente:
RTF 02047-4-2003 de fecha 16 de abril de 2003:
“(…) Se declara fundada la queja, ordenándose la suspensión de procedimiento de
cobranza coactiva y el levantamiento de los embargos trabados, toda vez que no se
encontró debidamente acreditada la notificación de los valores materia de cobranza, al
no obrar en la constancia de notificación la firma y nombre del funcionario que
certifica que la recurrente se negó a firmar el cargo de recepción ni que el mismo se
haya fijado en la puerta principal del domicilio fiscal, tal y como lo establece el
artículo 104º del Código Tributario (…)”.
RTF 10023-4-2008 de fecha 20 de agosto de 2008:
¨Se revoca la apelada que declaró improcedente la solicitud de prescripción de la deuda
correspondiente al Impuesto a la Renta de 1995, debido a que no resultaba procedente
la notificación en El Peruano de la orden de pago, ya que la recurrente tenía la
condición de habido, por lo que no se encuentra acreditado acto interruptorio alguno
con anterioridad al vencimiento del plazo prescriptorio. De otro lado la nota
aclaratoria del notificador no subsana omisión de que constancias de notificación de
resoluciones coactiva aparezcan en blanco, por lo que no se encuentra acreditada
interrupción del plazo de prescripción con la notificación de dichas resoluciones
coactivas¨.
RTF 0911-4-2001 de fecha 18 de julio de 2001:
¨ (…) Que según se aprecia en las constancias de notificación de las Resoluciones de
Multa Nos. 024-02-0017605 y 024-02-0017620, las notificaciones se efectuaron
supuestamente por cedulón de conformidad con el inciso a) del artículo 104º del Texto
Único Ordenado del Código Tributario, el día 23 de febrero del 2000, en el domicilio
fiscal de la recurrente;
Que sin embargo, en dichas constancias no se consigna el nombre y la firma del
funcionario encargado de realizar las notificaciones, por lo que mal podría
considerarse que éstas se efectuaron en forma correcta toda vez que ninguna persona
corrobora que tales actos efectivamente se llevaron a cabo¨.
RTF 06743-1-2006 de fecha 12 de diciembre de 2006:
¨Que la constancia de notificación que obra en los archivos de la Administración es el
documento idóneo que acredita la fecha de realización de la diligencia, siendo
responsabilidad de la entidad y de sus funcionarios la fehaciencia de la información
contenida en él¨.
Resulta entonces que la notificación no es una simple actividad de dejar un documento en
un domicilio sino que todo lo contrario, se constituye en el pilar fundamental del derecho al
debido proceso administrativo y que al desarrollarse con todas las garantías y formalidades
de ley, se tendrá la evidencia o la presunción que el administrado ha tomado cabal
conocimiento del acto, encontrándose por lo tanto en condiciones de ejercer su defensa
plenamente.
Lo anterior permite demostrar la invalidez del acto de notificación de las Resoluciones de
Oficina Zonal Nos. 143-4-02880 y 143-4-02881 pues las constancias de ambas resoluciones
dejan observar claramente que se omite dar fe de los motivos de la no entrega; se omite
consignar los nombres y apellidos y documento de identidad de la persona encargada de
notificar y; se omite indicar el número de visitas realizadas para efectuar la diligencia de
notificación.
En cuanto a la ¨constancia de notificación¨ expedida por doña Isabel Acosta Toribio en su
calidad de administradora de la empresa denominada ¨Servicios Múltiples APM E.I.R.L.,
pretendiendo enmendar las omisiones que exponen las constancias de notificación de
ambas resoluciones, no la constituye en instrumento público3 y tampoco torna la diligencia
en notificación fehaciente, ya que la administradora no es funcionario público 4 y por ende
carece de la fe pública5.
Resalta pues la invalidez de las notificaciones de la resoluciones al no efectuarse conforme
a lo señalado en el último párrafo del artículo 104º del Código Tributario ya que las copias
de los acuses de recibos, no dan fe de las circunstancias que rodearon la diligencia de
notificación al carecer de todo tipo de información adicional, lo que resta fehaciencia y
certeza al acto.
Como queda expuesto, siendo que con la notificación se pone en conocimiento un acto
determinado, relevante para los derechos de los administrados o para el desenvolvimiento
eficiente del procedimiento, en mi caso, se ha realizado sin observar la forma de ley,
violándose el debido proceso y vulnerando el derecho a la defensa reconocidos en los
incisos 3) y 14) del artículo 139º de nuestra Constitución.
Queda claro entonces que la Oficina Zonal Chimbote en su actuación, ha contravenido los
procedimientos previstos en el ordenamiento jurídico ignorando además principios

3
Numeral 1) del artículo 235º del Código Procesal Civil
4
Artículo 4º del D.S. Nº 005-90-PCM Reglamento de la Carrera Administrativa
5
“(...) la fe pública es un privilegio que solamente corresponde ejercitar al Estado y a los órganos estatales
para el exclusivo fin acordado por la ley de creación o de funcionamiento¨. Flórez Barrón Alberto
doctrinarios como los de comunicación, economía, solemnidad y publicidad que rodean a
la notificación como condición de eficacia de los actos administrativos.
3. IMPROCEDENCIA DE LA COBRANZA COACTIVA Y MEDIDA CAUTELAR
Mediante Resoluciones de Ejecución Coactiva Nos. 14306023358 y 14306022467 el
Ejecutor Coactivo de la Oficina Zonal, Abogado Said Trujillo Ripamontti, inicia la
cobranza coactiva de las Órdenes de Pago Nos. 143-01-0029711 y 143-01-0029712 y de las
Resoluciones de Oficina Zonal Nos. 143-4-02880 y 143-4-02881; respectivamente.
Posteriormente, mediante Resolución Coactiva Nº 1430070003935 de fecha 12.May.2004,
el 17.May.2004 traba embargo en forma de inscripción sobre las acciones y derechos del
inmueble conyugal ubicado en el Núcleo Urbano Buenos Aires, Manzana N, Lote 7,
Chimbote.
En cuanto al inicio de la cobranza coactiva, el numeral 1 del artículo 116º del TUO del
Código Tributario, señala que el ejecutor coactivo tiene la facultad de verificar la
exigibilidad de la deuda tributaria, estableciéndose en el artículo 115º que se considera
deuda exigible, entre otros supuestos, la establecida por resolución no apelada en el plazo
de ley así como la que conste en una orden de pago notificada conforme a ley.
En tal sentido, el actuar del ejecutor coactivo se encuentra reglado, lo cual significa que
debe cumplir sus funciones ciñéndose a las prerrogativas que se le otorgan cuando conduce
el procedimiento de cobranza coactiva. Entonces, una deuda tributaria sólo será exigible
para efectos del procedimiento de cobranza coactiva, siempre que hubiera sido válidamente
notificada, aspecto que compete verificar al ejecutor coactivo.
Lo anterior permite establecer que el ejecutor coactivo ha iniciado la cobranza coactiva y
trabado embargo sin cumplir con el mandato expreso de la ley pues las Órdenes de Pago
Nos. 143-01-0029711 y 143-01-0029712 y las Resoluciones de Oficina Zonal Nos. 143-4-
02880 y 143-4-02881, no han sido notificadas válidamente.
Consecuencia directa de la invalidez de las diligencias de notificación de las Órdenes de
Pagos Nos. 143-01-0029711 y 143-01-0029712 y las Resoluciones de Oficina Zonal Nos.
143-4-02880 y 143-4-02881, es la conclusión del procedimiento de cobranza coactiva y el
levantamiento del embargo por haberse iniciado transgrediendo los incisos b) y d) del
artículo 115º del Código Tributario.
III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:
Sustento mi pretensión en las siguientes normas legales:
1. Artículo 139º, incisos 3 y 14 de nuestra Constitución Política:
Artículo 139º.- Principios de la Administración de Justicia:
1. (…)
2. (…)
3. La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional.
Ninguna persona puede ser desviada de la jurisdicción predeterminada por la ley, ni
sometida a procedimiento distinto de los previamente establecidos, ni juzgada por
órganos jurisdiccionales de excepción ni por comisiones especiales creadas al efecto,
cualquiera sea su denominación.
(…)
14. El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado del
proceso.
Toda persona será informada inmediatamente y por escrito de las causas o las
razones de su detención. Tiene derecho a comunicarse personalmente con un
defensor de su elección y a ser asesorada por éste desde que es citada o detenida por
cualquier autoridad.
2. Artículo 29º de la Ley Nº 27038 que sustituye el inciso a), artículo 104º del D. Leg. Nº
816, Código Tributario:
Artículo 29º.- Formas de notificación
Sustitúyase el artículo 104º del Código Tributario, por el texto siguiente:
¨Artículo 104º.- La notificación de los actos administrativos se realizará,
indistintamente, por cualquiera de los siguientes medios:
a) Por correo certificado o por mensajero, en el domicilio fiscal, con acuse de recibo
o con certificación de la negativa a la recepción. En este último caso,
adicionalmente, se podrá fijar la notificación en la puerta principal del domicilio
fiscal.
Asimismo, si no hubiera persona capaz alguna en el mismo o éste estuviera cerrado,
se fijará la notificación en la puerta principal del domicilio fiscal¨.
3. Artículo 115º del TUO del Código Tributario, Decreto Supremo Nº 135-99-EF:
¨Artículo 115º.- DEUDA EXIGIBLE EN COBRANZA COACTIVA
La deuda exigible dará lugar a las acciones de coerción para su cobranza. A este fin
se considera deuda exigible:
(…)
b) La establecida por Resolución no apelada en el plazo de ley, o por Resolución del
Tribunal Fiscal.
c) (…)
d) La que conste en Orden de Pago notificada conforme a ley.
4. Norma III del Título Preliminar del TUO del Código Tributario, Decreto Supremo Nº
135-99-EF:
¨Son fuentes del Derecho Tributario:
a. Las disposiciones constitucionales;
(…)
f. La jurisprudencia;
(…)
h. La doctrina jurídica.
5. Norma IX del Título Preliminar del TUO del Código Tributario, Decreto Supremo Nº
135-99-EF:
¨En lo no previsto por este Código o en otras normas tributarias podrán aplicarse
normas distintas a las tributarias siempre que no se opongan ni las desnaturalicen.
(…)”.
6. Numeral 1) del artículo 235º del Código Procesal Civil:
Artículo 235º.- Documento público.-
Es documento público:
1. El otorgado por funcionario público en ejercicio de sus atribuciones; y
(…)
7. Artículo 4º del D.S. Nº 005-90-PCM Reglamento de la Carrera Administrativa:
Artículo 4º.- Concepto de Funcionario Público.-
Considerase funcionario al ciudadano que es elegido o designado por autoridad
competente, conforme al ordenamiento legal, para desempeñar cargos del más alto
nivel en los poderes públicos y los organismos con autonomía. (…)
POR TANTO:
A Ud. Sr. Presidente del Tribunal Fiscal, solicito que declare FUNDADO mi recurso de
queja; en consecuencia, ordene a la Oficina Zonal Chimbote, que proceda en la forma
señalada en el petitorio del presente escrito.

PRIMER OTROSI DIGO: Como sustentación del presente recurso, acompaño copia
simple de los siguientes documentos:
1. Orden de Pago Nº 143-01-0029711 y acuse de recibo de la constancia de
notificación.
2. Orden de Pago Nº 143-01-0029712 y acuse de recibo de la constancia de
notificación.
3. Resolución de Oficina Zonal Nº 143-4-02880 y acuse de recibo de la constancia de
notificación.
4. Resolución de Oficina Zonal Nº 143-4-02881 y acuse de recibo de la constancia de
notificación.
5. Constancia de Notificación de la Resolución de Oficina Zonal Nº 143-4-02880
expedido por Isabel Acosta Toribio, administradora de la empresa Servicios
Múltiples APM E.I.R.L.
6. Constancia de Notificación de la Resolución de Oficina Zonal Nº 143-4-02881
expedido por Isabel Acosta Toribio, administradora de la empresa Servicios
Múltiples APM E.I.R.L.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Asimismo, adjunto lo siguiente:


- Copia simple de mi DNI
- Copia Literal Certificada del inmueble ubicado en el Núcleo Urbano Buenos Aires,
Manzana N, Lote 7, Chimbote.

Chimbote, 14 de agosto de 2012


Salas Medina Edgar Alberto
DNI Nº 32864312

You might also like