「興達電廠燃氣機組更新改建計畫環境影

響說明書」專案小組第4次初審會簡報

中華民國108年5月28日
燃氣機組更新改建計畫環境影響說明書
專案小組第4次初審會

壹、計畫內容簡介
貳、第三次初審會審查結論回復綜合說明
參、書面審查意見綜合回復
肆、結語

1
 燃氣機組更新改建計畫環境影響說明書
專案小組第4次初審會

一 計畫區位

二 主要開發內容

三 歷次審查承諾事項

2
一、計畫區位
開發範圍81.89公頃，
含既有廠區3.59公頃
主要開發區49.3公頃
 實質開發35.5公頃
 保育區8.3公頃
 滯洪池5.5公頃

位於高雄市永安區
南側41.25公頃，內政
全區約130公頃
(皆屬台電產權用地) 部107年公告為地方級
重要濕地

3
 二、主要開發內容 採用潔淨天然氣
 既有機組：
 既有燃煤機組：4部，約210萬瓩
 既有燃氣機組：5部，約223萬瓩
 為確保電力供應穩定，將於新設燃氣
機組穩定商轉後，既有發電機組陸續 地方級
重要濕地
除役。
 新機組設置：3部燃氣複循環機組，總
裝置容量約390萬瓩以下（新增燃氣機
組，燃煤機組除役，本廠裝置容量將
淨增加180萬瓩）
 天然氣管線規劃：天然氣用量約480噸/
小時，由中油永安接收站沿既有道路
建36吋天然氣管線，總長不超過5公里。
4
三、歷次審查承諾事項
採潔淨天然氣及
維持原有生態功能
既有機組除役
 既有燃煤機組提前1~2年除役  原臨時設施及減碳用地共14公頃；
※除役期程規劃：
其中4.5公頃改為綠地，臨時設施9.5
1.既有燃煤#1～2原規劃113年除役
專 提前至112年 公頃，完工後維持原貌
一
至 2.既有燃煤#3～4原規劃116年分別  實質開發35.5公頃佔27%
專 提前至114年及115年除役  生態用地、綠地及保育區佔65%
三
審 3.既有燃氣機組於115~116年除役
 台電將補助5年近千萬元保育生態
承  空污減少77～約100%
諾  既有燃煤#3、#4於113年後執行環保  3.5公頃紅樹林進行等面積補植
事
項 調度(10月至隔年3月不運轉)
 溫室氣體排放下降
 溫排水維持152CMS不增加

5
民眾關切議題回應及承諾
1.專一至專三審承諾事項：
1) 石斑路規劃設置橫向海水管路箱涵，供養殖戶更替或新設取
水管線時使用，免除挖掘及辦理申請程序。
2) 設置溫排水取水設施，供養殖戶取用，減少養殖寒害。
3) 增設施工替代道路，可有效分散70%車流，降低交通衝擊。
4) 區內滯洪池加大20%，並規劃23.3公頃BMPs入滲措施，減少
逕流。
5) 設置多功能活動中心及生態公園等友善設施。
6) 施工營運分年陸續規劃用人當地化招考之長期晉用名額，邀
請地方參與電廠建設。
7) 捐助及參與地方公益回饋活動
8) 永安鹽灘太陽光電屬無人電廠，如因學術需要可申請專人導
覽。
9) 投資302億元進行空污設備改善，另增加SCR觸媒層，精進空
污防制效果。
6
民眾關切議題回應及承諾
2.本次新增：
1) 補助永安地區北溝排水整治工程，本公司將協助第2期相關經費
1.5億元(共分3期，防洪頻率提升為50年，可有效改善當地淹水
情況)。
2) 協助高雄市政府石斑路海岸線美化。
3) 提供1,400萬元協助高雄市政府執行跨海大橋興建工程可行性報
告。
4) 石斑路埋設管線，認養石斑路，並比照永達路天然氣管線前例，
爭取回饋沿線地區。
5) 施工期間車輛進出道路鹽保路，將認養維護。

7
 燃氣機組更新改建計畫環境影響說明書
專案小組第4次初審會

一、空氣品質
影響及對策

二、縮減開發
及串聯緩衝區

第三次初審會
審查結論 三、維護文化生態

四、永安濕地排水規劃

8
 空氣品質 縮減開發及
主要議題 維護文化生態 加強防洪排水
影響及對策 串聯緩衝區

結論一 

結論二 

結論三 

結論四 

結論五 

結論六 

結論七 

9
  現有設施空污改善
 生煤使用量控管
除役規劃及空污控管
 既有機組汰舊換新
機制
 機組操作調配減排

空氣品質影響 排放量逐年改善  空污減少78%~約100%

及對策

 秋冬空品較差期間，安排
空氣品質不良季節排
放控制對策 機組停機歲、檢修
 AQI>100，配合降載減排

10
(一)既有燃煤及燃氣機組除役規劃及各年度空污控管機制
(結論1、蔡俊鴻委員意見1)
透過4大空污控制對策，空污逐年遞減
汰換前 汰換中 汰換後
年度 105 107 108 112 113 114 115 116 117
既有 #1～2 #3 #4
除 燃煤 (112.12) (114.12) (115.12)
役 既有 #1～3 #4～5
燃氣 (115.12) (116.12)
商 新設 #1 #2 #3
轉 燃氣 (112.6) (113.6) (115.1)
•燃 煤 機 依 現 行 煤 機 組 重 •燃 氣 機 •燃 煤 •煤 #4 環
組 完 成 #3~4 操 作 疊 期 ， 組 完 成 #3~4 環 保 調 度 ，
改善。 許可： 機 組 調 改善 保 調 度 ， 10 月 至
•依 現 行 •10月至翌 配 減 排 。•燃 煤 10 月 至 翌 年 3
煤 #1~2 年 3 月 生 #3~4 環 翌 年 3 月 不 運
空污排放 操 作 許 煤再減5 保 調 度 ， 月 不 運 轉。
控制對策 可 規 定 ： 成。 10 月 至 轉。 •機 組 調
10 月 至 •12月至翌 翌 年 3 •機 組 調 配 減 排 。
翌年3月 年 2 月 ， 月 不 運 配減排。
生 煤 再 燃 煤 #3~4 轉。
減3成。 至少停止
運轉一座

1 生煤使用量控管 2 現有設施空污改善 3 既有機組汰舊換新 4 機組操作調配減排

備註：為確保電力供應穩定，將於新設燃氣機組穩定商轉後，既有發電機組陸續除役。

11
(二)排放量管控機制 (結論1、蔡俊鴻委員意見1)

建立空污查核及控管機制，確保符合空污總量管制

廠內空污控管機制 主管機關空污查核機制
 CEMS隨時與高雄市環保局連線，並依
NOx累計總量> 規定統計NOx排放量於每季申報
啟動總量管控機制，
總量上限80%  配合空污費申報
採逐日追蹤排放量
配合每年1、4、7、
配合空污費申報 10月進行空污費申
通知電力調度處優 報
NOx累計總量> 先執行興達燃煤機
總量上限90% 組 降 載之 因 應 措 施， 逐季檢核累計空污排
確保不超過環評承 逐季檢核空污量 放量與整年度總量限
諾上限值。 值比例
依檢核實際與預估空
依檢核結果 污排放量差距，調整
停機啟動時，確保污染防制設施正常
調整發電機組操作 後續發電機組操作
運作，並符合環保署公告「電力設施空
氣污染物排放標準」中所訂定起火期間
及停車期間排放標準。 確保符合空污總量
管制

12
(三)更新汰換期間空污改善效益－本次加嚴承諾
本次加嚴承諾-氮氧化物排放濃度及既有燃煤機組改善濃度
項目 原承諾濃度 本次加嚴承諾濃度
※新設複循環燃氣機組： ※新設複循環燃氣機組：
氮氧化物 • 小時濃度：負載>70% 8 ppm • 小 時 濃 度 ： 負 載 >70% 5 ppm
排放濃度 (dry,15% O2) (dry,15% O2)
及總量 • 年排放濃度：6 ppm • 年排放濃度：5 ppm
• 年排放量：2,397公噸/年 • 年排放量：1,735公噸/年
• SOx排放濃度：
 108/1~111/6 排放濃度35 ppm
既有燃煤
• SOx排放濃度：35 ppm  111/7~115/12排放濃度25 ppm
機組改善
• NOx排放濃度：40 ppm • NOx排放濃度：
濃度
 108/1~111/6 排放濃度40 ppm
 111/7~115/12排放濃度30 ppm

13
(三)更新汰換期間空污改善效益 (結論1、蔡俊鴻委員意見1)

全廠(燃煤+燃氣)排放量推估(噸/年)
污 年 既有機組排放量 新增燃氣機 全廠排放量預 全廠減量效 全廠減量效
染 度 (公噸/年) 組排放量(公 估 益預估 益預估
117年較基準年減量 物 噸/年) (公噸/年) (E=D-105年 (F=D-107年
燃煤(A) 燃氣(B) (C) (D=A+B+C) 排放量) 排放量)
105年基準 107年基準 105 620 139 － 759
年(噸/年) 年(噸/年) 107 232 143 － 375 -384
粒 -590 -205 粒
112
113
193
51
143
143
33
89
368
284
遞 -391
-475
-6
-91
狀 狀
114
(78%) (55%) 物 28 143 113 284 -475 -91
物 115 26 89 169 284 -475 -91
硫 116 － 66 169 236 減 -523 -139
117 － － 169 169 -590 -205
氧 -8,284 -6,040 105 8,284 － － 8,284
化 (約100%) (約100%) 107 6,040 － － 6,040 -2,244
物
硫
112
113
2185
715
－
－
－
－
2,185
715
遞 -6,099
-7,569
-3,855
-5,325
氮 氧
114 715 － － 715 -7,569 -5,325
化
氧 -8,843 -6,434 物 115 － －
減
356 356 -7,928 -5,684
化 (84%) (79%) 116 － － － － － －
物 117 － － － － － －
105 7,454 3,124 － 10,578
107 4,786 3,383 － 8,169 -2,409
操作許可證 燃煤#1～2已 氮
112 1,828 3,383 337 5,886 遞 -4,692 -2,283
生煤使用總 執行減煤 氧 113 728 3,383 915 5,026 -5,552 -3,143
化 114
量以105年實 物
487 3,383 1,156 5,026 -5,552 -3,143
115
減
362 2,930 1,735 5,026 -5,552 -3,143
際使用減量 116 － 1,629 1,735 3,363 -7,215 -4,806
117 － － 1,735 1,735 -8,843 -6,434

14
(三)更新汰換期間空污改善效益－逐年排放量 (結論1、蔡俊鴻委員意見1)

117年後全廠空污排放量相較於105年約可減量78%～約100%
公噸 粒狀污染物
758 758 720 720 720 720 720 720 720 720 720 720 720
800
17%
600
51% 51% 51% 51% 51% 51%
63% 63% 63% 69% 78%
400 759
627 PM排放量
200 375 373 368 368 368 368 284 284 284 235 169 PM總量管制
0
105年 106年 107年 108年 109年 110年 111年 112年 113年 114年 115年 116年 117年
公噸 硫氧化物
12000 10,066 10,066 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563
10000
8000
8% 27% 40% 42% 42%
6000 58% 74%
4000 8,284 91% 91% 96% SOx排放量
7,638
6,040 4,938 4,791 4,791 約100% 約100% SOx總量管制
2000 3,470 2,185 715 715 356
0
105年 106年 107年 108年 109年 110年 111年 112年 113年 114年 115年 116年 117年
公噸 氮氧化物
14000 12,482 12,482 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858
12000
10000 1% 23% 30% 31% 31% 40% 44%
8000 52% 52% 52% 68% 84%
6000 10,578 10,495 NOx排放量
4000 8,169 7,369 7,251 7,251 6,388 5,886 5,026 5,026 5,026 NOx總量管制
2000 3,363 1,735
0
105年 106年 107年 108年 109年 110年 111年 112年 113年 114年 115年 116年 117年

註1.既有廠區於機組除役後的削減總量差額，將依總量管制保留抵換辦法規定申請保留，視未來電力供應需求使用。
註2.107年後之燃煤機組空污排放量計算係以生煤許可量進行估算，並已考量空污改善效益。
15
 0
10
20
30
40
50
60
70
80

100
200
300
400
500
600
700
800
900

200
400
600
800
1000
1200

0
105/1
105/2
105/1 105/1 105/3
105/2 105/2 105/4
105/3 105/3 105/5
105/4 105/4 105/6
105/5 105/5 105/7
105/6 105/6 105/8
105/7 105/7

排放量(噸/月)
105/9

105年
105/8 105/8

105年
105/10

105年
105/9 105/9

排放量(噸/月)
105/11
排放量(噸/月)

105/10 105/10
105/12
105/11 105/11
106/1
105/12 105/12
106/2
106/1 106/1
106/3
106/2 106/2
106/4
106/3 106/3
106/5
106/4 106/4
106/6
106/5 106/5
106/7
106/6 106/6
106/7 106/8
106/7

106年
106/8 106/9
106/8

106年
106年
106/9 106/10
106/9
106/10 106/11
106/10
106/11 106/12
106/11
106/12 107/1
106/12
107/1 107/1 107/2
107/2 107/2 107/3
107/3 107/3 107/4
107/4 107/4 107/5
107/5 107/5 107/6
107/6 107/6 107/7
107/7 107/7 107/8
107/8 107/8 107/9 107年

107年
107/9 107/10

107年
107/9
107/10 107/10 107/11
107/11 107/11 107/12
107/12 107/12 108/1
108/1 108/2
108/1
108/2 108/3
108/2
108/3 108/4
108/3
108/4 108/5
108/4
排放量下降

108/5 108/6
108/5
108/6 108/7
108/6
108/7 108/8
108/7
108/8 108/9
108年

108/8

108年
108/9

108年
108/9 108/10

排放量下降
108/10
108/10 108/11
108/11

排放量下降
108/11 108/12
108/12
108/12 109/1
109/1
109/1 109/2
109/2
109/2 109/3
109/3
109/4 109/3 109/4
109/5 109/4 109/5
109/6 109/5 109/6
109/7 109/6 109/7
109/8 109/7 109/8

109年
109/9 109/8 109/9
109年

109年
109/10 109/9 109/10
109/11 109/10 109/11
109/12 109/11 109/12
110/1 109/12 110/1

105年實際使用量再減3成
110/2 110/1 110/2
110/3 110/2 110/3
105年實際使用量再減3成。

110/4 110/3 110/4

110/5 110/4 110/5
105年實際使用量再減3成。

110/6 110/5 110/6

110/7 110/6 110/7
110/8 110/7 110/8
110/9
110年

110/8 110/9

110年
110年
110/10 110/9 110/10
110/11 110/10 110/11
110/12 110/11 110/12
111/1 110/12 111/1
111/2 111/1 111/2
煤 #3~4停止運轉一座
111/3 111/2 111/3
煤 #3~4停止運轉一座

111/4 111/3 111/4

煤 #3~4停止運轉一座
111/5 111/4 111/5
111/6 111/5 111/6
111/7 111/6 111/7
111/8 111/7 111/8

111年
111/9
111年

111/8 111/9
111/10 111/9
111年

111/10
111/11 111/10 111/11
111/12 111/11
氮氧化物 111/12
112/1 111/12
112/2 112/1
112/1 112/2
硫氧化物

112/3
實質減煤及操作調配，全廠空污減排
粒狀污染物

112/2 112/3
112/4
112/3 112/4
112/5
112/4 112/5
112/6
112/5 112/6
112/7
112/6 112/7
商轉

112/8
112/7
商轉

112/9 112/8

112年
新氣#1

112年

112/8 112/9

商轉
112/10
新氣#1

112/9
112年

112/11 112/10

新氣#1
112/10
燃煤 #1～ 2，每年 10月 至翌年 3月期間，生煤使用總量，以

112/12 112/11
燃煤#1～2，每年10月至翌年3月期間，生煤使用總量，以

112/11
燃煤 #1～ 2，每年 10月 至翌年 3月期間，生煤使用總量，以

113/1 112/12
113/2 112/12 113/1
113/3 113/1 113/2
113/4 113/2 113/3
113/5 113/3 113/4
113/6 113/4 113/5
113/7 113/5 113/6
113/8 113/6 113/7
113/9 113/7

113年
113/8
113/10 113/8
113年
煤#1～2除役

113/9
113年

113/11 113/9 113/10

113/12 113/10
113/11
商轉

114/1 113/11
113/12
(三)更新汰換期間空污改善效益－逐月排放量

113/12
新氣#2

114/2 114/1
煤#1～2除役

114/3 114/1
114/2
114/4 114/2
114/3
商轉

114/5 114/3
114/4
114/6 114/4
新氣#2

114/5
114/7 114/5
煤#1～2除役 商轉

114/6
114/8 114/6
114/7
新氣#2

114/9 114/7

114年
114/8
114/10 114/8
114年

114/11 114/9
114年

114/9
114/12 114/10
114/10
115/1 114/11
114/11
114/12
燃煤#3～4，每年10月至翌年3月期間，生煤使用總量，以105年實際使用量再減5成

115/2 114/12
115/1
煤#3除役

115/3 115/1
燃煤#3～4，每年10月至翌年3月期間，生煤使用總量，以105年實際使用量再減5成。

115/4 115/2
115/2
煤 #3~4停止運轉二座

115/5 115/3
燃煤#3～4，每年10月至翌年3月期間，生煤使用總量，以105年實際使用量再減5成。

115/3
煤 #3~4停止運轉二座

115/6 115/4
煤 #3~4停止運轉二座

115/4
115/7 115/5 115/5
商轉

115/8 115/6 115/6

新氣#3

115/7
商轉

115/9
115年

115/7
115/10 115/8
煤#3除役
新氣#3

115/8
商轉
115年

115/11 115/9 115/9

煤#3除役

新氣#3

115年

115/12 115/10 115/10

116/1 115/11 115/11
116/2 115/12 115/12
116/3 116/1 116/1
116/4 116/2
116/2
116/5 116/3
116/3
116/6 116/4
116/4
116/7 116/5
116/5
116/8 116/6
116/6
116年

116/9 116/7
116/7
116/10 116/8
116/8
116年

116/11 116/9
116/9
116年
#1~3除役

116/12
#1~3除役
#1~3除役

116/10 116/10
117/1 116/11
116/11
煤 #4 、 氣

117/2
煤 #4 、 氣
煤 #4 、 氣

116/12 116/12
117/3
117/1 117/1
117/4
117/2 117/2
117/5
117/3 117/3
117/6
117/4 117/4
117/7
117/8 117/5 117/5
117/9 117/6 117/6
117年

117/10 117/7 117/7

117/11 117/8 117/8
117年

117/9
117年

117/12 117/9
氣#4~5除役

117/10 117/10
氣#4~5除役

117/11 117/11
117/12 117/12
(結論1、蔡俊鴻委員意見1)

16
(三)更新汰換期間空污改善效益－空污模擬(年均值) (結論1、蔡俊鴻委員意見1)
 發電機組汰舊換新後，廠區附近PM2.5年均值改善效益可達2.2 μg/m3
107年既有發電機組濃度 新燃氣機組增量濃度 綜合增/減量濃度分佈

橋頭站 橋頭站
橋頭站

17
(四)鄰近計畫區空品測站監測資料-橋頭測站 (結論1)

橋頭監測站
氣狀污染物(SO2、NO2、CO)均可符合空氣品質標準
PM10、PM2.5濃度整體而言有下降趨勢
濃度(μg/m3) 懸浮微粒
160
140
120
100
80 台南站
日平均值
60
年平均值
40
20
0
101年 102年 103年 104年 105年 106年 107年

細懸浮微粒 計畫廠址
濃度(μg/m3)
90
80
70 橋頭站
60
50 楠梓站
40 日平均值
30
20
年平均值 仁武站
10 左營站
0
101年 102年 103年 104年 105年 106年 107年

環保署空氣品質測站 18
(四)鄰近計畫區空品測站監測資料－台南及高雄監測站 (結論1)
PM10
100 差異不大 鄰近高雄地區橋頭站最低 104

50 105
106
0
107
臺南 橋頭 楠梓 仁武 左營

無明顯差異趨勢 PM2.5
40 鄰近高雄地區差異不大 104

20 105
106
0
107
臺南 橋頭 楠梓 仁武 左營

差異不大 SO2
6 鄰近高雄地區橋頭站最低 104
4
105
2
106
0
107
臺南 橋頭 楠梓 仁武 左營

NOx
差異不大
30 鄰近高雄地區橋頭站最低
104
20
105
10
106
0
107
臺南 橋頭 楠梓 仁武 左營
19
(五)空氣品質不良季節排放控制對策 (結論1、蔡俊鴻委員意見1、3)

機 高雄市秋末至春季較易發生空品不良
組
停
機
歲 1 秋、冬空氣品質較差期間，安排機組停機執行歲、檢修
、
檢 (歲修期間改善更換防制設備零配件)
修
降載減排 降載
空品監測 •指標污染物：PM2.5
空 (依空品不良等級) 總降載量約397～1,588 MW
品 AQI > 100
不 減排
良 日許可總排放量 三級嚴重 二級嚴重 一級嚴重
配 2 項目
(kg/day) 惡化 惡化 惡化
合
削 TSP 3,544
污染物削減 SOx 26,759 10% 20% 40%
減
百分比 NOx 35,643
降載 削減量(公噸)
次數 SOx NOx TSP PM2.5
友善降載 354 692.4 608.66 43.23 27.06
106/11/1～108/5/23
降載次數及削減量 自主降載 452 809.89 711.46 50.15 31.78
總計 806 1,502.29 1,320.12 93.38 58.84 20
 迴避  避開永安濕地41.25公頃

 實質開發35.5公頃，
縮減開發 縮小
佔27%
及串聯緩衝區

營造  新設廠區棲地營造
 既有廠區綠地18.3公頃

21
 新設廠區仍須35.5公頃，並已盡量縮減
• 廠區配置已相當緊湊
• 除主發電及公用設施，亦包括開關場、預留氣渦輪冷卻系統等附屬設施

面積
使用分區
開關場 (公頃)
主發電
實 及公用設施
16.4
質 開關場區 1.49
規 預留氣渦輪
1.53
劃 冷卻系統區

實質規劃
範 營運區 9.37
圍 緩衝綠帶
6.71
35.5公頃 及外圍道路
小計 35.5

註:實際配置將視細設階段微幅調整
22
• 主發電設備西移，降低對鄰近興達路居
民之噪音、建築物及煙囪視覺衝擊，以
及養殖漁業等可能影響。

主發電及公用設施區 營運區

H=80m

H=40m
興
維修廠 營運中
達
房 心 路 民宅/漁塭

23
(一) 已採縮減開發，實質開發 原臨時設施
僅佔27% 及減碳用地
專三審臨時 14公頃 專三審4.5公頃
設施9.5公 改為綠地
頃，完工後
維持原貌
(結論4、結論6、王价巨委員意見1、
劉小如委員意見2.5、經濟部意見2、 本次新
南部反空污大聯盟粘麗玉意見4 、社
團法人高雄市野鳥學會林昆海意見5 、
增棲地
社團法人中華民國野鳥學會秘書長李 營造
益鑫意見1)

專三審再增加14公頃臨時設
施及減碳用地，完工後維持
原貌，加計滯洪池及保育區
共計84.05公頃，佔65%
24
(二)配合現有鳥種及植被營造生態環境
營造前 營造後 棲地營造

廠區範圍 廠區範圍

永安濕地 永安濕地

生態工法滯洪池建議植栽  廠內其他綠帶
• 草本植物:蘆葦、白茅
 紅樹林補植範圍:欖李、海茄苳 • 喬木:蒲葵、無患子
• 灌木:月橘、草海桐
 滯洪池內:臺灣萍蓬草、香蒲
• 藤本:忍冬、馬鞍藤 25
 棲地營造具體作為

26
可避開並串聯區內南北鳥類主要活動區域
(結論4、結論6、劉小如委員意見2.5、
經濟部意見2)

實質開發 串聯南北綠
黑面琵鷺

35.5公頃 黑面琵鷺
地及緩衝區
鷸鴴
黑面琵鷺
小燕鷗
鷺科
• 根據內政部107年永安重 猛禽 遊準

紅隼 黑面琵鷺
魚鷹
要濕地分析報告書，區 黑面琵鷺 黑面琵鷺
澤鷺
黑面琵鷺
內鳥類大多分布在東側 鷺科
鷸鴴
鷸鴴

雁鴨
及南側。 永安濕地
紅尾伯勞
• 實 質 開 發 35.5 公 頃 分 布 鷸鴴
41.25公頃
小燕鷗
黑面琵鷺 鷺科
較少。 黑面琵鷺
鷸鴴
黑面琵鷺

紅色標誌為保育類動物，白色標誌為一般物種
資料來源：內政部107年永安重要濕地分析報告書 27
已避開既有鳥類飛行活動區域
興達
內海
鳥類
• 依104年電廠紅樹 2014年11月
林復育及生態系 ~2015年8月
之研究報告，鳥 飛行軌跡
類喜好飛行於計
畫區東側及外圍
魚塭大區域水
域。
• 實質開發35.5公
頃位於西側無積
水鹽灘地，較無
鳥類飛行活動。

資料來源：104年電廠紅樹林復育及生態系之研究完成報告 28
 既有電廠生態保育布置之可行性 (李堅明委員意見3)

約3.8公頃 約1.5公頃 約5.1公頃

• 原綠地面積
開
1.5+3.8+5.1=10.4公頃。 關
場 約6.5公頃 (約18.6公頃)
• 本次新增空地改為綠地 約3.8公頃
(約22.3公頃) (約16.3公頃) 循環水渠道
7.9公頃，合計18.3公
(4部) (5部)
頃。
• 未來廠區配置重新規 約10公頃 約0.94公頃

劃，綠地面積也將維持
約26.6公頃
不低於現況。
• 廠區內豐富的植栽可形
成優美景觀，落實生態
保育工作。
29
29
(三)依據107年永安濕地保育利用計畫草案建立民眾五大參與機制
工作 執行行動
項目 永安濕地 其他區域
溝通 台電將與相關學者合作，擔任溝通窗口與提供環境改善對策，以因應對濕地生態
窗口 有影響之污染或是人為操作。
環境 持續監測生態及環境，作為推動濕地通盤檢討與提供電廠針對周邊環境設置、規劃
監控 友善措施的基礎資料。
(1)活化濕地西側教育解說中心，於中心內設置能源展示模型與解說 設多功能中心(含
環境 資源。 電力展示區)等友
教育 (2)由台電公司、高雄市政府與學術機構，或民間生態團體合作，善措施，供民眾
推動結合環境保育與能源開發等教育活動。 使用。
(1)可利用圍籬或土堤等規範遊憩路線以避免民眾誤闖濕地內部。
(2)環境教育區及核心保育區為顧及民眾安全及生態保育之需要，除
主管機關同意或明智利用項目內允許之特定節慶參訪活動及曬鹽文
濕地 化體驗外，其餘時段民眾進出需經申請，且須由管理人員帶領
安全
-
採團進團出的方式導覽，以降低濕地的遊憩壓力並顧及人為
活動安全。
(3)其他分區建議採低度開發，盡量保持原環境，並設置步道及規範。

社區 結合社區與地方團體 推廣環境教育 ，以兼顧濕地教育推廣

參與 及社區參與。
-
備註：後續將依永安濕地保育利用計畫定案內容調整 30
  提送考古學及文化資
產維護研究至高雄市
文化局備查
 採行重點保存展示、
文化環境評估 緩衝區保留、施工前
進一步調查等對策

 新增2019年黑面琵鷺
維護文化 補充生態
全球同步普查調查
生態評估 調查資料
 新增興達電廠南側鳥
類研究調查資料

海域生態影響  汲取海水、溫排水
排放之生態系統服
務價值，分別僅占
高雄每年總漁獲量
萬分之3.1及0.2
31
(一)開發場址與烏樹林鹽場遺構文化資產重疊範圍
(結論3、劉益昌委員意見1、3)

結晶池及鹵池範圍
實質開發範圍
35.5公頃

1941年鹽田範圍

紅磚遺構

原烏樹林製鹽株式會社辦公室

32
(二)將目前研擬之調查研究報告書納入報告附件 (結論3、劉益昌委員意見1、2)

• 基地內鹽場遺址考古學及文化資產維護研究，於107年11月展開，108年1月
完成現勘、測量，調查區內原有鹽田結構應包含大蒸發池、小蒸發池、結
晶池、鹵池、水道、軌道、儲水池等。鹽田瓦盤分布情形以緩衝區及永安
濕地保留較為完整。

鹽田瓦盤舖面測繪情形 瓦盤結構紀錄

33
 • 調 查 區 域 內 佈 設 41 處
人工鑽探孔位，深度
為1公尺。
• 108 年 1 月 完 成 人 工 鑽
探，無發現相關文化
遺留，出土物僅見貝
類與鹽份遺留。
• 後續將提送成果至高
雄 市 政 府文化 局 備 查，
實 質 開 發 範 圍 並已納入本次報告附
錄27。

34
(三)施工期間規劃更嚴謹之文化資產因應對策 (結論3、劉益昌委員意見4)

1.以空拍設備，保留部分鹽田遺址之樣貌。
2.進行測繪並紀錄衛星定位數值，保留未來3D 建模數據供未來可
擇適當位置或於原「烏樹林製鹽株式會社辦公室」展示。
3.以覆土方式填高基地範圍，再行降挖，以降低對鹽田設施之影響。
4.將針對受工程影響範圍之鹽田設施，於覆土工程進行前，委託專
業單位進行拆解移置，並進行後續造冊工作。
5.相關文物可考量納入未來興建之多功能活動中心進行文物展示
(台北捷運已有案例)，供日後民眾參觀及文化教育活動。
6.施工整地開挖階段，如發現有價值之文史資料，將依據文化資產
保存法第58條規定辦理。

35
(四)搭加里揚戰役文獻蒐集及施工前文化資產維護補充調查計畫
1.補充文獻蒐集:
已依據《熱蘭遮城日誌》再補充搭加里揚戰役(1634 ～ 1635)
文獻資料說明，並已納入書審意見回復。
荷蘭人第一次透過海路，於堯港登陸。隔日經過數小時行
軍，近中午時，走到近桌山附近與搭加里揚人戰鬥；第二次透
過陸路，自大員行軍2日多路程，於1635年12月25日渡河攻打搭
加里揚社。
前人依照上述兩次戰役推測，搭加里揚社應位於堯港以東
約數小時路程至大崗山間區域，及阿公店溪南岸這個範圍內。
大岡山位置應古今未變，清朝或更早的「堯港內海」範圍則大
致包括今茄萣、永安、湖內等地區。
36
2.補充田野調查:
(1)為瞭解搭加里揚戰役與本計畫35.5公頃實質開發區關係，施工前將
再辦理鑽探作業，並輔以文獻分析釐清，是否有相關戰役遺留。
(2)初步規劃鑽探60孔，深度10公尺。

37
(五)補充候鳥季節保育類鳥類生態調查資料
 候鳥季節保育類鳥類生態調調查資料蒐集 (結論2)

資料來源 時間

1.中山大學永安鹽田濕地調查研究與監測
2011年～2017年
(高雄市國家重要濕地保育行動計畫)

2.高雄市野鳥學會網頁永安濕地介紹 2013年

原有 3.eBird Taiwan 永安鹽田觀察紀錄 2000年5月～2018年～11月

4.宜蘭縣野鳥學會鳥類資料庫 2003年2月～2015年10月

5.永安重要濕地保育利用計畫(草案) 2011年～2017年

6. 2017年黑面琵鷺全球同步普查報告 2012年～2018年

1.2019年黑面琵鷺全球同步普查調查結果，2019年
本次
新增 2.興達電廠發電設施預定地南側22公頃鳥
2017年~2018年
類棲地營造及經營研究
38
 (結論3、劉小如委員意見2、6)

 已補充2018黑面琵鷺全球普查報告及2019年調查結果
• 黑面琵鷺抵達台灣度冬季節約為每年9月至隔年3月。
• 調查時間1989~2019年，調查月份皆為1月，已含括候鳥季，
結果顯示，2019年黑面琵鷺數量與2017年相當。

資料來源：2018黑面琵鷺全球普查報告及2019年調查結果
39
  興達電廠黑面琵鷺調查資料蒐集 (結論2、劉小如委員意見1)

 依「興達電廠發電設施預定地南側22公頃鳥類棲地營造及經營研究
(107年12月)」。
 自106年10月至107年4月(包含候鳥冬季與春過境季)。
 南側永安濕地最大隻數有113隻(107年3月7日)。
120
113
100
黑面琵鷺數量 冬候鳥季 春過境季
80
78
68
隻 55 59 57 54
60
數 46
40

19 16 14
20
9 10
0 0 0 3 0 6 0 2 2
0

調查日期
40
(六)強化生態減輕對策之保育效益說明 (結論2)

影響情形 保育對策 減輕效益說明

1. 本 計 畫 區 西 將規劃利用區內以下適當地點，以小苗或胎生 將可營造類似棲地，降
北 側 3.5 公 頃
苗進行紅樹林等面積補植，營造類似原有之水 低因開發造成的影響。
紅樹林，施 域狀態棲地：
工期間可能 (1)區內保育區
對其造成影 (2)計畫區綠帶
響。 (3)配合保育計畫之南側15公頃緩衝區
(4)臨時設施用地或滯洪池周邊
2. 施 工 行 為 可 施工範圍南側劃設15公頃緩衝區，與永安濕地 可避開鳥類南北飛行路
能 影 響 永 安 核心區域距離500公尺以上。 線並維持一定距離使影
濕地與鳥類。 響降至最低。
3. 施 工 噪 音 可 劃設施工圍籬，將可降低噪音音量3~5 dB(A)， 施工音量低於鳥類應可
能 影 響 鄰 近 經評估後其噪音音量約為42.1~44.1 dB(A)。 接受音量(50 dB(A))以下，
濕地生態。 降低對鳥類影響。
4. 整 地 期 間 可 整地期間將避開彩鷸繁殖期(8~12月)，因彩鷸 營造類似棲地，使彩鷸
能 會 影 響 彩 大部分棲息於計畫區西北側殘存水域環境，配 有足夠的生存空間。
鷸繁殖。 合將西北側紅樹林等面積補植，營造草澤棲息
空間，降低其影響。

41
(七)永安重要濕地保育利用計畫之相關調查及管理內容 (結論2)

• 永安重要濕地與北邊興達鹽灘地100至107年各類動物調查結果

• 永安重要濕地各類植物調查結果

42
(八)海域生態服務價值評估 (結論5 、鄭明修委員意見1) • 溫排水量152CMS，維持不變
• 電廠實測最大溫升3.03°C，
模擬溫升3.28°C ，差異不大
 撞擊濾網損失評估-1
電廠汲入水 成魚撞擊損失量 經濟漁獲損失量 經濟漁獲價值
(CMS) (kg/年) (kg/年) (千元) 佔高雄地
海洋生態技術 區年總漁
規範範例
78 15,215 - -
獲量萬分
興達電廠 152 29,650 17,790 890 之0.7
 汲入海水量造成漁業資源損失評估-2
估算成魚量 經濟漁獲量 經濟漁獲價值
項目 總計數量 換算公式
(kg) (kg) (千元)
年汲入水量 (m3) 4,793,472,000 - - - -
植物性浮游生物
1.75×1018 Bn=Bo×En 58,950 35,370 1,768
細胞數 (cells)
動物性浮游生物
7.85×1011 Bn=B1×En-1 17,255 10,353 518
個體數 (inds)
魚卵個數 (個) 1.88×109
仔稚魚個體數 Na=Ne×Se+NL×SL 25,752 15,451 773
1.84×107
(個)
總計 101,957 61,174 3,059
備註：Bo為植物性浮游生物，B1為動物性浮游生物，E為生態效率轉換係數，沿岸水域之值為
0.15，n為生態系的營養階層數，Ne為魚卵量，Se為魚卵至成魚殘存率，NL為汲入之仔稚魚量， 佔高雄地區年總漁
而SL為仔稚魚至成魚的殘存率
獲量萬分之2.4 43
 溫排水造成漁業資源損失評估-3 (結論5 、鄭明修委員意見1)

估算成魚量 經濟漁獲量 經濟漁獲價值

項目 總計數量
(kg) (kg) (千元)
溫排水影響水體 (m3)
404,682,800 - - -
– 以溫升3度為計算範圍
植物性浮游生物
1.47×1017 4,977 2,986 149
細胞數 (cells)
動物性浮游生物
6.63×1010 1,457 874 44
個體數 (inds.)

魚卵個數 (個) 1.58×108

2,174 1,304 65
仔稚魚個體數 (個) 1.55×106
總計 - 8,608 5,164 258
註:經濟漁獲價值金額參考來源乃依據104年至106年之漁業年報。
佔高雄地區年總
總影響1+2+3=萬分之0.7+2.4+0.2 漁獲量萬分之0.2
=佔高雄地區年總漁獲量萬分之3.3
44
  區內與計畫區外北溝排水
不同的集水分區 分屬不同的集水分區
 已決議負擔20萬m3滯洪量

 已於保育利用計畫
規劃納入負擔20萬
永安濕地 已配合 m3滯洪量
排水規劃 北溝排水規劃
 實際有效滯洪量約
28萬m3>20萬m3

 新港抽水站新建工程已
於108年3月完工，將加
北溝整治進度
速北溝排水中下游段排
洪效率

45
(一)北溝排水規劃及現況和本案關聯性 不同排水分區
(結論7 、李公哲委員意見3) 不會加重地方負擔
北溝
正常
• 計畫區內(台灣電力公司)與 排水 本計畫區排水方向
計畫區
計畫區外北溝排水(經濟部 方向 排水方向
2
水利署委請高雄市政府代 洪汛時，避 1 視排水狀況開
免海水倒 啟1號閘門使
辦)分屬不同的集水分區。 灌，關閉2號 水流入鹽灘地
• 高市府107年10月25日北溝 閘門 1
未來洪患
排水系統防洪協商會議，
期導入永
2
已決議永安濕地負擔20萬 安濕地20
已新增 萬m3
m3 滯洪量，以改善淹水問 抽水 北
站，洪 溝
題。 患期增 排
加排水 水
路
徑

46
 (結論7 、李公哲委員意見3) 1 2
(二)北溝整治完成後，採分流改善淹水、永安濕地滯洪高於20萬m3

• 經評估永安濕地
有效滯洪量約為
• 新建分流箱涵、抽水站 28萬m3
(有效滯洪深度為0.7 m)
• 新港抽水站108年3月已
完工(第一期計畫)

28萬 m3> 20萬 m3

47
(三)北溝排水規劃三期目前進度(經濟部水利署委請高雄市政府代辦) (結論7)

永安聚落外水保護程度可由
25年提升達到50年以上

期別 規劃說明 工程項目
(1)北溝排水中游段護岸新建工程
中游段處
(2)永安排水下游段護岸新建工程
採導洪措施為主，主要有排水
第一期 (3)1k+595分洪渠道新建工程
路整治、疏浚、跨渠構造物改 已完工
(4)新港抽水站新建工程
建等。
(5)永安聚落截流箱涵新建工程 辦理中
第二期 下游段處：排水路改善拓寬 北溝排水下游段護岸新建工程

第三期 上游段處：排水路改善拓寬 北溝排水上游段護岸新建工程

• 本公司本於與地方共存共榮之理念，將全力協助配合北溝

排水第二期工程經費(1.5億元)專案補助。

48
 燃氣機組更新改建計畫環境影響說明書
專案小組第4次初審會

委員 主要書審意見回覆 說明
在環境負面影響評估分析中，不淡化問 如下
意見一
題及應研提確定之因應對策
李克聰
除了交通效率外應評估分析對相關道路 如下
意見二
交通安全之衝擊及研提因應對策
後續處理方式請增加如發現清代瀨東鹽 前議題三
意見四
劉益昌 場之處置方式。
意見五 仍應盡量減少損及濕地以及文化資產。 前議題二
意見一 陸域鼠籠補充調查 如下
張學文 開發行為如果可以將廠區極小化，對南 前議題二
意見四
邊濕地的影響可降低。

49
 (李克聰委員書審意見1)

• 空污排放量逐年改善，減少78%～約100%，溫室氣體亦呈減量 。
• 溫排水不超過現有排放總量，無新增影響。
• 主要負面影響有施工交通、施工噪音振動、文化及生態。

各項課題主要減輕對策摘要
項目 影響情形 減輕對策 改善結果
部分施工道路服務 • 研擬交通維持計畫送審 • 維持服務水準達C級以上
水準由A級降為C • 行經鹽田里境內減速，
施
級，其餘維持C級 限速30~50公里/小時
工
交通 以上 • 新增臨時替代道路

營 可維持C級以上，
• 依車種進行分流限速 • 維持服務水準達C級以上
運 影響極微

50
項目 影響情形 減輕對策 改善結果
屬輕度影響 • 架設臨時隔音牆或施工圍籬 • 均為輕度影響，設施工圍
• 替代道路限速30公里以下 籬後，可再降低3~5dB(A)
施
工
噪音
振動
可符合工廠( • 選用低噪音或低振動型設備 • 影響有限，採行低噪音型
營
場)第二類標 設備等相關對策後，可再
運
準 降低噪音振動量
施 未發現史前及 • 空拍設備照相 • 保留鹽田遺址之樣貌
工 清代鹽場遺址，• 3D建模保存、重點保存展示 • 降低對鹽田設施及可能遺
文化 及 目前仍留有部 • 施工前進一步調查 物之影響
營 分日治時期之 • 如發現具有價值之文史資料，
運 鹽田相關設施 將依據文資法規定辦理
人為擾動增加，• 以小苗或胎生苗進行紅樹林 • 避開繁殖期整地，可降低
施 僅干擾耐受度 等面積補植 對彩鷸的影響
工 較高的鳥種會 • 避免夜間工程，減少燈光照 • 採行隔音牆或施工圍籬，
於此處棲息 明和噪音對周邊棲地干擾 降低對鳥類影響
生態
棲地類型改變 • 採用收斂式照明燈具，以減 • 減少南側之照明，採收斂
營 及營運後新 少生物的光害影響 式照明燈具，可降低對生
運 增干擾 • 考量保育類鳥種之生態特性， 態影響
進行棲地營造
51
 交通安全之衝擊
因應對策
 路口交通尖峰增加135~250PCU，車輛平均延滯增加5~8秒，B~C級。
 施工期間運輸車輛對周邊主要道路交通影響及因應對策說明如下：
影響路段 交通安全衝擊分析 研提因應對策
石斑路新 (1) 現 況 路 寬 約 10~12 公 (1) 施 工 前 提 送 交 通 維 持 計
燃氣管線 尺，平日尖峰流量54～ 畫，並於高市府審議通過後
施工 61 pcu/hr。 實施。
(2)石斑路採用推管工法， (2)施工時將設置臨時擋土支
僅於8處工作井使用道 撐，以及圍籬、護欄、警示
路寬度4~6公尺，並留 燈及相關標誌標線拒馬等，
設單線雙向通行。 確保施工交通安全

鹽田里周 (1) 新增臨時替代道路。 (1)施工車輛行經鹽田里施工

邊施工道 (2) 永達路南向交通量可 區旁限速30公里/小時，其
路 由 654 降 至 467 餘路段40公里/小時以下。
pcu/hr。 (2)要求承包商妥善規劃運輸
動線及行駛。
(3)加強管制土方裝載與覆蓋
作業，避免飛落。

52
 (張學文教授書審意見1)

 108年4月9日至12日進行1次，設置5條鼠籠樣線。

本計畫陸域動物調查樣區、樣線及鼠籠布設位置圖 鬼鼠、臭鼩 澤蛙

分類 哺乳類 兩棲類
科數 2 1
種數 2 1
保育類 0 0
特有種 0 0
特有亞種 0 0
未發現保育類與特有種，此地亦
無適合中型哺乳動物棲地。
註：底圖取自Google Earth(2017)

53
 鳥類
1. 組成與數量 2.保育類
共記錄到13科18種鳥類。在鳥 • 黑面琵鷺於4月9日發現2隻、
種組成上，留鳥有6種、候鳥有 4月12日發現17隻，於計畫
5種，其中同時具留鳥與候鳥身 區內東北側積水處。
分者有5種，引進種有2種。 • 另於區內記錄到魚鷹、遊
隼、小燕鷗
3.特有種
記錄到特有亞種2種，分別是
白頭翁及褐頭鷦鶯。
鳥類調查結果
科數 13
種數 18
保育類 4
特有種 0
補充調查保育類鳥類出現位置圖 特有亞種 2
註：底圖取自Google Earth(2017)
54
 生態維護 嚐石斑
觀野鳥
賞濕地
友善措施
鹽田人文

共創三贏
地方回饋 穩定供電
台電採潔淨天然氣
敦親睦鄰 達成空污減量

懇請委員支持 55
56
興達電廠燃氣機組更新改建計畫
環境影響說明書

第四次書面審查意見答復說明

台灣電力股份有限公司
中華民國 108 年 5 月
 目錄

(一) 劉希平委員 ................................................................................................................................ 7

本案無新增意見 ..................................................................................................................... 7

(二) 李克聰委員 ................................................................................................................................ 7

前次意見(含審查結論)尚須補正，補正意見如下: .............................................................. 7

1.前次意見 1 回覆遵照辦理，但意見有關建議在環境負面影響評估分析中，不淡化問題
及應研提確定之因應對策，仍沒有相關之修正補充的敘述說明。 ............................... 7

2.前次意見 3 回覆說明並不完整，建議除了交通效率外應評估分析對相關道路交通安全
之衝擊及研提因應對策。 ................................................................................................ 15

3.前次意見 4 並未具體完整回覆，建議應補充說明既有燃煤機組提早除役之各種可能
性，以回應民眾盡早減輕高雄地區空污之要求。......................................................... 16

4.前次意見 5 並未具體完整回覆，建議應完整補充說明各方案各項評估指標及綜合評估
結果，並進行各項評估指標不同權重之敏感性分析。 ................................................. 24

(三)鄭明修委員 ................................................................................................................................ 26

1.室內煤倉可以存 60 萬噸，露天煤場空間更大，存量也僅 60 萬噸(存滿共 120 萬噸)，

如果興建新的室內煤倉且維持現有存量下，應該可以有新的空間可用，是否可以提供
汰舊更換新機組的空間，盡量避免擴張到外圍空間。 ................................................. 26

2.從民國 101 年的例子中，八月有 4 個颱風影響卸煤，但七月沒有颱風，六月有 2 個颱

風，如果五月底有將煤存滿 120 萬噸，應該不會僅存 20 萬噸，是否還有其他影響因
子，請補充說明，如果露天煤場有存在的必要性，興建室內煤倉應該優先於擴建需求。
............................................................................................................................................ 26

(四)劉益昌委員 ................................................................................................................................ 27

1.P.36 荷蘭時期堯港內海之重要戰役是 1635 年的戰爭，而不是 1661~62 年的鄭荷之戰。

............................................................................................................................................ 27

2.因此回復說鄭軍經過堯港是錯誤，應去除。................................................................. 28

3.根據文獻永安濕地一帶極可能是清代瀨東鹽場所在，雖說明表之 P.6-178 已有說明，

後續鑽探結果，則無法肯定是否仍存，因此 P.179 最後一段應評實說明計畫與已知鹽
場重疊情形，不宜說基地外 200 公尺。 ........................................................................ 29

4.後續處理方式請增加如發現清代瀨東鹽場之處置方式。 ............................................. 31

目-1
 5.仍應盡量減少損及濕地以及文化資產。......................................................................... 31

(五)劉小如委員 ................................................................................................................................ 39

1.上次我問到陸域生態調查努力量的部分，台電在鳥調部分有用歷史資料補充，稍有幫
助。 .................................................................................................................................... 39

2.上次提的第 2 個意見：開發單位認為開發範圍對黑面琵鷺距離 500 公尺，應對該鳥種

沒有影響，請問證據為何？請提出既有資料顯示黑面琵鷺會利用距離同類型開發及最
小距離的資料以為佐證。「我不殺伯仁」並不是台灣電力股份有限公司（以下簡稱台
電公司）可採用的態度。 文獻裡寫 500-700 公尺，台電為何不考慮 700 公尺？台電
需要瞭解文獻為何不直接說 500 公尺就夠了。 其實從興達電廠報告裡的圖可以明確
看到計畫區內就有黑面琵鷺的記錄，台電的回答避開計畫區就是黑面琵鷺的棲地的現
況，是不負責任的回答。 ................................................................................................ 39

3.上次提的第 7 個意見，台電公司應在既有興達電廠範圍內去調配，而不應擴張到外圍
占用目前屬其他使用類別之土地。 該廠過去設計導致目前畸零地不足以運用的問題，
台電應該在內部尋求解決方法，而非依照過去數十年的慣例，只考慮向外擴張佔用已
設定為其他目的的土地。台電強調只能先建後拆，又只用攏統的容量率來解釋，完全
是方便自己的作法，加上還會侵入國家濕地的範圍，所提理由無法接受。台灣面積並
無法隨各行業需求的增加而變大，各類的土地利用在台灣永續發展上都有其必要性，
不允許任何行業任意擴張其佔用範圍。......................................................................... 42

4.興達案先拆後建，不僅可以先停燃煤，改善空污，也可以阻止國家濕地的被破壞。台
電應在電廠既有土地上去調配場內營運所需。............................................................. 45

5.請台電深刻檢討，在完全沒有可能擴廠到區外的狀況下，以台電龐大的團隊與高度專
業能力，必然能發展出可行的因應辦法，對台灣整體有利。 ..................................... 45

(六)張學文教授 ................................................................................................................................ 48

1.2019 年 4 月 9 日鼠籠捕籠資料不知道在何處?本文中找不到。圖 28 鼠籠設置樣線看

不出哪裡？請再標示清楚。 ............................................................................................ 48

2.環說書生態調查日期在 2016 年 7 月及 9 月，此時只有零星度冬過境鳥來到，故仍應

有候鳥季的資料。 ............................................................................................................ 53

3.請提出開發行為對廠區周邊黑面琵鷺可能影響及對策。 ............................................. 56

4.開發行為如果可以將廠區極小化，對南邊濕地的影響可降低。 ................................. 58

(七)李公哲委員 ................................................................................................................................ 62

目-2
 1.p.7-68 至 7-69 有關施工期間非點源污染對承受水體水質之影響，仍採用 USLE 每年土
壤失量計算所得 909mg/L 為準，且說明詳細評估於第二次專案小組意見回復之附件
三，然上述附件三，似應附件二之誤植，且在附件二所採 SS 計算公式之降雨逕流體
積(Veff)191,951m3，是如何計算所得？再者，是指 25 年重現期距單場暴雨或全年之
降雨逕流體積？對應公式中之年土壤沖蝕量 174.5 公噸（w）而相除之，其計算正確
性宜再釐清之。 ................................................................................................................ 62

2.再者，依本次報告 p.130~132 之答覆，本計畫應用單場暴雨來源之 MUSLE 再試算所

得之工區降雨逕流 SS 濃度為 677.3mg/L，認為與採年為準之 USLE 所得 909mg/L 僅略
有差異，然由前述第一點可知，如 USLE 計算過程有誤，而稱 USLE 與 MUSLE 計算相
差不大，則不甚正確，故本報告 p.7-68~7-69 仍採用 USLE 結果，是否妥適，宜檢討之。
............................................................................................................................................ 62

3.承上，本報告之答覆，仍未澄清 909mg/L 數據之可靠度及準確性，就最壞情境(worst-

case senario)觀點，本案除須釐清前述二點之疑慮外，宜依環保技術規範，以 USLE 在
單場暴雨(I25)與 MUSLE 計算之土壤流失量加以比較及評估分析。 ............................. 64

(八) 王价巨委員 .............................................................................................................................. 64

1.開發場址與烏樹林鹽場遺構文化資產明顯重疊？ ......................................................... 64

2.對於周遭環境擾動的程度明顯，亦造成原地形地貌之改變，請確實說明。 ............. 65

3. 115 年明顯有所重疊，仍有可能影響環評法施行細則第 19 條各項規定，且對生態環

境及溼地亦有重大影響(施行細則第 19 條第 1 項第 2 款第 3 目：對保育類或珍貴稀有
動植物之棲息生存，有顯著不利之影響者。................................................................. 68

(九) 李堅明委員 .............................................................................................................................. 78

1.前次意見 1，答覆內容表 27，112 年之溫室氣體排放量低於 105 年，請敘明原因。

............................................................................................................................................ 78

2.前次意見 3，考量未來減煤情況下，請評估 2 塊煤場(約 28.6 公頃)，規劃為綠地的可

能性。 ................................................................................................................................ 79

3.前次意見 4，答覆內容有關”符合綠建築推動方案”之意涵，請敘明。 ...................... 79

(十)行政院環境保護署綜合計畫處 ................................................................................................ 80

1.本處前 3 次書審意見均要求相關圖說標示永安重要濕地（地方級）之範圍，本次修訂
本仍未見標示，另初步檢視其他機關之審查意見回覆亦未納入報告書，請尊重會同審
查機關之意見並確實修正。 ............................................................................................ 80

目-3
 2.前次專案小組初審會議結論 1 之回覆內容（含「既有燃煤及燃氣機組除役規劃」及
「各年度規劃新設與除役機組間空污控制對策及控管機制」）未完整納入 p.5-4 及表
5.1.2-2。 ............................................................................................................................. 80

3.前次專案小組初審會議結論 2 之「生態減輕對策」回覆內容（表 12 等相關內容）尚

未完整納入報告書第八章。 ............................................................................................ 82

4.前次專案小組初審會議結論 3 之回覆內容，「荷蘭時代內海重要戰役動線」相關內容
尚未納入報告書相關章節，且圖 11 與圖 6.6-2 不盡相同。 ........................................ 82

(十一)行政院環境保護署土壤及地下水污染整治基金管理會 .................................................... 82

本次無意見 ........................................................................................................................... 82

(十二)行政院環境保護署廢棄物管理處 ........................................................................................ 82

無意見。 ............................................................................................................................... 82

(十四)行政院環境署廢棄物管理處 ................................................................................................ 82

無意見 ................................................................................................................................... 82

(十五)行政院環境署空保處 ............................................................................................................ 82

本處無意見 ........................................................................................................................... 82

(十六)行政院環境署環管處 ............................................................................................................ 82

本處審查無意見 ................................................................................................................... 82

(十七)經濟部國營會 ........................................................................................................................ 82

補正回應情形已符合規定或足供審查判斷所需資訊。 .................................................... 82

(十八)中央地質調查所 .................................................................................................................... 82

本案本所無新增審查意見.................................................................................................... 82

(十九)環保署環境督察總隊 ............................................................................................................ 82

本總隊無意見 ....................................................................................................................... 83

(二十)交通部運輸研究所 ................................................................................................................ 83

本案本所無意見 ................................................................................................................... 83

(二十一)台南市政府環保局 ............................................................................................................ 83

無新增意見 ........................................................................................................................... 83

(二十二)海洋委員會 ........................................................................................................................ 83

目-4
 有關貴署檢送「興達電廠燃氣機組更新改建計畫環境影響說明書」第三次修訂本及書
面審查意見表乙案，另由本會海洋保育署依權管逕復貴署。 ..................................... 83

(二十三)海洋委員會 海洋保育署 .................................................................................................. 83

本署經審查後，暫無新增意見............................................................................................ 83

(二十四)高雄市政府環境保護局 .................................................................................................... 83

本無新增意見 ....................................................................................................................... 83

(二十五)環境檢驗所 ........................................................................................................................ 83

本所無意見 ........................................................................................................................... 83

(二十六)行政院環境保護署水質保護處 ........................................................................................ 83

無意見 ................................................................................................................................... 83

(二十七)行政院農業委員會 ............................................................................................................ 83

本案意見由漁業署提供........................................................................................................ 83

(二十八)行政院農業委員會漁業署 ................................................................................................ 83

1.為進一步瞭解鹵水併入溫排水，由溫排水渠道排入海域後對於當地海域生態環境之影
響，並驗證營運後鹵水鹽度變化是否如本案環境影響說明書評估模擬結果，建議開發
單位在溫排水及鹵水匯合處及海水導流堤出水口處設立鹽度監測站，並按季監測。
............................................................................................................................................ 84

2.「興達電廠燃氣機組更新改建計畫環境影響說明書」第 8 章未納入鹵水排放處理之保
護對策內容，建議開發單位補充並納入上開環境影響說明書第 8 章。 ..................... 84

3.另查環保署於 107 年 10 月 26 日預告「放流水標準」修正草案，新增海水淡化廠放流

水水質項目與限值及排放方式適用標準，爰建議開發單位後續應依相關規定辦理。
............................................................................................................................................ 84

(二十九)行政院農業委員會林務局 ................................................................................................ 85

本案本局無意見 ................................................................................................................... 85

(三十)高雄市政府水利局 ................................................................................................................ 85

1.意見回復說明表第 58-60 頁，有關北溝排水系統整治工程期程與本局執行情形不盡相

符，如「預計 2021 年 4 月汛期前完工」，建請刪除。............................................... 85

2.第 7-67 頁，建請修正「(二)營運期間」內文：本計畫區外排水系統，乃係水利署第六

河川局主辦，…。本計畫鄰近地區原屬易淹水地區，市府已規劃…。 ..................... 85

目-5
 3.第 7-67 頁「一、水文」內文建議加強調查及論述，開發前「計畫基地」與「北溝排水
系統」在防洪功能之關聯為何?例如開發前，汛期時「計畫基地」如有負擔「北溝排
水系統」分洪量多少，則開發後需維持既有分洪量，且需符合治理規劃報告之 20 萬
噸滯洪量。又如開發前無負擔分洪，開發後透過分洪排水路改道，反而額外分擔「北
溝排水系統」20 萬噸滯洪量。如此應可清楚了解，本開發計畫究竟是增加「北溝排水
系統」易淹水負擔，抑或改善易淹水問題。................................................................. 85

4.本計畫透過分洪排水路改道，分流北溝排水系統 20 萬噸滯洪量後，如何將 20 萬噸滯

洪量排入興達港內海，請說明。..................................................................................... 86

5.本計畫請依水利法第 83-7 條規定，辦理土地開發利用達一定規模以上，致增加逕流

量者，義務人應提出出流管制計畫書向目的事業主管機關申請。 ............................. 86

(三十一)內政部 ................................................................................................................................ 86

1.P.6-17 頁有關修正全國區域計畫摘述部分，尚未依本部 108 年 1 月 10 日內授營綜字

第 1080800776 號函意見，於計畫體系及性質調整相關內容後，納入全國國土計畫已
於 107 年 4 月 30 日公告實施等文字，請申請人予以修正補充。............................... 86

(三十二)文資局 ................................................................................................................................ 87

1.目錄標題「6.6 文化環境」，請改為「6.6 文化資產」；頁次並非 6-157，請改為 6-177。

............................................................................................................................................ 87

2.目錄標題「8.2.9 文化環境」，請改為「8.2.9 文化資產」。....................................... 87

3.頁 65，回應劉益昌委員之意見，「…將依據文化資產保存法第 58 條規定辦理外。」，

「外」字似為贅字，請確認。......................................................................................... 87

4.後續施工中於陸域如發見具船舶及其他載具等組件者或其考古脈絡者，請依<文化資
產保存法>第 57 條、77 條規定辦理。 ........................................................................... 87

(三十三)高雄市政府海洋局 ............................................................................................................ 88

本案本局無意見 ................................................................................................................... 88

目-6
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
一、委員及相關機關意見答復
(一) 劉希平委員
本案無新增意見
(二) 李克聰委員
前 次 意 見 ( 含 1.本計畫已進行各項環境因子影響分析，其中本計畫先
審查結論)尚 前對於空氣品質改善已採取防制設施改善、生煤使用
須補正，補正 量控管、空品不良季節機組調配減排及燃煤機組提前
意見如下: 除役等作為，可使空污排放量逐年改善，減少約 77～
1. 前 次 意 見 1 100%，對於空品改善有正面助益，本次考量新購燃氣
回覆遵照辦 機組 NOX 小時濃度及年排放濃度已能達 5ppm，故本
理，但意見有 公司針對本案再加嚴承諾 NOX 排放濃度，小時濃度及
關建議在環 年排放濃度均加嚴下調為 5ppm，使 117 年排放量由
境負面影響 2,397 公噸/年減至 1,735 公噸/年(較 105 年排放量削減
評估分析中， 77%→84%)，可進一步減輕對空品影響。
不 淡 化 問 題 2.溫排水排放總量，自始即承諾不超過現在既有電廠排
及應研提確 放總量 152CMS，不會對排放海域有新增影響，而經
定之因應對 整理興達電廠溫排水溫升模擬與近 5 年運轉實測結果
策，仍沒有相 比較，整理詳如表 1(P.9)，顯示實際溫升監測結果(-
關之修正補 0.17～3.03℃，均低於溫升模擬最大值 3.28℃。
充 的 敘 述 說 3.至於施工期間交通、噪音振動、生態及文化，也於經
明。 評估後，針對可能產生環境負面影響，研提影響減輕
對策，並評估對策改善效果，整理詳如表 2(P.10)。茲
針對各項課題主要減輕對策摘要說明如下:
(1)施工期間交通
• 石斑路於燃氣管線施工前將提交通維持計畫送審，
並依核定內容據以實行。
• 計畫周邊道路擬妥交通管理計畫，並已規劃新增臨
時替代道路以減輕影響。
• 針對載運車輛限速。
(2)噪音振動
• 於基地周邊採適當隔音或防振措施。
• 於運輸道路鄰濕地核心保育區之路側及路段，設置
1.8 公尺施工圍籬。
• 除連續性工程外，避免夜間施工，針對替代道路進
行速限管制。
(3)生態

7
 除原規劃生態影響減輕措施，本次另新增計畫區
棲地營造具體作為，詳如圖 1(P.9)所示，摘要說明如
下:
A.原規劃生態影響減輕措施
• 施工階段計畫區西北側殘存水域環境避開繁殖季節
(8-12 月)整地。
• 工程採取適當的隔音及防振措施。
• 規劃利用區內適當地點，以小苗或胎生苗進行紅樹
林等面積補植。
• 除遇必要之連續性工程外，避免夜間進行工程，減
少對周邊棲地干擾。
• 營運期間減少南側之照明設施，並採用收斂式燈
具，減少光害影響。
• 加強保育，於計畫區內綠地、保育區及滯洪池等，
進行棲地營造。
B. 新增計畫區棲地營造具體作為
• 滯洪池採生態設計手法，工程完工後表面採非結構
性之自然護坡或護坡配合地景設計，減輕環境衝
擊。
• 東北側 4.5 公頃區域以原地保持其蓄水狀態，維持
候鳥休憩覓食區域生態。並利用 4.5 公頃區域與滯
洪池四周作為紅樹林、欖李等補植區域，達成南緩
衝區與東北側區域相互串聯，形塑成連續之生態廊
道，營造豐富之生態棲地環境。
• 透過規劃步道、平台等與環境互動設施，提供民眾
作為生態教育之友善環境。
• 廠區東側道路另採用植生等遮蔽圍籬之景觀設計，
減輕環境衝擊。
(4)文化
• 以空拍設備照相，保留部分整體鹽田樣貌。
• 進行測繪並記錄衛星定位數值，保留未來 3D 建模
之數據供未來可選擇適當位置或於原「烏樹林製鹽
株式會社辦公室」，進行展示或製鹽體驗相關活動。
• 以覆土方式填高基地範圍，再行降挖，以降低對鹽
田設施之影響。
• 針對受工程影響範圍之鹽田設施，於覆土工程進行
前，委託專業單位進行拆解移置，並進行後續造冊
工作。
• 施工整地開挖階段，如發現具有價值之文史資料，
將依據文化資產保存法第 58 條規定辦理。

8
 表 1 興達電廠溫排水溫升模擬與近 5 年運轉實測結果比較
溫升監測結果 溫升模擬
綜合溫升：
102 年 103 年 104 年 105 年 106 年 近域+遠域
模擬

-0.07~2.47℃ -0.09~2.03℃ 0.07~2.21℃ -0.12~2.37℃ -0.17~3.03℃ 2.67~3.28℃

圖 1 棲地營造具體作為

9
 表 2 各環境影響及減輕對策
項目 影響情形 減輕對策 改善效果
1. 石 斑 路 道 路 容 量 1800  石斑路於燃氣管線施工前，將提交  石斑路施工階段，依交通維持計畫執行，可減輕
pcu/hr，目前尖峰流量約 通維持計畫送審，並依核定內容據 居民出入交通影響。
54～61 pcu/hr，因本計畫 以實行。  周邊地區道路採行交通管理計畫後，可確保施
管線施工，施工路段服務
 擬妥交通管理計畫，除已選擇路況 工運輸期間交通運輸安全。
施 水準將由 A 級降為 C 級。
良好道路作為運輸路線，並已規劃  新增臨時替代道路，可降低鹽田聚落周邊道路
工 2. 周邊路口交通影響尖峰最
交通 多增加 250pcu，車輛平均 新增臨時替代道路以減輕影響。 施工期間交通影響，永達路南向交通量可由 654
延滯增加 8 秒，路段服務  載運車輛限速:要求行經鹽田里境 pcu/hr 降至 467 pcu/hr。
水準可維持在 C 級以上。 內減速慢行，限速 30~50 公里/小時
行駛。
營 鄰近道路可維持 C 級以上，  周邊聯外道路將依車種進行分流限  聯外道路採分流限速後，可維持鄰近道路服務
運 影響極微。 速，減輕影響。 水準達 C 級以上。
施工機具及運輸噪音均屬輕 1.於基地邊界架設具隔音效果之臨時 施工期間噪音振動評估結果均在輕度影響以下，
度影響以下。 隔音牆或施工圍籬，採適當隔音或 加強採行施工圍籬後，預估可再降低 3~5dB(A)。
防振措施。 替代道路採現限速措施後，預估可再降低約
施 2.於運輸道路鄰濕地核心保育區之路 2dB(A)
工 側及路段，設置 1.8 公尺施工圍籬。
噪音
3.除連續性工程外，避免夜間施工，
振動
替代道路進行速限管制至 30 公里
以下。
營 運 運 輸 噪 音 屬 可 忽 略 影 儘量選用低噪音或低振動型設備，對 營運期間影響相當有限，已屬可忽略影響，採行低
營
響，低頻噪音(烏林投聚落)， 高噪音機組設備將採吸音及消音技 噪音型設備等相關對策後，可再降低噪音振動量。
運
可符合工廠(場)第二類標準。 術(如隔音罩、消音器等)降低音量。
施 1.永安濕地緊鄰基地約 500 1.計畫區原已規劃相關生態減輕對策  避開繁殖期整地將可降低對彩鷸的影響，並且
生態 公尺，施工階段推測對棲息  計畫區西北側殘存水域環境應避開
工 營造類似棲地，使彩鷸也有足夠的生存空間。

10
項目 影響情形 減輕對策 改善效果
於永安濕地內的鳥類可能 每年 8~12 月整地。 採 行 隔 音 牆 或 施 工 圍 籬 ， 至 少 可 降 低 約
造成干擾。  選擇具隔音效果之臨時隔音牆或施 3~5dB(A)，施工音量低於鳥類應可接受音量(50
2.主要影響為紅樹林及草生 工圍籬，如密接式施工圍籬等，工 dB(A))以下，降低對鳥類影響。
植被被移除，水域環境被填
程採取適當的隔音及防振措施。  採行紅樹林補植，將可營造本計畫區內原有紅
平，將轉變為建物、景觀植
 永達路烏林投社區段設之施工照明 樹林之水域狀態棲地。
栽區域，與原棲地環境差異
大，彩鷸等原棲地內棲息物 及施工警示燈，降低架設數量並低  電廠周邊進行植栽，盡量避免夜間施工，可降低
種棲地損失。 於施工圍籬高度，將光線侷限於道 對周邊棲地干擾。
3.周邊人為擾動增加(噪音及 路避免溢散到永安濕地。  新增東北側 4.5 公頃區域環境友善規劃，以原地
光害)，可能僅有對人為干  有關本計畫區西北側 3.5 公頃紅樹 保持其蓄水狀態，維持候鳥休憩覓食區域生態。
擾耐受度較高的鳥種會繼 林，將規劃利用區內以下適當地點 並利用 4.5 公頃區域與滯洪池四周作為紅樹林、
續於此處棲息。 (如周邊隔離綠帶、區內保育區或緩 欖李等補植區域，可達成南緩衝區與東北側區
4.機具或土方等擾動行為可
衝區)，以小苗或胎生苗進行紅樹林 域相互串聯，形塑成連續之生態廊道，營造豐富
能影響棲地。
等面積補植，且模擬原有紅樹林樹 之生態棲地環境。
5.工程進行期間，廢污水、廢
棄物、油脂、揚塵等，可能 種狀況比例(欖李與海茄苳面積比
將導致附近水域水質遭受 例約 4:1)，並營造類似原有之水域
污染、濁度增加進而影響水 狀態棲地。
域生物棲息。  除遇必要之連續性工程外，避免夜
6.施工若於繁殖季進行可能 間進行工程，減少燈光照明和工程
造成個體傷害。 噪音對周邊棲地干擾。
 於發電廠周界進行樹木栽植，營造
較完整鬱密之樹林環境及水域環
境，提供鳥類、蜻蜓等物種棲息並
可減少人為活動擾動之干擾。

11
項目 影響情形 減輕對策 改善效果
2. 新增計畫區棲地營造具體作為，
詳如圖 1 棲地營造具體作為圖
1(P.9)所示，摘要說明如下:
 滯洪池採生態設計手法，於工程完
工後表面採非結構性之自然護坡或
護坡配合地景設計，減輕環境衝擊。
 東北側 4.5 公頃區域以原地保持其
蓄水狀態，維持候鳥休憩覓食區域
生態。並利用 4.5 公頃區域與滯洪
池四周作為紅樹林、欖李等補植區
域，達成南緩衝區與東北側區域相
互串聯，形塑成連續之生態廊道，
營造豐富之生態棲地環境。透過規
劃步道、平台等與環境互動設施，
提供民眾作為生態教育之友善環
境。
 廠區東側道路另採用植生等遮蔽圍
籬之景觀設計，減輕環境衝擊。
1.發電廠的噪音及光害影響，  在符合公共安全前提下，減少燃氣  減少南側照明，採收斂式照明燈具，可減少周邊
可能造成棲地品質劣化及 發電廠南側之照明設施，並採用收 生物受光害影響。
減少棲息及活動區域。 斂式照明燈具，以減少周邊生物的  可實質規劃面積縮小至約 35.5 公頃，生態用地、
營 2.計畫區開發造成的棲地類
光害影響。 綠地及保育區佔 65%，已有效降低對周邊環境
運 型改變及營運後新增干擾。
 妥善處理營運中所產生的塵土及周 擾動程度。
邊設置截流溝，避免暴雨沖刷至河  本計畫已將臨時設施及減碳用地新增環境友善
川，使濁度增加進而影響到養殖用 規劃，配合滯洪池及保育區，進行棲地營造，可

12
項目 影響情形 減輕對策 改善效果
水。 達成南緩衝區與東北側區域相互串聯，形塑成
 為加強生態保育，仍將於計畫區內 連續之生態廊道，營造豐富之生態棲地環境。
綠地、保育區及滯洪池等，考量各  為加強既有廠區生態保育布置，已新增既有廠
種保育類鳥種之生態特性，進行棲 區更新改建計畫規劃前，將煤場北側約 7.9 公頃
地營造。 空地先做為綠地使用，合計既有廠區綠地大於
18.3 公頃。未來廠區配置即使重新規劃，綠地面
積也將維持不低於現況，已有效增加生態保育
成效。
 本案工程規劃範圍，依據相  以空拍設備，針對烏樹林鹽田整體  建議可於廠區周圍適當空間或 15 公頃之緩衝
關史料文獻整理及現地調 進行低空細節照相，保留部分鹽田 區範圍內，另擇適當位置或於原「烏樹林製鹽株
查，並未發現史前及清代鹽 遺址之樣貌。 式會社辦公室」周圍規劃保存，以重建部分鹽田
場遺址，但日治初期此地即  對烏樹林鹽田進行測繪，並記錄衛 設施，結合原「烏樹林製鹽株式會社」之教育說
已開設烏樹林鹽田，依目前 星定位數值，保留未來 3D 建模之 明或設置曬鹽體驗場等，供日後民眾參觀及文
工程規劃之建廠位置，預計 數據。此外，針對結構精細者，使 化教育活動，以深化敦親睦鄰之功用。
將影響原鹽田之大蒸發池、 用 3D 掃描設備，精確保留結構數  配合地方相關之文化資產教育推廣工作，以提
施
小蒸發池、結晶池、母液溜、 據，結合大範圍測繪數據資料，作 供民眾得以了解該鹽場之歷史文化背景。
工
排引水道、軌道原址等設 為未來逆向建模之依據。數據資料
及
文化 施。 保存並規劃建模，相關之 3D 模型
營
 原烏樹林鹽田在高屏地區 可於日後擇適當位置或於原「烏樹
運
及臺灣鹽業發展史上佔有 林製鹽株式會社辦公室」，進行展示
獨特之地位，加上本次調查 或製鹽體驗相關活動。
區域內同時保留原鹽田設  以覆土方式填高基地範圍，再行降
施之大部分，將影響烏樹林 挖，以降低對鹽田設施（磚構水道、
鹽場之完整脈絡及文化地 曬鹽瓦盤等）之影響。若依施工設
景。 計所需，部分區塊之降挖深度仍超
過覆土高度，且遭遇鹽田設施時，
將針對受工程影響範圍之鹽田設

13
項目 影響情形 減輕對策 改善效果
施，於覆土工程進行前，委託專業
單位進行拆解移置，所採集之磚、
瓦等構件，過程中需嚴謹記錄，並
進行後續造冊工作。
 施工期間於整地開挖階段，如發現
具有價值之文史資料，將依據文化
資產保存法第 58 條規定辦理。

14
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
2.前次意見 3 回 1. 本計畫周邊路口交通影響尖峰最多增加 250pcu，
覆說明並不完 車輛平均延滯增加 8 秒，路段服務水準可維持在
整，建議除了 C 級以上。
交通效率外應 2. 針對可能產生交通安全衝擊之道路，主要為天然
評估分析對相 氣管新建工程路線主要行經的石斑路以及計畫
關道路交通安 周邊的鹽田里周邊道路，本案已針對上述路段交
全之衝擊及研 通安全進行分析，並研提因應對策，說明如下:
提因應對策。 (1) 石斑路交通安全衝擊分析及因應對策
A. 衝擊分析:現況路寬約 10~12 公尺，道路容量
1,800 pcu/hr，平日尖峰流量約 54～61 pcu/hr。
工程主要規劃採用推管工法，施工期間僅於
8 處推管工作井使用道路寬度約 4~6 公尺，
並留適當路寬供車輛單線雙向使用通行。
B. 因應對策:
 施工前，將依「高雄市使用道路施工期間交通
維持計畫作業」規定提送交通維持計畫，並於市
府道路交通安全督導會報審議通過後據以實施。
 施工時將設置臨時擋土支撐，以及勞安衛設施、
例如圍籬、護欄、警示燈及相關標誌標線拒馬等，
確保施工與交通安全，並維持交通順暢。
(2)鹽田里周邊道路交通安全衝擊分析及因應對策
A.衝擊分析:為 減 輕 對 鹽 田 里 影 響，已 新 增 臨 時
替 代 道 路。可 降 低 周 邊 道 路 施 工 期 間 影 響，
永 達 路 南 向 交 通 量 可 由 654 pcu/hr 降 至 467
pcu/hr。
B.因應對策:
(1)載 運 車 輛 行 駛 鹽 田 里 境 內 應 減 速 慢 行 ， 施
工 區 旁 路 段 限 速 30 公 里 /小 時 ， 其 餘 路 段
40 公 里 /小 時 以 下 ， 以 維 交 通 安 全 。
(2)要 求 承 包 商 規 劃 妥 善 運 輸 動 線 ， 要 求 依 規
劃路線行駛。
(3)加 強 管 制 土 方 裝 載 與 覆 蓋 作 業 ， 避 免 飛 落
危及用路人安全。

15
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
3.前次意見 4 並 1.本計畫規劃新設 3 部燃氣複循環機組，另興達電
未具體完整回 廠為確保南部地區電力供應安全與避免更新改建
覆，建議應補 期間電力銜接缺口，將於新機組穩定商轉後，既
充說明既有燃 有發電機組陸續除役，商轉除役期程詳表
煤機組提早除 3(P.17)，分述說明如下。
役之各種可能 (1)新燃氣商轉期程規劃：
性，以回應民 興達電廠新燃氣#1～#3 分別規劃於 112 年
眾盡早減輕高 6 月、113 年 6 月及 115 年 1 月陸續商轉。
雄地區空污之 (2)燃氣除役期程規劃：
要求。 既有燃氣#1～#3 將待新機組穩定商轉後，
規劃於 115 年 12 月除役、燃氣#4、#5 則將待
新機組穩定商轉後，規劃於 116 年 12 月除役。
(3)燃煤除役期程規劃：
既有燃煤機組則配合新機組商轉時程，將
待新機組穩定商轉後除役，其中燃煤#1、2 原
規劃 113 年除役，回應地方及環團訴求提前至
112 年 12 月除役，既有燃煤#3、4 原規劃 116
年除役分別提前至 114 年 12 月及 115 年 12 月
除役。由於興達電廠既有燃煤一～四號機對系
統備用容量率貢獻約 5.1~5.4%)，假設提前至
108 年底除役，則 109 年起系統備用容量率將
無法達 15%目標值，增加缺限電風險。
實際之商轉及除役期程仍應依政府政策及
當時國內外環境條件所擬之長期電源開發規劃
為主，以提供社會多元發展所需電力。
2.本計畫以 117 年為計畫目標年，並以 107 年為空
污排放量計算之基準年，排放量計算均已考量興
達電廠商轉除役情境、操作許可用煤量限制、既
有機組空污改善規劃等，本次另考量新購燃氣機
組 NOX 小時濃度及年排放濃度已能達 5ppm，故
本公司針對本案再加嚴承諾 NOX 排放濃度，小時
濃度及年排放濃度均加嚴下調為 5ppm，，使 117
年排放量可由 2,397 公噸/年減至 1,735 公噸/年(較
105 年排放量削減 77%→84%)，可進一步減輕對
空品影響，逐月、逐年推估 108 年～117 年空污
排放量詳表 4(P.18)及圖 2(P.20)。

16
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
興達電廠 117 年各污染物之空污排放量與 105
年相比可減少 78%～約 100%，與 107 年相比可
減少 55%～約 100%，推估詳見表 5(p.23)。

表 3 興達電廠既有燃煤及燃氣機組除役之規劃

除役 商轉
年度 既有燃煤
既有燃煤 既有燃氣 新設燃氣
(原規劃)

105

提前 #1～2 #1
112
(112/12) (112/6)
#2
113 #1～2
(113/6)
#3
114
(114/12)
提前 #4 #1～3 #3
115
(115/12) (115/12) (115/1)
#4～5
116 #3～4
(116/12)
117
備註：實際之商轉及除役期程仍應依政府政策及當時國內外環境條件所擬之長期
電源開發規劃為主。

17
 表 4 興達電廠煙道逐年、逐月空氣污染物排放量推估
PM 排 放 1 10 11 12
量 月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 月 月 月 總計
(公噸)
105 年 67 45 63 63 65 71 66 67 62 65 63 60 759
106 年 58 50 63 68 70 66 50 50 45 38 35 35 627
107 年 36 19 28 28 32 37 36 39 36 26 28 28 375
(基準年)
108 年 29 22 26 37 38 37 37 36 33 25 27 26 373
109 年 25 22 26 37 38 37 37 36 33 25 27 26 368
110 年 25 22 26 37 38 37 37 36 33 25 27 26 368
111 年 25 22 26 37 38 37 37 36 33 25 27 26 368
112 年 23 21 24 33 34 38 38 37 34 27 30 28 368
113 年 16 14 16 26 27 31 31 30 27 19 21 22 284
114 年 21 19 21 27 28 27 27 26 24 19 21 22 284
115 年 21 20 21 26 27 27 27 26 24 20 22 22 284
116 年 20 19 20 20 20 20 20 20 19 20 19 19 236
117 年 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 14 169

SOx 排放 10 11 12
量 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 月 月 月 總計
(公噸)
105 年 798 443 656 561 539 654 751 811 781 804 793 695 8,284
106 年 591 542 637 681 730 697 733 751 635 555 540 547 7,638
107 年
(基準年) 520 430 436 558 566 623 548 576 563 422 396 402 6,040
108 年 391 244 311 521 521 521 521 521 521 311 311 244 4,938
109 年 244 244 311 521 521 521 521 521 521 311 311 244 4,791
110 年 244 244 311 521 521 521 521 521 521 311 311 244 4,791
111 年 244 244 311 521 521 521 237 237 237 142 142 112 3,470
112 年 112 112 142 237 237 237 237 237 237 142 142 112 2,185
113 年 - - - 119 119 119 119 119 119 - - - 715
114 年 - - - 119 119 119 119 119 119 - - - 715
115 年 - - - 59 59 59 59 59 59 - - - 356
116 年 - - - - - - - - - - - - -
117 年 - - - - - - - - - - - - -
備註：1.實際之商轉及除役期程仍應依政府政策及當時國內外環境條件所擬之長期電源開發規劃為主，以提供社會
多元發展所需之穩定電力。
2.考量未來持續成長之電力需求，在符合排放標準及空污總量管制前提下，將既有廠區做整體性規劃，以充
分最佳化利用空間。
3.既有廠區於機組除役後的削減總量差額，將依總量管制保留抵換辦法規定申請保留，視未來電力供應需求
使用。
4.107 年後之燃煤機組空污排放量計算係以生煤許可量進行估算，並已考量空污改善效益。

18
 NOx 排
放量 1月 2月 3月 4月 5月 6月 7月 8月 9月 10 月 11 月 12 月 總計
(公噸)
105 年 895 567 805 776 822 927 1044 1060 951 971 882 878 10,578
106 年 802 668 931 959 995 902 1008 1013 918 782 737 780 10,495
107 年 754 638 688 806 791 694 717 717 630 548 595 593 8,169
(基準年)
108 年 624 456 553 729 734 713 702 687 636 479 541 515 7,369
109 年 505 456 553 729 734 713 702 687 636 479 541 515 7,251
110 年 505 456 553 729 734 713 702 687 636 479 541 515 7,251
111 年 505 456 553 729 734 713 517 502 451 368 430 428 6,388
112 年 418 369 442 544 549 577 565 550 500 416 479 476 5,886
113 年 356 307 350 478 483 511 499 484 434 324 386 414 5,026
114 年 404 355 398 486 491 470 459 444 394 324 386 414 5,026
115 年 411 369 406 472 477 459 449 435 392 342 396 420 5,026
116 年 308 279 307 298 287 277 262 262 254 273 278 277 3,363
117 年 145 145 145 145 145 145 145 145 145 145 145 145 1,735
備註：1.實際之商轉及除役期程仍應依政府政策及當時國內外環境條件所擬之長期電源開發規劃為主，以提供社會多元發展所需之穩定電力。
2.考量未來持續成長之電力需求，在符合排放標準及空污總量管制前提下，將既有廠區做整體性規劃，以充分最佳化利用空間。
3.既有廠區於機組除役後的削減總量差額，將依總量管制保留抵換辦法規定申請保留，視未來電力供應需求使用。
4.107 年後之燃煤機組空污排放量計算係以生煤許可量進行估算，並已考量空污改善效益。

19
 0
10
20
30
40
50
60
70
80
105/1
105/2
105/3
105/4
105/5
105/6
105/7

0
200
400
600
800
公噸
105/8
105/9

105年
105/10
105/11

排放量(噸/月)
105/12
106/1
106/2
758

106/3

759
106/4

105年
106/5
106/6
106/7
106/8

106年
106/9
106/10
106/11
106/12
758

627

107/1

106年
107/2
107/3
107/4
17%

107/5
107/6
107/7
107/8
107/9

107年
720

375

107/10
107年

107/11
107/12
51%

108/1
108/2
108/3
108/4
108/5

排放量下降
108/6
720

108/7
373

108/8
108年

108/9

108年
108/10
51%

108/11
108/12
109/1
109/2
109/3
109/4
720

368

109/5
109年

109/6
109/7
51%

109/8
109/9

109年
109/10
109/11
109/12
110/1
720

368

110/2
110年

110/3
105年實際使用量再減3成。

110/4
110/5
51%

110/6
110/7
110/8

110年
110/9
110/10
720

110/11
368

110/12
111年

111/1
111/2
111/3
51%

111/4
111/5
煤 #3~4停止運轉一座
111/6

20
111/7
111/8
720

368

111年
111/9
112年

111/10
111/11
111/12
51%
粒狀污染物

112/1
112/2
粒狀污染物

112/3
112/4
112/5
720

284

112/6
113年

112/7
商轉

112/8
新氣#1

112年

112/9
63%

112/10
燃煤 #1～ 2，每年 10月 至翌年 3月期間，生煤使用總量，以

112/11
112/12
113/1
113/2
720

113/3
284

113/4
114年

4.107 年後之燃煤機組空污排放量計算以考量操作許可證之生煤核發量進行估算，並已考量空污改善效益。
113/5
113/6
63%

113/7
113/8
113年
煤#1～2除役

113/9
113/10
113/11
3.既有廠區於機組除役後的削減總量差額，將依總量管制保留抵換辦法規定申請保留，視未來電力供應需求使用。

113/12
720

284

114/1
115年

114/2
114/3
商轉

114/4
63%

新氣#2

114/5
114/6
114/7
圖 2 興達電廠更新汰換期間空污改善效益(粒狀污染物)

114/8
114年

114/9
720

235

114/10
116年

114/11
2.考量未來持續成長之電力需求，在符合排放標準及空污總量管制前提下，將既有廠區做整體性規劃，以充分最佳化利用空間。

114/12
115/1
69%

燃煤#3～4，每年10月至翌年3月期間，生煤使用總量，以105年實際使用量再減5成。

115/2
115/3
煤 #3~4停止運轉二座

115/4
115/5
備註：1.實際之商轉及除役期程仍應依政府政策及當時國內外環境條件所擬之長期電源開發規劃為主，以提供社會多元發展所需之穩定電力。

115/6
720

115/7
商轉
169

115/8
117年

新氣#3

115年

115/9
煤#3除役

115/10
78%

115/11
115/12
116/1
116/2
116/3
116/4
116/5
116/6
116/7
116/8
116年

116/9
#1~3除役

116/10
116/11
煤 #4 、 氣

116/12
117/1
117/2
117/3
PM排放量

117/4
117/5
PM總量管制

117/6
117/7
117/8
117年

117/9
117/10
氣#4~5除役

117/11
117/12
 100
200
300
400
500
600
700
800
900

0
105/1
105/2
105/3
105/4
105/5
公噸
105/6
105/7
12000
10000

2000
6000

0
4000
8000
105/8

105年
105/9

排放量(噸/月)
105/10
105/11
105/12
106/1
106/2
106/3
106/4

8,284

105年
10,066

106/5
106/6
106/7
106/8

106年
106/9
106/10
106/11
106/12
107/1
7,638

107/2
106年
10,066

107/3
8%

107/4
107/5
107/6
107/7
107/8

107年
107/9
107/10
6,040
9,563

107/11
107年

107/12
108/1
108/2
108/3
27%

108/4
108/5
108/6
108/7
108/8
4,938
9,563

108年

108年
108/9

排放量下降
108/10
40%

108/11
108/12
109/1
109/2
109/3
109/4
109/5
4,791
9,563

109年

109/6
109/7
42%

109/8

109年
109/9
109/10
109/11
109/12
110/1
110/2
110/3
4,791
9,563

110年

110/4
105年實際使用量再減3成。
42%

110/5
110/6
110/7
110/8

110年
110/9
110/10
110/11
110/12
3,470
9,563

111年

111/1
111/2
煤 #3~4停止運轉一座
58%

111/3
111/4
111/5
111/6

21
111/7
111/8
111/9
111年
2,185
9,563

112年

111/10
111/11
硫氧化物

74%

111/12
112/1
硫氧化物

112/2
112/3
112/4
112/5
112/6
715

112/7
9,563

商轉
113年

112/8
新氣#1

112/9
112年
91%

112/10
燃煤#1～2，每年10月至翌年3月期間，生煤使用總量，以

112/11
112/12
113/1
113/2
113/3
715

113/4
9,563

114年

4.107 年後之燃煤機組空污排放量計算以考量操作許可證之生煤核發量進行估算，並已考量空污改善效益。

113/5
113/6
91%

113/7
113/8
113年

113/9
113/10
商轉

113/11
3.既有廠區於機組除役後的削減總量差額，將依總量管制保留抵換辦法規定申請保留，視未來電力供應需求使用。

113/12
新氣#2
煤#1～2除役

114/1
356
9,563

115年

114/2
114/3
96%

114/4
114/5
圖 2 興達電廠更新汰換期間空污改善效益(硫氧化物)

114/6
114/7
114/8
114/9
114年

114/10
114/11
9,563

116年

114/12
煤#3除役

2.考量未來持續成長之電力需求，在符合排放標準及空污總量管制前提下，將既有廠區做整體性規劃，以充分最佳化利用空間。

115/1
115/2
燃煤#3～4，每年10月至翌年3月期間，生煤使用總量，以105年實際使用量再減5成。

115/3
煤 #3~4停止運轉二座

115/4
115/5
115/6
115/7
備註：1.實際之商轉及除役期程仍應依政府政策及當時國內外環境條件所擬之長期電源開發規劃為主，以提供社會多元發展所需之穩定電力。

115/8
商轉
9,563

117年

115/9
新氣#3

115年

115/10
115/11
115/12
116/1
約100% 約100%

116/2
116/3
116/4
116/5
116/6
116/7
116/8
116/9
116年
#1~3除役

116/10
116/11
煤 #4 、 氣

116/12
117/1
117/2
117/3
117/4
117/5
SOx排放量

117/6
117/7
SOx總量管制

117/8
117年

117/9
117/10
117/11
117/12
 公噸 氮氧化物
14000 12,482 12,482 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858
12000
10000 1% 23% 30% 31% 31% 40% 44%
8000 52% 52% 52% 68% 84%
6000 10,578 NOx排放量
10,495
4000 8,169 7,369 7,251 7,251 6,388 5,886 5,026 5,026 5,026 NOx總量管制
2000 3,363 1,735
0
105年 106年 107年 108年 109年 110年 111年 112年 113年 114年 115年 116年 117年

排放量(噸/月)
氮氧化物
1200
燃煤 #1～ 2，每年 10月 至翌年 3月期間，生煤使用總量，以
105年實際使用量再減3成
1000 燃煤#3～4，每年10月至翌年3月期間，生煤使用總量，以105年實際使用量再減5成
排放量下降 煤#3除役
800
新氣#1
商轉 新氣#3
新氣#2 商轉
600 煤#1～2除役 商轉
煤 #4 、 氣
400 #1~3除役
氣#4~5除役
200 煤 #3~4停止運轉一座 煤 #3~4停止運轉二座

105年 106年 107年 108年 109年 110年 111年 112年 113年 114年 115年 116年 117年
0
106/12

108/11

110/10

115/12

117/11
105/10
105/11
105/12

106/10
106/11

107/10
107/11
107/12

108/10

108/12

109/10
109/11
109/12

110/11
110/12

111/10
111/11
111/12

112/10
112/11
112/12

113/10
113/11
113/12

114/10
114/11
114/12

115/10
115/11

116/10
116/11
116/12

117/10

117/12
105/1

105/9

106/4

107/8

108/4

109/7

110/3

111/6

112/2

112/9

113/5

114/1

114/9

115/4

116/8

117/3
105/2
105/3
105/4
105/5
105/6
105/7
105/8

106/1
106/2
106/3

106/5
106/6
106/7
106/8
106/9

107/1
107/2
107/3
107/4
107/5
107/6
107/7

107/9

108/1
108/2
108/3

108/5
108/6
108/7
108/8
108/9

109/1
109/2
109/3
109/4
109/5
109/6

109/8
109/9

110/1
110/2

110/4
110/5
110/6
110/7
110/8
110/9

111/1
111/2
111/3
111/4
111/5

111/7
111/8
111/9

112/1

112/3
112/4
112/5
112/6
112/7
112/8

113/1
113/2
113/3
113/4

113/6
113/7
113/8
113/9

114/2
114/3
114/4
114/5
114/6
114/7
114/8

115/1
115/2
115/3

115/5
115/6
115/7
115/8
115/9

116/1
116/2
116/3
116/4
116/5
116/6
116/7

116/9

117/1
117/2

117/4
117/5
117/6
117/7
117/8
117/9
備註：1.實際之商轉及除役期程仍應依政府政策及當時國內外環境條件所擬之長期電源開發規劃為主，以提供社會多元發展所需之穩定電力。
2.考量未來持續成長之電力需求，在符合排放標準及空污總量管制前提下，將既有廠區做整體性規劃，以充分最佳化利用空間。
3.既有廠區於機組除役後的削減總量差額，將依總量管制保留抵換辦法規定申請保留，視未來電力供應需求使用。
4.天然氣中添加微量臭劑(含硫醇類)是基於安全考量，故燃氣排放量計算未將 SO2 納入排放量計算。
5.107 年後之燃煤機組空污排放量計算係以生煤許可量進行估算，並已考量空污改善效益。
圖 2 興達電廠更新汰換期間空污改善效益(氮氧化物)

22
 表 5 興達電廠空污排放量減量效益推估(黃標待修)
全廠(燃煤+燃氣)排放量推估(噸/年)
污 年 既有機組排放量 新增燃 全廠減量
染 氣機組 全廠排放量 效益預估 全廠減量
度 (公噸/年) 預估 效益預估
物 排放量 (E=D-105
(公噸/年) (公噸/年) 年排放 (F=D-107
燃煤 燃氣(B) (D=A+B+C) 年排放量)
(A) (C) 量)
105 620 139 － 759 － －
107 232 143 － 375 -384(51%) －
112 193 143 33 368 -391(52%) -6(2%)
粒 113 51 143 89 284 -475(63%) -91(24%)
狀
物 114 28 143 113 284 -475(63%) -91(24%)
115 26 89 169 284 -475(63%) -91(24%)
116 － 66 169 236 -523(69%) -139(37%)
117 － － 169 169 -590(78%) -205(55%)
105 8,284 － － 8,284 － －
107 6,040 － － 6,040 -2,244(27%) －
112 2185 － － 2,185 -6,099(74%) -3,855(64%)
硫 113 715 － － 715 -7,569(91%) -5,325(88%)
氧 114 715 － － 715 -7,569(91%) -5,325(88%)
化
物 115 356 － － 356 -7,928(96%) -5,684(94%)

116 － － － － -8,284 -6,040

(約 100%) (約 100%)
117 － － － － -8,284 -6,040
(約 100%) (約 100%)
105 7,454 3,124 － 10,578 － －
107 4,786 3,383 － 8,169 -2,409(23%) －
112 3,401 3,383 337 5,886 -4,692(44%) -2,283(28%)
氮
氧 113 1,828 3,383 915 5,026 -5,552(52%) -3,143(38%)
化 114 728 3,383 1,156 5,026 -5,552(52%) -3,143(38%)
物
115 487 3,383 1,735 5,026 -5,552(52%) -3,143(38%)
116 362 2,930 1,735 3,363 -7,215(68%) -4,806(59%)
117 － － 1,735 1,735 -8,843(84%) -6,434(79%)

23
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
4.前次意見 5 並 1. 經就規劃面與環境與人文面評估本計畫是否有
未具體完整回 其他可行替代方案，方案比較表詳見表
覆，建議應完 6(P.25)。雖然就環境與人文面考量，將新機組
整補充說明各 設於既有廠區作為替代方案，可減輕或避免對
方案各項評估 永安濕地及鹽灘地鹽田人文影響，但就規劃面
指標及綜合評 希望達成穩定供電需求(備用備轉容量達標)、
估結果，並進 規劃時程及用地適宜性等考量，均無法可供作
行各項評估指 為興建機組使用。本公司針對委員及各團體曾
標不同權重之 經提出希望於既有廠區的各項建議方案及其他
敏感性分析。 地點替代方案的考量分析，經綜整說明如下:
(1)既有廠區方案評估
本計畫經檢討環保團體所提出「既有廠區更
新」 、「先拆後建」
、「燃煤 1、2 號機組立即除
役」 、「露天煤場興建新機組」及「露天煤場
移至灰塘」等建議方案，雖然就環境與人文
面考量，將新機組設於既有廠區作為替代方
案，可減輕或避免對永安濕地及鹽灘地鹽田
人文影響，但考量既有廠區已無空間、需維
持供電穩定、露天煤場需因應夏季海象不穩
定需求、灰塘用地仍須經地質改良、設中隔
堤及土地取得、環差等作業(約需 66 個月)等
因素，評估結果仍須利用本計畫區以先建後
拆方式進行燃氣機組更新改建。
(2)其他地點替代方案評估
本發電計畫之目的係為因應未來用電成長
需求、充分供應民生及工商業發展所需電
力，提昇系統備用容量率。本計畫規劃廠址
鄰近海邊，空氣污染物擴散容易，且可就近
取用海水作為機組冷卻水，計畫南側有中油
永安液化天然氣廠，可供應所需燃料，開發
對環境之影響已大幅減輕。另由於另覓新火
力廠址耗時及困難高，新設機組宜考量本公
司目前既有廠址可用空間及區域供電問題，
經綜合評估分析後，乃以目前本計畫所定之
地點最為適合，故無其他開發地點之替代方
案。

24
 表 6 本計畫其他替代方案比較
規劃面 環境與人文面

備用容 規
方案 量 15%/ 劃
用地 生態 人文
備轉容 時
量 10% 程
無法做為興建機組使用
(1)既有廠區綠地零星分布，
面積僅約 1.5~5.1 公頃。
利用既
可達 (2)露天煤場北側空地(約 7.9 對永安濕地影響 對鹽田人文無
有廠區 可達成
成 公頃)，因地表下方有循環 可減輕 影響
空間
水渠道，為既有機組運轉必
要設施，無法進行地基打樁
等工程。
先拆後
建
(燃煤 無法達 可達 無法做為興建機組使用 對永安濕地影響 對鹽田人文無
電廠立 成 成 影響穩定供電及國內供電需求 可減輕 影響
即除
役)
無法做為興建機組使用
(1)因卸煤碼頭夏季易受天候
影響，夏季(5 月底)存量需
提升至 120 萬公噸(煤場及
利用露 可達 對永安濕地影響 對鹽田人文無
可達成 煤倉皆需存滿)始可因應，
天煤場 成 可減輕 影響
無法先行拆除部分煤場興建
機組。
(2)實際可利用空地僅餘 1 公
頃，面積太小。
無法做為興建機組使用
(1)灰塘仍使用中，填滿後用
地仍須填土，並經地質改良
才可使用。
(2)灰塘土地氯離子含量高，
煤廠移 無法 若未地質改良，煤堆將受污 對永安濕地影響 對鹽田人文無
可達成
設灰塘 達成 染，恐造成爐管破損機組停 可減輕 影響
擺。
(3)用地地質改良及設置中隔
堤約需 24 個月，另土地取
得、開發許可、海岸管理
法、環差等約需 42 個月。

25
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
(三)鄭明修委員
1. 目前既有廠區已無較大且完整的空間來興建可
1.室內煤倉可以
容納 60 萬噸的室內煤倉。
存 60 萬噸，露
2. 以現有 4 座存量 60 萬噸的室內煤倉為例，興建
天煤場空間更
時程達 6 年之久，按照新舊機組汰換更新計畫
大，存量也僅
時程，燃煤機組興一機為 112 年除役，等新室
60 萬噸(存滿
內煤倉建好興一機已經除役，故新室內煤倉亦
共 120 萬噸)，
已無興建之必要性。惟目前至興一機除役近 5
如果興建新的
年期間，每年夏天因颱風及西南湧浪影響卸煤
室內煤倉且維
因素，露天煤場必須於夏季來臨前存足 60 萬噸
持現有存量
以因應有斷煤之危機。
下，應該可以
有新的空間可
用，是否可以
提供汰舊更換
新機組的空
間，盡量避免
擴張到外圍空
間。

1.本廠外海卸煤碼頭是一個環保碼頭，當初興建
2.從民國 101 年
的理念是希望對海洋生態及北邊茄萣海岸避免
的例子中，八
造成過大的衝擊，因此採用全國唯一的棧橋碼
月有 4 個颱風
頭。這種碼頭優點是沒有防波堤阻擋，故對既
影響卸煤，但
有生態影響很小，漁民船隻仍可穿梭於棧橋之
七月沒有颱
中；另南邊阿公店溪河砂亦可透過洋流來挹注
風，六月有 2
北邊茄萣受侵蝕的海岸線。但缺點也是因為沒
個颱風，如果
有防波堤保護，造成只要有西南湧浪及颱風侵
五月底有將煤
襲時，煤輪就無法靠泊卸煤。
存 滿 120 萬
2.碼頭煤輪靠泊標準是浪高低於 1.2 米、週期是
噸，應該不會
7 秒以下。依據歷年海象資料 6 月初開始有湧
僅存 20 萬噸，
浪及颱風形成，一直到 10 底海象才會趨於穩
是否還有其他
定。湧浪就是西南氣流造成，旺盛的西南氣流
影響因子，請
將可達到輕颱的標準，所以不可忽視西南氣流
補充說明，如
對本碼頭之影響。101 年據本廠資料顯示，7
果露天煤場有
月份有受到韋森特颱風及湧浪影響無法卸煤，
存在的必要
且在韋森特之後又接續一個蘇拉颱風，使得電

26
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
性，興建室內 昌一號煤輪，在 7 月 25 日~8 月 12 日於興達
煤倉應該優先 外海停留 19 天後才進港卸煤。本廠 4 部燃煤
於擴建需求。 機組每天用量 2 萬噸，19 天用量約 38 萬噸，
故颱風接續西南氣流對本廠燃煤存量是一個嚴
峻的考驗。況且煤輪的調度無法像一般陸上倉
儲概念，可迅速快捷來達成，受海象影響及考
慮滯港成本等因素，無法排定好幾艘煤輪一直
在外海等候。
3.興建室內煤倉優於擴建需求之問題同於鄭委員
第一個問題回覆。
(四)劉益昌委員
1.感謝委員指正，補充 1635 年荷蘭時期堯港內
1.P.36 荷蘭時期
海重要戰役—搭加里揚戰役說明如下:
堯港內海之重
(1) 據《熱蘭遮城日誌》關於搭加里揚社紀錄,搭
要戰役是 1635
加里揚社是位於大員南方約 12～13 浬的聚
年的戰爭，而
落。
不是 1661~62
(2) 1634 年 11 月 3 日，由戎克船載運的約 70 名
年的鄭荷之
士兵於傍晚於堯港登陸，該艘戎克船於 11 月
戰。
4 日回到大員。雙方於 11 月 5 日發生戰鬥，
於桌山(de Tafel,今大岡山)附近交戰，過程由
荷蘭方射殺 5 名，打傷 20～30 名搭加里揚人
並獲得勝利。11 月 5 日，大員另派出 2 艘戎
克船前往堯港載回士兵,並於 11 月 6 日抵達
熱蘭遮城。
(3) 1635 年 12 月 22 日 500 名荷蘭士兵及約 400
～500 名新港社人由陸路，花 2 天多的時間走
到搭加里揚社北邊河流(可能是阿公店溪)，並
渡河攻擊。搭加里揚反抗後敗走(可能到屏東
萬丹一代)，村落遭焚毀。
(4) 荷蘭人第一次透過海路，於堯港登陸。隔日經
過數小時行軍，近中午時，走到近桌山附近與
搭加里揚人戰鬥；第二次透過陸路，自大員行
軍 2 日多路程，於 1635 年 12 月 25 日渡河攻
打搭加里揚。

27
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
(5) 搭加里揚戰役發生於堯港（興達港）一代，於
此戰役之後，荷蘭引入了更多漢人來台並且
奠定了統治南台灣的基礎。
2.為瞭解搭加里揚戰役與本計畫開發基地關係，
將再補充田野調查:
(1)基地內鹽場遺址考古學及文化資產維護研
究，已於 108 年 1 月完成現勘、測量，調查
區內原有鹽田結構應包含大蒸發池、小蒸發
池、結晶池、鹵池、水道、軌道、儲水池等。
鹽田瓦盤分布情形以緩衝區及永安濕地保留
較為完整。調查區域內佈設 41 處人工鑽探孔
位，深度為 1 公尺。108 年 1 月完成人工鑽
探，無發現相關文化遺留，出土物僅見貝類與
鹽份遺留。
(2)為瞭解搭加里揚戰役與本計畫開發基地關
係，施工前將再辦理鑽探作業，並輔以文獻分
析，釐清 35.5 公頃計畫實質開發區域內，是
否有戰役事件相關遺留。
(3)已規劃施工前於 35.5 公頃計畫實質開發區域
內，另再辦理鑽探調查，初步規劃預計鑽探 60
孔，深度 10 公尺。
遵照辦理。
2.因此回復說鄭
軍經過堯港是
錯誤，應去除。

28
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
3.根據文獻永安 1. 根據台電公司另案委託辦理基地內鹽場遺址
濕地一帶極可 的考古學及文化資產維護研究計畫，相關文
能是清代瀨東 獻爬梳與現場調查結果，調查基地據大正年
鹽場所在，雖 間調查之清道光 30 年(1850 年)鹽田資料所
說明表之 P.6- 示，並無清代鹽場，非清代瀨東鹽場所在。
178 已有說明， 本計畫基地應係位於從 1908 年起建並持續
後續鑽探結 使用至 1983 年之烏樹林鹽田內。基地內仍
果，則無法肯 留存自日治初期即使用之各項鹽田設施，鹽
定是否仍存， 田面積與設施似無變更，至今已越百年。雖
因此 P.179 最 或各年代使用材質、工法不一，但明顯可見
後一段應評實 其延續性。現調查區域內鹽田各設施雖因多
說明計畫與已 年未整修而毀壞、風化，但保留廢曬前之規
知鹽場重疊情 制。
形，不宜說基 2. 如以整體烏樹林鹽田範圍看，目前仍保留原
地 外 200 公 烏樹林製鹽株式會社辦公室建築、大部分鹽
尺。 田設施，雖其它原出張所相關屋舍已拆除、
且鹽田西北角儲水池已成道路及電廠用地、
西南角設置太陽能發電設備、原烏樹林製鹽
株式會社辦公室建築南側鹽田已成濕地（圖
3(P.30)），但因烏樹林鹽田範圍明確，相較於
臺灣其它日治時期鹽田，仍具有相當高之完
整性。

29
 結晶池及鹵池範圍

圖 3 調查基地與鹽田，底圖為 2016 年正射影像圖

30
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
依據基地內鹽場遺址考古學及文化資產維護研究
4.後續處理方式
之文獻、現地與人工鑽探成果(詳如環說書第三次
請增加如發現
修正報告附錄 27)，目前調查區域內並未涉及清
清代瀨東鹽場
代瀨東鹽場，後續施工期間於整地開挖階段，如
之處置方式。
發現具有價值之文史資料，將依據文化資產保存
法第 58 條規定辦理。
1 盡量縮減新設廠房開發面積
5.仍應盡量減少
(1) 本計畫由原規劃預定地有 130 公頃，為考量
損及濕地以及
周邊生態能與電廠開發共存共榮，經歷多次
文化資產。
重要濕地再評定會議，由台電公司提供土地，
劃定公告其中 41.25 公頃為永安地方級濕地
範圍，濕地劃設過程經過 2 年 4 次嚴格審核，
劃設後濕地可維持原有生態功能，歷次濕地
評定會議詳如表 7(p.34)。
(2) 本計畫位於興達發電設施預定地面積約 78.3
公頃，扣除非都市土地開發審議作業規範規
定之 30%保育區、減碳用地及滯洪池後，可
實質規劃面積約 35.5 公頃，僅佔原規劃預定
地面積之 27%，其餘生態用地、綠地及保育
區則佔 65%，廠區實質規劃面積已盡量縮減，
配置說明如圖 4(P.36)所示。規劃時考量鄰近
興達路側發電設備可能造成之噪音、建築物
高度尺寸、廠房煙囪等視覺衝擊、地方居民視
覺壓迫及養殖漁業等影響，故無法將主發電
設備西移緊鄰興達路配置如圖 5(P.37)所示。
目前廠區配置已相當緊湊，除主發電及公用
設施區，另包括有開關廠、預留氣渦輪及冷卻
系統區等附屬設施。已盡量減少開發規模，降
低對周邊環境擾動的程度。
2.濕地生態及文化資產減輕對策
(1)濕地生態減輕對策
A.規劃時並考量將北側留設綠地與南邊保育
區及緩衝區串聯整合，其中北側臨時設施
用地劃設 4.5 公頃完工後作為綠地，另外
9.5 公頃於施工完後恢復原貌，另規劃滯洪
池內部維持原地形，僅做周邊堤岸設施，而

31
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
保育區也維持原地形未整地開發，藉以達
成南北綠地及緩衝區串聯之生態整合，經
統計納入南北串聯之生態整合面積可達
65%，詳如表 8(P.36)及圖 6 (p.38)。
B.另本公司配合保育利用計畫於興達鹽灘南
側規劃 15 公頃作為緩衝區，保育利用計畫
規劃時，為保護與減輕本計畫施工影響濕
地，緩衝區將採取低度開發，以維持地形、
地貌及生態原貌為原則，並維持一定水深，
提供部分水鳥覓食與棲息，若需開發規劃，
將以生態公園、步道、運動場域設施等。故
相關規劃同時可配合後續加強額外的滯洪
規劃，以減輕環境變遷及兼顧能源開發與
維護濕地現況。
(2)文化資產減輕對策
A.以空拍設備，針對烏樹林鹽田整體進行低
空細節照相，保留部分鹽田遺址之樣貌。同
時，對烏樹林鹽田進行測繪，並記錄衛星定
位數值，保留未來 3D 建模之數據。此外，
針對結構精細者，使用 3D 掃描設備，精
確保留結構數據，結合大範圍測繪數據資
料，作為未來逆向建模之依據。數據資料保
存並規劃建模，相關之 3D 模型可於日後
擇適當位置或於原「烏樹林製鹽株式會社
辦公室」，進行展示或製鹽體驗相關活動。
B.以覆土方式填高基地範圍，再行降挖，以降
低對鹽田設施（磚構水道、曬鹽瓦盤等）之
影響。若依施工設計所需，部分區塊之降挖
深度仍超過覆土高度，且遭遇鹽田設施時，
將針對受工程影響範圍之鹽田設施，於覆
土工程進行前，委託專業單位進行拆解移
置，所採集之磚、瓦等構件，過程中需嚴謹
記錄，並進行後續造冊工作。
C.未來可於廠區周圍適當空間或 15 公頃之
緩衝區範圍內，另擇適當位置或於原「烏樹
林製鹽株式會社辦公室」周圍規劃保存，以

32
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
重建部分鹽田設施，結合原「烏樹林製鹽株
式會社」之教育說明或設置曬鹽體驗場等，
供日後民眾參觀及文化教育活動，以深化
敦親睦鄰之功用。
D.施工期間於整地開挖階段，如發現具有價
值之文史資料，將依據文化資產保存法第
58 條規定辦理。

33
 表 7 歷次永安濕地評定會議
會議名稱 時間 參與單位
「本市永安鹽田暫 105 年 7 月 6 日 1.台灣電力股份有限公司
定重要濕地」中台電 上午 9 時 30 分 2.經濟部能源局
權屬土地納入濕地 3.經濟部
範圍用地協調會議 4.高雄市政府環保局
5.崑山科技大學教授翁義聰
6.工務局
「本市永安鹽田暫 105 年 8 月 3 日 1.台灣電力股份有限公司
定重要濕地」中台電 下午 2 時 30 分 2.經濟部能源局
權屬土地納入濕地 3.經濟部
範圍用地協調會議 4.內政部營建署
(第 2 次) 5.工務局
6.高雄市野鳥學會林昆海
7.崑山科技大學教授翁義聰
「永安暫定重要濕 106 年 3 月 29 日 1.台灣電力股份有限公司
地再評定作業」公開 下午 2 時 2.高雄縣養殖漁業發展協會蘇益生理事長
展覽說明會 3.鹽田里黃福來里長
4.新港里何應成里長
5.茄萣區吉定里薛賢成里長
6.維新里蔣福山里長
7.永華里林明春里長
8.永安漁會
9.保寧里莊守義里長
10.台灣濕地保護聯盟
11.永安里郭憲明里長
12.高雄市野鳥學會總幹事林昆海
13.陸淑美議員服務處江主任
14.高雄市野鳥學會理事長林世忠
15.觀察家生態顧問有限公司
16.高雄市政府
17.內政部營建署城鄉發展分署
「內政部重要濕地 106 年 5 月 26 日 1.林主任委員慈玲
審議小組」第 3 次會 下午 2 時 30 分 2.王委員兼執行秘書榮進
議第四案 3.陳委員智華
4.沈委員大焜
5.魏委員文宜
6.劉委員小如
7.李委員培芬
8.盧委員道杰
9.李委員公哲
10.簡委員連貴
11.周委員嫦娥
12.陳委員德鴻
13.立法委員邱志偉國會辦公室
14.行政院
15.高雄市政府
16.內政部營建署
34
 會議名稱 時間 參與單位
17.高雄市永安區公所
18.台灣電力股份有限公司
19.高雄野鳥學會總幹事林昆海
20.台灣濕地保護聯盟常多理事謝宜臻
21.鹽田里里長黃福來
22.新港里里長何應成
23.維新里里長蔣福山
「內政部重要濕地 106 年 7 月 21 日 1.林主任委員慈玲
審議小組」第 4 次會 下午 2 時 2.王委員兼執行秘書榮進
議第五案 3.陳委員智華
4.沈委員大焜
5.夏委員榮生
6.顏委員宏哲
7.李委員培芬
8.盧委員道杰
9.簡委員連貴
10.周委員嫦娥
11.行政院
12.高雄市政府
13.內政部營建署
14.台灣電力股份有限公司
15.鹽田里里長黃福來
16.新港里里長何應成
17.維新里里長蔣福山
18.永華里里長林明春
19.保寧里里長莊守義
「內政部重要濕地 106 年 8 月 25 日 1.林主任委員慈玲
審議小組」第 5 次會 下午 2 時 2.王委員兼執行秘書榮進
議確認上次會議 3.陳委員智華
4.沈委員大焜
5.魏委員文宜
6.夏委員榮生
7.顏委員宏哲
8.劉委員小如
9.李委員公哲
10.簡委員連貴
11.周委員嫦娥
12.劉委員小蘭
13.台灣電力股份有限公司
14.高雄市政府
15.內政部營建署
16.高雄野鳥學會總幹事林昆海

35
 表 8 本計畫規劃用地面積及比例說明

項目 比例 說明
南北串聯之 生態利用 43%(56.25 公頃) • 公告濕地：41.25 公頃
• 緩衝區：15 公頃
生態整合面
保留及滯洪區 11%(13.8 公頃) • 保育區：8.3 公頃
積(65%) • 滯洪池：5.5 公頃
(84.05 公頃) 其他 11%(14 公頃) • 維持原地貌(原減碳用地)：14 公頃

實質規劃 27%(35.5 公頃) • 包含主發電區、開關廠區、冷卻系

統區、營運生活區、行政區

既有設施(太陽光電站及道路) 8%(10.45 公頃) • 太陽光電站：9.45 公頃

• 道路設施：1 公頃

圖 4 廠區實質規劃配置圖

36
圖 5 無法將主發電設備西移緊鄰興達路配置說明圖

37
圖 6 緩衝區整合

38
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
(五)劉小如委員
1.上次我問到陸 敬悉，後續將會持續蒐集掌握相關生態資料。
域生態調查努
力量的部分，
台電在鳥調部
分有用歷史資
料補充，稍有
幫助。
2.上次提的第 2 1. 目前永安地區黑面琵鷺主要集中在計畫區外
個意見：開發 南側 41.25 公頃公告永安濕地內，與周邊道路
單位認為開發 永達路、永達路七巷距離不到 200 公尺，鳥類
範圍對黑面琵 於濕地分佈相對位置可見圖 7(P.41)，惟因濕
鷺距離 500 公 地外圍近道路側均有密植紅樹林阻隔，故黑面
尺，應對該鳥 琵鷺活動棲息於濕地內，並未受到干擾影響，
種沒有影響， 周邊紅樹林對於避免鳥類受到驚擾有良好成
請問證據為 效。
何？請提出既 2. 本計畫開發範圍距計畫區外南側 41.25 公頃公
有資料顯示黑 告永安濕地內黑面琵鷺棲息區域最近距離有
面琵鷺會利用 500 公尺以上，未來除永安濕地內及周邊已存
距離同類型開 有大片紅樹林阻隔，目前本計畫也已配合永安
發及最小距離 濕地保育利用計畫規劃保留 15 公頃緩衝區，
的資料以為佐 同時未來廠區周邊也將進行植栽綠化營造，評
證。「我不殺伯 估不會對黑面琵鷺主要集中棲息區域有干擾
仁」並不是台 影響。
灣電力股份有 3. 本計畫原規劃預定地有 130 公頃，該用地原屬
限公司（以下 於台鹽公司之鹽場，後由於產業變遷鹽場已無
簡稱台電公 生產功能，而形成荒廢之鹽灘地，近年來才逐
司）可採用的 漸有鳥類棲息。本公司為考量周邊生態能與電
態度。 廠開發共存共榮，經歷多次重要濕地再評定會
文獻裡寫 500- 議，由台電公司提供土地，劃定公告其中 41.25
700 公尺，台電 公頃為永安地方級濕地範圍，濕地劃設過程經
為何不考慮 嚴格審核，劃設後濕地可維持原有生態功能。
700 公尺？台 4. 本計畫目前規劃位於興達發電設施預定地面
電需要瞭解文 積約 78.3 公頃，扣除非都市土地開發審議作
獻為何不直接 業規範規定之保育區、減碳用地及滯洪池後，

39
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
說 500 公尺就 可實質規劃面積約 35.5 公頃，僅佔原規劃預
夠了。 定地面積之 27%，其餘生態用地、綠地及保育
其實從興達電 區則佔 65%，廠區實質規劃面積已盡量縮減，
廠報告裡的圖 配置說明如圖 4(P.36)所示。規劃時考量鄰近
可以明確看到 興達路側發電設備可能造成之噪音、建築物高
計畫區內就有 度尺寸、廠房煙囪等視覺衝擊、地方居民視覺
黑面琵鷺的記 壓迫及養殖漁業等影響，故無法將主發電設備
錄，台電的回 西移緊鄰興達路配置如圖 5(P.37)所示。目前
答避開計畫區 廠區配置已相當緊湊，除主發電及公用設施
就是黑面琵鷺 區，另包括有開關廠、預留氣渦輪及冷卻系統
的棲地的現 區等附屬設施。已盡量減少開發規模，降低對
況，是不負責 周邊環境擾動的程度，目前規劃已避開鳥類主
任的回答。 要活動區域，並將配合現有鳥種及植被營造生
態環境，串聯南北綠地及緩衝區，既有廠區也
新增空地改為綠地約有 7.9 公頃，並具體研擬
濕地保育參與機制。
5. 本次新增計畫區棲地營造具體作為，詳如圖
1(P.9)所示:
(1) 滯洪池採生態設計手法，工程完工後表
面採非結構性之自然護坡或護坡配合地
景設計，減輕環境衝擊。
(2) 東北側 4.5 公頃區域以原地保持其蓄水狀
態，維持候鳥休憩覓食區域生態。並利
用 4.5 公頃區域與滯洪池四周作為紅樹
林、欖李等補植區域，達成南緩衝區與
東北側區域相互串聯，形塑成連續之生
態廊道，營造豐富之生態棲地環境。
(3) 透過規劃步道、平台等與環境互動設
施，提供民眾作為生態教育之友善環
境。
(4) 廠區東側道路另採用植生等遮蔽圍籬之
景觀設計，減輕環境衝擊。

40
圖 7 鳥類與鄰近道路相對位置

41
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
3.上次提的第 7 1. 檢核既有廠區已無設置空間
個意見，台電 (1)興達電廠總裝置容量約 432.6 萬瓩，為南部最
公司應在既有 重要之火力發電廠，廠區內目前設有 4 部汽
興達電廠範圍 力機組、5 部複循環機組、開關場、抽水機房、
內去調配，而 中央控制大樓、生水儲槽、廢水處理廠及其它
不應擴張到外 發電機組運轉所需設備，廠區空間皆已充分
圍占用目前屬 使用。有關既有廠區配置，詳如圖 8(p.46)所
其他使用類別 示。
之土地。 (2) 既 有 廠 區 之 綠 地 零 星 分 布 ， 且 面 積 僅 約
該廠過去設計 1.5~5.1 公頃，無法做為興建機組使用。
導致目前畸零 (3)至於露天煤場北側空地(約 7.9 公頃)，因地表
地不足以運用 下方有循環水渠道，該渠道係既有機組運轉
的問題，台電 必要設施，其上方無法進行新發電機組之地
應該在內部尋 基打樁等工程(地基開挖勢必影響該循環水渠
求解決方法， 道及既有機組運轉)，僅剩部分畸零綠地，無
而非依照過去 法設置燃氣機組。
數 十 年 的 慣 (4)為達成 108 年起備用容量率 15%、備轉容量
例，只考慮向 率 10%之目標，目前既有燃煤機組仍有其運
外擴張佔用已 轉需求，故無法先行拆除既有機組(既有燃氣、
設定為其他目 燃煤機組區)或其運轉所需設備(開關廠、水
的的土地。台 槽、行政營運生活區、室內煤倉及露天煤場
電強調只能先 等)。
建後拆，又只 (5)有關露天煤場部分：因興達電廠外海卸煤碼
用攏統的容量 頭無防波堤遮蔽，夏季時易受西南氣流及颱
率來解釋，完 風影響卸煤，依歷年經驗，每年夏季來臨前(5
全是方便自己 月底)存量需提升至 120 萬公噸(露天煤場及
的作法，加上 室內煤倉皆需存滿)，始可因應夏季不穩定海
還會侵入國家 象影響。以民國 101 年為例，當年 8 月因颱
濕地的範圍， 風及西南氣流影響，整月碼頭卸煤受影響天
所提理由無法 數達 22 天，致室內煤倉存量為零，僅剩露天
接受。台灣面 煤場 20 餘萬公噸，因此亦無法先行拆除部分
積並無法隨各 煤場興建新機組。
行業需求的增 (6)將露天煤場規劃移設至既有灰塘之方案：由
加而變大，各 於灰塘仍在填埋使用中，灰塘填滿後，用地仍
類的土地利用 須填土，並經地質改良才可使用；灰塘土地氯

42
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
在台灣永續發 離子含量高，若不做地質改良，煤堆將受污
展上都有其必 染，恐造成爐管破損，發電機組停擺。且用地
要性，不允許 進行地質改良及設置中隔堤約需 24 個月，另
任何行業任意 土地取得、開發許可、海岸管理法、環差等約
擴張其佔用範 需 42 個月。綜合上述考量，各項作業無法於
圍。 短時間內完成，因此，為配合新建機組時程，
本方案對供電期程影響大，本方案評估結果
不具可行性。
(7)鑑於既有廠區已無剩餘足夠空間，且既有燃
煤機組及其運轉所需設備亦仍有使用需求無
法拆除，因此無法於既有廠區設置新燃氣機
組，為避免更新改建期間產生電力銜接缺口，
本計畫爰規劃利用興達發電設施預定地以先
建後拆方式辦理燃氣機組之更新改建。
2.已研擬完整之生態保育對策
(1)本計畫原規劃預定地有 130 公頃，該用地原
屬於台鹽公司之鹽場，後由於產業變遷鹽場
已無生產功能，而形成荒廢之鹽灘地，近年來
才逐漸有鳥類棲息。本公司為考量周邊生態
能與電廠開發共存共榮，經歷多次重要濕地
再評定會議，由台電公司提供土地，劃定公告
其中 41.25 公頃為永安地方級濕地範圍，濕地
劃設過程經嚴格審核，劃設後濕地可維持原
有生態功能。
(2)本計畫位於興達發電設施預定地面積約 78.3
公頃，扣除非都市土地開發審議作業規範規
定之保育區、減碳用地及滯洪池後，可實質規
劃面積約 35.5 公頃，僅佔原規劃預定地面積
之 27%，其餘生態用地、綠地及保育區則佔
65%，廠區實質規劃面積已盡量縮減，配置說
明如圖 4(P.36)所示。規劃時考量鄰近興達路
側發電設備可能造成之噪音、建築物高度尺
寸、廠房煙囪等視覺衝擊、地方居民視覺壓迫
及養殖漁業等影響，故無法將主發電設備西
移緊鄰興達路配置如圖 5(P.37)所示。目前廠

43
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
區配置已相當緊湊，除主發電及公用設施區，
另包括有開關廠、預留氣渦輪及冷卻系統區
等附屬設施。已盡量減少開發規模，降低對周
邊環境擾動的程度。
(3)為加強生態保育，仍將於計畫區內綠地、保育
區及滯洪池等，考量各種保育類鳥種之生態
特性，進行棲地營造。
(4)後續舊廠區更新改建計畫規劃前，另將煤場
北側約 7.9 公頃空地先做為綠地使用，合計既
有廠區綠地大於 18.3 公頃。
3.本次新增計畫區棲地營造具體作為，詳如圖
1(P.9)所示:
(1) 滯洪池採生態設計手法，工程完工後表
面採非結構性之自然護坡或護坡配合地
景設計，減輕環境衝擊。
(2) 東北側 4.5 公頃區域以原地保持其蓄水狀
態，維持候鳥休憩覓食區域生態。並利
用 4.5 公頃區域與滯洪池四周作為紅樹
林、欖李等補植區域，達成南緩衝區與
東北側區域相互串聯，形塑成連續之生
態廊道，營造豐富之生態棲地環境。
(3) 透過規劃步道、平台等與環境互動設
施，提供民眾作為生態教育之友善環
境。
(4) 廠區東側道路另採用植生等遮蔽圍籬之
景觀設計，減輕環境衝擊。

44
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
4.興達案先拆後 「穩定電力供應」係推動能源轉型之重要原則與
建，不僅可以 先決條件，政府規劃建立一套務實且安全可行的
先停燃煤，改 路徑，達成自 108 年起備用容量率達 15%、備轉
善空污，也可 容量率達 10%之目標。依據經濟部 108 年 3 月 4
以阻止國家濕 日「因應公投結果能源政策評估檢討專案報告」 ，
地的被破壞。 政府規劃興達既有燃煤一、二號機於 112 年除役，
台電應在電廠 三、四號機分別於 114、115 年除役，以維持興達
既有土地上去 電廠新機組商轉前之供電穩定。由於興達電廠既
調配場內營運 有 燃 煤 一 ～四 號機 對 系 統 備用 容量 率 貢 獻 約
所需。 5.1~5.4%)，假設提前至 108 年底除役，則 109 年
起系統備用容量率將無法達 15%目標值，增加缺
限電風險。各年備用容量率之影響如表 9(p.47)。
5.請台電深刻檢 本計畫經檢討「既有廠區更新」 、
「先拆後建」 、「燃
討，在完全沒 煤 1、2 號機組立即除役」、 「露天煤場興建新機
有可能擴廠到 組」及「露天煤場移至灰塘」等課題，考量既有
區外的狀況 廠區已無空間、需維持供電穩定、露天煤場需因
下，以台電龐 應夏季海象不穩定需求、灰塘用地仍須經地質改
大的團隊與高 良、設中隔堤及土地取得、環差等作業(約需 66
度專業能力， 個月)因素，評估結果仍須利用本計畫區以先建後
必然能發展出 拆方式進行燃氣機組更新改建，方案比較表詳見
可行的因應辦 表 6(P.25)。
法，對台灣整
體有利。

45
 先建後拆，現有機組用地無法使用 1 公頃(D 區) 綠地面積零星(約
1.5~5.1公頃)無法
興建機組
N
煤場未使用空地僅
餘 1公頃 ，不足以
循環水渠道 容納新機組，且因
應颱風及西南氣流
對卸煤影響，儲煤
室內煤倉 仍 需 達 120萬 噸，
使用中 仍需保留
空 地 7.9 公 頃 ， 不
足以興建機組，
且下方有循環水
仍在填埋使用中，且用地須進行地質改良及設中隔堤， 渠 道 ( 佔 約 0.94 公
考量土地取得、開發許可、海岸管理法、環差等，無法 頃 )， 無法承受 建
於短時間內完成。 物荷重
圖 8 既有廠區土地規劃圖

46
 表 9 興達既有燃煤機組提前除役之備用容量率情境分析
單位：%
民國年
108 109 110 111 112 113 114
除役情境
原除役情境(能源局規劃)：
興達#1、#2：112.12
16.0 16.1 15.8 16.5 15.7 16.9 17.1
興達#3：114.12
興達#4.. 115.12

興達既有 4 部燃煤機組提前於
108 年底除役之備用容量率： 16.0 10.7 10.5 11.3 10.5 14.3 14.5
興達#1~#4：108.12
註：依 108 年 3 月 4 日經濟部「因應公投結果能源政策評估檢討專案報告」資料分析。

47
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
(六)張學文教授
1.2019 年 4 月 9 日 本計畫開發基地位於永安舊鹽田範圍內
鼠籠捕籠資料不 (圖 9(P.51)之 A 區)，環境現況包含有裸露表
知道在何處?本文 土、積水水窪及主要由鹽定、蘆葦構成的草地
中找不到。圖 28 環境以及欖李紅樹林。於開發基地內設置穿
鼠籠設置樣線看 越線(圖 9(P.51)黃色線)，並依現場植被環境
不出哪裡？請再 與類型增設 5 條小型哺乳動物補充調查之鼠
標示清楚。 籠樣線(圖 9(P.51)橘色線)。
小型哺乳動物捕捉於區內增設的 5 條鼠
籠樣線，共設置 40 個薛氏捕捉器(Sherman
live-trap)，每個捕捉器以地瓜沾花生醬為誘
餌，以約 10 公尺左右之間隔設置。捕捉器於
天黑前佈設完畢，隔日進行檢查，捕獲動物經
鑑定種類後原地釋放，共進行 3 個夜晚的捕
捉，共 120 個籠夜。4 月 10 日～12 日檢查鼠
籠捕捉狀況，並沿計畫區內所設置穿越線進
行調查，取最大量作為該季該哺乳類穿越線
記錄到的數量。所記錄之哺乳類依據
(i)TaiBIF( 臺 灣 生 物 多 樣 性 資 訊 入 口 網 ，
http://www.taibif.org.tw/)的資料、(ii)祁偉廉所
著「台灣哺乳動物」(2008)及 (iii) 行政院農業
委員會於 108 年 1 月 9 日公告之「保育類野
生動物名錄」(農林務字第 1071702243A 號)，
進行名錄製作以及判別其稀有程度、特有種
及保育等級等。
本次補充調查共記錄哺乳類 2 科 2 種，
穿越線調查另記錄計畫區內所發現之鳥類及
兩棲類，調查資料統計如表 10(P.51)，保育類
動物分布點位請見圖 10(P.52)。詳細調查結
果名錄可參考附件二。
(一)哺乳類
1.組成與數量
補充調查包含穿越線與陷阱捕捉等調
查法共記錄到 2 科 2 種哺乳動物，本計畫
調查範圍內環境人工化且缺乏較大面積

48
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
樹林，無適合中型哺乳動物之棲地，故穿
越線調查哺乳類計畫區內僅有鬼鼠痕跡
及洞穴記錄；陷阱則捕獲 2 隻次臭鼩。
2.保育類與特有種
補充調查並未發現保育類哺乳動物，
也無特有（亞）種記錄。
3.棲地利用情形
計畫區內的鬼鼠為蘆葦草生地裡的洞
穴及活動痕跡，臭鼩捕捉於北側新增設的
鼠籠樣線，植被為殘存水域旁的欖李、鹽
定、李氏禾。
(二)鳥類
1.組成與數量
補充調查穿越線共記錄到 13 科 18 種
鳥類。在鳥種組成上，留鳥共有 6 種、候
鳥共有 5 種，其中同時具留鳥與候鳥身分
者有 5 種，引進種有 2 種。
2.保育類與特有種
補充調查記錄到保育類鳥類 4 種，包
含第一級瀕臨絕種鳥類黑面琵鷺，第二級
珍貴稀有鳥類魚鷹、小燕鷗及遊隼。其中
魚鷹及黑面琵鷺為冬候鳥，小燕鷗為留鳥
/夏候鳥，遊隼為留鳥/冬候鳥。保育類出
現位置圖請詳見圖 10(P.52)。黑面琵鷺於
4 月 9 日發現 2 隻、4 月 12 日發現 17 隻，
棲息於計畫區內東北側積水處。魚鷹於 4
月 11 日發現停棲於計畫區內，見調查人
員後飛離。遊隼於 4 月 9 日發現其於計畫
區內捕捉鴿子並進食。小燕鷗於 4 月 12
日發現空中飛過的個體。
特有(亞)種方面，記錄到特有亞種 2
種，分別是白頭翁及褐頭鷦鶯。
(三)兩棲類
1.組成與數量

49
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
補充調查記錄到 1 科 1 種兩棲類，為
叉舌蛙科的澤蛙。
2.保育類與特有種
補充調查未有保育類及特有(亞)種發
現紀錄。

50
 圖 9 本計畫陸域動物調查樣區、樣線及鼠籠布設位置圖

表 10 補充調查陸域動物調查成果統計
物種類群 哺乳類 鳥類 兩棲類
科數 2 13 1
種數 2 18 1
保育類 0 4 0
特有種 0 0 0
特有亞種 0 2 0

51
圖 10 補充調查保育類鳥類出現位置圖

52
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
2.環說書生態調查 1. 本計畫環說書生態調查在 2016 年 7 月調
日期在 2016 年 7 查記錄 9 種候鳥，9 月中旬調查記錄 32 種
月及 9 月，此時只 候鳥，約佔該秋季調查鳥種 53％。
有 零 星 度 冬 過 境 2. 候鳥季節保育類鳥類生態調查資料，本計
鳥來到，故仍應有 畫除已蒐集 2000 年~2019 年間調查查料，
候鳥季的資料。 詳如表 11(p.54)，其中本次再納入台電綜
研所「興達電廠發電設施預定地南側 22 公
頃鳥類棲地營造及經營研究(107 年 12 月)」
等文獻資料，相關摘述說明如下：
(1)有關黑面琵鷺於台灣度冬月份約為 9 月到
隔年 3 月，經蒐集 2018 年黑面琵鷺全球
同步普查報告分別紀錄台灣共 2,195 隻黑
面琵鷺，詳表 12(p.54)及圖 11(p.54)，調
查員在台灣多個地方記錄度冬種群，包括
在台南(1,265 隻)，嘉義(559 隻)，高雄(257
隻)，而少數則散落在其他地點，而依 2019
年 1 月調查結果，台灣則紀錄 2,588 隻黑
面琵鷺，調查結果與 2017 年相近。
(2)參考社團法人台灣黑面琵鷺保育學會(黑
面撓杯第 60 期期刊 107 年 4 月)顯示，詳
表 13(p.55)，台灣黑面琵鷺分布棲地主要
位於嘉義布袋及台南四草區及七股區。
(3)參考台電綜研所「興達電廠發電設施預定
地南側 22 公頃鳥類棲地營造及經營研究
(107 年 12 月)」
，於 106 年 10 月至 107 年
4 月(包含候鳥冬季與春過境季)期間，進
行每週 1 次調查，調查結果南側永安濕地
最大隻數有 113 隻(107 年 3 月 7 日)，詳
如圖 12(p.55)。

53
 表 11 候鳥季節保育類鳥類生態調調查資料蒐集
資料來源 時間
1.中山大學永安鹽田濕地調查研究與監測
2011 年～2017 年
(高雄市國家重要濕地保育行動計畫)
2.高雄市野鳥學會網頁永安濕地介紹 2013 年
原
3.eBird Taiwan 永安鹽田觀察紀錄 2000 年 5 月～2018 年～11 月
有
4.宜蘭縣野鳥學會鳥類資料庫 2003 年 2 月～2015 年 10 月
5.永安重要濕地保育利用計畫(草案) 2011 年～2017 年
6. 2018 年黑面琵鷺全球同步普查報告 2012 年～2018 年
1.2019 年黑面琵鷺全球同步普查調查結果， 2019 年
新
2.興達電廠發電設施預定地南側 22 公頃鳥類棲地 2017 年~2018 年
增
營造及經營研究
表 12 全球同步普查期間在台灣紀錄的黑面琵鷺數量
Year 89-90 93-94 94-95 95-96 Jan 97 Jan 98 Jan 99 Jan 00 Jan 01 Jan 02 Jan 03 Jan 04 Jan 05
Total 150 206 286 300 298 363 380 380 427 582 580* 632 757

Year Jan 06 Jan 07 Jan 08 Jan 09 Jan 10 Jan 11 Jan 12 Jan 13 Jan 14 Jan 15 Jan 16 Jan 17 Jan 18 Jan 19
Total 826 790 1030 1104 1280 834 1562 1624 1659 2034 2060 2601 2195 2588
* This number also included the 18 sick individuals infected by avian botulism. 此數字包括 18 隻受鳥類肉毒
桿菌感染的黑面琵鷺。
資料來源：黑面琵鷺全球同步普查 2018 年報告及 2019 年調查結果，本計畫彙整。

資料來源：黑面琵鷺全球同步普查 2018 年報告及 2019 年調查結果，本計畫彙整。

圖 11 全球同步普查期間在台灣紀錄的黑面琵鷺數量統計

54
 表 13 台灣黑面琵鷺分布情形

資料來源：社團法人台灣黑面琵鷺保育學會-黑面撓杯第 60 期期刊。

資料來源：興達電廠發電設施預定地南側 22 公頃鳥類棲地營造及經營研究
圖 12 永安濕地黑面琵鷺數量統計表(106/10~107/4)

55
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
3.請提出開發行為 本計畫開發對廠區周邊黑面琵鷺可能影響及
對 廠 區 周 邊 黑 面 對策分別說明如下：
琵 鷺 可 能 影 響 及 1. 影響分析
對策。 (1)施工期間
A.施工面噪音評估
本計畫區距離電力設施邊界 500
公尺處之黑面琵鷺主要棲息範圍，在
未設置施工圍籬時，施工面噪音模擬
計算結果為 47.1 dB(A)。而永達路施
工運輸噪音傳遞至永安濕地內黑面琵
鷺主要棲息範圍則約為 44.7dB(A)，經
採行設置施工圍籬後，可阻隔噪音量
約 3～5 dB(A)，上述施工面及運輸噪
音仍小於濱海地區鳥類偏好噪音量的
棲地(低於 50 dB(A))，故評估本計畫
施工噪音對濕地影響有限。
B.運輸噪音評估
本計畫施工及營運運輸動線將行
經濕地西側永達路，另施工期間為紓
解鹽田聚落交通影響，將設置替代道
路，經評估上述運輸動線對於濕地核
心保育區中央之黑面琵鷺主要棲地影
響，44.6 ~ 47.2dB(A)，均小於鳥類偏
好棲地環境之 50dB(A)以下，而為降
低濕地周邊影響，將採行以下措施：
a.於道路鄰濕地核心保育區之路側
及路段，設置施工圍籬。
b.替代道路進行速限管制至 30 公里
以下。
(2)營運期間
發電廠的噪音及光害影響，可能棲
地品質劣化。
2. 保護對策
(1) 施工期間

56
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
A.施工便道以設置於計畫區西側及北
側為優先。
B.為避免影響彩鷸繁殖計畫區西北側
殘存水域環境應避開每年 8~12 月整
地。
C.選擇具隔音效果之臨時隔音牆或施
工圍籬，如密接式施工圍籬等，工程
採取適當的隔音及防振措施。
D.永達路烏林投社區段設之施工照明
及施工警示燈，降低架設數量並低於
施工圍籬高度，將光線侷限於道路避
免溢散到永安濕地。
E.除遇必要之連續性工程外，避免夜間
施工。
F.實施施工人員生態保育教育訓練
G.避免施工污水進入永安濕地，並每日
定時灑水以降低施工揚塵。
H.為減輕施工車輛行經替代道路對鄰
近生態造成之影響，故於闢設時於臨
濕地側設置具隔音效果之臨時隔音
牆或施工圍籬，將減輕其衍生之環境
影響。
(2) 營運期間
廠區周邊設置隔離綠帶及保育區，進
行植生綠化，另配合保育利用計畫於興達
鹽灘南側規劃 15 公頃作為緩衝區，並採低
度開發，以維持地形、地貌及生態原貌為
原則，亦可降低本廠區開發對於周邊環境
影響。
目前規劃實質規劃面積約 35.5 公頃，
僅佔原規劃預定地面積之 27%，其餘生態
用地、綠地及保育區則佔 65%，廠區實質
規劃面積已盡量縮減，配置說明如圖
4(P.36)所示。規劃時考量鄰近興達路側發
電設備可能造成之噪音、建築物高度尺寸、

57
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
廠房煙囪等視覺衝擊、地方居民視覺壓迫
及養殖漁業等影響，故無法將主發電設備
西移緊鄰興達路配置如圖 5(P.37)所示。目
前廠區配置已相當緊湊，除主發電及公用
設施區，另包括有開關廠、預留氣渦輪及
冷卻系統區等附屬設施。已盡量減少開發
規模，避開鳥類主要活動區域，並將配合
現有鳥種及植被營造生態環境，串聯南北
綠地及緩衝區，既有廠區也新增空地改為
綠地約有 7.9 公頃，並具體研擬濕地保育
參與機制。
在符合公共安全前提下，也會減少燃
氣發電廠南側之照明設施，並採用收斂式
照明燈具，以減少周邊生物的光害影響，
降低對南側緩衝區及永安濕地等棲地的光
害影響。
3. 本次新增計畫區棲地營造具體作為(詳如
圖 1(P.9)所示)
(1) 滯洪池採生態設計手法，工程完工後表
面採非結構性之自然護坡或護坡配合
地景設計，減輕環境衝擊。
(2) 東北側4.5公頃區域以原地保持其蓄水
狀態，維持候鳥休憩覓食區域生態。並
利用4.5公頃區域與滯洪池四周作為紅
樹林、欖李等補植區域，達成南緩衝區
與東北側區域相互串聯，形塑成連續之
生態廊道，營造豐富之生態棲地環境。
(3) 透過規劃步道、平台等與環境互動設
施，提供民眾作為生態教育之友善環
境。
(4) 廠區東側道路另採用植生等遮蔽圍籬
之景觀設計，減輕環境衝擊。

4.開發行為如果可 1. 用地縮減
以將廠區極小化，

58
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
對南邊濕地的影 本計畫位於興達發電設施預定地，台電產
響可降低。 權範圍約 130 公頃，開發範圍約 81.89 公
頃(含既有廠區 3.59 公頃)，提供 15 公頃緩
衝區、14 公頃臨時設施及減碳用地，再扣
除 30%保育區及滯洪池後，可實質規劃面
積僅約 35.5 公頃，已盡量減少開發規模，
降低對周邊環境影響。
2. 使用鹽灘地西北側進行實質開發，迴避鳥
類分布及活動頻繁區域
A.依 104 年電廠紅樹林復育及生態系之研
究完成報告，實質開發區域已盡量避開
鳥類飛行活動區域詳圖 13(p.60)，鳥類
喜好飛行於大區域水域(如計畫區東側
及外圍魚塭)。
B.本案實質開發區域盡量避開鳥類分布
及活動頻繁區域，詳如圖 14(P.61)，並
實質提升生態緩衝規劃。
3. 強化生態減輕對策之保育效益說明
本 計 畫 已 規 劃 生態 減 輕 對 策 ， 如 表
14(P.70)所示，包括西北側 3.5 公頃紅樹林
等面積補植、劃設 15 公頃緩衝區及北側臨
時設施用地劃設 4.5 公頃完工後作為綠地，
另外 9.5 公頃於施工完後維持原貌並串聯
滯洪池及保育區、劃設施工圍籬減低對鄰
近濕地影響、整地將避開彩鷸繁殖期…等，
可降低對生態之影響衝擊。

59
圖 13 實質開發區域已盡量避開鳥類飛行活動區域

60
實質開發 串聯南北綠
黑面琵鷺

35.5公頃 黑面琵鷺
地及緩衝區
鷸鴴
黑面琵鷺
小燕鷗
鷺科
猛禽 由準

紅隼 黑面琵鷺
魚鷹
黑面琵鷺 黑面琵鷺 澤鷺
黑面琵鷺
鷺科 鷸鴴
鷸鴴
雁鴨

永安濕地
紅尾伯勞

鷸鴴
41.25公頃
小燕鷗
黑面琵鷺 鷺科
黑面琵鷺
鷸鴴
黑面琵鷺

圖 14 已避開並串聯南北鳥類分佈地點

61
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
(七)李公哲委員
1.p.7-68 至 7-69 有 1. 有關施工期間非點源污染評估，重新配合
關施工期間非點 實質開發面積規劃修正為 35.5 公頃，並同
源污染對承受水 時考量本計畫實質開挖施工期間，最大同
體水質之影響，仍 時施工作業面裸露地面積約 1.6 公頃，重
採用 USLE 每年 新進行檢核及計算。
土壤失量計算所 2. 土壤流失量考量單場暴雨影響，本次採以
得 909mg/L 為準， 修正土壤流失公式(MUSLE)加以推估，計
且說明詳細評估 算 25 年重現期距單場暴雨作用下的土壤
於第二次專案小 流失量。其中降雨逕流體積係採用經濟部
組意見回復之附 水利署阿蓮(2)雨量測站 Horner 雨型公式，
件三，然上述附件 以交替組體法設計 24 小時暴雨雨型，考量
三，似應附件二之 降雨損失採美國水土保持局曲線號碼法，
誤植，且在附件二 配合修正三角形單位歷線，計算基地開發
所採 SS 計算公式 中 25 年重現期距之洪峰流量及有效逕流
之降雨逕流體積 量。詳細計算說明修正如附件三所示。
(Veff)191,951m3，
是如何計算所
得？再者，是指 25
年重現期距單場
暴雨或全年之降
雨逕流體積？對
應公式中之年土
壤沖蝕量 174.5 公
噸（w）而相除之，
其計算正確性宜
再釐清之。
2.再者，依本次報告 有關施工期間非點源污染評估，重新配合實
p.130~132 之 答 質開發面積規劃修正為 35.5 公頃，並同時考
覆，本計畫應用單 量本計畫實質開挖施工期間，最大同時施工
場暴雨來源之 作業面裸露地面積約 1.6 公頃，重新進行檢核
MUSLE 再試算所 及計算，本次採以修正土壤流失公式
得之工區降雨逕 (MUSLE)加以推估，計算 25 年重現期距單場
流 SS 濃 度 為 暴雨作用下的土壤流失量，計算結果詳請參
677.3mg/L， 認 為 閱附件三說明，本計畫降雨逕流廢水所含之

62
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
與採年為準之 懸浮固體物濃度經計算約為 1,642.33mg/L。而
USLE 所 得 為控制開挖整地期間裸露面之土壤流失量，
909mg/L 僅 略 有 本計畫於施工初期將先行完成排水出口處之
差異，然由前述第 沉沙池，同時於堆置區周圍將設置臨時截水
一點可知，如 溝，再將排水導入臨時沉沙池後排放，以降低
USLE 計算過程有 對承受水體懸浮固體濃度增量之影響，考量
誤，而稱 USLE 與 施工期間逕流廢水收集後均導入臨時沉沙設
MUSLE 計算相差 施再行排放，臨時沉沙設施泥沙控制效率，泥
不大，則不甚正 沙平均去除率預估應可達 80%，預期採行削
確，故本報告 p.7- 減措施後懸浮固體物濃度可降至 328.5 mg/L。
68~7-69 仍 採 用 另為進一步減輕影響，於有豪大雨或天然災
USLE 結果，是否 害預警期間(如颱風)，則將預先於裸露面進行
妥適，宜檢討之。 表面覆蓋，以一般表面覆蓋可減少泥沙沖蝕
率約 75%，評估將可進一步有效降低降雨逕
流 廢 水 所 含 之 懸 浮 固 體 物 濃 度 至 約 82.1
mg/L。由於工區逕流將於收集並經沉沙池將
泥沙進行初步沉澱後，再排入興達港區排水
路無尾溝流入附近海域，預估對於附近海域
之影響有限。

63
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
3.承上，本報告之答 回復委員第一題已重新進行檢核及估算，考
覆，仍未澄清 量 USLE 公式係估算每年土壤流失量，評估
909mg/L 數 據 之 比較 USLE 通用土壤流失公式計算結果，本
可靠度及準確性， 案每年土壤流失量為 174.5 噸/每年，而以
就 最 壞 情 境 MUSLE 修正通用土壤流失公式計算單場暴
(worst-case 雨影響，本案單場暴雨土壤流失量為 10.91 噸
senario)觀點，本案 /一場暴雨，衡量本案應以同樣為水土保持技
除須釐清前述二 術規範推估土壤流失量方法，修正通用土壤
點之疑慮外，宜依 流 失 公 式 (Modified Universal Soil Loss
環保技術規範，以 Equation，MUSLE)推估單場暴雨所產生之土
USLE 在單場暴雨 壤流失量進行估算本案工區逕流排放影響較
(I25)與 MUSLE 計 妥適，故本次校核後已以計算單場暴雨衍生
算之土壤流失量 之土壤流失量進行重新評估，詳細計算結果
加以比較及評估 詳請參閱附件三說明。
分析。

(八) 王价巨委員
1.開發場址與烏樹 1. 根據台電公司另案委託辦理基地內鹽場遺
林鹽場遺構文化 址的考古學及文化資產維護研究計畫，相
資產明顯重疊？ 關文獻爬梳與現場調查，調查基地位於從
1908 年起建並持續使用至 1983 年之烏樹
林鹽田內。基地內仍留存自日治初期即使
用之各項鹽田設施，鹽田面積與設施似無
變更，至今已越百年。雖或各年代使用材
質、工法不一，但明顯可見其延續性。現
調查區域內鹽田各設施雖因多年未整修而
毀壞、風化，但保留廢曬前之規制。
2. 如以整體烏樹林鹽田範圍看，目前仍保留
原烏樹林製鹽株式會社辦公室建築、大部
分鹽田設施，雖其它原出張所相關屋舍已

64
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
拆除、且鹽田西北角儲水池已成道路及電
廠用地、西南角設置太陽能發電設備、原
烏樹林製鹽株式會社辦公室建築南側鹽田
已成濕地（圖 3(P.30）)，但因烏樹林鹽田
範圍明確，相較於臺灣其它日治時期鹽田，
仍具有相當高之完整性。
2.對於周遭環境擾 1. 減輕周遭環境擾動程度
動的程度明顯，亦 A.本計畫由原規劃預定地有 130 公頃，為
造成原地形地貌 考量周邊生態能與電廠開發共存共榮，
之改變，請確實說 經歷多次重要濕地再評定會議，由台電
明。 公司提供土地，劃定公告其中 41.25 公
頃為永安地方級濕地範圍，濕地劃設過
程經嚴格審核，劃設後濕地可維持原有
生態功能，歷次濕地評定會議詳如表
7(p.34)。
B.本計畫位於興達發電設施預定地面積
約 78.3 公頃，扣除非都市土地開發審議
作業規範規定之保育區、減碳用地及滯
洪池後，可實質規劃面積約 35.5 公頃，
僅佔原規劃預定地面積之 27%，其餘生
態用地、綠地及保育區則佔 65%，廠區
實質規劃面積已盡量縮減，配置說明如
圖 4(P.36)所示。規劃時考量鄰近興達
路側發電設備可能造成之噪音、建築物
高度尺寸、廠房煙囪等視覺衝擊、地方
居民視覺壓迫及養殖漁業等影響，故無
法將主發電設備西移緊鄰興達路配置
如圖 5(P.37)所示。目前廠區配置已相
當緊湊，除主發電及公用設施區，另包
括有開關廠、預留氣渦輪及冷卻系統區
等附屬設施。已盡量減少開發規模，降
低對周邊環境擾動的程度。
2. 除實質開發區外，餘多採維持原地形地貌
方式

65
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
A.規劃時並考量將北側留設綠地與南邊
保育區及緩衝區串聯整合，其中北側臨
時設施用地劃設 4.5 公頃完工後作為綠
地，另外 9.5 公頃於施工完後恢復原貌，
另規劃滯洪池內部維持原地形，僅做周
邊堤岸設施，而保育區也維持原地形地
貌未整地開發，藉以達成南北綠地及緩
衝區串聯之生態整合，有關已納入生態
緩衝規劃詳如圖 6 (p.38)，以及實質開
發區整地高程回填範圍示意圖如圖
15(P.67)。
B.另本公司配合保育利用計畫於興達鹽
灘南側規劃 15 公頃作為緩衝區，保育
利用計畫規劃時，為保護與減輕本計畫
施工影響濕地，緩衝區將採取低度開
發，以維持地形、地貌及生態原貌為原
則，並維持一定水深，提供部分水鳥覓
食與棲息，若需開發規劃，將以生態公
園、步道、運動場域設施等。故相關規
劃同時可配合後續加強額外的滯洪規
劃，以減輕環境變遷及兼顧能源開發與
維護濕地現況。

66
 +2.7
+2.7
+1.2

+2.7
+4.5
-1.2
+4.5

+4.5

+4.5
+4.5

圖 15 實質開發區整地高程及回填範圍示意圖

67
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
3. 115 年明顯有所 本計畫原規劃預定地有 130 公頃，該用地原
重疊，仍有可能影 屬於台鹽公司之鹽場，後由於產業變遷鹽場
響環評法施行細 已無生產功能，而形成荒廢之鹽灘地，近年來
則第 19 條各項規 才逐漸有鳥類棲息。本公司為考量周邊生態
定，且對生態環境 能與電廠開發共存共榮，經歷多次重要濕地
及溼地亦有重大 再評定會議，由台電公司提供土地，劃定公告
影響(施行細則第 其中 41.25 公頃為永安地方級濕地範圍，濕地
19 條第 1 項第 2 劃設過程經嚴格審核，劃設後濕地可維持原
款第 3 目：對保育 有生態功能。
類或珍貴稀有動 經重新檢核環評法施行細則第 19 條各項規
植物之棲息生存， 定，如附件六，評估新舊機組更新汰換重疊期
有顯著不利之影 間、濕地生態影響等因素，並無對環境有重大
響者。 影響之虞，相關說明如下，建議應無須進行第
二階段環評審查。
1.新舊機組更新汰換重疊期分析
本計畫新設 3 部新燃氣機組，空污排
放量亦包含於全廠總量內，為確保電力供
應穩定，待新燃氣機組穩定運轉後，既有發
電機組才陸續除役，新機組運轉有短暫數
月的重疊期。新設發電機組新增空污總量
將透過既有發電機組之適當操作調配減
排，以抵減新機組之新增空污量，確保短暫
新舊機組重疊期間，空污不增量，因此並不
涉及影響環評法施行細則第 19 條規定。
2.對濕地生態影響分析
內政部已將本計畫發電設施預定地南
側約 41.25 公頃劃設為永安地方級重要濕
地，並於 107 年 2 月 8 日公告，另內政部
認為鄰接重要濕地周邊環境有保育利用需
要，將計畫區鄰近濕地處約 15 公頃土地劃
設為緩衝區，並納入重要濕地保育利用內，
做為後續整理規劃及管理。經調查、預測、
分析或評定，並就可能影響項目提出預防
及減輕對策如表 14(P.70)，評估後對濕地

68
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
之生物棲息環境及生物多樣性並無顯著不
利之影響。

69
 表 14 生態減輕對策及其效益說明
影響情形 保育對策 減輕效益說明
1.欖李、海茄苳等紅樹 有關本計畫區西北側 3.5 公 將可營造本計畫區
林生長於計畫區域 頃紅樹林，將規劃利用區內 內原有紅樹林之水
西北側，施工期間 以下適當地點，以小苗或胎 域狀態棲地，並配
可 能 對 其 造 成 影 生 苗 進 行 紅 樹 林 等 面 積 補 合北側留設綠地與
響。 植，且模擬原有紅樹林樹種 南邊保育區及緩衝
狀況比例(欖李與海茄苳面積 區串聯整合，藉以
比例約 4:1)，並營造類似原有 達成南北綠地及緩
之水域狀態棲地： 衝區串聯之生態整
(1)區內保育區 合。
(2)計畫區綠帶
(3)配合保育計畫之南側 15
公頃緩衝區
(4)臨時設施用地或滯洪池周
邊
2.可能因施工行為影 於施工範圍南區劃設 15 公頃 可避開鳥類南北飛
響南邊永安濕地與 緩衝區，與永安濕地核心區 行路線並維持一定
鳥類。 域距離 500 公尺以上。 距離使影響降至最
低。
3.施工噪音可能影響 劃設施工圍籬，將可降低噪 施工音量低於鳥類
鄰近濕地生態。 音音量 3~5 dB(A)，經評估後 應 可 接 受 音 量 (50
其 噪 音 音 量 約 為 42.1~44.1 dB(A))以下，降低
dB(A)。 對鳥類影響。
4.整地期間可能會影 對於區內保育類鳥種(彩鷸)， 避開繁殖期整地將
響彩鷸繁殖。 於整地期間將避開彩鷸繁殖 可降低對彩鷸的影
期(8~12 月)，且因彩鷸大部分 響，並且營造類似
棲息於計畫區西北側殘存水 棲地，使彩鷸也有
域環境，配合將西北側紅樹 足夠的生存空間。
林等面積補植，於適當地點
營造類似棲地，降低其影響。
5.其他區外保育類鳥 為加強生態保育，仍將於計 經由必要之生態營
種，並無直接影響 畫區內綠地、保育區及滯洪 造，達到南北串聯
池等，考量各種保育類鳥種 生態整合功能，將
之生態特性，進行棲地營造。 可持續發展當地鳥
況，兼顧能源開發
與維護濕地現況。

70
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
4.請確實模擬開發 1. 模擬開發前後景觀變化，已整理於環說書
前後景觀變化， 第七章第 7.4.1 節開發行為景觀現況美質
並考量縮小量體 影響調查與評估中說明，本計畫共選取 8
處觀景點位於不同觀賞距離帶，其中近景
點模擬如表 15(P.72)所示，其餘觀景點開
發模擬對照表詳見附件一，針對前景及天
空部分作變化程度之分析，藉此瞭解開發
行為對於各觀景距離範圍帶內景觀變化程
度影響，本案開發後對鄰近地區景觀影響
評估顯示，距離較遠地區，預計僅受到輕
度或無影響等級，若距離較近地區，因新
設電廠量體高大取代原有寧靜的景象，視
覺變化程度較為明顯，影響天際線及空間
視域範圍，影響較為顯著。
2. 有關量體縮小考量，本計畫模擬時已參考
周邊建物量體大小及高度，方進行建物設
施模型之設定，經重新檢視後，計畫量體
比例應不至於太大。

71
 表 15 觀景點(近景)開發前中後模擬變化表
景觀控制點 7
現況
本觀景點位於鄰近的烏林投聚
落旁，當地居民為主要影響對
象，主要視覺元素為魚塭用地，
呈現典型的西部濱海地區魚塭
使用狀況，空間視域開闊，屬於
開放的空間類型；環境色系及組
成元素單純，雖有高壓電塔分
布，但距離較遠可視面積小，自
然性、相容性、生動性及完整性
尚稱良好，但因缺乏特殊景觀資
源，獨特性普通。
施工中

因觀賞距離近且計畫設施量體
較大，可看到部分施工量體及吊
裝作業，對於現況環境元素組成
及環境色彩改變程度較為顯著，
易造成觀賞者視覺衝擊及心理
不安全感，影響元素間之相容性
及整體環境之自然性、生動性、
完整性及獨特性，景觀美質負面
影響較為顯著。

營運中
完工營運後，燃氣機組量體較高
大，將改變既有天際線及影響空
間視域範圍，視覺變化程度較為
明顯，降低原有自然性、完整性
及相容性評值；未來燃氣機設施
外觀設計考慮將周邊環境色彩
及元素，可成為視覺焦點並減輕
人為量體所造成的視覺衝擊，進
而提升整體空間之生動性及獨
特性。性尚稱良好，但因缺乏特
殊景觀資源，獨特性普通。

72
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
5.對於萬一發生災 本計畫已考量防洪安全、地質安全及燃氣管線
害之後果管理仍 安全等因素，防洪及地質安全因素已透過設計
未妥適考量。 規劃加以考量，燃氣管線除研擬安全防護措
施，亦對災害發生時之應變，研擬相關因應對
策說明如下：
1.防洪安全及對策
(1)計畫區內規劃優於標準的防洪設施:計畫
區內及區外分屬不同集排水分區，計畫區
內已完成排水收集及滯洪池規劃，滯洪池
規劃採 100 年防洪頻率標準、排放採 25 年
防洪頻率標準，規劃滯洪池面積約
55,000m2 ，設計滯洪容量約為 42,000m3
(100 年防洪頻率標準約為 35,000 m3，現將
標準優化提升 20%)，可有效調節洪峰流
量，之後再往東排入興達港內海，排水規
劃優於現況，豪大雨發生不會有致災情形
發生。
(2)計畫區外排水系統，權責分工係水利署第
六河川局主辦，高雄市政府代辦之「易淹
水地區水患治理計畫－高雄市管區域排水
北溝排水系統規劃報告」(102 年 2 月，簡
稱北溝排水規劃報告)規劃範圍。本計畫鄰
近地區原屬易淹水地區，市府已規劃永安
重要濕地需負擔有 20 萬 m3 滯洪功能，滯
洪量可滿足北溝排水規劃報告需求。而北
溝排水系統整治工程分三期，108 年 3 月
15 日立法委員邱志偉也已召集相關單位協
商，本公司將另案陳報以專案補助方式 1.5
億元，協助高雄市政府辦理北溝排水第二、
三期護岸整治工程，整治經費將一次到位，
並將工程期程由 4 年縮短為 2 年，早日達
成治水防災照顧永安地區民眾生命財產安
全。
2.地質安全及對策

73
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
(1)查閱地調所「易淹水地區上游集水區地質
調查及資料庫建置圖冊」(2013)，未有第一
類活動斷層通過本計畫預定地。預定地東
側約 13.5 公里處有小崗山斷層分布，東北
側約 8.9 公里處有後甲里斷層分布，惟兩者
皆屬地調所公布之第二類活動斷層。
(2)小崗山斷層與後甲里斷層雖非屬耐震規範
要求考量近斷層效應之第ㄧ類活動斷層，
但本計畫相關建築物皆遵循耐震規範進行
設計並提高地震力標準，故建築物結構已
具有高標準的抗震性能，符合耐震設計要
求。
(3)在天然氣管線布設路徑部分，由於天然氣
管線覆土深達 8~10 公尺，已埋置於黏土層
內，評估管線布設路徑之土壤液化危險度
極低，另彙整計畫廠區軟弱土層於強震狀
況下之影響分析如下表，當地表水平加速
度大於 0.320g 時，屬嚴重液化程度。
地表水平加速度 液化潛能指數 液化危
(Amax)類型 (𝑃_𝐿) 險程度
一般工址地表水平 輕微液
加速度(0.076 g) 1.74~5.12 化程度
設計地震地表水平
加速度(0.320 g) 13.74~36.41 嚴重液
化程度
最大考量地震水平 18.68~41.76 嚴重液
加速度 (0.400 g) 化程度
(4)據初步調查分析本計畫燃氣機組預定地液
化潛勢高，目前評估採用之相關工程因應
對策如下：
A.土壤改良：擠壓砂樁。
B.基礎型式：樁基礎。
(5)因相關地質鑽探與土壤試驗作業刻正進行
中，未來將參照試驗成果考量載重後，本計
畫後續將依據鑽探數據資料就開發基地之
廠房及重要結構物基礎規劃採深(樁)基礎
搭配地層改良工法(擠壓砂樁工法工法)，並
辦理地質改良驗證及基樁載重試驗，除取

74
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
得相關地工設計參數外，並可確認改良後
之基樁承載能力，以納入施工招標規範，再
交由承商細部設計及施作。
(6)本計畫相關建築物皆遵循內政部營建署頒
定之建築物耐震設計規範進行設計，其中
考量近斷層效應之相關水平譜加速度係
數，依據規範規定高雄市永安區應採 SSD
=0.7；S1D =0.35；SSM= 0.9；S1M =0.5，惟為
加強電廠設施之抗震能力，本公司已於 94
年 10 月 5 日第 D 核火字第 09410060311 號
函 規 定 加 嚴 標 準 SSD=0.8 ； S1D=0.45 ；
SSM=1.0；S1M=0.55，故耐震性能已達高標
準，相關對照如下所述。
期別 SSD S1D SSM S1M
建築物耐震設計
0.7 0.35 0.9 0.50
規範規定
第 09410060311 號
0.8 0.45 1.0 0.55
函規定
3.燃氣管線安全及對策
(1)加大管線埋深:一般天然氣管埋設深度約 2
公尺，本計畫為確保天然氣管線安全，廠外
之天然氣管線均埋置較深之深度，約 8-10
公尺，既有管線將不受影響，而營運階段受
到外界擾動程度少，安全性高。
(2)加強防護:本計畫採用專用鋼管、RT 銲接檢
測、聚乙烯層包覆……等九大防護，故災害
風險相當有限；本公司電廠燃氣機組營運
使用天然氣管線，有豐富的操作維護經驗，
可確保管線安全使用無虞。
(3)配置安全設備：為確保天然氣管線之使用
安全，本計畫將配置供氣專管陰極防蝕整
流站及超音波測厚儀等安全設備，定期檢
測管路情況。
(4)定期管線巡檢：落實管線內外部之監測工
作，管線被覆聚乙烯(PE)防蝕層，並設置外
加電流陰極防蝕，阻絕鋼管外環境腐蝕，使

75
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
管線更為耐腐蝕。另將定期進行管線巡檢，
檢測管線腐蝕及裂痕，確實降低管線之洩
漏風險。
(5)風險控管機制：將依照現行消防救災機制
辦理，並針對外部及施工因素增加風險預
控措施。其中外部因素係指管線所在環境
可能產生影響因素，而外部因素預控措施
包含加裝地下管道公眾警示及標識、加強
地下管線地質調查、掌握地下管線布設資
訊等措施。而施工因素預控措施則包含提
升管道材料及管道鋪設之施工品質。
4.緊急應變計畫
(1)一般說明
緊急事故是指正常或非常情況下所發生的
意外事件，且該事件無法依正常程序加以
排除，並有持續擴大發生之趨勢；而這些狀
況的發展，往往會造成人員生命、設備及財
產之損失，為使電廠於發生緊急事故時，能
發揮快速反應、支援與化解之功效，以降低
人員傷亡、減少損害，並維護電力設施之正
常運作，必須事先擬定完整詳實的緊急應
變計畫，此項措施之宗旨乃在於使緊急事
件對人員、財產及環境造成的損害降至最
低，並減少緊急事件引發嚴重災害的機會。
(2)應變組織及任務
當電廠發生緊急或重大事故時，將立即成
立「緊急應變小組」，由單位主管擔任召集
人，並指派與該緊急或重大事故有關部門
之課、股長等人員組成之「緊急應變小組」
之作業任務，包括分析事故之案情、彙整相
關資料並通報上級、動員人力物力執行應
變作業、與相關單位聯繫協調等。
(3)危機處理通報

76
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
A.危機處理小組將事故之發展及處理情況，
適時通報各級主管瞭解，如未依規定通報
者，嚴予追究相關人員失職責任。
a.天然災害、生產事故依照「台電公司天
然災害、生產事故緊急事件速報程序」
相關規定陳報。
b.工安災害、環保事件及媒體可能報導之
工安災害與環保事件，依照「台電公司
災害事故速報程序」相關規定陳報。
c.民眾陳情請願活動、圍廠抗爭、勞資事
件及其他重大事件，依照「台電公司天
然災害、生產事故緊急事件速報程序」
相關規定陳報。
d. 政風部門依照「經濟部所屬政風機構
通報重大危安狀況(含預警資料)作業
注意事項」、「經濟部重大危安事故處
理業務計畫」之「經濟部暨所屬各機關
(構)重大危安事故等級區分表」相關規
定陳報。
B.事故處理過程中之訊息，由危機處理小組
召集人指定統一對外說明之窗口，以避免
因不同之說法造成諸多誤解。
C.事故處理過程中如逢下班或例假時間，仍
適時向各級主管通報案情發展。
(4)危機處理作業程序
A.發生緊急或重大事故且情況嚴重時，單位
主管即依照前述規定成立「危機處理小
組」，該小組於單位主管下達指示 1 小時
內組織完成。
B.單位主管於緊急或重大事故發生一小時
內，指派專人以電話及傳真向各級主管做
初步案情報告，並視後續狀況持續辦理，
同時製作緊急聯絡(含上、下班及例假日)
電話表，以備急用。

77
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
C.危機處理小組成立後，立即召開危機處理
會議，研判事故之案情、影響層面及可能
發展方向，並研擬因應對策。
D.動員人力、物力執行各項應變作業，並隨
時掌握最新發展情況，適時陳報各級主
管。
E.各類緊急或重大事故如發生人員受傷或
可能遭受傷害時，立即施以急救處理或採
取緊急避難措施，使人員儘速避至安全場
所，如有需要，並立即電請救護車支援運
送傷患就醫或尋求警消機關協助。
F.擇定危機處理小組集中待命與開會之辦
公室及聯絡電話，必要時並安排下班及例
假日時間輪值表，俾即時處理突發狀況。
6. 若 於 目 前 之 基 1.本計畫依循「環境影響評估法施行細則」第
地，仍建議應考 19 條規定進行檢討，本計畫為燃氣機組更新
量進入第二階段 改建計畫，發電機組係以天然氣為燃料，非
環境影響評估。 環評法施行細則第 19 條第 1 項所列應進行
第二階段環境影響評估之開發行為。
2.目前已盡量縮小實質開發用地面積至 35.5 公
頃，僅佔 27%，且空污及溫室氣體均有減量，
新增多項棲地營造具體作為，串連南北綠地
及緩衝區，經重新檢核環評法施行細則第 19
條第 2 項各目規定，如附件六，並評估新舊
機組更新汰換重疊期間、濕地生態影響等因
素，並無對環境有重大影響之虞，建議應無
須進行第二階段環評審查。
(九) 李堅明委員
1.前次意見 1，答覆 112 年既有燃煤機組溫室氣體排放量係以 107
內容表 27，112 年 年核發之操作許可燃料量為計算基準，燃煤使
之溫室氣體排放 用量約較 105 年減少約 33%(表 16，P.79)，由
量低於 105 年， 於既有機組已配合減少排放，故 112 年之溫室
請敘明原因。 氣體排放量低於 105 年排放(表 17，P.79)。

78
 表 16 既有及新設機組燃料使用量估算
年度 既有燃煤(噸/年) 既有燃氣(千 M3/年) 新設燃氣(千 M3/年)
105[1] 6,990,992 2,675,421 -
[2] [3] [4]
112 4,703,464 2,621,138 931,328
3
備註：1.105 年為實際燃料使用量，天然氣密度以 0.75 kg/m 推估。
2.既有燃煤機組係以 107 年核發之操作許可燃料量、容量因數 90.27%
推估。
3.既有 5 部燃氣以合計供氣量 325 噸/小時、容量因數 69.05%推估。
4.112 年新設燃氣機組運轉 7 個月，並以每部供氣量 160/小時、容量
因數 85%推估。
表 17 既有及新設機組溫室氣體排放量估算
單位：萬噸 CO2e/年
年度 既有燃煤 既有燃氣 新設燃氣 合計
105 1,526 559 - 2,085
112 1,138 547 194 1,879
備註：1.105 年為實際溫室氣體盤查量。
2.112 年燃煤及燃氣排碳係數採用環保署「溫室氣體排放係數管理表(6.0.3
版)」。

報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
2.前次意見 3，考量 感謝委員的建議，但現階段考量為確保南部
未來減煤情況下， 電力供應，避免更新改建期間產生電力缺口，
請評估 2 塊煤場 因此須待新機完工商轉後，再陸續拆除既有
(約 28.6 公頃)，規
機組，因此煤場仍有夏季因應天候使用進行
劃為綠地的可能 儲煤的必要，委員的建議，將納入未來既有廠
性。 區機組除役後，審視未來電力供應需求，用地
做為更新發電機組使用時之規劃一併考量。
3.前次意見 4，答覆 本計畫將規劃營運中心、備勤宿舍等符合「綠
內容有關”符合綠 建築推動方案」規定之公有建築物，朝取得銀
建築推動方案”之 級以上之標章。同時也將參考本公司「建築工
意涵，請敘明。 程設計須知」將綠建築設計理念反映於工程
設計，並以「日常節能」及「水資源」指標規
劃來達到節能效果。

79
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
(十)行政院環境保護署綜合計畫處
1.本處前 3 次書審 1.已將永安濕地範圍圖納入相關圖說，詳如附
意見均要求相關 件四所示。
圖說標示永安重 2.已逐項檢視各機關審查意見回復情形，將補
要濕地（地方級） 充標示對應報告書之修正頁碼於回復表中
之範圍，本次修訂 並納入後續修正報告中。
本仍未見標示，另 3.補充第 1~3 次書審意見之修正頁碼表，詳如
初步檢視其他機 附件五。
關之審查意見回
覆亦未納入報告
書，請尊重會同審
查機關之意見並
確實修正。
2.前次專案小組初 遵照辦理，後續將以下內容納入環說書第五
審會議結論 1 之 章中。
回覆內容（含「既 1.「既有燃煤及燃氣機組除役規劃」－為確保
有燃煤及燃氣機 電力供應穩定，在電力供應充足下(備用
組除役規劃」及 15%、備轉 10%)，興達新燃氣#1~3 機分別
「各年度規劃新 規劃於 112 年 6 月、113 年 6 月及 115 年 1
設與除役機組間 月陸續商轉，既有燃氣#1～#3 規劃於 115 年
空污控制對策及 12 月除役、燃氣#4、#5 規劃於 116 年 12 月
控管機制」）未完 除役，既有燃煤機組則配合新機組商轉時程
整納入 p.5-4 及表 除役，其中燃煤#1、2 原規劃 113 年除役，
5.1.2-2。 回應地方及環團訴求提前至 112 年 12 月除
役，既有燃煤#3、4 原規劃 116 年除役分別
提前至 114 年 12 月及 115 年 12 月除役，且
既有燃煤#3～4 自 113 年起採取環保調度限
制運轉(第 1 季及第 4 季不發電)。
2.「各年度規劃新設與除役機組間空污控制對
策及控管機制」－各年間空污排放量將透過
4 大空污控制對策(生煤使用量及機組操作
控管、既有機組空污改善、機組操作調配減
排及既有機組汰舊換新等措施)，並擬定空
污控管機制(污染排放量警戒線設定)，使整

80
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
廠空污排放量符合高屏總量排放限值，各年
度空污控管機制詳見圖 16(P.81)。
汰換前 汰換中 汰換後
年度 105 107 108 112 113 114 115 116 117
既有 #1～2 #3 #4
除 燃煤 (112.12) (114.12) (115.12)
役 既有 #1～3 #4～5
燃氣 (115.12) (116.12)
商 新設 #1 #2 #3
轉 燃氣 (112.6) (113.6) (115.1)
•燃 煤 機 依 現 行 煤 機 組 重 • 燃 氣 機 • 燃 煤 • 煤 #4 環
組 完 成 #3~4 操 作 疊 期 ， 組 完 成 #3~4 環 保 調 度 ，
改善。 許可： 機 組 調 改善 保 調 度 ， 10 月 至
• 依 現 行 • 10月至翌 配 減 排 。• 燃 煤 10 月 至 翌 年 3
煤 #1~2 年 3 月 生 #3~4 環 翌 年 3 月 不 運
空污排放 操 作 許 煤再減5 保 調 度 ， 月 不 運 轉。
控制對策 可 規 定 ： 成。 10 月 至 轉。 •機組 調
10 月 至 • 12月至翌 翌 年 3 •機組 調 配減排 。
翌年3月 年 2 月 ， 月 不 運 配減排 。
生 煤 再 燃煤#3~4 轉。
減3成。 至少停止
運轉一座

1 生煤使用量控管 2 現有設施空污改善 3 既有機組汰舊換新 4 機組操作調配減排

空污控管機制 • 污染排放量警戒線設定。
• 每季向高雄環保局申報用煤量。 • 用煤使用量依當年度操作許可證核發量
申報及監控 • 煙道裝設CEMS與高雄市環保局連線，監控機
• 空污費申報排放量控管 組停機(除役)及排放濃度。

圖 16 興達電廠各年度空污控管機制

81
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
3.前次專案小組初 遵照辦理。已將生態減輕對策及其效益說明
審會議結論 2 之 納入第八章。
「生態減輕對策」
回覆內容（表 12
等相關內容）尚未
完整納入報告書
第八章。
4.前次專案小組初 經劉益昌委員指正荷蘭時代相關戰役非鄭荷
審會議結論 3 之 之戰，因此將不會納入報告，後續將更正後戰
回覆內容，「荷蘭 役納入。
時代內海重要戰
役動線」相關內容
尚未納入報告書
相關章節，且圖 11
與圖 6.6-2 不盡相
同。
(十一)行政院環境保護署土壤及地下水污染整治基金管理會
本次無意見 敬悉
(十二)行政院環境保護署廢棄物管理處
無意見。 敬悉
(十四)行政院環境署廢棄物管理處
無意見 敬悉
(十五)行政院環境署空保處
本處無意見 敬悉
(十六)行政院環境署環管處
本處審查無意見 敬悉
(十七)經濟部國營會
補正回應情形已符 敬悉
合規定或足供審查
判斷所需資訊。
(十八)中央地質調查所
本案本所無新增審 敬悉
查意見
(十九)環保署環境督察總隊

82
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
本總隊無意見 敬悉
(二十)交通部運輸研究所
本案本所無意見 敬悉
(二十一)台南市政府環保局
無新增意見 敬悉
(二十二)海洋委員會
有關貴署檢送「興 敬悉
達電廠燃氣機組更
新改建計畫環境影
響說明書」第三次
修訂本及書面審查
意見表乙案，另由
本會海洋保育署依
權管逕復貴署。
(二十三)海洋委員會 海洋保育署
本署經審查後，暫 敬悉
無新增意見
(二十四)高雄市政府環境保護局
本無新增意見 敬悉
(二十五)環境檢驗
所
本所無意見 敬悉
(二十六)行政院環境保護署水質保護處
無意見 敬悉

(二十七)行政院農業委員會
本案意見由漁業署 敬悉
提供
(二十八)行政院農業委員會漁業署

83
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
1. 為 進 一 步 瞭 解 鹵 遵照辦理，本公司除原海域水質監測點即已有
水併入溫排水，由 進行鹽度監測，將再增加於溫排水及鹵水會合
溫排水渠道排入 處設置鹽度監測點並按季監測，以監測及掌握
海域後對於當地 海淡水鹽度排放情形。
海域生態環境之
影響，並驗證營運
後鹵水鹽度變化
是否如本案環境
影響說明書評估
模擬結果，建議開
發單位在溫排水
及鹵水匯合處及
海水導流堤出水
口處設立鹽度監
測站，並按季監
測。
2.「興達電廠燃氣機 針對鹵水進行鹽度變化模擬，距排放口 500 公
組更新改建計畫 尺處，鹽度呈現 0.01PSU，小於當地鹽度變化
環境影響說明書」 值，鹵水排放所產生影響相對生物汲入及溫
第 8 章未納入鹵 排水小，因此以生物汲入及溫排水作為主要
水排放處理之保 影響之評估，故未對鹵水排放之保護對策進
護對策內容，建議 行探討。
開發單位補充並
納入上開環境影
響說明書第 8 章。
3.另查環保署於 107 待相關法令正式公告，本公司將遵照辦理。
年 10 月 26 日預告
「放流水標準」修
正草案，新增海水
淡化廠放流水水
質項目與限值及
排放方式適用標
準，爰建議開發單
位後續應依相關
規定辦理。

84
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
(二十九)行政院農業委員會林務局
本案本局無意見 敬悉

(三十)高雄市政府水利局
1. 意 見 回 復 說 明 表 遵照辦理，將刪除「預計 2021 年 4 月汛期前
第 58-60 頁，有關 完工」文字。
北溝排水系統整
治工程期程與本
局執行情形不盡
相符，如「預計
2021 年 4 月汛期
前完工」，建請刪
除。
2.第 7-67 頁，建請 遵照辦理，將依照建議修正。
修正「(二)營運期
間」內文：本計畫
區外排水系統，乃
係水利署第六河
川局主辦，…。本
計畫鄰近地區原
屬易淹水地區，市
府已規劃…。
3.第 7-67 頁「一、水 1.依據「高雄市管區域排水北溝排水系統規劃
文」內文建議加強 報告(102 年 2 月水利署六河局)」之 7-11 頁
調查及論述，開發 表 7-3 說明之永安濕地滯洪空間規劃原則，
前「計畫基地」與 略以： 「…未來開發需保留 2000,000 立方公
「北溝排水系統」 尺有效滯洪空間…」 ，及「永安暫定重要濕
在防洪功能之關 地分析報告書(106 年 5 月)」
，永安暫定濕地
聯為何?例如開發 列入地方級重要濕地理由之一：本濕地具備
前，汛期時「計畫 滯洪功能，已規劃擔負北溝排水 20 萬立方
基地」如有負擔 公尺有效滯洪空間。相關事宜並已於 107 年
「北溝排水系統」 10 月 25 日「市管區域排水北溝排水系統系
分洪量多少，則開 統規劃報告、永安重要濕地(地方級)保育利
發後需維持既有 用計畫與興達電廠燃氣機組更新改建計畫

85
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
分洪量，且需符合 涉及北溝排水系統防洪事務整合協商會議」
治理規劃報告之 中說明並達成共識。
20 萬噸滯洪量。又 2.本計畫開發範圍係以獨立之排水渠道流入
如開發前無負擔 新設之滯洪池，與北溝排水系統之滯洪空間
分洪，開發後透過 各有集水區，係屬相輔相成，可避免排水系
分洪排水路改道， 統間產生干擾，綜此原鹽灘地範圍經本計畫
反而額外分擔「北 開發後，可達協助改善永安區域易淹水之功
溝排水系統」20 萬 能。
噸滯洪量。如此應 3.另為協助高雄市政府依據前揭規劃報告完
可清楚了解，本開 成北溝排水系統，本公司另以經費補助 1.5
發計畫究竟是增 億於北溝排水相關護岸工程，以利整體排水
加「北溝排水系 系統及早完成，永安濕地地區滯洪空間可達
統」易淹水負擔， 到分洪與滯洪功能。
抑或改善易淹水
問題。
4. 本 計 畫 透 過 分 洪 依據「高雄市管區域排水北溝排水系統規劃
排水路改道，分流 報告(102 年 2 月水利署六河局)」之永安濕地
北溝排水系統 20 滯洪空間規劃說明，原則以既有抽水站排入
萬噸滯洪量後，如 興達港內海，後續將配合北溝排水工程執行
何將 20 萬噸滯洪 成效，再予檢討施作方式。
量排入興達港內
海，請說明。
5. 本 計 畫 請 依 水 利 敬悉，本計畫將依相關法規程序辦理。
法第 83-7 條規定，
辦理土地開發利
用達一定規模以
上，致增加逕流量
者，義務人應提出
出流管制計畫書
向目的事業主管
機關申請。
(三十一)內政部
1.P.6-17 頁有關修正 感謝指正，將再配合修正補充。
全國區域計畫摘
述部分，尚未依本

86
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
部 108 年 1 月 10
日內授營綜字第
1080800776 號 函
意見，於計畫體系
及性質調整相關
內容後，納入全國
國土計畫已於 107
年 4 月 30 日公告
實施等文字，請申
請人予以修正補
充。
(三十二)文資局
1.目錄標題「6.6 文 遵照辦理。
化環境」，請改為
「6.6 文化資產」 ；
頁次並非 6-157，
請改為 6-177。
2.目錄標題「8.2.9 文 遵照辦理。
化環境」，請改為
「 8.2.9 文 化 資
產」。
3.頁 65，回應劉益昌 遵照辦理。
委員之意見，「…
將依據文化資產
保存法第 58 條規
定辦理外。」 ，「外」
字似為贅字，請確
認。
4. 後 續 施 工 中 於 陸 遵照辦理。
域如發見具船舶
及其他載具等組
件者或其考古脈
絡者，請依<文化
資產保存法>第 57
條、77 條規定辦

87
 報告
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章 頁
節 次
理。

(三十三)高雄市政府海洋局
本案本局無意見 敬悉

88
 附件一

景觀控制點 1 資訊
景觀控制點所在地點：
茄萣濕地公園觀景台
景觀控制點經緯度座標值：
22°52'59.82"北 120°12'2.33"東
景觀控制點海拔高程：5.5m
觀賞者位置：中位

與開發行為範圍邊界距離：4km
位於□近景、□中景、■遠景

景觀控制點 1 景觀影響之預測

現況

本觀景點位於茄萣濕地公園觀景台上，當地遊客為主要影響對象，大面積的綠地、電廠設
施及周邊道路等為主要視覺元素，背景為開闊的天空，屬於開放的空間型態。雖視域開闊
且空間尺度大，但高壓電塔及電廠設施量體顯著，易造成視覺衝擊，整體環境之自然性、
相容性、生動性及完整性屬於普通至較差的層級；興達電廠既設煙囪及設施量體易吸引觀
賞者注意並留下深刻印象，獨特性評值較高。
附 1-1
 施工中

雖無視覺阻隔，但因觀賞距離較遠，看不到基礎施作開挖、施工機具運作所產生之噪音震
動與落塵增加等施工活動，當施工量體及施工機具高於既有天際線之上，將輕微影響元素
間之相容性及整體環境之自然性、生動性及完整性，且施工活動無法有效創造視覺吸引力，
預計景觀空間品質受到輕度負面影響。
營運後

因觀賞距離較遠，計畫煙囪及設施量體改變既有視覺景象有限，對於天際線、空間視域範
圍及環境色彩有輕微的改變，稍微降低整體環境之相容性及完整性；未來配合建物外觀設
計，可增加觀賞者印象，以減輕設施量體所造成的視覺壓力，預計可提升環境之獨特性，
對於自然性及生動性改變程度不大，屬於輕度負面影響的層級。

附 1-2
景觀控制點 2 資訊
景觀控制點所在地點：
興達港觀光漁市
景觀控制點經緯度座標值：
22°52'3.90"北 120°11'38.75"東
景觀控制點海拔高程：2.5m
觀賞者位置：中位
與開發行為範圍邊界距離：2.5km
位於□近景、□中景、■遠景

景觀控制點 2 景觀影響之預測

現況

本觀景點位於興達港觀光漁市，當地工作者及遊客活動相當頻繁，漁港、煙囪及周邊的工
業設施量體等為環境中主要的組成元素，開闊的天空為視覺背景，呈現開放的空間型態；
除大面積的水文景觀外，空間組成元素多為人為設施，環境色系尚屬單純，自然性、生動
性、完整性及相容性屬於普通至稍差的評級；煙囪量體高大可吸引觀賞者注意，獨特性評
值較高。

附 1-3
 施工中

本觀景點距離計畫區約 2.5km，看不到初期施工活動，當施工機具、裝吊設備及施工量體
高於既有天際線，將改變原有空間之秩序感及增加觀賞者視覺壓力，影響元素間之相容性
及整體環境之自然性、生動性及完整性，且獨特性不高，對於觀賞者之視覺及心理有輕度
程度的負面影響。
營運後

計畫完工後，受前方設施量體的阻隔，加上距離較遠，改變既有視覺環境較小，輕微影響
其完整性及相容性；建物設施若其造型、顏色及材質能融入當地周圍環境，可減輕人為量
體所造成的視覺壓力，對於整體空間之自然性、相容性、生動性及完整性改變程度不大；
煙囪可增加視覺辨別度，對於獨特性有正面的影響。

附 1-4
景觀控制點 3 資訊
景觀控制點所在地點：
情人碼頭觀景台
景觀控制點經緯度座標值：
22°52'43.20"北 120°12'38.67"東
景觀控制點海拔高程：5.5m
觀賞者位置：中位
與開發行為範圍邊界距離：3.3km
位於□近景、□中景、■遠景

景觀控制點 3 景觀影響之預測

現況

本觀景點位於情人碼頭觀景台上，水域及周邊建物設施等為主要視覺元素，當地遊客為主
要影響對象。本地區雖有開闊的天空為視覺背景，但因興達電廠內設施量體大，易造成觀
賞者視覺壓力，整體景觀環境之自然性、相容性、生動性及完整性屬於良好至稍差的評值；
相對地煙囪為當地視覺焦點，可令觀賞者留下深刻之印象，獨特性良好；天氣良好時可呈
現豐富的氣象變化，進而提升整體景觀美質環境。

附 1-5
 施工中

雖觀賞距離為遠景，但因空間視域開闊且無視覺阻隔，當施工機具及量體高於既有天際線
之上，將造成觀賞者視覺壓力及心理不安全感，降低各元素間之相容性及整體環境之自然
性、生動性及完整性，且施工活動無法有效創造視覺之吸引力，因此獨特性不高；由於距
離較遠且受前方設施阻隔，對於景觀美質將屬於輕度負面影響層級。
營運後

本計畫完工營運後，燃氣機組煙囪量體將輕微改變視覺景觀，因距離較遠，影響程度有限。
未來煙囪及設施外觀造型及顏色應妥善規劃，融入當地環境背景，將可減輕視覺變化程
度，對於整體環境之自然性、生動性、完整性及相容性影響程度不大；廠區相關設施可增
加觀賞者識別性及吸引觀賞者注意，預計可提升其獨特性，將是輕微或無影響的層級。

附 1-6
景觀控制點 4 資訊
景觀控制點所在地點：
省道台 17 線道路
景觀控制點經緯度座標值：
22°52'21.48"北 120°13'30.49"東
景觀控制點海拔高程：4.5m
觀賞者位置：中位
與開發行為範圍邊界距離：3km
位於□近景、□中景、■遠景

景觀控制點 4 景觀影響之預測
現況

本觀景點地勢平坦，整體環境以魚塭及農田用地等設施為主，往來的道路使用者及當地居
民為主要影響對象，開闊的天空為視覺背景，呈現開放的空間類型，興達電廠內的高大煙
囪與周邊環境產生視覺對比，與鄰近的高壓電塔易造成觀賞者視覺壓力，自然性、生動性、
相容性及完整性屬於普通至稍差的評值；高大的煙囪為當地地標，可增加觀賞者視覺印
樣，獨特性評值良好，整體來說景觀美質程度較為普通。

附 1-7
 施工中

因地勢平坦且視域開闊，相關設施等構築與施工機具的運作情形將使視覺景觀顯得較為突
兀混亂，造成觀賞者心理不安全感，但因觀賞距離遠，對於現況環境景觀元素組成改變程
度較小，輕微影響元素間之相容性及整體環境之自然性、生動性、完整性及獨特性，景觀
美質屬於輕度負面影響。
營運後

雖然計畫設施量體將取代原有寧靜的視覺環境，但因距離較遠且外觀造型透過整體規劃設
計，環境色彩以及視覺改變程度不大，預計可減輕人為量體所造成的視覺衝擊，對於整體
空間之自然性、相容性、生動性及完整性改變程度有限，對於獨特性有輕微提升的效果。

附 1-8
景觀控制點 5 資訊

景觀控制點所在地點：
永安溼地
景觀控制點經緯度座標值：
22°50'2.59"北 120°12'44.61"東
景觀控制點海拔高程：4.5m
觀賞者位置：中位

與開發行為範圍邊界距離：730m
位於□近景、■中景、□遠景

景觀控制點 5 景觀影響之預測

現況

本觀景點為當地重要景點，主要視覺元素為濕地及興達電廠等自然、人為景觀，開闊的天
空為視覺背景，當地居民及賞鳥遊客為主要影響對象。永安溼地因長時間未受人為干擾，
形成豐富的生態環境，自然佳、生動性及完整性良好；興達電廠高大煙囪及設施量體易與
周邊環境產生視覺對比，並吸引觀賞者注意，相容性不佳但獨特性評值良好。

附 1-9
 施工中

觀賞距離近且無視線阻隔，施工機具運作與裝吊設備搭設等施工情況，將影響元素間之相
容性及整體環境之自然性、生動性、完整性及獨特性，易令人產生不安全的心理感受，景
觀空間品質易因施工活動及施工量體而受到相當程度的負面影響。
營運後

完工營運後，燃氣機組因量體高大取代原有寧靜的景象，視覺變化程度較為明顯，影響天
際線及空間視域範圍，改變整體環境之自然性、相容性、生動性及完整性。未來計畫設施
外觀造型經整體規劃設計，增加觀賞者識別度，減輕人為量體所造成的視覺衝擊，對於獨
特性有提升的效果。

附 1-10
景觀控制點 6 資訊
景觀控制點所在地點：
漯底山自然公園
景觀控制點經緯度座標值：
22°46'5.82"北 120°15'0.44"東
景觀控制點海拔高程(ｍ)：41.5m
觀賞者位置：上位

與開發行為範圍邊界距離：9km
位於□近景、□中景、■遠景

景觀控制點 6 景觀影響之預測

現況

漯底山自然公園位於計畫區東南側約 9km 距離，由於觀賞位置較高，主要視覺元素為

大面積的魚塭、農田聚落以及自然公園內特殊的惡地形，空間視域開闊，呈現開放的空
間類型，當地居民及遊客為主要影響對象。環境色系及組成元素單純，天氣良好時可呈
現豐富的氣象變化，自然性、相容性、生動性及完整性良好；興達電廠煙囪高大，易吸
引觀賞者注意，加上特殊的地質景觀，獨特性評值亦較佳。

附 1-11
 施工中

本觀景點因地勢高、無建物或其他元素阻隔，視域範圍相當開闊，但因距離計畫廠區相
當遠，對於計畫區施工情形可視性相當低，施工期間對於現況環境的完整性、相容性、
自然性、生動性及獨特性等評值影響程度不大，故景觀美質影響程度輕微。

營運後

完工營運後，雖計畫設施量體高大，但因距離觀景點約 9km，環境色彩及景觀變化程度
相當小，對於整體空間之自然性、生動性、完整性、相容性及獨特性改變程度不大，不
至影響當地遊客或居民之視覺及心理感受，屬於輕微或無影響的層級。

附 1-12
景觀控制點 7 資訊
景觀控制點所在地點：
烏林投聚落旁
景觀控制點經緯度座標值：
22°50'24.72"北 120°12'6.68"東
景觀控制點海拔高程：5.5m
觀賞者位置：中位

與開發行為範圍邊界距離：330m
位於■近景、□中景、□遠景

景觀控制點 7 景觀影響之預測

現況

本觀景點位於鄰近的烏林投聚落旁，當地居民為主要影響對象，主要視覺元素為魚
塭用地，呈現典型的西部濱海地區魚塭使用狀況，空間視域開闊，屬於開放的空間
類型；環境色系及組成元素單純，雖有高壓電塔分布，但距離較遠可視面積小，自
然性、相容性、生動性及完整性尚稱良好，但因缺乏特殊景觀資源，獨特性普通。

附 1-13
 施工中

因觀賞距離近且計畫設施量體較大，可看到部分施工量體及吊裝作業，對於現況環境元素
組成及環境色彩改變程度較為顯著，易造成觀賞者視覺衝擊及心理不安全感，影響元素間
之相容性及整體環境之自然性、生動性、完整性及獨特性，景觀美質負面影響較為顯著。

營運後

完工營運後，燃氣機組量體較高大，將改變既有天際線及影響空間視域範圍，視覺變化程
度較為明顯，降低原有自然性、完整性及相容性評值；未來燃氣機設施外觀設計考慮將周
邊環境色彩及元素，可成為視覺焦點並減輕人為量體所造成的視覺衝擊，進而提升整體空
間之生動性及獨特性。

附 1-14
景觀控制點 8 資訊
景觀控制點所在地點：
華山聖堂
景觀控制點經緯度座標值：
22°50'53.86"北 120°20'33.44"東
景觀控制點海拔高程：193.5m
觀賞者位置：上位
與開發行為範圍邊界距離：13.5km
位於□近景、□中景、■遠景

景觀控制點 8 景觀影響之預測

現況

本觀景點位於大崗山風景區內的華山聖堂，因地勢較高，可觀賞西部地區大面積的農田聚
落及海洋景觀，屬於大尺度的開放空間類型，遊客及信徒為主要影響對象；本觀景點環境
色系及組成元素同質性高，呈現純樸的農村聚落景觀，自然性、相容性、生動性及完整性
良好，天氣良好時興達電廠煙囪量體為主要的視覺焦點，獨特性較佳。

附 1-15
 施工中

本地區雖觀賞位置高且無視覺阻隔，但因距離遙遠，基地整地、施工及吊裝等施工活動可
視性較低，對於現況環境景觀改變程度並不明顯，僅輕微影響元素間之相容性及整體環境
之自然性、生動性、完整性及獨特性，對於景觀美質屬於輕微或無影響的層級。
營運後

完工營運後，因觀賞距離較遠，視覺變化及環境色彩改變程度相當小，僅天氣良好時可看
到燃氣設施，對於既有視覺景觀之自然度、完整性、相容性、生動性及獨特性改變程度並
不顯著，屬於輕微或無影響的層級。

附 1-16
附件二

6.2.2 陸域鼠籠補充調查

一、調查規劃

(一)調查頻度及時間

本計畫執行 1 季次之陸域動物鼠籠補充調查，於民國 109 年 4 月 9 日至 12 日進

行。

(二)調查樣區及樣線樣點

本計畫開發基地位於永安舊鹽田範圍內(圖 6.2.2-1 藍色線之 A 區)，環境現況包

含有裸露表土、積水水窪及主要由鹽定、蘆葦構成的草地環境以及欖李紅樹林。於開
發基地內設置穿越線(圖 6.2.2-1 黃色線)，並依現場植被環境與類型增設 5 條小型哺
乳動物補充調查之鼠籠樣線(圖 6.2.2-1 橘色線)。

註：底圖取自 Google Earth(2017)

圖 6.2.2-1 本計畫陸域動物調查樣區、樣線及鼠籠布設位置圖

二、調查方法

(一)哺乳類

附 2-1
 哺乳類動物各類群物種特性及活動時間等差異甚大，故採用較多樣之方法進行，
說明如下。

1.穿越線法
穿越線以能涵蓋樣區內各類棲地環境或是可能具有特殊生態課題處為主，調
查沿穿越線搜索並利用 10 倍的雙筒望遠鏡觀察、記錄沿線左右兩側各 20 公尺範
圍內，看到聽到的所有哺乳類種類和數量，同時也記錄發現的哺乳動物的排遺、
足跡、叫聲、食餘、掘痕和巢穴等痕跡或屍體。

2.捕捉調查
小型哺乳動物捕捉於區內增設的 5 條鼠籠樣線，共設置 40 個薛氏捕捉器
(Sherman live-trap)，每個捕捉器以地瓜沾花生醬為誘餌，以約 10 公尺左右之間
隔設置。捕捉器於天黑前佈設完畢，隔日進行檢查，捕獲動物經鑑定種類後原地
釋放，共進行 3 個夜晚的捕捉，共 120 個籠夜。

4 月 10 日～12 日檢查鼠籠捕捉狀況並沿計畫區內所設置穿越線進行調查，取
最大量作為該季該哺乳類穿越線記錄到的數量。所記錄之哺乳類依據 (i)TaiBIF(臺
灣生物多樣性資訊入口網，http://www.taibif.org.tw/)的資料、(ii)祁偉廉所著「台灣哺
乳動物」(2008)及 (iii) 行政院農業委員會於 108 年 1 月 9 日公告之「保育類野生動
物名錄」(農林務字第 1071702243A 號)，進行名錄製作以及判別其稀有程度、特有種
及保育等級等。

三、調查結果

本次補充調查共記錄哺乳類2科2種，穿越線調查另記錄計畫區內所發現之鳥類
及兩棲類，調查資料統計如表6.2.2-1。保育類動物分布點位請見圖6.2.2-2。

表 6.2.2-1 補充調查陸域動物調查成果統計
物種類群 哺乳類 鳥類 兩棲類
科數 2 13 1
種數 2 18 1
保育類 0 4 0
特有種 0 0 0
特有亞種 0 2 0

(一) 哺乳類

1. 組成與數量

附 2-2
 補充調查包含穿越線與陷阱捕捉等調查法共記錄到 2 科 2 種哺乳動物，本計
畫調查範圍內環境人工化且缺乏較大面積樹林，無適合中型哺乳動物之棲地，故
穿越線調查哺乳類計畫區內僅有鬼鼠痕跡及洞穴記錄；陷阱則捕獲 2 隻次臭鼩。

表 6.2.2-2 補充調查哺乳類調查成果
科 中文名 學名 特有性 保育級 紅皮書 樣本 1 樣本 2 樣本 3 合計
鼠科 Muridae
鬼鼠 Bandicota indica NLC T T
尖鼠科 Soricidae
臭鼩 Suncus murinus NLC 1 1 2
科數統計 2 0 1 2
種類數統計 2 0 1 2
數量統計 1 0 1 2
註：1. T：痕跡(腳印、食痕、洞穴)
2.紅皮書係指 2017 臺灣陸域哺乳類紅皮書名錄(行政院農業委員會特有生物研究保育中心；行政院農
業委員會林務局)。NLC(Least Concern)表示暫無危機

2.保育類與特有種
補充調查並未發現保育類哺乳動物，也無特有（亞）種記錄。

3.棲地利用情形
計畫區內的鬼鼠為蘆葦草生地裡的洞穴及活動痕跡，臭鼩捕捉於北側新增設
的鼠籠樣線，植被為殘存水域旁的欖李、鹽定、李氏禾。

(二)鳥類

1. 組成與數量
補充調查穿越線共記錄到 13 科 18 種鳥類。在鳥種組成上，留鳥共有 6 種、
候鳥共有 5 種，其中同時具留鳥與候鳥身分者有 5 種，引進種有 2 種。

2.保育類與特有種
補充調查記錄到保育類鳥類 4 種，包含第一級瀕臨絕種鳥類黑面琵鷺，第二
級珍貴稀有鳥類魚鷹、小燕鷗及遊隼。其中魚鷹及黑面琵鷺為冬候鳥，小燕鷗為
留鳥/夏候鳥，遊隼為留鳥/冬候鳥。保育類出現位置圖請詳見圖 6.2.2-2。黑面琵
鷺於 4 月 9 日發現 2 隻、4 月 12 日發現 17 隻，棲息於計畫區內東北側積水處。
魚鷹於 4 月 11 日發現停棲於計畫區內，見調查人員後飛離。遊隼於 4 月 9 日發
現其於計畫區內捕捉鴿子並進食。小燕鷗於 4 月 12 日發現空中飛過的個體。
附 2-3
 特有性方面，記錄到特有亞種 2 種，分別是白頭翁及褐頭鷦鶯。

註 1：底圖取自 Google Earth(2017)

圖 6.2.2-2 補充調查保育類鳥類出現位置圖
表 6.2.2-3 補充調查鳥類名錄
科 中文名 學名 台灣生息狀態 特有性 保育級 紅皮書 記錄
雁鴨科 Anatidae
琵嘴鴨 Anas clypeata 冬、普 *
鷺科 Ardeidae
蒼鷺 Ardea cinerea 冬、普 *
大白鷺 Ardea alba 夏、不普/冬、普 *
中白鷺 Mesophoyx intermedia 夏、稀/冬、普 *
小白鷺 Egretta garzetta 留、不普/夏、普/冬、普/過、普 *
鹮科 Threskiornithidae
埃及聖䴉 Threskiornis aethiopicus 引進種、不普 *
黑面琵鷺 Platalea minor 冬、不普/過、稀 I NNT *
鶚科 Pandionidae
魚鷹 Pandion haliaetus 冬、不普 II *
秧雞科 Rallidae
紅冠水雞 Gallinula chloropus 留、普 *

附 2-4
 鴴科 Charadriidae
東方環頸鴴 Charadrius alexandrinus 留、不普/冬、普/冬、稀 *
小環頸鴴 Charadrius dubius 留、不普/冬、普 *
鷗科 Laridae
小燕鷗 Sternula albifrons 留、不普/夏、不普 II NNT *
鳩鴿科 Columbidae
野鴿 Columba livia 引進種、普 *
隼科 Falconidae
遊隼 Falco peregrinus 留、稀/冬、不普/過、不普 II *
鴉科 Corvidae
喜鵲 Pica pica 引進種、普 *
燕科 Hirundinidae
洋燕 Hirundo tahitica 留、普 *
鵯科 Pycnonotidae
白頭翁 Pycnonotus sinensis 留、普 ○ *
扇尾鶯科 Cisticolidae
灰頭鷦鶯 Prinia flaviventris 留、普 *
褐頭鷦鶯 Prinia inornata 留、普 ○ *
麻雀科 Passeridae
麻雀 Passer montanus 留、普 *
科數統計 13
種類數統計 18
註：1. ○表示臺灣特有亞種
2. I 表示瀕臨絕種保育類；II 表示珍貴稀有保育類（依行政院農業委員會 2019 年 1 月 9 日公告修正之保育
類野生動物名錄）
3. 留：留鳥、冬：冬候鳥、夏：夏候鳥、過：過境鳥
4. 普：分佈普遍、不普：分佈不普遍、稀：稀有
5. 紅皮書係指 2016 臺灣鳥類紅皮書名錄(行政院農業委員會特有生物研究保育中心；行政院農業委員會林
務局)。NNT(Near Threatened)表示接近受脅

(三)兩棲類

1.組成與數量
補充調查記錄到 1 科 1 種兩棲類，為叉舌蛙科的澤蛙。

2.保育類與特有種
補充調查未有保育類及特有(亞)種發現紀錄。

附 2-5
 表 6.2.2-3 補充調查兩棲名錄
科 中文名 學名 特有性 保育等級 紅皮書 記錄
叉舌蛙科 Dicroglossidae
澤蛙 Fejervarya limnocharis NLC *
科數統計 1
種類數統計 1
註：紅皮書係指 2017 臺灣兩棲類紅皮書名錄(行政院農業委員會特有生物研究保育中心；行政院農業委員會
林務局)。NLC(Least Concern)表示暫無危機。

附 2-6
 計畫區內西側環境現狀 計畫區內北側草澤環境現狀

鼠籠佈設 鼠籠佈設

棲息於計畫區內東北側之黑面琵鷺 計畫區內之魚鷹

計畫區內發現之遊隼食餘 鼠籠捕獲之臭鼩

附 2-7
附件三

一、土壤流失量及降雨逕流體積估算

土壤之沖蝕程度，決定於直接作用在土壤表面之降雨雨滴撞擊力、
地表逕流沖蝕力及土壤本身之易蝕性三者，其與當地氣候、地形、土壤
種類、土地利用等因素有關。因此，控制沖蝕之方式可以藉減小沖蝕
力、易蝕性或兩者同時來達成。

考量通用土壤流失公式是以推估集水區長期平均(年)的土壤流失量為
主，不適用於推估單場暴雨作用下的土壤流失量。因此，採用 Williams
and Berndt (1977)提出之修正土壤流失公式(MUSLE)，即

𝐴𝑠 = 11.8(𝑉𝑒𝑓𝑓 ∙ 𝑄𝑝 )0.56 ∙ 𝐾𝑚 ∙ 𝐶 ∙ 𝑃 ∙ 𝐿 ∙ 𝑆

𝑡2
𝑉𝑒𝑓𝑓 = ∫ 𝑄𝑑𝑡
𝑡1

式中， A𝑠 =一場暴雨所產生土壤流失(ton)；
V𝑒𝑓𝑓 =有效逕流量(Effective Rainfall)( 𝑚3 )；
Q𝑝 =洪峰流量(Peak Flow Discharge)(𝑐𝑚𝑠)；
𝑄=每小時流量(𝑐𝑚𝑠)；t1 、t 2 =事件起迄時間；

Km：土壤沖蝕指數(公噸．公頃．年/公頃．百萬焦耳．公釐)
L ：坡長因子
S ：坡度因子
C ：覆蓋與管理因子
P ：水土保持處理因子

為有效估算本計畫區於施工期間在 25 年重現期距暴雨情境下所產生
之土壤沖蝕量，蒐集上式所述之各相關因子，其估算內容簡述如下：
1. 土壤沖蝕指數Km：參考水土保持手冊基調篇附錄五、臺灣各地之
土壤侵蝕指數，以高雄市平地行政區之Km值0.0369估算。

附 3-1
 2. L：坡長因子
m
 l 
L 
 22.13 

式中 l =坡長之水平距離(m)
當坡度小於1%時 m=0.2
當坡度介於1%至3% m=0.3
當坡度介於3%至5% m=0.4
當坡度大於5% m=0.5
4. S︰坡度因子
S=65.4Sin2θ+4.56Sinθ+0.0654
式中,θ：坡度(以度計算)

本計畫區之L、S、LS值如下表:
開發階 坡長 l (m) 坡度(%) m L θ(度) S LS
段
開發中 860 <1% 0.2 2.08 0.5 0.11 0.2288
(施工期間)

5. 覆蓋與管理因子C：參考「水土保持手冊」集水區泥砂侵蝕、流失
與生產分析C值對照表及依水土保持技術規範第35條第二點規定，
開挖整地土壤流失量推估，其覆蓋與管理因子C值不得小於 0.05。
本開發區開發中：整地坵塊地表裸露，C值取1.0。
6. 水土保持處理因子P：P因子與採取之水土保持措施有關，開發前取
P=0.5，開發中及開發後之整地坵塊，並無等高耕作或其他水土保
持處理，P值選用1.0。

本計畫採用經濟部水利署阿蓮(2)雨量測站 Horner 雨型公式

（I25=1025.043/(t+15.698)^0.525，其中 t 為集流時間採 10 分鐘計），以交
替組體法設計 24 小時暴雨雨型(詳圖 1)，考量降雨損失採美國水土保持局
曲線號碼法，配合修正三角形單位歷線(詳圖 2)，計算係以本計畫實質開
挖施工期間，最大同時施工作業面裸露面積 1.6 公頃來估算，裸露面開發
中 25 年重現期距之洪峰流量為 0.66cms；有效逕流量為 6,643m3，土壤流

附 3-2
失量(ton)=11.8x(6643x0.66)0.56x0.0369x1x1x2.08x0.11=10.91(ton)。

降雨組體圖(含降雨損失)
4.5
4.0
3.5
3.0
降雨量(mm)

2.5
2.0
1.5
1.0
0.5
0.0
1 101 201 301 401 501 601 701 801 901 1,001 1,101 1,201 1,301 1,401
延時(min)

圖 1 25 年重現期距之降雨組體圖(Δt=1min)

0.600

0.500

0.400
逕流量(cms)

0.300

0.200

0.100

0.000
0.000 0.050 0.100 0.150 0.200 0.250 0.300 0.350
延時(hr)

圖 2 本計畫區修正三角形單位歷線

二、逕流廢水所含之懸浮固體物濃度計算

如前述經以修正土壤流失公式(MUSLE)推估裸露面積 1.6 公頃土壤

流失量約為 10.91 噸，其中降雨逕流體積採用經濟部水利署阿蓮(2)雨量測
站 Horner 雨型公式，以交替組體法設計 24 小時暴雨雨型，考量降雨損失
採美國水土保持局曲線號碼法，配合修正三角形單位歷線，計算基地開

附 3-3
發中 25 年重現期距之洪峰流量為 0.66cms；有效逕流量為 6,643m3。

本計畫開發在未設置任何保護措施之情形下，逕流廢水所含之懸浮
固體濃度，計算式如下:

SS=W/Veff*106

SS:地表逕流含懸浮固體濃度(mg/L)

W:土壤沖蝕量(公噸)

Veff:降雨逕流體積(有效降雨量，立方公尺)

經代入前述公式進行計算，計算結果本計畫降雨逕流廢水所含之懸
浮固體物濃度約為 1642.33(=10.91/6643*1000000)mg/L。而為控制開挖整
地期間裸露面之土壤流失量，施工初期將先行完成排水出口處之沉沙
池，同時於堆置區周圍將設置臨時截水溝，再將排水導入臨時沉沙池後
排放，以降低對承受水體懸浮固體濃度增量之影響，考量施工期間逕流
廢水收集後均導入臨時沉沙設施再行排放，一般臨時沉沙設施泥沙控制
效率，泥沙平均去除率預估可達 80%，預期採行削減措施後懸浮固體物
濃度可降至 328.5mg/L。另若於有豪大雨或天然災害預警期間(如颱風)，
則將預先於裸露面進行表面覆蓋，以一般表面覆蓋可減少泥沙沖蝕率約
75%，評估將可進一步有效降低降雨逕流廢水所含之懸浮固體物濃度至約
82.1 mg/L。由於工區逕流將於收集並經沉沙池將泥沙進行初步沉澱後，
再排入興達港區排水路無尾溝流入附近海域，預估對於附近海域之影響
有限。

附 3-4
附件四

興達電廠
燃氣機組
預定地
興達電廠
地方級
0 530m
3300m
燃氣機組
重要
預定地
濕地

0 530m
3300m 地圖
資料來源：Google

圖 5.2.2-1 燃氣機組更新改建計畫區位圖

附 4-1
圖 5.2.2-6 本計畫新設燃氣管線規劃路徑示意圖

附 4-2
興達發電廠

永安濕地
範圍

圖 6.3.1-3 關注植物分布

附 4-3
 永安濕地
範圍

圖 6.3.1-1 計畫區植物樣區位置圖

附 4-4
興達發電廠

永安濕地
圖 6.3.1-3 關注植物分布
範圍

圖 6.3.1-3 關注植物分布

附 4-5
 永安濕地
範圍

圖 6.3.1-4 計畫範圍周邊自然度圖

附 4-6
 永安濕地
範圍

註：底圖取自 Google Earth(2017)

圖 6.3.2-1 本計畫陸域動物調查樣區、樣線及鼠籠布設位置圖

附 4-7
 永安
濕地
範圍

註 1：較大的點位表示觀察時於此點位多於 10 隻個體聚集活動
註 2：底圖取自 Google Earth(2017)

圖 6.3.2-2 兩季保育類鳥類出現位置圖

附 4-8
附件五
第一次書面審查意見回復報告修訂處對照表
報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
一、委員及相關機關意見答覆
(一)劉希平委員
1.本案欲興建 3 座燃氣機組(130 萬瓩*3)於預定 請參考 5.4.3 節 p.5-22
約 82 公頃之高雄市興達電廠旁預定地。借土 附 錄
26.5-94
量極大，約 141 萬鬆方，請說明土方之可能來
源。
2.用水平衡圖(p.5-11)過於簡略，自來水供水之 請參考 5.2.2 節 p.5-13
四項用途均有箭頭向上之不明去向，請說明 附 錄
26.5-94
之。如為蒸發，亦須說明工業用水、清洗用水
之蒸發比率和其他燃氣電廠之比較性。
3.本案廢水量極低(p.5-11 用水平衡圖)，而在 請參考 5.2.2 節 p.5-16
p.5-14 水污染防治計畫中，須說明回收再利 附 錄
26.5-94
用，放流之預定規劃和其大致比率。每日 787T
之廢水量和 P.5-11 用水平衡圖不符。
4.本案之海水淡化廠說明，每日 2000T，均過於 請參考 5.2.2 節 p.5-9
籠統，請在本環說書中敘明取水製造、排水、 附 錄
26.5-95
鹵水和用水規劃。
5.本案 82 公頃土地和各項工程中，空氣污染物
請參考 7.1.4 節 p.7-5
附
排放資料之推估方式(P7-4~5)請詳細說明之。 錄
26.5-95
6.第十一章為進行二階之評估，請詳細說明各 請參考 第 11 章 p.11-1
影響層面，並提出相關佐證資料。 附 錄
26.5-95
(二)王价巨委員
1.本案鄰接永安溼地且鄰近茄萣濕地，應更細 請參考 7.3 節 p.7-71
緻的分析可能對濕地所造成之影響，並區分 附 錄
26.5-97
施工及完工後之不同情境。
2.本案計畫廠區係位於原廠區範圍亦或擴大廠 請參考 第 11 章 p.11-1
區面積？總裝置容量是否已達進入二階環評 附 錄
26.5-98
範疇？請再釐清。
3.應有針對基地周邊更清楚的圖說加以說明環 請參考 僅 提 供
境狀況。 附 錄 回 覆 說
26.5-100 明
4.各類污染衝擊應納入鄰近污染源，考量加乘 請參考 僅 提 供
附 錄 回 覆 說

附 5-1
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
及擴散效應。 26.5-100 明
5.視覺景觀模擬應套疊完成後之狀況。 請參考 7.4.1 節 p.7-105
附 錄
26.5-100
6.對於氣候變異之相關因應作為應加以考量。 請參考 7.1.6 節 p.7-67
附 錄
26.5-103
7.民意分析應提供受訪者背景資料之 profile。 請參考 附錄 19
附 錄
26.5-103
8.對於各種災害風險之考量尚不完整。 請參考 7.1.6 節 p.7-67
附 錄 7.7 節 p.7-160
26.5-104
(三)劉益昌委員
1.本案影響之文化資產主要是整體由鄭氏明朝 請參考 6.6 節 p.6-177
附 錄 7.6 節 p.7-160
以來經過清代直到日治、戰後的鹽場(即烏樹
26.5-105
林鹽場)，目前報告並未完整說明鹽場整體狀
態以及將受本案影響的狀態，應完整調查評
估，始能說明其影響狀態。
2.應於本評估報告前完成文化資產具體評估， 請參考 7.6 節 p.7-160
而非如第七章 7.6 文化資產所列於施工前完 附 錄
26.5-105
成。
3.本案自荷治十七世紀以來即為重要行船港 請參考 6.6 節 p.6-177
域，應說明港域已陸化區域的水下文化資產狀 附 錄
26.5-106
態。
4.無形文化資產之行為場域請敘明，方足以判 請參考 6.6 節 p.6-184
斷是否影響。 附 錄
26.5-107
5.6.6 文化資產之文獻部分有不少錯字請改正， 請參考 6.6 節 p.6-177
。 附
如 p.6-159「指涉知範圍」當為「指涉之範圍」 錄
26.5-107
6.本文內列出之書目宜在參考文獻內出現。 請參考 參 考 文 p.參-3
附 錄 獻
26.5-107
(四)鄭明修委員
1.調查範圍發現高雄茨藻、欖李與流蘇菜等 3 請參考 8.1.7 節 p.8-5
種須關注植物，文中特別提及高雄茨藻，根據 附 錄 8.2.5 節 p.8-15
26.5-107
台灣維管束植物紅皮書名錄，在國家受威脅植
物 989 分類群中，屬於較輕微的易危（NVU）
，

附 5-2
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
主要是生育地遭破壞造成族群遞減，該本開發
案也應屬於此類。動物以鳥類受影響較為顯
著，包括在營養階層較頂層的紅隼、魚鷹，可
能 是 該 處 環 境 的 關 鍵 物 種 （ keystone
species），根據描述該地區可能為其覓食環
境，並非報告中提及計畫區無可用棲地
（p.7-78）。另外在文獻回顧中記錄當地有黑
面琵鷺、遊隼與東方白鸛，但是在調查中並未
發現，發現鳥類大多數為留鳥，而瀕危的候鳥
都沒有記錄到，是否在調查時間與頻度都有改
善空間。針對上述物種在開發後受影響程度與
因應策略未詳細說明，請補充說明。
2.從新聞得知高雄市長要求燃煤機組提前除役 請參考 5.1.2 節 p.5-4
的聲音很大（1、2 號 2023 除役、3、4 號 2026 附 錄
26.5-109
除役），除役後的空間會如何規劃使用？現地
可以容納目前要新增的 3 座燃氣機組嗎？如
果可行，是對當地環境與生態最有利的解決方
案。
3.本計畫海水淡化系統的取水來源是否是取自 請參考 5.2.2 節 p.5-9
溫排水的循環後的溫水作為水源？請再詳細 附 錄
26.5-109
說明海水淡化系統的相關製程。
4.本計畫三座燃氣機組的溫排水排放量多少？ 請參考 7.3.5 節 p.7-94
以及有多少種海洋生物可能會因撞擊死亡和 附 錄
26.5-110
溫排水對海洋生態系影響，請具體補充說明。
5.在本文中 p.6-125 在浮游植物、動物、底棲生 請參考 附 錄
物等都沒有列出採獲多少物種，以及物種名錄 附 錄 A16
26.5-110
未列在本文中，無法判別，請補充說明。
6.附錄 16-21 表十、何謂「附著藻類」？附錄 請參考 附 錄
16-1 到附錄 16-24 都只有名錄和樣站，並無時 附 錄 A16
26.5-110
間、季節和年度別，請補充說明。
(五)李克聰委員
1.配合興達電廠既有燃氣#1~5 機組將陸續除 請參考 僅 提 供
役，本計畫規劃更新設置 3 部燃氣複循環機 附 錄 回 覆 說
26.5-111 明
組，總裝置容量約 390 萬瓩以下，雖可汰舊換
新，提高發電效率減少污染排放，但仍應具體
說明此更新設置可能衍生的任何負面影響及

附 5-3
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
因應對策。
2.應具體說明燃料供應規劃之燃料需求及輸送 請參考 5.2.2 節 p.5-14
供應規劃及新設燃氣管線路徑規劃中相關衍 附 錄
26.5-111
生風險分析及因應對策。
3.本說明書第七章交通衝擊分析只說明施工期 請參考 7.5.5 節 p.7-145
間及營運期間主要道路路段之交通影響分析 附 錄
26.5-113
(表 7.5.5-2 至表 7.5.5-5)，建議應檢視補充說
明在施工期間及營運期間相關道路路口包括
交通效率與交通安全之影響分析及因應對策。
(六)李公哲委員
1. 本 案 接 近 已 公 告 之 國 家 重 要 濕 地 ( 永 安 溼 請參考 8.1.7 節 p.8-5
附 錄 8.2.5 節 p.8-14
地)，有關施工工序、時間之安排，如何避免
26.5-115
干擾到候鳥之棲息及覓食，應有更具體之因應
對策。
2.依 P.63~P.64 所述，本案施工及營運期間將產 請參考 5.2.2 節 p.5-18
生龐大之一般事業廢棄物、混合五金廢料及公 附 錄
26.5-116
告應回收廢棄物，將委託合格之廢棄物代清除
處理或再利用機構，雖在 P.6-101 表 6.2.8-3 列
出相關機構之數目，惟上述機構核准量及核准
營運期間是否可長期去化本案產生之廢棄
物，並有量化資料加以佐證。
3.本案擬設置海水淡化廠，產生之鹵水量約 請參考 7.3.5 節 p.7-94
4000~10,000CMD，對海洋生態之影響宜有更 附 錄
26.5-117
具體評估及因應對策。
4.本案施工期間在 25 年重現期限之逕流廢水量 請參考 7.1.6 節 p.7-67
及水質為何？上述廢水是否會排入永安溼地 附 錄
26.5-118
影響生態宜評估之。再者，上述逕流廢水具體
削減計畫及排放之承受水路或水體為何，宜並
說明以釋外界之疑慮。
5.依 P.7-61 本案將有 100m3/hr 之綜合廢水處理 請參考 5.2.2 節 p.5-17
廠之設置，其處理流程為何？是否可回收再利 附 錄
26.5-119
用，其可行性宜加以評估。如何排入無尾溝，
則對水質影響為何？宜加以量化評估，且檢視
無尾溝是否屬灌溉渠道，併釐清之。
6.本案填方量高達 152.7 萬方，地形勢必改變， 請參考 7.1.6 節 p.7-67
是否會造成周邊地區淹水，宜評估之。 附 錄

附 5-4
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
26.5-120
(七)高志明委員
1.施工及營運期間可納入海域底質及土壤和地 請參考 8.3 節 p.8-20
下水質之監測。 附 錄
26.5-121
2.請說明廢水處理後之回收水除用為澆灌，是 請參考 5.2.2 節 p.5-17
否可再進行純化及用於製程水取代自來水之 附 錄
26.5-122
用。
3.長期將放流水進行澆灌應檢測及評估土壤及 請參考 8.3 節 p.8-20
地下水質之影響。 附 錄
26.5-123
4.由於本廠未來將建海水淡化廠，因此應在計 請參考 5.2.2 節 p.5-9
畫中納入本項工程，並說明鹵水之處理方式。 附 錄
26.5-123
5.請說明溫排水若對生態產生影響之因應對 請參考 7.3.4 節 p.7-93
策。 附 錄
26.5-123
(八)李堅明委員
1.本計畫為機組更新計畫，請開發單位列表比 請參考 僅 提 供
較原機組與更新機組之裝置容量、容量因素、 附 錄 回 覆 說
26.5-123 明
及相關環境排放因子（包括溫室氣體）等。另，
請敘明既存機組的除役年限或期程。此外，本
計畫既為更新改建，為何不在原址？請開發單
位敘明。
2.本案更新改建後，總裝置容量約 390 萬 KW。 請參考 5.2.2 節 p.5-14
請開發單位敘明永安接收站供氣能力。 附 錄
26.5-124

3.第 5-2 頁指出，規劃全區用水回收率 64.7% - 請參考 僅 提 供

69.0%，是否過於保守，請評估提高回收率的 附 錄 回 覆 說
26.5-124 明
可行性。
4.第 5-8 頁與第 5-9 頁圖 5.2.2-2 之減碳用地功 請參考 5.2.2 節 p.5-7
能不清楚，請開發單位敘明。另，請列表敘明 附 錄 減 碳 用 p.5-9
26.5-125 地 說 明
計畫廠址各項工程之用地面積。此外，本計畫
僅 提 供
規劃設置一座海水淡化廠，應敘明其區位配 回 覆 說
置。 明

附 5-5
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
5.第 5-18 頁，有關舊廠除役計畫，請敘明未來 請參考 僅 提 供
原址將做何用途規劃？ 附 錄 回 覆 說
26.5-126 明
6.第 7-41 頁溫室氣體排放量估算不完整，請區 請參考 7.1.4 節 p.7-47
分施工階段與營運階段，以及直接燃料燃燒排 附 錄
26.5-126
放與間接用電排放，進行評估。
7. 第 7-42 頁 提 及 電 力 排 放 係 數 將 由 0.380 請參考 7.1.4 節 p.7-47
kgCO2/KWh ，降為 0.342 kgCO2/KWh ，請 附 錄
26.5-126
敘明係數的估算依據與過程。另，開發單位可
據此，估算設備更新後的溫室氣體總排放量比
較，作為總溫室氣體排放量變化判斷依據。
8.第 7-43 頁表 7.1.4-11 列舉本案相關溫室氣體
請參考 僅 提 供
減量措施，請估算相關措施的減排量。 附 錄 回 覆 說
26.5-127 明
9.本環境影響說明書件，將地方民意公開說明 請參考 6.5 節 p.6-167
會議與民意調查資料，置於第七章，然，一般 附 錄
26.5-128
慣例均置於第六章，請開發單位再確認。
(九)蔡俊鴻委員
1.開發行為目的指出新能源政策等未來電力發 請參考 僅 提 供
展以「核四停建、核一二三廠不延役」為原則， 附 錄 回 覆 說
26.5-128 明
應請補充敘明乃未考量環境負荷與涵容能力
之政策基礎，以供爾後檢視當前政策是否正確
/錯誤之參考。
2.燃氣機組之天然氣供應系統、設施(如：管線、請參考 5.2.2 節 p.5-14
泵、槽等)佈置、開發計畫內容，請具體說明。附 錄
26.5-129
3.燃料供應系統於施工階段之影響、評估與因 請參考 8.1.2 節 p.8-1
應措施，應請具體補充分析。 附 錄 8.1.3 節 p.8-2
26.5-129
4.燃料組成、用量、衍生空氣污染排放組成、 請參考 僅 提 供
排放率，請說明；並請說明硫、氮、粒狀物平 附 錄 回 覆 說
26.5-131 明
衡。
5.機組廢氣控制設備規格、性能/效率、控制效 請參考 僅 提 供
率衰減、添加化學劑(SCR)逸出率等、各項空 附 錄 回 覆 說
26.5-132 明
氣污染物控制效率、排放率(年、日、時）請
說明，包括：PM、SOx、NOx、NH3。
6.本計畫於高屏空品區，於特定季節之 PM、臭 請參考 僅 提 供
附 錄 回 覆 說

附 5-6
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
氧濃度易致逾越空氣品質標準；機組操作負荷 26.5-132 明
影響排放量甚大；故，空氣品質模擬應以季節
性日排放量為基準。請補正評估。
7.施工階段運輸作業對沿線 PM、NOx 增量濃度 請參考 8.1.2 節 p.8-1
影響甚大，請提具體對策/承諾(清潔車輛、油 附 錄
26.5-133
品等)，包括：施工車輛、人員車輛。
8.施工階段之空氣污染、噪音/震動等防制應有 請參考 8.1.2 節 p.8-1
附 錄 8.1.3 節 p.8-2
具體防制計畫，並編對稱經費。各項承諾應請 p.9-2
26.5-133 9.1 節
提列「環境管理計畫」，具體說明防制對策執
行效率、頻度、稽核管理，並紀錄備查，以供
追蹤依循。
(十)張學文委員
1.陸、水域動植物調查的日期應在本文中註 請參考 6.3.2 節 p.6-114
明：陸域動物調查的穿越線、鼠籠設置位置請 附 錄
26.5-134
在圖上清楚標明，並放入本文中。海域生態調
查地點也請列入本文中。
2.環說書引用中山大學 2011-2016 年永安溼地 請參考 僅 提 供
背景環境生物監測資料，其資料僅限於開發基 附 錄 回 覆 說
26.5-134 明
地及永安溼地，並無周邊地區資料。環說書中
有兩次補充調查，然附錄中記載兩次補充調查
在 106 年 7、9 月，偏在夏季，此時候鳥只有
零星到達，故仍應有冬季現況資料。
3.開發行為對三種稀有植物高雄茨藻、欖李、 請參考 8.1.7 節 p.8-5
流蘇菜可能的影響應討論，並且有保護對策或 附 錄
26.5-135
替代方案，欖李分布的植株應盡量保留。
4.新建設施勢必須要移除植被，預計需砍伐胸 請參考 8.1.7 節 p.8-5
高直徑公分以上的喬木有多少？計畫應有植 附 錄
26.5-136
栽復育計畫，植栽種類應以原生種為限。
5.應承諾施工污水、廢棄物不進入永安溼地， 請參考 8.1.4 節 p.8-4
而非“避免進入永安溼地”。 附 錄
26.5-136
6.營運期間工區及鄰近地區都應有陸域植物、 請參考 8.3 節 p.8-21
動物生態監測。 附 錄
26.5-136
(十一) 第三方專家學者-林俊全教授
1.施工期間應特別注意施工便道對當地生態尤 請參考 8.1.7 節 p.8-5
附 錄

附 5-7
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
其是鳥類的影響，施工單位應具體說明如何在 26.5-137
不同季節，如何管制，以及人、車、噪音、粉
塵之影響。
2.施工後，如何控制及減少粉塵顆粒對環境之 請參考 8.1.2 節 p.8-1
影響，施工單位應更具體說明措施。同時對於 附 錄
26.5-137
有毒之重金屬或溫室氣體的排放及處置，應更
具清楚說明如何防範，以及具體成果。
3.開發單位應具體說明機組更新改建後，可以 請參考 7.1.4 節 p.7-13
減少環境影響的程度，並以與現有機組之差異 附 錄
26.5-138
分析。
4.所需之土方量近百萬立方公尺，應說明如何 請參考 7.1.1 節 p.7-1
藉此機會，改良基盤承載，以減少未來基礎之 附 錄
26.5-139
土壤可能因地震，產生液化的問題。
5.現有機組除役後，連同事業廢棄物及廢棄土 請參考 5.2.2 節 p.5-17
方等，如何減少地面水及地下水污染，應說明 附 錄
26.5-139
對策。
(十二) 第三方專家學者-黃生教授
本案為興達電廠燃機組更新改建計畫，該電廠 請參考 8.1.7 節 p.8-5
燃氣機組預定地皆為平坦濕地，在環境影響說 附 錄
26.5-139
明書中，已針對施工及營運期間可能影響範圍
之各種相關計畫及其相互影響進行評估，並做
對「計畫範圍鄰近濕地處保留約 15 公頃面積做
為緩衝區，以降低對濕地影響」之承諾 (表
6.1.1)。生態調查所獲稀有植物如高雄茨草，欖
李等可移入保育之。欖李係紅樹林物種，甚至
可用為界境植物。此外，開發範圍之「地形及
地質」 「水文水質」
「空氣品質」、噪音振動」、
「廢
棄物」 、「營建剩餘土資源處理」、「溫室氣體」、
「生態環境」、「景觀美質及遊憩」、「交通環
境」、「社會經濟環境」、「文化資源」、「災害環
境影響分析」等環境項目，亦進行調查、預測、
分析或評定，並就可能影響項目提出預防及減
輕對策，經評估後各項目評估結果影響輕微，
對環境資源及環境特性無顯著不利影響。
(十三)行政院環境保護署毒物及化學物質局

附 5-8
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
本案未涉毒性化學物質及其相關運作行為，本 請參考 僅 提 供
局無意見，後續如運作公告列管毒性化學物 附 錄 回 覆 說
26.5-141 明
質，應依毒性化學物質管理法及其相關規定辦
理，始得運作是項毒性化學物質。
(十四)環境檢驗所
本所無意見。 請參考
附 錄 - -
26.5-141
(十五)空保處
1.請述明既有燃氣#1 至 5 機組除役規劃期程及 請參考 5.1.2 節 p.5-4
更新機組與既有機組過渡期間實際運轉方式。 附 錄
26.5-141
2.本次所新增 3 部機組其天燃氣將由中油永安 請參考 5.2.2 節 p.5-14
站以 480 噸/小時供應，然既有機組天燃氣使 附 錄
26.5-141
用為何，天燃氣供應有何改變。
3.請說明本計畫規劃設置 3 部機組排放量計算 請參考 7.1.4 節 p.7-13
之依據，如煙氣量、排放濃度，容量因數並請 附 錄
26.5-142
確認 7-12 計算公式所得氮氧化物 2397 公噸/
年結果。
4.本計畫所進行模式模擬評估所稱「背景」結 請參考 附錄 20 p.7-20
果係指以 102 年排放及氣象資料基準年，請修 附 錄 7.1.4 節
26.5-142
正為「基準」用詞非「背景」。
5.請說明新舊機組抵換情境模式模擬方式如何 請參考 7.1.4 節 p.7-24
進行模擬。 附 錄
26.5-142
6.請列出模式使用排放資料來源（如東亞、生 請參考 附錄 20
物源等）、初始值及邊界值設定、垂直分層設 附 錄
26.5-142
定、化學物種分類方式、氣膠模組等，建議列
表詳列各項參數。
7.本計畫模式性能評估各月份結果，另表列以 請參考 附錄 20
空品區為統計結果方式呈現。 附 錄
26.5-143
8.9 月份基準臭氧模擬案例，林園站 NO2 與 VOC 請參考 僅 提 供
高估許多，然臭氧結果為低估，請檢視高屏空 附 錄 回 覆 說
26.5-143 明
品區內各站所模擬結果，說明模式針對此一模
擬事件日對當地高屏空品區臭氧化學限制區
分類(以 NOx 限制區或 VOC 限制區為主)，並

附 5-9
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
說明合理性。
9.請列出 11 月及 12 月份基準模擬，各 PM2.5 物 請參考 僅 提 供
種濃度模式結果。 附 錄 回 覆 說
26.5-144 明
10.11 月及 12 月份基準 PM2.5 在高屏地區各測站 請參考 僅 提 供
模擬濃度偏低，但前驅物 NO2 及 SO2 偏高， 附 錄 回 覆 說
26.5-144 明
其原因為何。
(十六)水保處
1.請依「水污染防治法」第 13 條規定，於設立 請參考 僅 提 供
或變更前，應先檢具水污染防治措施計畫及相 附 錄 回 覆 說
26.5-145 明
關文件，送直轄市、縣(市)主管機關或中央主
管機關委託之機關審查核准。及營運前，請依
「水污染防治措施計畫及許可申請審查管理
辦法」第 4 條規定，水污染防治措施應經主管
機關核准。
2.請依「水污染防治措施及檢測申報管理辦法」 請參考 5.2.2 節 p.5-16
第 9 條規定，做好營建工地開挖面或堆置場所 附 錄
26.5-145
之擋雨、遮雨、導雨、沉砂池設施及定期清理
維護工作。辦工場所、員工宿舍產生之生活污
水，應妥善收集處理。
3.請依「水污染防治措施及檢測申報管理辦法」 請參考 僅 提 供
第 10 條規定，於施工前檢具逕流廢水污染削 附 錄 回 覆 說
26.5-146 明
減計畫報主管機關核准並據以實施。
4.請依「水污染防治措施及檢測申報管理辦法」 請參考 僅 提 供
第 49-3 條規定，營建工地施工期間，於其周 附 錄 回 覆 說
26.5-146 明
圍排水溝排放管線底部、進入水體處及其周圍
環境，形成可見之沉積污泥時，營建業主應予
以清除，或依主管機關之命令，於三天內清
除。施工機具、車輛維修、保養所棄置或溢洩
之廢機油、潤滑油、柴油等，營建業主應以適
當之儲存設備收集處理，不得隨廢(污)水或逕
流廢水排放或溢流於作業環境外。
5.請依「水污染防治措施及檢測申報管理辦法」 請參考 僅 提 供
第 68 條規定，作業環境之剩餘廢(污)水應由 附 錄 回 覆 說
26.5-147 明
該事業負責人，依規定處理及排放。

附 5-10
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
6.降雨逕流污染，請參照本署 102 年 9 月訂定 請參考 僅 提 供
之「降雨逕流非點源污染最佳管理技術指引」 附 錄 回 覆 說
26.5-147 明
評估辦理。

(十七)廢棄物管理處
無意見 請參考
附 錄 - -
26.5-147
(十八)環管處
1.建議請開發單位補充既有廠溫室氣體排放量 請參考 7.1.4 節 p.7-47
及排放強度等資料。 附 錄
26.5-147
2.請具體承諾溫室氣體排放管理（如燃氣複循 請參考 7.1.4 節 p.7-47
環發電機組之排放強度）措施 附 錄
26.5-147
3.查該報告擬採取區域排水標準「10 年重現期 請參考 7.1.6 節 p.7-67
洪峰流量，25 年重現期洪峰流量不溢堤」擬 附 錄
26.5-148
定治水對策，考量未來氣候變遷恐提高極端氣
候發生頻率，其重現期流量是否足以因應，建
議應審慎考量。
(十九)督察總隊 2 科
1.請依照作業準則第 39 條內容，於施工前告知 請參考 第八章 p.8-1
本署預定施工日期，並納入第八章辦理。 附 錄
26.5-148
2.第 8-18 營運監測計畫備註(2)，請更正為營運 請參考 8.3 節 p.8-21
監測於任一機組開始運轉起執行。另外如尚有 附 錄
26.5-148
其他施工行為，則應施工及營運一併執行。
3.第五章所載綠建築朝合格級規劃，請修正明 請參考 5.2.2 節 p.5-20
確之承諾內容，以為監督之執行。太陽能之規 附 錄
26.5-149
劃亦無詳細內容，未來如有細部規劃，應另審
核納入監督。
4.廢水及用水、雨水回收利用均無明確達成效 請參考 8.2.3 節 p.8-14
率，請提出相關設施、回收比率、利用方式及 附 錄
26.5-149
計算內容，並納入第八章切實執行。
5.依據第 7-6、7-14 等評估內容，細懸浮微粒背 請參考 8.1.2 節 p.8-1
附 錄 8.2.1 節 p.8-13
景值已經超過標準，應提出環境改善之積極措
26.5-150
施，列入環評承諾辦理。

附 5-11
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
6.第七章 7-12、7-42 及 7-62 等內容涉及應執行 請參考
8.1.2 節 p.8-1
錄 8.2.1 節
附 p.8-13
事項，請將其納入第八章切實執行。 p.8-3
26.5-150 8.1.4 節
7.空氣污染總量承諾採抵換措施進行，應提出 請參考 8.2.1 節 p.8-13
詳細說明排放情況及相關計算，並納入第八章 附 錄
26.5-151
中執行。
8.基地內之生態調查相當豐富，請依據作業準 請參考 8.1.7 節 p.8-5
附 錄 8.2.5 節 p.8-15
則第 26 及 27 條內容，以圖面詳細規劃相關保
26.5-151
護區域及措施。
(二十)綜合計畫處
1.請說明本案未依健康風險技術規範辦理健康 請參考 僅 提 供
風險評估之理由。 附 錄 回 覆 說
26.5-153 明

2.請於圖 5.2.2-1、圖 5.2.2-5、圖 6.3.1-2、圖 6.3.2-1 請參考

後續報告
標示永安重要濕地（地方級）之範圍。 錄 附
修正時納入
26.5-153 5.2 節 p.5-8
6.3 節 p.5-16
p6-103
p6-106
p6-108
p6-114
p6-118
3.本案新設 3 部燃氣複循環機組（總裝置容量 請參考 7.1.4 節 p.7-47
390 萬瓩以下）取代興達電廠既有廠區 5 組複 附 錄
26.5-154
循環燃氣機組（共 217.7 萬瓩） ，報告書 P.7-42
提及減碳規劃為「溫室氣體排放係數由 0.380
kg CO2e/kWh 降為 0.342 kg CO2e/kWh」
，並未
考量發電量因子及新、舊機組同時運轉之情
境，請考量實際情況評估溫室氣體減量效益。
(二十一)經濟部中央地質調查所
請參考
本案本所無審查意見。 附 錄 - -
26.5-155
(二十二)運研所
1.報告書頁 6-150 中「表 6.5-8 本計畫周邊相關 請參考 6.5 節 p.6-156
道路幾何特性」內各周邊道路，請輔以周邊路 附 錄
26.5-155
段圖說，以強化對道路幾何特性判讀。

附 5-12
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
2.報告書頁 7-129 中「表 7.5.5-1 本計畫施工期 請參考 7.5.5 節 p.7-145
間通勤旅次推估表」內汽車與機車項次下「人 附 錄
26.5-156
旅次」、「車輛數(輛)」與「交通量(PCU)」之
數值加總結果與所列合計數值不一致，請修
正。
3.有關「表 7.5.5-1 本計畫施工期間通勤旅次推 請參考 僅 提 供
估表」與「表 7.5.5-3 計畫廠址營運期間通勤 附 錄 回 覆 說
26.5-156 明
旅次推估表」運具比與乘載率假設引用依據，
請補充說明。
4.營運期間之交通減緩措施建議設置員工通勤 請參考 僅 提 供
專車服務，減少員工汽機車使用。 附 錄 回 覆 說
26.5-156 明
(二十三)土污基管會
本會無意見。 請參考
附 錄 - -
26.5-157
(二十四)屏東縣政府環境保護局
無意見 請參考
附 錄 - -
26.5-157
(二十五)經濟部(國營會)
本計畫係台電公司鑑於興達電廠既有燃氣 1～5 請參考
號機組將陸續屆齡，爰利用興達電廠東南側之 附 錄
26.5-157
發電設施預定地及部分既有廠區為計畫用地，
- -
規劃設置高效率燃氣複循環機組，可穩定區域
供電能力及提升潔淨能源發電量，並有助於改
善環境品質，爰本部支持本計畫之推動。
(二十六)高雄市永安區公所
1.台電公司於地方所召開環境影響說明書公開 請參考 僅 提 供
會議，期台電公司能積極回應並處理民眾反映 附 錄 回 覆 說
26.5-157 明
之意見。
2.新設燃氣管線路徑經石斑路，因石斑路路面 請參考 僅 提 供
下佈滿漁民養殖用魚塭管線，請台電公司確依 附 錄 回 覆 說
26.5-158 明
說明會承諾透過多層面考量，妥適研議天然氣
管線設置位置，提出最佳方案，並積極與地方
溝通協調。
(二十七)高雄市政府都市發展局

附 5-13
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
1.查本案基地屬非都市土地一般農業區特定目 請參考 僅 提 供
的事業用地，開發面積約 81.89 公頃(包含預 附 錄 回 覆 說
26.5-158 明
定地 78.3 公頃及既有廠區 3.59 公頃)，擬申請
作發電設施使用，因達「非都市土地使用管制
規則」第 11 條第 1 項第 7 款應辦理變更土地
使用分區為特定專用區之規模(2 公頃以上)，
應依「區域計畫法」第 15 條之 1 規定擬具開
發計畫報請區域計畫擬定機關許可審議。
2.另查本案開發面積已達 30 公頃以上，非屬「非 請參考 僅 提 供
都市土地使用分區及使用地變更申請案建委 附 錄 回 覆 說
26.5-159 明
辦直轄市縣(市)政府審查作業要點」第 2 點規
定 30 公頃以下委辦本府代為許可審議案件，
後續應依規定報請內政部審議。
(二十八)經濟部能源局
1.本案係為因應未來長期電力負載成長與大型 請參考
火力與核能發電機組除役後之電力缺口，配合 附 錄
26.5-159
能源開發政策朝向擴大天然氣與再生能源發
- -
電，並因應國際減碳趨勢及增加燃氣機組利用
來減少對空氣污染之影響，爰推動「興達電廠
燃氣機組更新改建計畫」 。
2.本計畫完成後有助於穩定國內供電情形、提 請參考
供長期負載成長需求及降低對空污之影響與 附 錄
26.5-160
碳排放等，具有正面助益與開發必要性。有關
- -
該公司所提「興達電廠燃氣機組更新改建計
畫」，在符合相關法規的前提下，本部全力支
持並樂觀其成。
3.本案開發單位未來尚需依據「電業法」相關 請參考
規定，正式向本部提出改建主要發電設備及施 附 錄
26.5-160 - -
工許可申請；本局將再邀集有關主管機關參與
審查。
(二十九)中油股份有限公司天然氣事業部
有關本案 5-12 頁「將由中油永安液化天然氣廠 請參考 5.2.2 節 p.5-15
區南側東行出廠後，沿石斑路北上行經永安區 附 錄
26.5-160
漁會至鹽新路口……」 ，建議將「南側」移除以
保留管線設置彈性，並請一併調整圖 5.2.2-5 本

附 5-14
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
計畫新設管線規劃路徑示意圖。

(三十)行政院農業委員會漁業署
1.興達電廠燃氣機組更新改建計畫(下稱本計 請參考 僅 提 供
畫)新增鋪設燃氣管線路徑使用養殖用地部 附 錄 回 覆 說
26.5-161 明
份，因非容許使用項目，爰須由需地機關變更
用地為特定目的事業用地。
2.本計畫場址涉及新港養殖漁業生產區及永安 請參考 僅 提 供
養殖漁業生產區範圍，因此於開發過程中應妥 附 錄 回 覆 說
26.5-161 明
與周遭漁民溝通，避免影響養殖產業。
3.開發單位規劃設置 1 座海水淡化廠，因海水 請參考 7.1.7 節 p.7-70
淡化廠所排放之鹵水對海洋生物及生態有重 附 錄
26.5-162
大影響，爰建議開發單位於環境影響說明書第
七章補充「鹵水排放擴散模擬」，並應以鹵水
排放最大總量進行模擬。
(三十一)文化部文化資產局
1.有關「鹽場遺址考古研究及文化資產價值評 請參考 7.6 節 p.7-160
估」計畫之提案一節，請開發單位依<文化資 附 錄
26.5-162
產保存法>第 58 條及其相關規定提出文化資
產價值評估成果及相應之影響減輕對策，報地
方 主 管 機 關 (高 雄 市 政 府 )確 認 文 化資 產 價
值、類別及其因應策略；若評估階段涉及發
(試)掘之作業，請依<考古遺址發掘資格條件
審查辦法>相關規定辦理。
2.請開發單位將地方主管機關回復公文附於本 請參考 附錄 2
案環境影響說明書中，俾利審理。 附 錄
26.5-163
3.請於本說明書第八章頁 8-10 中補充：開發過 請參考 8.1.11 p.8-11
程中，如發現任何涉文化資產標的，將依〈文 附 錄 節
26.5-163
化資產保存法〉第 33、57、77、88 條規定辦
理，並注意工程是否涉及民俗活動場域。
(三十二)高雄市政府海洋局
1.請台電公司在施工期間以及後續的營運皆要 請參考 8.1.4 節 p.8-3
避免影響周邊海域環境、生態以及漁業的資 附 錄 8.2.3 節 p.8-13
26.5-163
源。

附 5-15
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
2.本案規劃輸送管線沿既有道路鋪設，請台電 請參考 7.7 節 p.7-160
公司應預為評估施作期間可能影響道路沿線 附 錄
26.5-164
養殖魚塭範圍及程度，並預為與當地養殖戶協
調，將影響降至最低。
3.新設廠區規劃鄰近無尾溝設置（緊急）污水 請參考 7.1.6 節 p.7-67
放流口部分，請台電公司應確實做好當地水域 附 錄
26.5-164
水質監測，並擬訂海域污染緊急應變計畫，避
免影響當地養殖產業用水品質。
4.依據水利署淹水潛勢圖顯示，興達電廠燃氣 請參考 僅 提 供
機組更新改建計畫位置之地勢原本比對面的 附 錄 回 覆 說
26.5-165 明
百甲塭之地勢低，漲潮及豪大雨時海水原先會
先流向興達電廠側，最近由於興達電廠於基地
邊緣將無尾溝西側堤岸增高，民眾陳情大潮豪
雨海水已發生溢淹至對面無尾溝東側魚塭區
內事件，未來放流口設置完成後造成更大災
害，請台電須造成對面百甲塭淹水影響之改善
方案納入計畫。
(三十三)經濟部水利署
本案興達發電廠(含燃氣機組更新改建計畫)已 請參考
於 107 年 5 月 14 日辦理用水計畫書審查會議， 附 錄
26.5-165 - -
惟因內容尚需修正，故請台灣電力公司修正後
再送本署辦理後續作業。
(三十四)台南市環保局
本市位於興達電廠北方，當氣象條件為南風 請參考 僅 提 供
時，所排放之空氣污染物將經由大氣擴散至下 附 錄 回 覆 說
26.5-166 明
風處，長期影響本市空氣品質，是請儘速完成
燃氣機組改善方案，以減少空氣污染物排放，
避免持續影響本市空氣品質。
(三十五)海洋保育署
1.查環說書附錄中僅有約半年的海域水質調 請參考 6.2.7 節 p.6-85
查，對於報告中敘述「海域表面水溫約介於 附 錄
26.5-166
22.3℃～31.7℃之間」一節，其依據為何?請
開發單位補充說明。
2.根據溫排水模擬結果，距排放口 500 公尺處 請參考 僅 提 供
在各種潮位及流況下之綜合溫升介於 2.67℃ 附 錄 回 覆 說
26.5-166 明

附 5-16
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
～3.28℃雖未超過法規溫差規定，但依據 105
年度環境監測計畫（環 7.3.4，325 頁）
，該海
域表面水溫約介於 22.3℃～31.7℃之間。爰夏
季之溫排水可能使海域表面水溫超過 34～35
℃，而影響該海域生物生理代謝，並請提出
極端情形之因應措施。
3.本計畫未有海水淡化廠之詳細規畫及說明， 請參考 7.1.7 節 p.7-70
亦未對鹵水排放之擴散鹽度變化、累積進行 附 錄
26.5-167
評估及模擬，請開發單位補充說明。
(三十六)高雄市政府水利局
1.開發前後對於排水影響、整地未有說明，請 請參考 7.1.6 節 p.7-67
補充。 附 錄
26.5-168
2.本案新設 36 吋(約 90 公分)燃氣管，於鹽新路 請參考 7.7 節 p.7-160
恐牴觸穿越區域排水北溝排水設施雙孔截流 附 錄
26.5-168
箱涵(2-3m X 2m)。
3.依經濟部核定之「易淹水地區水患治理計 請參考 7.1.6 節 p.7-67
畫：高雄市管區域排水北溝排水系統規劃報 附 錄
26.5-168
告」，本計畫場址永安濕地應負擔 10 年重現
期 7.5cms 及 25 年 7.7cms 之防洪功能，請說
明開發後如何維持防洪需求。
4.營運期間員工生活請依第七章第 7.1.6 節第二 請參考 7.1.6 節 p.7-67
項第(二)款第 2 目設置預鑄式生活污水處理 附 錄
26.5-169
設施，處理至符合「放流水標準」及「建築
物生活污水再利用建議事項」 ，再進行排放或
回收利用，避免對河川或土壤造成污染。
(三十七)林務局
1. 請開發單位確實執行各項保育措施及監測計 請參考
畫。 附 錄 - -
26.5-169
(三十八)行政院農業委員會
1. 本案工程範圍及其鄰近地區，如位屬農業用 請參考 僅 提 供
地範圍，請申請單位詳細評估其對周邊農業 附 錄 回 覆 說
26.5-169 明
產生環境之影響程度，並補充具體可行之因
應對策。

附 5-17
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
2. 本案後續涉及農業用地變更事宜，請申請單 請參考
位依「農業主管機關同意農業用地變更使用 附 錄 - -
26.5-170
審查作業要點」相關規定辦理。
3. 本計畫新增鋪設燃氣管線路徑使用養殖用地 請參考 僅 提 供
部分，因非容許使用項目，爰須由需地機關 附 錄 回 覆 說
26.5-170 明
變更用地為特定目的事業用地。
4. 本計畫場址涉及新港養殖漁業生產區及永安 請參考 僅 提 供
養殖漁業生產區範圍，因此於開發過程中應 附 錄 回 覆 說
26.5-170 明
爰與周遭漁民溝通，避免影響養殖產業。
5. 開發單位規劃設置 1 座海水淡化廠，因海水 請參考 7.1.7 節 p.7-70
淡化廠所排放之鹵水對海洋生物及生態有重 附 錄
26.5-170
大影響，爰建議開發單位於環境影響說明書
第 7 章補充「鹵水排放擴散模擬」
，並應以鹵
水排放最大總量進行模擬。
6. 請開發單位確實執行各項保育措施及監測計 請參考
畫。 附 錄 - -
26.5-171
(三十九)內政部營建署

附 5-18
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
1. 涉海岸管理法部分，分述如下： 請參考
(一)依該法第 25 條規定略以： 「在一級海岸保護 附 錄
26.5-171
區以外之海岸地區特定區位內，從事一定規
模以上開發利用、工程建設、建築或使用性
質特殊者，申請人應檢具海岸利用管理說明
書，申請中央主管機關許可。前項申請，未
經中央主管機關許可前，各目的事業主管機
關不得為開發、工程行為之許可。」 ；又依一
級海岸保護區以外特定區位利用管理辦法規
定，須同時具備位於特定區位、達一定規模
以上或使用性質特殊、且開發利用、工程建
- -
設或建築等程序未完成等 3 種條件，始須申
請特定區位許可，目前本部業公告「近岸海
域」、 「潮間帶」及「第 1 階段海岸保護區」
等 3 種特定區位。
(二)依大署首揭函所附資料，旨案其中永安區烏
樹 林 段 807-20 地 號 土 地 ， 及 舊 港 口 段
175-71、193-22、193-21、193-23 地號等 5 筆
土地，位於本部已公告「近岸海域」及「潮
間帶」2 項特定區位範圍。如同時具備前開
（一）之 3 種條件，則須依利用管理辦法申
請特定區位許可。
2. 涉區域計畫法部分，經查旨案面積 81.89 公頃 請參考
（含既有廠區約 3.59 公頃） ，參依台灣電力股 附 錄
26.5-173
份有限公司前報請經濟部審查之可行性報告
內容所示，本案現況土地使用分區及使用地
- -
類別為一般農業區特定目的事業用地，該特
定目的事業用地之用途如非供電廠相關設施
使用，則應依區域計畫法第 15 條之 1 規定擬
具開發計畫辦理土地使用分區變更。
3. 涉濕地保育法部分，查旨案計畫非位於已公 請參考
告永安重要濕地(地方級)或完成法定程序公 附 錄
26.5-173
告實施之保育利用計畫範圍內，惟緊鄰該濕
- -
地，未來如有排水進入永安重要濕地（地方
級） ，仍需符合「重要濕地內灌溉排水蓄水放
淤給水投入標準」 ，且其開發利用行為應避免

附 5-19
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
影響及破壞濕地內之生態資源環境，並請以
減輕衝擊方式為原則納入後續設計考量。
(四十)海洋委員會
1.環境影響說明書附錄中僅有約半年的海域水 請參考 6.2.7 節 p.6-85
質調查，對於報告中(環 7.3.4，325 頁)敘述「海 附 錄
26.5-174
域表面水溫約介於 22.3℃～31.7℃之間」一
節，請開發單位提供所參考 105 年度興達發
電廠環境監測計畫相關資料並補充說明依據
為何。
2.根據溫排水模擬結果，距排放口 500 公尺處 請參考 僅 提 供
在各種潮位及流況下之綜合溫升介於 2.67℃ 附 錄 回 覆 說
26.5-175 明
～3.28℃，雖未超過法規溫差規定，惟報告中
（環 7.3.4，325 頁）所述該海域表面水溫約
介於 22.3℃～31.7℃之間，爰夏季之溫排水可
能使海域表面水溫超過 34℃～35℃，進而影
響該海域生物生理代謝，請開發單位提出極
端情形之因應措施。
3.本計畫未有海水淡化廠之詳細規劃及說明， 請參考 7.1.7 節 p.7-70
亦未對鹵水排放之擴散鹽度變化、累積進行 附 錄
26.5-175
評估及模擬，請開發單位補充說明。
(四十一)社團法人高雄市野鳥學會
1.電廠興建廠址應選擇既有之電廠空間增加機 請參考 僅 提 供
組，濕地為重要資產應保留給後代子孫使 附 錄 回 覆 說
26.5-176 明
用！
2.台灣工業與民生節電仍有很大的空間，首爾 請參考 僅 提 供
市可以省下一座核電廠的電力；然而至今政 附 錄 回 覆 說
26.5-176 明
府與台電尚無法提出更具體有效的節電目標
和措施，而以興建電廠為唯一選項，令人無
法接受。
3. 台電選擇在永安溼地興建電廠，對於所減少 請參考 8.1.7 節 p.8-5
的濕地面積與生物多樣性，並未提出有效的 附 錄
26.5-176
補償做法；基於溼地零損失的原則，若台電
執意興建電廠，請基於國際濕地補償之原
則，提出兩倍的溼地補償面積和具體的措施
並成立溼地復育基金做為開發電廠的補償條

附 5-20
 報告
委員及相關機關意見答覆 回覆說明 修訂處
章節 頁次
件！

附 5-21
 第二次書面審查意見回復報告修訂處對照表
報告
委員及相關機關
回覆說明 修訂處
意見回復
章節 頁次
一、委員及相關機關意見回復
(一)劉希平委員
1.本案在現有興達電廠房之計畫廠區新建三部燃氣複循環 請參考 5.1.2 節 p.5-5
機組，以取代原興達電廠五部燃氣機組，請「確實」將新 附錄 26.7-71
建、汰換機組和現有四部燃煤機組之發電量、空污排放量
和本案規劃興建、汰換時程，作一詳細表列，置於第五章
之本文說明。此為多數委員和相關機構之審查意見，開發
單位和所委託之環興顧問公司均未據以執行。
2.本案建廠區域為既有永安濕地，在現勘中，民眾陳情淹水 請參考 後續報告
嚴重，而本案在挖填下，須借土 141 萬方，更可能造成更 附錄 26.7-71 修正時納入
6.1 節 p.6-27
大區域之集水、排水變遷，必須謹慎進行挖填方評估。請 p.7-1
7.1.1 節
在第六章(P6-26)繪製本案挖、填方區域，並配合高雄市區 7.1.6 節 p.7-68
域排水規劃，加上近幾年(尤其今年八月)本案附近區域之
淹水現況圖，評估本案挖填方之檢討。
3.海水淡化規劃，僅是粗略設計，須提出更詳盡設計、管線、 請參考 5.2.2 節 p.5-9
附錄 26.7-74 7.1.7 節 p.7-70
海水進出、鹵水排放路線和生態影響。
4.P.5-12 天然氣陸管(沿石斑路)和海管評估，僅在意見回覆 請參考 後續報告
中敘明(P.26 和 P.119)，請在本文中確實說明。 附錄 26.7-77 修正時納入
8.4.3 節 p.8-26

5.本案為重大建設，已開過一次專案會議，如無確實在本文 請參考
附錄 26.7-77 - -
中回應，將會有效率處理。
(二)王价巨委員
1.本案臨接永安溼地，與周圍之相關計畫有顯著不利之衝突 請參考 第十一章 p.11-1
且不相容，開發行為對環境特性有不利影響，建議應進二 附錄 26.7-77
階進行更細緻的評估分析。
2.開發前後，景觀明顯有極大之改變與衝突，因應對策為 請參考 8.2.8 節 p.8-19
何？ 附錄 26.7-79
3.目前對於災害風險的考量仍過於簡略，尤其諸如水文系統 請參考 7.1.6 節 p.7-67
的三度空間考量，致災之後救災工作的可能衍生影響均未 附錄 26.7-80
具體敘明。
(三)劉益昌委員
1.環評之調查即需完整調查評估，根據實地調查結果建廠用 請參考 6.6 節 p.6-177
p.7-160

附 5-22
 報告
委員及相關機關
回覆說明 修訂處
意見回復
章節 頁次
地幾乎完全涵蓋烏樹林鹽場遺構，亦即建設將全盤毀壞此 附錄 26.7-81 7.6 節
一工業遺構，當然應先行完整調查確認所具有之文化資產
價值。
2.其餘相關文化資產處置意見，亦應隨之修改。 請參考 7.6 節 p.7-160
附錄 26.7-81
(四)鄭明修委員
1.保育類的鳥類是多數委員都提出相關的意見，而提出的減 請參考 8.1.7 節 p.8-5
輕影響的保育對策過於被動，主要是對這些物種的瞭解有 附錄 26.7-81
限，加強教育訓練有什麼內容? 適當的隔音防震措施，何
謂適當?禁止土方與廢棄物任意傾倒，這不是本來就應該
做的嗎?
2.發電裝置的規劃不應該只有先拆後建或先建後拆二種選 請參考 5.1.2 節 p.5-4
擇，如果只有這二種選擇，如何做到回覆說明中，可以評 附錄 26.7-81
估最適布置方案且能充分最佳化利用空間?不應該用備用
容量率來做為藉口，台電不是只有幾個電廠，應該要有更
妥善的整體規劃。
(五)李克聰委員
1.前次意見 2 並未具體完整回覆，建議應針對民眾主要關切 請參考 8.1.7 節 p.8-5
附錄 26.7-82 7.7 節 p.7-160
課題包含生態、燃氣管線安全、健康檢查、地區防洪排水、 p.7-67
7.1.6 節
回饋設施等主要課題，以民眾關切角度具體說明，才能真
正消除民眾之疑慮。
2.前次意見 4 並未具體完整回覆，回覆內容只說明了現況及 請參考 8.1.9 節 p.8-8
附錄 26.7-88 8.2.7 節 p.8-19
施工營運期之交通服務水準分析，建議應針對交通安全議
題以當地交通安全之現況及未來施工及營運期間，以民眾
關切交通安全問題的角度分析及研擬改善對策。
3.前次意見 5 並未具體完整回覆，回覆內容只說明了為確保 請參考 5.1.2 節 p.5-4
南部地區電力供應穩定，在電力供應充足下(備用 15%、 附錄 26.7-88
備轉 10%)，將適時辦理興達電廠既有機組除役計畫。建
議應具體說明未來舊機組除役計畫之相關時程。
(六)李公哲委員
1.依環保署河川水質模式評估技術規範，有關施工期間對承 請參考 7.1.6 節 p.7-67
受水體之非點源污染排放，以採重現期距為 25 年降雨強 附錄 26.7-89
度(I25)作為設計雨量，而本排放之承受水體為無尾溪，然
施工之期間在本案開發範圍 81.89 公頃，於上述暴雨逕流
廢水產生時，其對附近相關排水路(含無尾溪、永安濕地)
及附近海域之水質影響為何?宜以量化方式評估之。

附 5-23
 報告
委員及相關機關
回覆說明 修訂處
意見回復
章節 頁次
2.再者，本計畫區的排水系統係由第六河川局及高雄市政府 請參考 7.1.6 節 p.7-67
主政規劃，以解決該區域之易淹水問題，而需有濕地之配 附錄 26.7-90
合負擔 20 萬 m3 滯洪量，本計畫損失量高達 152.7 萬方，
開發面積達 81.89 公頃，是否會影響水利局規劃中之北溝
整治計畫是否已先行溝通協調，應說明之。
3.依 P.7-63，本計畫以廢水近零排放，為規劃目標，何謂「近 請參考 7.1.6 節 p.7-67
零排放」?當就附件四之水平衡圖加以詮釋，以減少外界 附錄 26.7-90
之疑慮。再者，近零排放之條件下，對無尾溪之水質影響，
宜併量化評估之。
(七)李堅明委員
1.前次意見 3，答覆內容，擬後續將持續評估地質儲存之潛 請參考 僅提供回
力。請開發單位敘明”後續”的具體計畫。 附錄 26.7-91 復說明

2.前次意見 5，答覆內容，以 0.492 kg/CO2e 計算減排量， 請參考 7.1.4 節 p.7-47

並不正確，建議刪除之。另，本案淨增排 410.28 萬噸 CO2e/ 附錄 26.7-92
年，請開發單位規劃以碳排抵換的可能性。
(八)蔡俊鴻委員
1.原提意見 1 回應來針對環境負荷已造成空氣品質不良之 請參考 8.4 節 p.8-25
現況(高屏空品區)具體說明，於 8-4 節替代方案亦無充分 附錄 26.7-92
評估，不符環評精神，請補正。(地點替代方案)
2.管線 5 公里沿既有道路鋪設施工，對沿岸影響甚鉅，第七 請參考 7.1.4 節 p.7-4
附錄 26.7-93 7.1.5 節 p.7-51
章未具體詳細衍生空氣污染、噪音/振動、交通安全等影 p.7-145
7.5.5 節
響，請補正。(原提意見 3.7)
3.管線施工潛在影響之因應對等(第八章)，環境保護當用等 請參考 8.1.1 節 p.8-1
附錄 26.7-94 8.1.3 節 p.8-2
皆無說明，請補正。(原提意見 3.7) p.8-8
8.1.9 節
4.發電機組排放率(PM、SOX、NOX、NH3 等)請具體說明， 請參考 後續報告
原提意見 5、6，請具體回應。回應指出 SOX、NOX 於秋 附錄 26.7-95 修正時納入
7.1.4 節 p.7-17
冬空品不良季節達 20.52~28.16 公噸/日，請於第五章具體
說明本案潛在空氣污染物排放量。
(九)張學文委員
1.回覆意見仍有不明或是未修正之處，例如陸、水域動植物 請參考 6.3.1 節 p.6-101
附錄 26.7-97 6.3.2 節 p.6-113
調查的日期應在本文中註明，這牽涉到努力量及生態資料 p.6-128
6.3.3 節
判讀，十分重要，請補充。
2.鼠籠設置位置圖上只有在樣區中央，正西側、北側環境與 請參考 - -
中央區環境不一，沒有設鼠籠，可能造成調查資料偏差。 附錄 26.7-97

附 5-24
 報告
委員及相關機關
回覆說明 修訂處
意見回復
章節 頁次
3.海域生態調查 8 處地點及附圖請仍未列入本文中。 請參考 6.2.7 節 p.6-87
附錄 26.7-98
4.引用過去所有報告只有永安濕地資料，周邊 1000 公尺資 請參考 6.3.2 節 p.6-120
p.7-77
料闕如，目前有兩次補充調查擴及周邊。根據動物生態調 附錄 26.7-98 7.3.2 節
查技術規範，本區是重要野鳥棲地，也是公告的國家重要
濕地，屬於第二集區域，在第一集區域中，應進行兩個季
節的野外調查，第二區域則應增加調查時間及次數;同樣
根據規範，在海岸附近，調查應包含候鳥季。然兩次日期
在 106 年 7、9 月，7 月是夏季，根據過去研究報告，9 月
南部仍屬夏季，候鳥仍未到達，尤其是過去幾年都在計畫
區出現的一級保育鳥種黑面琵鷺、遊隼，兩次補充報告都
未發現，原因是兩種 9 月仍未到達，顧補充調查不能反映
現況，仍有冬季現況資料，調查報告應補充。
5.報告未回答計畫如需要移除植被，預計需砍伐胸高直徑 請參考 8.1.7 節 p.8-5
20 公分以上的喬木有多少? 附錄 26.7-99

6.8.7.1 節錄月植物生態保護對策中，引入植栽，仍是”優先 請參考 8.1.7 節 p.8-5

選擇”周邊可見的原生種，為了減少對永安濕地生態的影 附錄 26.7-99
響，植栽種類應以原生種”為限”，而非”優先選擇”。
7.6-11 頁開發行為可能影響範圍對永安鹽灘地的影響，有 請參考 5.2.2 節 p.5-9
謂”本計畫鄰近濕地處保留約 15 公頃做為緩衝區，以降低 附錄 26.7-99
對濕地之影響”，但查圖 5.2.2-2 開發計畫分區布置示意
圖，緩衝區並不在南邊鄰近濕地處，而是在東邊鄰近無尾
溝(公溝)處，請檢討修正。
(十)徐啟銘委員
無審查意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-100
(十一)行政院環境保護署綜合計畫處
1.前次「書審意見一」，建請於報告書內敘明依本署 102 年 請參考 僅提供回
2 月 7 日環署綜字第 1020011809 號函核釋健康風險評估技 附 錄 覆說明
26.7-100
術規範第 12 點規定之「無關聯」認定原則之相關檢核結
果。
2.前次「書審意見二」，查報告書之圖 5.2.2-1、圖 5.2.2-5、 請參考 後續報告
附 錄 修正時納入

附 5-25
 報告
委員及相關機關
回覆說明 修訂處
意見回復
章節 頁次
圖 6.3.1-2、圖 6.3.2-1 仍未標示永安重要濕地（地方級） 26.7-100 5.2 節 p.5-8
6.3 節 p.5-16
之範圍。 p6-103
p6-106
p6-108
p6-114
p6-118
3.前次「書審意見三」： 請參考 7.1.4 節 p.7-47
(1) 回 覆 說 明 提 及 「 本 計 畫 排 放 強 度 0.342~0.414 kg 附 錄
26.7-100
CO2e/kWh」，請於報告書第五章、第七章敘明排放強度
承諾值，目前所承諾之最大值為原排放基線值並不合
理，貴公司得考量新舊機組替換期程提列各階段之排放
強度承諾值。
(2)回覆說明 2 之溫室氣體排放量計算表請納入報告書第七
章。
(3)為利本案監督查核，前述計算表之新、舊機組同時運轉
情境請納入報告書第五章；另請檢核營運期間之空氣污
染物排放計算、模擬是否依該運轉情境推估。
4.「本案初審會議結論一」並未完整說明汰換前、汰換中、 請參考 5.1.2 節 p.5-4
汰換後之開發行為內容，建請參考「意見三」補正。 附 錄
26.7-101
(十二)行政院環境保護署空保處
1.依所列 CAMx 空氣品質模式性能評估結果，在高屏空品 請參考 附錄 20
區臭氧之 MB 及 MNB 值、NO2 之 MNB 及 MNE 值、SO2 附 錄
26.7-102
及 VOCs 之 R 值，PM10 之 MFB 值未達到符合其標準值
之測站數須達到該模擬區域範圍內(即南部地區)總測站數
百分之六十以上，請進行模擬結果調整並說明調整方式為
何。
2.請依「空氣品質模式模擬規範」網格類模式使用規範，檢 請參考 附錄 20
附相關附件即表 2-1 至 2-9 及模式模擬結果性能評估規範 附 錄
26.7-103
表 3-1 至 3-2。
(十三)行政院環境保護署水保處
本處審查無意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-103
(十四)行政院環境保護署廢管處
本處審查無意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-103

附 5-26
 報告
委員及相關機關
回覆說明 修訂處
意見回復
章節 頁次
(十五)行政院環境保護署環管處
1.本案係增建新燃氣機組以取代舊燃氣機組，鑑於新舊機組 請參考 5.1.2 節 p.5-4
有同時運轉區間(112 年至 115 年)，此區間應以效率較佳 附 錄
26.7-103
之新機組為主，請開發單位應針對舊機組提出運轉規劃及
其排放量承諾，以確保對環境衝擊降至最低。
2.查報告書附 29-154 頁提及考量新舊機組同時運轉下，溫 請參考 僅提供回
室氣體排放量推估結果約為 890.33~1,221.56 萬噸之間， 附 錄 覆說明
26.7-104
似未於報告書本文呈現，請釐清。
(十六)交通部運輸研究所
本所審查無意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-104
(十七)經濟部中央地質調查所
本案本所無新增審查意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-104
(十八)經濟部國營會
無意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-105
(十九)經濟部能源局
本局無意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-105
(二十)毒物及化學物質局
本局無意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-105
(二十一)屏東縣政府環境保護局
本局無意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-105
(二十二)海洋委員會海洋保育署
對於電廠溫排水之規劃、模擬及評估，開發單位回應規劃 請參考 7.2 節 p.7-73
溫排水總量仍為 152CMS(含新舊燃氣機組替換期間)及評估 附 錄
26.7-105
符合放流水標準之溫差規定；而進出水口溫升為模擬海域
周圍溫差分佈之已知條件，但環說書中並未敘明新機組替
代舊機組之後，進出水口溫升之可能變化，另查舊機組總

附 5-27
 報告
委員及相關機關
回覆說明 修訂處
意見回復
章節 頁次
容量為 222.595 萬瓩，本計畫新機組總容量 390 萬瓩，當新
機組商轉並完全取代舊機組後，屆時發電容量增加將近 168
萬瓩，若溫排水總量上限仍為 152CMS，其出口水溫升是否
增加?若是，溫排水是否須重新模擬?請開發單位補充說明。
(二十三)高雄市永安區公所
本次審查會議意見回復，未將旁聽團體及民眾意見納入回 請參考 僅提供回
覆，期台電公司能多重視地方民眾及里長意見並予以回覆。 附 錄 覆說明
26.7-107
(二十四)環境檢驗所
本所無意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-108
(二十五)行政院農業委員會漁業署
建議海水淡化廠應將評估模擬鹵水排放之擴散鹽度變化、 請參考 7.1.7 節 p.7-70
累積情形及對生態之可能影響納入開發行為規劃內容以利 附 錄
26.7-108
後續審查。說明如下：
1.興達電廠海域背景鹽度大約為 33.3 ~ 35.9 psu，高低潮差
平均約在 1 公尺上下波動，以排放口 500 公尺處之高低潮
位時為模擬基準點位，高低潮位之海水量差異為 785,000
立方米。
2.本案鹵水將規劃併入溫排水導流堤內排放，並由現有溫排
水渠道放流至海域，可能最大鹵水排放量 8200CMD(立方
米/天)及最大鹵水鹽度 44.5psu，應將鹵水排放時序、數
量、鹽度、海水緩衝水體大小、生物環境耐受衝擊因子納
入模擬因子，進行生態環境影響評估。
3.惟開發單位回應過於簡單，若以高低潮位之海水量差異為
785,000 立方米，以最大鹵水排放量 8200CMD(立方米/
天)排放，其緩衝水體比將近 100:1，且基準點係排放口
500 公尺之高低潮位時為模擬基準點位，僅說明鹽度增量
約為 0.01psu，遠小於海水中鹽度之變化範圍，而由過去
海岸長期監測資料分析(大數據分析)，故開發單位自評對
海域生態影響輕微，似乎未考量現有新影響因子加入(即
鹵水排放)。
(二十六)行政院農業委員會林務局
本所無意見。 請參考
附 錄 - -
26.7-109

附 5-28
 報告
委員及相關機關
回覆說明 修訂處
意見回復
章節 頁次
(二十七)行政院環境保護署督察總隊
1.本次雖修正綠建築承諾朝取得銀級以上之標章規劃，請再 請參考 5.2.2 節 p.5-20
修正具體執行內容，避免以規劃之不確定名詞，作為環評 附 錄
26.7-110
承諾。
2.意見回復說明內容中，部分屬承諾執行事項，應列入第 5 請參考 8.2.1 節 p.8-13
附 錄 8.2.3 節 p.8-14
或第 8 章辦理，如 P.3 健康檢查、P.7 透水區域規劃、P.14(7.7
26.7-110
節)管線安全管控、P.22 及 P.43 節能減碳等。
3.有關西北側欖李移植或補植，請於移植施工前調查列管， 請參考 8.1.7 節 p.8-5
並優先於本計畫區內或附近辦理，編列相關經費妥善養 附 錄
26.7-110
護。
4.前次意見 1 係依作業準則第 39 條，非第 31 條，可免敘述 請參考 - -
條款，惟請依第 2 項說明是否分期施工。 附 錄
26.7-111
(二十八)行政院農業委員會
本案意見由本會漁業署提供。 請參考 - -
附 錄
26.7-111
(二十九)內政部及內政部營建署
1. 查 本 部 營 建 署 前 以 107 年 7 月 24 日 營 署 綜 字 第 請參考 - -
1071236855 號函復意見，涉及海岸管理法部分略以： 「依 附 錄
26.7-111
大署首揭函所附資料，旨案其中永安區烏樹林段 807-20
地號土地，及舊港口段 175-71、193-22、193-21、193-23
地號等 5 筆土地，位於本部已公告『近岸海域』及『潮間
帶』2 項特定區位範圍。如同時具備前開（一）之 3 種條
件，則須依利用管理辦法申請特定區位許可。」，惟依旨
揭說明書第 105 頁僅回復「將遵照相關法令辦理。」，仍
請申請人（台灣電力股份有限公司）儘速釐清是否須申請
特定區位許可。
2.涉及開發許可部分，旨案現況土地使用分區及使用地類別 請參考 - -
為一般農業區特定目的事業用地，經查申請人已依區域計 附 錄
26.7-112
畫法第 15 條之 1 規定擬具開發計畫，並由高雄市政府於
107 年 9 月 11 日報請本部審議，刻由本部查核書圖中。
3.另旨揭說明書有關開發行為可能影響範圍之計畫部分，第 請參考 6.1.2 節 p.6-17
6-15 頁提及高雄市區域計畫與本案之關聯性，惟該計畫已 附 錄
26.7-112
停止推動，請予以刪除。另國土計畫法業已公告實施，第
6-19 頁有關修正全國區域計畫摘述之計畫內容相關文字

附 5-29
 報告
委員及相關機關
回覆說明 修訂處
意見回復
章節 頁次
似與該計畫不符，請重新檢視後予以修正。

(三十)台南市環保局
無意見 請參考 - -
附 錄
26.7-112

附 5-30
 第三次書面審查意見回復報告修訂處對照表
報告
委員及相關機關
回復說明 修訂處
意見答復
章節 頁次
一、委員及相關機關意見答復
(一)劉希平委員
1.本案為燃氣機組更新改建案，P4 回覆新、舊機組更新和 請參考 - -
汰舊時程，請以本案欲興建新機組後，汰除燃煤、燃氣 附 錄
26.9-95
機組之現有面積和區域規劃情形，並說明汰除區域之綠
化環境管理措施，如何替換原有濕地功能。
2.本區域之淹水問題在 P49-50 已作回覆，然而 P36 圖 9 請參考 後續報告
應說明歷年廠區外易淹區域，降雨強度和淹水高度等情 附 錄 修正時納入
26.9-95
形，並說明 P50 北溝上、下游仍在規劃，但中游已在施 6.1 p.6-27
工，請邀請高市水利局說明北溝排水規劃狀況和本案興 7.1.1 p.7-1
建之關聯性和配合情形。 7.1.6 p.7-68

3.本案天然氣自永安港輸送到本廠之方案，列於 P12 表 請參考 後續報告

6，但過於簡略，請詳述陸管和替代方案(陸-海-陸)之評 附錄 26.9-96 修正時納入
8.4.4 p.8-27
比狀況和相關環境衝擊，並說明原有石斑路既有天然氣
管線之使用維修狀況和當初興建時有無承諾事項。
4.本次已是專案小組第三次審查，由環評委員綜合考量本 請參考 - -
案，絕對沒有既定審查結論和時程壓力，請開發單位針 附錄
26.9-102
對審查意見詳細說明和回覆。
(二)王价巨委員
1.為何面積縮小就認定未造成地形地貌大幅改變？重點 請參考 - -
是對於周遭環境擾動的程度，而非先大幅劃設再逐步縮 附 錄
26.9-102
小做為改善的理由。
2.如果要強調本案對於環境的改善有幫助，應該是燃煤機 請參考 5.1.2 p.5-5
附 錄 第 11 章 p.11-1
組除役，以燃氣替代。目前又有燃煤，又要外加燃氣，
26.9-102
怎麼可能又來解釋環評法第 19 條第 2 項第一條？目前
之開發亦明顯對 2, 3, 4, 6 條有影響。
3.若是同時要要使用燃煤機組，又要擴建燃氣機組，以其 請參考 7.1 節 7-4
附 錄 7-51
周遭豐富的生態資源及對於污染等之加乘效應，應考量 7.2 節 7-73
26.9-109 7-71
進入二階。 7.3 節
7.5 節 7-138

4.開發前後景觀衝擊增加，應考量減少量體。 請參考 8.2.8 p.8-18

附 錄
26.9-118

附 5-31
 報告
委員及相關機關
回復說明 修訂處
意見答復
章節 頁次
5.目前對於災害仍只考量水災，其他災害缺乏辨識及因 請參考 7.1.1 節 p.7-1
附 錄 7.7 節 p.7-160
應。
26.9-119
(三)鄭明修委員
1.有關溫排水對海洋生物影響的答覆〝對生物均為不顯著 請參考 7.3.6 7-95
影響〞，只提用模式建構的結果，那麼請再補充為冷卻 附 錄
26.9-121
發電機所吸取海水，會因撞擊濾網的魚類和子稚魚總計
有多少死亡，其次進入管道升溫後會有多少生物因而致
死（含子稚魚和浮游動物）。
2.有關累計總吸取後排出之溫排水內共有多少海洋生 請參考 7.3.6 7-95
物，其每年的生態服務系統價值為何？（上次並未答 附 錄
26.9-122
覆，請以當地漁業生產價值換算全額）請補充說明。
(四)李克聰委員
1.前次意見 1 並未具體完整回覆，應補充說明評估此更新 請參考 - -
改建計畫之必要性及適當更新改建方案的各項評估指 附 錄
26.9-122
標及評估結果。
2.前次意見 2 並未具體完整回覆，回覆之表 5 各環境影響 請參考 7.1 節 7-4
附 錄 7-51
及減輕對策中應說明在各項減輕對策後之改善效果。 7.2 節 7-73
26.9-127 7.3 節 7-71
7.5 節 7-138
3.前次意見 3 並未具體完整回覆，應說明目前與民眾關切 請參考 - -
問題之溝通，已有交集的部分及還沒有交集的部分。 附 錄
26.9-127
4.前次意見 4 並未具體完整回覆，回覆之表 5 並不是最壞 請參考
情境之環境影響評估分析，建議應以新舊機組可能重疊 附 錄
26.9-130
的時間點之最壞情境評估分析。
(五)李公哲委員
1.本案臨接永安溼地，而與黑面琵鷺之棲息與覓食相關， 請參考 8.1.7 p.8-5
建議未來施工期間之工序安排宜避開候鳥渡冬時間，然 附 錄
26.9-134
後 P.8-1 第八章仍未見有具體承諾，僅有設置減低等措
施之說明，宜加強有關施工工序配合事項之說明。
2.有關施工期間逕流排水之水質估算，依 P.附 3-1，乃採 請參考 7.1.6 p.7-67
用 USLE 公式，而算出每年土壤流失量為 174.5 公噸， 附 錄
26.9-134
然後環保署河川水質模式評估技術規範，宜依重現期距
25 年之降雨強度，加以估算單場暴雨所產生之土壤流失
量，加以評估，故 P.附 3-4 表中之工區降雨逕流懸浮固
體濃度為 909 mg/L 值之可靠性及準確度宜再校核之，

附 5-32
 報告
委員及相關機關
回復說明 修訂處
意見答復
章節 頁次
並再評估其對流域之環境影響，以釋外界之質疑。
3.初審回覆意見 P.78 說明「北溝排水規劃報告」，需在永 請參考 7.1.6 p7-67
安重要濕地有滯洪功能 20 萬 m3 之配合，惟依濕地保育 附 錄
26.9-136
法第 14 條規定，所訂定之重要濕地保育所用計畫中，
是否已予納入配合，宜加以查明，以使上述排水規劃得
以落實。
4.P.7-64 將規劃一座 100 公噸/時之綜合廢水處理廠，但在 請參考 5.2 p.5-13
回覆意見 P.附 4-1 之用水平衡圖並未標示，宜補充說明， 附 錄
26.9-136
以使平衡圖更明確易讀。
5.P.7-64 之「建築物生活污水再利用建議事項」 ，建議改為 請參考 - -
經濟部 105.10.17 公告之「再生水水質標準及使用遵行辦 附 錄
26.9-137
法」，以符合目前有關再生水澆灌等用途之最新標準。
(六)劉益昌委員
1. 本案文化資產最大影響為烏樹林鹽場遺構，此遺構保 請參考 附錄 27 附 27-26
存狀況良好，且可能有更早階段之鹽場，但目前仍處 附 錄
26.9-137
於調查中，未有明確結果。
2. 因此本人上次所提意見均未能回復，請依新調查結果
回覆意見。
(七)李堅明委員
1.前次意見 1，答覆內容有關＂相關試驗計畫將依環評法 請參考 - -
相關法規辦理，請敘明相關法規內容，及執行時困難度。 附 錄
26.9-138
2.前次意見 4，請敘明未來空氣污染總量抵換需求量，以 請參考 - -
高屏總量管制區採可取得的抵換量(推估量)。 附 錄
26.9-138
(八)張學文教授
1.鼠籠設置位置圖上只在樣區中央，而西側、北側環境與 請參考 - -
中央區環境不一，沒有設鼠籠，可能造成調查資料偏 附 錄
26.9-140
差。雖然環說書敘述參考永安濕地 2011-2013 調查報
告，哺乳類並無太大變動，2014 已取消哺乳類調查，故
此 2014 至今有 4 年沒有資料，而且 2014 之前計畫區仍
大部分面積為濕地，且有水深最深的濕地，最近 2 年則
已抽乾水成為乾地，哺乳類可能有相當大的變化，故目
前環說書僅有中央區的鼠籠調查，明顯不足，不能反映
現況，理應做補充調查。
2.根據動物生態調查技術規範，本區是重要野鳥棲息地， 請參考 - -
附 錄

附 5-33
 報告
委員及相關機關
回復說明 修訂處
意見答復
章節 頁次
也是公告的國家重要濕地，屬於第二級區域，在第一級 26.9-143
區域中，應進行兩個季節的野外調查，第二區域則應增
加調查時間及次數；同樣根據規範，在海岸附近，調查
應包含候鳥季，本計畫引用過去調查僅有濕地及鹽灘地
資料，並無計畫區周邊 1000 公尺資料，故環說書生態
調查包含周邊應增加次數。
3.本報告多處引用永安重要濕地保育利用計畫，如圖 請參考 6.3 p.6-122
6.3.2-3，7.3.2-2，表 7.3.2-4 等，此計畫為高雄市政府提 附 錄 7.3 p.7-91
7.3 p.7-92
26.9-144
出，營建署仍未公告，引用不妥。
(九)蔡俊鴻教授
1.有關替代方案之說明，須請具體補正，確認本方案為較 請參考 - -
佳方案，並納入報告本文。 附 錄
26.9-144
2.有關排放率說明，須請修正於說明書本文內容。(第五 請參考 5.2.2 、 5-16 、
附 錄 7.1.4 7-14
章、第七章)
26.9-145
3.於空氣品質不良季節，排放率控制對策(負載調控、控制 請參考 8.2.1 8-12
效率調升…等)，請納入報告本文第 8-2 節。 附錄
26.9-146
4.請列出興達電廠各機組於月年之潛在最大排放量(既設 請參考 － －
機組+新建燃氣機組)，包括:PM2.5、SOX、NOX、NH3。 附 錄
26.9-147
排放量請分別列出各月份排放量；並請列出各污染物排
放係數(Kg/mwh)

5.請列出於目標年之逐月份燃料(煤、天然氣)使用量，並 請參考 － －
檢核潛在排放量之排放係數，確認更新後之排放係數(污 附 錄
26.9-154
染物/發電量)改善效果。
6.上述各項資料釐清後，請比對 107 年度數據；若目標年 請參考 8.2.1 8-12
確實於全年度各月份皆優於現況，則本項開發計畫能減 附 錄
26.9-155
輕排放負荷，請於第八章環境管理計畫補增審核計畫。
(十)行政院環境保護署綜合計畫處
1.就前次專案小組初審會議結論 3 之回覆，請說明施工及 請參考 7.5 7-146
未來營運車輛是否行經濕地核心保育區周遭道路？其 附 錄
26.9-155
衍生之噪音振動對保育類動物之影響是否已納入考
量？
2.就前次專案小組初審會議結論 5 之回覆，請補充「考量 請參考 6.1.2 p.6-27
本案開發後地形地貌大幅改變、濕地面積減少、開發前 附 錄 7.1 p.7-67
26.9-157

附 5-34
 報告
委員及相關機關
回復說明 修訂處
意見答復
章節 頁次
後基地逕流係數改變等特性，確實檢核本案自主排水滯
洪具體規劃及合理性」之相關說明。

3.本處前 2 次書審意見均要求相關圖說永安重要濕地（地 請參考 後續報告

方級）之範圍，本次修訂本仍未見標示，另初步檢視其 附 錄 修正時納入
26.9-162
他機關之審查意見回覆亦未納入報告書，請尊重會同審 5.2 節 p.5-8
查機關之意見確實修正。 6.3 節 p.5-16
p6-103
p6-106
p6-108
p6-114
p6-118
4.承上，請於第 3 次初審會議書面資料確實羅列前 2 次書 請參考 - -
審意見、會議記錄（含委員、機關）之回覆說明對應報 附 錄
26.9-162
告書之修正頁碼。
(十一)行政院環境保護署空保處
1.查本次修正報告書附錄 20 仍未納入「空氣品質模式摸 請參考 - -
擬規範」相關附表說明，請補充。 附 錄
26.9-162
(十二)行政院環境保護署水保處
本處審查無意見。 敬悉 - -

(十三)行政院環境保護署毒物及化學局
本局無意見。 敬悉 - -

(十四)行政院環境保護署廢管處
本處無意見。 敬悉 - -

(十五)環境檢驗所
本所無意見。 敬悉 - -

(十六)經濟部能源局
本局無意見。 敬悉 - -

(十七)經濟部中央地質調查所
本案本所無新增審查意見。 敬悉 - -

(十八)土壤及地下水污染整治基金管理會
本次無意見。 敬悉 - -

(十九)屏東環保局
本局無意見 敬悉 - -

(二十)國營會

附 5-35
 報告
委員及相關機關
回復說明 修訂處
意見答復
章節 頁次
本會無意見 敬悉 - -

(二十一)台南環保局
本局無意見 敬悉 - -

(二十二)經濟部水利署
1.本案興達發電廠(含燃氣機組更新改建計畫)用水計畫書 請參考 - -
業經經濟部 107 年 11 月 16 日經授水字第 10720215990 附錄
26.9-163
號函同意在案，115 年(終期)計畫用水量為 6,864CMD(自
來水 6,756CMD、海淡水 108CMD)，水源為台灣自來水
股份有限公司第七區管理處供應自來水及廠區自建海
水淡化設施供應海淡水，請開發單位依用水計畫內容辦
理。
(二十三)文化部文化資產局
1.本計畫於施工前完成基地內鹽場遺址的考古學及文化 請參考 8.1.11 p.8-11
資產維護研究，如發見具有價值之文史資料，將依據文 附 錄
26.9-163
化資產保存法第 58 條規定辦理外，請開發單位將基地
內鹽場遺址調查研究報告書送地方主管機關-高雄市政
府備查，並副知本局。
(二十四)高雄市永安區公所
1.請台電公司確實針對當地居民全體對既有電廠以及本 請參考 - -
次電廠更新改建之環境疑慮事項，並就歷次意見加強溝 附 錄
26.9-164
通作業並逐項與當地居民回應及說明。
(二十五)海洋委員會海洋保育署
本署無意見 敬悉 - -

(二十六)高雄市政府水利局
本局無意見 敬悉 - -

(二十七)高雄市政府海洋局
本局無意見 敬悉 - -

(二十八)內政部
1.「專案小組第二次審查會議意見回復說明」第 112 頁及 敬悉 - -
第 115 頁至 116 頁回復：
「1.永安區烏樹林段 807-20 地
號土地經套圖未涉及已公告『近岸海域』及『潮間帶』
2 項特定區位範圍，援毋需申請特定區位許可。」 ，修正
為「1.永安區烏樹林段 807-20 地號土地範圍廣大，本計
畫使用之土地部分，無涉及已公告『近岸海域』及『潮
間帶』2 項特定區位範圍，爰無須申請特定區位許可。」 。

附 5-36
 報告
委員及相關機關
回復說明 修訂處
意見答復
章節 頁次
2.「專案小組第二次審查會議意見回復說明」第 113 頁及 敬悉 - -
第 116 頁回復： 「2.另舊港口段 175-71 等 4 筆為交通用
地（石斑路），係為天然氣管線經過之路徑，無需申請
特定區位許可。」修正為「2.另舊港口段 175-71 等 4 筆
交通用地（石斑路），係天然氣管線經過路徑，為海堤
陸側之既有道路，該管線無涉及已公告『近岸海域』及
『潮間帶』2 項特定區位範圍，爰無須申請特定區位許
可。」 。
3.另查旨揭說明書第 6-17 頁關於修正全國區域計畫摘述 請參考 - -
之計畫內容已配合本部 107 年 10 月 3 日內授營綜字第 附 錄
26.9-166
1070816558 號函前開函說明四修正，仍請申請人於計畫
體系及性質調整相關內容後，補充納入全國國土計畫已
於 107 年 4 月 30 日公告等文字。
(二十九)行政院農業委員會林務局
本案本局無意見。 敬悉 - -

(三十)行政院農業委員會
本會無意見。 敬悉 - -

附 5-37
附件六

第十一章 是否應繼續進行第二階段環境影響評估表
是否對環境有重大影響之虞 開發單位提出評估資訊 頁次
一、與周圍之相關計畫，有顯 本開發計畫可能影響範圍之各種相關計畫包 6-8頁
著 不 利 之 衝 突 且 不 相 容 括上位計畫之「國土空間發展策略計畫」
、「修 (表6.1.1-1)
者。 正全國區域計畫」、「高雄市區域計畫」、「研
訂整體海岸管理計畫」等，及各種相關計畫
之「興達及南部發電廠燃氣機組供氣專管」、
「興達發電廠增建複循環機組發電計畫」、
「興達發電廠灰塘工程計畫」、「南部科學工
業園區高雄園區計畫」、「岡山本洲工業區延
伸計畫」、「海域區土地使用規劃與管理制度
之建立 」、「永 續海 岸 整體發 展方 案 (第二
期)」
、「興達港漁業特定區計畫(海洋科技產業
創新專區)」
、「永安鹽灘地太陽光電工程開發
計畫」、「易淹水地區水患治理計畫」、「高雄
縣縣定古蹟原烏樹林製鹽株式會社辦公室調
查研究及修復計畫」、「高雄縣縣定古蹟原烏
樹林製鹽株式會社辦公室修繕工程」、「國家
重要濕地保育計畫(100-105年)」
、「100年度國
家重要濕地保育行動計畫」、「高雄市永安鹽
田濕地背景環境生物及社會長期調查研究與
監測」、「高雄市永安濕地與梓官蚵仔寮濕地
劃設自然保留規劃案」
、「106年度國家重要濕
地保育行動計畫」、「永安濕地整建工程第一
期」等，本計畫於既有興達電廠東南側用地
範圍新建燃氣機組，與周圍之相關計畫，並
無顯著不利之衝突且不相容者。
二、對環境資源或環境特性， 本案環境影響說明書已針對施工及營運期間 10-1頁
有顯著不利之影響者。 「地形及地質」、「地震與斷層」、「土壤重金 (第十章)
屬」、「氣象與空氣品質」、「噪音振動」、「地

附 6-1
是否對環境有重大影響之虞 開發單位提出評估資訊 頁次
面水」、「地下水」、「廢棄物」、「生態」、「景
觀及遊憩」、「社會經濟（含土地利用、人口
及產業、交通運輸、地方民意等）」、「文化」
等環境項目，進行調查、預測、分析或評定。
經評估後本計畫各項目評估結果影響輕微，
本計畫亦針對可能影響項目提出預防及減輕
對策，對環境資源或環境特性並無顯著不利
之影響。
三、對保育類或珍貴稀有動植 本計畫依「植物生態評估技術規範」針對開 8-4
物之棲息生存，有顯著不 發區域及其周圍500公尺範圍內進行調查，於 (8.1.7節)
利之影響者。 開發區域外發現稀有植物─高雄茨藻及受關
注之植物─流蘇菜、計畫區域內外均有發現 8-12
紅皮書初評名錄中接近威脅(NT)等級之稀有 (8.2.5節)
植物─欖李，施工階段針對欖李可擇適當地
點進行小苗或胎生苗補植養護，另將盡可能
減少工區擾動，減輕高雄茨藻及流蘇菜因施
工造成之影響。另依據「動物生態評估技術
規範」針對開發區域及其周圍1公里範圍處進
行調查，共記錄到保育類鳥類5種，包含第二
級珍貴稀有鳥類魚鷹、小燕鷗、紅隼及彩鷸，
及第三級其他應予保育類的紅尾伯勞。因應
濕地保育法公告，重新辦理濕地評定，內政
部已將本計畫發電設施預定地南側約41.25
公頃劃設為永安地方級重要濕地，並於107
年2月8日公告，另內政部認為鄰接重要濕地
周邊環境有保育利用需要，將計畫區鄰近濕
地處約15公頃土地劃設為緩衝區，並納入重
要濕地保育利用內，做為後續整理規劃及管
理。經調查、預測、分析或評定，並就可能
影響項目提出預防及減輕對策，評估後對濕
地之生物棲息環境及生物多樣性並無顯著不

附 6-2
是否對環境有重大影響之虞 開發單位提出評估資訊 頁次
利之影響。
四、有使當地環境顯著逾越環 本計畫施工及營運期間之空氣品質、噪音振 10-1
境品質標準或超過當地環 動、水文水質、交通環境等與本計畫相關之 (第十章)
境涵容能力者。 環境品質項目，經評估大致均未逾越環境品
質標準或超過當地環境涵容能力，惟周界空
氣細懸浮微粒(PM2.5)之背景年平均濃度值原
即超過空氣品質標準，雖各敏感受體點施工
之最大濃度均小於0.1 μg/m3，然經疊加後仍
超過空氣品質標準，故開發單位承諾施工期
間將適度灑水、清掃、覆蓋及街道揚塵洗掃
措施等相關預防及減輕對策。另本計畫為燃
氣機組更新改建，以天然氣為燃料，其屬較
為潔淨之能源，其空污主要以氮氧化物為
主，本計畫規劃採用低氮氧化物燃燒器(LNB)
及選擇性觸媒還原脫硝設備(SCR)，並設置固
定污染源連續自動監測設施，進行持續性監
測，如遇緊急異常狀況發生時採取適當應變
措施，其環境保護之程度已達環境影響評估
之目的。綜上，本計畫經採取環境保護措施
後並無使當地環境顯著逾越環境品質標準或
超過當地涵容能力情形。
五、對當地眾多居民之遷移、 本計畫發電設施用地係位於既有興達電廠東 6-145
權益或少數民族之傳統生 南側，隸屬於高雄市永安區，其均為台電公 (6.5節)
活方式，有顯著不利之影 司自有土地，開發面積約81.89公頃(其中預定
響者。 地約78.3公頃及既有廠區部份區域約3.59公
頃)，另本計畫亦規劃設置一條總長不超過5
公里之天然氣專管，經查本計畫並無涉及原
住民保留地，本計畫天然氣專管規劃沿既有
道路佈設亦無需土地徵收利用，無涉土地徵
收或影響民眾遷移之議題，故對當地眾居民
之遷移、權益或少數民族傳統生活方式，並

附 6-3
是否對環境有重大影響之虞 開發單位提出評估資訊 頁次
無顯著不利影響。

六、對國民健康或安全，有顯 本計畫為燃氣機組之更新改建，總裝置容量 4-1

著不利之影響者。 約390萬瓩以下，本計畫係以天然氣為燃料，(第四章)
其空污主要以氮氧化物為主，並規劃設置空 10-1
污防制措施，依據「健康風險估技術規範」，(第十章)
運作時衍生之危害性化學物質項目、數量極
微。另本計畫經各項因子評估結果顯示影響
輕微，本計畫亦擬定相關之環境保護對策，
對國民健康或安全，無顯著不利之影響。
七、對其他國家之環境，有顯 本計畫為燃氣機組更新改建，開發範圍位於 10-1
著不利之影響者。 高雄市境內，各環境因子之影響範圍多侷限 (第十章)
於周邊地區，且空污及溫室氣體均有減量，
經環境影響評估檢核結果，對周邊國家之環
境無顯著不利影響。

附 6-4