SEGUEL CARES CON FISCO DE CHILE

Materia: aplicación de la falta de servicio para órganos excluidos de esta (en este caso FF.AA.), a
partir del art. 2314 del CC. como culpa anónima de servicio

Fecha: 9 de julio de 2009

La parte demandada dedujo recurso de casación en la forma y en el fondo contra la sentencia de

la CA de Concepción que confirmó la sentencia de primera instancia aumentando la suma a pagar
por daño moral a 35 millones de pesos sin costas del recurso.

Considerandos en cuanto al recurso de casación en la forma:

1° El fisco sostiene que existe la causal de nulidad de contener la sentencia decisiones

contradictorias (n°7 art. 768), cometiendo los mismos errores que en primera instancia, en cuanto
la responsabilidad del Estado en este caso NO es objetiva , concluyendo que debe condenarse al
fisco a pagar concurriendo las exigencias de daño y causalidad, sin exigir el elemento de la culpa.

2° Que la demanda se fundó en regímenes incompatibles y el fallo luego de desechar la

responsabilidad objetiva termina condenando al fisco sin exigir el elemento culpabilidad.

3° Que no existe la causal 7 del art. 768 si en la parte considerativa existen contradicciones.

Consideraciones en cuanto al recurso de casación en el fondo:

4° Que el Fisco denuncia la vulneración de los artículos 2314, 2320, 2321, 2322 y 2329 Nº 1 del CC;
19 Nº 1 y 38 de la CPR,21 y 18 de la Ley Nº 18.575 y 1º de la LOC FF.AA. En la sentencia impugnada
acogió la demanda fundándose en los artículos 2314, 2320 y 2322 del CC, señalando que
concurren la existencia del daño y la causalidad por lo que condena a su parte, sin mencionar
como concurrente el elemento culpa del servicio, constituyendo una contradicción que conlleva
un error de derecho.

5° Que el Ejército no se encuentra obligado a prestar servicio alguno a la comunidad, no existiendo

una responsabilidad de un órgano del Estado perteneciente a la administración sino una
responsabilidad civil personal del funcionario militar que incumplió sus deberes. Así la sentencia
cuando aplica el artículo 38 de la Constitución Política de la República le da un alcance que no
tiene lo que ocurre también con el artículo 2314 del Código Civil al extenderlo a la noción de falta
de servicio.

6° Que se denuncia que la sentencia vulnera los arts. 2314, 2320 y 2322 del CC al dejar de exigir la
culpa de servicio (elemento de la responsabilidad por el hecho propio).

7° Que de no existir tales errores de derecho no podría haberse dejado de exigir la culpa.

8° Que son hechos de la causa:El 3 de mayo de 2001 el conscripto Seguel Cares sufrió un impacto
de bala en el brazo del cabo Herrera quien incumplió la orden de un superior.

Que el joven afectado ahora está profundamente deprimido e impedido de realizar sus actividades
normalmente.
Que el conscripto ha sufrido afectación en sus sentimientos, ya sea producto del hecho mismo de
verse sometido a exámenes, tardar en recuperarse, tener fragmentos de bala alojados en su
cuerpo.

9° Que un funcionario del Ejército utilizó munición de guerra y no de fogueo como estaba
ordenado hiriendo al demandante, concurren así las exigencias del daño y la causalidad fijando
una indemnización por daño moral.

10° los argumentos del recurso son: se prescindió del elemento de culpa para condenar al Estado,
que el Ejército no puede incurrir en falta de servicio porque no está obligado a prestar ningún
servicio a la comunidad, que no puede extenderse la aplicación del artículo 2314 del Código Civil a
la noción de falta de servicio y que al hacerlo se violenta la ley Nº 18.575.

11° Que existe negligencia por parte de la Institución en cuanto en un ejercicio donde se debe
utilizar un armamento a fogueo, se utilizó otro de guerra que permitió la existencia del daño.

12° Que para cumplir con su obligación (mantener soberanía nacional) el ejército recluta jóvenes
de lo cual se espera que se resguarde la integridad de dichos conscriptos, configurándose
entonces la falta de servicio.

13°constituye un error el plantear por una parte que se ha aplicado el artículo 2314 del Código
Civil prescindiendo del elemento de culpabilidad ‐lo que supone aceptar su aplicación‐ para luego
argüir que no corresponde aplicarlo al caso de autos, lo que supone entonces la existencia de
errores alternativos que no son propios de un recurso de derecho estricto.

14° Que el título II de la LOCBGAE (contiene la atribución de la culpa por falta de servicio en el art.
42-hoy-) no es aplicable a las FF.AA.

15° Que el sistema que resulta aplicable a las FF.AA., para ello ha de recurrir al derecho común y
de tal suerte cabe la aplicación del art. 2314 del CC, de la noción de falta de servicio. Es así, que las
personas jurídicas son capaces de culpa (tanto el Estado como sus órganos). Por otra parte la culpa
de funcionarios anónimos puede presumirse, en estos casos la culpa del órgano, constituye la
culpa del Estado.

16° Que es acertada la aplicación del artículo 2314 del Código Civil y la falta de servicio a la litis
planteada, por cuanto permite así uniformar el sistema de responsabilidad extracontractual para
todos los entes de la Administración.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 764, 765, 767, 805 y 806 del Código de
Procedimiento Civil, se rechazan los recursos de casación en la forma y en el fondo
 GODOY DÍAZ CON FISCO

Materia: Cúmulo de responsabilidad, falta personal en el ejercicio de la función es falta de

servicio.

Fecha: 26 de agosto de 2010

Casación en el fondo

Vistos: Que la parte demandada dedujo casación en el fondo contra la sentencia pronunciada por
la CA de Santiago, que confirmó la de primera instancia condenándola a pagar 7.500 UF

Considerando:
1° Que la sentencia se funda en la responsabilidad civil extracontractual del Libro IV del CC, art.
2314 y ss, aplicado al funcionario que entregó la cédula de identidad a una persona distinta del
actor, y no en los artículos 38 inciso 2° de la CPR y 4 y 42 de la Ley 18.575, que constituyen el
verdadero estatuto de la responsabilidad del Estado.

2° Que como segundo error de derecho existe la falsa aplicación de los arts. 2314 y 2429 del CC,
siendo que la relación entre la causa y el daño no es directa como exigen esas normas. Entre el
otorgamiento de la cédula de identidad por parte del Registro Civil de Valparaíso a un tercero y el
daño moral del actor han intervenido diversas causas ajenas en las que la administración no tuvo
participación sino que se ocasionaron por los engaños de un tercero.

3°Que de no haberse provocado estos errores de derecho el fallo de primera instancia se habría
impugnado.

4°Que son hechos establecidos en la causa

Que el registro civil de Valparaíso entregó la cédula de identidad de Andrés Godoy Díaz a quien
luego de una investigación fue identificado como Leonel Sánchez Otth.
Que Sánchez suplantó al actor y usurpó su nombre, comprometiendo el patrimonio del sr. Godoy
Que existió una actuación negligente por parte de un funcionario del registro civil al entregar
la cédula de identidad del actor a una persona distinta de él, quien se aprovechó de ese acto y
le causó daños en su honra y patrimonio.

Sobre la base de estos hechos es que el tribunal atribuyó falta de servicio al registro civil.

5° Que existe falta de servicio cuando éste ha funcionado deficientemente, no ha funcionado

debiendo hacerlo, o lo ha hecho en forma tardía. Si por esto se ocasiona un daño a un
particular, la administración debe indemnizarlo. La falta personal, en cambio, es aquella
separable del ejercicio de la función ya sea porque el funcionario la realizó fuera del ámbito
de sus funciones, por obedecer a móviles personales o cuando se realiza con grave
imprudencia o negligencia.

6° Que en este caso existe falta de servicio por mal funcionamiento de un organismo público y
que en caso de acreditarse que existe falta personal ambas pueden coexistir. Aun cuando se
excluya la falta de servicio y sólo exista una falta personal, se produce un cúmulo de
responsabilidad, sin cúmulo de faltas, por cuanto la personal se habría cometido ya sea en el
ejercicio de la función o con ocasión de la misma. Todo ello sin perjuicio que en el caso de
ausencia de falta de servicio el Estado pueda repetir contra el funcionario (art. 42 LOCBGAE).

7° Que en lo que se refiere al segundo error de derecho denunciado, la actuación negligente

del Servicio de Registro Civil fue la causa necesaria y directa de los daños que sufrió el actor y
de no haber existido negligencia en el funcionamiento del servicio estatal el tercero no habría
obtenido una cédula que daba cuenta de una identidad distinta a la suya y consecuentemente
Claudio Godoy no habría sufrido los daños por los que demanda.

En conformidad, asimismo, con lo que disponen los artículos 764, 765, 767 y 805 del Código
de Procedimiento Civil, se declara que se rechaza el recurso de casación en el fondo.