You are on page 1of 5

causa n° 10.067 (128/12) “Master Ing.

S.A. s/ evasión simple” Juzg. Fed de


Campana Sec. n°2 cn° 675
Poder
Poder Judicial de la Nación Sala I. Sec. n° 1

Reg. n°: 9028

///Martín, 29 de marzo de 2012.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

El recurso de apelación que interpuso el Sr. Fiscal

contra la decisión del 30 de noviembre de 2011, que sobreseyó a

Juan Carlos Balay en orden al delito previsto y reprimido por el

artículo 1° de la ley 24.769 (cfr. fs. 76/81 y 73/5,

respectivamente).

En esta instancia el Sr. Fiscal General mantuvo el

remedio interpuesto (v. fs. 91).

Lleva dicho la Sala que la conducta típica de evasión

impositiva es la acción u omisión del obligado, quien a través de

determinados medios ardidosos o engañosos procura ocultar su real

capacidad contributiva.

El comportamiento delictivo que la Ley Penal Tributaria

describe como declaración engañosa, ocultación maliciosa o

cualquier otro ardid o engaño (art. 1, de la ley 24.769) no puede

entenderse incurrido por la presentación de una declaración

jurada que podría ser considerada inadecuada si no existe algún

despliegue adicional en la conducta del contribuyente. La evasión

debe ser consecuencia de una efectiva maniobra ardidosa o

engañosa con idoneidad suficiente para impedir o dificultar el

debido control del ente recaudador.

La sola presentación de una declaración afirmando no

haber obtenido ganancias, hecha a un organismo que tiene

amplísimas atribuciones para comprobarlo y también para

determinar de oficio los tributos omitidos, carece de eficacia

como ardid.

-1-
El ilícito tributario, tanto en su forma comisiva como

en su modalidad omisiva, sólo contempla aquellas conductas que

efectivamente atenten gravemente, mediante ardid o engaño, contra

el bien jurídico protegido. No se trata de simples maniobras o

mentiras tendientes a dificultar el control fiscalizador, sino de

acciones u omisiones en las que la utilizada es acompañada por el

despliegue del elemento adicional "ardid o engaño idóneo"

dirigido a ocasionar el error inevitable en el Fisco.

Teniendo en cuenta que el organismo recaudador tomó

conocimiento de la misma a raíz de lo expuesto por el propio

contribuyente en sus declaraciones juradas de IVA (v. fs.6, 8)

difícilmente la suma reclamada habría podido mantenerse oculta a

través de una declaración “sin movimiento alguno”.

La ocultación atribuida al imputado no tiene la

idoneidad suficiente para ser considerada como una conducta

evasiva del tributo toda vez que la citada dependencia tiene la

facultad de proceder (y así lo hizo) a determinar de oficio la

materia imponible, la posible infracción en que habría incurrido,

y eventualmente la sanción que por la misma corresponda (v.

arts.16, y 46, ley 11.683). Entonces, la presentación jurada con

valor ‘0’ no traspasará el umbral del simple incumplimiento de

los deberes fiscales, y carecerá pues, de trascendencia penal,

siempre que no concurra, como se ha dicho, una concreta mise en

scene, o maniobras engañosas susceptibles de inducir en error

(cfr. entre otras, Sala I de esta Cámara, c. 9317 “Recurso de

casación interpuesto en c. ‘FX SA S/ inf. ley 24.769’”, rta. el

-2-
causa n° 10.067 (128/12) “Master Ing.
S.A. s/ evasión simple” Juzg. Fed de
Campana Sec. n°2 cn° 675
Poder
Poder Judicial de la Nación Sala I. Sec. n° 1

Reg. n°: 9028

20 de abril de 2010, reg. n° 8285; c. 9632 “Ryder Argentina”,

rta. el 11 de mayo de 2011, reg. n° 8667 y sus citas; Cámara

Nacional de Apelaciones en lo Penal Económico, Sala A c. 53.843

“Trexa Automación SRL” publ. en Doc. Trib. N°310, 2006, Enero,

pág. 75; c. 55.982 “Pluspetrol SA” del 7 de marzo de 2007; c.

57.703 “Grosskopf”, del 13 de mayo de 2008, publ. en Errepar-Doc.

Trib. T. 29 n°345, 2008, Dic.; c. 58.331 “La Argentina

Agropecuaria SA”, rta el 28 de agosto de 2008, pub. en Revista de

Derecho Fiscal n°6, 2008, Nov.-Dic. Pág. 81; c. 59.333,

“Container Argentina S.A. rta. 10 de junio de 2009; CNCP, Sala

III, c. 7872 “Ciccone, Héctor s/rec. de casación” rta. el 29 de

noviembre de 2007, reg.n°1681; Sala IV, c.8891 “Cueva s/recurso

de casación”, rta. el 27 de noviembre de 2009, reg. 12-771.4).

Entonces, la conducta atribuida al responsable de la

empresa investigada se describió como la presentación de la

declaración jurada “engañosa” correspondiente al impuesto a las

ganancias, entendiéndose que tal ella habría constituido el ardid

o engaño empleado para la presunta evasión del tributo.

En el sub lite, más allá de esa presentación nada ha

indicado que el encartado se haya direccionado en ese camino, ni

ello fue sugerido por el apelante o la denunciante; ello más allá

de las dificultades posteriores a las que el ente recaudador

refirió que vio sometido en la tarea de fiscalización (cfr. fs. y

fs.).

Por lo demás, el argumento que sostiene que el

imputado empleó ardides idóneos para inducir a engaño fundado

sólo en el hecho de que el fisco no controla sino

-3-
excepcionalmente las liquidaciones de tributos, no puede en sí

mismo convertir en delito el incumplimiento de un deber del

contribuyente.

Por todo lo expuesto, el Tribunal RESUELVE:

CONFIRMAR la resolución apelada en todo cuanto fue

motivo del recurso.

Regístrese, notifíquese y devuélvase.

Firmantes: DR. JUAN MANUEL CULOTTA – DR. HUGO RODOLFO FOSSATI –

ANTE MI: DR. JOSE LUIS BADORREY, Prosecretario de Cámara.

Registro: 9028.

Fecha: 29/3/2012.

-4-
causa n° 10.067 (128/12) “Master Ing.
S.A. s/ evasión simple” Juzg. Fed de
Campana Sec. n°2 cn° 675
Poder
Poder Judicial de la Nación Sala I. Sec. n° 1

Reg. n°: 9028

Nota: El Dr. Jorge Eduardo Barral no firma por encontrarse en uso

de licencia. Conste.

-5-

You might also like