CORTE SUPERIORDE JUSTICIA

DE LIMA
Pcmrn.. JUDIC:11\ DEL PER..
Primera Sala Penal de Apelaciones

Expediente : 00231-2013-8-1826-JR-PE-01
Jueces : Castañeda Otsu / Peña Farfan / Saquicuray Sanchez
Especialista Judicial : Esquive! Trujillo, Sussy
Abogado : Rafael Arnaldo Vega Llapapasca
Materia : Sanción Disciplinaria.

Resolución N° 02

Lima, veintiséis de octubre

del dos mil quince.-

AUTOS Y OIDOS: la apelación interpuesta por el letrado Rafael Arnold

Vega Llapapasca, contra la Resolución Nº 19 de fecha 10 setiembre de 2015, expedida

oralmente por el señor juez del Primer Juzgado de Investigación Preparatoria, magistrado Juan
.,,,,,.:;.t'�--

/.-' Cario Sánchez Balbuena, en el extremo que le impuso la medida de multa equivalente a 5
nidades de Referencia Procesal; interviniendo como Vocal Ponente la juez superior Antonia

Esther Saquicuray Sánchez; y ATENDIENDO:

PRIMERO: El recurrente señaló en su recurso de apelación de fecha 18 de setiembre del año

1
en curso lo siguiente:
1.1. Que mediante Resolución N° 19 de fecha 10 de setiembre del año en curso, el juez de

Investigación Preparatoria haciendo efectivo el apercibimiento del artículo 85 del Código

Procesal Penal -en adelante CPP-, al no haber concurrido a la audiencia programada le impuso

la medida de multa. Al respecto sostiene que no pudo concurrir a dicha diligencia por

contrarse en esa fecha "en estado febril, debido a un cuadro de faringe traqueítis aguda"

disponiéndose dos días de reposo físico , según la prescripción facultativa, expedida el 11 de

setiembre de 2015, por el Dr. Mario Arana Rodríguez (CM Nº0490189).

1.2. Resulta incorrecto señalar su inasistencia como injustificada, más aún si se considera que

en la audiencia anterior de fecha 13 de agosto de 2015, asistió puntualmente, y jamás ha sido

multado por inasistencia o tardanza siendo respetuoso del horario de las diligencias

programadas.

Solicita se revoque la resolución y se deje sin efecto la medida impuesta.

1
Obrante a fojas 8-10 del expediente.

1 de 3
SEGUNDO: Conforme se desprende de autos, el juez del Primer Juzgado de Investigación

Preparatoria, impuso la sanción disciplinaria impugnada en el Expediente Nº 231-2013-5-1826, ante

la inconcurrencia del letrado Rafael Arnold Vega Llapapasca, en su condición de defensa de la

acusada María Austragilda Escobar Villón a la audiencia de control de acusación programada

para el día 11 de setiembre de 2015 a las 9 de la mañana, haciéndose efectivo el apercibimiento

decretado en la resolución N° 14 de fecha 13 de agosto de 2015, punto 4 donde se señaló

" Quedan notificados en este acto los sujetos procesales presentes, bajo los mismos

apercibimientos del artículo 85 del CPP".

TERCERO: El artículo 85.3. del CPP faculta al juez a sancionar al defensor que

injustificadamente no asiste a una diligencia que se estuviere desarrollando a la que ha sido

citado, ello en concordancia con las obligaciones de los abogados patrocinantes previstas en el

artículo 288 del Texto Único Ordenado de la Ley Orgánica del Poder Judicial, entre ellas, la de

justificar sus inasistencias a las audiencias a la que son citados por el órgano jurisdiccional.

CUARTO: De la revisión de los actuados, el letrado apelante justificó su inasistencia a la

audiencia de control programada por razones de salud. Esta situación la acredita con el

Certificado Médico expedida por el Doctor Mario Arana Rodríguez que anexa a su escrito de

apelación a fojas 10, en la que se advierte que fue atendido por el doctor Mario Arana

Rodríguez el día 11 de setiembre de 2012 ( fecha de la audiencia de control), por presentar "

estado febril debido a un cuadro de faringo traqueítis aguda, motivo por el cual se le indica

dos días de reposo físico, a partir de la fecha".

En consecuencia la inasistencia del abogado apelante se encuentra justificada por razones de

salud, además del Sistema Integrado de Justicia- SIJ-, se toma nota que es la primera vez que el

recurrente no asistió a la audiencia de control de acusación, por lo que la sanción debe ser

dejado sin efecto, sin perjuicio de recomendar al letrado que de producirse un impedimiento

para su concurrencia a las audiencias, se comunique vía telefónica o justifique su inasistencia o

demora con la celeridad del caso.

QUINTO: Que, el A quo ha incurrido en error al consignar como fecha de la resolución el 10

de setiembre del año en curso, cuando lo correcto es 11 de setiembre, por lo que, de

2 de 3
conformidad con lo preceptuado en el artículo 124.1. del CPP2, es del caso corregir este

extremo de la resolución.

Por los fundamentos antes anotados, los magistrados integrantes de la Primera Sala Penal de

Apelaciones, RESOLVIERON:

1.- REVOCAR la Resolución Nº19 de fecha 10 de setiembre del año en curso, siendo lo correcto

de fecha 11 de setiembre expedida oralmente por el juez del Primer Investigación

Preparatoria, magistrado Juan Carlos Sánchez Balbuena, en el extremo que impone al letrado

Rafael Vega Llapapasca con registro de Abogados de Lima Nº 45811 con domicilio procesal en

la Casilla Nº 3515 la medida de MULTA equivalente a 5 URP;

11.- REFORMANDOLA Dejaron sin efecto la sanción de multa impuesta al citado letrado en el

proceso que interviene como defensor de la acusada María Austragilda Escobar Villón.-

Notificándose.
SS.

/�OTSU

PODER JUDICIAL
< ,. I
o
............. �•• ;."'S! ..
SUSSY AMELIA ESQUIVf.1 TRUJILLO
ESPECIALISTA JUDICIAL
Sala Penal de A¡)élaciooes Especia:izada en
delitos cometidos por Funcionarios Púbiicos • NCPP
CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA

2
Art. 124.1 del CPP. "El Juez podrá corregir, en cualquier momento, los errores puramente materiales o numéricos
contenidos en una resolución".

3 de 3