Dos Hermanas. Sentencia favorable.

Compañero vestido de uniforma en mesa de

negociación.
23/06/2008

Juzgado de lo Contencioso administrativo

Número 7 de Sevilla

Recurso: Procedimiento abreviado numero 558/2005.

Recurrente: D. Francisco Martínez Almán.

Letrado: D. José Medina Fernandez.

Administración: Ayuntamiento de Dos Hermanas.

Letrado del Ayuntamiento: D. Isidro Junguito Moreno.

Cuantía: Indeterminada.

Actuación administrativa recurrida: Resolución de 27/05/2005, del Alcalde de Dos

Hermanas

por la que se sanciona al actor con apercibimiento por falta disciplinaria leve.

En Sevilla, a 16 de mayo de 2007.

El Ilmo. Sr. D. LUIS ALFREDO DE DIEGO Y DIEZ, Magistrado del Juzgado de lo

Contencioso administrativo número 7 de esta capital, ha pronunciado,

EN NOMBRE DEL REY, la siguiente

SENTENCIA núm 339/2OO7

I. ANTECEDENTES DE HECHO

Primero. El pasado día 31/10/2005 se registró, procedente del turno de reparto del
Decanato, la demanda contencioso administrativa entre las partes y con el objete ut
supra referenciados. Una vez subsanados los defectos advertidos se señaló, para la
celebración del oportuno juicio, el día 28/10/2006, que hubo de suspenderse a causa de
enfermedad del letrado del Ayuntamiento. Se Señaló de nuevo para el día 15/05/2007, a
las 10.10 horas, a cuyo acto comparecieron ambas partes, sosteniendo el actor la
ilegalidad del acto recurrido mientras que el letrado de la Universidad interesó la
desestimación de la demanda.

Segundo. En la sustanciación de este, procedimiento se han observado las

prescripciones legales.

II. FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero. Según se lee en la resolución impugnada, el demandante ha sido sancionado

disciplinariamente por el Alcalde de Dos Hermanas por haber incurrido en una falta
disciplinaria leve, prevista en el articulo 8.10 del Reglamento de Régimen Disciplinario
del Cuerpo Nacional de Policía, de aplicación para la Policía Local de Dos Hermanas en
virtud de lo dispuesto en el articulo 23 de su Reglamento de Organización y Servicios,
consistente en incurrir en la falta de "las acciones y omisiones tipificadas coma faltas
graves y que, por su intencionalidad, ausencia de daños, etc., merezcan la tipificación de
falta leve",

Sin embargo, en la resolución impugnada no se aclara nada bien cual es la acción u

omisión tipificada como falta grave, que sirve de base para, en función de las
circunstancias concurrentes, degradarla a leve. En efecto, inicialmente se le imputaban
al actor dos faltas graves consistentes en "grave desconsideración con los superiores" y
"manifestaciones públicas de critica o disconformidad respecto a las decisiones de los
superiores; y ello en virtud de las manifestaciones realizadas por el actor en la sesión de
la junta de Personal funcionaria de fecha 11/03/2005, en cuanto, según el acta, el actor,
que asistía a la sesión en calidad de delegado sindical (uniformado y portando su arma
reglamentaria), acusó al Sr. Morales Zurita (representante de la corporación municipal)
de opresor sindical dando unos contundentes golpes sobre la mesa.

Pues bien, la resolución impugnada llega a la conclusión de que el actor actuó dentro de
su legítimo derecho a mostrar opiniones y discrepancias en calidad de delegado sindical;
que no existe normativa alguna que le impidiese asistir a la reunión con su arma
reglamentaria, que no atemorizó ni coaccionó a ninguno de de los asistentes. Además,
estando el actor en el desempeño de sus funciones sindicales no puede estimarse que el
represente de la corporación sea su superior, so pena de coartar la libertad sindical. Así
las cosas, no existen mimbres para construir una supuesta infracción grave y si los
hechos no podían ser nunca Calificados de infracción grave, tampoco es posible su
degradación a falta leve en razón de las circunstancias concurrentes.

Por el contrario, lo único que aparece probado es que el actor ejerció sus funciones
sindicales con dureza y de manera desabrida, pero ello forma parte de lo socialmente
aceptable en unas negociaciones de esta índole.
 Segundo. De cuanto se ha expuesto resulta que la demanda debe estimarse
integramente, al haber actuado la Administración en este caso contrariamente a
Derecho. Todo ello sin imposición de costas (art. 139.1 LJCA).

Por lo demás, estamos aquí ante un asunto de cuantía indeterminada. Nos encontramos,
en consecuencia, con un proceso en primera instancia (cfr. art. 81.1 de la LJCA), de
manera que la presente resolución podrá ser apelada mediante escrito razonado,
presentado ante este juzgado en el plaza de los quince días siguientes a la notificación
de esta sentencia.

En atención a lo expuesto,

FALLO que:

1. Estimo la demanda rectora de esta litis y, en consecuencia, anulo la resolución

sancionadora impugnada por set contraria a derecho.

2. Sin imposición de costas a ninguna de las partes.

Una vez firme esta sentencia, devuélvase el expediente a la Administración

demandada con testimonio de la presente.

Así, por esta mi sentencia, de la que se unirá certificación literal a los autos, lo
pronuncio, mando y firmo.

Publicación: La anterior sentencia fue leída. y publicada en el mismo día de su fecha por
el Ilmo. Sr. Magistrado que la dictó, estando celebrando audiencia pública en la Sala
destinada al efecto. De todo ello, como Secretaria, doy fe.