興海漁港擴建計畫環境影響說明書

環境影響評估審查委員會第358次會議
會議簡報

開發單位︰屏東縣海洋及漁業事務管理所
顧問機構︰環佑實業有限公司 中華民國108年6月26日

1
 興海漁港肇建於民國71年，目前面臨泊區穩靜不足及公共設施不足，急需擴建改善。
 鄰近包含旭海、中山及南仁等漁港，為早期船澳改建而成，規模小且避風功能不佳(防波
堤約3~4公尺)。
 本港屬屏東恆春東岸較具規模的漁港港埠，經擴建改善，除滿足設籍漁船停泊需求外，
亦可作為鄰近地區(包含台東、屏東等)漁船臨時停靠、加油及危難救助等中繼港據點。

重要性 保障漁民作業安全，提升漁港避風功能

• 港口開口處與外航道幾近垂直，易受側浪影響，進出行駛不易。
• 南北防波堤消波能力不足，泊區易受到東北季風及颱風風浪影響，導致
停泊空間不足，漁船需停靠至後壁湖漁港(107年颱風期間，興海籍漁船
至後壁湖漁港避風船隻數量為27~ 45艘)，路途遙遠且受到季風及洋流
影響，時有漁船翻覆情形發生。

需要性 滿足漁船避難、整補等停靠空間需求
• 提供東海岸臨時停靠、加油及危難救助的中繼港。
 本港籍漁筏約56艘，現況可容納船數約58艘，平日停泊空間已顯不足，
亦無法滿足鄰近漁民補給、避難使用。
• 颱風期間外泊區易受風浪影響，在50年颱風作用下，僅能提供40個船席，
無法滿足本港籍漁船停靠，停泊空間明顯不足。

合理性 漁民需要安全漁港之訴求
• 歷次召開公開會議，民眾強烈表示希望本漁港盡速開發，以保障漁民作
業安全及滿足漁船停泊需求。 3
一. 漁港範圍劃定  漁港面積約10.80公頃，陸域面積為
 107年11月21日公告「興海漁港區域劃定暨使 4.33公頃及水域面積為6.47公頃
用分區」 (屏府農漁字第10731715102號函)。
 漁港範圍(含水域及陸域)約為10.80公頃。
1. 港口改善及新泊區闢建
 調整航道入口、增加人工港灣構造物，
北側新闢約0.81公頃之泊區。
2. 增加漁具整補場
 西側平緩區域整平為整補作業空間，約
1,920m2。
3. 綜合漁業設施興建
 興建漁業綜合設施(約150m2)，提供集貨、
集會、辦公室及公廁等公共設施。

二. 土地使用分區
 依據107年11月7日公告「墾丁國家公園計畫(第四次通盤檢討)」，本計畫用地為墾丁國
家公園之一般管制區的港埠用地、鄉村建築用地及海域ㄧ般管制區。
 依據108年1月22日與墾丁國家公園管理處協商會議(屏海漁工字第10830239800號函) ，北
側海堤及消波塊等人工結構物位置自港埠用地界線退縮5公尺，留設緩衝空間，避免影
響北側特殊景觀區。

5
三. 土地使用計畫
 漁港面積約10.80公頃，陸域面積為4.33公
頃及水域面積為6.47公頃
1. 公共設施用地：漁(網)具整補、儲放場
所、漁筏陸置場所及維修保養
2. 一般設施用地：漁港儲油設施使用
3. 機關用地：興海漁港安檢所

 位於國家公園一般管制區之港埠用地及鄉
村建築用地，非屬保護區，且興建內容均
屬漁港必要設施。
6

 在季風及颱風期間可供停泊水域波高較現況降低約0.03~ 1.13
公尺(降低比例約4.4~ 76.4%)，可供船隻停靠碼頭長度增加約
179~ 510公尺(增加比例約57.2~ 148.7%)，至少能提供約62個
船席(現況最少僅能提供40個船席)，足以提供本港籍漁船(56艘)
避風停靠
 颱風來臨前，透過鎮公所、漁會、漁民自助協會及興海安檢所
等單位，要求船隻停泊較靜穩之外泊地與北泊區，並協調海巡 ↑現況SE波向50年迴歸期颱風
人員勸導漁民避免出海，在海上颱風警報發布後，依災害防救
法第31條規定，各安檢所停止受理船筏報關出海作業，禁止漁
船出港，以維護漁民生命財產安全
 透過漁港改善擴建，提供外泊地與新建北泊區等靜穩水域
作為停泊空間，且碼頭長度足夠船隻停泊，並配合漁港管
理措施，提升漁港停靠之安全效益

↑改善擴建後SE波向50年迴歸期颱風

7
一. 檢核改善方案評比項目選擇及權重因子合理性，補充修正各範疇評比項目選
擇理由、權重、計算依據。
 評比項目，分為漁港安全及需求、人文及環境影
響等2範疇進行評比。
 依各方案之優劣給予1~4分，4分為最好，1分為最
差；權重部份，因基地位於國家公園，首重於環
境生態保育，故給予人文及環境影響權重1.5。
 各範疇評比分數以「各範疇得分權重」，再進
行方案得分加總，得分最高者為最佳方案。

評比範疇 項目
• 停泊安全性
(含極端氣候下颱風之停泊安全性)
漁港安全及需求
(權重1) • 操船便利性
• 漁港規模及需求
• 對陸域環境影響
人文及環境影響
• 對海域環境影響
(權重1.5)
• 對鄰近居民影響
8

一. 檢核改善方案評比項目選擇及權重因子合理性，補充修正各範疇評比項目選
擇理由、權重、計算依據。[續]
 在漁港安全及需求改善方面，方案丙能有效改善進出港操船安全，提升漁港停泊安全
性，並提供漁民足夠及安全的停靠空間。
 在人文及環境影響方面，各改善方案開發期間對於鄰近居民及當地環境都會造成不同
程度之影響，透過擬定及落實環境預防減輕對策，以降低對環境之影響，其中以方案
甲對居民及環境影響較小。
 整體而言，各方案序位加總以
方案丙為最佳方案。

9
 小組結論及確認意見 回覆辦理情形

1. 為確保漁獲清洗廢水之排放水質，依小組委員建議，
污水處理設施前端裝設油脂截留器，去除漁獲清洗過
二. 敘明本案港區漁獲清洗 程衍生之油脂，以維護環境品質。
含油脂廢污水之處理設 2. 廢污水處理過程、船舶維修保養或船艙清洗過程中產
施設置及廢污泥清運規 生之油污廢水及廢油泥等含油廢棄物，在漁港碼頭定
劃，並研擬適當之環境 點設置廢油污收集桶妥善收集，並委託合格之清除處
監測管理措施。 理業者收集清運處理。
3. 營運期間每季進行1次放流水水質檢測，項目包含水溫、
pH、SS、COD、BOD、油脂，以管控排放水品質。

污水處理設施流程
10

三. 敘明本案擴建計畫各階段之施工分期施作項目及剩餘土石方之暫存、去化管
道之規劃。
 施工分期施作項目
 第1期-港口改善及新泊區闢建：先進行北泊區闢
建及人工結構物工程，待完成後再行打通內泊地
及北泊區結構物，最後進行開闢新航道及封閉舊
航道開口工程。
 第2期-漁具整補場整地工程：進行整地工程及鋪
面工程。
 第3期-興建綜合漁業設施：進行整地開挖工程、
鋪面工程、建築工程。
 本計畫總挖方量約42,669m3 ，此部份挖方可用於回
填南側既設港口、新增突堤、堤防及防坡堤背填料，
評估可達挖填平衡，無外運土石方。

11
四. 補充輕型船筏陸域泊船防颱措施，藉以增加港內船席停泊數量及空間之可行
性評估。
 漁筏長度平均約13公尺，考量吊車作業空間及搬
移需求(採2倍長度計算)，以漁港陸域範圍，可
供漁筏陸置空間約10艘。
 輕型船筏可藉由曳船道或吊車吊掛上岸，以增加
泊區空間及安全性，並增加停泊數量；當颱風來
臨前，透過區公所、漁會、漁民自助協會及海巡
署興海安檢所等單位，要求船隻停泊較靜穩之外
泊地與北泊區，並協調海巡人員勸導漁民避免出
海，而在海上颱風警報發布後，停止受理船筏報
關出海作業，禁止漁船出港，以維護漁民生命財
產安全，提升漁港停靠之安全效益。

12

五. 保安林補償的位置及面積。 [王价巨委員確認意見]

 依據「保安林解除審核標準」第2條，經中
央目的事業主管機關審查認定為推動產業或
公共利益所必要之計畫用地，並經行政院同
意，得由中央主管機關解除保安林。
 依據「開發行為使用保安林地之綠覆補償原
則」第3點，綠覆補償地點應以該號保安林
所在或相鄰鄉、鎮、市、區之相似環境區位
地點為限。
 本計畫綠覆補償地點規劃於屏東縣恆春
鎮鵝鑾鼻段1604地號土地，補償面積為
2.46公頃，此位置與編號2451號保安林毗
鄰，屬相似環境區位。開發前將補償位
置併同保安林解除申請書經保安林解除
審議委員會決議之。

13
 類別 監測地點 監測項目 頻率
1. 計畫基地
TSP、PM10 、PM2.5 、SO2 、NO、NO2 、CO
空氣品質 2. 港口村社區發展協會
O3、風向風速
3. 興海服務區
1. 台200甲與台26交叉路口 噪音：L日、L晚、L夜、Leq、Lmax
噪音振動
2. 台26與港區道路交叉路口 振動：Lveq、Lvmax、Lv10日、Lv10夜
施工及營運期間

水溫、氫離子濃度指數、溶氧量、生化需氧
海域水質 鄰近海域3站次

每季一次
量、大腸桿菌群、鹽度、透明度，油脂
哺乳類、鳥類、爬蟲類、兩生類、蝴蝶類及
陸域生態 基地延伸500公尺範圍
植物
葉綠素A、基礎生產力、動物性浮游生物、植
鄰近海域3站次 物性浮游生物、底棲生物、魚類、硬底質珊
海域生態 瑚礁、漁業資源
鄰近潮間帶4站次 潮間帶底棲生物、潮間帶固著性海洋植物
1. 台200甲與台26交叉路口
交通流量 2. 台26與港區道路交叉路口 道路服務水準、車輛類型、數量
3. 台26(興海服務區前)

每月一次 每季一次
營建噪音 工區周界1點 Lmax、Leq
施工
期間
工區放流水 工區放流口 水溫、pH、BOD、SS、COD

營運
放流水水質 放流口1站次 水溫、pH、SS、COD、BOD、油脂
期間
14

施行細則第19條第1項第2款 說明

與周圍之相關計畫，有顯著 上位計畫包括「全國國土計畫」「全國區域計畫」「國土綜
不利之衝突且不相容 合開發計畫」「臺灣南部區域計畫」「屏東縣綜合發展計畫」
「屏東縣區域計畫」「墾丁國家公園計畫（第4次通盤檢討）」
「墾丁國家公園海域遊憩活動發展方案」「永續海岸整體發
展方案（第二期）」「漁業多元化經營建設計畫」「海岸新
生及漁業建設計畫」等11項；開發場址半徑10公里範圍內相
關計畫包括「高屏地區空氣污染物總量管制計畫」「興海船
澳港口防波堤佈置規劃」「海岸新生之漁港疏濬及多功能漁
港開發規劃」「興海漁港外防波堤改善整體規畫暨水工模型
試驗報告」「興海漁港凸堤碼頭崩塌及港區雜物清除緊急搶
險工程」「興海漁港及中山漁港-地坪、側溝及防舷材改善工
程」等6項。
 本案係改善漁業設施及港區作業環境，保障漁民生命財產
安全，進而改進海域產業及永續經營漁港環境，符合漁港
及漁業發展目標；經檢核評估本案與周圍相關計畫無顯著
不利衝突或不相容之情形。
15
施行細則第19條第1項第2款 說明

對環境資源或環境特性，有 已就施工及營運期間「地形、地質及土壤」「水文及水質（包
顯著不利之影響 含水文、漁港穩靜評估、水質及地下水）」「空氣品質（含惡
臭）」「噪音及振動」、「廢棄物」「生態環境（包含陸域及
水域）」「交通運輸」「景觀及遊憩」「社會經濟」「環境衛
生」「文化資產」及「健康風險評估」等環境項目進行調查、
預測、分析及評定，並就可能影響項目採行預防及減輕對策，
經評估本案開發對環境資源及環境特性無顯著不利影響。

有使當地環境顯著逾越環境 施工及營運期間規劃「浚挖及回填工程進行時，配合堤防工程
品質標準或超過當地環境涵 施作或設置護堤等圍堵設施」「綜合性漁業設施衍生之廢污水
容能力 及漁獲物清洗廢水，收集經廢污水處理設備處理至BOD≦40
mg/L、COD≦60 mg/L、SS≦30 mg/L及油脂≦5 mg/L後排放」
等污染防制對策，以預防及減輕可能影響，經評估本案開發未
使當地環境顯著逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力之
情形。

16

施行細則第19條第1項第2款 說明

對保育類或珍貴稀有動植物 於本計畫基地周圍500公尺範圍內進行共8次（1年4季，每季2
之棲息生存，有顯著不利之 次）生態調查，調查結果發現有棋盤腳、石朴、臺灣欒樹及
影響 山豆根等稀特有植物；保育類動物包含1種一級保育類動物
（遊隼）、18種二級保育類動物（食蟹獴、環頸雉、魚鷹、
黑翅鳶、東方蜂鷹、大冠鷲、灰面鵟鷹、鳳頭蒼鷹、日本松
雀鷹、松雀鷹、小燕鷗、蒼燕鷗、紅頭綠鳩、領角鴞、紅隼、
燕隼、烏頭翁、台灣畫眉）11種三級保育類動物（台灣獼猴、
白鼻心、山羌、燕鴴、紅尾伯勞、白尾鴝、梭德氏草蜥、雨
傘節、中國眼鏡蛇、龜殼花及黃裳鳳蝶），海域生態未調查
到保育類動物。其中開發場址內僅發現有小燕鷗、蒼燕鷗等2
種保育類動物棲息於基地南北側礁岩，其餘保育類動物均分
布於基地外西側海岸混合林及草生地。
 採分期施工，減少工程施工干擾，並擬定相關生態保護對
策，經評估本案開發對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生
存，無顯著不利之影響。

17
施行細則第19條第1項第2款 說明
對當地眾多居民之遷移、權 計畫基地為國有地，無涉及私有土地徵收之情形。本計畫開發
益或少數民族之傳統生活方 對當地居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，無顯著
式，有顯著不利之影響 不利之影響。

對國民健康或安全，有顯著 本計畫施工及營運期間無運作行政院環境保護署「健康風險評
不利之影響 估技術規範」定義之危害性化學物質，經評估對國民健康或安
全，無顯著不利之影響。

對其他國家之環境，有顯著 本計畫場址位於屏東縣興海漁港及其北側海域，影響範圍侷限
不利之影響 於場址附近，對其他國家之環境無造成顯著不利影響。

 本計畫無涉及環境影響評估法施行細則第19條所述對環境有重大影響之虞情況，
無須進行第二階段環境影響評估。

18

 既有航道與泊區進出口約呈垂直，且防波堤遮蔽能力不足，港區穩靜易受東北季風及
颱風波浪影響，導致船隻進出困難；興海漁港現況設籍漁筏約56艘，漁港可容納船泊
僅約58艘，平日停泊空間已顯不足，外泊區在風浪較大時無法使用，造成內泊區擁擠
且停靠船席不足，不僅常發生漁船碰撞毀損，漁民需將漁船繞過鵝鑾鼻停靠至後壁湖
漁港，路途遙遠且受到當地洋流及季風影響，更時有漁船翻覆情形發生。

 顯示漁民作業安全及漁港停泊需求的確需要擴建改善。

 改善擴建後，在季風及颱風期間可供停泊水域波高較現況降低約0.03~ 1.13公尺(降低
比例約4.4~ 76.4%)，可供船隻停靠碼頭長度增加約179~ 510公尺(增加比例約57.2~
148.7%)，至少能提供約62個船席，足以提供本港籍漁船(56艘)避風停靠，有效提升漁
民作業及船舶停靠安全，並減少漁船避風航行之油耗量。

 改善擴建後漁港總面積約10.80公頃，陸域面積約為4.33公頃、水域面積約為6.47公
頃，保障漁船進出及停泊安全，並改善現有漁港設施不足，以提供漁民最佳之安全
及適宜泊區。

19
簡報完畢
感謝聆聽
 委員意見 回覆辦理內容
 鄭明修委員
同意確認。 感謝委員指導。
 馬小康委員
同意確認。 感謝委員指導。
 李公哲委員
同意確認。 感謝委員指導。
 吳義林委員
同意確認。 感謝委員指導。
 劉益昌委員
同意確認。 感謝委員指導。
 劉希平委員
本次改善擴建後新開口處於 SE 波向之颱風波浪較易直接傳
遞進入港池水域，因此，模擬採 SE 波向之 50 年迴歸颱風
波浪(波高 13.1m、週期 16.9sec，絕對波能為 5.4Mw/m)，為
歷史上影響興海漁港最劇烈颱風(102 年天兔颱風)海域波浪
絕對波能(3.2Mw/m、波高 12.1m、週期 12.3sec)之 1.68 倍，
作為最惡劣情境之條件。
依據模擬結果，於最極端 SE 波向 50 年迴歸期颱風波浪影
響下，波浪經地形影響淺化與折射以及碎波消能後，經外廓
防波堤繞射傳遞至港池水域，並與碼頭之孔洞結構物(萬代
福塊)互制消能後，碼頭區發生最大波高為內泊地靠內陸側
之 1.52m(波峯振幅+波谷振幅)，而模擬設計水位為+1.3m，
1. 請說明在興海漁港擴建後
亦 即 當 波 動 時 序 為 波 峯 時 其 高 程 約 為
(P.5-7)，以最惡劣颱風行進
+2.06m((1.52m/2)+1.3m)，freeboard 出水高度(水面至碼頭)
方向和強度下，說明擴建
約為 0.24m((+2.3m)-(+2.06m))，因此並無溢淹至碼頭陸地之
漁港港內排水動線、
情況發生；另本案新建北泊區碼頭結構物斷面設計高程係比
freeboard 出水高度，港內
照原內泊地與外泊地，碼頭近港池水域之高程為+2.3m，然
船舶影響情形和港內外海
後往內陸以極緩坡抬高至約+2.5m(北泊區碼頭斷面型式，詳
水溢堤程度。
P.5-11)，若發生非定常性之溢淹型態時，則溢淹水體亦會往
港池水域排水，碼頭不致有淹水之虞。綜上所述，包含碼頭
結構物設計斷面為極緩坡(利於排水)、波動時序為波峯時其
高程仍小於碼頭高程以及管理層面將內泊地作為消波水域
等措施，因此於港內應較無淹水以及溢堤之虞。
另港外海水溢堤程度，在 SE 波向 50 年迴歸期颱風波浪影
響下，波浪經地形影響淺化與折射以及碎波消能後，於新建
北泊區防波堤外側海域最大波高約為+2.81m(波峯振幅+波
谷振幅)，而模擬設計水位為+1.3m，亦即當波動時序為波峯
時其高程約為+2.71m((2.81m/2)+1.3m)，北泊區防波堤之胸
牆高程，約為+7.7m(北泊區防波堤兼碼頭斷面型式，詳
第1頁
 委員意見 回覆辦理內容
P.5-12)，因此港外海水亦無溢堤情況；而波浪衝擊到防波堤
結構物消波後會有水體越波，此為一般港口均會發生之現
象，依據水工試驗結果，北泊區防波堤之越波機率約為
14%(SE 波向、50 年迴歸期颱風波浪作用，詳 P.7-34)，顯示
其越波機制亦非定常持續發生。綜上所述，興海漁港改善擴
建方案於港外應較無溢堤之虞，並不至影響港內船舶停靠之
安全性。
感謝委員指導。興海漁港現況避風功能不佳，颱風來臨前多
數漁船須停靠至後壁湖漁港避風，路途遙遠且受到當地洋流
及季風影響，時有漁船翻覆情形發生，漁民於歷次公開會議
均強烈表達希望盡快進行興海漁港改善擴建工程，提供漁民
2. 雖然我仍舊質疑本案漁港 一個可以安全作業的漁港；本次新增北內堤、北突堤碼頭、
改善方案，改善後，興海 北泊區突堤碼頭，改善泊區穩靜，且颱風期間內泊地作為消
漁港仍有潛在颱風威脅， 波水域使用(消波面積較現況漁港大，削減波浪量能降低影
但這也是考驗成大水工所 響泊區穩定)，提供外泊地與新建北泊區等靜穩水域作為停
的設計與模擬實力，未來 泊空間，且碼頭長度足夠本港籍船隻停泊，對於輕型船筏可
本案需密切追蹤觀察。 藉由曳船道或吊車吊掛上岸，以增加泊區空間及安全性；當
我接受開發單位之回覆。 颱風來臨前，透過區公所、漁會、漁民自助協會及海巡署興
海安檢所等單位，要求船隻停泊較靜穩之外泊地與北泊區，
並協調海巡人員勸導漁民避免出海，而在海上颱風警報發布
後，停止受理船筏報關出海作業，禁止漁船出港，以維護漁
民生命財產安全，提升漁港停靠之安全效益。
 李堅明委員
施工及營運期間對當地海域環境之影響，包含築堤位置會造
成當地海域水文條件之影響，及海域施工面積規模對海域環
境之影響，故評比上採築堤位置及海域施工面積做為給分依
據。方案甲海域施工面積約 0.16 公頃，施工範圍較乙及丙
小，但向外海延伸北外防波堤會造成當地海域潮流、波流及
漂沙等水文地質特性改變，進而影響外海生態環境；方案乙
1. 前次意見 3，答覆內容有關
及丙堤防設置區位並未超出現有北外防波堤範圍，利用沿岸
海域環境影響，請敘明甲
現有礁岩浚挖泊區，對鄰近海域水文地質特性影響較小，若
案劣於乙案與丙案之原
以海域開發規模而言，方案乙涉及海域施工面積約 0.6 公頃
因。
及方案丙涉及海域施工面積約 1.05 公頃，方案乙相較於方
案丙對海域環境影響較小。綜合上述，對海域環境影響方
面，方案甲及方案乙開發規模相當，方案丙開發規模較大，
但方案甲在外海築堤對海域水文地質特性及生態環境影響
較大，故評比方案乙(得分 3)>方案丙(得分 2)=方案甲(得分
2)。
2. 意見確認! 感謝委員指導。
第2頁
 委員意見 回覆辦理內容
 王价巨委員
一、目前國內海岸工程相關設施，例如港口(大型工業港、
大型商港、漁港)、防波堤、離岸堤與海堤等，一般需
綜合考量開發成本效益、材料使用年限、材料受力強度
與設計波浪條件等因子，其最大設計條件均以 50 年為
之，且本案並非一整體新建工程，而係在興海漁港既有
結構物設計年限基礎上予以改善擴建，因此，以 50 年
迴歸期颱風作為波浪設計條件應屬合宜。依交通部運研
所 2016 年「臺灣海域未來平均海平面升降變動率之推
估」資料顯示，推估台灣南部未來因氣候變遷可能之海
平面上升速率約為(8~12 mm/年)，即未來數十年因氣候
變遷可能之海平面上升推估約為數十公分級別，而目前
1. 本案對於氣候變異、海平 國內海岸結構物設計規範(如「港灣設計準則及實例、
面上升及颱風時期的海面 67 年、漁技社」與「港灣及海岸結構物設計基準、86
抬升的掌握過於粗糙。未 年、交通部港研中心」)尚無將海平面上升等因子納入
來 100 年因氣候變遷可能 考量，然可採設計水位考慮餘裕來因應，而本案模擬情
之海平面上升推估介於 境亦含颱風時期可能的海面抬升，整體設計水位為
0.8~ 1.2 m(是符合國際標 1.3m，亦可含括海平面上升之可能水位影響餘裕。
準的推估嗎?模型為 二、本案模擬 50 年迴歸期不同波向之波浪條件為示性波高
何？)，這個標準與本計畫 13.1m(示性週期 16.9sec)與示性波高 14.58m(示性週期
水工模型試驗之水位採 1.3 18.1sec)，因現場波浪為不規則波型態，亦即最大成份
m 設計，差距僅 10 公分， 波的波高可達約 19.6m 與 21.8m，而本案水工模型試驗
確定可行？天兔颱風期 造波機系統亦以不規則作動方式為之，因此，以 50 年
間，鵝鑾鼻測站及台東測 迴歸期颱風作為波浪設計條件、且以不規則型態實際模
站最大波高就達 14.1 及 擬波動應已屬極端設計情境。依影響港池靜穩度最大因
12.4 m，還未考慮此區域有 子波浪之波高與週期(絕對波能)分析，本案模擬波浪其
海嘯風險的存在，設計規 絕對波能約為 5.4Mw/m~7.2Mw/m，天兔颱風影響期
格應再加強。 間，鵝鑾鼻測站示性波高為 14.1m(示性週期 11sec)、台
東測站示性波高為 12.1m(示性週期為 12.3sec)，其絕對
波能約為 3.2Mw/m~ 3.7Mw/m，本案模擬波浪之絕對波
能約為歷史上影響興海漁港最劇烈天兔颱風波浪之
1.68~1.94 倍，已屬保守嚴謹之水動力條件情境規模。
三、依據「中央氣象局海嘯資訊發布作業說明」臺澎金馬沿
海地區海嘯危險性分級表及氣象局百年紀錄資料，屏東
縣為「資料顯示可能有海嘯紀錄或疑似海嘯紀錄，但無
海嘯災害者」 ，鄰近海域均無海嘯災害相關紀錄，僅 105
年 12 月 26 日台灣西南部之後壁湖漁港測到約 0.4 公尺
~0.6 公尺海嘯波，影響時間在 1hr 以內，並未造成任何
災損，顯示當地海嘯災害發生潛勢相當低；另海嘯多發
第3頁
 委員意見 回覆辦理內容
生於地形平緩之海域，興海漁港位於台灣東部，外海深
度較深、坡度陡斜，海嘯的威力較易被削弱。在結構物
設計方面，參考日本岩手縣釜石市斧石港，規劃 2 座約
670m(南堤)與 990m(北堤)之防波堤，其堤趾最深處位
於-63m，堤體高度最高達 69m，工程花了近 30 年竣工，
為世界規模最大之防波堤，仍無法抵禦 2011 年日本外
海地震(規模 9)所引發之海嘯侵襲，顯示若港口結構物
要達到抵擋海嘯影響，在實務執行、工程技術、施作經
費及時程確有困難度。
四、綜上所述，以興海漁港地理位置而言，較不具海嘯發生
並引發災害之潛勢，而本計畫已考慮水位影響餘裕，並
採 50 年迴歸期颱風之極端波浪條件模擬，以漁港使用
而言，其設計規格強度應已足夠安全。
2. P.8-7 看不到保安林補償的 依據「開發行為使用保安林地之綠覆補償原則」，綠覆補償
位置及面積。再者，保安 地點應以該號保安林所在或相鄰鄉、鎮、市、區之相似環境
林的位置有其保安意義及 區位地點為限。本計畫綠覆補償地點規劃於屏東縣恆春鎮鵝
規模的意義，劃設不同位 鑾鼻段 1604 地號土地，補償面積為 2.46 公頃，此位置與編
置的意義何在? 在部分地 號 2451 號保安林毗鄰，屬相似環境區位，詳下圖一；開發
區的劃定是否只剩下綠化 前將補償位置併同保安林解除申請書經保安林解除審議委
的意義？ 員會決議之。後續補充至報告書第八章。
 林務局
1. 有關開發單位所提綠覆補
償面積，回復辦理情形與 經確認，依據「開發行為使用保安林地之綠覆補償原則」 ，
本 文 內 容 之 面 積 不 一 致 本案綠覆補償面積係以 2.46 公頃劃設(計畫基地保安林面積
(2.64 公頃或 2.46 公頃)，請 1.64 公頃之 1.5 倍)；後續修正至回覆辦理情形及報告內容。
開發單位再予確認。

第4頁
註：綠覆補償地點規劃於屏東縣恆春鎮鵝鑾鼻段 1604 地號土地，補償面積為 2.46 公頃，
補償計畫將併同保安林解除申請書提送，依保安林解除審議委員會決議辦理之。

圖一 綠覆補償位置示意圖

第5頁