You are on page 1of 14

ASIGNATURA DE: TEORIA GENERAL DEL

PROCESO

ESTUDIANTE: EDGAR CURO VALLEJOS

CICLO: “V”

DOCENTE PURIHUAMAN DIAZ ESGAR

TEMA : ACCIÓN Y CONTRADICCIÓN EN ELPROCESO CIVIL


La acción
 Ideas Preliminares:

 Los conflictos los resuelve el Estado a través de sus función jurisdiccional


monopolizadora, en la medida que un sujeto formule un pedido, pues
el proceso funciona a pedido de parte, según el principio romano "nemo iudex sine
actore".

En consecuencia, la acción no es otra cosa que reclamar un derecho ante el órgano


jurisdiccional, dándose inicio al proceso, el mismo que debe culminar con una sentencia.
Es decir que la acción nos permite tener acceso al órgano jurisdiccional, mas ello no
significa que la parte accionante sea la vencedora, pues eso depende del amparo o
rechazo de la pretensión lo que sucede cuando se dicta sentencia.

La acción se materializa con la presentación de una demanda o de una denuncia, que


viene a ser el primer acto procesal del proceso postulado por el titular de la acción.

Evolución histórica, doctrinas y concepto actual


En sus orígenes la acción consistía en la actividad de reproducir mímicamente ante un
tribunal el hecho de la reclamación. De actividad evolucionó al concepto de derecho a
ejercer esa actividad. Celso[2]definió la acción como el derecho a perseguir en juicio lo
que se nos debe. Definiciones como ésta, hicieron que durante mucho tiempo se
confundiera la acción con el propio derecho subjetivo.

Sin embargo no es lo mismo derecho reclamado, sino mas bien un derecho abstracto a
reclamar ante el Juez un determinado derecho concreto, la pretensión, que viene a ser el
contenido de la acción.

De esta forma la acción obtuvo su autonomía, lo que a su vez constituyo el punto de


partida para reconocer la autonomía del derecho procesal.

enseña que de acción, en sentido procesal se puede hablar, por lo menos, en tres
acepciones distintas:

Como sinónimo de derecho: es el sentido que tiene el vocablo cuando se dice, "el actor
carece de acción", lo que significa que el actor carece de un derecho efectivo que el juicio
deba tutelar.

Como sinónimo de pretensión; es el sentido más usual del vocablo en la doctrina y


legislación. Se habla entonces de acción fundada y acción infundada, la acción real
y personal, de acción civil y penal. En estos vocablos, la acción es la pretensión de que se
tiene un derecho válido y en nombre del cual se promueve la demanda respectiva. Esta
aceptación de la acción como pretensión, se proyecta sobre la demanda, por lo que es
habitual oír hablar en el foro de demanda fundada e infundada.

Como sinónimo de facultad de provocar la actividad de jurisdicción: es decir


el poder jurídico que tiene todo individuo como tal, y en nombre del cual le es posible
acudir ante los Jueces en demanda de amparo a su pretensión. El hecho de que esta
pretensión sea fundada o infundada no afecta la naturaleza del poder de accionar; pueden
promover sus acciones en justicia aun aquellos que erróneamente se consideran asistidos
de razón."

Respecto a la acción se han desarrollado históricamente diversas doctrinas, las mismas


que pueden ser agrupadas en dos[5]: las doctrina monistas, que confunden la acción con
el derecho material o bien eliminan a éste, y las doctrinas dualistas, que diferencian a la
acción del derecho subjetivo material.
Modernamente, la doctrina tiene tres afirmaciones fundamentales sobre lo
que es acción
Es un derecho autónomo:

Porque es independiente del derecho subjetivo que se reclama en el proceso, es decir de


la pretensión. Por tanto, es instrumental de esta última. En efecto, lo que busca el actor
con su demanda es que la pretensión sea amparada. Por ello es un derecho individual
de carácter público. Aun cuando la pretensión sea privada.

Es un derecho abstracto:

dado que solo en funcionamiento el aparato jurisdiccional mediante el proceso. La acción


la tienen todas las personas por el solo hecho de serlas, tengan o no razón, obtengan o no
una sentencia favorable.

Es un derecho público:

en la medida que no se ejerce contra el demandado, sino frente al Juez. Contra aquél se
dirige la pretensión.

Por su parte, Monroy Gálvez[7]además de afirmar la esencia constitucional del derecho


de acción, señala que éste es público, subjetivo, abstracto y autónomo.

 Es público, porque el sujeto pasivo del derecho de acción es el Estado, pues


hacia él se dirige a través del órgano jurisdiccional.

 Es subjetivo, porque se encuentra permanentemente presente en todo sujeto


de derechos por el sólo hecho de serlo, siendo irrelevante si está en condiciones de
hacerlo efectivo; de forma individual o colectiva para concurrir al órgano
jurisdiccional.

 Es ideal y abstracto, porque no requiere de un derecho sustancial o material que


lo sustente o impulse. Se realiza como exigencia, como demanda de justicia, al
margen de si el derecho pedido (pretensión) tiene o no existencia. Tiene su génesis
en la mente humana, en la voluntad o volitiva y se materializa en la demanda.

 Es autónomo, porque tiene requisitos, presupuestos, teorías explicativas sobre su


naturaleza jurídica, normas reguladoras sobre su ejercicio, etc.
 Es un derecho de interés hacia la colectividad: Puesto que la solución de
un conflicto de intereses tiene repercusión social. Hay un interés de la colectividad
en la sociedad.

 Es un derecho en expectativa; porque si no esta amparado en una sentencia,


todavía no tiene validez jurídica procesal.

 Es un Derecho que activa al órgano jurisdiccional.

 Se rige por principios procesales.

 Teorías de la Acción

 Teoría tradicional: Según Savigni: La acción viene a ser un derecho material


sustancial puesta en movimiento como consecuencia de su violación.

 Teoría Moderna: Según Hugo Alsina; la acción es el derecho público subjetivo


mediante el cual requiere la intervención del órgano jurisdiccional para la
protección de una pretensión judicial.

 M. Alzamora Valdez: La acción es el derecho que tiene toda persona para


demandar una protección judicial.

 Eduardo J. Couture: La acción es el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho
de acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamar la satisfacción de una
pretensión.

 P. Valcàrcel G.; la acción viene a ser un derecho subjetivo ideal y abstracto que
tiene por objeto producir la actividad del órgano jurisdiccional para la solución de
un conflicto de intereses que se materializa en la demanda ya sea en forma escrita
o verbal.

 Naturaleza Jurídica de la acción:

 La acción como un elemento de derecho material sustancial.- La acción viene a


ser un derecho material sustancial puesta en movimiento como consecuencia de
su violación, por consiguientemente tiene naturaleza jurídica privada.
(Teoría Tradicional).

 La acción como un elemento del proceso autónomo concreto.- La acción viene a


ser un derecho autónomo potestativo que protege tanto el derecho público como
el derecho privado. (teoría moderna).
 La acción como un elemento del derecho autónomo abstracto.- La naturaleza
jurídica de la acción es una verdadera función procesal jurisdiccional de carácter
público.

 Teoría negativa de la acción.- Los representantes de esta teoría sostienen que la


palabra acción debe desaparecer y ser reemplazada por la palabra pretensión.
(Guasp).

 Teoría del retorno de la acción al derecho material sustancial.- Sus


representantes manifiestan en un sentido de integración y dicen "no puede haber
un derecho material sustancial sin acción, ni puede haber acción sin derecho
material sustancial".

 La acción como derecho potestativo.- La acción es un derecho potestativo o


facultad de poner en actividad las condiciones para la actuación de la ley.
(Chiovenda).

La teoría de la acción en weber. Parsons y habermas (algunas consideraciones críticas)

Uno de los errores de la actual discusión en torno a la «acción» consiste en centrar


la atención en [9]el concepto de «significado». Encubierta por interpretaciones
fenomenológicas, hermeneúticas, lingüísticas o funcionales del «significado», la acción es
considerada en «perspectiva externa» o de «observación externa», siendo sólo
perceptible desde el punto de vista de un observador que no es el mismo sujeto actuante.
Se olvida, pues, que la «acción» responde, ante todo, a la libre decisión del sujeto, y que
es éste el que, de acuerdo con el complejo sistema de su pensamiento, imprime
significado a su decisión de actuar, ponderando la trascendencia externa que para sí y
para otros puede alcanzar aquélla.

Esta deriva se inicia con la «teoría sociológica» de M. Weber —de la acción humana a la
acción social— y llega a su culminación en la teoría sociológico-comunicativa de J.
Habermas. De la exposición crítica de tales teorías se ocupa el presente trabajo[10]
- Elementos de la acción: Segùn CHIOVENDA, los elementos de la acción son:

 El sujeto.- Viene a ser la persona natural o jurídica denominada las partes:

 Sujeto Activo: El demandante y demandado.

 Sujeto Pasivo: Es el órgano jurisdiccional (El Estado).

 El Objeto.- Es el bien o la cosa que se pide o se reclama.

 Inmediato: Alcanza una sentencia fundada o infundada.

 Mediato: Lograr el cumplimiento de la sentencia.

 La causa.- Viene a ser la génesis, el origen, la etiología o el fundamento mismo de


la acción o de la pretensión.

 Condiciones de la Acción.-

Son los requisitos procesales que permiten al Juez emitir una resolución con validez
jurídica sobre el fondo del asunto que es de conocimiento del que dirige el proceso.
La contradiccion en el proceso unico de ejecución
Este término utilizado por nuestro legislador denominado “contradicción” resulta
inapropiado, se ha venido utilizando sin motivo y con la modificatoria a los originarios
procesos ejecutivos no fue sustituido. La mal llamada “contradicción” se ha regulado en el
Artículo 722° del CPC, decimos que este termino se encuentra indebidamente utilizado,
porque siguiendo la opinión del maestro Jaime Guasp, señala que “…No hay que confundir
el derecho de contradicción (la causa) con la oposición y las excepciones (el efecto) aquel
existe aunque no se formulen éstas.

Igualmente Hernando Devis Echandía señala que: “La oposición a la demanda o la


imputación penal es concreta y persigue que ésta sea desestimada, como es obvio y
busca, por lo tanto, una sentencia favorable. El derecho de contradicción persigue ser oído
y gozar de oportunidades de defensa, para obtener la sentencia que resuelva en el sentido
legal lo que corresponda a ese litigio. La oposición es una de las maneras como puede el
demandado ejercitar su derecho de contradicción, porque bien puede abstenerse de toda
oposición, sea guardando silencio o aceptando la demanda. Y la excepción es una de las
maneras como puede ser formulada la oposición.

“La oposición (o defensa) es el acto en cuya virtud el sujeto pasivo de la pretensión


reclama ante el órgano judicial, y frente al sujeto activo, que se desestime la actuación de
aquélla. Es, asimismo, una declaración de voluntad petitoria, para cuya configuración
resulta irrelevante el hecho de que las afirmaciones formuladas por el demandado
cuenten con efectivo respaldo en las normas jurídicas que invoca en apoyo de su posición
procesal.

De lo que podemos concluir que a pesar de haberse podido cambiar la incorrecta


denominación utilizada y que es correctamente conocida por la mayoría de juristas; es
mas formaban parte del proyecto de reforma presentados a la Comisión Revisora del CPC
de 1991 por intermedio del Miembro de la comisión en representación de la Corte
Suprema Dr. José Antonio Silva Vallejo, se ha mantenido sin motivo alguno la formula
tradicional tomando como sinónimos oposición y contradicción quizá porque en el
conocimiento generalizado de la población así lo entiende y se ha preferido mantenerlo,
pero en contraposición este código es eminentemente técnico y debió cambiarse.

Respecto al fondo de la “contradicción” se eliminó la particular regulación que tenía en el


sub capitulo del proceso de ejecución de garantías pues se señalaba en la redacción
originaria del Código Procesal que:

Artículo 722.- “El ejecutado, en el mismo plazo que tiene para pagar, puede contradecir
alegando solamente la nulidad formal del título, inexigibilidad de la obligación o que la
misma ya ha sido pagada o ha quedado extinguida de otro modo, o que se encuentra
prescrita. La contradicción que se sustente en otras causales será rechazada liminarmente
por el Juez, siendo esta decisión apelable sin efecto suspensivo.
Para la contradicción sólo es admisible la prueba de documentos. Previo traslado por tres
días y, con contestación o sin ella, se resolverá ordenando el remate o declarando fundada
la contradicción. El auto que resuelve la contradicción es apelable con efecto suspensivo.

Una vez expedido y notificado el mandato, el ejecutado tiene pocas opciones, pues
nuestro legislador actual, distanciándose del sistema “ultragarantista” del CPC de 1912
que permitía cualquier alegación en la oposición a la ejecución, en el presente caso se
sigue manteniendo la delimitación de los motivos que el ejecutado tiene para formular
contradicción

Con la modificatoria introducida por el D. Leg. 1069 y queriendo guardar la unidad del
proceso se nos remite a las normas o disposiciones generales sobre la contradicción, sin
embargo el plazo es diferente pues en la ejecución de garantía la contradicción se realiza
en el plazo máximo de 03, que es el mismo plazo que se tiene para pagar, mientras que en
el proceso de ejecución se sujeta a las normas reguladas por el "Artículo 690-D que señala:
Artículo 690-D: “Contradicción”:
“Dentro de cinco días de notificado el mandato ejecutivo, el ejecutado puede contradecir
la ejecución y proponer excepciones procesales o defensas previas.

En el mismo escrito se presentarán los medios probatorios pertinentes; de lo contrario, el


pedido será declarado inadmisible. Sólo son admisibles la declaración de parte, los
documentos y la pericia.

La contradicción sólo podrá fundarse según la naturaleza del título en:

1. Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el título;


2. Nulidad formal o falsedad del título; o, cuando siendo éste un título valor emitido en
forma incompleta, hubiere sido completado en forma contraria a los acuerdos adoptados,
debiendo en este caso observarse la ley de la materia;
3. La extinción de la obligación exigida;

Cuando el mandato se sustente en título ejecutivo de naturaleza judicial, sólo podrá


formularse contradicción, dentro del tercer día, si se alega el cumplimiento de lo
ordenado o la extinción de la obligación, que se acredite con prueba instrumental.

La contradicción que se sustente en otras causales será rechazada liminarmente por el


Juez, siendo esta decisión apelable sin efecto suspensivo."

Del tenor de este articulo primeramente señalaremos que hasta antes de la modificatoria
introducida y haciendo una interpretación literal del art. 722° originario se establecía que
“para la contradicción sólo era admisible la prueba de documentos”, hoy se nos remite a
las reglas generales sobre procesos únicos de ejecución prevista por el art. 690°-D y se
establece “en el mismo escrito se presentarán los medios probatorios pertinentes; de lo
contrario, el pedido será declarado inadmisible. Sólo son admisibles la declaración de
parte, los documentos y la pericia. Creemos que no existe razón para este supuesto
cambio pues en el proceso, el ejecutado puede hacer uso del derecho de defensa sin
limitación alguna por mandato constitucional y puede proponer todos los medios de
prueba que estime convenientes y estará a resultas de que el juez las admita o rechace.
No ocurre lo mismo tratándose de un proceso de ejecución de resoluciones judiciales
donde se mantiene la restricción existente en el derogado art. 718º es decir sólo alegar el
“cumplimiento de lo ordenado” o “la extinción de la obligación” así lo establece el cuarto
párrafo del art. 690-D pues esa es la naturaleza del titulo.
1. Desarrollo de las causales de “Contradicción”.

Según el acto que se ataque las causales de contradicción en el proceso de ejecución las
podemos clasificar en:

a) Aquellas que atacan la obligación:


- Inexigibilidad o iliquidez de la obligación contenida en el título.
- Extinción de la obligación.
b) Aquellas que atacan el titulo:
- Nulidad Formal, o
- Falsedad del titulo.
c) Aquellas que atacan la relación jurídica procesal:
- Excepciones y
- Defensas previas.

Tratándose de un proceso de ejecución de garantías sólo se pueden alegar las siguientes


causales:

1.) Inexigibilidad de la obligación. Se podrá alegar esta causal cuando existiendo una
obligación, ésta “aun no es exigible”, es decir que la obligación se encuentra sujeta a
hechos o plazos que no se han dado o aun no han vencido o están sujetas a condición o
cargo pendiente de cumplimiento.

2.) Nulidad formal del titulo. En este caso lo que se alega es la ausencia de formas
esenciales del acto que determinan la invalidez del mismo, es decir que el titulo carezca
de requisitos formales exigidos por la ley bajo sanción de nulidad. Aquí se ha establecido
la diferencia con la nulidad sustancial del título que se presenta por defectos estructurales
o de invalidez del acto jurídico relacionado con la inobservancia de los requisitos de
invalidez exigidos por el art. 140 del código sustantivo en cuyo caso no podrá utilizarse
como argumento de contradicción sino que al referirse al acto mismo de celebración se
vería a través de un proceso lato.
3.) Cumplimiento o pago de obligación. Al respecto deberemos tener en cuenta que solo
podrá alegarse esta causal cuando se ha ejecutado íntegramente la prestación[4].

4.) Extinción de la obligación. Se presenta cuando por cualquier otro medio distinto de
pago, que podría ser si se ha producido novación, compensación, condonación,
consolidación, la transacción y mutuo disenso la obligación se ha extinguido.
5.) Prescripción de la obligación. Este supuesto podría darse en el caso que de acuerdo a
lo preceptuado por el Artículo 2001 del C.C Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:
1) A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de
nulidad del acto jurídico.

No compartimos la tesis de que en el proceso de ejecución de garantías se pueda formular


contradicción por falsedad del título, que si bien podría darse y que incluso se faculta al
juez a ordenar la prueba pericial, se desnaturalizaría totalmente este proceso, mas aun si
se toca una figura penal, no pasible de ser resuelto en un proceso sumario como éste.

4. Ausencia de regulación específica de las excepciones.

Como hemos visto vemos, la naturaleza del proceso de ejecución recae en la certeza del
derecho que se pretende hacer efectivo. El hecho de que, dependiendo del título que
sustente dicho derecho, la legislación cree procedimientos distintos, no hace que sean
distintos por naturaleza.

El artículo 690-D no menciona que en el proceso de ejecución de garantías estén


prohibidos la proposición de las excepciones como que si lo están para la ejecución de las
obligaciones de dar suma de dinero, desde nuestro punto de vista, nada justificaría
respecto a este tema un trato diferenciado entre un procedimiento y otro, pues al no
guardar relación necesaria las excepciones con los títulos que fundamentan el trato
distinto, no habría por qué permitirlas en unos y en otro no.
Menciona el mismo articulo 690-D, que la contradicción que formule el ejecutado y que se
sustente en causales distintas a las ya enunciadas, será rechazada por el juez de la causa
liminarmente; es aquí donde encontramos un punto mas de discusión, máxime si nos
referimos al proceso de ejecución de garantías pues la corte suprema se ha pronunciado
en sentido contrario en varias sentencias en casación,[5] creemos que nada obsta para
que el ejecutado pueda plantear excepciones o defensas previas en el proceso de
ejecución de garantías, pues sin bien no esta expresamente regulada de manera
permisiva, tampoco la prohíbe y como “Nadie está obligado a hacer lo que la ley no
manda, ni impedido de hacer lo que ella no prohíbe”[6] de lo que concluimos que no
existe limitación de causales de contradicción ni de la proposición de la excepciones, pero
se deberá proponer en el mismo escrito de contradicción.

En el mismo sentido se ha pronunciado el Pleno Jurisdiccional Civil de 1,999[7] al acordar


por mayoría que en el proceso de ejecución de garantías “No limita la posibilidad de
proponer excepciones procesales. Se hace valer dentro de la contradicción y sin dar lugar
al trámite de las excepciones. Ello en virtud a que toda demanda, incluida la de Ejecución
de Garantías, debe cumplir con los requisitos de procedencia prescritos en el artículo 427º
del Código Procesal Civil, pudiéndose deducir como medio de defensa la ausencia de
presupuestos procesales o de las condiciones de acción.”

5. Tramite De La Contradicción.
De la contradicción se confiere traslado al ejecutante para que la absuelva, dentro de tres
días (Artículo 690-E) proponiendo los medios probatorios pertinentes. Con la absolución o
sin ella, el Juez resolverá mediante un auto, observando las reglas para el saneamiento
procesal, y pronunciándose sobre la contradicción propuesta.

Aquí debemos detenernos y advertir que la actitud pasiva que ha venido teniendo el juez
a quedado de lado al revalorarse el principio de impulso procesal de oficio[8], el cual se
encontraba “perdido” antes de la dación de la norma. El principio de dirección es la
expresión del sistema procesal publicístico pues en el proceso civil moderno el Juez no
puede conservar una actitud pasiva propia de otros tiempos. Es un principio del derecho
público moderno que el Estado hallase interesado en el proceso civil; no ciertamente en el
objeto de cada litis, sino en que la justicia de todos los procesos se realice lo más
rápidamente y lo mejor posible mas aun en esta clase de procesos.

Esa el la razón por la que ésta norma indica “con la absolución o sin ella el juez resolverá”
quiere decir que no es necesario incluso el pedido de parte para impulsar el proceso.

6. Audiencia.

Esta se realizará solo cuando la actuación de los medios probatorios lo requiera o el Juez
lo estime necesario, señalará día y hora para la realización de una audiencia, la que se
realizará con las reglas establecidas para la audiencia única. Se ha establecido que por
regla general no se realice audiencia, esta solo se realizará cuando se requiera de una
actuación probatoria.

7. Auto final.
Con o sin contradicción la resolución final en esta clase de procesos será a través de un
auto, antes solo se resolvía mediante auto en un proceso de ejecución de garantías.
Analizando el supuesto en el que no se formulare contradicción, el Juez expedirá un auto
sin más trámite, ordenando llevar adelante la ejecución.

Conclusión
 La acción tiene fundamentos constitucionales, por lo cual se la define como: “El
derecho constitucional que tiene todos los habitantes del país a efectos de
solicitar se le administre justicia por parte del Estado, a través de sus órganos
judiciales, para obtener la satisfacción de una pretensión deducida mediante la
demanda, y lograr la paz social”.

 La acción no sólo corresponde al actor sino también al demandado, pues éste


tiene derecho a peticionar del juez una sentencia declarativa de certeza negativa
que rehace la pretensión del actor de sujetarlo al cumplimiento de una
obligación. La excepción es la contracara de la acción.

 En el terreno del derecho, la contradicción es un principio jurídico que rige los


procesos judiciales.

 Un proceso surge a partir de una controversia entre dos partes que son
contrapuestas: hay una contradicción entre lo que sostiene el demandante y lo
que alega el demandado.

 El juez debe actuar como un árbitro imparcial que, de acuerdo a los alegatos de
las partes, dicta una sentencia para resolver el litigio.

You might also like