Professional Documents
Culture Documents
PROCESO
CICLO: “V”
Sin embargo no es lo mismo derecho reclamado, sino mas bien un derecho abstracto a
reclamar ante el Juez un determinado derecho concreto, la pretensión, que viene a ser el
contenido de la acción.
enseña que de acción, en sentido procesal se puede hablar, por lo menos, en tres
acepciones distintas:
Como sinónimo de derecho: es el sentido que tiene el vocablo cuando se dice, "el actor
carece de acción", lo que significa que el actor carece de un derecho efectivo que el juicio
deba tutelar.
Es un derecho abstracto:
Es un derecho público:
en la medida que no se ejerce contra el demandado, sino frente al Juez. Contra aquél se
dirige la pretensión.
Teorías de la Acción
Eduardo J. Couture: La acción es el poder jurídico que tiene todo sujeto de derecho
de acudir a los órganos jurisdiccionales para reclamar la satisfacción de una
pretensión.
P. Valcàrcel G.; la acción viene a ser un derecho subjetivo ideal y abstracto que
tiene por objeto producir la actividad del órgano jurisdiccional para la solución de
un conflicto de intereses que se materializa en la demanda ya sea en forma escrita
o verbal.
Esta deriva se inicia con la «teoría sociológica» de M. Weber —de la acción humana a la
acción social— y llega a su culminación en la teoría sociológico-comunicativa de J.
Habermas. De la exposición crítica de tales teorías se ocupa el presente trabajo[10]
- Elementos de la acción: Segùn CHIOVENDA, los elementos de la acción son:
Condiciones de la Acción.-
Son los requisitos procesales que permiten al Juez emitir una resolución con validez
jurídica sobre el fondo del asunto que es de conocimiento del que dirige el proceso.
La contradiccion en el proceso unico de ejecución
Este término utilizado por nuestro legislador denominado “contradicción” resulta
inapropiado, se ha venido utilizando sin motivo y con la modificatoria a los originarios
procesos ejecutivos no fue sustituido. La mal llamada “contradicción” se ha regulado en el
Artículo 722° del CPC, decimos que este termino se encuentra indebidamente utilizado,
porque siguiendo la opinión del maestro Jaime Guasp, señala que “…No hay que confundir
el derecho de contradicción (la causa) con la oposición y las excepciones (el efecto) aquel
existe aunque no se formulen éstas.
Artículo 722.- “El ejecutado, en el mismo plazo que tiene para pagar, puede contradecir
alegando solamente la nulidad formal del título, inexigibilidad de la obligación o que la
misma ya ha sido pagada o ha quedado extinguida de otro modo, o que se encuentra
prescrita. La contradicción que se sustente en otras causales será rechazada liminarmente
por el Juez, siendo esta decisión apelable sin efecto suspensivo.
Para la contradicción sólo es admisible la prueba de documentos. Previo traslado por tres
días y, con contestación o sin ella, se resolverá ordenando el remate o declarando fundada
la contradicción. El auto que resuelve la contradicción es apelable con efecto suspensivo.
Una vez expedido y notificado el mandato, el ejecutado tiene pocas opciones, pues
nuestro legislador actual, distanciándose del sistema “ultragarantista” del CPC de 1912
que permitía cualquier alegación en la oposición a la ejecución, en el presente caso se
sigue manteniendo la delimitación de los motivos que el ejecutado tiene para formular
contradicción
Con la modificatoria introducida por el D. Leg. 1069 y queriendo guardar la unidad del
proceso se nos remite a las normas o disposiciones generales sobre la contradicción, sin
embargo el plazo es diferente pues en la ejecución de garantía la contradicción se realiza
en el plazo máximo de 03, que es el mismo plazo que se tiene para pagar, mientras que en
el proceso de ejecución se sujeta a las normas reguladas por el "Artículo 690-D que señala:
Artículo 690-D: “Contradicción”:
“Dentro de cinco días de notificado el mandato ejecutivo, el ejecutado puede contradecir
la ejecución y proponer excepciones procesales o defensas previas.
Del tenor de este articulo primeramente señalaremos que hasta antes de la modificatoria
introducida y haciendo una interpretación literal del art. 722° originario se establecía que
“para la contradicción sólo era admisible la prueba de documentos”, hoy se nos remite a
las reglas generales sobre procesos únicos de ejecución prevista por el art. 690°-D y se
establece “en el mismo escrito se presentarán los medios probatorios pertinentes; de lo
contrario, el pedido será declarado inadmisible. Sólo son admisibles la declaración de
parte, los documentos y la pericia. Creemos que no existe razón para este supuesto
cambio pues en el proceso, el ejecutado puede hacer uso del derecho de defensa sin
limitación alguna por mandato constitucional y puede proponer todos los medios de
prueba que estime convenientes y estará a resultas de que el juez las admita o rechace.
No ocurre lo mismo tratándose de un proceso de ejecución de resoluciones judiciales
donde se mantiene la restricción existente en el derogado art. 718º es decir sólo alegar el
“cumplimiento de lo ordenado” o “la extinción de la obligación” así lo establece el cuarto
párrafo del art. 690-D pues esa es la naturaleza del titulo.
1. Desarrollo de las causales de “Contradicción”.
Según el acto que se ataque las causales de contradicción en el proceso de ejecución las
podemos clasificar en:
1.) Inexigibilidad de la obligación. Se podrá alegar esta causal cuando existiendo una
obligación, ésta “aun no es exigible”, es decir que la obligación se encuentra sujeta a
hechos o plazos que no se han dado o aun no han vencido o están sujetas a condición o
cargo pendiente de cumplimiento.
2.) Nulidad formal del titulo. En este caso lo que se alega es la ausencia de formas
esenciales del acto que determinan la invalidez del mismo, es decir que el titulo carezca
de requisitos formales exigidos por la ley bajo sanción de nulidad. Aquí se ha establecido
la diferencia con la nulidad sustancial del título que se presenta por defectos estructurales
o de invalidez del acto jurídico relacionado con la inobservancia de los requisitos de
invalidez exigidos por el art. 140 del código sustantivo en cuyo caso no podrá utilizarse
como argumento de contradicción sino que al referirse al acto mismo de celebración se
vería a través de un proceso lato.
3.) Cumplimiento o pago de obligación. Al respecto deberemos tener en cuenta que solo
podrá alegarse esta causal cuando se ha ejecutado íntegramente la prestación[4].
4.) Extinción de la obligación. Se presenta cuando por cualquier otro medio distinto de
pago, que podría ser si se ha producido novación, compensación, condonación,
consolidación, la transacción y mutuo disenso la obligación se ha extinguido.
5.) Prescripción de la obligación. Este supuesto podría darse en el caso que de acuerdo a
lo preceptuado por el Artículo 2001 del C.C Prescriben, salvo disposición diversa de la ley:
1) A los diez años, la acción personal, la acción real, la que nace de una ejecutoria y la de
nulidad del acto jurídico.
Como hemos visto vemos, la naturaleza del proceso de ejecución recae en la certeza del
derecho que se pretende hacer efectivo. El hecho de que, dependiendo del título que
sustente dicho derecho, la legislación cree procedimientos distintos, no hace que sean
distintos por naturaleza.
5. Tramite De La Contradicción.
De la contradicción se confiere traslado al ejecutante para que la absuelva, dentro de tres
días (Artículo 690-E) proponiendo los medios probatorios pertinentes. Con la absolución o
sin ella, el Juez resolverá mediante un auto, observando las reglas para el saneamiento
procesal, y pronunciándose sobre la contradicción propuesta.
Aquí debemos detenernos y advertir que la actitud pasiva que ha venido teniendo el juez
a quedado de lado al revalorarse el principio de impulso procesal de oficio[8], el cual se
encontraba “perdido” antes de la dación de la norma. El principio de dirección es la
expresión del sistema procesal publicístico pues en el proceso civil moderno el Juez no
puede conservar una actitud pasiva propia de otros tiempos. Es un principio del derecho
público moderno que el Estado hallase interesado en el proceso civil; no ciertamente en el
objeto de cada litis, sino en que la justicia de todos los procesos se realice lo más
rápidamente y lo mejor posible mas aun en esta clase de procesos.
Esa el la razón por la que ésta norma indica “con la absolución o sin ella el juez resolverá”
quiere decir que no es necesario incluso el pedido de parte para impulsar el proceso.
6. Audiencia.
Esta se realizará solo cuando la actuación de los medios probatorios lo requiera o el Juez
lo estime necesario, señalará día y hora para la realización de una audiencia, la que se
realizará con las reglas establecidas para la audiencia única. Se ha establecido que por
regla general no se realice audiencia, esta solo se realizará cuando se requiera de una
actuación probatoria.
7. Auto final.
Con o sin contradicción la resolución final en esta clase de procesos será a través de un
auto, antes solo se resolvía mediante auto en un proceso de ejecución de garantías.
Analizando el supuesto en el que no se formulare contradicción, el Juez expedirá un auto
sin más trámite, ordenando llevar adelante la ejecución.
Conclusión
La acción tiene fundamentos constitucionales, por lo cual se la define como: “El
derecho constitucional que tiene todos los habitantes del país a efectos de
solicitar se le administre justicia por parte del Estado, a través de sus órganos
judiciales, para obtener la satisfacción de una pretensión deducida mediante la
demanda, y lograr la paz social”.
Un proceso surge a partir de una controversia entre dos partes que son
contrapuestas: hay una contradicción entre lo que sostiene el demandante y lo
que alega el demandado.
El juez debe actuar como un árbitro imparcial que, de acuerdo a los alegatos de
las partes, dicta una sentencia para resolver el litigio.