You are on page 1of 3

Esp.

Legal: ZAVALETA BARDALES DANIEL


Expediente: 04634-2018-0-0904-JR-CI-01
Cuaderno Principal
Escrito N° 2
Sumilla: Absuelvo excepción

1° JUZGADO CIVIL - SEDE MBJ CONDEVILLA

MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO DE ZAPATA, en el proceso de


EJECUCIÓN DE ACTA DE CONCILIACIÓN en contra del
patrimonio autónomo conyugal constituido por EDUARDO
GUILLERMO NUÑEZ ESCUDERO y su cónyuge ALICIA
MERCEDES NIEVES RIVAS DE NUÑEZ; a Ud. con el debido
respeto digo:

I.- Petitorio.

Absuelvo el traslado de LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE LEGITIMIDAD PARA


OBRAR DEL DEMANDADO, para que sea declarada improcedente en mérito
a los siguientes fundamentos:

II.- Fundamentos de la Absolución.

1.- Por Resolución 02 se nos corre traslado de la excepción de falta de


legitimidad para obrar del demandado.

2.- Se sustenta la excepción en el absurdo que MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO es


una persona absolutamente distinta a MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO DE ZAPATA.

3.- Sobre el particular, la parte demandada ha fundamentado en el PUNTO


TERCERO de la parte VII de su escrito, lo siguiente:

“TERCERO: Que, al examinar el medio probatorio consistente en el


ACTA DE CONCILIACIÓN N° 0662-2018 se puede apreciar que la
misma ha sido celebrada por las PERSONAS DE PABLO DAVID
ZAPATA VARGAS y MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO, sin embargo, la
demanda ha sido interpuesta por una persona disímil ya que ella ha sido
interpuesta por MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO DE ZAPATA tal como se
observa en el Anexo que adjunta la copia del DNI, 1-D existiendo la
disparidad en cuanto al prenombre pues quien interpone la demanda es
MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO DE ZAPATA, tal COMO APARECE EN LA
PARTE FINAL DE LA DEMANDA QUE SUSCRIBE Y FIRMA no
existiendo por ende correspondencia entre ambos, de lo que se
evidencia que al tratarse de una persona absolutamente diferente no
tiene la legitimatio AD CAUSSAM para los efectos de promover la
presente acción ejecutiva, como tampoco tiene el interés para obrar.”

4.- Al respecto, el Artículo 24° del Código Civil Peruano establece lo siguiente:
“Artículo 24.- Derecho de la mujer a llevar el apellido del marido

La mujer tiene derecho a llevar el apellido del marido agregado al


suyo y a conservarlo mientras no contraiga nuevo matrimonio.
Cesa tal derecho en caso de divorcio o nulidad de matrimonio.

Tratándose de separación de cuerpos, la mujer conserva su derecho a


llevar el apellido del marido. En caso de controversia resuelve el juez.”
LA ENTONACIÓN Y SUBRAYADO SON NUESTROS.

5.- De la norma antes citada, se evidencia que es el derecho de la mujer


casada de usar el apellido del marido agregado al suyo mientras permanezca
casada.

6.- Dado ello, es un absurdo, que para fundamentar la excepción de falta de


legitimidad para obrar se pretenda argumentar que MARÍA LUCÍA DÍAZ
POLO, quien firma el acta de conciliación objeto del proceso, sea una
“persona absolutamente diferente” (en palabras del demandado) de
MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO DE ZAPATA. Más aún que en el acta de
conciliación se identificó plenamente con su documento de DNI.

7.- Esta situación y derecho de la demandante se puede validar con la Partida


de Matrimonio N° 269 emitida por la Municipalidad de Magdalena del Mar del
19 de diciembre de 1983 en la que contrajeron matrimonio PABLO DAVID
ZAPATA VARGAS y MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO.

8.- Por lo tanto, no queda duda alguna que MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO y
MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO DE ZAPATA son la misma persona. Y que es un
derecho de la demandante en su condición de casada de optar por llevar
o no el apellido de su marido agregado al suyo.

9.- De otro lado, respecto a la NULIDAD FORMAL DEL TITULO planteada con
los mismos argumentos por el demandante, solo cabe precisar que el acta de
conciliación no adolece de nulidad alguna, puesto que se cumplió con lo
prescrito por el inciso d) del Artículo 16° de la Ley de Conciliación, es decir, se
cumplió con consignar lo siguiente: Nombres, número del documento oficial de
identidad y domicilio de las partes o de sus representantes y, de ser el caso, del
testigo a ruego. Toda vez que se consignaron los nombres y apellidos de la
demandante por lo que no hubo una omisión como señala el demandado.

10.- Esta situación guarda relación con lo dispuesto en los Artículos 19°
(Derecho al nombre) y 20° (Apellidos del hijo) del Código Civil Peruano.

11.- De esta manera, la excepción deducida resulta improcedente, por no existir


amparo procesal en su fundamentación.

III.- Medios probatorios


Como medios de prueba ofrezco original de Partida de Matrimonio N° 269
emitida por la Municipalidad de Magdalena del Mar del 19 de diciembre de
1983 en la que contrajeron matrimonio PABLO DAVID ZAPATA VARGAS Y
MARÍA LUCÍA DÍAZ POLO con lo cual se acredita la disponibilidad de la
demandante de optar por usar o no el apellido de su marido.

PRIMER OTROSI DIGO: Que, adjunto original de partida de matrimonio.

SEGUNDO OTROSI DIGO: Que, adjunto cuatro cédulas de notificación.

POR LO TANTO:

A UD. pido tener por cumplido su mandato.

Lima, 30 de mayo de 2019

You might also like