You are on page 1of 88

彰化西島離岸風力發電計畫

彰化彰芳離岸風力發電計畫
環境影響說明書(第2次變更)
環境影響差異分析報告
第二次專案小組聯席審查會 簡報

開發單位:西島風力發電股份有限公司
彰芳風力發電股份有限公司

1
壹 、 開發計畫辦理情形

簡報大綱 貳 、 計 畫 變 更理由 及內容

參 、 初 審 會 審查結 論及意 見摘要 回覆

肆、結語

2
壹 、 開 發 計 畫 辦 理 情 形
一 、 開 發 計 畫辦理 情形
二 、 原 開 發 計畫內 容

3
一、開發計畫辦理情形

◎ 於106年12月,西島與彰芳風場計畫環評大會審查通過
◎ 於107年10月,西島與彰芳風場計畫第一次環差審查通過
◎ 於108年5月,西島與彰芳風場計畫第二次環差初審
◎ 配合能源局「離岸風電遴選競價結果」,彰芳整體風場552MW分別應於110
年及112年併網,西島風場初期48MW應於113年併網

台電公告 經濟部公告 能源局公告


彰化離岸風電海纜 離岸風力發電規劃場 離岸風電遴
上岸共同廊道範圍 址容量分配作業要點 選競價結果

106. 107. 107.


08 01 06
106. 106. 106. 107. 108.
06 10 12 10 05

掛件環保署 通過環評專 通過環評 第一次環差 第二次環差


案小組審查 大會審查 審查通過 初審
4
二、原通過計畫內容(1/2)

◎ 彰化縣芳苑鄉外海之相鄰風場 #12
大彰化西北 #13
大彰化東北
#14 #15
#11

總裝置容量
大彰化西南 大彰化東南

海鼎1號

#16 #17 #26


海鼎2號 海鼎3號 台電二期

◎ 西島風場最大不超過410 MW #18
海龍3號 #19
#27
彰芳
福海
海龍2號
西島 台電一期
◎ 彰芳風場最大不超過600 MW #28
福芳
#29
中能

◎ 單機容量6.0~12MW

◎ 風機數量
◎ 西島風場23~53部 雲林

◎ 彰芳風場32~72部 彰雲地區風場相對位置 0 5 10km

◎ 風機基礎型式
◎ 採用四腳套管型式

四腳套管基礎示意 5
二、原通過計畫內容(2/2)

◎ 北側共同廊道輸配電系統規劃
◎ 方案N1或N2海纜規劃
風機→海上變電站→N1或N2海纜(北側共同廊道)→彰濱工業區上岸

◎ 方案C陸纜規劃

彰濱工業區上岸點→陸上電氣室→彰一(甲/乙)開閉所或彰工升壓站
圖例
陸上電氣室預定地
可能上岸範圍
北側共同廊道
彰濱工業區
線西區 彰化縣
線西鄉

陸上電氣室預定地1 陸上電氣室預定地3

彰濱工業區
崙尾區

陸上電氣室預定地4

彰化縣
彰濱工業區 鹿港鎮
鹿港區

底圖來源:Google Earth

西島北廊道海纜規劃 彰芳北廊道海纜規劃 北廊道陸上輸配電設施規劃


0 2 4km

6
貳、計畫變更理由及內容
一 、 本 次 變 更理由
二 、 本 次 變 更內容
三 、 變 更 內 容摘要 對照表

7
一、本次變更理由

◎ 考量國際離岸風場市場發展趨勢,且套管式基礎技術成熟,故增加套管式基礎選項
◎ 配合能源局107年6月遴選競價結果、台電彰濱併網容量及施工期程等因素,重新
規劃北側共同廊道輸配電系統
⚫ 彰芳風場開發時程(原核定600MW,整體風場552MW)
▪ 第一期:於110 年完成分配容量100MW,併接至彰一(甲)開閉所
▪ 第二期:於112 年完成分配容量452MW,併接至彰一(乙)開閉所
⚫ 西島風場開發時程(原核定410MW,初期48MW)
▪ 於113年前,完成初期分配之48MW併接至彰一(乙)開閉所

106. 107. 110 112 113


12 06 年 年 年

環評審查通過 遴選競價公告 彰芳第一期 彰芳第二期 西島初期


西島:410MW 西島初期:48MW 100MW併網 452MW併網 48MW併網
彰芳:600MW 彰芳整體:552MW
8
二、本次變更內容(1/4)
(一) 新增加風機基礎型式
◎ 新增三腳套管基礎,已實際應用國外Aberdeen 、
Borkum Riffgrund 及East Anglia One等多處離岸風場
◎ 依細部設計第一階段,針對可能發生液化土壤,視為無承
載力情況分析
◎ 四腳套管最大直徑為3m,基樁貫入深度約70~80m,實際
規劃成果將依後續細部地質鑽探調查成果,並同時考量基樁
製造及施工安裝船隻限制因素之細部設計規劃為準,以確保 四腳套管基礎示意
基礎結構穩定性
◎ 三腳套管最大直徑為4m,基樁貫入深度85~108m,最大
貫入深度為125m,實際規劃成果將依後續細部地質鑽探調
查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝船隻限制因素之細
部設計規劃為準,以確保基礎結構穩定性。
◎ 四腳及三腳套管基礎之設計基準一致
◎ 安裝施工方式相同,以基樁打入至海底方式安裝,無施作
土方挖量 三腳套管基礎示意
9
二、本次變更內容(2/4)
(二)北側共同廊道之輸配電系統併聯及線路
◎ 海纜路線 X Y

◎ 彰芳552MW及西島48MW統一採
1 175398.363 2661358.930
2 175305.555 2661273.714
3 175210.726 2661227.715

彰芳N1,經北廊道由崙尾海堤上岸,
4 175061.946 2661203.835
5 173948.934 2661264.161
6 173229.224 2661030.273

減少環境影響
7 172626.281 2660904.306
8 171941.306 2660683.996
9 170737.425 2660695.598
10 170535.265 2660683.610

◎ 依彰化各風場海纜規劃成果微調,
11 170418.226 2660661.016 1
12 170350.895 2660566.006
5 2
10 9 4 3
11 6

長度未超過原通過內容,並於107
8 7
12

年12月27日經海管審議會通過,
取得內政部許可
◎ 行經台電二期風場路線,已取得台
電原則同意(電水火力部再生字第 註: 最終海纜鋪設點位將依「在中華民國大陸礁層舖設維護變更海底電纜或管道之路線劃定許可辦法」核定之劃定
1073724831號) 許可而定。

本次變更之北廊道海纜規劃路線示意圖
◎ 海纜工程
◎ 彰芳552MW及西島48MW ,風機以三芯66kV陣列海纜互連迴路後,經北廊道由崙尾
海堤上岸
◎ 彰芳整體風場取消海上變電站設置
10
二、本次變更內容(3/4)
(二)北側共同廊道之輸配電系統併聯及線路
◎ 方案C之陸域輸配電系統
◎ 以66kV電纜上岸,沿崙尾區彰濱
公設用地,併入升壓站升壓至
161kV,接至彰一(甲/乙)開閉所
◎ 擇定原核定電氣室預定地之位置,
開發範圍相同,且陸纜長度未超過
原規劃 本次變更
陸上升壓站 圖例

◎ 規劃共用輸變電系統,降低開發規 北側共同廊道

第一次變更可能上岸範圍

模並減少環境影響 彰一 第一次變更陸上電氣室預定地

開關所 本次變更上岸範圍

◎ 已取得工業局之升壓站及陸纜用地 本次變更陸上升壓站

之原則同意,並同意共同承租崙海
彰一開閉所

本次變更陸纜路徑

段臨1-2地號產業用地(一)使用
0 0.5 1km

本次變更之方案C陸纜及升壓站規劃示意圖

11
二、本次變更內容(4/4)
(二)北側共同廊道之輸配電系統併聯及線路
◎ 方案C之剩餘土石方量
◎ 陸纜長度縮減,故土方減少;另陸上設
施考量整地及雜項工程,故土方略增
15,430 m3
◎ 採共用輸變電系統規劃,開發規模降低,
土方總量減少約15,430m3
共用陸纜 79,380 m3 共用陸纜 43,450 m3
◎ 變更前後,陸上設施及陸纜路線仍均在
彰濱工業區內,無增加對附近敏感受體
及交通衝擊影響 彰芳
31,500 m3
陸上設施 共用 83,500 m3
西島 陸上設施
31,500 m3
陸上設施
變更前土石方量
變更前 變更後土石方量
變更後

12
三、變更內容摘要對照表 (西島1/2)

項目 原通過內容 本次變更 說明
採 四 腳 套 管 型 式 , 樁 長 約 • 四腳套管型式之基樁直徑最大 • 新增三腳套管型式方案
60~80m,直徑最大3m 為3m不變,基樁貫入深度需約 • 施工方式相同,因減少一隻
70~80m 基樁,故安裝時間相對較短,
• 增加三腳套管型式,直徑最大 縮短對環境影響時間
風機基礎型式 4m , 基 樁 貫 入 深 度 需 約
85~108m , 最 大 貫 入 深 度 為
125m
• 於後續細部設計時,配合細部
地質鑽探調查成果考量設計,
確保基礎結構穩定性
以66kV海纜接至海上變電站 初期48MW,以66kV海纜互連迴 • 依初期裝置容量,重新規劃
升 壓 至 161kV , 規 劃 N1 及 路後,採與彰芳海纜N1方案,經 輸配電系統
N1及N2
N2方案(2擇1),經北廊道由 北廊道由崙尾區上岸 • N1依彰化各風場海纜上岸路
海纜規劃
崙尾區海堤上岸 徑規劃成果微調,長度未超
過原通過內容
北廊道輸
配電系統 方案C 161kV上岸後併入電氣室, • 初期48MW,以66kV上岸,併 • 輸配電設施位置不變
併聯及線 陸纜及變 接往彰一(甲/乙)開閉所或 入升壓站升壓至161kV,接往 • 與彰芳採共用輸變電系統,
路規劃 電站規劃 彰工升壓站,纜線總長度不 彰一(乙)開閉所 陸纜長度大幅減少,縮小開
超過9公里 • 與彰芳採共用輸變電系統 發規模
西島單一計畫 合併彰芳總土石方126,950 m 3: 與彰芳共用輸變電系統,變更
方案C 1.陸纜方案C:79,380 m3 1.陸纜方案C:43,450m3 後,兩案共減少土方約15,430m 3
剩餘土方 2.陸上設施:31,500 m3 2.陸上設施:83,500 m3

13
三、變更內容摘要對照表 (西島2/2)

項目 原通過內容 本次變更 說明
在施工基礎期間,於每部風 在施工基礎期間,於每部風機打樁後 考量人員安全及原通過環境監
海域生態
機打樁後進行水下攝影 進行潛水調查或ROV水下攝影調查 測計畫表內容一致性
施工
環境保護 依據海底地形及工法許可的 依據海底地形及工法許可的條件下, 配合新增風機型式修正
對策 條件下,選用打樁噪音較小 選用打樁噪音較小的基座以及施工方
鯨豚
的基座以及施工方式,選用 式,選用四腳或三腳套管式基礎
四腳套管式基礎
• 核准後於風場內選擇適當 • 初期48MW裝置容量,先架設1台 • 初期僅開發48MW,約5隻
位置架設至少3台市售可 市售可取得之高效能監視設備 風機,故依開發時程調整
取得之高效能監視設備 • 至風場整體開發完成後,再至少2 高效能監視設備設置數量 ,
• 自動連續監測系統(至少1 台市售可取得之高效能監視設備 至整體風場開發完成後,
個高效能雷達、熱影像儀、 • 初期48MW開發完成後,架設自 完成至少3台高效能監視設
音 波 麥 克風 ) ,以進 行 鳥 動連續監測系統 備
營運 鳥類生態 類之影像紀錄 • 設置數量不變
環境保護 依持續累積之鳥類調查資料 依持續累積之鳥類調查資料及相關 變更後承諾內容不變,依各
對策 及相關技術開發,後續將於 技術開發,後續將於彰芳一期風場 風場開發期程,修正執行時
西島、彰芳、福芳中第一座 營運監測一年後檢討減輕對策,並 間並提出檢討計畫,更符合
風場營運監測一年後檢討減 提出營運後之鳥類生態監測結果和 開發現況
輕對策 鳥類生態減輕對策之檢討計畫
依據國際燈塔協會IALA O- 按我國「航路標識設置技術及設置規 配合離岸風力發電場之航路標
船隻碰撞 139 規範,在風機上設置警 範」 辦理,設置標示 識設置技術及設置規範公告修
示標誌 正

14
三、變更內容摘要對照表 (彰芳1/2)

項目 原通過內容 本次變更 說明
採四腳套管型式,樁長約 • 四腳套管型式之基樁直徑最大為 • 新增三腳套管型式方案
60~80m,直徑最大3m 3m 不 變 , 基 樁 貫 入 深 度 需 約 • 施工方式相同,因減少一隻
70~80m 基樁,故安裝時間相對較短,
• 增加三腳套管型式,直徑最大4m, 縮短對環境影響時間
風機基礎型式 基 樁貫入深 度需約 85~108m,最
大貫入深度為125m
• 於後續細部設計時,配合細部地質
鑽探調查成果考量設計,確保基礎
結構穩定性
以66kV海纜接至海上變電 以66kV陣列海底電纜互連成一迴路 • 配合電網基礎建設,使施工
站升壓至161kV,規劃N1 後,採N1方案,經北廊道由崙尾區 工程有所間隔,故取消海上
及N2方案(2擇1),經北廊 上岸 變電站,並採對環境影響較
N1及N2
道由崙尾區海堤上岸 小方案
海纜規劃
• N1依彰化各風場海纜上岸路
北廊道輸 徑規劃成果微調,長度未超
配電系統 過原通過內容
併聯及線 161kV上岸後併入電氣室, • 以 66kV 上 岸 併 入 升 壓 站 升 壓 至 • 輸配電設施位置不變
路規劃 方案C
接往彰一(甲/乙)開閉所 161kV,接往彰一(甲/乙)開閉所 • 與西島採共用輸變電系統,
陸纜及變
或彰工升壓站,纜線總長 • 與西島採共用輸變電系統 陸纜長度減少,縮小開發規
電站規劃
度不超過9公里 模
彰芳單一計畫 合併西島之總土石方126,950 m : 與西島共用輸變電系統,變更
3
方案C
1.陸纜方案C:79,380 m 1.陸纜方案C:43,450m3
3 後,兩案共減少土方約15,430m 3
剩餘土方
2.陸上設施:31,500 m3 2.陸上設施:83,500 m3
15
三、變更內容摘要對照表 (彰芳2/2)

項目 原通過內容 本次變更 說明
在施工基礎期間,於每部風機 在施工基礎期間,於每部風機打樁後 考量人員安全及原通過環境
海域生態
打樁後進行潛水調查 進行潛水調查或ROV水下攝影調查 監測計畫表內容一致性
施工
環境保護 依據海底地形及工法許可的條 依據海底地形及工法許可的條件下, 配合新增風機型式修正
對策 件下,選用打樁噪音較小的基 選用打樁噪音較小的基座以及施工方
鯨豚
座以及施工方式,選用四腳套 式,選用四腳或三腳套管式基礎
管式基礎
• 核 准 後 於 風 場 內 選 擇 適 當 • 於彰芳一期風場營運後於風場內 • 依開發時程調整高效能監
位置架設至少3台市售可取 選擇適當位置架設1台市售可取得 視設備及自動連續監測系
得之高效能監視設備 之高效能監視設備及自動連續監 統設置時間,變更後之設
• 自 動 連 續 監 測 系 統 ( 至 少 1 測系統(至少1個高效能雷達、熱 備設置數量不變
個 高效 能雷達 、熱 影像儀 、 影像儀、音波麥克風)
音波麥克風),以進行鳥類 • 於彰芳整體風場營運後於風場內
鳥類生態 之影像紀錄 選擇適當位置架設至少2台市售可
營運
取得之高效能監視設備
環境保護
對策 依持續累積之鳥類調查資料 依持續累積之鳥類調查資料及相關 變更後承諾內容不變,依各
及相關技術開發,後續將於 技術開發,後續將於彰芳一期風場 風場開發期程,修正執行時
西島、彰芳、福芳中第一座 營運監測一年後檢討減輕對策,並 間並提出檢討計畫,更符合
風場營運監測一年後檢討減 提出營運後之鳥類生態監測結果和 開發現況
輕對策 鳥類生態減輕對策之檢討計畫
依 據 國 際 燈 塔 協 會 IALA O- 按我國「航路標識設置技術及設置規 配合離岸風力發電場之航路
船隻碰撞 139 規範,在風機上設置警示 範」辦理,設置標示 標識設置技術及設置規範公
標誌 告修正

16
參、初審會審查結論及意見摘要回覆

17
鄭委員明修、李委員錫堤、
馬委員小康、李委員堅明、
高委員志明

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
◎ 本次變更主要係增加三腳套管基礎型式
◎ 三腳或四腳套管基礎型式皆採相同設計流程及設計標準
1. 地質調查成果
2. 地震回歸週期資訊蒐集
3. 風機運轉頻率 (1P 與 3P)
參數決定 4. 極端風速(50 年回歸 10 分鐘平均風速)
5. 耐海流規格(50 年回歸極端均深海流)
6. 抗波浪設計規格(50 年回歸有義波高)
1. IEC 61400-3標準建議模擬負載工況(load cases)
➢ 極限工況(ULS, Ultimate Limit State)
• 例如:颱風、停機等
設計標準 ➢ 疲勞工況(FLS, Fatigue Limit State)
➢ 地震工況(SEIS)
2. DNVGL-ST-0126 及 DNVGL-RP-C203標準建議評估依據
IEC、ISO、DNVGL標準建議安全係數
例如:負載安全係數、材料安全係數、土壤安全係數
安全係數
1. 材料利用率評估
➢ 確認極限工況(ULS)及地震工況(SEIS)下材料利用率(element
utilization)是否皆小於 1,以判斷為安全的基礎結構。
初步評估 2. 基樁設計壽命
➢ 確認疲勞工況(FLS)是否符合25年設計壽命
18
鄭委員明修、李委員錫堤、
馬委員小康、李委員堅明、
高委員志明

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
安全性分析
評估
四腳套管式 三腳套管式 差異性分析
項目
• 按國家標準CNS 15176規定,進行極端風速的評估,採用相同參數
並做為基礎設計與風機選擇的依據 做為抗颱規格
參數決定
➢ 評估結果: 計畫風場極端風速(50年回歸10分鐘
平均風速)為55.4 m/s
抗颱 • 參考國內建築技術規範「建築物耐風設計規範及解
規格 說」評估風場之極端風速
➢ 評估結果:計畫風場極端風速為50.4及50.6m/s
設計標準 綜上,本計畫採用較高之風速55.4m/s做為抗颱規格

• 為確保風力機支撐結構能抵抗地震環境載重之影響, 採用相同參數
安全係數
按國家標準CNS 15176規定,採設計年限50年具 做為耐震規格
耐震 10%年超越機率(annual exceedance of
規格 probability)之設計水準,即基礎支撐結構採取475
初步評估 年回歸週期地震加速度進行設計

19
鄭委員明修、李委員錫堤、
馬委員小康、李委員堅明、
高委員志明

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
安全性分析
評估項目 四腳套管式 三腳套管式 差異性分析
耐海流 皆採用每秒約2.4公尺(50年回歸極端均深海流) 採用相同參數做為
規格 海流作為耐海流之規格 耐海流規格
參數決定 抗波浪 採用50年回歸有義波高約9.8m做為抗波浪設 採用相同參數做為
設計規格 計規格 抗波浪設計規格
評估項目 四腳套管式 三腳套管式 差異性分析
皆遵循國際標準IEC 61400-3制定,設計工況 採用相同設計負載
設計標準 包括: 發電、發電搭配故障、啟動、正常停機、狀況與局部安全係
設計負載 緊急停機、停機(待機狀態或惰轉)等 數
狀況與局
部分安全係數(partial safety factor)也參照
安全係數 部安全係 國際標準IEC 61400-3制定,具體數值取決於

設計工況,不同設計工況有著不同的部分安全
係數

評估項目 四腳套管式 三腳套管式 差異性分析


初步評估
設計壽命 四腳與三腳套管基礎的設計運轉壽命皆為25年 採用相同設計壽命

20
鄭委員明修、李委員錫堤、
馬委員小康、李委員堅明、
高委員志明

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
安全性分析
評估
四腳套管式 三腳套管式
項目
海 最大樁徑為3m, 基樁直徑約3~4m,
底 基樁貫入深度 基樁貫入深度需約
參數決定 地 需達約70~80m 85~108m,最大 極端
質 貫入深度為125m 風況

響 • 細部地質鑽探調查預定於今年底 極端 ≋
設計標準 分 完成
析 海象
• 實際規劃成果將依後續細部地質
鑽探調查成果,並同時考量基樁 475年
安全係數 製造及施工安裝船隻限制因素之 回歸地震
細部設計規劃為準,以確保基礎 X X X X
可能發生土壤
結構穩定性
X X X X

液化之土壤
X X X X
X X X X

差異性分析 V V V V

視為無承載力
V V V V

初步評估 採用相同參數進行規劃設計,雖四 V
V
V
V
V
V
V
V

腳與三腳套管所需基樁貫入深度及
V V V V
V V V V

直徑有所差異,但均達到相同設計
V V V V
進行負載分析
標準需求 負載分析示意圖
21
李委員錫堤

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
安全性分析
基樁直徑 ◎ 三腳與四腳套管總斷面積之分析比較
◎ 採 相 同的 基樁直 徑但不 同的 基樁頂 部厚 度 (Pile head
thickness,截面積)進行設計
參數決定 ◎ 針對三腳套管進行負載與結構的計算,在極端的情況下,
對風機與基礎結構同時施加50年回歸極端風速、50年回
基樁頂部厚度 歸極端洋流與 50 年回歸極端波浪,三腳套管基樁材料利
設計標準 截面積 用率皆小於 1,因此可判斷係為安全的基礎結構

四腳套管基礎 三腳套管基礎 三腳與四腳套管基礎


基樁頂部厚度 基樁頂部厚度 截面積差異比較
安全係數
基樁直徑 3 m 85 mm 110 mm -3.8% (0.12 m2)
基樁直徑 3.5m 70 mm 95 mm +1.0% (0.03 m2)

基樁直徑 4 m 60 mm 80 mm -0.5% (0.02 m2)


初步評估
➢採用相同參數進行規劃設計,雖四腳與三腳套管所需基樁
貫入深度及直徑有所差異,但均達到相同設計標準需求
材料利用率分析示意圖
22
一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
安全性分析

各負載工況下對
結構所施加之應力
細部設計 細部設計
第一階段 第二階段
計算各負載工況下
細部地
材料利用率 初步 初步地質 細部地 質調查
海床地形及 調查報告 質調查 報告
風況 地質調查
地球物理勘測
材料利用率<1
海象 ≋
表示此結構所承受應力 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4
地震 仍在容許降伏強度以下 106 107 108
Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4 Q1 Q2 Q3 Q4

經國內技師設計簽證 通過 通過第1次 第2次


環評大會審查 環差初審
及國際驗證單位驗證 環差審查

地質調查時程規劃
確保基礎結構的穩定性

負載工況下施加應力×局部安全係數
材料利用率 =
(Element Utilization) 容許降伏強度
(Permissible Yield Strength) 23
鄭委員明修、吳委員義林

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
噪音振動及海域生態(船隻利用時間)

四腳套管
打樁前置作業
三腳套管
打樁時間

水下基礎基樁測量
基礎桁架安裝

灌漿作業

硬件(Hard stop)移除

船隻總利用時間

0 50 100 150 200 250 300 350 400 450 [小時]

◎ 三腳與四腳套管船隻利用時間之分析比較
◎ 單座三腳套管相較於四腳套管約可減少48.55~55.55小時船隻利用時間
◎ 縮短施工期船隻噪音影響時間
◎ 應可減低對於魚類及海洋生物噪音影響時間 24
鄭委員明修、吳委員義林

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
噪音振動及海域生態(安裝時間)
打樁前置作業 四腳套管
三腳套管
打樁時間

水下基礎基樁測量
基礎桁架安裝

灌漿作業

硬件(Hard stop)移除

總安裝時間

0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 [小時]

◎ 三腳與四腳套管打樁時間及整體安裝時間之分析比較
◎ 單座三腳套管相較於四腳套管打樁時間差異約為-0.9~0.1小時
◎ 單座三腳套管相較於四腳套管整體安裝時間約減少10.15~11.15小時
25
鄭委員明修、李委員錫堤、馬委員
小康、李委員堅明、高委員志明、
吳委員義林

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
噪音振動
評估
四腳套管式 三腳套管式 差異性分析
項目
噪 ◎ 計算不同打樁入泥深度(15~125m) SEL 聲曝值,以入泥深度50m最大
音 ◎ 以最保守情境下進行模擬

擬 在未採用噪音防制工法前,直徑4m與
3m之打樁水下噪音於 750m 處之 SEL
聲曝值差異約為1分貝[(dB)re.1μPa2s]
在採取減噪措施下,於750m最大聲曝
值SEL約156~157dB[(dB)re.1μPa2s],
採減噪措施下,D=3m 採減噪措施下, D=3m 符合原承諾內容,在所有風機打樁期間,
全程採行申請開發時已商業化之最佳噪
音防制工法,並持續於750公尺處,監
測水下噪音曝露位準(Sound Exposure
Level, SEL)不得超過160分貝
[(dB)re.1μPa2s]
採減噪措施下, D=4m
◎ 三腳與四腳套管打樁期噪音模擬之分析比較
◎ 打樁期間採行申請開發時已商業化之最佳噪音防制工法,並持續於750公尺處,監
測水下噪音曝露位準(Sound Exposure Level, SEL)不得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]
26
鄭委員明修、李委員錫堤、
馬委員小康、李委員堅明、
高委員志明

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
噪音振動

預計降低水下噪音
參考市面上減噪措施
∆SEL [dB]

打樁能量最佳化 2~4

德國Veja Mate離岸風場
雙層氣泡幕(DBBC)
14 ~ 18 氣泡幕
(Double Big Bubble Curtain)

水聲阻尼器
10 ~ 13
Hydro-Sound-Damper (HSD)
(Bellmann, 2014; Bellmann et al., 2018 and Bellmann et al., 2015)

Elmer et.el. (2011)

◎ 市面上已有多種水下減噪工法 水聲阻尼器
➢ 本計畫將確實執行在所有風機打樁期間,全程採行申請開發時已商業化之最佳
噪 音 防 制 工 法 , 並 持 續 於 750 公 尺 處 , 監 測 水 下 噪 音 曝 露 位 準 (Sound
Exposure Level, SEL)不得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]之承諾
27
鄭委員明修、李委員錫堤、馬委員小康、
李委員堅明、高委員志明

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
噪音振動及海域生態
評估項目 四腳套管式 三腳套管式 差異性分析
• 單座風機整體安裝時間預計約可
單座風機 減少10.15~11.15小時
約93.25~94.4小時 約83.1~83.3小時
整體安裝時間
• 單座風機船隻利用時間約可減少
48.55~55.55小時
單座風機 ➢ 縮短施工期船隻噪音影響時間
噪 約417.75~426.15小時 約369.2~370.6小時 ➢ 應可減低對於魚類及海洋生物噪
音 船隻利用時間
振 音影響時間
動 單座風機 約8.5~9.7小時 約8.6~8.8小時 • 單座風機打樁時間差異約為-0.9

海 打樁時間 ~0.1小時
域 &噪音模擬 • 皆遵照原承諾內容,在所有風機
生 打樁期間,全程採行申請開發時
態 已商業化之最佳噪音防制工法,
採減噪措施下,D=3m 採減噪措施下, D=3m
並持續於750公尺處,監測水下
噪 音 曝 露 位 準 (Sound Exposure
Level, SEL) 不 得 超 過 160 分 貝
[(dB)re.1μPa2s]
採減噪措施下, D=4m
◎ 三腳與四腳套管施工期噪音振動及海域生態分析比較
◎ 施工期噪音振動及海域生態影響差異小
28
鄭委員明修、李委員錫堤、
馬委員小康、李委員堅明、
高委員志明

一、施工期間三腳套管及四腳套管對環境影響及安全性分析
海域生態
評估項目 四腳套管式 三腳套管式 差異性分析
表面積如愈大,則提供附著性生物附著生長
的空間愈多
➢ 三腳套管較四腳套管減少改變原海底棲
地面積
海底構造物的立體結構複雜度越高提供魚類
海域生態(營運期)
庇護的功能越佳
海面到海底所圍繞的機座內部總體積愈大者,
可能未來會形成的硬底質的底棲生物群聚會
愈豐富
➢ 三腳套管的聚魚效果略低於四腳套管

◎ 三腳與四腳套管營運期海域生態分析比較
◎ 實際上風機機座影響海洋生態的效應還有非常多其他外來以及人為因素的破壞干擾
或當地海洋生物原本的組成及豐富度等
◎ 三腳或四腳的基礎套管型式對於海域生態的影響差異應該不大,應在統計分析的取
樣誤差的範圍之內
◎ 營運期海域生態影響差異小
29
李委員克聰

二、「航路標識設置技術及設置規範」與原規劃
「IALA O-139規範」之差異性

本次變更
原通過內容
(航路標識設置技術及設 差異分析 評估結果
(IALA O-139)
置規範)
外 圍 主 要 結 構 物
間距不超過3浬 無差異
(SPS)燈具設置間距
外圍中間結構物(IPS)
間距不超過2浬 無差異
燈具設置間距
「航路標識設置技
最高天文潮+6公尺, 最高天文潮+6公尺,但 避免燈具被葉片遮蔽,術 及 設 置 規 範 」 爰
燈具設置位置
但不超過30公尺 不超過葉片弧之最低點。輕微正面影響差異 依「航路標識條例」
規定,主要參考國
加強識別,輕微正面 際航標協會IALA O-
識別版字體要求 無強制 黑色字體,以加強識別
影響差異 139規範研擬,故就
強制規定工作燈燈光 風 險的 定量 評估 結
工作燈照射要求 無強制 強制燈光向下照射 方向,輕微正面影響 果 而 言 , 變 更 前 後
差異 之船隻碰撞應無差
航道邊界設置 強制,由航政機關核定 加強航路標識,輕微 異

航路標識 之 正面影響差異
由主管機關統一審核,
航政機關核定 無 強制
輕微正面影響差異

➢ 「航路標識設置技術及設置規範」已於108年5月31日正式生效
➢ 依「航路標識設置技術及設置規範」內容與航港局進行討論,初步規劃將位於風場邊
界之風機均設置燈具,然實際配置將依航政機關核可建置計畫 30
李委員公哲

三、補充剩餘土石方去化規劃及可能之堆置處理場

◎ 西島及彰芳規劃採共用輸變電系 中部地區營運中土石資源堆置場
統,其共用陸上設施及共用陸纜 縣市 場所名稱
營運
之土木施工將配合彰芳第一期併 期限
1. 強琳環保工程有限公司 109.03.31
網期程執行 2. 臺中市豐洲堤防公有土石方資源堆置處理場 109.11.15
3. 麗榮實業有限公司 110.04.25
◎ 依彰濱工業區土地出租要點辦理, 4. 大盛土石方資源堆置處理場 111.05.08
台 5. 西屯區總茂環保土石方資源堆置及加工處理場 111.11.27
以就地整平,不外運為原則 中 6. 英銓實業有限公司 111.12.22
市 7. 東億關連土石方資源堆置處理場 111.12.22
◎ 本計畫若需要外運時,需先經彰 8. 陸誠預拌混凝土有限公司土資場 111.12.22
濱工業區服務中心同意,方得向 9. 寶仁營建剩餘土石方資源堆置處理場(寶仁土石開發有限公司) 112.11.04
10. 統發營建剩餘土石方資源堆置處理場 113.04.07
主管機關提出申請 11 永霖開發實業有限公司 109.03.16

◎ 經初步與彰濱工業區服務中心溝 化 12. 陞曜環保科技股份有限公司 110.01.19
縣 13 達軒環保股份有限公司 110.09.09
通,若土石方無法平衡時,則暫 14. 世全建業有限公司土石方資源堆置轉運處理場 108.06.17

存於彰濱工業區內指定地點,不 林 15. 合利發土資科技有限公司土石方資源堆置場 108.10.10
得外運出彰濱工業區 縣 16. 四湖鄉英棟土石方資源堆置處理場 109.07.16

◎ 另查本計畫所在之中部地區,共 110 112 113


有16處合法土石方資源堆置場 年 年 年

彰芳第一期 彰芳第二期 西島初期


100MW併網 452MW併網 48MW併網
31
四、依併網時程規劃鳥類監視設備,重新檢視營運期間
吳委員義林、
李委員公哲

鳥類減輕對策時程之規劃
設備設置時程

◎ 配合彰芳及西島風場開發,調整設備設置時程,設備規格及數量不變

110年 112年 113年


彰芳第一期併網 彰芳第二期併網 西島初期併網 西島整體開發完成


西

註:1.自動連續監測系統包括至少1 個高效能雷達、熱影像儀、音波麥克風
2.西島及彰芳風場高效能監視設備(至少3台)或自動連續監測系統之設置數量及設備規格均維持與原通過內容相同

32
四、依併網時程規劃鳥類監視設備,重新檢視營運期間
劉委員希平

鳥類減輕對策時程之規劃
營運期間鳥類減輕對策時程之規劃
◎ 原承諾三處風場中,第一座風場營運監測一年後即進行檢討減輕對策
• 原核可內容: 「 ……,後續將於西島、彰芳、福芳中第一座風場營運監測一年後檢討
減輕對策…… 。」

◎ 依現階段規劃,以彰芳一期風場最快於110年併網,「彰芳整體風場」則於112
年併網
110 112 113
年 年 年

彰芳第一期 彰芳第二期 西島初期


100MW併網 452MW併網 48MW併網
彰芳整體風場

• 本次變更:「……,後續將於彰芳一期風場營運監測一年後檢討減輕對策,……。」
• 以符合實際風場開發進度,更能符合減輕對策擬定之目的
• 於營運後一年,將提出營運後之鳥類生態監測結果和鳥類生態減輕對策之檢討計畫

33
李委員堅明
五、採用可行且已商業化減輕模式之認定標準,提出可
行替代方案(含降載措施)

◎ 若營運後無商業化可行之減輕系統(包含降載),擬定替代方案如下
◎ 每兩年檢討可行商業化減輕系統進度
➢ 定期檢討最新國際上離岸風場證實有效且可行的已商業化減輕系統
◎ 生態護育金
◎ 黑面琵鷺肉毒桿菌監測
• 建議可撥經費支持地方賞鳥人士,建立黑面琵鷺巡守及通報,增加黑面琵
鷺關心族群及保育知識,於發現疑似中毒黑面琵鷺,則進行通報,啟動緊
急救援行動
◎ 燕鷗類保護計畫
• 規劃將增加燕鷗類棲地營造,擴增保育地以分散燕鷗群族風險,落實巡護
與監測和天敵移除
◎ 實際依現正進行之環境影響調查報告書(彰化雲林地區離岸式風力發電計畫環
境影響調查報告書)審查結果執行

34
肆、結語

35
肆、結語
配合能源局遴選競價結果及基礎電力設施完工,依各風場開
發期程重新規劃輸配電系統,以盡速達到再生能源總裝置容
量目標量

變更後,規劃採N1海纜方案並採共用輸配電系統,縮小開
發規模,減少對環境影響衝擊

四腳或三腳套管基礎,其均將經國內技師設計簽證,並且由
國際驗證單位進行驗證,從多方面確保基礎結構的安全性

配合能源局開發時程,調整風場開發及相關環境保護對策執
行時間,變更後承諾內容不變,確實達到環境保護目的

檢討各環境因子並擬定減輕對策,變更後各敏感受體影響差
異輕微,符合環境保護目的
36
懇請委員支持本案變更

敬請指教

37
「彰化西島離岸風力發電
計畫環境影響說明書
(第 2 次 變 更 )
環境影響差異分析報告」
(修 訂 本 )

書面意見回覆

中 華 民 國 1 0 8 年 7 月
主 目 錄
壹、環評委員意見 .................................................................................................... 1
1.1、鄭委員明修 ....................................................................................................... 1
1.2、李委員克聰 ....................................................................................................... 1
1.3、王委員价巨 ....................................................................................................... 1
1.4、劉委員益昌 ....................................................................................................... 1
1.5、馬委員小康 ....................................................................................................... 2
1.6、徐委員啟銘 ....................................................................................................... 2
1.7、李委員堅明 ....................................................................................................... 2
1.8、劉委員希平 ....................................................................................................... 3
1.9、李委員公哲 ....................................................................................................... 6
1.10、吳委員義林 ..................................................................................................... 7
貳、相關機關 .......................................................................................................... 10
2.1、環境督察總隊 ................................................................................................. 10
2.2、彰化縣政府 ..................................................................................................... 11

I
次 目 錄
壹、環評委員意見......................................................................................................... 1
1.1、鄭委員明修............................................................................................................ 1
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。 ............................................ 1
1.2、李委員克聰............................................................................................................ 1
一、前次意見之補正回應說明應完整納入定稿本,無其他意見。 ............................ 1
1.3、王委員价巨............................................................................................................ 1
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。 ............................................ 1
1.4、劉委員益昌............................................................................................................ 1
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。 ............................................ 1
1.5、馬委員小康............................................................................................................ 2
一、已澄清前次審查意見。 ............................................................................................ 2
1.6、徐委員啟銘............................................................................................................ 2
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。 ............................................ 2
1.7、李委員堅明............................................................................................................ 2
一、前次意見三,有關定期檢討可行商業化減輕系統進度,請評估每 2 年完成一份
檢討報告的可行性。 ................................................................................................ 2
1.8、劉委員希平............................................................................................................ 3
一、本案在能源局遴選後,僅有 48MW 於民 113 年併網,請說明五座風機之預定設
立位置。 .................................................................................................................... 3
二、結合海底電纜 N1 方案和陸上纜線及變電站(方案 C)作整體風機、海底電纜、陸
上纜線說明。本差異報告書中,P4-2 方案 C 中之陸域電纜總長度未超過原規劃
(圖 3.1-5),但未有此圖,圖 3.1-4 亦未顯示此資訊。 .......................................... 4
三、鳥類生態監測計畫和減輕對策檢討之意見,則參閱彰化彰芳案。 .................... 5
1.9、李委員公哲............................................................................................................ 6
一、就開發進度加以檢視,西島風場須在 113 年併網,然依 P.4-4 表 4.1-3 列出之中
部地區(含台中市、彰化縣、雲林縣)之合法土資場營運期限大多數均於 111 年
屆滿(其中彰化縣三家則於 109 及 110 年屆滿),惟因陸纜路線佈設及升壓站工
程可能遭遇不可抗力之外在因素造成延宕,為免因土資場之營運期限及可容許
收納量無法密切配合實際施工期程及剩餘土石方產生量之需求,本案剩餘土石
方之去化是否有替代方案或因應對策,以防患未然。 ........................................ 6
1.10、吳委員義林.......................................................................................................... 7
一、由 6.4 節之分析結果顯示於 750 公尺處之 SEL 均超過 160 分貝,故應提出具體
之改善措施並且確認小於 160 分貝。 .................................................................... 7
二、三腳套管之打樁深度增加,但是打樁時間 8.6~8.8 小時何以反而較四腳套管
8.5~9.7 小時短。 ....................................................................................................... 8
三、噪音之影響時程主要為打樁作業,故為何變更為正面。 .................................... 8
貳、相關機關............................................................................................................... 10
2.1、環境督察總隊...................................................................................................... 10

i
一、前次會議結論一答覆改採三角套管式基礎施工時數較短,然因地調結果其基樁
貫入深度增加最多可達 125 米,與原本預計深度多約 1.5 倍,因相關施工時數
涉日落前施作與鯨豚觀察等相關環境保護對策,請再確認。 .......................... 10
二、前次會議結綸五答覆除持續檢討可商業化減輕系統,另納入現正評估方案包括
成立生態護育金之建議內容,於第 3、4、7 章中均有相關說明,然其似非屬 環
境保護對策且未定案,是否納入正文,請再確認。 .......................................... 11
2.2、彰化縣政府...........................................................................................................11
一、本 2 案緊鄰中華白海豚野生動物重要棲息環境預告範圍,為減輕對中華白海豚
之衝擊,原環說書以「本計畫經過審慎考量現址地質條件及技術可行性,並為
將打樁噪音影響降至最低,確定因此,本計畫規劃採用四腳套管型式(Jacket
Type)作為風機基礎結構。」及「基座選擇:依據海底地形及工法許可的條件下,
選用打樁噪音較小的基座以及施工方式,本計畫選用四腳套管式基礎。」等內
容,採用四腳套管式基礎,通過環評審查,本次變更增加之三腳套管式風機基
礎,其樁徑及基樁貫入深度皆高於四腳套管式基礎,請就打樁噪音對鯨豚之影
響提出具體量化分析,並提出相應之保護對策,風機基礎之選擇仍建請依原環
說書以減輕對中華白海豚之衝擊為考量。 .......................................................... 11
二、開發單位係以增加選用彈性及安裝時間較短為由,變更增加三腳套管式風機基
礎,似與原環說書為將打樁噪音對鯨豚影響降至最低之目的不符,爰請補充說
明本次變更增加三腳套管式風機基礎對鯨豚(含中華白海豚)保護之合理性及必
要性。 ...................................................................................................................... 13
三、P.4-9 所述「三腳套管式之基樁直徑最大為 4 公尺,基樁貫入深度需約 85~108
公尺,最大貫入深度為 125 公尺」 ,惟其似仍受 P.4-9 所述「實際規劃成果將依
後續細部地質鑽探調查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝船隻限制因素之
細部設計規劃為準」及 P.6-110 所述「假若所設計之三腳套管式基礎無法滿足
相關設計標準,則會透過加長基樁長度、增加基樁樁徑或選用四腳套管式基礎,
以確保基礎結構之安全性與計畫工程可行性」等不確定因素影響,爰請補充說
明本次變更增加三腳套管式基礎之實際最大樁徑及貫入深度為何?另請補充說
明三腳套管式基礎無法滿足原環評設計標準時,未直接採行原四腳套管式基礎,
而是以加長基樁長度及增加樁徑作為解決方案之理由。 .................................. 14
四、依據原環說書所述「完成安裝一座四腳套管基礎預計需時約一天的時間」 ,又答
覆說明所述每座四腳套管式風機總安裝時間為 93.25~94.4 小時,請補充說明兩
者差異原因,並建請以三腳及四腳之套管式基礎安裝時間、打樁時間等進行差
異分析。 .................................................................................................................. 15
五、P.6-43 水下噪音模擬中,聲壓接收點之水深設定為 5 公尺,係參考林務局委託
調查計畫,選用中華白海豚較常活動水深(距海面 5 公尺),作為模擬計算之接
收水深,惟依該委託調查計畫報告,中華白海豚主要活動於水深 15 公尺內,爰
建請補充說明以 5 公尺及 15 公尺水深設定之模擬結果差異,及對鯨豚之影響
評估。 ...................................................................................................................... 16
六、有關鳥類監測設備之變更調整,開發單位似以每個風場僅能設置 3 台市售可取
得之高效能監視設備為考量而申請變更,惟原環說書係設置「至少 3 台」市售
可取得之高效能監視設備,爰建議開發單位考量是否仍須提出變更,惟相關鳥
類監測設備之設置請以能使本 2 案蒐集更完整之鳥類監測資料為考量,俾利作
為相關鳥類生態影響減輕對策之擬定依據,並釐清離岸風機對鳥類之影響。
.................................................................................................................................. 17

ii
七、因鳥類監測設備之設置係為輔助進行鳥類監測作業,又彰芳案預計 110 年併網,
依環說書環境監測計畫,施工前將至少進行 2 年海上鳥類調查、鳥類雷達調查,
建議補充說明彰芳案目前調查成果,並說明本次所提變更對輔助相關鳥類監測
作業之具體效益。 .................................................................................................. 18
八、因西島風場目前只核配 48MW,且整體風場開發完成之期程不明,本次提出之
鳥類監測設備設置調整,將使西島風場 113 年併網起至整體風場開發完成前,
僅有 1 台市售可取得之高效能監視設備及 1 套自動連續監測系統,請補充說明
此對鳥類監測資料蒐集及擬定相關減輕對策之影響。另答覆說明所提西島倘無
法完成總裝置容量開發時,將再辦理變更,請補充說明屆時變更內容(補設 2 台
或減少 2 台)。 ......................................................................................................... 19
九、請補充說明彰芳案 P.4-6「取得核准」之定義,另原環說書「後續將持續追蹤最
新設備技術,屆時將選用最適之商業化高效能監測設備。設置位置將參考彰化
地區整體鳥類調查評估成果後,則最適當之位置設置。」之內容,請確實納入
本 2 案報告書。 ...................................................................................................... 20
十、生態護育金之辦理內容似以台南、澎湖及馬祖為對象,本 2 案風場及相關設施
皆位於彰化,爰請補充本縣生態護育相關辦理內容。 ...................................... 21

iii
壹、環評委員意見
1.1、鄭委員明修
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。

說明:敬悉。

1.2、李委員克聰
一、前次意見之補正回應說明應完整納入定稿本,無其他意見。

說明:敬悉。

1.3、王委員价巨
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。

說明:敬悉。

1.4、劉委員益昌
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。

說明:敬悉。

1
1.5、馬委員小康
一、已澄清前次審查意見。

說明:敬悉。

1.6、徐委員啟銘
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。

說明:敬悉。

1.7、李委員堅明
一、前次意見三,有關定期檢討可行商業化減輕系統進度,請評估每2年完成一
份檢討報告的可行性。

說明:遵照辦理。本計畫經評估後,若風場營運後尚無商業化可行之減輕系統(包含降
載),本計畫將每兩年定期檢討可行商業化減輕系統進度,並提出檢討報告。

2
1.8、劉委員希平
一、本案在能源局遴選後,僅有48MW於民113年併網,請說明五座風機之預定設
立位置。

說明:遵照辦理,依現階段本計畫初步規劃成果,於民國113年預定完成5座風機(48MW)
擬配置如圖1.8.1-1所示。

圖 1.8.1-1 現階段初步規劃之西島風場配置示意圖

3
二、結合海底電纜N1方案和陸上纜線及變電站(方案C)作整體風機、海底電纜、
陸上纜線說明。本差異報告書中, P4-2方案C中之陸域電纜總長度未超過原
規劃(圖3.1-5),但未有此圖,圖3.1-4亦未顯示此資訊。

說明:感謝委員指正,經重新檢視報告圖3.1-5為誤植,故已修正原敘述「…陸域電纜
路線總長度未超過原規劃,詳請見如圖3.1-4。」。

另,原通過內容如圖1.8.2-1所示,由於本計畫於第一次變更時,規劃有三處陸
上電氣室預定地,並承諾擇一處設置,然因陸上設施位置尚未確認,故未能針
對陸纜路徑進行規劃,僅以文字說明:電纜由彰濱工業區崙尾區海堤上岸,上
岸後沿崙尾區海堤道路併入陸上電氣室(三處陸上電氣室預定地選擇一處設置)
,最終接往台電公司彰一(甲/乙)開閉所或彰工升壓站,陸纜總長度不超過9
公里,故無法從變更前後之圖面,呈現出陸纜路線長度之變更差異,敬請委員
諒察。

本次變更已確認擇定陸上電氣室預定地1,並已規劃陸纜路徑,其與原通過之
陸纜總長度相比,已大幅縮減,如次頁圖1.8.2-2所示。

圖 1.8.2-1 原通過之北側共同廊道海纜規劃路線及上岸銜接示意

4
圖例
北側共同廊道
第一次變更可能上岸範圍

第一次變更陸上電氣室預定地
本次變更上岸範圍
0 2.5 5km 本次變更陸上升壓站
彰一開閉所
本次變更陸纜路徑
N1方案海纜路線

彰芳
西島

圖 1.8.2-1 本次變更之北側共同廊道海纜規劃路線及上岸銜接示
意圖

三、鳥類生態監測計畫和減輕對策檢討之意見,則參閱彰化彰芳案。

說明:遵照辦理。經評估後,由於本計畫西島風場離岸距離已達約9~17公里之遠,因
此受限於影像傳輸之頻寬及網路連線等技術問題,故目前無法將即時公告監測
影像於網站上。惟本計畫仍遵照原環評承諾,綜整影像監測結果後公開於本開
發單位網站上。另,後續將於彰芳一期風場營運監測一年後檢討減輕對策,並
提出營運期間所進行之鳥類生態監測結果和營運期間擬定之鳥類生態減輕對
策之檢討計畫。

5
1.9、李委員公哲
一、就開發進度加以檢視,西島風場須在 113年併網,然依P.4-4表4.1-3列出之中
部地區(含台中市、彰化縣、雲林縣)之合法土資場營運期限大多數均於111年
屆滿(其中彰化縣三家則於109及110年屆滿),惟因陸纜路線佈設及 升壓站工
程可能遭遇不可抗力之外在因素造成延宕,為免因土資場之營運期限及可容
許收納量無法密切配合實際施工期程及剩餘土石方產生量之需求,本案剩餘
土石方之去化是否有替代方案或因應對策,以防患未然。

說明:敬謝委員指教,依能源局107年6月遴選競價結果,並同時考量台電彰濱併網容
量及施工期程等因素,西島及彰芳規劃採共用輸變電系統,其共用陸上設施及
共用陸纜之土木施工將配合彰芳第一期併網期程執行。

另,經初步與彰濱工業區服務中心溝通,依彰濱工業區土地出租要點,於工業
區內產生之土方,應以就地整平,不外運為原則,若土石方無法平衡時,則暫
存於彰濱工業區內指定地點,不得外運出彰濱工業區。且本計畫若需要外運時
,需先經彰濱工業區服務中心同意,方得向主管機關提出申請。

6
1.10、吳委員義林
一、由6.4節之分析結果顯示於750公尺處之SEL均超過160分貝,故應提出具體之
改善措施並且確認小於160分貝。

說明:遵照辦理。依本次變更之樁體設計參數重新進行水下噪音模擬分析,針對入泥
深度由15~125公尺範圍進行聲場模擬計算,可知當樁體之入泥深度於50公尺附
近時所產生之水下噪聲最大,故選定入泥深度50公尺,並分別進行3及4公尺樁
徑模擬分析,以求得在打樁過程中可能產生之最大噪聲能量。

經模擬分析結果可知,在採取減噪措施下,於750公尺處所得出之最大聲曝值
SEL約為156dB~157dB之間,如圖1.10.1-1所示。此外,目前市面上已有多種水
下減噪工法,包括有打樁能量最佳化、氣泡幕及水聲阻尼器,如表1.10.1-1所示
,本計畫將確實執行在所有風機打樁期間,全程採行申請開發時已商業化之最
佳噪音防制工法,並持續於750公尺處,監測水下噪音曝露位準(Sound Exposure
Level, SEL)不得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]之承諾。

採減噪措施下,四腳套管 採減噪措施下,三腳套管 採減噪措施下,三腳套管


式,D=3m 式,D=3m 式,D=4m

圖 1.10.1-1 採減噪措施下,四腳與三腳套管式不同樁徑下距離
750 公尺處之 SEL 分布

表 1.10.1-1 參考市面上採行之減噪措施及預計可降低水下噪音量
參考市面上減噪措施 預計降低水下噪音∆SEL [dB]
打樁能量最佳化 2~4
雙層氣泡幕(DBBC)
14 ~ 18
(Double Big Bubble Curtain)
水聲阻尼器
10 ~ 13
Hydro-Sound-Damper (HSD)
資料來源:Bellmann, 2014; Bellmann et al., 2018 and Bellmann et al., 2015)

7
二、 三腳 套管 之 打樁 深度 增加 ,但 是 打樁 時間 8.6~8.8小 時何 以 反而 較四 腳套 管
8.5~9.7小時短。

說明:敬謝委員指教,三腳套管型式之基樁貫入深度需約85~108公尺,最大貫入深度
為125公尺;四腳套管基樁之貫入深度則約70~80公尺,然因三腳套管較四腳
套管少一支基樁,因此雖三腳套管單隻基樁之貫入深度較長,但單座三腳套管
打樁時間仍可能較四腳套管短,兩者打樁時間差異為-0.9~0.1小時,惟實際打
樁時間仍需視後續細部地質鑽探調查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝
船隻限制因素之細部設計規劃為準,以確保基礎結構穩定性,然實際作業時間
仍須依海床條件、海氣象條件而定。

三、噪音之影響時程主要為打樁作業,故為何變更為正面。

說明:敬謝委員指教,其主要為評估風機整體安裝作業期間對海域生態之影響結果。
依據目前預訂安裝廠商工程規劃時程,三腳套管相較於四腳套管整體安裝時
間預計約可減少10.15~11.15小時(表1.10.3-1)。另考量安裝作業所採用船隻數
量,約可減少48.55~55.55小時船隻利用時間(表1.10.3-2),亦縮短施工期船隻噪
音影響時間,然實際作業時間仍須依海床條件、海氣象條件而定。因此,就風
機整體安裝作業時間來看,三腳套管式基礎安裝時間及船隻利用時間較四腳
套管式縮短,可減少對於魚類及海洋生物噪音之影響時間。

此外,亦就風機安裝作業之不同作業項目分別推估作業時間,其四腳及三腳套
管式基礎之打樁時間差異為-0.9~0.1小時,惟實際打樁時間仍需視後續細部地
質鑽探調查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝船隻限制因素之細部設計
規劃為準,以確保基礎結構穩定性。

表 1.10.3-1 四腳套管及三腳套管預計安裝時間分析表
每座風機預計安裝時間 (小時)
作業項目
四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 29.75 26 -3.75
打樁時間註 8.5~9.7 8.6~8.8 -0.9~0.1
水下基礎基樁測量 8 6 -2.0
基礎桁架安裝 29 29 0
灌漿作業 6 4.5 -1.5
硬件(Hard stop)移除 12 9 -3.0
總安裝時間 93.25~94.45 83.1~83.3 -10.15~-11.15
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

8
表 1.10.3-2 四腳套管及三腳套管船隻利用時間比較表
單一活動預計 每座風機預計船隻利用時間(小時)
作業項目
利用船隻數目 四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 7 208.25 182 -26.55
打樁時間註 7 59.5~67.9 60.2~61.6 -6.3~0.7
水下基礎基樁測量 7 56 42 -14
基礎桁架安裝 2 58 58 0
灌漿作業 2 12 9 -3
硬件(Hard stop)移除 2 24 18 -6
船隻總利用時間 417.75~426.15 369.2~370.6 -48.55~-55.55
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

9
貳、相關機關
2.1、環境督察總隊
一、前次會議結論一答覆改採 三角套管式基礎施工時數較短,然因地調結果其基
樁貫入深度增加最多可達125米,與原本預計深度多約 1.5倍,因相關施工時
數涉日落前施作與鯨豚觀察等相關環境保護對策,請再確認。

說明:遵照辦理。依據目前預訂安裝廠商工程規劃時程,三腳套管相較於四腳套管整
體安裝時間預計約可減少10.15~11.15小時,其中打樁僅-0.9~0.1小時之時間差
異,詳請見如表2.1-1,然實際作業時間仍須依海床條件、海氣象條件而定。因
此,經本計畫妥善規劃施工時程,仍可遵照原環評承諾,於日落前2小時後至日
出前不得啟動新設風機打樁作業及相關鯨豚觀察等相關環境保護對策。

表 2.1-1 四腳套管及三腳套管預計安裝時間分析表
每座風機預計安裝時間 (小時)
作業項目
四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 29.75 26 -3.75
打樁時間註 8.5~9.7 8.6~8.8 -0.9~0.1
水下基礎基樁測量 8 6 -2.0
基礎桁架安裝 29 29 0
灌漿作業 6 4.5 -1.5
硬件(Hard stop)移除 12 9 -3.0
總安裝時間 93.25~94.45 83.1~83.3 -10.15~-11.15
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

10
二、前次會議結綸五答覆除持續檢討可商業化減輕系統,另納入現正評估方案包
括成立生態護育金之建議內容,於第3、4、7章中均有相關說明,然其似非屬
環境保護對策且未定案,是否納入正文,請再確認。

說明:謝謝指教,有關成立生態護育金之建議內容,係為李委員堅明第一次書面意見
之回覆內容,其為說明屆時不存在商業化可行減輕系統(包括降載)的可行替代
方案,故納入報告中。然,亦於本文中說明有關生態護育金之執行,將依現正
進行之環境影響調查報告書(彰化雲林地區離岸式風力發電計畫環境影響調查
報告書)審查結果執行。

2.2、彰化縣政府
有關「彰化西島離岸風力發電計畫環境影響說明書 (第2次變更)環境影響差異分析
報告(修訂本)」及「彰化彰芳離岸風力發電計畫環境影響說明書 (第2次變更)環境
影響差異分析報告(修訂本)」,意見如下:

一、本2案緊鄰中華白海豚野生動物重要棲息環境預告範圍,為減輕對中華白海
豚之衝擊,原環說書以「本計畫經過審慎考量現址地質條件及技術可行性,
並為將打樁噪音影響降至最低,確定因此,本計畫規劃採用四腳套管型式
(Jacket Type)作為風機基礎結構。」及「基座選擇:依據海底地形及工法許可
的條件下,選用打樁噪音較小的基座以及施工方式,本計畫選用四腳套管式
基礎。」等內容,採用四腳套管式基礎,通過環評審查,本次變更增加之三
腳套管式風機基礎,其樁徑及基樁貫入深度皆高於四腳套管式基礎,請就打
樁噪音對鯨豚之影響提出具體量化分析,並提出相應之保護對策,風機基礎
之選擇仍建請依原環說書以減輕對中華白海豚之衝擊為考量。

說明:敬謝指教,依風機基座型式主要可分為單樁式、重力式及套管式基座,本計畫
於原環說階段已考量對海域生態環境等影響程度,故選用四腳套管型式即為套
管式基座。然隨著離岸技術的快速發展,目前國際風機市場上主要之套管式基
礎除四腳套管基礎,另有三腳套管基礎型式,因此本次變更新增之三腳套管基
礎亦為套管式基座,屬打樁噪音較小的基座以及施工方式,已考量減輕對中華
白海豚影響之基座型式。此外,就本次變更後之影響具體量化分析並說明如下

(一)水下噪音影響分析

依本次變更重新規劃結果,針對入泥深度由15~125公尺範圍進行聲場模擬
計算,可知當樁體之入泥深度於50公尺附近時所產生之水下噪聲最大,故

11
選定入泥深度50公尺,並分別進行3及4公尺樁徑模擬分析,以求得在打樁
過程中可能產生之最大噪聲能量。經模擬分析結果可知,在採取減噪措施
下,於750公尺處所得出之最大聲曝值SEL約為156dB~157dB之間,可符合
原環評承諾於750公尺處,監測水下噪音曝露位準(Sound Exposure Level,
SEL)不得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]之承諾。

(二)海域生態影響評估

因三腳套管式基礎僅有三支樁腳,相較於完成安裝一座四腳套管基礎可減
少打樁前置作業(如:基樁移動、基樁翻正、所有基樁移至定位)與基礎桁架
安裝作業(如:灌漿等)等程序,依據目前預訂安裝廠商工程規劃時程,三腳
套管相較於四腳套管整體安裝時間預計約可減少10.15~11.15小時(表2.2.1-
1)。另考量安裝作業所採用船隻數量,約可減少48.55~55.55小時船隻利用
時間(表2.2.1-2),亦縮短施工期船隻噪音影響時間,然實際作業時間仍須依
海床條件、海氣象條件而定。可知,三腳套管式基礎安裝時間及船隻利用
時間較四腳套管式縮短,可減少對於魚類及海洋生物噪音之影響時間。

綜上具體評估結果,本次變更雖新增加三腳套管基礎型式,然與原核定之四腳
套管基礎型式均屬於對打樁噪音較小之套管式風機基座型式。此外,無論採用
四腳或三腳套管式方案,均遵照原承諾內容,在所有風機打樁期間,全程採行
申請開發時已商業化之最佳噪音防制工法,並持續於750公尺處,監測水下噪
音曝露位準(Sound Exposure Level, SEL)不得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]。

表 2.2.1-1 四腳套管及三腳套管預計安裝時間分析表
每座風機預計安裝時間 (小時)
作業項目
四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 29.75 26 -3.75
打樁時間註 8.5~9.7 8.6~8.8 -0.9~0.1
水下基礎基樁測量 8 6 -2.0
基礎桁架安裝 29 29 0
灌漿作業 6 4.5 -1.5
硬件(Hard stop)移除 12 9 -3.0
總安裝時間 93.25~94.45 83.1~83.3 -10.15~-11.15
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

12
表 2.2.1-2 四腳套管及三腳套管船隻利用時間比較表
單一活動預計 每座風機預計船隻利用時間(小時)
作業項目
利用船隻數目 四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 7 208.25 182 -26.55
打樁時間註 7 59.5~67.9 60.2~61.6 -6.3~0.7
水下基礎基樁測量 7 56 42 -14
基礎桁架安裝 2 58 58 0
灌漿作業 2 12 9 -3
硬件(Hard stop)移除 2 24 18 -6
船隻總利用時間 417.75~426.15 369.2~370.6 -48.55~-55.55
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

二、開發單位係以增加選用彈性及安裝時間較短為由,變更增加三腳套管式風機
基礎,似與原環說書為將打樁噪音對鯨豚影響降至最低之目的不符,爰請補
充說明本次變更增加三腳套管式風機基礎對鯨豚 (含中華白海豚)保護之合理
性及必要性。

說明:敬謝指教,本次變更理由主要為考量目前國際風機市場上主要之套管式基礎除
四腳套管基礎,另有三腳套管基礎型式。三腳套管基礎相較於四腳套管基礎可
降低整體安裝時間及船隻利用時間,並考量近年套管式基礎技術發展且三腳套
管式基礎已應用於多個國外離岸風場,故為增加基礎型式選用之彈性,本次變
更擬新增加採用三腳套管基礎方案。然,依風機基座型式主要可分為單樁式、
重力式及套管式基座,本計畫於原環說階段已考量對海域生態環境等影響程度
,故選用四腳套管型式即為套管式基座。然隨著離岸技術的快速發展,目前國
際風機市場上主要之套管式基礎除四腳套管基礎,另有三腳套管基礎型式,因
此本次變更新增之三腳套管基礎亦為套管式基座,同樣為打樁噪音較小的基座
以及施工方式,並無與原環說所承諾之鯨豚保護對策目的不符。

此外,依前題所回覆內容,本次變更係因考量三腳套管型式之工程可行性最大
樁徑約為4公尺,依本次變更之樁體設計參數重新進行水下噪音模擬分析,依
評估結果,在採取減噪措施下,於750公尺處所得出之最大聲曝值SEL約為
156dB~157dB之間。無論採用四腳或三腳套管式方案,本計畫均遵照原承諾內
容,在所有風機打樁期間,全程採行申請開發時已商業化之最佳噪音防制工法
,並持續於750公尺處,監測水下噪音曝露位準(Sound Exposure Level, SEL)不
得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]

13
三、P.4-9所述「三腳套管式之基樁直徑最大為4公尺,基樁貫入深度需約85~108
公尺,最大貫入深度為125公尺」,惟其似仍受P.4-9所述「實際規劃成果將
依後續細部地質鑽探調查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝船隻限制因
素之細部設計規劃為準」及P.6-110所述「假若所設計之三腳套管式基礎無法
滿足相關設計標準,則會透過加長基樁長度、增加基樁樁徑或選用四腳套管
式基礎,以確保基礎結構之安全性與計畫工程可行性」等不確定因素影響,
爰請補充說明本次變更增加三腳套管式基礎之實際最大樁徑及貫入深度為
何?另請補充說明三腳套管式基礎無法滿足原環評設計標準時,未直接採行
原四腳套管式基礎,而是以加長基樁長度及增加樁徑作為解決方案之理由。

說明:本次變更針對新增三腳套管基礎型式所敘述之「採三腳套管型式之基樁直徑最
大為4公尺,基樁貫入深度需約85~108公尺,最大貫入深度為125公尺,實際規
劃成果將依後續細部地質鑽探調查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝船隻
限制因素之細部設計規劃為準,以確保基礎結構穩定性」。由於不同基樁直徑
之承載能力不同,如圖2.2.3-1所示,可知樁徑與樁貫入深度雖不為正相關,然
大略可知當樁徑較小,其貫入深度相較較小,然為確認基礎結構的安全性,故
需於後續針對每一個風機機位點的地質鑽探調查,並依各風機機位點的地質鑽
探調查結果再進行計算規劃,故說明:「實際規劃成果將依後續細部地質鑽探
調查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝船隻限制因素之細部設計規劃為準
,以確保基礎結構穩定性」,其三腳套管基礎型式之最大樁徑不超過4公尺,另
最大貫入深度則不超過125公尺。

本計畫三腳或四腳套管基礎型式皆採相同設計流程及設計標準,而「假若所設
計之三腳套管式基礎無法滿足相關設計標準,則會透過加長基樁長度、增加基
樁樁徑或選用四腳套管式基礎,以確保基礎結構之安全性與工程可行性。」,
其並非透過增加基樁貫入深度超過125公尺或增加樁徑超出4公尺為解決方案,
亦不是解決方案選擇之優先順序,敬請諒察。

14
圖 2.2.3-1 不同基樁直徑之承載能力示意圖

四、依據原環說書所述「完成安裝一座四腳套管基礎預計需時約一天的時間」,
又答覆說明所述每座四腳套管式風機總安裝時間為 93.25~94.4小時,請補充
說明兩者差異原因,並建請以三腳及四腳之套管式基礎安裝時間、打樁時間
等進行差異分析。

說明:敬謝指教,原環說書所述內容係依本開發單位當時所蒐集之相關資料及初步調
查結果進行推估之結果,然隨著本計畫由初期規劃設計階段至今,已進入細部
調查及規劃設計階段,且配合國家能源政策目標年,本計畫亦陸續進行相關工
程發包作業,因此可由獲得相較原環說階段更為明確之資訊,在三腳套管與四
腳套管之安裝時間上較能更準確評估。

由於三腳套管與四腳套管之安裝施工方式相同,以基樁打入至海底的方式安裝
。經重新檢視每座風機總安裝時間,如表2.2.4-1所示,可知,因三腳套管式基
礎僅有三支樁腳,整體安裝時間預計約可減少10.15~11.15小時,其中打樁僅-
0.9~0.1小時之時間差異,惟實際作業時間仍須依海床條件、海氣象條件而定。
另,本次變更亦分析三腳與四腳套管基礎安裝時間船行時間差異如下表2.2.4-2
所示。

15
表 2.2.4-1 四腳套管及三腳套管預計安裝時間分析表
每座風機預計安裝時間 (小時)
作業項目
四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 29.75 26 -3.75
打樁時間註 8.5~9.7 8.6~8.8 -0.9~0.1
水下基礎基樁測量 8 6 -2.0
基礎桁架安裝 29 29 0
灌漿作業 6 4.5 -1.5
硬件(Hard stop)移除 12 9 -3.0
總安裝時間 93.25~94.45 83.1~83.3 -10.15~-11.15
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

表 2.2.4-2 四腳套管及三腳套管船隻利用時間比較表
單一活動預計 每座風機預計船隻利用時間(小時)
作業項目
利用船隻數目 四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 7 208.25 182 -26.55
打樁時間註 7 59.5~67.9 60.2~61.6 -6.3~0.7
水下基礎基樁測量 7 56 42 -14
基礎桁架安裝 2 58 58 0
灌漿作業 2 12 9 -3
硬件(Hard stop)移除 2 24 18 -6
船隻總利用時間 417.75~426.15 369.2~370.6 -48.55~-55.55
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

五、P.6-43水下噪音模擬中,聲壓接收點之水深設定為 5公尺,係參考林務局委託
調查計畫,選用中華白海豚較常活動水深 (距海面5公尺),作為模擬計算之接
收水深,惟依該委託調查計畫報告,中華白海豚主要活動於水深 15公尺內,
爰建請補充說明以5公尺及15公尺水深設定之模擬結果差異,及對鯨豚之影
響評估。

說明:遵照辦理,本次變更為依該委託調查計畫報告圖,如圖2.2.5-1,中華白海豚主
要活動於水深5公尺內,故本次變更採5公尺水深設定進行模擬。另,補充計算
時域模擬下距離打樁 50 公尺處水面下5公尺至15公尺之聲壓模擬,如表2.2.5-
1,結果顯示樁徑為3公尺時,其水深於5公尺之SEL為199 (dB re.1μPa2s),另於
水深15公尺之SEL則為197 (dB re.1μPa2s);樁徑為3.5公尺時,於水深於5公尺之
SEL為200 (dB re.1μPa2s),另於水深15公尺之SEL則為198 (dB re.1μPa2s),樁徑
為4公尺時,於水深於5公尺之SEL為200 (dB re.1μPa2s),另於水深15公尺之SEL
則為199 (dB re.1μPa2s),故本次變更採以水深5公尺所進行打樁期間水下噪音,
以為對鯨豚影響最保守情境之模擬結果,另經模擬分析結果可知,在採取減噪
措施下,於750公尺處所得出之最大聲曝值SEL約為156dB~157dB之間,可符合
原環評承諾於750公尺處,監測水下噪音曝露位準(Sound Exposure Level, SEL)
不得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]之承諾。

16
表 2.2.5-1 距離打樁 50 公尺處水面下 5 公尺至 15 公尺之聲壓模
擬(單位:dB re.1μPa2s)
樁徑 距離打樁 50 公尺 距離打樁 50 公尺
水深5公尺處 水深15公尺處
3公尺 199 197
3.5公尺 200 198
4公尺 200 199

註:圓點為無母子對目擊群次;三角形點位母子對目擊群次
資料來源:104 年度行政院農業委員會林務局委託研究計畫中華白海豚族群生態與食餌
棲地監測

圖 2.2.5-1 中華白海豚北區 B 調查航線上有效目擊點位

六、有關鳥類監測設備之變更調整,開發單位似以每個風場僅能設置3台市售可
取得之高效能監視設備為考量而申請變更,惟原環說書係設置「至少 3台」市
售可取得之高效能監視設備,爰建議開發單位考量是否仍須提出變更,惟相
關鳥類監測設備之設置請以能使本 2案蒐集更完整之鳥類監測資料為考量,
俾利作為相關鳥類生態影響減輕對策之擬定依據,並釐清離岸風機對鳥類之
影響。

說明:謝謝指教,有關本西島風場計畫變更後高效能監視設備之承諾文字內容如下:

17
(一)於初期 48MW 裝置容量期間,於風場內約 5 隻風機中選擇適當位置先架
設 1 台市售可取得之高效能監視設備,以輔助鳥類監測作業。後續將持續
追蹤最新設備技術,屆時將選用最適之商業化高效能監測設備。設置位置
將參考彰化地區整體鳥類調查及評估成果後,擇最適當之位置設置。

(二)至風場整體開發完成後,再於風場內選擇適當位置架設至少2台市售可取得
之高效能監視設備,以輔助鳥類監測作業。設置位置將參考彰化地區整體
鳥類調查及評估成果後及初期裝置容量期間調查結果,擇最適當之位置設
置。

由第(二)點可知,至西島整體風場營運後,將再設置至少2台市售可取得之高效
能監視設備,因此高效能監視設備總數仍維持至少3台以上數量,並無與原通
過內容承諾數量前後相悖,敬請諒察。此外,本計畫與彰芳風場計畫將整體考
量鳥類監測設備之設置位置,並參考現正進行之環境影響調查報告書(彰化雲
林地區離岸式風力發電計畫環境影響調查報告書)審查結果規劃,以能蒐集更
完整之鳥類監測資料

七、因鳥類監測設備之設置係為輔助進行鳥類監測作業,又彰芳案預計110年併
網,依環說書環境監測計畫,施工前將至少進行2年海上鳥類調查、鳥類雷達
調查,建議補充說明彰芳案目前調查成果,並說明本次所提變更對輔助相關
鳥類監測作業之具體效益。

說明:謝謝指教,目前西島風場施工前鳥類目視及雷達監測結果(107年3月至108年2月
)均已公開於本公司網站,其監測結果摘要如下說明:
(一)鳥類飛行高度
1.目視調查
統計107年四季調查結果,所記錄的鳥類飛行高度以0~5公尺高度區間記
錄43隻次佔34.4%最多,其次為10-20公尺高度記錄39隻次佔31.2%次之。
2.雷達調查
統計107年四季調查結果,比較今年度調查活動時間分佈,由於水平雷達
記錄數量及時間較易受風浪等因素影響,因此以垂直雷達的調查結果來
看每一天內的時間數量分佈,可發現在春季及冬季有較明顯的日夜間活
動差異,且以夜間活動比例較高,而在夏、秋季雖然同樣以夜間活動比
例較高,但在日間有較春、冬季多的活動比例。以垂直雷達所調查的高
度分佈結果來看,各季皆是以150~200公尺為主要利用空域,但在冬季
時於100公尺以下空域所佔比例較低(5.20%),且冬季平均飛行高度最
高(252.71±118.11公尺),其次為春季(237.73±191.80公尺)、秋季(

18
189.76±84.14公尺)及夏季(145.83±68.21公尺)。在冬季夜間亦有較高
比例的高空(500公尺以上)飛行記錄。
(二)鳥類飛行方向
統計107年四季調查結果,台灣西部沿海候鳥主要在春季時為北返高峰,在
秋、冬季時則為南遷高峰。春季主要飛行方向為朝向北北東方,而在其他
季節則是朝向東南至西南方飛行為主。

此外,本次變更主要為重新規劃鳥類監測設備(含高效能監視設備及自動連續
監測系統)之設置時程,變更後並未簡化或減少鳥類調查設備規格或數量,,與
原環說承諾事項均為一致。依原環評階段擬定本項承諾之目的,係因考量在海
上人員目視作業所受到之生理限制,以及透過雷達調查則無法辨識鳥種等因素
,故於本風場內選擇適當位置架設高效能監測設備3台及自動連續監測系統(至
少1個高效能雷達、熱影像儀及音波麥克風),做為海上鳥類調查之輔助資料,
並綜整影像監測結果後公開於本開發單位網站上。

八、因西島風場目前只核配48MW,且整體風場開發完成之期程不明,本次提出
之鳥類監測設備設置調整,將使西島風場 113年併網起至整體風場開發完成
前,僅有1台市售可取得之高效能監視設備及1套自動連續監測系統,請補充
說明此對鳥類監測資料蒐集及擬定相關減輕對策之影響。另答覆說明所提西
島倘無法完成總裝置容量開發時,將再辦理變更,請補充說明屆時變更內容
(補設2台或減少2台)。

說明:敬謝指教,於初期48MW裝置容量營運後,亦將執行營運期間環境監測計畫,
於夏季(6~8月)每季1次,春、秋、冬候鳥過境期間(3~5 月、9~11 月及12~2月)
每月1次進行鳥類生態調查,以瞭解鳥類於風場內之情況。此外,位於相鄰之彰
芳整場風場最快會在112年併網,即至西島初期風場營運前,已完成架設至少3
台市售可取得之高效能監視設備,及自動連續監測系統(至少1個高效能雷達、
熱影像儀、音波麥克風),如圖2.2.8-1所示,由於兩風場相鄰,同時彰芳風場亦
執行營運期間鳥類監測作業,其調查結果亦可作為本計畫參考。此外,本計畫
已新增加承諾「彰芳一期風場營運監測一年後檢討減輕對策,並提出營運期間
所進行之鳥類生態監測結果和營運期間擬定之鳥類生態減輕對策之檢討計畫。
」,有助於瞭解鳥類生態影響。另本計畫倘無法完成總裝置容量開發時,將再
辦理變更,有關鳥類監測設備變更內容需視後續實際整體變更內容而定。

19
圖 2.2.8-1 西島及彰芳風場開發範圍示意圖

九、請補充說明彰芳案P.4-6「取得核准」之定義,另原環說書「後續將持續追蹤
最新設備技術,屆時將選用最適之商業化高效能監測設備。設置位置將參考
彰化地區整體鳥類調查評估成果後,則最適當之位置設置。」之內容,請確
實納入本2案報告書。

說明:遵照辦理,依序說明如下:

(一)「取得核准」之定義為風場建置完成營運後,並將「取得核准」統一修正
為「風場營運後」,重新檢視並修正本西島風場計畫及彰芳風場計畫相
關內容如下:

1.西島計畫

(1)本風場初期裝置容量 48MW 營運後,於風場內約 5 隻風機中


選擇適當位置先架設 1 台市售可取得之高效能監視設備,以輔
助鳥類監測作業。後續將持續追蹤最新設備技術,屆時將選用
最適之商業化高效能監測設備。設置位置將參考彰化地區整體
鳥類調查及評估成果後,擇最適當之位置設置。

(2)至風場整體開發完成後,再於風場內選擇適當位置架設至少 2
台市售可取得之高效能監視設備,以輔助鳥類監測作業。設置
位置將參考彰化地區整體鳥類調查及評估成果後及初期裝置
容量期間調查結果,擇最適當之位置設置。

20
(3)本風場初期裝置容量 48MW 營運後,架設自動連續監測系統
(至少 1 個高效能雷達、熱影像儀、音波麥克風),以進行鳥類
之影像紀錄,並將回傳資料處理,作為海上鳥類監測調查之輔
助資料,監測資料會公開於本開發單位網站。

2.彰芳風場計畫

(1)第三章,表 3.1-2,「將依主管機關規定,於整體風場營運後
於風場內選擇適當位置架設至少 3 台市售可取得之高效能監
視設備…」。

(2)第四章,本次變更後:(1)將依主管機關規定,於彰芳一期風場
營運後於風場內選擇適當位置架設 1 台市售可取得之高效能
監視設備,…。(2) 於彰芳整體風場風場營運後,於風場內選
擇適當位置架設至少 2 台市售可取得之高效能監視設備,以輔
助鳥類監測作業。

(3)表 4.3-1 同上開第(二)點修正。

(4)第七章,表 7-2,本次變更:1.將依主管機關規定,於彰芳一期
風場營運後於風場內選擇適當位置架設 1 台市售可取得之高
效能監視設備,…。2.於彰芳整體風場營運後,於風場內選擇
適當位置架設至少 2 台市售可取得之高效能監視設備,以輔助
鳥類監測作業。

(二)已確實將「設置位置將參考彰化地區整體鳥類調查評估成果後,擇最適當
之位置設置。」內容納入本計畫與彰芳風場報告書中。

十、生態護育金之辦理內容似以台南、澎湖及馬祖為對象,本2案風場及相關設
施皆位於彰化,爰請補充本縣生態護育相關辦理內容。

說明:敬謝指教,本計畫所提之生態護育金規劃黑面琵鷺與燕鷗類兩種,惟黑面琵鷺
與燕鷗類均屬過境候鳥。依據於2012年~2015年與2016~2018年調查資料顯示,
黑面琵鷺秋季南遷路線主要採取彰雲嘉(下稱西南航道)、桃北北基(下稱北航道
)兩條航道入境;春季北返路線大致也是採取西南航道與北航道出境。另依據
2016~2018年調查資料顯示,鳳頭燕鷗秋季遷徙路徑分為沿著中國大陸沿海往
東南亞國家越南、柬埔寨、緬甸、馬來西亞等地度冬,及順著臺灣西部海岸南
下往菲律賓群島度冬。因此,擬定生態護育金之辦理內容並非以台南、澎湖及
馬祖為對象,其該保育鳥種遷移範圍除包括台南、澎湖及馬祖外,其飛行路徑
範圍遍及台灣西岸,亦包括 貴縣境內。

21
「彰化彰芳離岸風力發電
計畫環境影響說明書
(第 2 次 變 更 )
環境影響差異分析報告」
(修 訂 本 )

書面意見回覆

中 華 民 國 1 0 8 年 7 月
主 目 錄
壹、環評委員意見 .................................................................................................... 1
1.1、鄭委員明修 ....................................................................................................... 1
1.2、馬委員小康 ....................................................................................................... 1
1.3、王委員价巨 ....................................................................................................... 1
1.4、劉委員益昌 ....................................................................................................... 1
1.5、徐委員啟銘 ....................................................................................................... 1
1.6、李委員堅明 ....................................................................................................... 2
1.7、劉委員希平 ....................................................................................................... 2
1.8、李委員公哲 ....................................................................................................... 5
1.9、吳委員義林 ....................................................................................................... 6
貳、相關機關 ............................................................................................................ 8
2.1、環境督察總隊 ................................................................................................... 8
2.2、中央地質調查所 ............................................................................................. 10
2.3、行政院農業委員會林務局 ............................................................................. 10
2.4、彰化縣政府 ..................................................................................................... 10

I
次 目 錄
壹、環評委員意見......................................................................................................... 1
1.1、鄭委員明修............................................................................................................ 1
一、前次意見之補正回應說明應完整納入定稿本,無其他意見。 ............................ 1
1.2、馬委員小康............................................................................................................ 1
一、已澄清前次審查意見。 ............................................................................................ 1
1.3、王委員价巨............................................................................................................ 1
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。 ............................................ 1
1.4、劉委員益昌............................................................................................................ 1
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。 ............................................ 1
1.5、徐委員啟銘............................................................................................................ 1
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。 ............................................ 1
1.6、李委員堅明............................................................................................................ 2
一、前次意見三,有關定期檢討可行商業化減輕系統進度,請評估每 2 年完成一份
檢討報告的可行性。 ................................................................................................ 2
1.7、劉委員希平............................................................................................................ 2
一、本案在高效能鳥類監測設備和技術方面,應將即時影像監測結果於網站立即公
開,以取信對鳥類生態有疑慮之民眾或團體。 .................................................... 2
二、對於生態影響之減輕對策方面,如在營運後一年檢討,資料收集之完備性仍有
待質疑,應提出營運後之監測結果和減輕對策對應檢討計畫。 ........................ 2
三、P.3-11 圖 3.1-4 之小圖位置不對,也無法顯示變更前、後之差別。................... 3
1.8、李委員公哲............................................................................................................ 5
一、依 P.4-4 表 4.1-3 列出之中部地區(台中市、彰化縣、雲林縣)之合法土資場營運
期限大多數均於 111 年屆滿(其中彰化縣三家則於 109 及 110 年屆滿),而就開
發進度而言,彰芳一期最快雖可於 110 年併網,惟陸纜路線佈設及升壓站工程,
其施工進度常有不確定因素造成延宕,為免合法土資場營運期限及可容許收納
量無法密切配合實際施工期程及剩餘土石方產生量之需求,本案剩餘土石方之
去化是否有替代方案或因應對策,以防患未然。 ................................................ 5
1.9、吳委員義林............................................................................................................ 6
一、由 P.6-5 顯示於 750 公尺處之 SEL 均大於 160 分貝至少 10 分貝,故應提出減
輕措施並且確認符合小於 160 分貝。 .................................................................... 6
二、三腳套管之打樁深度較四腳套管深,而 P.6-105 表中之三腳套管打樁時間
8.6~8.8 小時反而較四腳套管 8.5~9.7 小時短,請分析再根套管之打樁時間及其
噪音與打樁深度之關係。 ........................................................................................ 7
貳、相關機關................................................................................................................. 8
2.1、環境督察總隊........................................................................................................ 8
一、前次會議結論一答覆改採三角套管式基礎施工時數較短,然因地調結果其基樁
貫入深度增加最多可達 125 米,與原本預計深度多約 1.5 倍,因相關施工時數
涉日落前施作與鯨豚觀察等相關環境保護對策,請再確認。 ............................ 8

i
二、前次會議結綸五答覆除持續檢討可商業化減輕系統,另納入現正評估方案包括
成立生態護育金之建議內容,於第 3、4、7 章中均有相關說明,然其似屬環境
保護對策且未定案,是否納入正文,請再確認。 ................................................ 8
三、本總隊前次審查意見一說明核准係指風場營運後,第 3、4、7 章相關說明仍使
用核准等字眼,建議修正。 .................................................................................... 9
四、承上,其取得核准後設置,應於風場營運時設置完成並開始運作。 ................ 9
五、表 3.1-1 北側共同廊道海纜將採 Nl 路線,表 3.1-2、表 4.3-1 說明「規劃採依彰
化 地區…路徑規劃成果微幅調整之 Nl 方案」,說明請一致,又修正後海纜路
線 Nl 方案如已確定,請移除相關規劃文字。 ..................................................... 9
2.2、中央地質調查所.................................................................................................. 10
一、本案施工範圍之地形、地質、土壤等環境因子等雖無差異變更,惟有關風機基
礎型式之變更設計,請確實依細部地質鑽探調查成果檢核調整,確保基礎結構
穩定性。 .................................................................................................................. 10
2.3、行政院農業委員會林務局 ................................................................................. 10
一、本案本局無意見。 .................................................................................................. 10
2.4、彰化縣政府.......................................................................................................... 10
一、本 2 案緊鄰中華白海豚野生動物重要棲息環境預告範圍,為減輕對中華白海豚
之衝擊,原環說書以「本計畫經過審慎考量現址地質條件及技術可行性,並為
將打樁噪音影響降至最低,確定因此,本計畫規劃採用四腳套管型式(Jacket
Type)作為風機基礎結構。」及「基座選擇:依據海底地形及工法許可的條件下,
選用打樁噪音較小的基座以及施工方式,本計畫選用四腳套管式基礎。」等內
容,採用四腳套管式基礎,通過環評審查,本次變更增加之三腳套管式風機基
礎,其樁徑及基樁貫入深度皆高於四腳套管式基礎,請就打樁噪音對鯨豚之影
響提出具體量化分析,並提出相應之保護對策,風機基礎之選擇仍建請依原環
說書以減輕對中華白海豚之衝擊為考量。 .......................................................... 10
二、開發單位係以增加選用彈性及安裝時間較短為由,變更增加三腳套管式風機基
礎,似與原環說書為將打樁噪音對鯨豚影響降至最低之目的不符,爰請補充說
明本次變更增加三腳套管式風機基礎對鯨豚(含中華白海豚)保護之合理性及必
要性。 ...................................................................................................................... 12
三、P.4-9 所述「三腳套管式之基樁直徑最大為 4 公尺,基樁貫入深度需約 85~108
公尺,最大貫入深度為 125 公尺」 ,惟其似仍受 P.4-9 所述「實際規劃成果將依
後續細部地質鑽探調查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝船隻限制因素之
細部設計規劃為準」及 P.6-110 所述「假若所設計之三腳套管式基礎無法滿足
相關設計標準,則會透過加長基樁長度、增加基樁樁徑或選用四腳套管式基礎,
以確保基礎結構之安全性與計畫工程可行性」等不確定因素影響,爰請補充說
明本次變更增加三腳套管式基礎之實際最大樁徑及貫入深度為何?另請補充說
明三腳套管式基礎無法滿足原環評設計標準時,未直接採行原四腳套管式基礎,
而是以加長基樁長度及增加樁徑作為解決方案之理由。 .................................. 13
四、依據原環說書所述「完成安裝一座四腳套管基礎預計需時約一天的時間」 ,又答
覆說明所述每座四腳套管式風機總安裝時間為 93.25~94.4 小時,請補充說明兩
者差異原因,並建請以三腳及四腳之套管式基礎安裝時間、打樁時間等進行差
異分析。 .................................................................................................................. 14
五、P.6-43 水下噪音模擬中,聲壓接收點之水深設定為 5 公尺,係參考林務局委託

ii
調查計畫,選用中華白海豚較常活動水深(距海面 5 公尺),作為模擬計算之接
收水深,惟依該委託調查計畫報告,中華白海豚主要活動於水深 15 公尺內,爰
建請補充說明以 5 公尺及 15 公尺水深設定之模擬結果差異,及對鯨豚之影響
評估。 ...................................................................................................................... 15
六、有關鳥類監測設備之變更調整,開發單位似以每個風場僅能設置 3 台市售可取
得之高效能監視設備為考量而申請變更,惟原環說書係設置「至少 3 台」市售
可取得之高效能監視設備,爰建議開發單位考量是否仍須提出變更,惟相關鳥
類監測設備之設置請以能使本 2 案蒐集更完整之鳥類監測資料為考量,俾利作
為相關鳥類生態影響減輕對策之擬定依據,並釐清離岸風機對鳥類之影響。
.................................................................................................................................. 16
七、因鳥類監測設備之設置係為輔助進行鳥類監測作業,又彰芳案預計 110 年併網,
依環說書環境監測計畫,施工前將至少進行 2 年海上鳥類調查、鳥類雷達調查,
建議補充說明彰芳案目前調查成果,並說明本次所提變更對輔助相關鳥類監測
作業之具體效益。 .................................................................................................. 17
八、因西島風場目前只核配 48MW,且整體風場開發完成之期程不明,本次提出之
鳥類監測設備設置調整,將使西島風場 113 年併網起至整體風場開發完成前,
僅有 1 台市售可取得之高效能監視設備及 1 套自動連續監測系統,請補充說明
此對鳥類監測資料蒐集及擬定相關減輕對策之影響。另答覆說明所提西島倘無
法完成總裝置容量開發時,將再辦理變更,請補充說明屆時變更內容(補設 2 台
或減少 2 台)。 ......................................................................................................... 18
九、請補充說明彰芳案 P.4-6「取得核准」之定義,另原環說書「後續將持續追蹤最
新設備技術,屆時將選用最適之商業化高效能監測設備。設置位置將參考彰化
地區整體鳥類調查評估成果後,擇最適當之位置設置。」之內容,請確實納入
本 2 案報告書。 ...................................................................................................... 19
十、生態護育金之辦理內容似以台南、澎湖及馬祖為對象,本 2 案風場及相關設施
皆位於彰化,爰請補充本縣生態護育相關辦理內容。 ...................................... 20
說明:敬謝指教,本計畫所提之生態護育金規劃黑面琵鷺與燕鷗類兩種,惟黑面琵鷺
與燕鷗類均屬過境候鳥。依據於 2012 年~2015 年與 2016~2018 年調查資料顯示,
黑面琵鷺秋季南遷路線主要採取彰雲嘉(下稱西南航道)、桃北北基(下稱北航道)
兩條航道入境;春季北返路線大致也是採取西南航道與北航道出境。另依據
2016~2018 年調查資料顯示,鳳頭燕鷗秋季遷徙路徑分為沿著中國大陸沿海往
東南亞國家越南、柬埔寨、緬甸、馬來西亞等地度冬,及順著臺灣西部海岸南
下往菲律賓群島度冬。因此,擬定生態護育金之辦理內容並非以台南、澎湖及
馬祖為對象,其該保育鳥種遷移範圍除包括台南、澎湖及馬祖外,其飛行路徑範
圍遍及台灣西岸,亦包括 貴縣境內。 .................................................................. 20

iii
壹、環評委員意見
1.1、鄭委員明修
一、前次意見之補正回應說明應完整納入定稿本,無其他意見。

說明:敬悉。

1.2、馬委員小康
一、已澄清前次審查意見。

說明:敬悉。

1.3、王委員价巨
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。

說明:敬悉。

1.4、劉委員益昌
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。

說明:敬悉。

1.5、徐委員啟銘
一、補正回應情形已符規定或足供審查判斷所需資訊。

說明:敬悉。

1
1.6、李委員堅明
一、前次意見三,有關定期檢討可行商業化減輕系統進度,請評估每2年完成一
份檢討報告的可行性。

說明:遵照辦理。本計畫經評估後,若風場營運後尚無商業化可行之減輕系統(包含降
載),本計畫將每兩年定期檢討可行商業化減輕系統進度,並提出檢討報告。

1.7、劉委員希平
一、本案在高效能鳥類監測設備和技術方面,應將即時影像監測結果於網站立即
公開,以取信對鳥類生態有疑慮之民眾或團體。

說明:敬謝委員指教。經評估後,由於本計畫彰芳風場離岸距離已達約14~25公里之
遠,因此受限於影像傳輸之頻寬及網路連線等技術問題,故目前無法將即時公
告監測影像於網站上。惟本計畫仍遵照原環評承諾,綜整影像監測結果後公開
於本開發單位網站上。

二、對於生態影響之減輕對策方面,如在營運後一年檢討,資料收集之完備性仍
有待質疑,應提出營運後之監測結果和減輕對策對應檢討計畫。

說明:遵照辦理,另,後續將於彰芳一期風場營運監測一年後檢討減輕對策,並提出
營運期間所進行之鳥類生態監測結果和營運期間擬定之鳥類生態減輕對策之
檢討計畫。

2
三、P.3-11圖3.1-4之小圖位置不對,也無法顯示變更前、後之差別。

說明:感謝委員指正,經確認後,已重新修正原圖3.1-4之小圖位置,並修正圖1.7.3-1所示
。另,原通過內容如圖1.7.3-2所示,由於本計畫於第一次變更時,規劃有三處陸上
電氣室預定地,並承諾擇一處設置,然因陸上設施位置尚未確認,故未能針對陸纜
路徑進行規劃,僅以文字說明:電纜由彰濱工業區崙尾區海堤上岸,上岸後沿崙尾
區海堤道路併入陸上電氣室(三處陸上電氣室預定地選擇一處設置),最終接往台電
公司彰一(甲/乙)開閉所或彰工升壓站,陸纜總長度不超過9公里,故無法從變更
前後之圖面,呈現出陸纜路線長度之變更差異,敬請委員諒察。

本次變更已確認擇定陸上電氣室預定地1,並已規劃陸纜路徑,其與原通過之陸纜
總長度相比,已大幅縮減,如圖1.7.3-1所示。

圖例
北側共同廊道
第一次變更可能上岸範圍

第一次變更陸上電氣室預定地
本次變更上岸範圍
0 2.5 5km 本次變更陸上升壓站
彰一開閉所
本次變更陸纜路徑
N1方案海纜路線

彰芳
西島

圖 1.7.3-1 本次變更之北側共同廊道海纜規劃路線及上岸銜接示
意圖

3
圖 1.7.3-2 原通過之北側共同廊道海纜規劃路線及上岸銜接示意

4
1.8、李委員公哲
一、依P.4-4表4.1-3列出之中部地區(台中市、彰化縣、雲林縣 )之合法土資場營運
期限大多數均於111年屆滿(其中彰化縣三家則於109及110年屆滿),而就開發
進度而言,彰芳一期最快雖可於110年併網,惟陸纜路線佈設及升壓站工程,
其施工進度常有不確定因素造成延宕,為免合法土資場營運期限及可容許收
納量無法密切配合實際施工期程及剩餘土石方產生量之需求,本案剩餘土石
方之去化是否有替代方案或因應對策,以防患未然。

說明:敬謝委員指教,依能源局107年6月遴選競價結果,並同時考量台電彰濱併網容
量及施工期程等因素,西島及彰芳規劃採共用輸變電系統,其共用陸上設施及
共用陸纜之土木施工將配合彰芳第一期併網期程執行。

另,經初步與彰濱工業區服務中心溝通,依彰濱工業區土地出租要點,於工業
區內產生之土方,應以就地整平,不外運為原則,若土石方無法平衡時,則暫
存於彰濱工業區內指定地點,不得外運出彰濱工業區。且本計畫若需要外運時
,需先經彰濱工業區服務中心同意,方得向主管機關提出申請。

5
1.9、吳委員義林
一、由P.6-5顯示於750公尺處之SEL均大於160分貝至少10分貝,故應提出減輕措
施並且確認符合小於160分貝。

說明:遵照辦理。依本次變更之樁體設計參數重新進行水下噪音模擬分析,針對入泥
深度由15~125公尺範圍進行聲場模擬計算,可知當樁體之入泥深度於50公尺附
近時所產生之水下噪聲最大,故選定入泥深度50公尺,並分別進行3及4公尺樁
徑模擬分析,以求得在打樁過程中可能產生之最大噪聲能量。

經模擬分析結果可知,在採取減噪措施下,於750公尺處所得出之最大聲曝值
SEL約為156dB~157dB之間,如圖1.9.1-1所示。此外,目前市面上已有多種水下
減噪工法,包括有打樁能量最佳化、氣泡幕及水聲阻尼器,如表1.9.1-1所示,
本計畫將確實執行在所有風機打樁期間,全程採行申請開發時已商業化之最佳
噪音防制工法,並持續於750公尺處,監測水下噪音曝露位準(Sound Exposure
Level, SEL)不得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]之承諾。

採減噪措施下,四腳套管 採減噪措施下,三腳套管 採減噪措施下,三腳套管


式,D=3m 式,D=3m 式,D=4m

圖 1.9.1-1 採減噪措施下,四腳與三腳套管式不同樁徑下距離
750 公尺處之 SEL 分布

表 1.9.1-1 參考市面上採行之減噪措施及預計可降低水下噪音量
參考市面上減噪措施 預計降低水下噪音∆SEL [dB]
打樁能量最佳化 2~4
雙層氣泡幕(DBBC)
14 ~ 18
(Double Big Bubble Curtain)
水聲阻尼器
10 ~ 13
Hydro-Sound-Damper (HSD)
資料來源:Bellmann, 2014; Bellmann et al., 2018 and Bellmann et al., 2015)

6
二 、 三 腳 套 管 之 打 樁 深 度 較 四 腳 套 管 深 , 而 P.6-105表 中 之 三 腳 套 管 打 樁 時 間
8.6~8.8小時反而較四腳套管8.5~9.7小時短,請分析再根套管之打樁時間及其
噪音與打樁深度之關係。

說明:遵照辦理,三腳套管型式之基樁貫入深度需約85~108公尺,最大貫入深度為125
公尺;四腳套管基樁之貫入深度則約70~80公尺,然因三腳套管較四腳套管少
一支基樁,因此雖三腳套管單隻基樁之貫入深度較長,但單座三腳套管打樁時
間仍可能較四腳套管短,兩者打樁時間差異為-0.9~0.1小時,惟實際打樁時間仍
需視後續細部地質鑽探調查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝船隻限制因
素之細部設計規劃為準,以確保基礎結構穩定性,然實際作業時間仍須依海床
條件、海氣象條件而定。

另,本次變更打樁深度與噪音模擬部份,則已依變更後之樁體設計參數重新進
行水下噪音模擬分析,針對入泥深度即為貫入深度由15~125公尺範圍進行聲場
模擬計算,可知當樁體之入泥深度於50公尺附近時所產生之水下噪聲最大,故
選定入泥深度50公尺,並分別進行3及4公尺樁徑模擬分析,以求得在打樁過程
中可能產生之最大噪聲能量。經模擬分析結果可知,在採取減噪措施下,於750
公尺處所得出之最大聲曝值SEL約為156dB~157dB之間,可符合原環評承諾於
750公尺處,監測水下噪音曝露位準(Sound Exposure Level, SEL)不得超過160分
貝[(dB)re.1μPa2s]之承諾。

7
貳、相關機關
2.1、環境督察總隊
一、前次會議結論一答覆改採三角套管式基礎施工時數較短,然因地調結果其基
樁貫入深度增加最多可達125米,與原本預計深度多約 1.5倍,因相關施工時
數涉日落前施作與鯨豚觀察等相關環境保護對策,請再確認。

說明:遵照辦理。依據目前預訂安裝廠商工程規劃時程,三腳套管相較於四腳套管整
體安裝時間預計約可減少10.15~11.15小時,其中打樁僅-0.9~0.1小時之時間差
異,詳請見如表2.1-1,然實際作業時間仍須依海床條件、海氣象條件而定。因
此,經本計畫妥善規劃施工時程仍可遵照原環評承諾,於日落前1小時後至日
出前不得啟動新設風機打樁作業及相關鯨豚觀察等相關環境保護對策。

表 2.1-1 四腳套管及三腳套管預計安裝時間分析表
每座風機預計安裝時間 (小時)
作業項目
四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 29.75 26 -3.75
打樁時間註 8.5~9.7 8.6~8.8 -0.9~0.1
水下基礎基樁測量 8 6 -2.0
基礎桁架安裝 29 29 0
灌漿作業 6 4.5 -1.5
硬件(Hard stop)移除 12 9 -3.0
總安裝時間 93.25~94.45 83.1~83.3 -10.15~-11.15
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

二、前次會議結綸五答覆除持續檢討可商業化減輕系統,另納入現正評估方案包
括成立生態護育金之建議內容,於第3、4、7章中均有相關說明,然其似屬環
境保護對策且未定案,是否納入正文,請再確認。

說明:謝謝指教,有關成立生態護育金之建議內容,係為李委員堅明第一次書面意見
之回覆內容,其為說明屆時不存在商業化可行減輕系統(包括降載)的可行替代
方案,故納入報告中。然,亦於本文中說明有關生態護育金之執行,將依現正
進行之環境影響調查報告書(彰化雲林地區離岸式風力發電計畫環境影響調查
報告書)審查結果執行。

8
三、本總隊前次審查意見一說明核准係指風場營運後,第 3、4、7章相關說明仍使
用核准等字眼,建議修正。

說明: 遵照辦理,將統一修正為「風場營運後」,將修正為:

(一) 第三章,表3.1-2,「將依主管機關規定,於整體風場營運後於風場內選擇
適當位置架設至少3台市售可取得之高效能監視設備…」。

(二) 第四章,本次變更後:(1)將依主管機關規定,於彰芳一期風場營運後於
風場內選擇適當位置架設1台市售可取得之高效能監視設備,…。(2) 於
彰芳整體風場風場營運後,於風場內選擇適當位置架設至少2台市售可取
得之高效能監視設備,以輔助鳥類監測作業。

(三) 表4.3-1同上開第(二)點修正。

(四) 第七章,表7-2,本次變更:1.將依主管機關規定,於彰芳一期風場營運後
於風場內選擇適當位置架設1台市售可取得之高效能監視設備,…。2.於
彰芳整體風場營運後,於風場內選擇適當位置架設至少2台市售可取得之
高效能監視設備,以輔助鳥類監測作業。

四、承上,其取得核准後設置,應於風場營運時設置完成並開始運作。

說明:遵照辦理,已將核准字眼修正為風場營運後,並於風場營運時設置完成並開始
運作。

五、表3.1-1北側共同廊道海纜將採Nl路線,表3.1-2、表4.3-1說明「規劃採依彰化
地區…路徑規劃成果微幅調整之Nl方案」,說明請一致,又修正後海纜路線
Nl方案如已確定,請移除相關規劃文字。

說明:遵照辦理,表3.1-1敘述為:「北側共同廊道海纜路線採N1方案」,已為確定之
文字,另表4.3-1敘述:「北側共同廊道海纜規劃路線不變,規劃採依彰化地區
各離岸風場之海纜上岸路徑規劃成果微幅調整之N1方案…」,將刪除規劃字眼

9
2.2、中央地質調查所
一、本案施工範圍之地形、地質、土壤等環境因子等雖無差異變更,惟有關風機
基礎型式之變更設計,請確實依細部地質鑽探調查成果檢核調整,確保基礎
結構穩定性。

說明: 遵照辦理。

2.3、行政院農業委員會林務局
一、本案本局無意見。

說明:敬悉。

2.4、彰化縣政府
有關「彰化西島離岸風力發電計畫環境影響說明書 (第2次變更)環境影響差異分析
報告(修訂本)」及「彰化彰芳離岸風力發電計畫環境影響說明書 (第2次變更)環境
影響差異分析報告(修訂本)」,意見如下:

一、本2案緊鄰中華白海豚野生動物重要棲息環境預告範圍,為減輕對中華白海
豚之衝擊,原環說書以「本計畫經過審慎考量現址地質條件及技術可行性,
並為將打樁噪音影響降至最低,確定因此,本計畫規劃採用四腳套管型式
(Jacket Type)作為風機基礎結構。」及「基座選擇:依據海底地形及工法許可
的條件下,選用打樁噪音較小的基座以及施工方式,本計畫選用四腳套管式
基礎。」等內容,採用四腳套管式基礎,通過環評審查,本次變更增加之三
腳套管式風機基礎,其樁徑及基樁貫入深度皆高於四腳套管式基礎,請就打
樁噪音對鯨豚之影響提出具體量化分析,並提 出相應之保護對策,風機基礎
之選擇仍建請依原環說書以減輕對中華白海豚之衝擊為考量。

說明:敬謝指教,依風機基座型式主要可分為單樁式、重力式及套管式基座,本計畫
於原環說階段已考量對海域生態環境等影響程度,故選用四腳套管型式即為套
管式基座。然隨著離岸技術的快速發展,目前國際風機市場上主要之套管式基
礎除四腳套管基礎,另有三腳套管基礎型式,因此本次變更新增之三腳套管基
礎亦為套管式基座,屬打樁噪音較小的基座以及施工方式,已考量減輕對中華
白海豚影響之基座型式。此外,就本次變更後之影響具體量化分析並說明如下

10

(一)水下噪音影響分析

依本次變更重新規劃結果,針對入泥深度由15~125公尺範圍進行聲場模擬
計算,可知當樁體之入泥深度於50公尺附近時所產生之水下噪聲最大,故
選定入泥深度50公尺,並分別進行3及4公尺樁徑模擬分析,以求得在打樁
過程中可能產生之最大噪聲能量。經模擬分析結果可知,在採取減噪措施
下,於750公尺處所得出之最大聲曝值SEL約為156dB~157dB之間,可符合
原環評承諾於750公尺處,監測水下噪音曝露位準(Sound Exposure Level,
SEL)不得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]之承諾。

(二)海域生態影響評估

因三腳套管式基礎僅有三支樁腳,相較於完成安裝一座四腳套管基礎可減
少打樁前置作業(如:基樁移動、基樁翻正、所有基樁移至定位)與基礎桁架
安裝作業(如:灌漿等)等程序,依據目前預訂安裝廠商工程規劃時程,三腳
套管相較於四腳套管整體安裝時間預計約可減少10.15~11.15小時(表2.4.1-
1)。另考量安裝作業所採用船隻數量,約可減少48.55~55.55小時船隻利用
時間(表2.4.1-2),亦縮短施工期船隻噪音影響時間,然實際作業時間仍須依
海床條件、海氣象條件而定。可知,三腳套管式基礎安裝時間及船隻利用
時間較四腳套管式縮短,可減少對於魚類及海洋生物噪音之影響時間。

綜上具體評估結果,本次變更雖新增加三腳套管基礎型式,然與原核定之四腳
套管基礎型式均屬於對打樁噪音較小之套管式風機基座型式。此外,無論採用
四腳或三腳套管式方案,均遵照原承諾內容,在所有風機打樁期間,全程採行
申請開發時已商業化之最佳噪音防制工法,並持續於750公尺處,監測水下噪
音曝露位準(Sound Exposure Level, SEL)不得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]。

表 2.4.1-1 四腳套管及三腳套管預計安裝時間分析表
每座風機預計安裝時間 (小時)
作業項目
四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 29.75 26 -3.75
打樁時間註 8.5~9.7 8.6~8.8 -0.9~0.1
水下基礎基樁測量 8 6 -2.0
基礎桁架安裝 29 29 0
灌漿作業 6 4.5 -1.5
硬件(Hard stop)移除 12 9 -3.0
總安裝時間 93.25~94.45 83.1~83.3 -10.15~-11.15
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

11
表 2.4.1-2 四腳套管及三腳套管船隻利用時間比較表
單一活動預計 每座風機預計船隻利用時間(小時)
作業項目
利用船隻數目 四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 7 208.25 182 -26.55
打樁時間註 7 59.5~67.9 60.2~61.6 -6.3~0.7
水下基礎基樁測量 7 56 42 -14
基礎桁架安裝 2 58 58 0
灌漿作業 2 12 9 -3
硬件(Hard stop)移除 2 24 18 -6
船隻總利用時間 417.75~426.15 369.2~370.6 -48.55~-55.55
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

二、開發單位係以增加選用彈性及安裝時間較短為由,變更增加三腳套管式風機
基礎,似與原環說書為將打樁噪音對鯨豚影響降至最低之目的不符,爰請補
充說明本次變更增加三腳套管式風機基礎對鯨豚 (含中華白海豚)保護之合理
性及必要性。

說明:敬謝指教,本次變更理由主要為考量目前國際風機市場上主要之套管式基礎除
四腳套管基礎,另有三腳套管基礎型式,三腳套管基礎相較於四腳套管基礎可
降低整體安裝時間及船隻利用時間,並考量近年套管式基礎技術發展且三腳套
管式基礎已應用於多個國外離岸風場,故為增加基礎型式選用之彈性,本次變
更擬新增加採用三腳套管基礎方案。

然,依風機基座型式主要可分為單樁式、重力式及套管式基座,本計畫於原環
說階段已考量對海域生態環境等影響程度,故選用四腳套管型式即為套管式基
座。然隨著離岸技術的快速發展,目前國際風機市場上主要之套管式基礎除四
腳套管基礎,另有三腳套管基礎型式,因此本次變更新增之三腳套管基礎亦為
套管式基座,同樣為打樁噪音較小的基座以及施工方式,並無與原環說所承諾
之鯨豚保護對策目的不符。

此外,依前題所回覆內容,本次變更係因考量三腳套管型式之工程可行性最大
樁徑約為4公尺,依本次變更之樁體設計參數重新進行水下噪音模擬分析,依
評估結果,在採取減噪措施下,於750公尺處所得出之最大聲曝值SEL約為
156dB~157dB之間。無論採用四腳或三腳套管式方案,本計畫均遵照原承諾內
容,在所有風機打樁期間,全程採行申請開發時已商業化之最佳噪音防制工法
,並持續於750公尺處,監測水下噪音曝露位準(Sound Exposure Level, SEL)不
得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]。

12
三、P.4-9所述「三腳套管式之基樁直徑最大為4公尺,基樁貫入深度需約85~108
公尺,最大貫入深度為125公尺」,惟其似仍受P.4-9所述「實際規劃成果將
依後續細部地質鑽探調查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝船隻限制因
素之細部設計規劃為準」及P.6-110所述「假若所設計之三腳套管式基礎無法
滿足相關設計標準,則會透過加長基樁長度、增加基樁樁徑或選用四腳套管
式基礎,以確保基礎結構之安全性與計畫工程可行性」等不確定因素影響,
爰請補充說明本次變更增加三腳套管式基礎之實際最大樁徑及貫入深度為
何?另請補充說明三腳套管式基礎無法滿足 原環評設計標準時,未直接採行
原四腳套管式基礎,而是以加長基樁長度及增加樁徑作為解決方案之理由。

說明:敬謝指教,本次變更針對新增三腳套管基礎型式所敘述之「採三腳套管型式之
基樁直徑最大為4公尺,基樁貫入深度需約85~108公尺,最大貫入深度為125公
尺,實際規劃成果將依後續細部地質鑽探調查成果,並同時考量基樁製造及施
工安裝船隻限制因素之細部設計規劃為準,以確保基礎結構穩定性」。由於不
同基樁直徑之承載能力不同,如圖2.4.3-1所示,可知樁徑與樁貫入深度雖不為
正相關,然大略可知當樁徑較小,其貫入深度相較較小,然為確認基礎結構的
安全性,故需於後續針對每一個風機機位點的地質鑽探調查,並依各風機機位
點的地質鑽探調查結果再進行計算規劃,故說明:「實際規劃成果將依後續細
部地質鑽探調查成果,並同時考量基樁製造及施工安裝船隻限制因素之細部設
計規劃為準,以確保基礎結構穩定性」,其三腳套管基礎型式之最大樁徑不超
過4公尺,另最大貫入深度則不超過125公尺。

本計畫三腳或四腳套管基礎型式皆採相同設計流程及設計標準,而「假若所設
計之三腳套管式基礎無法滿足相關設計標準,則會透過加長基樁長度、增加基
樁樁徑或選用四腳套管式基礎,以確保基礎結構之安全性與工程可行性。」,
其並非透過增加基樁貫入深度超過125公尺或增加樁徑超出4公尺為解決方案,
亦不是解決方案選擇之優先順序,敬請諒察。

13
圖 2.4.3-1 不同基樁直徑之承載能力示意圖

四、依據原環說書所述「完成安裝一座四腳套管基礎預計需時約一天的時間」,
又答覆說明所述每座四腳套管式風機總安裝時間為 93.25~94.4小時,請補充
說明兩者差異原因,並建請以三腳及四腳之套管式基礎安裝時間、打樁時間
等進行差異分析。

說明:敬謝指教,原環說書所述內容係依本開發單位當時所蒐集之相關資料及初步調
查結果進行推估之結果,然隨著本計畫由初期規劃設計階段至今,已進入細部
調查及規劃設計階段,且配合國家能源政策目標年,本計畫亦陸續進行相關工
程發包作業,因此可由獲得相較原環說階段更為明確之資訊,在三腳套管與四
腳套管之安裝時間上較能更準確評估。

由於三腳套管與四腳套管之安裝施工方式相同,以基樁打入至海底的方式安裝
。經重新檢視每座風機總安裝時間,如表2.4.4-1所示,可知,因三腳套管式基
礎僅有三支樁腳,整體安裝時間預計約可減少10.15~11.15小時,其中打樁僅-
0.9~0.1小時之時間差異,惟實際作業時間仍須依海床條件、海氣象條件而定。
另,本次變更亦分析三腳與四腳套管基礎安裝時間船行時間差異如下表2.4.4-2
所示。

14
表 2.4.4-1 四腳套管及三腳套管預計安裝時間分析表
每座風機預計安裝時間 (小時)
作業項目
四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 29.75 26 -3.75
打樁時間註 8.5~9.7 8.6~8.8 -0.9~0.1
水下基礎基樁測量 8 6 -2.0
基礎桁架安裝 29 29 0
灌漿作業 6 4.5 -1.5
硬件(Hard stop)移除 12 9 -3.0
總安裝時間 93.25~94.45 83.1~83.3 -10.15~-11.15
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

表 2.4.4-2 四腳套管及三腳套管船隻利用時間比較表
單一活動預計 每座風機預計船隻利用時間(小時)
作業項目
利用船隻數目 四腳套管 三腳套管 時間差
打樁前置作業 7 208.25 182 -26.55
打樁時間註 7 59.5~67.9 60.2~61.6 -6.3~0.7
水下基礎基樁測量 7 56 42 -14
基礎桁架安裝 2 58 58 0
灌漿作業 2 12 9 -3
硬件(Hard stop)移除 2 24 18 -6
船隻總利用時間 417.75~426.15 369.2~370.6 -48.55~-55.55
註: 考量不同基樁直徑及其貫入深度差異

五、P.6-43水下噪音模擬中,聲壓接收點之水深設定為 5公尺,係參考林務局委託
調查計畫,選用中華白海豚較常活動水深 (距海面5公尺),作為模擬計算之接
收水深,惟依該委託調查計畫報告,中華白海豚主要活動於水深 15公尺內,
爰建請補充說明以5公尺及15公尺水深設定之模擬結果差異,及對鯨豚之影
響評估。

說明:遵照辦理本次變更為依該委託調查計畫報告圖,如圖2.4.5-1,中華白海豚主要
活動於水深5公尺內,故本次變更採5公尺水深設定進行模擬。另,補充計算時
域模擬下距離打樁 50 公尺處水面下5公尺至15公尺之聲壓模擬,如表2.4.5-1,
結果顯示樁徑為3公尺時,其水深於5公尺之SEL為199 (dB re.1μPa2s),另於水深
15公尺之SEL則為197 (dB re.1μPa2s);樁徑為3.5公尺時,於水深於5公尺之SEL
為200 (dB re.1μPa2s),另於水深15公尺之SEL則為198 (dB re.1μPa2s),樁徑為4
公尺時,於水深於5公尺之SEL為200 (dB re.1μPa2s),另於水深15公尺之SEL則
為199 (dB re.1μPa2s),故本次變更採以水深5公尺所進行打樁期間水下噪音,以
為對鯨豚影響最保守情境之模擬結果,另經模擬分析結果可知,在採取減噪措
施下,於750公尺處所得出之最大聲曝值SEL約為156dB~157dB之間,可符合原
環評承諾於750公尺處,監測水下噪音曝露位準(Sound Exposure Level, SEL)不
得超過160分貝[(dB)re.1μPa2s]之承諾。

15
表 2.4.5-1 距離打樁 50 公尺處水面下 5 公尺至 15 公尺之聲壓模
擬(單位:dB re.1μPa2s)
樁徑 距離打樁 50 公尺 距離打樁 50 公尺
水深5公尺處 水深15公尺處
3公尺 199 197
3.5公尺 200 198
4公尺 200 199

註:圓點為無母子對目擊群次;三角形點位母子對目擊群次
資料來源:104 年度行政院農業委員會林務局委託研究計畫中華白海豚族群生態與食餌
棲地監測

圖 2.4.5-1 中華白海豚北區 B 調查航線上有效目擊點位

六、有關鳥類監測設備之變更調整,開發單位似以每個風場僅能設置3台市售可
取得之高效能監視設備為考量而申請變更,惟原環說書係設置「至少 3台」市
售可取得之高效能監視設備,爰建議開發單位考量是否仍須提出變更,惟相
關鳥類監測設備之設置請以能使本 2案蒐集更完整之鳥類監測資料為考量,
俾利作為相關鳥類生態影響減輕對策之擬定依據,並釐清離岸風機對鳥類之
影響。

說明:謝謝指教,有關本彰芳風場計畫變更後高效能監視設備之承諾文字內容如下:

(一) 將依主管機關規定,於彰芳一期風場營運後於風場內選擇適當位置架設1

16
台市售可取得之高效能監視設備,以輔助鳥類監測作業。後續將持續追蹤
最新設備技術,屆時將選用最適之商業化高效能監測設備。設置位置將參
考彰化地區整體鳥類調查及評估成果後,擇最適當之位置設置。自動連續
監測系統(至少1個高效能雷達、熱影像儀、音波麥克風),以進行鳥類之影
像紀錄,並將回傳資料處理,作為海上鳥類監測調查之輔助資料,監測資
料會公開於本開發單位網站。

(二) 於彰芳整體風場營運後,於風場內選擇適當位置架設至少2台市售可取得
之高效能監視設備,以輔助鳥類監測作業。

由第(二)點可知,至彰芳整體風場營運後,將再設置至少2台市售可取得之高效
能監視設備,因此高效能監視設備總數仍維持至少3台以上數量,並無與原通
過內容承諾數量前後相悖,敬請諒察。此外,本計畫與西島風場計畫將整體考
量鳥類監測設備之設置位置,並參考現正進行之環境影響調查報告書(彰化雲
林地區離岸式風力發電計畫環境影響調查報告書)審查結果規劃,以能蒐集更
完整之鳥類監測資料。

七、因鳥類監測設備之設置係為輔助進行鳥類監測作業,又彰芳案預計110年併
網,依環說書環境監測計畫,施工前將至少進行2年海上鳥類調查、鳥類雷達
調查,建議補充說明彰芳案目前調查成果,並說明本次所提變更對輔助相關
鳥類監測作業之具體效益。

說明:目前彰芳風場施工前鳥類目視及雷達監測結果(107年3月至108年2月)均已公開
於本公司網站,其監測結果摘要如下說明:

(一)鳥類飛行高度

1.目視調查

統計107年四季調查結果,所記錄的鳥類飛行高度以5~10公尺高度區間
記錄48隻次佔47.5%最多,其次為0~5公尺高度記錄47隻次佔46.5%次之

2.雷達調查

統計107年四季調查結果,比較今年度調查活動時間分佈,由於水平雷達
記錄數量及時間較易受風浪等因素影響,因此以垂直雷達的調查結果來
看每一天內的時間數量分佈,可發現在春季、秋季及冬季有較明顯的日
夜間活動差異,且以夜間活動比例較高,而在夏季雖然同樣以夜間活動
比例較高,但趨勢較不明顯。另外在秋、冬季日間活動比例雖較低,但

17
在12:00-15:00皆出現另一波活動高峰。以垂直雷達所調查的高度分佈結
果來看,各季皆是以150-200公尺為主要利用空域,但在冬季時於100公
尺以下空域所佔比例較低(6.68%),且冬季平均飛行高度最高(257.63
±128.45公尺),其次為春季(253.86±173.55公尺)、秋季(182.72±96.49
公尺)及夏季(146.05±63.52公尺)。在冬季夜間亦有較高比例的高空(
500公尺以上)飛行記錄。

(二)鳥類飛行方向

統計107年四季調查結果,台灣西部沿海候鳥主要在春季時為北返高峰,在
秋、冬季時則為南遷高峰。春季主要飛行方向為朝向北北東方,而在其他
季節則是朝向東南至西南方飛行為主。

此外,本次變更主要為重新規劃鳥類監測設備(含高效能監視設備及自動連續
監測系統)之設置時程,變更後並未簡化或減少鳥類調查設備規格或數量,,與
原環說承諾事項均為一致。依原環評階段擬定本項承諾之目的,係因考量在海
上人員目視作業所受到之生理限制,以及透過雷達調查則無法辨識鳥種等因素
,故於本風場內選擇適當位置架設高效能監測設備至少3台及自動連續監測系
統(至少1個高效能雷達、熱影像儀及音波麥克風),做為海上鳥類調查之輔助資
料,並綜整影像監測結果後公開於本開發單位網站上。

八、因西島風場目前只核配48MW,且整體風場開發完成之期程不明,本次提出
之鳥類監測設備設置調整,將使西島風場 113年併網起至整體風場開發完成
前,僅有1台市售可取得之高效能監視設備及1套自動連續監測系統,請補充
說明此對鳥類監測資料蒐集及擬定相關減輕對策之影響。另答覆說明所提西
島倘無法完成總裝置容量開發時,將再辦理變更,請補充說明屆時變更內容
(補設2台或減少2台)。

說明:敬謝指教,於西島風場初期裝置容量48MW營運後,亦將執行營運期間環境監
測計畫,於夏季(6~8月)每季1次,春、秋、冬候鳥過境期間(3~5 月、9~11 月及
12~2月)每月1次進行鳥類生態調查,以瞭解鳥類於風場內之情況。此外,本計
畫彰芳整場風場最快會在112年併網,即至西島初期風場營運前,已完成架設
至少3台市售可取得之高效能監視設備,及自動連續監測系統(至少1個高效能
雷達、熱影像儀、音波麥克風),如圖2.4.8-1所示,由於兩風場相鄰,同時彰芳
風場亦執行營運期間鳥類監測作業,其調查結果亦可作為本計畫參考。此外,
本計畫已新增加承諾「彰芳一期風場營運監測一年後檢討減輕對策,並提出營
運後之鳥類生態監測結果和鳥類生態減輕對策之檢討計畫」,有助於瞭解鳥類
生態影響。另西島計畫倘無法完成總裝置容量開發時,將再辦理變更,有關鳥
類監測設備變更內容需視後續實際整體變更內容而定。

18
圖 2.4.8-1 西島及彰芳風場開發範圍示意圖

九、請補充說明彰芳案P.4-6「取得核准」之定義,另原環說書「後續將持續追蹤
最新設備技術,屆時將選用最 適之商業化高效能監測設備。設置位置將參考
彰化地區整體鳥類調查評估成果後,擇最適當之位置設置。」之內容,請確
實納入本2案報告書。

說明:敬謝指教,依序說明如下:

一、「取得核准」之定義為風場建置完成營運後,並已將「取得核准」統一修
正為「風場營運後」,故下列敘述修正為:

(一) 第三章,表3.1-2,「將依主管機關規定,於整體風場營運後於風場內
選擇適當位置架設至少3台市售可取得之高效能監視設備…」。

(二) 第四章,本次變更後:(1)將依主管機關規定,於彰芳一期風場營運後
於風場內選擇適當位置架設1台市售可取得之高效能監視設備,…。(2)
於彰芳整體風場風場營運後,於風場內選擇適當位置架設至少2台市
售可取得之高效能監視設備,以輔助鳥類監測作業。

(三) 表4.3-1同上開第(二)點修正。

(四) 第七章,表7-2,本次變更:1.將依主管機關規定,於彰芳一期風場營
運後於風場內選擇適當位置架設1台市售可取得之高效能監視設備,
…。2.於彰芳整體風場營運後,於風場內選擇適當位置架設至少2台市

19
售可取得之高效能監視設備,以輔助鳥類監測作業。

二、已確實將「設置位置將參考彰化地區整體鳥類調查評估成果後,擇最適當
之位置設置。」內容納入本計畫與西島風場報告書中。

十、生態護育金之辦理內容似以台南、澎湖及馬祖為對象,本2案風場及相關設
施皆位於彰化,爰請補充本縣生態護育相關辦理內容。

說明:敬謝指教,本計畫所提之生態護育金規劃黑面琵鷺與燕鷗類兩種,惟黑面琵鷺
與燕鷗類均屬過境候鳥。依據於2012年~2015年與2016~2018年調查資料
顯示,黑面琵鷺秋季南遷路線主要採取彰雲嘉 (下稱西南航道)、桃北
北基(下稱北航道)兩條航道入境;春季北返路線大致也是採取西南航
道與北航道出境。 另依據2016~2018年調查資料顯示,鳳頭燕鷗秋季
遷徙路徑分為沿著中國大陸沿海往東南亞國家越南、柬埔寨、緬甸、
馬來西亞等地度冬,及順著臺灣西部海岸南下往菲律賓群島度冬。因
此,擬定生態護育金之辦理內容並非以台南、澎湖及馬祖為對象,其
該保育鳥種遷移範圍除包括台南、澎湖及馬祖外,其飛行路徑範圍遍及台灣
西岸,亦包括 貴縣境內。

20

You might also like