燃氣機組更新改建計畫環境影響說明書

第360次環境影響評估
審查委員會 簡報

中華民國108年7月17日
壹、計畫內容簡介

貳、第四次專案小組結論綜合答覆說明

參、會前確認意見回覆

肆、結語
1
一 計畫區位

二 主要開發內容

三 歷次審查承諾事項

2
一、計畫區位
緩衝區15公頃
主要開發區49.3公頃
 實 質 開 發 35.5 公 頃
(佔產權用地27%)
 保育區8.3公頃
 滯洪池5.5公頃

南側41.25公頃，內政
部 107 年 公 告 為 地 方
級重要濕地

3
二、主要開發內容 採用潔淨天然氣

既有機組
 既有燃煤：4部，約210萬瓩
 既有燃氣：5部，約223萬瓩
 為確保電力供應穩定，於新設燃氣機組
穩定商轉後，既有發電機組陸續除役

新機組設置
 3部燃氣複循環機組，總裝置容量390萬
瓩以下
天然氣管線
 由中油永安接收站沿既有道路建36吋
天然氣管線，總長不超過5公里

4
三、歷次審查承諾事項
採潔淨天然氣及既有機組除役 維持原有生態功能
 新燃氣機組運轉後，既有燃煤機組提前  北側原臨時設施及減碳用地14
1~2年除役 公頃，4.5公頃改為綠地，臨時
※除役期程規劃： 設施9.5公頃完工後維持原貌
專
一承 1.既有燃煤#1～#2提前至112年除役  實質開發35.5公頃佔27%
至諾 2.既有燃煤#3～#4分別提前至114年及  生態用地、綠地及保育區佔
專事 115年除役 65%
三項  既有燃煤#3～#4於113年後執行環保調度  台電將補助5年近千萬元保育生
審 (10月至隔年3月不運轉) 態
 溫室氣體排放下降  3.5公頃紅樹林進行等面積補植
 溫排水維持152CMS不增加

 新機組降低氮氧化物排放濃度為5ppm  新廠區進行棲地營造
 秋冬空品不良季(10月～翌年3月)時停止  新增既有廠區7.9公頃空地改為
運轉2部燃煤，另2部燃煤削減至70%用煤 綠地
承
專諾 量，預估秋冬季整體可減少燃煤量6 成
四事
審 項  燃煤#3、#4於113年底轉為備用機組，並
於備轉容量率低於8%才啟用，且未來在
供氣穩定前提下，將優先調度天然氣發
電 5
 歸納議題 對應之審查結論
結論2：對生態影響與復育對策
一、廠區配置影響 結論6：景觀差異與綠覆計畫
結論7：降低文化資產影響
二、空氣污染減量 結論1：空氣品質影響及對策
結論4：運輸衍生影響及對策
三、施工保護對策
結論5：非點源污染影響評估
結論3：海域生態增加夜間調查
四、委員關切議題
結論7：文化資產調查評估
6
一、廠區配置影響-縮減開發面積

實質開發面積
35.5公頃，僅佔產權
用地之27%。

配合法規要求保留永安濕地、
設置緩衝區、保育區及滯洪池
共84.05公頃，佔65%

7
 一、廠區配置影響-生態影響與復育對策 (結論2)
本計畫調查關注植物位置圖

 實質開發範圍已避開關注 興達發電廠

植物主要分布區域。
 影響植被(欖李) 3.5公頃， 實質開發
將補植復育。
範圍
區內保育區
計畫區綠帶
南側15公頃緩衝區
原減碳用地之東北側綠地
滯洪池四周

公告永安濕地範圍
88
計畫區鳥類主要活動域區域 (結論2)

實質開發 黑面琵鷺

範圍 鷸鴴 黑面琵鷺
黑面琵鷺

小燕鷗

鷺科

猛禽 遊準
黑面琵鷺
紅隼
實質開發範圍 黑面琵鷺
魚鷹

黑面琵鷺
澤鷺
黑面琵鷺
已盡量避開 鷺科
鷸鴴
鷸鴴

保育鳥類出現位置 雁鴨

紅尾伯勞

鷸鴴
小燕鷗
黑面琵鷺 鷺科
黑面琵鷺
鷸鴴
黑面琵鷺
紅色標誌為保育類動物，
白色標誌為一般物種
9
規劃棲地營造具體作為 (結論2)

項次 棲地營造具體作為

滯洪池採自然生態設計手法，於工程完

 1 工後表面採非結構性之自然護坡，配合
地景設計
 保持部分區域為原生態樣貌，提供候鳥
2
休憩覓食生態區域

滯洪池四周邊坡做為欖李等紅樹林原生
3
植栽補植區域

規劃步道、觀景設施等與環境互動設施，
4
提供民眾作為生態教育之友善環境

東側道路採用植生等遮蔽圍籬之景觀設
5
計，減輕環境衝擊

10
 建立民眾五大參與機制
項目 配合永安濕地保育利用計畫 本案規劃保育區域
溝通 台電將與相關學者合作，擔任溝通窗口與提供環境改善對策，以因應對濕地生態有影響之
窗口 污染或是人為操作。
環境 持續監測生態及環境，作為推動濕地通盤檢討與提供電廠針對周邊環境設置、規劃友善措
監控 施的基礎資料。
1.設多功能中心(含電力展示區)
1.活化濕地西側教育解說中心，於中心內設置能源展示模
等友善措施，供民眾使用。
環境 型與解說資源。
2.與學術機構或民間生態團體
教育 2.由台電公司、高雄市政府與學術機構，或民間生態團體
合作，推動結合環境保育與
合作，推動結合環境保育與能源開發等教育活動。
能源開發等教育活動。
1.可利用圍籬或土堤等規範遊憩路線以避免民眾誤闖濕地
內部。 本
次
2.環境教育區及核心保育區為顧及民眾安全及生態保育之
需要，除主管機關同意或明智利用項目內允許之特定
濕地
安全
節慶參訪活動及曬鹽文化體驗外，其餘時段民眾進出
需經申請，且須由管理人員帶領採團進團出的方式導
-
新
覽，以降低濕地的遊憩壓力並顧及人為活動安全。 增
承
3.其他分區建議採低度開發，盡量保持原環境，並設置步
道及規範。
社區
參與
結合社區與地方團體推廣環境教育，以兼顧濕地教育推 結合社區與地方團體推廣環境
廣及社區參與。 教育。
諾
回饋 五年提供近千萬補助協助生態保育。 比照保育利用計畫比例，每年編
經費 列經費補助。

註：後續將依永安濕地保育利用計畫定案內容調整 11
一、廠區配置影響-景觀差異及綠覆計畫 (結論6、王委員价巨意見4)
由鄰近本計畫烏林投聚落的視覺景觀模擬

現況 營運後

• 影響：量體將改變既有天際線
空間組成元素單純且景觀同質性
及影響空間視域範圍，視覺變
高，呈現典型的魚塭聚落景象，
化較為明顯。
屬於開放的空間類型，整體景觀
• 對策：設施外觀設計將考慮周
美質程度良好。
邊環境色彩及元素，以減輕設
施量體所造成的視覺衝擊。
12
 新設廠區綠覆計畫 (結論6、王委員价巨意見4)

 原配置

新設廠區位置 綠覆計畫內容
1. 南側15公頃緩衝區依「永安重要溼地保育利用計畫」屬「其他
分區」，採低度開發，以維持原地形地貌為原則。
保育區
2. 其他保育區：依「非都市土地使用管制規則」規定留設，70%
以上維持原地形地貌。

實質開發區 需申請相關建築許可，其綠覆檢討依建築法規定留設

 配合審查新增
新設廠區位置 綠覆計畫內容

1. 東北側4.5公頃，規劃保留為綠地，並保持部分區域為原生態
原減碳用地 樣貌，提供候鳥休憩覓食生態區域。
(14公頃)
2. 其他9.5公頃，維持原生態樣貌。

13
 新設廠區綠覆計畫(結論6、王委員价巨意見4)
 依規定劃設保育區、緩衝綠帶等，並以維持原地形地貌為原則

14
一、廠區配置影響-降低文化資產影響 (結論7)
鹽場遺址現況調查評估
實質開發
 本計畫位於1908 年日治時期起建
範圍 結晶池及鹵池範圍
之烏樹林鹽田內。

 目前仍保留原烏樹林製鹽株式會
社辦公室建築；鹽田瓦盤分布以
緩衝區及永安濕地保留較為完整
，未在實質開發範圍35.5公頃內。 鹽田範圍
紅磚遺構
 實質開發區域35.5 公頃於108年1
月完成鹽田瓦盤現勘及測量 。 原烏樹林製鹽株式會社辦公室

15
 文化資產影響減輕對策 (結論7)

 以空拍設備，保留部分鹽田遺址之樣貌。
 進行測繪並紀錄衛星定位數值，保留未來3D 建模數據供未來可擇
適當位置或於原「烏樹林製鹽株式會社辦公室」展示。
 以覆土方式填高基地範圍，再行降挖，以降低對鹽田設施之影響。
 將針對受工程影響範圍之鹽田設施，於覆土工程進行前，委託專
業單位進行拆解移置，並進行後續造冊工作。
 相關文物可考量納入未來興建之多功能活動中心進行文物展示(台
北捷運已有案例)，供日後民眾參觀及文化教育活動。
 施工整地開挖階段，如發現有價值之文史資料，將依據文化資產
保存法第58條規定辦理。

16
 二、空氣污染減量-影響及對策 (結論1、高委員志明意見2)
更新汰換期間空污改善效益－逐年排放量
 115年全廠空污排放量相較於105年可減量約58%～96%
公噸 粒狀污染物
758 720 720 720 720 720 720 720 720 720 720
800
17%
600 51% 51% 56% 56% 56% 56% 63% 63% 63%
400 759 PM排放量
627
200 375 373 335 335 335 335 284 284 284
PM總量管制
0 105年排放量
105年 106年 107年 108年 109年 110年 111年 112年 113年 114年 115年
公噸 硫氧化物
12000 10,066 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563 9,563
10000
8000 8% 27%
6000 40% 49% 49%
63% 77% 91% 91% 96% SOx排放量
4000 8,284 7,638
6,040 4,938 SOx總量管制
2000 4,224 4,224 3,073 1,922 715 715 356
0 105年排放量
105年 106年 107年 108年 109年 110年 111年 112年 113年 114年 115年
公噸 氮氧化物
12,482 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858 11,858
14000
12000
10000 1% 23% 30% 36% 36% 45%
8000 52% 58% 58% 58%
6000 NOx排放量
10,578 10,495
4000 8,169 7,369 6,792 6,792 NOx總量管制
5,770 5,053
2000 4,450 4,450 4,450
0 105年排放量
105年 106年 107年 108年 109年 110年 111年 112年 113年 114年 115年

註1.既有廠區於機組除役後的削減總量差額，將依總量管制保留抵換辦法規定申請保留，視未來電力供應需求使用。
註2.107年後之燃煤機組空污排放量計算係以生煤許可量進行估算，並已考量空污改善效益。
註3. LNG液化過程中，已將硫等成份去除，依中油公司最新之天然氣SDS成份辨識資料中亦無含硫，惟燃氣機組SOx實際排放量仍
依中油天然氣硫含量為準。 17
更新汰換期間空污改善效益－空污模擬(年均值) (結論1)
 發電機組汰舊換新後，廠區附近PM2.5年均值減量效益最大可達2.4 μg/m3

新燃氣機組排放增量 既有機組除役減排效益 空品減量效益

圖例 圖例 圖例
橋頭站 橋頭站 橋頭站

18
 三、施工保護對策-運輸衍生影響 (結論4)
運輸衍生影響分析 環境保護對策
永達路7巷
項目 期間 影響 石斑路
保安路  空氣
PM 10增量：7.6 μg/m3 項目 期間 影響

空氣
施工 NO 2增量：32.4 ppb
TSP增量：11.1μg/m 3
施工
PM 10增量：5.6 μg/m3
NO2增量：31.8 ppb
 工區出入口設置洗車
PM 10增量：0.7 μg/m3 TSP增量：7.9 μg/m3
空氣

設備
營運 NO 2增量：1.8 ppb
TSP增量：1.1 μg/m 3 PM 10增量：0.4 μg/m3

永達路 噪音增量:1.2 dB(A)，

無影響或可忽略影響
營運 NO2增量：0.7 ppb
TSP增量：0.4 μg/m3
施工
項目 期間 影響

PM 10增量：6.4 μg/m3
噪音
振動
振動增量3.6dB

噪音增量:0.3 dB(A)，
施工
增量:0.7 dB(A)，無
影響或可忽略影響
振動增量0.2dB
 車斗加蓋防塵布
NO 2增量：32.4 ppb 噪音
施工 營運 無影響或可忽略影響
TSP增量：11.1μg/m3 振動 增量:<0.1 dB(A)，無
振動增量0.1dB
 洗掃街道認養
空氣
營運 影響或可忽略影響
PM 10增量：0.8 μg/m3 施工 服務水準由A轉為B 振動增量<0.1dB
交通
營運 NO2增量：2.3 ppb
TSP增量：1.4 μg/m3 營運 服務水準均為A 施工 服務水準均維持A~C
交通

施工
噪音增量:1.2 dB(A)，
無影響或可忽略影響
營運 服務水準均維持A~C
 噪音振動
噪音 振動增量3.6dB
振動 項目 期間 影響

 設置施工圍籬
噪音增量:0.3 dB(A)，
營運 無影響或可忽略影響 PM 10增量：0.5 μg/m3
振動增量<0.1dB 施工 NO 2增量：1.2 ppb
空氣 TSP增量：0.9μg/m 3
交通 施工 服務水準由A轉為B
營運 服務水準均為A 營運
PM 10增量：0.1 μg/m3
NO 2增量：0.3 ppb
TSP增量：0.2 μg/m 3
 臨時替代道路，限速
項目 期間 影響
PM 10增量：0.8 μg/m3 噪音
施工
噪音增量:0.2 dB(A)，
無影響或可忽略影響
振動增量<0.1dB
30公里/小時
施工 NO 2增量：3.9 ppb 振動 噪音增量:<0.1 dB(A)，

 交通安全
空氣 TSP增量：1.3 μg/m 3 營運 無影響或可忽略影響
振動增量<0.1dB
PM 10增量：0.1 μg/m3
項目 期間 影響
營運 NO 2增量：0.3 ppb 施工 服務水準均為B
交通
TSP增量：0.2 μg/m 3 PM 10 增量：5.5 μg/m3

 設置臨時擋土支撐、
施工 NO 2增量：31.8 ppb 營運 服務水準均為B
噪音增量:0.3 dB(A)， TSP增量：7.5μg/m3

噪音
施工 無影響或可忽略影響
振動增量0.2dB
空氣
PM 10增量：0.2 μg/m3
永安路
振動
營運
噪音增量:0.1 dB(A)，
無影響或可忽略影響
振動增量0.2dB
營運 NO 2增量：0.5 ppb
TSP增量：0.3 μg/m3 圍籬、警示燈、拒馬
噪音增量:1.8 dB(A)，

交通 施工

營運
服務水準由A轉為C

服務水準均為A
噪音
振動
施工 無影響或可忽略影響
振動增量0.6dB

噪音增量:<0.1 dB(A)，
交通服務水準 等，確保交通安全
石斑路
交通
營運

施工
無影響或可忽略影響
振動增量<0.1dB

服務水準均為A
可維持A~C級  新增施工臨時替代道
營運 服務水準均為A

新華路 路，分散車流
19
三、施工保護對策-非點源污染評估 (結論5、李委員公哲意見1)
最劣情境(worst-case scenario)評估
逕流SS 經採取表面覆 經臨時沉沙池
估算公式 土壤沖蝕量 逕流量 濃度 蓋削減80%後 再削減80%後
(mg/L) (mg/L) (mg/L)
USLE公式 174.5 26,143,344
6.67 1.33 -
(通用土壤流失公式) (公噸/年) (m3/年)
MUSLE公式 10.91 6,643
1,642 328.5 65.7
(修正通用土壤流失公式) (公噸/單場暴雨) (m3/單場暴雨)

減輕影響因應保護對策
 工區裸露面覆蓋減少雨水沖蝕，削減80%之SS至328.5 mg/L。

 設置臨時沉沙池及截水溝，再削減80%之SS至65.7 mg/L。

 本案施工對鄰近海域屬短期局部影響，預估影響有限。

20
四、委員關切議題-海域生態增加夜間調查(結論3)

監測頻率與點位
 執行三年海域生態調查研究

 於現有海域監測點位進行

 每季1次之日、夜間調查，惟考
量採樣人員海上作業安全，將
配合海象狀況彈性調整，以每
年進行4次為原則。

調查項目
 浮游生物

 仔稚魚、魚卵

 底棲生物

21
四、委員關切議題-文化資產調查評估 (結論7、劉委員益昌意見2)
本計畫廠址對塔加里揚相關戰役遺留之影響評估
 分析六項文獻資料，顯示1635年聖誕節戰役及塔加里揚聚落位置，與本
計畫廠址仍有一段距離。
 套疊1904年明治末年台灣堡圖，廠址僅有部分沙洲露出，推測在荷蘭時
期，可能並未浮陸。

 參照荷蘭文獻並未記
本計畫 本計畫
錄沈船事件，將不再 廠址 廠址
辦理第二次鑽探作
業。

聖誕節戰役前塔加里揚 聖誕節戰役後塔加里揚
與本計畫基地相對位置圖 與本計畫基地相對位置圖 22
 本計畫廠址與清代瀨東鹽場關係 (結論7 、劉委員益昌意見4)

 套疊明治末年台灣堡圖，本計畫
於1904年時部分仍屬潟湖範圍，
僅有部分沙洲露出，且依據歷史
時期海退現象及本計畫地表高程
等資料，推測日治以前似無設置
鹽場之可能性。

 大正年間調查之清道光30年(1850
年)鹽田資料亦顯示，本計畫廠址
內無清代鹽場。

 本計畫108年1月完成41處人工鑽
探，無發現相關文化遺留，出土
物僅見貝類與鹽份遺留。
1904年臺灣堡圖
23
 本計畫廠址與清代瀨東鹽場關係 (結論7 、劉委員益昌意見4)

 經相關文獻資料爬梳，瀨東鹽場 北門(1818年)
應於清乾隆21年(1756年)設置，
位置於當時之鳳山莊大林蒲

 瀨東鹽場開設後因受自然災害，
多次遷移。 佳里(1800年)
 綜合相關文獻資料及人工鑽探結
果，本計畫基地並非當時清代瀨
東鹽場。 烏樹林鹽田(1908年啟建)

鳳山大林蒲(1756年)
1904年本計畫部
份基地仍為沙洲
資料來源：清道光30年鹽田位置圖
(松下方三郎,1925) 24
委員 主要書審意見 說明
荷蘭文獻並未記錄沈船事件，建議不必多費鑽探尋找沈船，
劉益昌 意見一 前議題7
而以環境變遷為主要評估內容。
設廠區規模極大為有利於自主防災，應以廠區為單位自行
王价巨 意見一 如下
成立義消組織，以有利於第一時間控制災情避免擴大。
請列出生態保育回饋基金的額度與分配，逐項說明對破壞
或受損之生態環境，能確實達成何種程度補償?開發單位的
回答過於籠統，對於保育工作的落實，不夠明確，由於說
意見B 明書中所列出的保育工作項目眾多，目前編列的經費必然
劉小如 如下
第一題 不足以落實全部列出的工作，因此開發單位應明確標出各
類工作的優先順序，並說明為各優先項目所框列的經費額
度，以避免將來負責單位避重就輕，把保育計畫中較困難
但卻是最基礎的部分架空。

25
一、廠區已有消防編組，可隨時因應突發事故
(王委員价巨意見1)
高雄市應變總指揮官
廠內緊急應變小組 第
三
階 擴及廠外災害
 電廠應變小組已編制消防班及救護班， 段
高雄市應變組織 工廠應變總指揮
可第一時間控制災情。
廠長/副廠長

 遇較大規模災害，已建立外援單位聯絡 總 幹 事：由發生緊急事件所屬 廠外支援單位

機制及流程 第
設備部門經理擔任。
副總幹事：供應經理、政風經理
消防局、醫療院所、警察局、
陸軍、海巡署、調查局、永
二 安LNG接收站及其他
奇美醫院 階
段
成大附設醫院
高雄榮總台南分院
仁愛醫院 消防班 救護班 供應班 管制中心 搶修班 警備班
新樓醫院
電氣、汽機、鍋爐、排硫
修配組 工安經理 總務課長 運轉組 儀 資一、 二、 三、機 械、環 化 人事組
歸仁分隊

文賢分隊 負責受傷人員急救送醫 現場指揮官

茄萣分隊
湖內分隊
及火廠消防事宜。 值班工程師 廠內災害
註：
約7.6公里 阿蓮分隊
第一階段應變：工廠內小量洩漏。
本計畫廠址 車程13分鐘 第二階段應變：工廠內已大量洩 緊急應變小組
醫院名稱
路竹分隊 漏或火災。
奇美醫院 ◎ 約5.4公里
第三階段應變：災害已擴及廠外對 值班主任
成大附設醫院 ◎
高雄榮總台南分院
車程10分鐘
永安分隊
第 廠外造成嚴重影
響。
仁愛醫院
新樓醫院
岡山醫院
一
岡山醫院
國軍高雄醫院(岡山分院) 階
義大醫院
健仁醫院
彌陀分隊 國軍高雄醫院
(岡山分院)
段 安全員 緊急應變小組
緊急應變小組
國軍高雄醫院(左營分院)
協調員
義大醫院
高雄榮總 ◎
義大大昌醫院 操作員 領班/操作員 控制盤人員
聯合醫院
◎設有燒燙傷中心
圖例 健仁醫院
 醫院 表示第一階段架構 表示第二階段架構 表示第三階段架構
 消防隊 國軍高雄醫院
   20公里 (左營分院) 高雄榮總
0 5 km
聯合醫院 義大大昌醫院 26
二、生態保育回饋金之額度與分配運用 (劉小如委員意見B)
配合高雄市政府永安濕地保育利用計畫編列5年1,150萬
 原編列5年800萬元，經研討後增加「溼地水質改善與棲地維護」及「永安重要濕
地環境教育推廣」費用，總經費提升至5年1150萬元。
 主要用於調查分析、保育規劃及環教推廣等，未來將配合通盤檢討調整，台電公
司亦配合實際需求陸續增加提撥經費。
計畫實施年期與經費需求(萬元)
項目 計畫目標及內容
第1年 第2年 第3年 第4年 第5年
濕地生態及環 進行生態及環境資源調查，掌握濕地生態環
70 70 70 70 70
境資源調查 境，包括鳥類、蜻蛉目、植物、水位等
濕地水質採樣 定期監測濕地水質變化，並訂定管理目標，
20 20 20 20 20
檢測分析 如水溫、pH、溶氧量、懸浮固體等
本濕地水源來源有限，評估合適的引進水源
濕地水質改善
與規劃濕地內水流動路線，活化濕地水域環 60 60 60 60 60
與棲地維護
境與維護棲地品質。
永安重要濕地 善用濕地生態、曬鹽文化等資源，宣導濕地
70 70 70 70 70
環境教育推廣 保育觀念並提供多元之環境教育內容與體驗。
保育利用計畫 每5年進行通盤檢討1次，以確保濕地生態功
- - - - 50
通盤檢討 能，營造維護濕地環境。
小計共1,150萬元 220 220 220 220 270
27
二、生態保育回饋金之額度與分配運用 (劉小如委員意見B)

本案保育計畫本次新增5年600萬元
計畫實施年期與經費需求(萬元)
 生態保育基金 項目
第1年 第2年 第3年 第4年 第5年
 本計畫其他保育區域將 濕地生態及環
35 35 35 35 35
比照永安溼地面積比例 境資源調查
濕地水質採樣
提撥經費， 預估5年600 檢測分析
10 10 10 10 10
萬元。 濕地水質改善
30 30 30 30 30
與棲地維護
 未來會再與專家學者討
環境教育推廣 35 35 35 35 35
論後進行檢討及調整 ，
保育利用計畫
並視實際需求增加經費。 - - - - 50
通盤檢討
小計600萬元 110 110 110 110 160
 棲地營造維護費另行逐年編列
 本計畫棲地營造欖李等補植工程設置費用約為2,100萬、賞鳥步道
工程約120萬，後續另行每年編列維護費用。

28
 嚐石斑
觀野鳥
生態維護
賞濕地
友善措施 鹽田人文

共創三贏
地方回饋 穩定供電
台電採潔淨天然氣
敦親睦鄰
達成空污減量

懇請委員支持 29
30
 興達電廠燃氣機組更新改建計畫
環境影響說明書

第 360 次環境影響評估審查委員會議
會前確認意見回覆對照表

台灣電力股份有限公司
中華民國 108 年 7 月
 目錄

(一) 李堅明委員 ................................................................................................................................ 6

1.前次意見 5，請敘明維護滯洪池功能的管理計畫，以及與生態工法之滯洪內植栽之競
合關係。 .............................................................................................................................. 6

(二) 劉益昌委員 ................................................................................................................................ 6

1.荷蘭文獻並未記錄沈船事件，建議不必多費鑽探尋找沈船，而以環境變遷為主要評估
內容。 .................................................................................................................................. 6

2.鹽場之研究並不適宜鑽探，而有不同的研究方法，未來如通道開發，文化資產先期研
究之方法應進一步思考。 .................................................................................................. 9

3.文化景觀之評估，請以文化資產保存法之定義予以評估。 ......................................... 11

4.其他: ................................................................................................................................... 14

應說明前後對是否具有清代鹽場的論述不同之原因。 .................................................... 14

(三) 劉小如委員 .............................................................................................................................. 17

A 原問題 2，(附錄 26，第 101 頁)開發單位認為開發範圍對黑面琵鷺距離 500 公尺，應

對該鳥種沒有影響，請問證據為何?開發單位提供的回答： ....................................... 17

1.是根據茄萣 1-4 號道路影響評估暨茄萣濕地發展提案。但這並不是證據，只是引用別

的發展計畫的提案，且該文僅說「在理想狀態下，黑面琵鷺幾乎不會在距離道路、人
或狗 200 公尺的距離範圍內棲息，通常安全距離應達 500~700 公尺。」請問該提案列
出這些數據的依據為何?同時，若不是理想狀態，顯然這些數字並不適用。而所謂理
想狀態是什麼?也需要說明。 ........................................................................................... 17

2.業者引進「道路開發對彰化濱海地區水鳥棲息地的影響分析及相關減輕保護模式建立
之可行性與實驗」，指出距台 17 線越近鳥類隻次越少，約在距離台 17 線 350 公尺外
鳥類隻次開始快速增加，其中水域鳥類是性最差。但這段話都沒有提到黑面琵鷺或
500 公尺。 ......................................................................................................................... 18

3.開發單位結論:前述 2 案例之開發內容均為公路型態，相較而言本計畫營運期間屬靜
態行為，對鳥類之影響將更低。前述兩案均顯示距離對鳥類利用有明顯影響，但不表
示 500 公尺對黑面琵鷺是足夠的距離。......................................................................... 18

4.開發單位指出本計畫可實質規劃面積僅占 27%，北側臨時設施用地劃設 4.5 公頃做為

綠地，另外 9.5 公頃於施工完後維持原貌，保留南側 15 公頃緩衝區等，並經由必要

目-1
 之生態營造，達到南北串聯生態整合功能等。請問這些零散綠地和緩衝區等，距離人
為干擾有多遠?是否夠遠讓黑面琵鷺可以接受為棲地？ ............................................... 19

B 原問題 4，(附錄 26，第 102 頁) .................................................................................... 19

1.請列出生態保育回饋基金的額度與分配，逐項說明對破壞或受損之生態環境，能確實
達成何種程度補償?開發單位的回答過於籠統，對於保育工作的落實，不夠明確，由
於說明書中所列出的保育工作項目眾多，目前編列的經費必然不足以落實全部列出的
工作，因此開發單位應明確標出各類工作的優先順序，並說明為各優先項目所框列的
經費額度，以避免將來負責單位避重就輕，把保育計畫中較困難但卻是最基礎的部分
架空。 ................................................................................................................................ 19

(四)王价巨委員 ................................................................................................................................ 26

1.設廠區規模極大為有利於自主防災，應以廠區為單位自行成立義消組織，以有利於第
一時間控制災情避免擴大。 ............................................................................................ 26

2.新舊機組重疊運轉期間可能有多長，仍應明確說明「須保留一段時間確保能穩定運轉
後……」太籠統。 ............................................................................................................ 31

(五) 內政部 ...................................................................................................................................... 33

無意見。 ............................................................................................................................... 33

(六) 經濟部 ...................................................................................................................................... 33

同意確認。 ........................................................................................................................... 33

(七) 行政院農業委員會 .................................................................................................................. 33

1.第 114、6-116 及 6-131 頁，有關「鳥類：組成與數量」中均述及之「引進種」，所指

為何？ ................................................................................................................................ 33

2.計畫範圍鄰近永安濕地，本身亦為濕地型態，依環說書所提，106 年已進行夏季及秋
季陸域動物調查，惟環說書第 6-129 頁所提「於 109 年 4 月 9 日至 12 日進行」1 季
次之陸域動物鼠籠補充調查，請確認調查時間。並綜整 3 次調查所紀錄之物種、數量，
補附動物名錄，另，因補充調查所新增之黑面琵鷺、遊隼皆為冬候鳥，且永安地區與
茄萣地區為冬候鳥重要棲地，建議應增加冬季鳥類調查，並釐清開發位址是否亦為冬
候鳥重要棲地，方能研擬合宜之保育措施或替代方案。 ............................................. 33

(八) 行政院環保署綜合計畫處 ...................................................................................................... 34

1.「4.1 開發行為之名 稱開發場所」(p.4-1) .................................................................... 34

(1)製作環境影響影響評估書件之主要依據，請確認是否應納入開發行為應實施環境影
評估細目及範圍認定標準中「海水淡化廠」之援引依據。 ......................................... 34

目-2
(2)「計畫規模」「開發場所所在位置、所屬行政轄區及土地使用分區」等欄位相關文字
提及「約」字處，請全數刪除，俾利後續追蹤考核。 ................................................. 34

2.表 5-1 開發行為之目 的及其內容，修正下列事項: ...................................................... 34

(1)請依開發行為環境影響評估作業準則附表五規定，於「開發行為之目的」欄位納入
「計畫項目、規模、產能」。......................................................................................... 34

(2)「開發內容」欄位，相關為字提及「約」字處，請全數刪除，俾利後續追蹤考核。
............................................................................................................................................ 34

(3)「開發內容」欄位之「主要設施」「工程項目」「公共設施及公共設備」敘述內容請
與 5.2.2 節相符。 .............................................................................................................. 35

(4)「施工階段」欄位之「土方管理」承諾事項，相關為字提及「約」字處，請全數刪
除，俾利後續追蹤考核。 ................................................................................................ 35

(5)「營運階段」欄位之「各項排放物承諾值」，相關文字提及「約」字處，請全數刪
除，俾利後續追蹤考核。 ................................................................................................ 35

(6)第 5.1 及 5.2 節相關為字提及「約」字處，請全數刪除，俾利後續追蹤考核。 ..... 36

3.回覆說明 p.13 表 4 及表 8.1.7-1 「計畫區內」與「計畫區外」之施工階段減輕影響保

育對策、報告書 p.8-6、p.8-7 提及「避免大量機械同時進行施工作業」，請敘明何謂
「必要之連續性工程」情境與「大量機械」之定義，並將「避免」全數修正為「禁止」，
俾利後續追蹤考核。p.3 表 4 修正後之減輕影響保對策，尚未納入表 8.1.7-1 者，請全
數納入。 ............................................................................................................................ 36

4.回覆說明 p.15 表 5 及報告書 p.8-7 提及「滯洪池採自然設計手法」之規劃為何？.. 37

5.報告書 p.8-1「工區內之車型路徑可鋪設鋼板…..」請將「可」修正為「應」。...... 37

6.報告書 p.8-3「高噪音機具避免集中同時施作」，請明確定義高噪音機具，並將「避
免」修正為「禁止」。 .................................................................................................... 37

7.報告書 p.8-3「適時採行運輸動線分流措施」，請明確定義採行運輸動線分流措施之
情境。 ................................................................................................................................ 37

8.報告書 p.8-3「除遇必要之連續連續性工程外，施工運輸車輛……」請敘明何謂「必要
之連續性工程」情境。 .................................................................................................... 37

9.報告書 p.8-3「避免穩定溢流或任意棄置」請將「避免」修正為「禁止」。............ 37

10.報告書 p.8-4「避免施工污水進入永安溼地」，請將「避免」修正為「禁止」。.. 38

11.報告書 p.8-4「結構性 BMPs 措施」請明確定義施作之項目及規模。 ..................... 38

目-3
12.報告書 p.8-16「以空拍設備，針對鳥樹林鹽田整體進行低空細節照相，保留部分整
體鹽田遺跡之樣貌」請依 108 年 4 月第三次修訂本內容回復為「以空拍設備，針對鳥
樹林鹽田整體進行低空細節照相，完整保留整體鹽田遺跡之樣貌」 ......................... 38

13.報告書 p.8-17「為延續鳥樹林鹽田之社區文化記憶，就鄰近鹽場曾任鹽工之耆老…」
，
請依 108 年 4 月第三次修訂本內容回復為「為延續鳥樹林鹽田之社區文化記憶，建議
專案處理，就鄰近鹽廠曾任鹽工之耆老…」................................................................. 38

14.報告書 p.8-20「選用低噪音或低振動型設備，對於高噪音機組設備將採用吸音及消
音技術」，請敘明何謂「低噪音或低振動型設備」及「高噪音機組設備」。 ......... 39

15.請說明 8.2.3 節為何刪除 108 年 4 月第三次修訂本 p.8-14「本計畫規劃可供入滲透水

區域包括緩衝區 15 公頃、保育用地、場邊及周邊景觀綠帶，足可供提降雨逕流自然
入滲」之環評承諾。 ........................................................................................................ 39

16.請說明 8.2.5 節為何刪除 108 年 4 月第三次修訂本 p.8-16「七、配合南北綠地及緩衝

區串聯，進行棲地營造」項下之內容。......................................................................... 39

17.請說明 8.2.6 節為何刪除 108 年 4 月第三次修訂本 p.8-17 第 4 至第 7 項內容。..... 39

18.圖 8.3-1 請標示本案開發場址範圍。 ............................................................................ 39

19.請確認說明回覆說明 p.27「2.環境保護對策(2)營運期間」是否已納入報告書，若已
納入請說明對應頁碼。 .................................................................................................... 39

20.請確認說明回覆說明 p.28「(4)」及「4.原廠址綠覆計畫」是否已完整納入報告書，
若已納入請說明對應頁碼。 ............................................................................................ 39

21.上述意見請據以修正報告書第十章對應內容。 ........................................................... 40

22.報告書 p.8-29 表 8.3-2 之備註請刪除，建議參照 108 年 4 月第三次修訂本表 8.3-3 備

註事項說明。 .................................................................................................................... 40

23.請確認以下於 6.1.1 節及 6.1.2 節所列計畫名稱是否有誤： (1)岡山本洲工業區延伸

計畫 (2)興達港漁業特定區計畫（海洋科技產業創新專區） (3)高雄市永安濕地與梓
官蚵仔寮濕地劃設自然保留規劃..................................................................................... 40

24.請確認「興達發電廠海線供氣專管計畫」「台灣電力公司興達發電廠海水淡化工程
計畫」是否已開發？並考量納入 6.1.1 及 6.1.2 節。..................................................... 40

25.海岸管理法已於 104 年 2 月 4 日發布施行，請確認 6.1.1 節及 6.1.2 節所列「海域區

土地使用規劃與管理制度之建立」與「永續海岸整理發展方案（第二期）」是否保留，
並檢討是否有性質相近之上位計畫？............................................................................. 40

26.請於第五章適當章節敘明海水淡化廠所添加之使用藥劑不含毒性化學物質。 ....... 41

目-4
 27.請新增適當章節敘明本案符合本署 102 年 2 月 7 日以環署綜字第 1020011809 號令
函示「無關聯認定原則」之情形。................................................................................. 41

28. p.5-6「燃煤#3 及#4 號機組將於 113 年底轉為備用機組」與圖 5.1.2-1 之「空污排放

控制對策」內容不同，且「既有燃煤#3、4 分別提前至 114 年 12 月及 105 年 12 月除
役」，為何圖 5.1.2-1 又將#3#4 納為備用機組？ .......................................................... 41

(九) 高雄市政府環境保護局 .......................................................................................................... 41

1.有關台電公司針對除役承諾之回覆說明，所提之興達電廠燃煤機組減煤及停機方案，
本局僅納為參考，108 年底該 4 部機組辦理許可展延時，本局將依空氣品質狀況通盤
考量後核發。 .................................................................................................................... 41

(十) 文化部文化資產局 .................................................................................................................. 41

1.有關開發單位承諾「施工前於 35.5 公頃計畫實質開發範圍內進行鑽孔調查」，請將

鑽探調查結果函送地方政府-高雄市政府備查，並送一份予本局存查。 ................... 41

(十一) 高雄市議員黃捷 .................................................................................................................. 42

身為高雄市議員，我有幾項訴求想跟環評委員建議： 1. 應優先考量「先拆燃煤後建燃
氣」方案，以達最大環保效益，如要維持先建後拆，在兼顧供電穩定和改善空污的情
境下，至少應有 2 座機組可以在 2019 年底提前除役。 2.最合理的方案是「廠內更新
不佔用濕地」，許多委員也多次發言支持，但第四次專案小組並未針對此一重大議題
深入探討，也未在上次結論中做出環評法所要求的「預防及減輕開發行為對環境造成
不良影響」，建請委員能在這次大會過程仔細討論。 上次專案小組會議前，環保團
體引用《興達電廠一至四號燃煤機組 健康風險評估報告》內容，在共同聲明搞指出
「可歸因於興達電廠所帶來的 PM2.5 之健康風險評估結果，若興達電廠第一及第二號
機組於 2023 年除役後，推估至 2040 年時累積減少的總死亡人數約為 1,958 人，年平
均約 109 人。」 但台電事後卻在新聞稿以「 針對環團指稱興達舊機組若如期除役，
將有上千人免於空污死亡威脅，台電鄭重澄清，環團以失真言論造成大眾恐慌、刺激
社會對立，無助公共政策討論，期盼各界能以理性科學的態度面對空污問題，共同為
改善南部空品而努力。」試圖淡化「燃煤機組所帶來的空氣汙染」對高雄人造成的健
康風險與危害！ 台電漠視南部人的健康權益，早已不是一兩天的事情，但直到今天，
台電依然沒有盡最大的努力，讓燃煤機組提前除役，依然重複著「先建燃氣機組，後
拆燃煤機組」的基調，不僅破壞黑面琵鷺賴以為生的國際級潛力濕地，更要強迫高雄
人多吸 8 年的廢氣，持續暴露在高健康風險的環境裡，敬請各位委員能看見高雄的空
污困境，並做出符合高雄人期待的決定！..................................................................... 42

目-5
 興達電廠燃氣機組更新改建計畫環境影響說明書
第 360 次環境影響評估審查委員會議會前確認意見回覆對照表
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
委員及相關機關意見答復
(一) 李堅明委員
1. 前次意見 5，請敘明維 感謝委員意見，有關維護滯洪池功能
護滯洪池功能的管理 的管理計畫，以及與生態工法之滯洪內植
計畫，以及與生態工法 栽之競合關係，說明如下：
之滯洪內植栽之競合 1. 平時應留意進、出口工之流路暢通，時常
關係。 維護清理雜草與垃圾，避免堵塞。
2. 滯洪池周邊之坡面，如採用自然邊坡與植
草保護時，應注意有無裸露情況發生，以
防坡面產生沖蝕或坡角坍塌。
3. 汛期應加強巡視上、下游渠道有無淤積情
形發生。
4. 施工中則需維持坡面良好覆蓋，避免裸
露，並定時、定期清理淤泥與沉砂空間。
5. 滯洪池內植栽將種植於常水位(EL+1.2)以
上。暴雨時，滯洪池內水量預計於 2 日內
排空，在植栽選種時將優先考量耐濕耐旱
之原生樹種，以因應此環境的特殊性。

(二) 劉益昌委員
1. 荷蘭文獻並未記錄沈 遵照辦理，參照荷蘭文獻並未記錄沈
船事件，建議不必多費 船事件，本計畫將不再辦理第二次鑽探作
鑽探尋找沈船，而以環 業，並將修正本環說書相關內容。本計畫經
境變遷為主要評估內 文獻爬梳，以塔加里揚相關戰役之環境變
容。 遷進行評估，顯示 1635 年聖誕節戰役前後
及塔加里揚聚落位置，與本計畫廠址仍有
一段距離，其相對位置詳見圖 1~圖 2。
此外，套疊明治末年台灣堡圖，本計畫
基地僅有部分沙洲露出，推測在更早的荷
蘭時期，可能並未浮陸。以此推測，本次基
地開發工程並無影響「塔加里揚及其相關
戰役之相關遺留保存」之虞，完整報告詳見
附錄 29。

6
圖 1 聖誕節戰役前塔加里揚位置圖

7
圖 2 聖誕節戰役後塔加里揚位置圖

8
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
2. 鹽場之研究並不適宜 感謝委員意見，基地內鹽場遺址考古
鑽探，而有不同的研究 學及文化資產維護研究，除 41 處人工鑽探
方法，未來如通道開 調查外(圖 3)，另進行包括文獻資料蒐集及
發，文化資產先期研究 田野調查等研究。
之方法應進一步思考。 本計畫已於 108 年 1 月完成包括現勘
及測量等工作，調查區內原有鹽田結構應
包含大蒸發池、小蒸發池、結晶池、鹵池、
水道、軌道、儲水池等，並進行鹽田瓦盤測
繪及結構紀錄(圖 4)，鹽田瓦盤分布情形以
緩衝區及永安濕地保留較為完整。另於 108
年 1 月完成人工鑽探，於調查區域內佈設
41 處人工鑽探孔位，深度為 1 公尺，無發
現相關文化遺留，出土物僅見貝類與鹽份
遺留。
本計畫已依據現場研究及調查成果，
規劃更嚴謹之文化資產保護對策，說明如
下：
1. 以空拍設備照相，保留部分整體鹽田樣
貌。
2. 進行測繪並記錄衛星定位數值，保留未
來 3D 建模之數據供未來可選擇適當位
置或於原「烏樹林製鹽株式會社辦公
室」，進行展示或製鹽體驗相關活動。
3. 以覆土方式填高基地範圍，再行降挖，
以降低對鹽田設施之影響。
4. 針對受工程影響範圍之鹽田設施，於覆
土工程進行前，委託專業單位進行拆解
移置，並進行後續造冊工作。
5. 後續施工期間於整地開挖階段，如發現
具有價值之文史資料，將依據文化資產
保存法第 58 條規定辦理。

9
 實 質 開 發 範 圍

圖 3 調查區域內佈設 41 處人工鑽探孔位

圖 4 鹽田瓦盤舖面測繪情形

10
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
3. 文化景觀之評估，請 感謝委員意見，相關意見答覆說明如
以文化資產保存法之 下：
定義予以評估。 1.本計畫文化資產調查與評估
本計畫除蒐集文獻資料及田野調查
外，台電公司亦另案委託辦理基地內鹽場
遺址考古學及文化資產維護研究計畫，其
調查及評估結果分述如下：
(1)田野調查
A.調查結果
基地東側結晶區域可見圓圈狀鹵
池間隔排列；結晶池表面以硬陶片佈
滿而呈現瓦盤鹽田的基本樣貌，此外，
結晶池以大小引水渠道間隔，形成一
畦畦鹽田，引水渠道以紅磚塊或竹片
作為間隔；鹵池則呈圓漥狀凹坑，直徑
約 2 公尺左右，目前鹵池周邊均長滿
植被，但各鹵池排列整齊，於鹽田間整
齊排列。除此之外，鹽場中可見二道南
北向的紅磚遺構，以紅磚塊整齊排列
呈直線狀，判斷可能做為當時的引水
渠道使用，鹽場遺跡保存狀況詳見圖
5。
B.評估結果
根據歷史文獻與上述之實地地表
調查結果，本計畫基地南側約 200 公
尺處，有直轄市定古蹟－原烏樹林製
鹽株式會社辦公室，開發範圍雖未及
於此地，但未來仍需注意相關施工時
可能造成的落塵、振動等問題，對於該
市定古蹟的影響。除此之外，經調查後
發現日治時期烏樹林鹽場遺跡保存狀
況完好，具有歷史文化意義與文化資
產保存價值。
另本鹽場遺址尚未經考古學研
究，各區域早晚期的文化層堆積與遺
跡保存狀況亦未能透過田野調查方式
明確釐清。故本計畫另案辦理基地內

11
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
鹽場遺址的考古學研究與文化資產價
值維護研究計畫，並已於施工前完成。
(2)鹽場遺址考古學及文化資產維護研究
計畫
A.調查結果
鹽場遺址考古學及文化資產維護
研究計畫調查已於 108 年 1 月完成現
勘、測量，調查區內原有鹽田結構應包
含大蒸發池、小蒸發池、結晶池、鹵
池、水道、軌道、儲水池等。鹽田瓦盤
分布情形以緩衝區及永安濕地保留較
為完整。
另於 108 年 1 月完成人工鑽探，
於調查區域內佈設 41 處人工鑽探孔
位，深度為 1 公尺(鑽孔位置詳見圖
6)，無發現相關文化遺留，出土物僅見
貝類與鹽份遺留。
B.評估結果
原烏樹林鹽田在高屏地區及臺灣
鹽業發展史上佔有獨特之地位，加上
本調查區域內同時保留原鹽田設施之
大部分，如依原建廠計畫，將影響烏樹
林鹽場之完整脈絡及文化地景， 「原烏
樹林製鹽株式會社辦公室」與原鹽田
之空間脈絡的連結性會減弱。故本計
畫已依調查結果規劃相關保護對策。
2.兼顧區域性利用與文化資產維護
本公司除供應國人穩定電力外，文化
資產維護更是責無旁貸，施工期間本計畫
已規劃更嚴謹之文化資產因應對策，詳細
說明如下：
(1)以空拍設備照相，保留部分整體鹽田樣
貌。
(2)進行測繪並記錄衛星定位數值，保留未
來 3D 建模之數據供未來可選擇適當位
置或於原「烏樹林製鹽株式會社辦公
室」，進行展示或製鹽體驗相關活動。

12
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
(3) 以覆土方式填高基地範圍，再行降挖，
以降低對鹽田設施之影響。
(4)針對受工程影響範圍之鹽田設施，於覆
土工程進行前，委託專業單位進行拆解
移置，並進行後續造冊工作。
(5)後續施工期間於整地開挖階段，如發現
具有價值之文史資料，將依據文化資產
保存法第 58 條規定辦理。

實質開發範圍
35.5公頃

鹽田範圍
紅磚遺構

原烏樹林製鹽株式會社辦公室

備註：底圖為 2016 年正射影像圖

圖 5 本計畫基地內鹽場遺跡保存狀況

13
 實 質 開 發 範 圍

圖 6 調查區域內佈設 41 處人工鑽探孔位

委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
4.其他: 謝謝指教，有關委員意見相關說明如下：
應說明前後對是否具有 一、本計畫先期進行相關文獻及現場實地調
清代鹽場的論述不同之 查時發現，調查範圍內主要屬烏樹林鹽
原因。 場之範圍，惟經文化部資料顯示，計畫
基地內可能有清代瀨東鹽場遺留，原因
如下：
依文化部文化資產局國家文化資產網
資料(https://nchdb.boch.gov.tw/)，「原烏
樹林製鹽株式會社辦公室」指定為直轄
市定古蹟之理由為：明永曆 18 年(1664)，
台灣軍備圖內即標誌本地為鹽埕。清雍
正 5 至 12 年(1727~1734 年)台灣輿圖即
標誌本地為烏樹林庄。該地即為鳳山縣
瀨東場原址。
由於現場遺留之各類型之舊鹽田設施，
無法確認現存各鹽田設施建成年代以

14
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
及是否分屬不同時期之鹽田，以及基地
範圍地表下是否仍有清代瀨東鹽場或
其它考古遺留，故本計畫於施工前針對
基地內鹽場遺址，進行考古學研究與文
化資產價值評估，並依據評估結果，提
出相關文史資料保存及適宜開發與規
劃保留區之建議。
二、本計畫於 108 年 1 月完成鹽場遺址考古
學研究與文化資產價值評估工作。評估
結果摘述如下：
1.經相關文獻資料爬梳，瀨東鹽場應於清乾
隆 21 年(1756 年)設置，設置位置於當時
鳳山縣治（左營舊城）西南方之鳳山莊大
林蒲（顏義芳,2014；王瑛曾, 1764）。
2.依據大正年間調查之清道光 30 年(1850
年)鹽田資料顯示，本計畫調查區域內並無
清代鹽場(松下芳三郎,1925)。
3.烏樹林鹽田為沿海浮覆地，其啟建於明治
41 年(1908 年)，建成於大正 8 年(1919 年)。
4.依據日治初期資料，烏樹林鹽田設於當時
沿海浮覆地，查 1904 年地圖資料(圖 7)，
計畫基地部分仍屬潟湖範圍，加上歷史時
期海退現象，臺灣西南海岸線逐漸擴展，
據本次已量測資料顯示調查區域內地表
高程普遍低於海平面，且鹽田適合設置之
地點應以能避免每年風災侵襲為前提，因
此推測日治以前似無設置鹽場之可能性。
5.本計畫於調查區域內佈設人工鑽探孔位
(共 41 孔)，以調查區域內是否涵蓋相關考
古遺留。依鑽探出土結果，無發現相關文
化遺留，出土內含物僅見少量貝類與鹽份
遺留。
三、綜合前述，本計畫前期調查雖於文化部
相關資料發現計畫基地可能有清代鹽
場遺留之可能性。惟進一步經文獻資料
爬梳及現場人工鑽探綜合研究結果，計
畫基地於 1904 年時部分仍屬潟湖範圍，

15
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
且人工鑽探出土物未發現相關文化遺
留，另瀨東鹽場應於清乾隆 21 年(1756
年)設置於鳳山莊大林蒲，故推測計畫基
地內應無清代鹽場。

圖 7 本計畫基地於 1904 年時台灣堡圖套疊

16
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
(三) 劉小如委員
A 原問題 2，(附錄 26， 感謝委員意見，經查「茄萣 1-4 號道路
第 101 頁)開發單位認 影響評估暨茄萣濕地發展提案」之說明係參
為開發範圍對黑面琵 考相關文獻之彙總說明。本計畫係參考本資
鷺距離 500 公尺，應對 料說明距離對鳥類之活動行為具有影響，為
該鳥種沒有影響，請問 免引用資料產生爭議，本環說書第七章 7.3
證據為何?開發單位提 節之影響評估說明中，未納入「在理想狀態
供的回答： 下，黑面琵鷺幾乎不會在距離道路、人或狗
1.是根據茄萣 1-4 號道路 200 公尺的距離範圍內棲息，通常安全距離
影響評估暨茄萣濕地 應達 500~700 公尺。」此段論述。
發展提案。但這並不是 依據「道路開發對彰化濱海地區水鳥棲
證據，只是引用別的發 息地的影響分析及相關減輕保護模式建立
展計畫的提案，且該文 之可行性與試驗」第 1 年期末報告(公路總
僅說「在理想狀態下， 局，2010)，發現彰化濱海地區鳥類距台 17 線
黑面琵鷺幾乎不會在 越近隻次越少，約在距台 17 線 350 公尺外
距離道路、人或狗 200 鳥類隻次開始快速增加，其中水域鳥類適應
公尺的距離範圍內棲 性最差，該研究參考台 17 線噪音測量值和
息，通常安全距離應達 台 61 線噪音預測值來計算，鳥類開始增加
500~700 公尺。」請問 的 350 公尺處的噪音量為 49.99dB，因而推
該提案列出這些數據 測彰化濱海地區鳥類偏好噪音量低於 50dB
的依據為何?同時，若 的棲地。
不是理想狀態，顯然這 另永安濕地周界道路(永達路)，其路寬
些數字並不適用。而所 約 12 公尺，距離黑面琵鷺主要棲息區域約
謂理想狀態是什麼?也 300 公尺，而道路距離棲地側具有植栽遮蔽，
需要說明。 黑面琵鷺主要棲息區約 312 公尺外雖有道
路，惟透過植栽遮蔽可減少人為活動對黑面
琵鷺之影響，依「永安重要濕地保育利用計
畫(草案)」調查資料，近年黑面琵鷺數量無減
少之現象。未來本計畫廠址除距濕地之保育
核心區約 500 公尺外，亦將於廠區位於濕地
側營造植被遮蔽，以減輕本計畫對黑面琵鷺
之影響。
本計畫參考相關文獻資料顯示，距離及
噪音對鳥類之活動行為有明顯影響。故本計
畫以廠址範圍鄰永安濕地之距離(500 公尺)，
進行施工期間噪音影響評估，評估結果顯示
本計畫施工面及運輸噪音小於濱海地區鳥

17
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
類偏好之噪音量 (低於 50 dB(A))，故本計畫
施工噪音對濕地鳥類之影響有限。

2.業者引進「道路開發對 感謝委員意見，本計畫依據「道路開發
彰化濱海地區水鳥棲 對彰化濱海地區水鳥棲息地的影響分析及
息地的影響分析及相 相關減輕保護模式建立之可行性與試驗」第
關減輕保護模式建立 1 年期末報告(公路總局，2010)，發現彰化濱
之可行性與實驗」，指 海地區鳥類距台 17 線越近隻次越少，約在
出距台 17 線越近鳥類 距台 17 線 350 公尺外鳥類隻次開始快速增
隻次越少，約在距離台 加，其中水域鳥類適應性最差，該研究參考
17 線 350 公尺外鳥類 台 17 線噪音測量值和台 61 線噪音預測值來
隻次開始快速增加，其 計算，鳥類開始增加的 350 公尺處的噪音量
中水域鳥類是性最差。 為 49.99dB(A)，因而推測彰化濱海地區鳥類
但這段話都沒有提到 偏好噪音量低於 50dB(A)的棲地。故引用文
黑面琵鷺或 500 公尺。 獻係針對濱海地區鳥類作為參考，說明距離
及噪音影響對濱海地區鳥類之影響，並非針
對特定物種做說明。
本計畫以此文獻為參考，評估本計畫區
距離電力設施邊界 500 公尺處之黑面琵鷺主
要棲息範圍，在未設置施工圍籬時，施工面
噪音模擬計算結果為 47.1 dB(A)。而永達路
施工運輸噪音傳遞至永安濕地內黑面琵鷺
主要棲息範圍則約為 44.7dB(A)，經採行設置
施工圍籬後，可阻隔噪音量約 3～5 dB(A)，
上述施工面及運輸噪音仍小於濱海地區鳥
類偏好噪音量的棲地(低於 50 dB(A))，故評
估本計畫施工噪音對濕地鳥類之影響有限。

3.開發單位結論:前述 2 同委員意見 2 之答覆內容，本計畫參考

案例之開發內容均為 相關文獻資料顯示，距離及噪音對鳥類之活
公路型態，相較而言本 動行為有明顯影響。故本計畫以廠址範圍鄰
計畫營運期間屬靜態 永安濕地之距離(500 公尺)，進行施工期間噪
行為，對鳥類之影響將 音影響評估，評估結果顯示本計畫施工面及
更低。前述兩案均顯示 運輸噪音小於濱海地區鳥類偏好之噪音量
距離對鳥類利用有明 (低於 50 dB(A))，故施工噪音對濕地鳥類之
顯影響，但不表示 500 影響有限。
公尺對黑面琵鷺是足

18
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
夠的距離。 另本計畫目前規劃位於興達發電設施
預定地面積約 78.3 公頃，扣除非都市土地開
發審議作業規範規定之保育區、減碳用地及
滯洪池後，可實質規劃面積約 35.5 公頃，僅
佔原規劃預定地面積之 27%，其餘生態用地、
綠地及保育區則佔 65%，廠區實質規劃面積
已盡量縮減，以降低對周邊環境擾動的程
度。另目前廠區配置規劃已避開鳥類主要活
動區域，並將配合現有鳥種及植被營造生態
環境，串聯南北綠地及緩衝區，既有廠區也
新增空地改為綠地約有 7.9 公頃，並具體研
擬濕地保育參與機制。

4.開發單位指出本計畫 感謝委員意見，依「永安重要濕地保育
可實質規劃面積僅占 利用計畫(草案)」調查資料，黑面琵鷺主要棲
27%，北側臨時設施用 息位置於永安濕地，本計畫廠址內調查數量
地劃設 4.5 公頃做為綠 較少。而本計畫廠區之規劃主要設置於西北
地，另外 9.5 公頃於施 區，以降低對鄰近未開發區之干擾，並優先
工完後維持原貌，保留 進行工區周界範圍植栽綠化，以減少視覺及
南側 15 公頃緩衝區等， 噪音干擾因素，保留 9.5 公頃鹽灘地棲地樣
並經由必要之生態營 貌，可吸引水鳥棲息利用。
造，達到南北串聯生態
整合功能等。請問這些
零散綠地和緩衝區等，
距離人為干擾有多遠?
是否夠遠讓黑面琵鷺
可以接受為棲地？
B 原問題 4，(附錄 26， 感謝委員意見，有關生態保育回饋金之
第 102 頁) 額度與分配運用說明如下：
1.請列出生態保育回饋 一、配合高雄市政府永安重要溼地(地方級)
基金的額度與分配，逐 保育利用計畫(草案)提撥 5 年 1,150 萬。
項說明對破壞或受損 依據 107 年 10 月永安重要溼地(地方級)
之生態環境，能確實達 保育利用計畫(草案)，原編列 5 年 800
成何種程度補償?開發 萬之經費供溼地調查及管理運用，詳表
單位的回答過於籠統， 1 所示；目前再經討論增加至 5 年 1,150
對於保育工作的落實， 萬，詳表 2 所示，主要增加溼地水質改
不夠明確，由於說明書 善與棲地維護 200 萬元，以及永安重要

19
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
中所列出的保育工作 濕地環境教育推廣 150 萬元，故已再依
項目眾多，目前編列的 據實際需求項目增加經費予以合理運
經費必然不足以落實 用。
全部列出的工作，因此 後續該項費用討論定案後台電公司
開發單位應明確標出 將協助提撥經費，且該計畫期程採五年
各類工作的優先順序， 作為計畫規劃，未來會再配合通盤檢討
並說明為各優先項目 進行調整，台電則將再配合實際需求陸
所框列的經費額度，以 續增加提撥經費。
避免將來負責單位避 此外，各工作項目預期達到之成果，
重就輕，把保育計畫中 於高雄市政府永安重要溼地(地方級)保
較困難但卻是最基礎 育利用計畫(草案)亦已考量，說明如下，
的部分架空。 以落實生態保育工作。
(一)濕地生態及環境資源調查計畫
(1)計畫目標
透過生態及環境資源調查分析，確實
掌握濕地生態環境概況與變化，並歸
納各項生態相關保育建議，以利後續
作為經營管理、解說導覽、環境教育內
容、通盤檢討或其他相關計畫參考依
據。
(2)工作內容
A.於計畫範圍內進行有關生態系與遊
憩人數調查工作，包括鳥類、蜻蛉目、
底棲螺貝類、魚蝦蟹類、植物、水位
高低及濕地內相關之緊急事故處理，
並將調查資料登錄濕地資料庫。
B.蜻蛉目、底棲螺貝類、魚蝦蟹類建議
每年、每季進行生態資源調查，鳥類
則是每年、每月進行調查，哺乳類、
兩生類、爬蟲類與植物每隔 3 或 5 年
進行一次調查，並訂定調查方法。
C.水位調查則於濕地內安置水位表，紀
錄每月濕地內水位變化情形，以利後
續進行水位變化與生物族群分布、數
量等關聯性分析。

20
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
D.調查成果將定期上傳國家重要濕地
保育利用計畫資料庫，累積生態基礎
資料。
E.重要物種資料及濕地內相關之緊急
事故發生及後續處理結果，建議列冊
存檔，適時反應並提供資料於相關單
位參考，以利未來保育措施擬訂與修
正。
F.其他有助於濕地生態資源調查及棲地
維護之工作項目。
(二)濕地生態及環境資源調查計畫
(1)計畫目標
建立本重要濕地水質標準，定期監
測水質變化，並訂定各項水質監測管
理目標。
(2)工作內容
A.本重要濕地保育利用計畫所規劃的
檢測點及方法，建議每季監測一次為
原則，確保水質安全，未來得視需要
增加檢測頻率。
B.原則上每季定期監測水質並分析，水
質監測調查建議項目為水溫、濁度、
酸鹼值(pH)、導電度(EC)、鹽度、溶
氧量（DO）、懸浮固體(SS)、生化需
氧量（BOD5）、化學需氧量(COD)、
氨氮（NH３-N） 、硝酸鹽氮(NO3-N)與
總磷(TP) 等 12 項。
C.詳細調查資料應定期上傳國家重要
濕地保育利用計畫資料庫，調查成果
應製表分析，換算為河川污染指數，
適時反應並提供水質調查資料給予
主關機關參考。
D.本重要濕地保育利用計畫公告實施
後，新增的開發或計畫之排水如進入
重要濕地，其入流水質則應符合「重
要濕地內灌溉排水蓄水放淤給水投
入標準」規定。

21
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
(三)濕地水質改善與棲地維護計畫
(1)計畫目標
本重要濕地水源來源有限，需增加
能進入濕地的水源，有助於活化濕地
水域環境與維護棲地品質。
(2)工作內容
A.評估規劃合適的引進水來源與規劃
濕地內水流動路線。
B.未來施作前之評估與規劃建議邀請
專家討論，施作中須隨時監測水質、
生物資源有無異常。
C.本重要濕地保育利用計畫公告實施
後，新增的開發或計畫之排水如進入
重要濕地，其入流水質則應符合「重
要濕地內灌溉排水蓄水放淤給水投
入標準」規定。
D.建立志工系統，推動濕地生態巡守
員，進行濕地內、周邊及教育中心清
潔整理，監控生物、水質與水位異常
現象。
E.濕地內若遇大面積污染或是生物死
亡，應即時通報主管機關，並委託相
關清運單位處理，以維護棲地品質。
(四)永安重要濕地環境教育推廣計畫
(1)計畫目標
善用濕地生態、曬鹽文化與周邊
鹽村聚落資源，加強宣傳濕地保育觀
念並提供多元之環境教育內容與體
驗。
鄰近永安重要濕地有一座由高雄
市政府改建之解說教育中心，原係為
鹽田分校，有完善的活動空間可容納
團體遊客利用，現由高市府、學術單位
與在地有意願民眾共同參與，構成主
要經營管理主體。未來可研擬將鄰近
社區納入參與機制，招募志工及整合、
串連地方資源作為本計畫之目標。

22
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
(2)計畫內容
A.導覽制度依「環境教育法」辦理。
B.提供各級學校之戶外教學場地，與
進行環境教育課程，讓永安重要濕
地成為遊客參訪、學習的據點。
C.善用濕地生態資源、曬鹽文化、周邊
鹽村聚落，並與台灣電力公司合作，
推廣綠能發電與減碳，發展具特色
及多樣之環境教育方案，並搭配參
與式棲地服務達到從做中學或寓教
於樂之效果。
D.辦理社區參與濕地經營管理培訓課
程。
E.結合社區協會及環保志工隊等組織
協助棲地管理與營造。
F.推動永安重要濕地及周邊地區共同
發展之平台，整合地方資源，發展地
方經濟。
G.與大學端共推「大學社會責任合作
計劃」，作為大學與環境之間的溝通
平台，使大學專業知識能直接變成推
動環境教育的助力。
二、本計畫增加提撥生態保育基金 5 年 600
萬
同前所述，永安重要溼地(地方級)保
育利用計畫(草案)，目前編列 5 年 1,150
萬之經費供溼地調查及管理運用，其面
積包括永安溼地 41.25 公頃及緩衝區 15
公頃，合計 56.25 公頃。
本計畫為加強生態保育，相關 27.8
公頃之保育區域(包含保育區 8.3 公頃、
滯洪區 5.5 公頃及北側原臨時設施及減
碳用地 14 公頃，合計 27.8 公頃)亦將比
照永安溼地面積比例編列生態保育基
金 ， 預 估 約 為 其 經 費 之 50% (27.8 /
56.25)，詳表 3 所示，共計 5 年 600 萬。

23
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
後續該項費用討論定案後台電公司
同樣將配合調整並提撥經費，且該計畫
期程採五年作為計畫規劃，未來會再配
合通盤檢討進行調整，台電則將再配合
實際需求增加提撥經費。

三、棲地營造維護費用另行提撥
本計畫棲地營造欖李等補植工程設
置費用約為 2,100 萬、賞鳥步道工程約
120 萬，其後續每年之維護費用將另行提
撥，亦為另一種形式之生態保育回饋。

表 1 永安重要溼地(地方級)保育利用計畫(草案)經費預估表(107 年 10
月版)
計畫實施年期與經費需求(萬元)
計畫名稱及工作項目
第1年 第2年 第3年 第4年 第5年
濕 濕地生態及環境
70 70 70 70 70
地 資源調查
調 濕地水質採樣檢
20 20 20 20 20
查 測分析
及 濕地水質改善與
60 10 10 10 10
管 棲地維護
理 永安重要濕地環
40 40 40 40 40
計 境教育推廣
畫 保育利用計畫通
- - - - 50
盤檢討
小計共 800 萬 190 140 140 140 190

24
表 2 目前修正之永安重要溼地(地方級)保育利用計畫(草案)經費預估表
(108 年版)
計畫實施年期與經費需求(萬元)
計畫名稱及工作項目
第1年 第2年 第3年 第4年 第5年
濕 濕地生態及環境
70 70 70 70 70
地 資源調查
調 濕地水質採樣檢
20 20 20 20 20
查 測分析
及 濕地水質改善與
60 60 60 60 60
管 棲地維護
理 永安重要濕地環
70 70 70 70 70
計 境教育推廣
畫 保育利用計畫通
- - - - 50
盤檢討
小計共 1,150 萬 220 220 220 220 270

表 3 本計畫增加提撥生態保育基金經費預估表
計畫實施年期與經費需求(萬元)
計畫名稱及工作項目
第1年 第2年 第3年 第4年 第5年
濕 濕地生態及環境
35 35 35 35 35
地 資源調查
調 濕地水質採樣檢
10 10 10 10 10
查 測分析
及 濕地水質改善與
30 30 30 30 30
管 棲地維護
理 永安重要濕地環
35 35 35 35 35
計 境教育推廣
畫 保育利用計畫通
- - - - 50
盤檢討
小計共 600 萬 110 110 110 110 160

25
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
(四)王价巨委員
1.設廠區規模極大為有利 感謝委員意見，為防患未然避免災害
於自主防災，應以廠區 擴大與災損，興達電廠平時即已做好充分
為單位自行成立義消組 準備，其中包括訂定緊急事件準備與應變
織，以有利於第一時間 管理程序、將災害等級區分應變、建立緊急
控制災情避免擴大。 應變組織並且每年執行定期及不定期無預
警演練，以應付災害發生時可能產生之狀
況。
興達電廠平日即與各軍、警、消、海巡
及救護醫療單位保持聯繫，若遇緊急發生
除廠內已有緊急救護編組(消防班、救護班)
外，亦可隨時向外界求援。興達電廠已分別
與消防及醫療救護單位確認，均 24 小時備
有值勤人力可隨時因應突發緊急事故，相
關單位聯絡情形詳見表 4。此外，因應歷年
政府單位對台澎地區重要工業設施防護規
定及國家關鍵基礎設施安全防護計畫
(Critical Infrastructure Protection，CIP)等相
關要求，歷年依各檢討要求，曾與警察局、
陸軍、海巡署、調查局及中油公司永安液化
天然氣廠簽訂軍警力支援協定單位聯絡資
訊(詳見表 5)，本計畫區域周邊災害資源示
意圖如圖 8。另興達電廠緊急應變組織架
構詳圖 9，而各應變單位之人員編組及職
責分別詳列於表 6，指定救災總指揮實施
救災，於災害發生可立即加入救災行列，將
傷害及損失降至最低。

26
 表 4 興達電廠鄰近消防及醫療救護單位聯絡資料
單位 電話 地址
消 高雄市消防局第五救災救護大隊 07-697-0451 高雄市路竹區國昌路 78 號
防 第一中隊 07-696-3807 高雄市路竹區國昌路 78 號
局 路竹分隊 07-696-3807 高雄市路竹區國昌路 78 號
阿蓮分隊 07-631-2019 高雄市阿蓮區忠孝路 200 號
茄萣分隊 07-690-4163 高雄市茄萣區茄萣路二段 422 號
湖內分隊 07-699-5884 高雄市湖內區中正路二段 93 號
第二中隊 07-610-0890 高雄市彌陀區中正北路 7 號
岡山分隊 07-621-2300 高雄市岡山區壽天路 19 號
田寮分隊 07-636-2081 高雄市田寮區七星路 51-1 號
崇德駐地 07-636-7506 高雄市田寮區崇德路 9 之 1 號
彌陀分隊 07-610-0890 高雄市彌陀區中正北路 7 號
永安分隊 07-691-0073 高雄市永安區永安路 7 號
醫 國軍高雄總醫院岡山分院 07-625-0919 高雄市岡山區大義二路 1 號
療 國軍高雄總醫院岡山分院 07-581-7121 高雄市左營區軍校路 553 號
院 高雄市立民生醫院 07-751-1131 高雄市苓雅區凱旋二路 134 號
所 07-6150011
義大醫療財團法人義大醫院 高雄市燕巢區角宿里義大路 1 號
07-9520011
高雄榮民總醫院 07-342-2121 高雄市左營區大中一路 386 號
長庚醫療財團法人高雄長庚紀念 07-731-7123
高雄市鳥松區大埤路 123 號
醫院
高雄醫學大學附設中和紀念醫院 07-312-1101 高雄市三民區自由一路 100 號
國立成功大學醫學院附設醫院 06-235-3535 台南市勝利路 138 號
奇美醫療財團法人奇美醫院 06-281-2811 台南市永康區中華路 901 號
台南市立醫院 06-260-9926 台南市東區崇德路 670 號
台灣基督長老教會新樓醫療財團 06-274-8316
台南市東區東門路一段 57 號
法人台南新樓醫院

27
 表 5 興達電廠簽訂警力支援協定單位聯絡資訊
單位 電話 地址 備註
07-621-2025#12 高雄市岡山區壽天 永安分駐所
高雄市警察局岡山分局 路 10 號 07-691-
警 2044
察 07-693-3842(平日) 高雄市湖內區中山 茄萣分駐所
局 勤務指揮中心(假日 24H) 路一段 290 號 07-690-
高雄市警察局湖內分局
07-693-2155 2276
07-693-2158
0977-385-008 高雄市燕巢區中西
陸
陸軍工兵訓練中心 戰情聯絡室 路1號
軍
07-616-0951
海巡署海洋巡防總局第 06-262-0217#204113 台南市南區鯤鯓路
四海巡隊 0935-708-659 601 號
海巡署南部巡防總局第 06-786-1819 高雄市北門區溪底
海
一一海岸巡防總隊 寮 55 之 5 號
巡
07-691-3484 高雄市永安區新興
署 海巡署永新漁港安檢所
路 27 號
07-698-7206 高雄市茄萣區大發
海巡署興達漁港安檢所
路1號
調 07-2711-131#1461 高雄市前金區成功
法務部調查局高雄市調
查 07-746-2123#375 一路 428 號
查處
局
中 中油公司永安液化天然 07-691-1131#217~218 高雄市永安區新興
油 氣廠 路 1-20 號

28
 奇美醫院

成大附設醫院
高雄榮總台南分院
仁愛醫院
新樓醫院

歸仁分隊

文賢分隊

湖內分隊
茄萣分隊

約7.6公里 阿蓮分隊
本計畫廠址 車程13分鐘
路竹分隊
醫院名稱
奇美醫院 ◎ 約5.4公里
成大附設醫院 ◎
高雄榮總台南分院
車程10分鐘
仁愛醫院
永安分隊
新樓醫院
岡山醫院
岡山醫院
國軍高雄醫院(岡山分院)
義大醫院
健仁醫院
彌陀分隊 國軍高雄醫院
(岡山分院)
國軍高雄醫院(左營分院)
義大醫院
高雄榮總 ◎
義大大昌醫院
聯合醫院
◎設有燒燙傷中心
圖例 健仁醫院
 醫院
 消防隊 國軍高雄醫院
   20公里 (左營分院) 高雄榮總
0 5 km 義大大昌醫院
聯合醫院
圖 8 本計畫鄰近地區災害資源示意圖

29
 高雄市應變總指揮官
第
三
階
段
高雄市應變組織 工廠應變總指揮

廠長/副廠長

總 幹 事：由發生緊急事件所屬 廠外支援單位
設備部門經理擔任。 消防局、醫療院所、警察局、
第 副總幹事：供應經理、政風經理 陸軍、海巡署、調查局、永
二 安LNG接收站及其他
階
段
消防班 救護班 供應班 管制中心 搶修班 警備班
電氣、汽機、鍋爐、排硫
修配組 工安經理 總務課長 運轉組 儀 資一、 二、 三、機 械、環 化 人事組

現場指揮官

值班工程師
註：
第一階段應變：工廠內小量洩漏。
第二階段應變：工廠內已大量洩 緊急應變小組
漏或火災。
第三階段應變：災害已擴及廠外對 值班主任
第 廠外造成嚴重影
響。
一
階
段 安全員 緊急應變小組
緊急應變小組
協調員
操作員 領班/操作員 控制盤人員

表示第一階段架構 表示第二階段架構 表示第三階段架構

圖 9 興達發電廠緊急應變組織架構示意圖

30
 表 6 興達發電廠緊急應變單位職責表
編號 應變單位 工作職責
由廠長擔任，即特種防護團團長，全廠災害等級二以上負責
1 工廠應變總指揮
總指揮全盤應變計畫執行，以減低緊急災害程度。
經理發電控制，及協調設備運轉事宜並聯絡現場緊急應變小
2 管制中心
組之緊急操作。
3 供應班 負責通訊事宜及供應救災後續支援物質車輛調度。
4 救護班 負責受傷人員急救送醫事宜。
5 消防班 負責火場消防事宜。
6 警備班 負責廠區四周警戒，大門交通和人員管制、疏散。
分電氣、鍋爐、汽機、儀控、電腦、排硫、化學七個搶修班，
7 搶修班 負責在緊急事故有關搶救之技術和設備協助，並在平時預備
各種重要設備及管線之細部藍圖，以備臨時緊急需要。
由各班之值班工程師擔任，負責指揮緊急應變小組執行現場
8 現場指揮
搶救災、消滅火災、外洩、停車處理。
負責執行現場搶救災變、外洩、現場救護、停機操作，並協
9 緊急應變小組
助消防班滅火。
10 安全員 負責機組設備運轉安全，並隨時將情況報告現場指揮。

委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
2.新舊機組重疊運轉期間 感謝委員意見，本計畫規劃新設 3 部
可能有多長，仍應明確 燃氣複循環機組，另興達電廠為確保南部
說明「須保留一段時間 地區電力供應安全與避免更新改建期間電
確 保 能 穩 定 運 轉 力銜接缺口，待新機組商轉既有機組將陸
後……」太籠統。 續除役。興達電廠發電機組商轉除役期程
詳見圖 10，分述如下：
1.新設燃氣機組運轉期程
興達電廠新燃氣#1～#3 號機組分別
規劃於 112 年 6 月、113 年 6 月及 115 年
1 月陸續商轉。

31
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
2.既有發電機組除役期程
(1)既有燃煤#1～#2 號機組原規劃 113 年
除役，回應地方及環團訴求提前至 112
年 12 月底除役，既有燃煤#3～#4 號機
組原規劃 116 年除役分別提前至 114 年
12 月及 115 年 12 月除役。
(2)既有燃氣#1～#3 號機組規劃於 115 年
12 月除役、燃氣#4、#5 號機組規劃於
116 年 12 月除役。
新設發電機組新增空污總量將透過既
有發電機組之適當操作調配減排，以抵減
新機組之新增空污量，確保短暫新舊機組
重疊期(7～12 個月)，空污排放不增量。

圖 10 興達電廠發電機組運轉規劃

32
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
(五) 內政部
無意見。 敬悉。

(六) 經濟部
同意確認。 敬悉。

(七) 行政院農業委員會
1.第 114、6-116 及 6-131 謝謝指教，本計畫鳥類名錄與生息狀
頁，有關「鳥類：組成與 態認定所參考之資料主要為中華鳥會公布
數量」中均述及之「引進 之台灣鳥類名錄，該名錄中使用引進種表
種」，所指為何？ 示外來種。
2. 計 畫 範 圍 鄰 近 永 安 濕 謝謝指教，第 6-129 頁所提「於 109 年
地，本身亦為濕地型態， 4 月 9 日至 12 日進行 1 季次之陸域動物鼠
依環說書所提，106 年已 籠補充調查」日期誤植，補充調查日期為
進行夏季及秋季陸域動 108 年 4 月 9 日至 12 日，將更新兩季調查
物調查，惟環說書第 6- 及補充調查名錄於本環說書中。
129 頁所提「於 109 年 4 本計畫為充分瞭解計畫區過往的鳥類
月 9 日至 12 日進行」1 資源，彙整 2003 年至 2018 年永安濕地及
季次之陸域動物鼠籠補 周圍（範圍除計畫區及民國 107 年公告之
充調查，請確認調查時 永安重要濕地外，亦包含興達電廠、永安魚
間。並綜整 3 次調查所 塭區等周邊區域）的鳥類觀察記錄與本計
紀錄之物種、數量，補附 畫兩季調查，共計 162 種鳥類，詳細鳥類名
動物名錄，另，因補充調 錄請見報告附錄 15。文獻資料來源包括中
查所新增之黑面琵鷺、 山大學 2011-2018 永安鹽田濕地相關調查
遊隼皆為冬候鳥，且永 研究與監測；永安濕地生態調查報告；永安
安地區與茄萣地區為冬 暫定重要濕地分析報告書；高雄市野鳥學
候鳥重要棲地，建議應 會網頁永安濕地介紹；eBird Taiwan 永安鹽
增加冬季鳥類調查，並 田觀察紀錄；宜蘭縣野鳥學會鳥類資料庫
釐清開發位址是否亦為 （200302-201510 永安地區觀察紀錄）等，
冬候鳥重要棲地，方能 應可呈現計畫區與區外 1 公里範圍四季的
研擬合宜之保育措施或 生態樣貌。
替代方案。 本計畫已依據開發行為及調查結果，
對周遭棲息之關注物種可能造成的影響進
行評估，請詳見本環說書 7.3 節；並擬具相
關保育措施，包括設置施工圍籬及減少燈
光照明等，詳見本環說書 8.1 節及 8.2 節。

33
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
(八) 行政院環保署綜合計畫處
1.「4.1 開發行為之名 稱 依據「開發行為應實施環境影響評估
開發場所」(p.4-1) 細目及範圍認定標準」第十三條第一項第
(1)製作環境影響影響評 二款，本計畫規劃興建一座海水淡化廠，設
估書件之主要依據，請 置兩串模組(一串運轉，一串備用)，申請每
確認是否應納入開發 日設計出水量一千公噸以上，應實施環境
行為應實施環境影評 影響評估，後續將納入本案環說書第四章
估細目及範圍認定標 製作環境影響評估書件之主要依據中。
準中「海水淡化廠」之
援引依據。
(2)「計畫規模」「開發場 謝謝指正，為俾利目的事業主管機關
所所在位置、所屬行政 追蹤及主管機關監督，經重新檢視本案環
轄區及土地使用分區」 說書第四章「計畫規模」 、
「開發場所所在位
等欄位相關文字提及 置、所屬行政轄區及土地使用分區」內容，
「約」字處，請全數刪 後續將 3 部燃氣複循環機組總裝置容量修
除，俾利後續追蹤考 正為 390 萬瓩以下(將“約”字刪除)。惟相
核。 關區位面積考量地政事務所執行土地丈量
時，面積仍有些微誤差，故仍維持各區域面
積之呈現方式，未來實際面積將依地政事
務所謄本為主。

2.表 5-1 開發行為之目 遵照辦理，後續將依開發行為環境影

的及其內容，修正下列 響評估作業準則附表五規定納入本計畫項
事項: 目、規模、產能，其內容包括本計畫採先建
(1)請依開發行為環境影 後拆方式進行燃氣機組更新，待 3 部新燃
響評估作業準則附表 氣複循環機組(總裝置容量 390 萬瓩以下)
五規定，於「開發行為 商轉後，將陸續拆除既有廠區 5 部燃氣機
之目的」欄位納入「計 組、開關場、冷卻水塔及相關設備；另規劃
畫項目、規模、產能」。 設置海水淡化廠一座，造水規模約 1,000
CMD，供廠內發電製程用水。

(2)「開發內容」欄位，相 謝謝指教，經重新檢視表 5-1 開發內容

關為字提及「約」字處， 欄位，提及「約」字處屬開發面積之描述，
請全數刪除，俾利後續 由於本計畫尚未進行細部設計，各區域規
追蹤考核。 劃面積之呈現係以一般四捨五入方式估
算，且考量地政事務所執行土地丈量時，面
積仍有些微誤差，故仍維持各區域面積之

34
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
呈現方式，且未來土地面積仍須依地政事
務所謄本為主。

(3)「開發內容」欄位之「主 遵照辦理，後續將開發內容欄位之「主
要設施」「工程項目」 要設施」 、「工程項目」及「公共設施及公共
「公共設施及公共設 設備內容」敘述內容修正與 5.2.2 節內容相
備」敘述內容請與 5.2.2 符，修正內容如下：
節相符。 1.主要設施：燃氣複循環機組(氣渦輪機、汽
輪機、熱回收鍋爐等輔助設備)、煙囪、開
關場、燃料供應設備、海水淡化系統、循
環水系統、生水系統、環境保護措施等其
他相關系統與附屬設施。
2.工程項目、量體、配置：開發工程項目包
括整地工程、排水工程、管線工程、環保
工程、建築物工程、機電工程、景觀工程
及臨時設施。電廠更新改建計畫內容包括
主要發電設施及營運區、其他附屬設施、
燃料供應規劃及環保設施等四個主要部
分，廠區佈置詳見本環說書圖 5.2.2-2。
3.公共設施及公共設備：規劃包括天然氣計
量站/處理站、液氨儲槽區、廢水處理廠、
水處理廠/除礦水槽、回收水處理區/回收
水槽、生水儲槽/飲用水槽及消防/生水傳
送泵房，與主發電設備連接。

(4)「施工階段」欄位之「土 遵照辦理，後續將修正為挖方量 54.1

方管理」承諾事項，相 萬 m3(實方)、填方量 152.7 萬 m3 (實方)、
關為字提及「約」字處， 借(棄)土方量 141 萬 m3 (鬆方)。
請全數刪除，俾利後續
追蹤考核。
(5)「營運階段」欄位之「各 謝謝指教，有關各項排放物承諾值提
項排放物承諾值」，相 及「約」字處刪除一事，考量本計畫溫室氣
關文字提及「約」字處， 體排放量計算引用環保署「溫室氣體排放
請全數刪除，俾利後續 係數管理表(6.0.3 版)」天然氣排放係數，其
追蹤考核。 係數值四捨五入取至小數點後第 10 位，溫
室氣體排放量經計算後，數據呈現小數點
後 2 位數，數據進位按四捨五入方式表示；

35
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
另空污排放量計算方式為 NOX 排放總量
（公噸/年）＝煙氣量（Nm3/hr）× 年排放濃
度（5 ppm）×46/22.4×10-9×8760×容量因數×
機組數，計算後氮氧化物排放量數據以整
數方式呈現，數據進位按四捨五入方式表
示。
綜上所述，考量排放量計算時，小數點
後仍有多位數字，免後續追蹤考核產生爭
議，原溫室氣體及空氣污染物排放量承諾
值仍以原方式呈現。

(6)第 5.1 及 5.2 節相關為 謝謝指正，後續將把 3 部燃氣複循環

字提及「約」字處，請 機組之總裝置容量修正為 390 萬瓩以下(將
全數刪除，俾利後續追 「約」刪除)，另後續將重新檢視本案環說
蹤考核。 書第 5.1 節及 5.2 節內容，將把已列為最大
值及承諾值等數字之「約」字刪除。
惟考量第 5.1 節及 5.2 節部份內容，係
涉及引用資料(如發電量數據統計)；計算過
程說明(如回收水量)；排放量計算結果以整
數呈現(數據進位按四捨五入方式表示)；相
關區位面積考量地政事務所進行土地丈量
時，面積仍有些微誤差等因素，第 5.1 節及
5.2 節之部份內容將維持原呈現方式。

3.回覆說明 p.13 表 4 及表 謝謝指教， 「必要之連續性工程」係指

8.1.7-1 「計畫區內」與 依一般工程常規或慣例，無法逕為暫停或
「計畫區外」之施工階 中止、或者暫停或中止將使品質或安全有
段減輕影響保育對策、 虞之工作，皆屬「必要之連續性工程」 ，如
報告書 p.8-6、p.8-7 提及 如混凝土澆置、滑模作業、全套管施工等；
「避免大量機械同時進 「大量機械」係指如單一工作項目同時發
行施工作業」 ，請敘明何 動數個工作面開始施作包含機組試運轉，
謂「必要之連續性工程」 需較多機械同時作業，整地回填作業、渠道
情境與「大量機械」之定 開挖作業、地質改良作業等。考量後續施工
義，並將「避免」全數修 之工程特性及考量工程施作品質，故此處
正為「禁止」 ，俾利後續 保護對策將維持原說明描述，請見諒。另回
追蹤考核。p.3 表 4 修正 覆說明 p.3 表 4 修正後之減輕影響保對策，
後之減輕影響保對策， 將修正納入表 8.1.7-1 中。

36
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
尚未納入表 8.1.7-1 者，
請全數納入。
4.回覆說明 p.15 表 5 及報 謝謝指教，「滯洪池採自然設計手法」
告書 p.8-7 提及「滯洪池 係指滯洪池四周岸體避免可直接視見混凝
採自然設計手法」之規 土結構，於池內面(蓄水面)設計常水位以下
劃為何？ 之邊坡以砌石或拋石保護，創造表面孔隙
供生物棲營；於設計常水位以上至岸頂之
邊坡則以栽植現地植物等形成天然坡面保
護。祈兼顧池體安全及符自然設計手法之
規劃精神。

5.報告書 p.8-1「工區內之 遵照辦理，將進行修正。

車型路徑可鋪設鋼
板…..」請將「可」修正
為「應」。
6.報告書 p.8-3「高噪音機 謝謝指教，高噪音機具如撞擊式或傳
具避免集中同時施作」 ， 統落鎚式之打樁機、拆除破碎機、發電機等
請明確定義高噪音機 高噪音機具。考量後續施工之工程特性及
具，並將「避免」修正為 考量工程施作品質，故此處保護對策將維
「禁止」。 持原說明描述，請見諒。

7.報告書 p.8-3「適時採行 謝謝指教，本計畫運輸車輛路線考量

運輸動線分流措施」 ，請 包括上下午尖峰時段、夜間時段及各路段
明確定義採行運輸動線 服務水準等因素，施工車輛運輸路線除一
分流措施之情境。 般省縣道外，將選擇日常交通量較低之地
區性道路，以減輕運對鄰近地區之影響。另
依噪音評估結果，本計畫運輸車次對鄰近
敏感點屬無影響~輕微影響，未來本計畫將
於施工前檢具交通維持計畫予相關主管機
關。

8.報告書 p.8-3「除遇必要 謝謝指教，「必要之連續性工程」係指

之連續連續性工程外， 依一般工程常規或慣例，無法逕為暫停或
施工運輸車輛……」請 中止、或者暫停或中止將使品質或安全有
敘明何謂「必要之連續 虞之工作，皆屬「必要之連續性工程」，如
性工程」情境。 如混凝土澆置、滑模作業、全套管施工等。
9.報告書 p.8-3「避免穩定 遵照辦理，將進行修正。

37
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
溢流或任意棄置」請將
「避免」修正為「禁止」 。
10.報告書 p.8-4「避免施 遵照辦理，將進行修正。
工污水進入永安溼
地」，請將「避免」修
正為「禁止」 。
11.報告書 p.8-4「結構性 排水設施已參照環保署「降雨逕流非 8.1.4 8-4
BMPs 措施」請明確定 點源污染最佳管理技術(BMPs) 指引」擬訂
義 施 作 之 項 目 及 規 相關結構性 BMPs 措施如下：
模。 規劃可供入滲透水區域包括緩衝區 15
公頃、保育用地、廠區及周邊景觀綠帶，提
供降雨逕流自然入滲，已列入本環說書
8.1.4 節中第 10 點，惟因排版錯誤造成誤
解，將修正將第 10 點併入第 9 點中。
12.報告書 p.8-16「以空拍 遵照辦理，將進行修正。
設備，針對鳥樹林鹽
田整體進行低空細節
照相，保留部分整體
鹽田遺跡之樣貌」請
依 108 年 4 月第三次
修訂本內容回復為
「以空拍設備，針對
鳥樹林鹽田整體進行
低空細節照相，完整
保留整體鹽田遺跡之
樣貌」
13.報告書 p.8-17「為延續 遵照辦理，將進行修正。
鳥樹林鹽田之社區文
化記憶，就鄰近鹽場
曾任鹽工之耆老…」 ，
請依 108 年 4 月第三
次修訂本內容回復為
「為延續鳥樹林鹽田
之社區文化記憶，建
議專案處理，就鄰近
鹽廠曾任鹽工之耆
老…」

38
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
14.報告書 p.8-20「選用低 謝謝指教，本計畫廠區營運後屬「噪音
噪 音 或 低 振 動 型 設 管制標準」第四類管制區，本計畫將依工廠
備，對於高噪音機組 (場)噪音管制標準值，若營運機具於廠區內
設備將採用吸音及消 邊界量測之超過 80dB(A)，則屬高噪音機
音技術」，請敘明何謂 具，將採行相關防制措施。
「低噪音或低振動型
設備」及「高噪音機組
設備」 。
15.請說明 8.2.3 節為何刪 遵照辦理，將進行補充修正。
除 108 年 4 月第三次
修訂本 p.8-14「本計畫
規劃可供入滲透水區
域包括緩衝區 15 公
頃、保育用地、場邊及
周邊景觀綠帶，足可
供提降雨逕流自然入
滲」之環評承諾。
16.請說明 8.2.5 節為何刪 遵照辦理，將進行補充修正。 8.2.5 8-23
除 108 年 4 月第三次
修訂本 p.8-16「七、配
合南北綠地及緩衝區
串聯，進行棲地營造」
項下之內容。
17.請說明 8.2.6 節為何刪 謝謝指正，第三次修訂本 p.8-17 第 4
除 108 年 4 月第三次 至第 7 項內容，因非屬環境保護事項之承
修訂本 p.8-17 第 4 至 諾，本公司將另洽相關單位辦理，相關地方
第 7 項內容。 意見回應已納入本環說書 6.5 節。
18.圖 8.3-1 請標示本案開 遵照辦理，將補充標示。 8.3 8-32
發場址範圍。
19.請確認說明回覆說明 謝謝指正，有關景觀遊憩之環境保護 8.2.8 8-26
~8-27
p.27「2.環境保護對策 對策(營運期間)說明，均已納入本環說書第
(2)營運期間」是否已 8.2.8 節。
納入報告書，若已納
入請說明對應頁碼。
20.請確認說明回覆說明 謝謝指正，回覆說明 p.28(4)之內容已 8.2.8 8-27
p.28「(4)」及「4.原廠 納入環說書中，請參照 8.2.8 節 p.8-27；另
址綠覆計畫」是否已

39
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
完整納入報告書，若 回覆說明 p.28「4.原廠址綠覆計畫」之內容
已納入請說明對應頁 將補正納入 8.2.8 節中。
碼。
21.上述意見請據以修正 遵照辦理，將修正第十章對應內容。
報告書第十章對應內
容。
22.報告書 p.8-29 表 8.3-2 遵照辦理，將修正表 8.3-2 之備註內容。 8.3 8-30
之備註請刪除，建議
參照 108 年 4 月第三
次修訂本表 8.3-3 備註
事項說明。
23.請確認以下於 6.1.1 節 謝謝指正，經重新檢視「興達港漁業特
及 6.1.2 節所列計畫名 定區計畫（海洋科技產業創新專區）」及「高
稱是否有誤： 雄市永安濕地與梓官蚵仔寮濕地劃設自然
(1)岡山本洲工業區延 保留規劃」之計畫名稱，將分別修正為「變
伸計畫 更興達港漁業特定區計畫（配合海洋科技
(2)興達港漁業特定區 產業創新專區）案」及「高雄市永安濕地與
計畫（海洋科技產業 梓官蚵仔寮濕地劃設自然保留區規劃案」。
創新專區） 另「岡山本洲工業區延伸計畫」之計畫
(3)高雄市永安濕地與 名稱，經查「高雄都會區大眾捷運系統岡山
梓官蚵仔寮濕地劃設 路竹延伸線(第一階段)環境影響說明書」審
自然保留規劃 查結論，其所列相關計畫名稱為「岡山本洲
工業區延伸計畫」與本計畫所列計畫名稱
相同。
24.請確認「興達發電廠海 謝謝指教，經確認「興達發電廠海線供
線供氣專管計畫」 「台 氣專管計畫」及「台灣電力公司興達發電廠
灣電力公司興達發電 海水淡化工程計畫」因尚未進行開發，無相
廠海水淡化工程計 關確認內容可供納入本環說書 6.1.1 及 6.1.2
畫」是否已開發？並 節。
考量納入 6.1.1 及 6.1.2
節。
25.海岸管理法已於 104 謝謝指教，經確認「海域區土地使用規
年 2 月 4 日發布施行， 劃與管理制度之建立」與「永續海岸整理發
請確認 6.1.1 節及 6.1.2 展方案（第二期）」主要適用於海岸管理法
節所列「海域區土地 發佈前，後續將遵照 貴署建議，刪除此二
使用規劃與管理制度 計畫相關內容。另與此二案性質相近之上
之建立」與「永續海岸 位計畫，係為內政部營建署之「研訂整體海

40
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
整理發展方案（第二 岸管理計畫」 ，第 6.1.1 節及 6.1.2 節已將此
期）
」是否保留，並檢 計畫之相關內容及檢討說明納入，請參照
討是否有性質相近之 本環說書 p.6-8 及 p.6-15。
上位計畫？
26.請於第五章適當章節 遵照辦理，本計畫海水淡化廠添加使
敘明海水淡化廠所添 用之藥劑，將不使用「毒性化學物質管理
加之使用藥劑不含毒 法」所列之毒性化學物質，將補充修正至本
性化學物質。 環說書第五章中。

27.請新增適當章節敘明 遵照辦理，將把「健康風險評估」之「無
本案符合本署 102 年 2 關聯認定原則」相關說明內容，納入本環說
月 7 日以環署綜字第 書第七章中。
1020011809 號令函示
「無關聯認定原則」
之情形。
28. p.5-6「燃煤#3 及#4 號 謝謝指教，為確保南部地區電力供應
機組將於 113 年底轉 安全與避免更新改建期間電力銜接缺口，
為 備 用 機 組 」 與 圖 既有燃煤機組配合新機組商轉時程陸續除
5.1.2-1 之「空污排放控 役，燃煤#3 機及燃煤#4 機分別於 114 年 12
制對策」內容不同，且 月及 115 年 12 月除役，惟於除役當年度之
「既有燃煤#3、4 分別 1 月至除役前，將轉為備用機組，故於圖
提前至 114 年 12 月及 5.1.2-1 中，將燃煤#3 機及燃煤#4 機標示為
105 年 12 月除役」 ，為 備用機組。為避免誤解，將於圖 5.1.2-1 中，
何圖 5.1.2-1 又將#3#4 加註燃煤#3 機及燃煤#4 機之備用時程。
納為備用機組？
(九) 高雄市政府環境保護局
1.有關台電公司針對除役 敬悉。
承諾之回覆說明，所提
之興達電廠燃煤機組減
煤及停機方案，本局僅
納為參考，108 年底該 4
部機組辦理許可展延
時，本局將依空氣品質
狀況通盤考量後核發。
(十) 文化部文化資產局
1.有關開發單位承諾「施 謝謝指教，原為釐清計畫基地範圍內
工前於 35.5 公頃計畫實 是否有塔加里揚戰役相關沉船遺留而規劃

41
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
質開發範圍內進行鑽孔 辦理鑽探調查，惟經參照荷蘭文獻並未記
調查」
，請將鑽探調查結 錄沉船事件，故本計畫將遵照審查委員建
果函送地方政府-高雄 議，不再辦理鑽探作業，並將修正環說書相
市政府備查，並送一份 關內容。未來施工整地開挖階段，如發現有
予本局存查。 價值之文史資料，將依據文化資產保存法
第 58 條規定辦理。
(十一) 高雄市議員黃捷
身為高雄市議員，我有幾 1.燃煤機組提前除役，無法達到政府備用容
項訴求想跟環評委員建 量率 15%目標值，增加限電風險
議： 1. 應優先考量「先 「穩定電力供應」係推動能源轉型之
拆燃煤後建燃氣」方案， 重要原則與先決條件，政府規劃建立一套
以達最大環保效益，如 務實且安全可行的路徑，達成自 108 年起
要維持先建後拆，在兼 備用容量率達 15%、備轉容量率達 10%
顧供電穩定和改善空污 之目標。
的情境下，至少應有 2 依據經濟部 108 年 3 月 4 日「因應公
座機組可以在 2019 年 投結果能源政策評估檢討專案報告」 ，配
底提前除役。 2.最合理 合新機組商轉時程，政府規劃興達既有燃
的方案是「廠內更新不 煤#1～#2 號機於 112 年除役，燃煤#3～4
佔用濕地」 ，許多委員也 號機分別於 114、115 年除役，以維持興
多次發言支持，但第四 達電廠新機組商轉前之供電穩定。
次專案小組並未針對此 興達電廠既有燃煤#1～#4 號機對系
一重大議題深入探討， 統備用容量率貢獻約 5.1~5.4%，假設燃煤
也未在上次結論中做出 機組#1～#4 提前至 113 年底除役，則 113
環評法所要求的「預防 年起系統備用容量率僅剩 14.3%，將無法
及減輕開發行為對環境 達 15%目標值，增加缺限電風險。各年備
造成不良影響」 ，建請委 用容量率之影響詳表 7。
員能在這次大會過程仔 2.既有廠區興建新燃氣機組之可能性評估
細討論。 上次專案小組 (1)檢核既有廠區已無設置空間
會議前，環保團體引用 本公司已辦理既有廠區各方案評
《興達電廠一至四號燃 估，經檢討委員及環保團體所提出「既
煤機組 健康風險評估 有廠區更新」 、「先拆後建」、 「燃煤 1、
報告》內容，在共同聲明 2 號機組立即除役」 、「露天煤場興建新
搞指出「可歸因於興達 機組」及「露天煤場移至灰塘」等建議
電廠所帶來的 PM2.5 之 方案，雖然就環境與人文面考量，將新
健康風險評估結果，若 機組設於既有廠區作為替代方案，可減
興達電廠第一及第二號 輕或避免對永安濕地及鹽灘地鹽田人
機組於 2023 年除役後， 文影響，但考量既有廠區已無空間、需

42
 委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
推估至 2040 年時累積 維持供電穩定、露天煤場需因應夏季海
減少的總死亡人數約為 象不穩定需求、灰塘用地仍須經地質改
1,958 人，年平均約 109 良、設中隔堤及土地取得、環差等作業
人。」 但台電事後卻在 (約需 66 個月)等因素，評估結果既有廠
新聞稿以「 針對環團指 區已無設置空間，須利用本計畫區以先
稱興達舊機組若如期除 建後拆方式進行燃氣機組更新改建。
役，將有上千人免於空 (2)已研擬完整之生態保育對策
污死亡威脅，台電鄭重 本計畫原規劃預定地有 130 公頃，
澄清，環團以失真言論 該用地原屬於台鹽公司之鹽場，後由於
造成大眾恐慌、刺激社 產業變遷鹽場已無生產功能，而形成荒
會對立，無助公共政策 廢之鹽灘地，近年來才逐漸有鳥類棲
討論，期盼各界能以理 息。本公司為考量周邊生態能與電廠開
性科學的態度面對空污 發共存共榮，經歷多次重要濕地再評定
問題，共同為改善南部 會議，由台電公司提供土地，劃定公告
空品而努力。」試圖淡化 其中 41.25 公頃為永安地方級濕地範
「燃煤機組所帶來的空 圍，濕地劃設過程經嚴格審核，劃設後
氣汙染」對高雄人造成 濕地可維持原有生態功能。
的健康風險與危害！ 本計畫位於興達發電設施預定地面
台電漠視南部人的健康 積約 78.3 公頃，扣除非都市土地開發審
權益，早已不是一兩天 議作業規範規定之保育區、減碳用地及
的事情，但直到今天，台 滯洪池後，可實質規劃面積約 35.5 公
電依然沒有盡最大的努 頃，僅佔原規劃預定地面積之 27%，其
力，讓燃煤機組提前除 餘生態用地、綠地及保育區則佔 65%，
役，依然重複著「先建燃 廠區實質規劃面積已盡量縮減，為進一
氣機組，後拆燃煤機組」 步減輕本案開發對生態影響，也已規劃
的基調，不僅破壞黑面 將利用保育區、滯洪池、計畫區東北側
琵鷺賴以為生的國際級 綠地，進行棲地營造。
潛力濕地，更要強迫高 3.兼顧供電穩定及環境保護，打造潔淨能源
雄人多吸 8 年的廢氣， 結構，興達電廠積極投入空污改善
持續暴露在高健康風險 本公司除供應國人穩定電力外，改善
的環境裡，敬請各位委 空氣品質更是責無旁貸任務之一，除既有
員能看見高雄的空污困 機組汰舊換新，減少污染排放外，興達電
境，並做出符合高雄人 廠亦積極投入空污改善，包括：
期待的決定！ (1)既有發電機組空污改善
A.107 年底燃煤機組#1～2 號機，選擇性
觸媒還原設備(SCR)觸媒層由 2 層增加
為 3 層。

43
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
B.既有燃氣機組於 113 年底前完成燃氣
機組燃燒控制系統改善。
(2)生煤使用量控管
A.興達電廠既有燃煤發電機組生煤使用
及機組操作控管，係依照高雄市環保
局所核發之許可證進行運轉操作，目
前 108 年各機組最新情形如下：
a.燃煤機組#1~#2 號機：每年 10 月至
翌年 3 月期間，生煤使用總量，以
105 年實際使用量再減 3 成。
b.燃煤機組#3~#4 號機：每年 10 月至
翌年 3 月期間，生煤使用總量，以
105 年實際使用量再減 5 成，每年冬
季空品惡化的 3 個月(12 月至翌年 2
月)，#3～#4 號機，至少停止運轉 1
座機組，輪流歲修改善污染排放情
形。
B.生煤使用減量
本 公 司 為 進 一 步減 少 空 污 排 放
量，未來興達電廠既有燃煤機組於秋
冬空品不良季(10 月至翌年 3 月)時將
停止運轉 2 部，另外 2 部機組則削減
至 70%用煤量，預估秋冬季整體可減
少燃煤量 6 成，其空污排放量較未執
行減煤減少 33～618 公噸。
(3)既有發電機組操作調配減排
A.興達電廠既有燃煤機組環保調度限制
運轉
興達電廠既有燃煤#3～#4 號機組
自 113 年起採取環保調度限制運轉(第
1 季及第 4 季)。
B.新舊機組重疊期間，空污不增量
新設發電機組新增空污總量將透
過既有發電機組之適當操作調配減
排，以抵減新機組之新增空污量，確保
短暫新舊機組重疊期間，空污不增量。

44
委員及相關機關 修訂處
回復說明
意見答復 章節 頁次
C.興達電廠既有燃煤機組於 113 年底轉
為備用機組
既有燃煤#1 及#2 機組將提前於
112 年底除役，另外既有燃煤#3 及#4
機組將於 113 年底轉為備用機組，並
於備轉容量率低於 8%才啟用，且未來
在供氣穩定前提下，將會優先調度天
然氣發電。

本計畫係採用高效率燃氣機組，待完
工運轉後，配合興達電廠既有燃氣及燃煤
機組除役，117 年整廠空污總量與 105 年
及 107 年相比有逐年下降趨勢。117 年既
有機組除役，3 部新燃氣機組商轉下，空
污總排放量與 107 年相比粒狀污染物可
減少約 206 公噸/年(減量約 55%)、硫氧化
物可減少約 6,040 公噸/年(減量約 100%)、
氮氧化物可減少約 6,434 公噸/年(減量約
79%)，顯示發電機組經更新汰換後，對排
放量有減量效益。

表 7 興達既有燃煤機組提前除役之備用容量率情境分析
單位：%
民國年
108 109 110 111 112 113 114
除役情境
原除役情境(能源局規劃)：
興達#1、#2：112.12
16.0 16.1 15.8 16.5 15.7 16.9 17.1
興達#3：114.12
興達#4：115.12
情境一(興達 1、2 號燃煤機組
提前於 108 年底除役)：
興達#1、#2：108.12 16.0 13.6 13.3 14.1 13.3 16.9 17.1
興達#3：114.12
興達#4：115.12
情境二(興達既有 4 部燃煤機組
提前於 108 年底除役)： 16.0 10.7 10.5 11.3 10.5 14.3 14.5
興達#1~#4：108.12
註：依 108 年 3 月 4 日經濟部「因應公投結果能源政策評估檢討專案報告」資料分析。

45