◼ 台電公司為配合國家綠能發展政策、穩定電力供應，俾使北彰化外

海各離岸風場之電力能與既有電力網絡併網，藉以提升台灣整體輸、
供電能力，爰規劃本案開發內容，屬彰化地區離岸風電產業發展之
必要關鍵設施。
◼ 本案之開發可降低不同離岸風電商重複設置併網設施而衍生之環境
影響，並已詳實評估環境影響。歷次審查意見與各界關切之議題，
亦均已納入評估後研擬相關保護對策，未來將切實據以執行。敬請
各位委員惠予支持本案。
簡報大綱

壹、開發內容說明
貳、環境影響評估法施行細則第19條第1項檢討
參、環境影響評估審查委員會第357次會議決議回覆說明
肆、確認意見回覆說明
肆、結語

台灣電力公司 2
台灣電力公司 3
一、計畫緣起

◆ 為配合國家發展離岸風電之政策需求，滿足北彰化地區離岸風
電之併網需求，提升整體輸供電能力，為彰化地區發展離岸風
電之必要設施，具開發必要性。
◆ 本計畫之設置可降低重複設置併網設施而衍生之環境影響，具
開發正當性。
◆ 本計畫已針對土地取得、工業區整合、成本效益、計畫時程、
施工工法、風險評估、營運維護(含鹽害防鏽處理)、景觀衝擊、
生態影響、文化資產及極端氣候等11項評估項目進行加權評估，
現行規劃方案較具開發可行性。

台灣電力公司 4
二、計畫內容 (1/2)

◆ 彰工升壓站
✓ 含6棟主體建物、外部聯入或設備間銜接之電 彰濱工業區
線西區
纜線管道、道路、停車場、綠地等附屬設施

◆ 輸電線路 彰濱超高
壓變電所
✓ 彰一開閉所~彰工升壓站之161kV輸電線路，
採地下纜線方式設置 (約0.3 km)
線西水道
✓ 彰工升壓站~彰濱超高壓變電所之345kV輸電
線路，採架空線方式設置 (約7.1 km) 彰濱工業區
崙尾區 N

彰一開閉所 W E

◆ 彰濱超高壓變電所 (彰濱E/S)
S
0 500
單位：公尺

彰工 圖圖 例
例

✓ 於既有之變電所內增設2棟設備用建物，建物 升壓站 塭仔泊地

塭仔泊地
省道
省道

內設置主變電設施等附屬設備 鐵塔
鐵塔
計畫範圍(彰工升壓站及彰濱超高壓變電所)
計畫範圍
既有風機
底圖來源：Google Earth 2018/7/9
既有風機
底圖來源：Google Earth 2018/7/9
台灣電力公司 5
二、計畫內容 (2/2)

◆ 彰工升壓站之主體建物配置 植栽
計畫道路

辦公室、宿舍區
綠化

✓ 滯洪 植栽綠化
土方暫置區
161kV、345kV設備用建築 沉砂池
植栽綠化
✓ 宿
舍 (施工期間 (施工期間
區 土方暫置區)

靜態同步無效電力補償器室
沉砂池)

✓ 彰一開閉所 辦公室

✓ 儲能設備用地
345kV彰工~彰濱線
345kV
(鐵塔)

◆ 土方暫置區及滯洪沉砂池 345kV設 D1型鐵構

161kV設
備用建築 備用建築

✓ 土方暫置區：設置於升壓站東北 靜態同步無效電力

側，面積約5,000平方公尺、暫置
補償器室 植
(STATCOM室) 栽
植栽 植栽綠化 綠

量約13,000立方公尺 植栽綠化 綠化 化

✓ 滯洪沉砂池：設置於北側大門旁
滯洪
之植栽綠化區或南側預留用地
預留用地 儲能設備用建築 0 30
預留用地 儲能設備用建築
沉砂池
圖例
(施工期間 (施工期間材料設備堆置區)
沉砂池) 彰工升壓站範圍
主體建築物
電纜線管道
植栽綠化 電纜線管道(銜接
至彰一開閉所)

台灣電力公司 6
台灣電力公司 7
環境影響評估法施行細則第19條第1項檢討 – (1/2)

是否對環境有重大影響之虞 開發單位提出評估資訊
一、與周圍之相關計畫，有顯著 本計畫已檢討上位或相關計畫、半徑10 km範圍內相關計畫，經檢核評估，
不利之衝突且不相容者。 本計畫與前述各相關計畫並無顯著不利衝突或不相容情形。

二、對環境資源或環境特性，有 本計畫為電力升壓及傳輸併網工程，且已針對各環境影響項目進行調查、
顯著不利之影響者。 預測、分析或評定，並就可能影響項目提出預防及減輕對策，經評估後本計畫
對環境資源及環境特性無顯著不利影響。

三、對保育類或珍貴稀有動植物 1. 本計畫所在之彰濱工業區原本即是人工填海造地而形成之工業區預定地，故
之棲息生存，有顯著不利之 現地現況(草生地或裸露荒地)應屬暫時性之過渡環境，而本計畫之開發與彰濱
影響者。 工業區之原規劃內容相符，故棲地形態之改變符合彰濱工業區之原先土地利
用規劃。
2. 彰濱工業區原即已完成園區開發環評，評估之範疇已涵蓋本計畫範疇，故本
計畫之開發影響應與彰濱工業區原評估內容相同(無加重影響)。
3. 本計畫已針對性的研擬生態保護對策，透過切實執行保護對策，本計畫開發
對保育類或珍貴稀有動植物之棲息生存，應無顯著不利之影響。

台灣電力公司 8
環境影響評估法施行細則第19條第1項檢討 – (2/2)

是否對環境有重大影響之虞 開發單位提出評估資訊
四、有使當地環境顯著逾越環境 本計畫已針對各項環境項目，進行調查、項測、分析或評定，並就可能影
品質標準或超過當地環境涵 響項目提出預防及減輕對策，經評估後本計畫各項評估結果未使當地環境顯著
容能力者。 逾越環境品質標準或超過當地環境涵容能力之情形。
五、對當地眾多居民之遷移、權 本計畫位於彰濱工業區範圍，且相關輸電線路亦已避開漁船航道或漁業作
益或少數民族之傳統生活方 業區域，故本計畫對當地眾多居民之遷移、權益或少數民族之傳統生活方式，
式，有顯著不利之影響者。 並無顯著不利之影響。
六、對國民健康或安全，有顯著 本計畫為電力升壓及傳輸併網工程，並無運作或運作時衍生「健康風險評
不利之影響者。 估技術規範」第3條定義之危害性化學物質，且預估其電磁場對鄰近聚落影響亦
十分輕微，皆遠低於環保署訂定之「曝露指引」建議值，經評估對國民健康或
安全，無顯著不利之影響。
七、對其他國家之環境，有顯著 本計畫位於彰濱工業區，開發行為係電力升壓及傳輸併網工程，影響範圍
不利之影響者。 僅侷限於彰濱工業區周遭，故對其他國家之環境無顯著不利之影響。

本計畫依施行細則第19條逐項檢討後，各影響因子對環境無重大影響之虞
台灣電力公司 9
台灣電力公司 10
環境影響評估審查委員會第357次會議決議回覆說明 – (1/3)

一. 本案輸電線路評分表之「決策分析方法」評分機制及各項目評分依據。
答：本案已依照審查意見重新檢視評分機制及評分依據，並於108年6月28日召開「離岸風力彰工
升壓站新設及彰濱變電所增設工程計畫」之輸電線路替代方案評分會議，說明如下。
1. 評分機制：
✓ 邀請7位外部委員給予評分，工程領域之專家3人(含電力系統分析、電力負載管理、營建工程
領域)、環境人文領域之專家4人(景觀、生態、文化資產、氣候變遷等領域)。
✓ 於該會議中針對「評估因子、權重、評分方式與依據的妥適性」再行討論、確認，並修正部
分內容包含：
• 因子權重：針對各因子的權重，與會委員有針對工程規劃面的計畫期程、成本等進行討論，
故將計畫時程的權重維持15%、成本的權重由5%上調至10%，其餘各工程面的因子權重則
均占5%，總權重仍維持50%不變。
• 評分方式：為加強各路線的評分鑑別度，將給分級距由1~9分調整為1~5分。
✓ 將評分結果取平均，以取得各路線之總分，總分最高者即為本案輸電線路之優選方案。

台灣電力公司 11
環境影響評估審查委員會第357次會議決議回覆說明 – (2/3)

2. 評分依據：已針對1~5分的給分級距，明確定義相應之評分依據，內容請詳附件。
3. 會議其他重點摘錄：
✓ 風險評估：地下電纜普遍都有虛功率偏高的問題，另未來若遇斷電事故，地下電纜復電相對
困難，恢復時間也較高架方案更久，台電公司應納入考量。
✓ 營運維護：為因應風力發電的特性，地下電纜需配合裝設電抗器，影響運維成本。
✓ 計畫時程：本案係為配合國家離岸風電政策而推動之關鍵工程，計畫時程的掌握十分重要。
✓ 景觀衝擊：本案所在之彰濱工業區，其背景已有風機、高架輸電線路及工廠廠房存在，且
在地居民對於本案景觀影響， 委員 路線A 路線B 路線C 路線D 路線E 路線F 路線G
尚無明顯反對之意見，故相對 1 4.25 3.80 3.80 2.85 2.85 2.85 3.30
而言，景觀之衝擊尚不致於變 2 4.20 3.80 3.80 3.15 3.15 3.15 3.25
成完全不可接受的狀況。 3 4.25 3.65 3.65 2.15 2.15 2.15 2.65
4 3.85 3.45 3.45 2.70 2.70 2.70 3.00
5 4.10 3.60 3.00 3.10 3.05 3.05 3.30
4. 評分結果： 6 4.05 3.55 3.55 2.85 2.85 2.85 3.15
綜整7位委員之評分結果(如右表)， 7 3.95 3.60 3.55 2.95 2.90 2.90 3.30
平均總分 4.09 3.64 3.54 2.82 2.81 2.81 3.14
以路線A(原規劃方案)為優選方案。
註：委員共出席5位，另2位以書面提供評分。

台灣電力公司 12
環境影響評估審查委員會第357次會議決議回覆說明 – (3/3)

二. 綠化植生計畫(含樹種、綠覆率達80%、存活率達80%及補植規劃)
1. 彰工升壓站規劃至少3公頃之綠地(面積占比約35%)， 計畫道路

已遠大於「彰濱工業區景觀管理要點」之10%規定。
植栽
綠化

植栽綠化

2. 彰工升壓站除施工區及預留空間外，針對其南側約2.5
宿
舍
區

公頃用地將於基地回填至預定高程後即進行提早綠化。
彰一開閉所 辦公室

3. 基地內以原生物種進行植栽綠化(喬木如水黃皮、黃 345kV
345kV彰工~彰濱線
(鐵塔)

槿…等；灌木如苦林盤、草海桐、林投…等；草本如海
345kV設 D1型鐵構
161kV設
備用建築 備用建築

馬齒、馬氏濱藜、馬鞍藤…等)，以維持生物多樣性。 靜態同步無效電力
補償器室

4. 植物存活率部分，本計畫將維持喬木存活率80%，而
(STATCOM室)
植栽 植栽綠化
綠化

灌木及草地區域則保持面積覆蓋率80%以上且均勻分
佈，若有不足，則以前述植栽物種進行補植。
0 30
預留用地 儲能設備用建築

圖例
彰工升壓站範圍
主體建築物
電纜線管道
於升壓站基地回填至預定高程後，先行綠化區 電纜線管道(銜接
至彰一開閉所)

三. 將「依營運階段鳥類監測結果提出減輕對策」之具體內容，納入第八章本文。
答：遵照辦理，已針對營運階段鳥類監測、巡視，規劃後續辦理之具體內容，並納入環說書中。
台灣電力公司 13
台灣電力公司 14
確認意見說明
一、審查決議二，答覆內容第4點，請敘明植物存活率的管理計畫，例如每季或
每年檢視一次等。 (李堅明委員)
1. 查驗目標：彰工升壓站營運後，喬木預估約有600株、灌木綠化面積約3,500m2、草本植
物之綠化面積約28,000m2，並以此目標計計算植栽存活率。(例如喬木預估共約600株，
存活率目標為80%存活，約480株)
2. 查驗規劃：
✓ 於彰工升壓站驗收前完成植栽綠化，並由本公司指定專責單位辦理植栽維護工作。
✓ 另規劃於每年4月份查驗存活率，樹木或草皮如未達存活率目標，則配合季節(原則於
4~6月份)進行補植，並選用與原株相同種類之植株，以保持原有之景觀。
3. 另研擬增進存活率之友善措施，如設置自動噴灌系統定時灑水養護、進行土壤去鹽…等。

二、綠化植生計畫80%存活率，應同時考量喬木之樹齡樹幹等相對條件。 (王价巨委員)

1. 彰工升壓站驗收時，喬木之苗木高度至少1.2m。
2. 後續若需補植，則選用高度至少1.8m、相同種類之喬木進行補植。

台灣電力公司 15
台灣電力公司 16
結語

➢ 為配合世界潮流全力推動 「再生能源」政策，本計畫為提供
離岸風場併接既有電力網之關鍵必要工程。

➢ 本計畫已參納歷次審查意見補充修正，經評估影響有限，且
亦擬定完善環境保護對策及監測計畫，未來必確實執行。

➢ 為迎頭趕上國際綠能潮流，改善生活環境條件，提升產業競
爭力，敬請委員支持本計畫之推動。

台灣電力公司 17
台灣電力公司
附件 本計畫輸電線路替代方案之評估說明

架空線路路線
彰濱超高壓變電所
地下電纜路線

架空轉地下電纜路線

風機傾倒影響範圍
路線G
轉接站

路
線

(
F 路 路 路 路本
路 線 線 線 線計
崙尾區 線 D
西側 E B A畫
C

)
崙尾區 崙尾區
中央 東側

彰工升壓站

附圖 1 本案輸電線路替代方案之規劃路徑示意圖

第 360 次環評審查委員會簡報附件-1
 附表 1 本案輸電線路替代方案之評分依據說明表

評估 工程規劃面
因子 土地取得 工業區整合 成本效益 計畫時程 施工工法 風險評估
權重 5% 5% 10% 15% 5% 5%
因全區均位於彰 因 全 區 均 位 於 彰 由 於 本 案 各 由於本案係政府推 依 照 各 路 線 以未來斷線事故發生時，搶修
濱工業區內，土 濱工業區內，故本 路 線 的 設 計 動離岸風電併網的 未 來 施 工 之 效率及復電時間長短進行評
地管理單位為工 案 開 發 需 考 量 未 都 是 為 了 達 關鍵工程，計畫時程 施工環境、施 價。由於按目前台電公司過往
業局，本項依照 來 與 工 業 區 整 合 成「相同的併 是否可如期完成至 工 難 易 度 及 事故搶修之實務經驗，一般約
計畫用地是否已 之難易度，本項依 網容量」為前 關重要，故本項以各 施 工 風 險 明 需 3 天時間可完成搶修作業，
取得或未來協商 照 未 來 是 否 影 響 提進行規劃， 路線的建置時程可 確 定 義 得 分 故以此為得分 5 分之標準；而
價購(租用)之難 工業區招商、公共 故 本 項 以 各 否達成政府之政策 1、3、5 分之 考量本案係提供多家離岸風
說明 易程度進行評價 建設(含工業區維 路 線 的 最 低 目標進行評價，以最 標準，而 2、 電廠商併網之關鍵設施，斷電
生管線、地下電纜) 與 最 高 建 置 短與最長建置工期 4 分則是施工 時間過久將衍生區域電力調
等內容進行評價 費 用 作 為 得 作為得分的上下限，工 法 之 狀 況 度問題、廠商求償、社會觀感
分的上下限， 並以 5 等份方式設 介於 1~3 及 不佳等多種嚴重後果，故設定
並以 5 等份方 定成 5 個級距區間 3~5 分之間 復電時間超過 1 個月為得分 1
式設定成 5 個 進行評分 分，其餘則依不同復電時間設
級距區間進 定級距區間
行評分
建置時間可符合或 施 工 環 境 單
建置成本在
5 已取得土地使用 對 於 工 業 區 整 合 提前達成政府政策 純難度低，且 斷線事故發生時，搶修復電時
15 億元以內
分 權利者 有正面幫助者 目標(114 年底進入 不 可 測 風 險 間低於 3 天者
者
銜接既有電網)者 較低者
土地尚未取得， 對 於 工 業 區 整 合 建置時間較政府政
建置成本介 相關情況介
4 但預期未來協商 無明顯負面影響， 策目標(114 年底進 斷線事故發生時，搶修復電時
於 15~30 億元 於 5 分與 3 分
分 價購(租用)並無 對於招商、公設幾 入銜接既有電網)延 間低於 1 週(7 天)者
之間者 之間者
問題者 無影響者 遲 1 年以內者
對於工業區整合
土地尚未取得， 建置時間較政府政 施 工 環 境 較
有負面影響，但經 建 置 成 本 介
3 且預期未來協商 策目標(114 年底進 為複雜，難度 斷線事故發生時，搶修復電時
相關改善措施後， 於 30~45 億元
分 價購(租用)恐將 入銜接既有電網)延 較高，或不可 間低於半個月(15 天)者
可 將 影 響 程 度 降 之間者
評 遭遇困難者 遲約 1~2 年者 測風險高者
低至無影響者
分
土地尚未取得，
依
且預期未來協商 對 於 工 業 區 整 合
據 建置時間較政府政
價購(租用)將遭 有負面影響，但經 建 置 成 本 介 相關情況介
2 策目標(114 年底進 斷線事故發生時，搶修復電時
遇極大困難，惟 相關改善措施後， 於 45~60 億元 於 3 分與 1 分
分 入銜接既有電網)延 間低於 1 個月(30 天)者
經上級主管機關 可 將 影 響 程 度 降 之間者 之間者
遲約 2~3 年者
協調尚可能取得 低輕微影響者
土地使用權利者
土地尚未取得， 對 於 工 業 區 整 合
施工難度極
且預期未來協商 有負面影響，且經
建置時間較政府政 高，環境極度
價購(租用)將遭 相關改善措施後，
1 建 置 成 本 超 策目標(114 年底進 惡劣，無法施 斷線事故發生時，搶修復電時
遇極大困難，經 仍 無 法 有 效 降 低
分 過 60 億元者 入銜接既有電網)延 工，或施工工 間超過 1 個月(30 天)者
上級主管機關協 影響，恐嚴重衝擊
遲超過 3 年者 法常有衍生
調仍無法取得土 工 業 區 招 商 目 標
風險產生者
地使用權利者 者
註：評分數值介於 1~5 之間，得分越高者越佳。

第 360 次環評審查委員會簡報附件-2
 附表 1 本案輸電線路替代方案之評分依據說明表(續)

評估 工程規劃面 環境人文面
因子 營運維護 景觀衝擊 生態影響 文化資產 特殊自然條件
權重 5% 20% 15% 10% 5%
依 照 未 來 營 運 期 間 定 依照本計畫對鄰近環 依照本計畫對於鄰 依照文化資產發現之可 依 照 本 計 畫 未 來 受 特
期維護的難易度、維護 境景觀變化的主觀接 近生態環境之影響 能性進行評價，惟由既有 殊 自 然 條 件 影 響 之 程
成 本 及 鹽 害 防 鏽 處 理 受度進行評判，若評分 進行評價 之背景調查與初步評估 度進行評價。經評估，
成效進行考量，並將花 者可接受景觀變化，則 結果顯示，本案各路線所 當 地 較 有 可 能 影 響 本
費之人力(含保養巡檢 給予 5 分、評分者無特 在之陸域(屬人為填築約 案 之 項 目 為 颱 風 侵 襲
維修等)、物力(含設備 別意見時，給予 3 分、 10 公尺深的海埔地)及水 及土壤液化兩項，故依
折舊攤提)轉換量化成 評分者不能接受該路 域(位於隔離水道)環境， 其 對 本 案 之 影 響 大 小
說明
營 運 維 護 費 用 金 額 以 線之景觀影響時，給予 發現文化資產或水下文 進行評分
供評斷，故本項以各路 1 分 化資產的機率均極低，故
線的最低與最高營運 本項以各路線之土方開
維護費用作為得分的 挖量為主要量化評分依
上下限，並以 5 等份方 據，並輔以作業開挖深度
式設定成 5 個級距區間 進行評分
進行評分
該路線之規劃對於 開挖土方量低於 10 萬立 受颱風、土壤液化之影
5 每 10 年之營運維護費 對於該路線之景觀變
生態屬於正面影響 方公尺，且開挖作業深度 響極低，幾乎不受影響
分 用在 2.5 億元以內者 化影響屬可接受者
者 多小於地表下 10 公尺者 者
每 10 年之營運維護費 該路線之規劃對於 開挖土方量低於 10 萬立
4 對於該路線之景觀變 相關情況介於 5 分與 3
用介於 2.5~5 億元之間 生態屬於輕微正面 方公尺，但開挖作業深度
分 化影響屬尚可接受者 分之間者
者 影響者 多大於地表下 10 公尺者
開挖土方量介於 10~20
評 每 10 年之營運維護費
3 對於該路線之景觀變 該路線之規劃對於 萬立方公尺，且開挖作業 受颱風、土壤液化之影
分 用介於 5~7.5 億元之間
分 化影響無特別意見者 生態屬於無影響者 深度多小於地表下 10 公 響較大者
依 者
尺者
據
開挖土方量介於 10~20
每 10 年之營運維護費 該路線之規劃對於
2 對於該路線之景觀變 萬立方公尺，但開挖作業 相關情況介於 3 分與 1
用介於 7.5 ~ 10 億元之 生態屬於輕微負面
分 化影響屬勉為接受者 深度多大於地表下 10 公 分之間者
間者 影響者
尺者
對於該路線之景觀變 該路線之規劃對於 受颱風、土壤液化之影
1 每 10 年之營運維護費 開挖土方量超過 20 萬立
化影響屬完全不可接 生態屬於負面影響 響極大，屬完全不可接
分 用超過 10 億元者 方公尺者
受者 者 受者
註：評分數值介於 1~5 之間，得分越高者越佳。

第 360 次環評審查委員會簡報附件-3
 附表 2 本案輸電線路替代方案之評估說明表
評估因子 工程規劃面
(1) 土地取得 (2) 工業區整合 (3) 成本效益 (4) 計畫時程 (5) 施工工法 (6) 風險評估 (7) 營運維護
規劃方式
全線用地均已完成價購或完成租用 已將線路對產業用地之影 1.本方案為達 2GW 之併網 1.已完成各調查規劃及用 1.水域鐵塔需自岸邊打設臨 1.採架空線方式施設，倘遭逢 1.因位處鹽霧害區域，預計
手續，取得土地使用權利。 響降至最低，不影響工業 需求，工程費用約 8~10 地取得作業。 時棧橋至塔址，採沉箱基礎 斷線事故搶修時，修復時間 鐵塔使用年限將縮短為
區招商，亦不妨礙工業區 億元。 2.工程技術難度較低、施工 下沉至預定深度後，施作上 較短(一般於 3 天內可搶修完 20 年，後續須進行鐵塔構
日後埋設地下維生管線。 2.可於計畫期程內完工送 工期較短，可於 114 年底 部基礎結構及裝塔、延緊線 成)。 件更換作業，每 10 年之
路線 A 電，並將向離岸風力業 進入營運(銜接既有電 工程。 2.可施設臨時線暫時供電，有 平均維護汰舊費用預估
(主方案) 者收取建設費用以回收 網)，符合政府原訂政策 2.陸域鐵塔基礎使用全套管 利保持供電穩定。 為 1 億元。
投資金額，無需負擔額 目標。 基樁方式施工，施工快速且 3.營運期間風險發生機率低， 2.另視需要於礙子表面塗
外的建設利息。 不受高地下水位影響。 且衍生後果尚在可控、可接 佈矽油膏，可隔絕礙子與
3.整體工程難度普通。 受範圍。 鹽塵污物，維持礙子絕緣
性，維護相對容易。
1.須向工業局再價購崙尾區中央道路 以架空方式沿崙尾區中央 1.本方案為達 2GW 之併網 1.線西區之用地已取得、崙 1.水域鐵塔需自岸邊打設臨 1.採架空線方式施設，倘遭逢 1.因位處鹽霧害區域，預計
沿線之鐵塔用地。 之計畫道路施設時，鐵塔 需求，工程費用約 7~9 億 尾區之用地仍須再向工 時棧橋至塔址，採沉箱基礎 斷線事故搶修時，修復時間 鐵塔使用年限將縮短為
方 2.本方案之土地需求雖僅為點狀之鐵 周遭廠房須配合退縮，預 元。 業局申請協商。 下沉至預定深度後，施作上 較短(一般於 3 天內可搶修完 20 年，後續須進行鐵塔構
案 塔用地，但因架空線路緊鄰產業用 期將嚴重影響工業區土地 2.未能於計畫期程內完工 2.預算爭取、規劃設計等作 部基礎結構及裝塔、延緊線 成)。 件更換作業，每 10 年之
一 地，預期將嚴重影響工業區土地利 利 用 規 劃 及 廠 商 進 駐 意 送電，須另負擔額外的 業均尚未辦理，後續將 工程。 2.可施設臨時線暫時供電，有 平均維護汰舊費用預估
路線 B 用 規 劃 及 廠 商 進 駐 意 願 ( 招 商 不 願，進而造成工業區土地 建設利息。 佔用額外作業時程。 2.陸域鐵塔基礎使用全套管 利保持供電穩定。 為 1 億元。
架 易)，進而造成工業區土地開發效益 開發效益大幅降低，與工 3.考量本路線工程費用雖 3.整體而言，約至 116 年 6 基樁方式施工，施工快速且 3.營運期間風險發生機率低， 2.另視需要於礙子表面塗
空 大幅降低，故土地取得難度高。 業區原開發規劃較不相 較路線 A 低，但將衍生 月方能進入營運，較政 不受高地下水位影響。 且衍生後果尚在可控、可接 佈矽油膏，可隔絕礙子與
線 容。 額外利息成本，故評分 府原訂政策目標延遲約 3.因水域工區面積較路線 A 受範圍。 鹽塵污物，維持礙子絕緣
路 維持 8 分。 1.5 年。 小，工程難度更低，故評價 性，維護相對容易。
較路線 A 略高。
1.工業局針對崙尾區西側、北側均已 以架空方式沿崙尾區西側 1.本方案為達 2GW 之併網 1.線西區之用地已取得、崙 1.水域鐵塔需自岸邊打設臨 1.採架空線方式施設，倘遭逢 1.因位處鹽霧害區域，預計
規劃為產業用地，故較難接受以穿 之產業用地施設時，鐵塔 需求，工程費用約 7~9 億 尾區之用地仍須再向工 時棧橋至塔址，採沉箱基礎 斷線事故搶修時，修復時間 鐵塔使用年限將縮短為
越方式橫跨前述地區。 周遭廠房須配合退縮，預 元。 業局申請協商。 下沉至預定深度後，施作上 較短(一般於 3 天內可搶修完 20 年，後續須進行鐵塔構
2.另因架空線路緊鄰(或穿越)產業用 期將嚴重影響工業區土地 2.未能於計畫期程內完工 2.預算爭取、規劃設計等作 部基礎結構及裝塔、延緊線 成)。 件更換作業，每 10 年之
地，預期將嚴重影響工業區土地利 利 用 規 劃 及 廠 商 進 駐 意 送電，須另負擔額外的 業均尚未辦理，後續將 工程。 2.可施設臨時線暫時供電，有 平均維護汰舊費用預估
路線 C 用 規 劃 及 廠 商 進 駐 意 願 ( 招 商 不 願，進而造成工業區土地 建設利息。 佔用額外作業時程。 2.陸域鐵塔基礎使用全套管 利保持供電穩定。 為 1 億元。
易)，進而造成工業區土地開發效益 開發效益大幅降低，與工 3.考量本路線工程費用雖 3.整體而言，約至 116 年 6 基樁方式施工，施工快速且 3.營運期間風險發生機率低， 2.另視需要於礙子表面塗
大幅降低，故土地取得難度高。 業區原開發規劃較不相 較路線 A 低，但將衍生 月方能進入營運，較政 不受高地下水位影響。 且衍生後果尚在可控、可接 佈矽油膏，可隔絕礙子與
容。 額外利息成本，故評分 府原訂政策目標延遲約 3.因水域工區面積較路線 A 受範圍。 鹽塵污物，維持礙子絕緣
維持 8 分。 1.5 年。 小，工程難度更低，故評價 性，維護相對容易。
較路線 A 略高。
1.須向工業局再價購約 1,500 平方公 崙尾區東岸道路及線西區 1.本方案為達 2GW 之併網 1.全線用地均須再向工業 1.考量當地地質鬆軟易湧水 1.須採潛盾工法於地下施作， 1.概估地下電纜壽命 30 年，
尺之土地，作為直井及冷卻機房使 南岸、東側道路均埋有維 需求，工程費用約 74 億 局申請協商。 塌陷，潛盾發進及到達井須 惟現地地下水位高，易遭遇 後續須進行電纜更換作
用，其中直井用地面積約 15 公尺 × 生管線，345kV 線路因輸 元。 2.預算爭取、規劃設計等作 配合進行地盤改良以增加 開挖面湧水、地層坍陷等不 業，每 10 年之平均維護
15 公尺 × 3 處；冷卻機房則約 20 電容量大，相對散熱需求 2.未能於計畫期程內完工 業均尚未辦理，後續將 穩定性。 可預期之阻礙，工程技術較 汰舊費用預估為 11.7 億
方
公尺 × 40 公尺。 也較大，須以潛盾電纜洞 送電，須另負擔高額的 佔用額外作業時程。 2.線路起迄及中間處設置共 3 難，施工風險較高。 元。
案
2.須向工業局申請於既設道路下施設 道方式沿既有道路埋設， 建設利息。 3.涉及潛盾工程，工程技術 處冷卻機房及 4 座直井供人 2.遭遇事故須抽換整條電纜， 2.設有冷卻、照明、排水等
二
潛盾洞道。 故無法與其他管線共同設 3.考量本路線之工程費用 難度較高、施工工期較 員逃生。 備料時間(電纜須特別訂製) 耗能設施，因緊鄰海岸，
路線 D 3.於崙尾區須避開既有風機之地下電 置。另因本方案電纜係設 遠高於路線 A，且將衍生 長，對於鄰近環境之累 3.整體施工難度較高。 達數月之久，搶修效率差，嚴 鹽分重且潮濕，冷卻設備
地
纜，而線西區部分因道路旁之產業 於地下，故較不影響工業 額外利息成本，故評為 1 積影響亦較大。 重影響離岸風電之運作，亦 及洞道內相關附屬機電
下
用地均已售出，直井及冷卻機房僅 區招商，與工業區原開發 分。 4.整體而言，約至 118 年底 可能造成系統不穩、引發大 設施故障機率較高。
電
能設置於隔離綠帶，故用地範圍內 規劃較易整合。 方能進入營運，較政府 區域停電之風險，影響工業
纜
綠地將被移除，約 1,500 平方公尺。 原訂政策目標延遲約 4 區廠商及民生用電甚鉅。
4.倘原綠地變更為電力事業用地，將 年。 3.營運期間風險發生機率低，
涉及彰濱工業區之環評變更作業， 但衍生後果嚴重，屬不可接
故預期土地取得難度極高。 受範圍。

第 360 次環評審查委員會簡報附件-4
 附表 2 本案輸電線路替代方案之規劃說明表(續 1)

評估因子 工程規劃面
(1) 土地取得 (2) 工業區整合 (3) 成本效益 (4) 計畫時程 (5) 施工工法 (6) 風險評估 (7) 營運維護
規劃方式
1.須向工業局再價購約 1,500 平方 崙尾區中央道路及線西區南岸、 1. 本 方 案 為 達 1.全線用地均須再向工 1.考量當地地質鬆軟易湧水塌 1.須採潛盾工法於地下施作，惟現 1.概估電纜壽命 30 年，後
公尺之土地，作為直井及冷卻機 東側道路均埋有維生管線，345kV 2GW 之併網需 業局申請協商。 陷，潛盾發進及到達井須配合 地地下水位高，易遭遇開挖面湧 續須進行電纜更換作業，
房使用，其中直井用地面積計 15 線路因輸電容量大，相對散熱需 求，工程費用約 2.預算爭取、規劃設計等 進行地盤改良以增加穩定性。 水、地層坍陷等不可預期之阻 每 10 年之平均維護汰舊
公尺 × 15 公尺 × 3 處；冷卻機 求也較大，須以潛盾電纜洞道方 74 億元。 作業均尚未辦理，後續 2.線路起迄及中間處設置共 3 處 礙，工程技術較難，故施工之工 費用預估為 12.3 億元。
房則為 20 公尺 × 40 公尺。 式沿既有道路埋設，故無法與其 2. 未 能於 計畫 期 將佔用額外作業時程。 冷卻機房及 4 座直井供人員逃 安風險較高。 2.設有冷卻、照明、排水等
2.須向工業局申請於既設道路下 他管線共同設置。另因本方案電 程內完工送電， 3.涉及潛盾等工程，工程 生。 2.遭遇事故須抽換整條電纜，備料 耗能設施，因緊鄰海岸，
施設潛盾洞道。 纜係設於地下，故較不影響工業 須另負擔高額 技術難度較高、施工工 3.整體施工難度較高。 時間(電纜須特別訂製)達數月之 鹽分重且潮濕，冷卻設備
路線 E
3.於崙尾區須避開中央道路之地 區招商，與工業區原開發規劃較 的建設利息。 期較長，對於鄰近環境 久，搶修效率差，嚴重影響離岸 及洞道內相關附屬機電
下各種維生管線，如電信、電力、 易整合。 3. 考 量本 路線 之 之累積影響亦較大。 風電之運作，亦可能造成系統不 設施故障機率較高。
污水幹管等，而線西區部分因道 工程費用遠高 4.整體而言，約至 118 年 穩、引發大區域停電之風險，影
方 路旁之產業用地均已售出，直井 於路線 A，且將 底方能進入營運，較政 響工業區廠商及民生用電甚鉅。
案 及冷卻機房僅能設置於隔離綠 衍生額外利息 府原訂政策目標延遲 3.營運期間風險發生機率低，但衍
二 帶，故用地範圍內綠地將被移 成本，故評為 1 約 4 年。 生後果嚴重，屬不可接受範圍。
除，約 1,500 平方公尺。 分。
地 1.須向工業局再價購約 1,500 平方 崙尾區西岸道路已有風機之地下 1. 本 方 案 為 達 1.全線用地均須再向工 1.路徑全線均設有 161kV 電纜及 1.須採潛盾工法於地下施作，惟現 1.概估電纜壽命 30 年，後
下 公尺之土地，作為直井及冷卻機 電纜鋪設，且亦為各離岸風場送 2GW 之併網需 業局申請協商。 維生管線，已無設置明挖涵洞 地地下水位高，易遭遇開挖面湧 續須進行電纜更換作業，
電 房使用，其中直井用地面積計 15 電上岸地下電纜之預定地，相較 求，工程費用約 2.預算爭取、規劃設計等 空間，須於既設管線下方使用 水、地層坍陷等不可預期之阻 每 10 年之平均維護汰舊
纜 公尺 × 15 公尺 × 3 處；冷卻機 路線 E 而言條件較為複雜，且 74 億元。 作業均尚未辦理，後續 潛盾方式構築電纜洞道，考量 礙，工程技術較難，故施工之工 費用預估為 11.3 億元。
房則為 20 公尺 × 40 公尺。 345kV 線路因輸電容量大，相對散 2. 未 能於 計畫 期 將佔用額外作業時程。 當地地質鬆軟易湧水塌陷，發 安風險較高。 2.設有冷卻、照明、排水等
2.須向工業局申請於既設道路下 熱需求也較大，須以潛盾電纜洞 程內完工送電， 3.涉及潛盾等工程，工程 進及到達井須配合進行地盤改 2.遭遇事故須抽換整條電纜，備料 耗能設施，因緊鄰海岸，
施設潛盾洞道。 道方式埋設，故無法與其他管線 須另負擔高額 技術難度較高、施工工 良以增加穩定性。 時間(電纜須特別訂製)達數月之 鹽分重且潮濕，冷卻設備
路線 F
3.於崙尾區須以潛盾工法避開既 共同設置。另因本方案電纜係設 的建設利息。 期較長，對於鄰近環境 2.線路起迄及中間處設置共 3 處 久，搶修效率差，嚴重影響離岸 及洞道內相關附屬機電
有風機及各離岸風場送電之地 於地下，故較不影響工業區招商， 3. 考 量本 路線 之 之累積影響亦較大。 冷卻機房及 4 座直井供人員逃 風電之運作，亦可能造成系統不 設施故障機率較高。
下電纜，而線西區部分則因道路 與工業區原開發規劃較易整合。 工程費用遠高 4.整體而言，約至 118 年 生。 穩、引發大區域停電之風險，影
旁之產業用地均已售出，直井及 於路線 A，且將 底方能進入營運，較政 3.整體施工難度較高。 響工業區廠商及民生用電甚鉅。
冷卻機房僅能設置於隔離綠帶， 衍生額外利息 府原訂政策目標延遲 3.營運期間風險發生機率低，但衍
故用地範圍內綠地將被移除，約 成本，故評為 1 約 4 年。 生後果嚴重，屬不可接受範圍。
1,500 平方公尺。 分。
1.須再向工業局價購 2,050 平方公 1.在崙尾區之路線已將對產業用 1. 本 方 案 為 達 線西區用地須重新辦理 1.水域鐵塔需自岸邊打設臨時棧 1.架空線路段遭遇事故時，修復時 1.因位處鹽霧害區域，預計
尺用地設置直井及連接站，且因 地之影響降至最低，不影響工業 2GW 之併網需 價購及申用事宜，且涉及 橋至塔址，採沉箱基礎下沉至 間較短，且可施設臨時線暫時供 鐵塔使用年限將縮短為
方 無其他合適用地，故需設置於綠 區招商，亦不妨礙工業區日後埋 求，工程費用約 潛盾工程及連接站施工 預定深度後，施作上部基礎結 電，有利保持供電穩定。 20 年，電纜壽命 30 年，
案 地範圍。 設地下維生管線。 34 億元。 介面等，技術難度較高、 構及裝塔、延緊線工程。 2.地下電纜段須採潛盾工法施作， 後續更換作業每 10 年之
三 2.須向工業局申請於既設道路下 2.在線西區設置地下電纜洞道時， 2. 未 能於 計畫 期 施工期較長，較原訂政策 2.線西區南岸及東側道路因設有 易遭遇湧水、坍陷等不可預期之 平均維護汰舊費用預估
施設潛盾洞道。 須以潛盾方式避開既有或未來 程內完工送電， 目標延遲約 2.5 年。 161kV 電纜及維生管線，已無 阻礙，施工風險較高，未來營運 為 5.2 億元。
架 預定設置之地下電纜、維生管線 須另負擔高額 設置明挖涵洞空間，須於既設 維護亦不易；另遭遇事故須抽換 2.相較於架空線路，潛盾段
空 等，以避免對後續工業區整合產 的建設利息。 管線下方使用潛盾方式構築電 整條電纜，備料時間達數月之 因設有冷卻、照明、排水
路線 G
線 生不良影響，且 345kV 線路因輸 3. 考 量本 路線 之 纜洞道，考量當地地質鬆軟易 久，搶修效率差。 等耗能設施，因緊鄰海
轉 電容量大，相對散熱需求也較 工程費用較路 湧水塌陷，潛盾發進及到達井 3.因本路線仍有近 2.65 公里之地 岸，鹽分重且潮濕，冷卻
地 大，須以潛盾電纜洞道方式埋 線 A 高，卻低 須配合進行地盤改良以增加穩 下電纜，故以風險衍生之後果進 設備及洞道內相關附屬
下 設，故無法與其他管線共同設 於路線 D~F，故 定性。 行評估，其評分數值與路線 D~F 機電設施故障機率較高。
纜 置。另因本方案電纜係設於地 評為 5 分。 3.潛盾段設置 2 處通風直井兼供 相同。 3.綜合考量本路線架空鐵
線 下，故較不影響工業區招商，與 人員逃生，並於架空轉地下處 塔之操作維護及較路線
工業區原開發規劃較易整合。 設置連接站鐵塔。 D~F 短之地下電纜長度，
4.整體施工難度較高。 評分較略高。

第 360 次環評審查委員會簡報附件-5
 附表 2 本案輸電線路替代方案之規劃說明表(續 2)

評估因子 環境與人文面
(11) 極端氣候影響
(8) 景觀衝擊 (9) 生態影響 (10) 文化資產
規劃方式 (距離最近之活動斷層在 17 公里外，發生地震時可能引發地表土壤液化情形)
1.崙尾區部分已距離民眾活動範圍較遠，視 1.水域生態：營運階段無從事影響 1.陸域用地均位於人為填築之海埔地，文化資產發 1.鐵塔高度約為 60~70 公尺(含基礎露出地表高)，採基準風速為 200 年再現周期
覺景觀之衝擊並不明顯。 水域環境之作業，故幾無影響。 現機率極低。 進行設計，相較於國內「建築物耐風設計規範」已屬相當嚴格及保守，設計強
路線 A 2.線西區部分因離民眾活動範圍較近，鐵塔 2.陸域生態：高架鐵塔設立後，對 2.水域用地因鐵塔基礎設置須挖至地下 30 公尺， 度至少可承受 61.9m/s 陣風(約 17 級風)，可耐受強烈颱風之侵襲無虞。(註：依
(主方案) 之設置將使景觀變化相對明顯。 鳥類屬輕微影響，且本計畫已規 惟依既有資料研判，水下文化資產之發現機率極 氣象局定義，近中心最大風速達 51m/s 以上時，即屬強烈颱風)
劃相關保護對策，以將影響降至 低。 2.本區域上浮力作用大且地表淺層具有液化潛能，鐵塔基礎深度將貫入地表下逾
最低。 3.總挖方量估約 3 萬立方公尺。 30 公尺，以提供足夠的基樁承載力。
1.崙尾區部分已距離民眾活動範圍較遠，視 1.水域生態：營運階段無從事影響 1.陸域用地均位於人為填築之海埔地，文化資產發 1.鐵塔高度約為 60~70 公尺(含基礎露出地表高)，採基準風速為 200 年再現周期
覺景觀之衝擊並不明顯。 水域環境之作業，故幾無影響。 現機率極低。 進行設計，相較於國內「建築物耐風設計規範」已屬相當嚴格及保守，設計強
方案一 2.線西區部分因離民眾活動範圍較近，鐵塔 2.陸域生態：高架鐵塔設立後，對 2.水域用地因鐵塔基礎設置須挖至地下 30 公尺， 度至少可承受 61.9m/s 陣風(約 17 級風)，可耐受強烈颱風之侵襲無虞。(註：依
路線 B
之設置將使景觀變化相對明顯。 鳥類屬輕微影響。 惟依既有資料研判，水下文化資產之發現機率極 氣象局定義，近中心最大風速達 51m/s 以上時，即屬強烈颱風)
架空線路 低。 2.本區域上浮力作用大且地表淺層具有液化潛能，鐵塔基礎深度將貫入地表下逾
3.總挖方量估約 3 萬立方公尺。 30 公尺，以提供足夠的基樁承載力。
1.崙尾區部分已距離民眾活動範圍較遠，視 1.水域生態：營運階段無從事影響 1.陸域用地均位於人為填築之海埔地，文化資產發 1.鐵塔高度約為 60~70 公尺(含基礎露出地表高)，採基準風速為 200 年再現周期
覺景觀之衝擊並不明顯。 水域環境之作業，故幾無影響。 現機率極低。 進行設計，相較於國內「建築物耐風設計規範」已屬相當嚴格及保守，設計強
2.線西區部分因離民眾活動範圍較近，鐵塔 2.陸域生態：高架鐵塔設立後，對 2.水域用地因鐵塔基礎設置須挖至地下 30 公尺， 度至少可承受 61.9m/s 陣風(約 17 級風)，可耐受強烈颱風之侵襲無虞。(註：依
路線 C 之設置將使景觀變化相對明顯。 鳥類屬輕微影響，僅因本路線靠 惟依既有資料研判，水下文化資產發現機率極 氣象局定義，近中心最大風速達 51m/s 以上時，即屬強烈颱風)
近崙尾區西側海岸線，故在鳥類 低。 2.本區域上浮力作用大且地表淺層具有液化潛能，鐵塔基礎深度將貫入地表下逾
影響程度相對於路線 A、路線 B 3.總挖方量估約 3 萬立方公尺。 30 公尺，以提供足夠的基樁承載力。
較為明顯。
全線於既設道路下，僅於路線中間多設 1 處 須移除 1,500 平方公尺之防風林 全線以潛盾方式於地下施工，洞道直徑約 6 公尺、 1.颱風對於直井、冷卻機房及地表下電纜洞道幾無影響。
3 層樓之冷卻機房(另兩處機房設置於彰工 地以設立直井及冷卻機房，將影 長約 7 公里，線路工程之總挖方量約 19.8 萬立方 2.潛盾洞道施工位置較深，已避開易發生土壤液化深度，一般而言，地震發生時
路線 D 升壓站及彰濱 E/S 內)，幾無改變原有景觀。 響既有之生態棲地。 公尺，挖方量相對較大，但考量地下電纜所經區域 對洞道影響不大。
均位於人為填築之海埔地，文化資產發現機率極
低，故評分為 5 分。
全線於既設道路下，僅於路線中間多設 1 處 須移除 1,500 平方公尺之防風林 全線以潛盾方式於地下施工，洞道直徑約 6 公尺、 1.颱風對於直井、冷卻機房及地表下電纜洞道幾無影響。
方案二 3 層樓之冷卻機房(另兩處機房設置於彰工 地以設立直井及冷卻機房，將影 長約 7 公里，線路工程之總挖方量約 19.8 萬立方 2.潛盾洞道施工位置較深，已避開易發生土壤液化深度，一般而言，地震發生時
路線 E 升壓站及彰濱 E/S 內)，幾無改變原有景觀。 響既有之生態棲地。 公尺，挖方量相對較大，但考量地下電纜所經區域 對洞道影響不大。
地下電纜 均位於人為填築之海埔地，文化資產發現機率極
低，故評分為 5 分。
全線於既設道路下，僅於路線中間多設 1 處 須移除 1,500 平方公尺之防風林 全線以潛盾方式於地下施工，洞道直徑約 6 公尺、 1.颱風對於直井、冷卻機房及地表下電纜洞道幾無影響。
3 層樓之冷卻機房(另兩處機房設置於彰工 地以設立直井及冷卻機房，將影 長約 7 公里，線路工程之總挖方量約 19.8 萬立方 2.潛盾洞道施工位置較深，已避開易發生土壤液化深度，一般而言，地震發生時
路線 F 升壓站及彰濱 E/S 內)，幾無改變原有景觀。 響既有之生態棲地。 公尺，挖方量相對較大，但考量地下電纜所經區域 對洞道影響不大。
均位於人為填築之海埔地，文化資產發現機率極
低，故評分為 5 分。
架空線轉地下電纜處將增設一座連接站鐵 水域生態幾無影響；陸域生態則 部分路線以潛盾方式於地下施工，洞道直徑約 6 公 1.鐵塔高度約為 60~70 公尺(含基礎露出地表高)，採基準風速為 200 年再現週期
塔，因須設置多項設備器材如電纜終端、避 須移除 1,600 平方公尺之綠地以 尺、長約 2.65 公里，線路工程總挖方量約 7.6 萬 進行設計，相較於國內「建築物耐風設計規範」已屬相當嚴格及保守，設計強
方案三 雷器及礙子連等機電設備以利連結架空與 設立連接站，影響既有之生態棲 立方公尺，挖方量介於路線 A~C 與路線 D~F 之 度至少可承受 61.9m/s 陣風(約 17 級風)，可耐受強烈颱風之侵襲無虞。(註：依
地下電纜，故連接站鐵塔之用地面積及構造 地，但因本路線移除之綠地面積 間，但考量地下電纜所經區域均位於人為填築之 氣象局定義，近中心最大風速達 51m/s 以上時，即屬強烈颱風)
路線 G
架空線轉 物量體均較一般 345kV 鐵塔大，惟離民眾活 相較於路線 D~F 略大，故評分較 海埔地，文化資產發現機率極低，故評分為 6 分。 2.本區域上浮力作用大且地表淺層具有液化潛能，鐵塔基礎深度將貫入地表下逾
地下纜線 動範圍較近之塭仔泊地處，因已屬地下電纜 路線 D~F 略差。 30 公尺，以提供足夠的基樁承載力。
段，故幾無改變原有景觀。 3.潛盾洞道施工位置較深，已避開易發生土壤液化深度，一般而言，地震發生時
對洞道影響不大。

第 360 次環評審查委員會簡報附件-6
離岸風力彰工升壓站新設及
彰濱變電所增設工程計畫
環境影響說明書
(第三次修訂本)

確認意見答復說明

開發單位：台灣電力公司
中華民國 108 年 7 月
 目 錄
頁 次
一、李委員堅明............................................................................................................. 1
二、王价巨委員............................................................................................................. 1
三、內政部營建署 ........................................................................................................ 1
 「離岸風力彰工升壓站新設及彰濱變電所增設工程計畫」
(第三次修訂本)確認意見答復說明
確認意見 答復說明

一、李委員堅明
審查決議二，答覆內容第 4 點，請 本案除規劃彰工升壓站之綠地面積(至少 3 公頃)、以原生物
敘明植物存活率的管理計畫，例 種進行植栽綠化、承諾植栽的存活率、覆蓋率…等，另針對植物
如每季或每年檢視一次等。 存活率的管理計畫說明如下：
1.彰工升壓站營運後，喬木預估約有 600 株、灌木綠化面積約 3,500
平方公尺、草本植物之綠化面積約 28,000 平方公尺，並以此目
標計計算植栽存活率。(例如喬木預估共約 600 株，存活率目標
為 80%存活，約 480 株)
2.於彰工升壓站驗收前完成區內之植栽綠化作業，且由本公司指
定專責單位辦理植栽維護工作。
3.規劃於每年 4 月份查驗存活率，樹木或草皮如未達存活率目標，
則配合季節(原則於 4~6 月份)進行補植，並選用與原株相同種類
之植株，以保持原有之景觀。
4.研擬增進存活率之友善措施，如設置自動噴灌系統定時灑水養
護、進行土壤去鹽…等。
二、王委員价巨
綠化植生計畫 80%存活率，應同 遵照辦理，有關本案綠化植生之喬木大小將以下列條件進行
時考量喬木之樹齡樹幹等相對條 管控：
件。 1.彰工升壓站驗收時，喬木之苗木高度至少 1.2 公尺。
2.後續若需補植，則選用高度至少 1.8 公尺、相同種類之喬木進行
補植。
三、內政部營建署
1.旨揭說明書本署無意見。 敬悉。
2.另涉及海岸管理法部分，台灣電 遵照辦理，後續將納入本案定稿本。
力股份有限公司輸變電工程處
中區施工處前以 108 年 3 月 6 日
中區字第 1083511523 號函等，
申請旨揭計畫（「彰工 ~彰濱
345kV 輸電線路」之第 6 號至第
18 號共 13 座鐵塔）排除海岸管
理法第 25 條第 1 項之特定區位，
本部業以 108 年 4 月 18 日函復
同意(如附件)，建請台電公司後
續於審查意見答復說明，納入前
開意見內容。

確認意見-1