Professional Documents
Culture Documents
Resumen 5
Abstract 5
Introducción 7
Antecedentes teóricos 11
Conceptualización de la violencia escolar 11
Dimensiones y niveles de la violencia 13
Variables discriminantes de la violencia escolar 14
Metodología 16
Muestra 16
Procedimiento de evaluación 17
Variables e instrumento de evaluación 17
Estrategia de análisis 17
Resultados 18
Variables asociadas al observador 18
Variables asociadas a la víctima 20
Variables asociadas al victimario 21
Construcción de escalas 22
Diferencias por sexo y curso 23
Conclusiones 26
Referencias 28
Anexo 31
Construcción de índices 31
Violencia escolar en Educación Básica: Evaluación de un instrumento para su medición
Resumen tract
Abs
Resumen
El objetivo del presente estudio fue validar un instrumento que analizara
los múltiples roles (victimario, víctima y/o observador) y dimensiones de la
violencia escolar. Los encuestados fueron 856 estudiantes de enseñanza bási-
ca de establecimientos municipalizados de una comuna de la Región Metro-
politana. El cuestionario reveló en general cuatro dimensiones del fenóme-
no: “violencia general”, “violencia grave”, “violencia con adultos” y “calidad
de la relación”. Los hombres tienden a sufrir mayor violencia grave y ejercen
con mayor frecuencia violencia general y grave. Los estudiantes más grandes
observan con mayor frecuencia agresión. Los más chicos evalúan de mejor
forma las relaciones entre quienes pertenecen al establecimiento escolar. Por
otra parte, los 5º y 6º parecen ser quienes sufren mayor violencia general y
los 7º tienden a ser quienes mayor violencia ejercen.
Palabras claves
Abstract
The aim of this study was to validate an instrument to analyze the multiple
roles (perpetrator, victim and / or observer) and dimensions of school violence.
The surveyed where 856 students from municipal elementary schools. The sur-
vey revealed four general dimensions: “general violence”, “seriously violence”,
“violence involving adults” and “quality of the relationship”. Men are prone to
suffer more serious violence and exert more often general and serious violence.
The older students observe more often aggression. The younger ones evaluate
in a better way the relationships between those who are part of the school. In
the other hand, the 5º and 6º seem to be the ones who suffer more general vio-
lence and the 7º tend to be the ones that exert more violence.
Key words
con una muestra nacional mostró que 38% de los estudiantes y 19% de profeso-
res reportaron haber sufrido agresiones físicas; 13% de los alumnos encuestados
señalaron haber portado armas de fuego en el colegio y saber de asaltos en el
establecimiento (Abramovay & Rua, 2002).
Araos & Correa (2004) señalan que los enfoques existentes sobre el fenómeno
de la violencia escolar pueden ser interpretados desde cuatro categorizaciones
paralelas, las cuales relevan las principales discusiones sobre su comprensión y
las estrategias más exitosas de intervención. De las categorizaciones expuestas
por las autoras, la que interesa en la búsqueda de una adecuada definición de
violencia escolar, es la díada violencia/no violencia (las otras apuntan preferente-
mente a las perspectivas de intervención y prevención del fenómeno y no tanto
a la conceptualización del fenómeno). Se plantea que existe una discusión sobre
hablar (indicar) o no de violencia escolar. Se quiere evitar una comprensión re-
duccionista del fenómeno y posibles estigmatizaciones negativas del mismo. Por
eso algunos prefieren hablar de convivencia escolar, cultura de paz o seguridad
escolar. Si bien se reconoce la importancia de promover, por ejemplo, la convi-
vencia escolar, no es posible encontrar soluciones sobre algo que no se ve ni se
mide. Por eso, el consenso es ampliar y flexibilizar el fenómeno y, medir así, una
multiplicidad de factores, considerando también los distintos puntos de vista
implicados (víctima, victimario y testigo).
Junto con asumir una nomenclatura del fenómeno, es posible desglosar ele-
mentos más específicos en su análisis, en especial si se quiere levantar informa-
ción diagnóstica acerca de su manifestación. Como se ha descrito se asume una
amplia definición de violencia, que permite incorporar distintos niveles, mani-
festaciones y tipos del fenómeno.
Hay niños que son más propensos de ser blanco de agresiones por parte de sus
pares, lo cual trae consigo negativas consecuencias para los menores (Hanish &
Guerra, 2002).
En relación con la variable género, se sabe que los hombres suelen ser más
violentos físicamente, pero las mujeres suelen utilizar más la violencia relacional
(Pellegrini & Long, 2002). Sin embargo, esto se aplica sólo para la agresión física,
ya que al incluir otras formas de agresión las diferencias de género desaparecen
o bien se tornan opuestas. Si bien numerosos estudios confirman que los hom-
bres son más propensos que las mujeres a iniciar conductas de acoso escolar, y
que los hombres tienden mucho más a victimizar a las mujeres que las mujeres a
los hombres, existen también estudios que plantean que los hombres presentan
mayor propensión a ser abusados por bullying que las mujeres (Rigby, 1996). Los
niños, en comparación con las niñas, son más propensos a ser victimizados a lo
largo del tiempo y de múltiples formas (Hanish & Guerra, 2002).
Metodología
Muestra
Tabla 1.
Estadísticos Descriptivos (N = 856)
Estrategia de análisis
1) Se r
evi
Califor saron los trab
nia Sc ajos de Se realizan los siguientes análisis:
School hoo G
Victim l Climate an reif & Furlo
también ization d Safe ng (Th
e Sc ty e
vey, del n el National ale, los cuales Sur vey, The 1. Análisis de factores a través del método de extracción
Hamilt School e s t á n basa
Gutiér r on Fish Crime dos de factorización de ejes principales con rotación Promax. Se
ez Institut an
en el tra (Adolescent e); el tr d Safety Sur- eligió dicha rotación, ya que se esperaba que los factores ge-
ba In a ba
ger y & jo de Olweus) dex for School jo de Robert
M y S nerados no fueran independientes unos de otros. Se utilizó
se tomó ur phy (Ham los trabajos de afety, basada
en espe ilton F Minogu el criterio Kaiser y la evaluación del gráfico de sedimentación
jo & B ci is e,
as (200 al consideraci h Institute). A Kin-
de inve 5), qui ón el t demás para definir el número de factores. Se utiliza el análisis factorial
sti en rab
constru gación para F es llevaron a ajo de Ajen- como validador de medida, pues se pretende obtener relaciones
ir un cab
medició y validar el in dación Paz C o un trabajo lógicas entre las variables del estudio. Se realizaron tres análisis
n de vio st i
lencia e rumento origi udadana para
scolar. nal de factoriales exploratorios, uno para cada tipo de participante en
las conductas violentas (observador, victimario, víctima).
Resultados
El análisis de los datos conformó factores asociadas al observador, víctima y vic-
timario del fenómeno que se reportan a continuación.
Notas. Método de extracción: Factorización del eje principal. Método de rotación: Normalización Promax con Kaiser.
Por otra parte, hay 3 ítems que presentaron coeficientes factoriales superiores a
0,32 en más de un factor (es decir, comparten el 10% o más de su varianza con el res-
to de los ítems que componen a cada factor). Estas preguntas fueron: 2k, 7b y 7c.
Notas. Método de extracción: Factorización del eje principal. Método de rotación: Normalización Promax con Kaiser.
Tabla 4.
Ítems de Ofensa. Matriz de Configuración.
Preguntas Factores
1 2 3
4c) ¿Has insultado a algún compañero tuyo? (ofendiéndolo o diciéndole garabatos) 0,74
4d) ¿Has amenazado a un compañero tuyo con hacerle daño? 0,60
4f) ¿Has agredido a un compañero más débil que tú? (golpeándolo, pegándole un
“charchetazo” en la cabeza o empujándolo, etc.) 0,58
4e) ¿Te has burlado de algún compañero tuyo por alguna característica física suya o por
su forma de ser? (por ejemplo, por su peso, altura, color de piel, forma de hablar, etc.) 0,56
4g) ¿Has peleado con algún compañero tuyo? 0,54
4b) ¿Has obligado a algún compañero más débil que tú a hacer cosas que no quiere hacer?
(para probarlo o simplemente para burlarte de él) 0,53
4a) ¿Has impedido que algún compañero tuyo participe de juegos o actividades porque te
cae mal o solo para molestarlo? 0,50
4k) ¿Has roto o dañado algo dentro del colegio a propósito? (pueden ser cosas de tus
compañeros o cosas del colegio) 0,39
4l) ¿Has consumido drogas en el colegio? 0,96
4i) ¿Has usado un arma para pelear con uno o varios compañeros en el colegio? 0,80
4h) ¿Has llevado armas al colegio? (cuchillo, pistola, etc.) 0,77
4j) ¿Has robado algo dentro del colegio? 0,30
9b) ¿Has amenazado a algún profesor tuyo con hacerle daño? 0,90
9c) ¿Has agredido a algún profesor tuyo? (empujándolo o golpeándolo) 0,83
9a) ¿Has insultado a algún profesor tuyo? (ofendiéndolo o diciéndole garabatos, etc.) 0,43
9d) ¿Has agredido con armas a algún profesor tuyo? 0,33
Notas. Método de extracción: Factorización del eje principal. Método de rotación: Normalización Promax con Kaiser.
Las correlaciones entre las escalas construidas a partir de los factores fueron de
r(839) = 0,300, p = 0,000 entre el primero y segundo, r(837) = 0,348, p = 0,000 entre
el primero y tercero y de r(836) = 0,595, p = 0,000 entre el segundo y tercero.
Construcción de escalas
Con los resultados de los análisis factoriales, se identificaron las variables que
conformaron las diferentes escalas. Se calcularon promediando los valores de las
preguntas. Para las preguntas con categorías de respuesta de frecuencia con que
sucede lo consultado, se generaron escalas con valores entre 1 y 5, donde 1 es
menor presencia del fenómeno y 5 es mayor.
Para la escala de relación, también se promedian los valores de las preguntas
que componen la escala obteniendo valores entre 1 y 5. En este caso, a mayor
valor, mejor relación.
Tabla 5.
Estadísticos descriptivos de las escalas construidas por curso
Curso
4 básico 5 básico 6 básico 7 básico 8 básico Total
Violencia general N 65 190 217 197 185 854
Media 3,0 3,2 3,2 3,2 3,3 3,2
DE 0,7 0,8 0,8 1,0 0,8 0,8
Violencia adultos N 65 188 216 196 185 850
Media 1,1 1,3 1,3 1,4 1,4 1,3
DE 0,3 0,5 0,5 0,7 0,7 0,6
Relación N 66 190 217 197 184 854
Media 3,9 3,5 3,5 3,4 3,5 3,5
DE 0,8 0,7 0,6 0,7 0,6 0,7
Conductas graves N 65 190 217 197 185 854
Media 1,1 1,4 1,4 1,6 1,7 1,5
DE 0,3 0,6 0,5 0,8 0,8 0,7
Victimización general N 65 189 216 197 185 852
Media 2,0 2,2 2,2 2,1 1,9 2,1
DE 0,7 0,8 0,9 1,0 0,8 0,9
Victimización de profesor N 63 185 213 194 184 839
Media 1,0 1,1 1,2 1,3 1,2 1,2
DE 0,1 0,4 0,4 0,7 0,6 0,5
Victimización grave N 64 188 216 196 185 849
Media 1,0 1,2 1,1 1,2 1,2 1,2
DE 0,1 0,6 0,5 0,6 0,6 0,6
Ofensa general N 64 187 212 195 183 841
Media 1,6 1,7 1,7 1,8 1,7 1,7
DE 0,4 0,6 0,6 0,8 0,6 0,6
Ofensa grave N 63 187 211 195 183 839
Media 1,0 1,1 1,1 1,2 1,2 1,1
DE 0,1 0,3 0,3 0,5 0,6 0,4
Ofensa a profesor N 65 186 215 195 185 846
Media 1,1 1,1 1,1 1,2 1,1 1,1
DE 0,3 0,2 0,3 0,5 0,4 0,4
Tabla 6.
Comparaciones de medias de escalas por curso.
Curso
4to 5to 6to 7mo 8vo
(A) (B) (C) (D) (E)
Testigo Violencia general A
Violencia adultos A A B A B*
Relación B C D E
Conductas graves A A A B* C ABC
Como muestra la tabla anterior, los 4º básicos perciben la relación escolar signi-
ficativamente mejor que los demás cursos. Además, en general la mayoría de las
diferencias por escala, son respecto de los 4º. Por ejemplo, respecto de éstos, los 8º
percibieron mayor violencia general; los 6º, 7º y 8º percibieron mayor violencia de
adultos; todos los demás cursos percibieron mayor presencia de conductas graves,
reportaron mayor victimización de profesores y victimización grave; los 7º repor-
taron mayor ofensa general; y los 7º y 8º reportaron mayor ofensa grave.
Los 6º, por otra parte, se diferenciaron de los 7º y 8º en cuanto a la menor fre-
cuencia con que percibieron las conductas graves y también reportaron menos
ofensas graves que los 7º. Finalmente, los 5º y 6º reportaron mayor victimización
general que los 8º.
Tal como se ha descrito, los resultados dan cuenta de una tendencia general a
identificar ya sea como víctima, victimario o testigo mayores niveles de violencia
escolar en los cursos superiores (7º y 8º) lo cual se corresponde con la literatura
sobre el tema.
Conclusiones
El instrumento “Encuesta sobre Convivencia Escolar para Alumnos” permitió
identificar dimensiones de la violencia según niveles y tipo de participación.
Aparte de la separación inicial establecida entre ser testigo, víctima y victimario,
los resultados muestran que se puede diferenciar las conductas según el nivel de
violencia o riesgo y según quiénes son los protagonistas de la conducta.
Para cada participante (testigo, víctima, ofensor) surgieron al menos tres esca-
las de violencia: general, conductas de alto riesgo y conductas que involucran a
adultos. Además para el caso de los testigos se generó una escala relativa a la
relación entre los miembros de la comunidad escolar.
Las preguntas relativas a excluir a alumnos de actividades (2a, 3a, 4a), compar-
tieron baja varianza con el resto de las preguntas. Tal vez se trate de un tipo de
violencia que no ha sido suficientemente abordado y que es independiente de los
otros tipos. Además la pregunta es un tanto compleja en cuanto a su redacción.
Las preguntas acerca de peleas entre estudiantes (2g, 4g), también parecen ser
bastante independientes del resto de las conductas de violencia. Quizás sea un
tema interesante de abordar con más preguntas de mayor especificidad.
Las preguntas por robo y vandalismo (2j, 2k, 3h, 4j, 4k) también se diferen-
ciaron bastante de las demás conductas de violencia. Tal vez representan otra
dimensión que debiera ser abarcada con mayor profundidad.
Las preguntas por agresión con armas (2i, 3g, 4i, 9d), presentaron muy baja va-
riabilidad. Tal vez bastaría con las preguntas por presencia observada de peleas
con armas y el autorreporte relativo a haber llevado armas al colegio.
El tema drogas (2l, 3i, 4l) parece sumamente interesante y se asocia fuertemen-
te a las conductas más graves. Sin embargo, es la única dimensión del problema
de consumo. Tal vez podrían incluirse preguntas por consumo de alcohol y des-
agregar las de drogas por tipos.
Referencias
Abramovay, M. & Rua, M. (2002). Violences in schools. Brasilia, Brasil: Unesco.
Berger, C., Rodkin, P. C. & Karimpour, R. (2008). Bullies and victims at school:
Perspectives and strategies for primary prevention. En Miller, T. (Ed.), School vio-
lence and primary prevention (pp.295-322). New York: Springer-Verlag.
Hanish, L.D. & Guerra, N.G. (2002). A longitudinal analysis of patterns adjustment
following peer victimization. Development and Psychopathology, 14, 69-89.
Kornblit, A.L., Adaszko, D., Mendes, A. M., Di Leo, P. & Camarotti, A. C. (2007 No
publicado). Violencia en el ámbito de la escuela media: Cómo se manifiesta y con
qué se vincula. Informe de resultados. Buenos Aires: Instituto de Investigaciones
Gino Germani. Facultad de Ciencias Sociales. Universidad de Buenos Aires.
Lucas, B., Pulido, R., Martín, G., & Calderón, S. (2008). Violencia entre iguales
en educación primaria: Un instrumento para su evaluación. Psicología Educativa,
14(1), 47-62.
Nansel, T., Craig, W., Overpeck, M. D., Saluja, G., Ruan, J. & Health Behavior in
School-Aged Children Bullying Analyses Working Group (2004). Cross-national
consistency in the relationship between bullying behaviors and psychosocial ad-
justment. Arch Pediatr Adolesc Med, 158, 730-736.
Orpinas, P., & Horne, A. (2006). Bullying prevention: Creating a positive school
climate and developing social competence. Washington, DC: American Psycho-
logical Association.
Perren, S. & Alsaker, F. (2006). Social behavior and peer relationships of victi-
ms, bully-victims, and bullies in kindergarten. Journal of Child Psychology and
Psychiatry, 47(1), 45-57.
Twemlow, S. & Sacco, F. (1996). A clinical and interactionist perspective on the bu-
lly-victim-bystander relationship. Bulletin of the Menninger Clinic, 60(3), 296-313.
Anexo
Construcción de índices
Variables Violencia general Incluye 10 preguntas que indagan 2c; 2f; 2e; 2d;
Asociadas acerca de haber observado violencia 2b; 2g; 2a;
al observador física y/o verbal en el colegio 2j; 2k; 7a
entre los alumnos
Violencia adultos Incluye 5 preguntas de violencia 7e; 7d; 7f;
ejercida por adultos 12b; 12a
Relación Considera 5 preguntas, todas 6; 10; 11;
relativas a la percepción del alumno 5; 1
respecto de la relación entre distintos
actores de la comunidad escolar
Conductas graves Incluyen 5 preguntas que abordan 2l; 2h; 7b;
temas como la posesión de armas 2i; 7c
y el consumo de drogas en el
establecimiento educacional
Variables Victimización general Incluye 7 preguntas relativas a 3c; 3f; 3e; 3d;
asociadas haber sido víctima de abusos 3a; 3b; 3h
a la víctima físicos y psicológicos
Victimización de Incluye 3 preguntas relativas 8a; 8b; 8c
profesor a violencia ejercida de
parte de profesores
Victimización Incluye 2 preguntas relativas 3g; 3i
grave a conductas graves
Directora Ejecutiva
Francisca Werth W.