INDUCCIÓN Y DEDUCCIÓN

JUAN JOSÉ SARMIENTO

Presentado al PhD Germán Guerrero Pino

UNIVERSIDAD DE SANTO TOMAS

DOCTORADO EN EDUCACIÓN

INTRODUCCIÓN A LA FILOSOFÍA DE LA CIENCIA

BOGOTÁ NOVIEMBRE DE 2010

 TALLER Nº 08.

1. Al comienzo del texto el autor expresa que la pregunta por el método científico
está mal planteada. Explique el argumento que utiliza para apoyar esta afirmación.
La respuesta de Hacking a la pregunta ¿existe el método científico? Será positiva
o negativa. Justifique su respuesta.

Hacking comienza por cuestionarse si realmente debería haber un método de la

ciencia ya que considera que algo tan complejo como la ciencia no debe
abordarse de una única manera para lo cual se apoya en dos ejemplos de la
cotidianidad como lo son construir casas o cultivar tomates actividades en las
cuales se puede llegar al resultado final de diferentes maneras, esto es, por
diferentes caminos. Así con esta argumentación Hacking plantea que la pregunta
por el método está mal planteada ya que puede haber tantos métodos como
investigadores, siempre y cuando estos trabajen con el rigor que la ciencia exige
dentro de unas reglas prefijadas por la comunidad científica reconocida en esa
determinada época. En otras palabras, la ciencia es una actividad compleja que
requiere de elementos de comprensión más amplios que los prescritos en el
método científico. Si hay una manera de proceder que caracteriza a la ciencia pero
no hay una única manera, ya que está en juego de un lado la creatividad y el
ingenio de quien investiga y de otro la particularidad de cada ciencias que puede
tener diferentes maneras de trabajar comparadas con las de otras ciencias, por
decir algo, la manera como se aborda la investigación en Física puede ser
diferente de cómo lo hace la química y mucho más si por decir algo nos referimos
a alguna de las ciencias sociales.

La pregunta de Hacking, ¿existe el método científico? es altamente positiva ya

que abre la posibilidad para que se enriquezca el ejercicio de la investigación
invitando a explorar nuevos caminos como los encontrados por las ciencias
sociales que no encajan dentro del método científico pensado para ciencias como
la física. Siempre la ciencia es una aventura que incita a abordarla de diferentes
maneras luego encasillarse en un método único es de alguna manera una posición
reduccionista que limita el ejerció de la investigación científica.

2. Para Humphry Davy los elementos que permiten alcanzar verdades científicas
generales son la observación, la analogía y el experimento. Explique en qué
consisten cada uno de estos elementos y cómo se articulan para alcanzar las
verdades.

A través de la observación o examen cuidadoso que se hace sobre un objeto

poniendo en máxima alerta y agudizando los sentidos en el propósito de ver más
allá de los evidente y lo explícito detrás de lo brumoso y lo que no se encuentra
fácilmente, se logra comprender en la mente con mayor claridad el objeto
sometido a análisis. Es muy difícil para alguien que no esté imbuido en la ciencia
observar con los mismos ojos de un científico. En otras palabras, la gente del
común no tiene la capacidad para observar que tienen las personas dedicadas a la
ciencia.

Analogía significa comparación o relación entre varias razones o conceptos;

comparar o relacionar dos o más objetos o experiencias, apreciando y señalando
características generales y particulares, generando razonamientos y conductas
basándose en la existencia de las semejanzas entre unos y otros. Mediante la
analogía o ejercicio para escudriñar las semejanzas de un objeto en relación con
otro u otros, se encuentran atributos en común que los conectan y que por lo
tanto, al ser objetos antiguos ya investigados y aceptados por la ciencia, y guardar
semejanzas con el nuevo objeto, le ayudan a este último a abrirse paso dentro de
la comunidad científica para que no sea considerado un elemento de una simple
especulación o una pseudociencia.
Con la experimentación se somete a prueba el objeto -llámese ley o entidad en
proceso de investigación- en el propósito de verificar si pasa las diferentes
pruebas a que es sometida para poder ser aceptada por la comunidad científica,
proceso en el cual existe una alta posibilidad de descubrir nuevos hechos, lo que
enriquece la ciencia y robustece la nueva ley u objeto de investigación.

3. Rudolf Carnap fue uno de los defensores más importante de la lógica inductiva
como elemento que fundamenta las leyes científicas. ¿Cómo queda representado
el método inductivo en el ejemplo que propone Hacking? ¿Cuál es su semejanza y
diferencia con el que propone Carnap?.

La lógica inductiva implica razonar partiendo de hechos particulares para llegar a

una conclusión general. Cuando se emplea el pensamiento inductivo, los distintos
elementos de información se organizan en una generalización. Así en el ejemplo
propuesto por Hacking la lógica inductiva queda representada en el procedimiento
seguido: a) la observación (poner cuidado a los filamentos vegetales verdes o
conferva rivularis. Sacar algunas conclusiones o hacer algún tipo de
descubrimiento -actividad que también forma parte de la observación- lo que levó
en el ejemplo a descubrir glóbulos de aire sobre los filamentos que están
sombreados. B) Desarrollar un experimento: invertir un vaso lleno de agua sobre
la conjerva para observar como el aire se concentra en la parte superior del vaso,
volverlo a la posición inicial y prender una cerilla para observar la intensidad con
que arde. De acuerdo con Davy de la experimentación con varios casos
particulares se llega a lo general. C) Buscar analogías, esto es hacer otros
experimentos con diferentes vegetales para ver si el comportamiento de la cerilla
encendida es igual a como se comporta con la conjerva para establecer una
verdad científica general a partir de establecer que los casos particulares (el
experimento en varias especies vegetales) dan un grado de confirmación o
validación de la teoría: “toda conjerva al sol produce un tipo de aire que aviva la
flama en mayor grado”.

Semejanza con Carnap: Carnap trató de desarrollar una lógica inductiva al igual
que la propuesta por Hacking consistente en encontrar la manera cómo los hechos
particulares (variables) están conectados a un todo (leyes), es decir partir de lo
particular -varias observaciones, experimentos y analogías- para llegar a
generalizar.

El inductismo va de la observación a la teoría. El deductismo va de la teoría a la

observación. Me parece que tratándose de dos propuestas basadas en la lógica
inductiva no presentan diferencias para destacar.

4. En la cita de Justus Von Liebig se expresa que Bacon otorga un lugar

privilegiado al experimento. Sin embargo von Liebig no está completamente de
acuerdo con aquello. ¿En qué consiste su crítica al lugar que da Bacon al
experimento?.

Liebig no comparte con Bacón las bondades que este le atribuye al experimento
porque en primer lugar no está de acuerdo con los métodos inductivos ya que para
Liebig el método de la ciencia es el deductivo; y en segundo lugar considera que el
experimento solo es una forma de corroborar algo que teóricamente ya se conoce
y no al contrario, es decir a partir de varios experimentos llegar a una conclusión
teórica general tal como una ley. Si un experimento no es precedido por una teoría
no es más que un ejercicio de ensayo error que no garantiza de ninguna manera
conducir a una ley. Para explicarlo coloca el simil de la relación existente entre un
sonajero y la música. La ciencia conjuga muchas cosas a la vez y se le peude
abordar desde diferentes métodos, siempre y cuando se conserve el rigor y la
profundidad científica. Para una corriente lo importante es la teoría. Para la otra lo
importante son los conocimientos previos.

5. Hacking ilustra los métodos inductivo y deductivo a través de dos citas de

científicos. A partir de estas dos citas y de los argumentos de Hacking ¿En qué se
diferencias y en qué resultan semejantes dichas posiciones metodológicas?.

Se diferencian en que Humphry Davy propone un método inductivo basado en la

observación, la experimentación y la analogía en tanto que Liebig considera que
en la ciencia toda investigación es deductiva o a priori y por lo tanto la
experimentación va después de que se cuenta con una fundamentación teórica, ya
que la experimentación solo es una ayuda del pensamiento, como un cálculo. El
inductivismo va de la observación a la teoría. El deductivismo va de la teoría a la
observación.

Semejanzas: Ambos métodos usan la experimentación en Davy para someter a

prueba el objeto -llámese ley o entidad en proceso de investigación- en el
propósito de verificar si pasa las diferentes pruebas a que es sometida para poder
ser aceptada por la comunidad científica; en Liebig se usa la experimentación
precedida de una teoría como un ayuda al pensamiento.

6. Hacking expone que hay dos versiones en la forma de valorar el papel de las
ideas o teorías en la realización de un experimento: una fuerte y una débil.
Explique cada una de estas versiones y reelabore la crítica de Hacking a la
versión fuerte.
Versión débil: se tienen que tener algunas ideas a cerca de la naturaleza y los
aparatos antes de conducir un experimento. Liebig crítica la intervención
desprovista de propósito sin la habilidad de entender e interpretar el resultado
porque no enseña nada. Para que el experimento tenga sentido se tiene que tener
claras las ideas (teorías), es decir no hacer experimentos para esperar qué,
resulta sino por el contrario, hacerlos esperando unos resultados que confirmen o
refuten la teoría que se prueba con el experimento.

Versión fuerte: Liebig dice que un experimento es significativo solo si se pone a

prueba una teoría a cerca de los fenómenos bajo escrutinio, postulado con el cual
está en desacuerdo Ian Hcking ya que considera que no necesariamente debe
haber una conjetura puesta a prueba para que un experimento tenga sentido ya
que se pueden hacer descubrimientos importantes haciendo experimentos que no
necesariamente partan de una predicción a comprobar, sino por el contrario
hacerlos para ver qué pasa, qué resulta, porque la ciencia se nutre también de
resultados inesperados como de esperados.

7. Popper defiende que las observaciones y los resultados experimentales son

interpretaciones a la luz de las teorías. Argumente la idea de Popper y presente
uno de los argumentos de Hacking contra esa posición.

Popper es un convencido de que no hay más razonamiento lóg ico que el deductivo.
La inferencia deductiva nos muestra cómo un principio general (ley), descansa en un
grupo de hechos que son los que lo constituyen como un todo. Así las observaciones o
examen cuidadoso que se hace sobre un objeto para su mejor comprensión y los
experimentos para someterlo a prueba son interpretaciones que solo se logran
hacer previa una teoría. Sin esta teoría según Popper la observación y la
experimentación no conducen a nada que pueda reconocerse como científico. El
experimentador trabaja sobre lo que le plantea el teórico que es quien muestra el
camino al experimentador, de tal manera que la teoría domina el trabajo
experimental desde sus lineamientos iniciales hasta los retoques finales en el
laboratorio.

Argumentos de Hacking en contra de los de Popper: el experimento no

necesariamente parte de una teoría o una conjetura porque se pueden y deben
hacer experimentos sin esperar un resultado prefijado sino para ver tan solo que
pasa como en el ejemplo de sonar una trompea a los tulipanes para ver qué
resulta.

8. Hacking no está de acuerdo con la supremacía de la teoría sobre el

experimento, él expresa en el texto que “las relaciones entre teoría y experimento
difieren en diferentes estadios de desarrollo, y que no todas las ciencias naturales
pasan por los mismos ciclos. Desarrolle esa idea y apóyela con ejemplos.

Las relaciones teoría experimento son múltiples. El esquema general se da en

algunos casos pero en otros no. A través del tiempo ha habido tanto defensores
como detractores de la supremacía de la teoría sobre el experimento, y viceversa,
esto es, mientras algunos científicos piensan como Bacon que el camino para la
ciencia comienza con el experimento aplicado en muchas pruebas para llegar a
leyes generales, otros apoyan métodos opuestos como Leibig uno de los más
decididos exponentes de la tendencia a preferir la teoría al experimento, quienes
defienden que no se puede empezar a resolver los misterios de las ciencias si
antes no se tiene la mente llena de modelos teóricos. Un ejemplo clásico para
apoyar la supremacía de la teoría sobre el experimento es el de Alexánder
Fleeming cuando descubrió la penicilina. Se cuenta que por un accidente -el
descuido de la persona encargada de hacer el aseo en el laboratorio del científico-
dos sustancias mezclaron al regarse la una desde un anaquel sobre la otra que
estaba debajo. Fleeming en lugar de ponerse furioso con la persona del aseo que
por descuido ocasiona tal mezcla lo que hizo fue observar qué pasaba. Pero se
afirma que si Fleeming no hubiera tenido en su mente las predicciones habría
actuado como una persona del común, esto es molestarse por el descuido y
mandar a limpiar de inmediato la nueva mezcla para seguir haciendo los
experimentos tal cual ls tenia planeados y no como se ls presentó a circunstancia.
Contrario a Leibig se muestra Hacking quien considera que Humpry Davy cuando
hacía las observaciones y experimentaciones sobre las conjervas no tenía ninguna
conjetura para referirse a que la teoría no presidía su experimentación, sin
embargo ésta sí tenía sentido, dando supremacía a la experimentación sobre la
toería. El experimento en que Davy observa las burbujas de aire sobre las algas
no era una interpretación a a luz de as teorías, ya que Davy inicialmente no tenía
una teoría, de o contrario al ver el efecto de la flama hubiese de inmediato
deducido que esta aumentaba porque se trataba de oxígeno acumulado en las
burbujas.

9. en el texto se señala que Karl Popper privilegia la teoría sobre la observación,

sin embargo no queda explicito cuál de esos elementos privilegia Carnap. Explique
este punto presentando argumentos.

Carnap trató de desarrollar una lógica inductiva contraria a los postulados de

Popper que piensa que no hay más razonamiento que el deductivo. Estas dos
metodologías de acuerdo con Hacking parecen asignar papeles totalmente
diferentes al experimento, que es precisamente lo que separa a Carnap de Popper
Así, si nos apoyamos en estas dos tendencias respecto del método de la ciencia
se podría pensar que Carnap privilegió lo contrario a lo que privilegió Popper, es
decir la observación sobre la teoría ya que en su lógica inductiva propende
porque se hagan varias experimentaciones en diferentes lugares y circunstancias
para determinar la madurez de las leyes y por lo tanto cuántas pruebas resisten.
Es decir va del experimento a la teoría.

BIBLIOGRAFÍA

GUERRERO P Germán, Introducción a la Filosofia de la Ciencia, Programa

Editorial de la Universidad del Valle, segunda Edición Febrero de 2007.

POPPER Karl Raimund en La Lógica de la Investigación Científica, Tenos Madrid

1977 capítulo primero, citado por GUERRERO P Germán en Introducción a la
Filosofía de la Ciencia, Documentos de trabajo Programa Editorial de la
Universidad el Valle tercer Edición 2009.

POPPER. Karl La lógica de la investigación científica, Tecnos Madrid 1962.