Repensando Flusser e as imagens técnicas

Arlindo Machado

Ensaio apresentado no evento Arte en la Era Electrónica - Perspectivas de una nueva estética,
realizado em Barcelona, no Centre de Cultura Contemporania de Barcelona, de 29.01 a
01.02.97.
Organização: Claudia Giannetti. Promoção: Goethe-Institut Barcelona e Diputació de
Barcelona.

Se existe hoje uma discussão inevitável no círculo dos artistas que experimentam com
dispositivos ou processos tecnológicos, essa discussão é certamente a que diz respeito à
própria natureza da intervenção artística numa época marcada pelo tecnocentrismo. A
primeira questão que emerge é sempre a mais simples e a mais difícil de responder: em
que nível de competência tecnológica deve operar um artista que pretende realizar uma
intervenção verdadeiramente fundante? Deve operar ele apenas como usuário dos
produtos colocados no mercado pela indústria da eletrônica? Deve operar ele como
engenheiro ou programador, de modo a poder construir as máquinas e os programas
necessários para dar forma a suas idéias estéticas? Ou ainda deve operar ele no plano da
negatividade, como alguém que se recusa a fazer uma utilização legitimadora da
tecnologia?

Edmond Couchot (1990: 48-59) coloca a questão nos seguintes termos: os dispositivos
utilizados hoje pelos artistas para a construção de seus trabalhos (computadores, câmeras,
sintetizadores etc.) aparecem a eles inicialmente como caixas pretas (boîtes noires), cujo
funcionamento misterioso lhes escapa parcial ou totalmente. O fotógrafo, por exemplo,
sabe que se apontar a sua câmera para um motivo e disparar o botão de acionamento, o
aparelho lhe dará uma imagem normalmente interpretada como uma réplica
bidimensional do motivo que posou para a câmera. Mas o fotógrafo, em geral, não
conhece todas as equações utilizadas para o desenho das objetivas, nem as reações
químicas que ocorrem nos componentes da emulsão fotográfica. A rigor, pode-se
fotografar sem conhecer as leis de distribuição da luz no espaço, nem as propriedades
fotoquímicas da película, nem ainda as regras da perspectiva monocular que permitem
traduzir o mundo tridimensional em imagem bidimensional. As câmeras modernas estão
automatizadas a ponto de até mesmo a fotometragem da luz e a determinação do ponto de
foco serem realizadas pelo aparelho.

Não é muito diferente o que ocorre com o computador. Mas a caixa preta que chamamos
de computador, como adverte Couchot, não é constituída apenas de circuitos eletrônicos, de
hardware (processadores, memória); ela compreende também as linguagens formais, os
algoritmos, os programas, numa palavra, o software. Assim, enquanto o aparelho
fotográfico é programado já na fábrica para realizar determinadas funções e apenas essas
funções, o computador, pelo contrário, aparece como uma máquina genérica, que se pode
programar de mil maneiras diferentes para cumprir funções teoricamente infinitas,
inclusive para simular qualquer outro aparelho ou instrumento. Numa palavra, no

1
computador estão sempre implicadas duas diferentes modalidades de caixa preta: uma
"dura", hard, cujo programa de funcionamento já está inscrito nos seus próprios elementos
materiais, e outra "imaterial", soft, que diz respeito ao conjunto de instruções formais, em
geral apresentadas em linguagem matemática de alto nível, destinadas a determinar como
o computador e seus periféricos vão operar.

Voltando a Couchot, deve então o artista penetrar obrigatoriamente no interior da caixa

preta, para interferir em seu funcionamento interno (seja positivamente, no sentido de
colocar a máquina a trabalhar em benefício de suas idéias estéticas, seja negativamente, no
sentido de desvelar as determinações que ela impõe), ou deve situar-se ele do lado de fora,
no sentido de preservar um savoir faire estritamente artístico? Ou dito de forma mais
direta: quem utiliza o computador para criar trabalhos de intenção artística deve saber
programar, ou é suficiente o domínio de um bom programa comercial?

Longe de se reduzir a um problema de ordem metodológica ou a uma questão puramente

pragmática, essa pergunta que hoje se repete com tanta insistência esconde problemas
filosóficos importantes e estratégicos para se definir o estatuto da arte nas sociedades
industriais ou pós-industriais. Uma das formulações mais agudas desse problema foi
realizada por Vilém Flusser, importante pensador tcheco que viveu 31 anos no Brasil,
tendo sido o principal mentor intelectual de várias gerações de artistas brasileiros que
enfrentaram o desafio da tecnologia. Em meados dos anos 80, Flusser publicou, em duas
edições ligeiramente diferentes, uma em portugês e outra em alemão, sua obra mais
importante, que se chama justamente Filosofia da Caixa Preta, uma reflexão densa sobre as
possibilidades de criação e liberdade numa sociedade cada vez mais centralizada pela
tecnologia. Na Alemanha, essa obra teve ainda um desdobramente posterior, sob o título
Ins Universum der technischen Bilder (1985a). Cinco anos depois de seu falecimento, Flusser
permanece ainda, nos círculos que discutem a arte da era eletrônica, um pensador pouco
conhecido, mas cuja contribuição fundamental nesse campo demanda resgate urgente.

Em Filosofia da Caixa Preta, Flusser dirige suas reflexões na direção das chamadas imagens
técnicas, ou seja, daquelas imagens que são produzidas de forma mais ou menos
automática, ou melhor dizendo, de forma programática, através da mediação de aparelhos
de codificação. Flusser se refere amiude à imagem fotográfica, por considerá-la o primeiro,
o mais simples e ao mesmo tempo o mais transparente modelo de imagem técnica, mas a
sua abordagem se aplica facilmente a qualquer espécie de imagem produzida através de
mediação técnica, inclusive às imagens digitais, que parecem ser o motivo mais urgente e
inconfessado dessas reflexões. A mais importante característica das imagens técnicas,
segundo Flusser, é o fato delas materializarem determinados conceitos a respeito do
mundo, justamente os conceitos que nortearam a construção dos aparelhos que lhes dão
forma. Assim, a fotografia, muito ao contrário de registrar automaticamente impressões do
mundo físico, transcodifica determinadas teorias científicas em imagem, ou para usar as
palavras do próprio Flusser, "transforma conceitos em cenas" (1985b: 45). As fotografias em
preto-e-branco, que interpretam o visível em termos de tons de cinza, demonstram bem
como as teorias da óptica e da fotoquímica estão em seu origem. Mas também nas
fotografias em cores, o colorido pode ser tão "teórico" ou abstrato quanto nas imagens em
preto-e-branco. No dizer de Flusser, o verde do bosque fotografado é imagem do conceito
de "verde", tal como determinada teoria química o elaborou, e a melhor prova disso é que

2
o "verde" produzido por uma película Kodak difere significativamente do "verde" que se
pode obter em películas Orwo ou Fuji e do "verde" flamejante que se pode exibir em uma
tela eletrônica.

Talvez tenha sido necessário esperar até o surgimento do computador para que as
imagens técnicas se revelassem mais abertamente como resultado de um processo de
codificação icônica de determinados conceitos científicos. No computador, tanto a
"câmera" que se utiliza para descrever complexas trajetórias no espaço, como as "objetivas"
de que se lança mão para dispor diferentes campos focais, como ainda os focos de "luz"
distribuídos na cena para iluminar a paisagem já não são objetos físicos, mas operações
matemáticas e algoritmos baseados em alguma lei da física. Eis porque, a partir do
computador, a hipóstase do projeto fotográfico se desvela. As imagens técnicas, ou seja, as
representações icônicas mediadas por aparelhos, não podem corresponder a qualquer
duplicação inocente do mundo, porque entre elas e o mundo se interpõem transdutores
abstratos, os conceitos da formalização científica que informam o funcionamento de
máquinas semióticas tais como a câmera fotográfica e o computador.

É possível, portanto, definir as máquinas semióticas pela sua propriedade básica de

estarem programadas para produzir determinadas imagens e para produzi-las de
determinada maneira, a partir de certos princípios científicos definidos a priori. As formas
simbólicas (imagens) que essas máquinas constróem já estão, de alguma maneira, inscritas
previamente (pré-escritas, programadas) na sua própria concepção e na concepção de
seus(s) programa(s) de funcionamento. Isso quer dizer que uma máquina semiótica
condensa em suas formas materiais e imateriais um certo número de potencialidades e cada
imagem técnica produzida através dela representa a realização de algumas dessas
possibilidades. Na verdade, programas são formalizações de um conjunto de
procedimentos conhecidos, onde parte dos elementos constitutivos de determinado
sistema simbólico, bem como as suas regras de articulação são inventariados,
sistematizados e simplificados para serem colocados à disposição de um usuário genérico,
preferencialmente leigo.

Ao usuário que lida com essas máquinas e que extrai delas as imagens técnicas, Flusser dá
o nome de funcionário. Para o funcionário, as máquinas semióticas são caixas pretas cujo
funcionamento e cujo mecanismo gerador de imagens lhe escapam parcial ou totalmente.
O funcionário lida apenas com o canal produtivo, mas não com o processo codificador
interno. Mas isso não importa, porque tais caixas aparecem a ele de forma amigável (user-
friend), ou seja, elas podem funcionar e colocar em operação o seu programa gerador de
imagens técnicas mesmo quando o funcionário que as manipula desconhece o que se passa
em suas entranhas, um pouco como o motorista pode dirigir um carro sem se preocupar
com o funcionamento do motor. O funcionário domina apenas o input e o output das caixas
pretas. Ele sabe como alimentar as máquinas e como acionar os botões adequados, de
modo a permitir que o dispositivo cuspa as imagens desejadas. Assim, o funcionário
escolhe, dentre as categorias disponíveis no sistema, aquelas que lhe parecem mais
adequadas e com elas constrói a sua cena. Uma vez que pode escolher, o funcionário
acredita estar criando e exercendo uma certa liberdade, mas a sua escolha será sempre
programada, porque é limitada pelo número de categorias inscritas no aparelho ou
máquina. Para produzir novas categorias, não previstas na concepção do aparelho, seria

3
necessário intervir no plano da própria engenharia do dispositivo, seria preciso reescrever
o seu programa, o que quer dizer: penetrar no interior da caixa preta e desvelá-la.

Máquinas e programas são criações da inteligência do homem, são materializações de um

processo mental, pensamento que tomou corpo, como já defendia, em seu tempo, Gilbert
Simondon (1969). Mas, desgraçadamente, essas mesmas máquinas e programas, baseiam-
se, em geral, no poder de repetição e o que elas repetem até a exaustão são os conceitos da
formalização científica. A repetição indiscriminada conduz inevitavelmente à estereotipia,
ou seja, à homogeneidade e previsibilidade dos resultados. A multiplicação à nossa volta
de modelos pré-fabricados, generalizados pelo software comercial, conduz a uma
impressionante padronização das soluções, a uma uniformidade generalizada, quando
não a uma absoluta impessoalidade, conforme se pode constatar em encontros
internacionais tipo Siggraph, onde se tem a impressão de que tudo o que se exibe foi feito
pelo mesmo designer ou pela mesma empresa de comunicação. Se é natural e até mesmo
desejável que uma máquina de lavar roupas repita sempre e invariavelmente a mesma
operação técnica, que é a de lavar roupas, não é todavia a mesma coisa que se espera de
aparelhos destinados a intervir no imaginário, ou de máquinas semióticas cuja função
básica é produzir bens simbólicos destinados à inteligência e à sensibilidade do homem. A
estereotipia das máquinas e processos técnicos é, aliás, o principal desafio a ser vencido na
área da informática, talvez até mesmo o seu dramático limite, que se busca superar de
todas as formas através de uma por enquanto hipotética Inteligência Artificial.

Numa primeira aproximação, Flusser adverte, portanto, sobre os perigos da atuação

puramente externa à caixa preta. Na era da automação, o artista, não sendo capaz ele
próprio de inventar o equipamento de que necessita ou de (des)programá-lo, queda-se
reduzido a um operador de aparelhos, isto é, a um funcionário do sistema produtivo, que
não faz outra coisa senão cumprir possibilidades já previstas no programa, sem poder,
todavia, no limite desse jogo programado, instaurar novas categorias. Da parte da crítica e
do público, o que se percebe é uma crescente dificuldade, à medida que os programas se
tornam cada vez mais poderosos e "amigáveis", de saber discriminar entre uma
contribuição original e a mera demonstração das virtudes de um programa. Nada pode ser
mais desconfortável para um realizador de trabalhos de computação gráfica ou
multimídia do que aquela pergunta inevitável que lhe é desferida imediatamente após
qualquer exibição: que programa você usou para fazer isso? Uma vez que permanecemos
incapazes de saber o que se passa no interior da caixa preta, "somos, por enquanto,
analfabetos em relação às imagens técnicas. Não sabemos como decifrá-las" (Flusser 1985b: 21).

Nesse sentido, assistimos hoje a um certo degringolamento da noção de valor em arte: os

juízos de valorização se tornam frouxos, ficamos cada vez mais condescendentes em
relação a trabalhos realizados com mediação tecnológica, porque não temos critérios
suficientemente maduros para avaliar a contribuição de um artista ou de uma equipe de
realizadores. Como conseqüência, a sensibilidade começa a ficar embotada, perde-se o
rigor do julgamento e qualquer bobagem nos excita, desde que pareça estar up to date com
o estágio atual da corrida tecnológica. A verdadeira tarefa da arte (e da filosofia que a
ampara teoricamente) seria, ainda segundo Flusser, se insurgir contra essa automação
estúpida, contra essa robotização da consciência e da sensibilidade, e recolocar as questões
da liberdade e da criatividade no contexto de uma sociedade cada vez mais informatizada e

4
cada vez mais dependente da tecnologia.

Quer isso então dizer que uma intervenção artística realmente fundante se torna
impraticável fora de um posicionamento interno à caixa preta? Flusser parece dizer que
sim. "Toda crítica da imagem técnica -- diz ele -- deve visar o branqueamento dessa caixa" (1985b:
21). Couchot, entretanto, aponta alguns casos em que o artista, mesmo trabalhando com
programas comerciais e aparelhos que ele não pode modificar, é esperto o suficiente para
trazer o computador para o seu domínio, em vez de se deslocar ele próprio para o domínio
pouco conhecido da informática. Isso acontece naquelas situações em que o computador e
a imagem digital aparecem em contextos híbridos, misturados com outros procedimentos
e outros dispositivos mais familiares ao realizador, como nas instalações e também nas
chamadas poéticas das passagens (Bellour, 1990: 37-56), em que as imagens migram de um
suporte a outro, ou então cohabitam um mesmo espaço de visualização, mesmo sendo de
natureza distinta (artesanais, fotográficas, digitais). Couchot (1990: 51-2) invoca o caso do
artista alemão Peter Weibel, cujo Gesänge des Pluriversums (1986-88) utiliza a hibridização
de recursos para "substituir o ponto de vista central imposto pelo olho da câmera por um olhar
expandido e flutuante sobre o mundo", e também o do polonês Zbigniew Rybczynski, cujo
Steps (1987) insere digitalmente imagens eletrônicas de turistas norte-americanos num
antigo filme mudo de Serguei Eisenstein.

O grande problema de toda a argumentação de Flusser é que ele concebe as

potencialidades inscritas nos aparelhos e seus programas como sendo finitas: elas são
amplas, mas limitadas em número. Isso quer dizer que, mais cedo ou mais tarde, com a
ampliação de suas realizações, as possibilidades de uma máquina semiótica acabarão por
ser esgotadas. Ora, que há limites de manipulabilidade em toda máquina ou processo
técnico é algo de que só podemos fazer uma constatação teórica, pois na prática esses
limites estão em contínua expansão. Que aparelhos, suportes ou processos técnicos
poderíamos dizer que já tiveram esgotadas as suas posibilidades? Mesmo a fotografia,
com mais de um século e meio de prática efetiva, com uma utilização generalizada em
todas as esferas da produção humana, ainda não se pode dizer que tenha sido esgotada e é
difícil imaginar que algum dia possamos dizer isso (Machado, 1993a: 37). O próprio Vilém
Flusser (1983: 6-7) já saudou a obra recente do fotógrafo alemão Andreas Müller-Pohle
como um trabalho que faz saltar o gesto do fotógrafo para além do jogo programado das
tecnologias da câmera e da película. Dada a complexidade dos conceitos invocados na
concepção de uma máquina semiótica, poderíamos então dizer que sempre existirão
potencialidades dormentes e ignoradas, que o artista inquieto acabará por descobrir, ou
até mesmo por inventar, ampliando portanto o universo das possibilidades conhecidas de
determinado meio.

Flusser, na verdade, não ignora isso. Ele reconhece que existem regiões, na imaginação dos
aparelhos, que permanecem inexploradas, regiões que o artista navega preferencialmente,
para trazer à luz imagens nunca antes visualizadas. Na sua situação-limite, a relação entre
usuário e aparelho aparece como um jogo, em que o primeiro usa toda a sua astúcia para
submeter a intenção do aparelho à sua própria, enquanto o segundo trabalha no sentido
de resgatar as descobertas do primeiro para os seus próprios propósitos. Flusser reconhece
que esse jogo se dá de forma superlativamente concentrada no campo da arte de caráter
experimental, onde o artista luta por desviar o aparelho de sua função programada e, por

5
extensão, para evitar a redundância e favorecer a invenção. Mas, até onde os seus textos
permitem avançar nessa direção, Flusser parece conceber de forma demasiado pessimista
o destino dessa relação. Para ele, mais cedo ou mais tarde, o universo tecnológico acabará
por incorporar as descobertas e os desvios dos artistas para os seus fins programados.
Toda invenção, toda rota nova descoberta serão acrescentadas ao universo de
possibilidades do(s) aparelho(s), de modo que se pode dizer que, no fim das contas, as
máquinas semióticas se alimentam das inquietações dos artistas experimentais e as
utilizam como um mecanismo de feed-back para o seu contínuo aperfeiçoamento.

Aqui talvez se possa corrigir Flusser em alguns aspectos de sua argumentação. Existem
diferentes maneiras de se lidar com um aparelho ou um programa e de lançar mão deles
para um projeto estético. Algumas dessas utilizações se desviam em tal intensidade do
projeto tecnológico original que equivalem a uma completa reinvenção do meio. Quando
Nam June Paik, com a ajuda de imãs poderosos, desvia o fluxo dos elétrons no interior do
tubo iconoscópico da televisão, para corroer a lógica figurativa de suas imagens; quando
fotógrafos como Frederic Fontenoy e Andrew Davidhazy modificam o mecanismo do
obturador da câmera fotográfica para obter não mais o congelamento de um instante, mas
um "fulminante processo de desintegração das figuras resultante da anotação do tempo no quadro
fotográfico" (Machado, 1993b: 105); quando William Gibson, em seu romance digital
Agrippa (1992), coloca na tela um texto que se embaralha e se destrói, graças a uma espécie
de vírus de computador capaz de detonar os conflitos de memória do aparelho, não se
pode mais, em nenhum desses exemplos, dizer que os realizadores estão apenas
cumprindo "possibilidades" do meio. Eles estão, na verdade, atravessando os limites da
máquina e reinventando radicalmente o seu programa e as suas finalidades.

O que faz um verdadeiro criador, em vez de submeter-se simplesmente a um certo

número de possibilidades impostas pelo aparato técnico, é subverter continuamente a
função da máquina de que ele se utiliza, é manejá-la no sentido contrário de sua
produtividade programada. Talvez até se possa dizer que um dos papéis mais importantes
da arte numa sociedade tecnocrática seja justamente a recusa sistemática de submeter-se à
lógica dos instrumentos de trabalho, ou de cumprir o projeto industrial das máquinas
semióticas, reinventando, em contrapartida, as suas funções e finalidades. Longe de
deixar-se escravizar por uma norma, por um modo estandardizado de comunicar, obras
realmente fundantes na verdade reinventam a maneira de se apropriar de uma tecnologia.
Nesse sentido, as "possibilidades" dessa tecnologia não podem ser vistas como estáticas ou
pré-determinadas; elas estão, pelo contrário, em permanente mutação, em contínuo
redirecionamento e crescem na mesma proporção que o seu repertório de obras criativas.
Mas se é preciso corrigir Flusser nos aspectos mais deterministas de sua argumentação,
não se pode perder de vista que o objetivo principal de sua indagação filosófica é a crítica
da padronização do ato criador e do embotamento da sensibilidade que caracterizam o
ambiente industrial ou pós-industrial das máquinas, dos programas e dos funcionários,
crítica essa que é condição sine qua nom de toda intervenção estética renovadora.

Até aqui, examinamos as possibilidades de criação sob o viés das obras que se pode
conceber através da mediação de máquinas não necessariamente inventadas pelos
próprios artistas. Talvez seja necessário agora inverter o enfoque e examinar o problema a
partir da consideração das próprias máquinas e da sua real intervenção na experiência

6
estética contemporânea. Antes de mais nada, é preciso considerar que, em geral,
utilizamos a palavra máquina para designar um espectro demasiado amplo e diversificado
de dispositivos técnicos, como se todos eles fossem da mesma natureza e funcionassem da
mesma forma. Heinz von Foerster (1984: 2-24) já advertiu, no entanto, que devemos
distinguir entre máquinas triviais -- dispositivos conceituais com regras de operação
determinísticas e bem definidas -- e máquinas não-triviais, cujos mecanismos internos, por
serem variáveis, instáveis, auto-alimentados e sujeitos a intervenções do acaso, permitem
obter, como resultado, objetos ou ações imprevisíveis e paradoxais. Lembremo-nos ainda
de que, para Simondon, o automatismo (ou sua forma industrial e econômica, a automação)
corresponde ao grau mais baixo de definição dos objetos técnicos. "O verdadeiro
aperfeiçoamento das máquinas, aquele que se pode dizer que eleva o seu grau de tecnicidade,
corresponde não a um incremento do automatismo, mas, pelo contrário, à introdução de uma certa
margem de indeterminação em seu funcionamento. É essa margem que permite à máquina tornar-se
sensível a uma informação exterior" (Simondon 1969: 11).

Nesse sentido, um dos casos mais paradoxais na cena artística contemporânea é o de

Harold Cohen, criador de Aaron, um programa que capacita o computador a pintar como
um artista plástico. O caso Cohen é muito especial porque diz respeito a um artista que
teve grande prestígio na Inglaterra nos anos 60 e que poderia ter dado continuidade a uma
carreira estável e confortável, se alguma inquietação profunda não o tivesse levado a
abandonar a pintura, migrar para os Estados Unidos, integrar-se a um circunspecto grupo
de cientistas que promovia pesquisas no terreno da Inteligência Artificial, na tentativa um
tanto quixotesca de construir uma máquina de pintar controlada por computador. Carente de
formação matemática e científica, Cohen teve de amargar mais de uma década estudando
linguagens de computador, até que estivesse em condições de mostrar publicamente sua
máquina funcionando ao vivo e produzindo pinturas remotamente figurativas. O mais
curioso nas imagens produzidas pelo Aaron é que elas não apenas jamais repetem a
iconografia e o geometrismo convencionais da computação gráfica, como também jamais
se repetem a si mesmas. O programa se baseia em uma série de regras e metas, mas
situações randômicas se encarregam de relativizar a rigidez dessas diretrizes e um sistema
de feedback faz o computador voltar sempre para trás, na tentativa de se corrigir, se
aperfeiçoar, checar o seu progresso e determinar os passos a serem dados em seguida. Não
existindo uma autoridade central, que controle o cumprimento integral das regras e metas,
o sistema depende então de agentes autônomos que se comunicam apenas no plano local,
como se fossem formas orgânicas tentando se adaptar ao ambiente. Se os quadros
concebidos pelo Aaron não suportam termos de comparação com obras de Pollock,
Newman, Rothko ou Dubuffet, é preciso considerar, entretanto, que Cohen não visa
exatamente resultados em termos de imagens, mas o processo de construção de Aaron
como um meio de explorar as suas próprias idéias sobre arte. Em geral, Cohen sempre
evitou expor os desenhos, mas preferia mostrar a própria máquina produzindo-os, não
porque os desenhos não fossem bons -- eles o são, isso é o mais surpreendente --, mas
porque o objetivo principal de Aaron é "clarificar os processos envolvidos nas atividades de fazer
arte" (Cohen, apud McCorduck, 1991: 41). Atuando, portanto, na fronteira mais indefinida
entre arte e ciência, Cohen parece nos querer dizer que sua obra é Aaron e não as imagens
que este último permite conceber.

Quando Flusser propõe uma atuação direta no interior da caixa preta ele, com certeza, não

7
estava autorizando uma dissolução da arte na técnica e, nesse sentido, sua perspectiva é
radicalmente diversa daquela que é hoje tão corrente e que vê a atividade estética
passando progressivamente das mãos do artista para as mãos do engenheiro ou do
cientista. De fato, enquanto a maior parte dos analistas afirma que a essência do valor
artístico está agora no desenvolvimento de software (vide, por exemplo, Pearson 1988: 73s),
retomando portanto uma antiga idéia de Pound (1996: 57-83), segundo a qual as máquinas
e processos técnicos podem ser encarados como formas dinâmicas dotadas de beleza
estética em si, Flusser desconfia de que a tecnologia se converte hoje numa forma de
constrangimento para o criador, numa preocupação, no sentido heideggeriano de Sorge
(envolvimento concentrado e exclusivo), que muitas vezes o desvia de sua perspectiva
radical e retira a força de seus trabalhos. Na verdade, não é preciso muita filosofia para
verificar isso. Basta observar qualquer congresso de arte eletrônica, de música digital ou
de escritura interativa, ou folhear qualquer revista dedicada a essas especialidades, para se
constatar que o discurso estético, o discurso musical e o discurso literário foram
completamente substituídos pelo discurso técnico, e que questões relativas a algoritmos,
hardware e software tomaram completamente o lugar das novas idéias criativas. O resultado
é um panorama extraordinariamente rico de máquinas e processos técnicos que se
aperfeiçoam sem cessar, mas o que se produz efetivamente com esses dispositivos, com
raras e felizes exceções, é limitado, conformista e encontra-se abaixo do nível mediano.

Aqui reside a diferença introduzida por Cohen. O gigantesco empenho na direção de uma
máquina de pintar não reduz jamais a sua démarche a um projeto puramente tecnológico,
malgrado o desafio técnico tenha sido enfrentado em toda sua extensão e profundidade.
Ao longo do processo inteiro de criação de Aaron, Cohen não se sentiu tentado a refletir ou
a escrever sobre as soluções técnicas (algoritmos, rotinas de programas) que ele foi
encontrando para resolver o desafio da máquina de pintar. Pelo contrário, sua produção
teórica no período se concentra surpreendentemente numa discussão densa sobre questões
de natureza ontológica sobre o significado da arte. Isso se explica: para construir
seriamente uma máquina capaz de produzir arte (e não mais um gadget industrial), Cohen
teve de se perguntar o tempo todo o que é arte, o que se passa na cabeça de um artista
quando ele está criando, que caminhos intrincados e imprevisíveis ele atravessa para
chegar a resultados consistentes. Mais do que dar forma automática a regras e cânones
cristalizados pela história da arte, Cohen teve de enfrentar o desafio de uma máquina
permanentemente in progress, de uma máquina indeterminada e interminável, porque
interminável é também a discussão sobre o sentido e o enigma da arte. Aaron é, portanto,
um caso raro de "máquina" (agregado de hardware e software) cujo processo criativo pode
ser integrado sem constrangimentos ao conjunto de indagações e experiências da arte
atual, onde ele ocupa inclusive um lugar privilegiado por apontar para uma via não
redutora.

Na verdade, a penetração concreta no interior da caixa preta é uma possibilidade que

Flusser admite, mas não chega a explorar mais detidamente, preferindo desviar o enfoque
para o campo liberador da filosofia. Couchot, entretanto, enfrenta abertamente a questão e
vislumbra exemplos dessa intervenção desveladora na obra de um certo número de
artistas contemporâneos. Coincidentemente, a maioria desses realizadores acumula, ao
lado de uma cultura artística sofisticada, também uma sólida formação científica (uns são
engenheiros eletrônicos, outros especialistas em física ou em ciências da computação),

8
podendo portanto criar os seus próprios dispositivos e programas em qualquer nível de
competência tecnológica. Alguns deles utilizam programas "abertos", ou seja, programas
que aceitam instruções e modificações em linguagens de programação. Outros partem
para a autoria de seus próprios programas.

Hervé Huitric e Monique Nahas, por exemplo, conceberam especialmente para seu
trabalho artístico o programa Rodin, um modelador de formas tridimensionais capaz de
gerar sutis distorções através de cálculos de curvas paramétricas. Com esse recurso
informático, os autores conseguem se desviar da tendência naturalista da computação
gráfica mais convencional e propor um trabalho mais original e de inegável beleza. Michel
Bret escreveu ele próprio o programa Anyflo, que lhe permite colocar em movimento um
bestiário digno de Borges, provoado de criaturas delirantes e impossíveis, cujo
comportamento não pode ser inteiramente previsto, pois depende das interações que vão
efetivamente acontecer na cena (Bret, 1988: 3-9). William Latham, por sua vez, utiliza um
programa chamado Mutator, concebido por seus colaboradores Stephen Todd e Peter
Quarendon especialmente para "esculpir" complexas formas tridimensionais. Em obras
como The Conquest of Form (1988) e The Evolution of Form (1990), Latham pôde colocar em
movimento e em metamorfose formas abstratas de uma beleza incomum, fazendo
combinar mutações aleatórias com escolhas precisas efetuadas pelo artista (Popper, 1993:
96). Já Yoichiro Kawaguchi, um dos artistas mais originais no âmbito da computer art,
utiliza um programa desenvolvido por ele próprio, o Morphogenesis Model. Associado a um
complexo sistema computacional de modelação e animação chamado Metaball, esse
programa permite conceber formas de uma complexidade crescente, formas quase-
orgânicas, que parecem obedecer a certas leis naturais de gênese e crescimento dos seres
vivos (Kawaguchi, 1982: 223-230). Tudo muito selvagem, anárquico, irregular e produzido
com uma liberdade que não lembra nem de longe os protótipos lisos e regulares da
computação gráfica rotineira.

Quer isso dizer então que a intervenção no interior da caixa preta só é possível a uma
classe muito especial de artistas, aquela dotada também de competência científica e
tecnológica? É verdade que muitos dos pioneiros da computer art, como Manfred Mohr,
Edvard Zajec e Duane Palyka, eram também e coincidentemente engenheiros,
programadores e matemáticos, acumulando talentos ao mesmo tempo nas artes plásticas e
nas ciências exatas. Outros, porém, menos dotados em termos de formação técnica,
descobriram os seus próprios caminhos e acabaram por lançar uma luz nova sobre esse
problema.

Naturalmente, o caminho mais óbvio dos artistas no universo das competências

tecnológicas é o trabalho em parceria. Nam June Paik, por exemplo, soube extrair todos os
benefícios de sua parceria com o engenheiro japonês Suya Abe e, sem este último, ele
provavelmente nunca teria logrado seu sintetizador de imagens eletrônicas, responsável
por boa parte de sua célebre iconografia. No ambiente brasileiro, seria inevitável a menção
de Waldemar Cordeiro, artista que se beneficiou grandemente do trabalho conjunto com o
físico italiano Giorgio Moscati para construir suas imagens digitais, já na década de 60.
Nos territórios da arte que lida com processos tecnológicos, a parceria possibilita dar
forma orgânica aos vários talentos diferenciados e equacionar certeiramente as atuais
demandas do trabalho artístico, que são conhecimento e intuição, sensibilidade e rigor,

9
disciplina e anarquia criativa. Artistas, em geral, não dominam problemas científicos e
tecnológicos; cientistas e engenheiros, em contrapartida, não estão a par do complexo
intrincado de motivações da arte contemporânea. Conjuntamente, ambos podem superar
suas respectivas deficiências e contribuir para recuperar a antiga idéia grega de téchne, que
compreendia tanto a invenção técnica quanto a expressão artística.

Para isso, talvez seja necessário relativizar as contribuições de todas as inteligências e de

todas as sensibilidades que concorrem para configurar a experiência estética
contemporânea. Isso implica, é claro, uma desmistificação de certos valores convencionais
ou até mesmo arrogantes, inspirados na idéia de que a "obra" seria o produto de um gênio
criativo individual, que ocuparia uma posição superior na hierarquia das competências do
fazer artístico. Quando homens como Nam June Paik ou Woody Vasulka sentam-se diante
de um sintetizador eletrônico de imagem, em geral assessorados por engenheiros e
técnicos de som, e se põem a intervir diretamente no fluxo de elétrons de um tubo de raios
catódicos, eles estão, na verdade, efetuando um diálogo com a máquina, um diálogo em
que nenhuma das partes produz uma determinação final. Muitos dos resultados obtidos
jamais poderiam ter sido premeditados ou planejados pelo artista ou por seus
engenheiros, mas também não poderiam emergir a partir de uma utilização apenas
convencional da máquina, dentro dos seus padrões "normais" de funcionamento. Antes,
tais resultados são às vezes derivados de uma conjugação de fatores, que inclui todos os
talentos implicados na materialização de uma obra, incluindo o espectador, e na qual o
acaso não deixa de jogar também um papel importante. Se a "obra" obtida através desse
processo é criação da máquina, dos engenheiros que a programaram ou do artista que a
desviou de sua função original constitui questão irresolúvel e por isso mesmo obsoleta. Há
cada vez menor pertinência em encarar os produtos e processos estéticos contemporâneos
como individualmente motivados, como manifestações de estilo de um gênio singular, do
que como um trabalho de equipe, socialmente motivado, em que o resultado não pode
consistir em outra coisa que um jogo de tensões entre os mais variados agentes e fatores,
uma economia simbólica de natureza dialógica, como diz Couchot (1997).

Aparelhos, processos e suportes possibilitados pelas novas tecnologias repercutem, como

bem o sabemos, em nossos sistemas de vida e de pensamento, em nossa capacidade
imaginativa e nas nossas formas de percepção do mundo. Cabe à arte fazer desencadear
todas essas conseqüências, nos seus aspectos grandes e pequenos, positivos e negativos,
tornando explícito aquilo que nas mãos dos funcionários da produção ficaria apenas
enrustido, desapercebido ou mascarado. Essa atividade é fundamentalmente
contraditória: de um lado, trata-se de repensar o próprio conceito de arte, absorvendo
construtiva e positivamente os novos processos formativos abertos pelas máquinas; de
outro, trata-se de tornar também sensíveis e explícitas as finalidades embutidas em grande
parte dos projetos tecnológicos, sejam elas de natureza bélica, policial ou ideológica.
Voltando a Flusser, a arte coloca hoje os homens diante do desafio de poder viver
livremente num mundo programado por aparelhos. "Apontar o caminho da liberdade" é,
segundo Flusser (1985b: 84), "a única revolução ainda possível".

Obras citadas:

10
• Bellour, Raymond (1990). "La double hélice". In Passages de l'image, R. Bellour et
alii, org. Paris: Centre Georges Pompidou, pp. 37-56.

• Bret, Michel (1988). "Procedural Art with Computer Graphics Technology".

Leonardo, vol. 21, n.1, pp. 3-9.

• Couchot, Edmond (1990). "Boîtes noires". In Technologies et imaginaires, M.

Klonaris, K. Thomadaki, dir. Paris: Dis Voir, pp. 48-59.

• __________ (1997). "¿El Arte Puede Ser Todavia un Reloj que se Adelanta?".
Barcelona, Congreso Internacional Arte en la Era Electrónica, conferéncia inédita.

• Flusser, Vilém (1985a). Ins Universum der technischen Bilder. Göttingen:

European Photography.

• __________ (1985b). Filosofia da Caixa Preta. São Paulo: Hucitec.

• __________ (1983). "Introduction". In Transformance, photographs by Andreas

Müller-Pohle. Göttingen: European Photography, pp. 6-7.

• Foerster, H von (1984). "Principles of Self-organization in a Socio-managerial

Context". In Self-organization and Management of Social Systems, H.U. & G.J.B.
Probst, eds. New York: Springer-Verlag, pp.2-24.

• Kawaguchi, Yoichiro (1982). "A Morphological Study of the Form of Nature".

Computer Graphics, vol. 16, n.3, pp. 223-230.

• Machado, Arlindo (1993a). Máquina e Imaginário: o Desafio das Poéticas

Tecnológicas. São Paulo: Edusp.

• __________ (1993b). "Anamorfoses Cronotópicas ou a Quarta Dimensão da

Imagem". In Imagem-Máquina: A Era das Tecnologias do Virtual, A. Parente, org.
Rio de Janeiro: Ed. 34, pp. 100-116.

• McCorduck, Pamela (1991). Aaron's Code: Meta-art, Artificial Intelligence, and

the Work of Harold Cohen. New York: W. H. Freeman.

• Pearson, John (1988). "The Computer: Liberator or Jailer of the Creative Spirit?".
Leonardo, Electronic Art Supplemental Issue, pp. 73s.

• Pound, Ezra (1996). Machine Arts & Other Writings. Durham: Duke University
Press.

• Popper, Frank (1993). Art of the Electronic Age. New York: Harry N. Abrams.

11
• Simondon, Gilbert (1969). Du mode d'existence des objets téchniques. Paris:
Aubier.

Fonte: http://www.fotoplus.com/flusser/vftxt/vfmag/vfmag002/vfmag002.htm

12