Comisión Permanente Ordinaria de Seguridad y Movilidad
Sesión extraordinaria y urgente, celebrada el miércoles, 13 de abril de 2011
Presidencia de D. Iñigo Henríquez de Luna Losada
BORRADOR DE
INTERVENCIONES
Para la comprobación de textos
(Se abre la sesión a las nueve horas y seis
minutos).
El Presidente: Buenos días, vamos a dar
comienzo a la sesión extraordinaria y urgente de la
Comisión Permanente Ordinaria del Pleno de
Seguridad y Movilidad que comenzamos con la
lectura de los dos puntos del orden del día.
El Secretario General: Muy buenos días.
Punto 1.- Ratificación de la urgencia de la
sesión.
El Secretario General: En este punto,
teniendo en cuenta la naturaleza de la comisión,
procedería votar sobre la ratificación de la urgencia
de la misma.
El Presidente: ¿Para ratificar la urgencia?
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Lara Martín de Bernardo: A
favor.
El Presiente: ¿Grupo Socialista?
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Manuel García-Hierro Caraballo: A favor.
El Presidente: ¿Grupo Popular?
El Delegado del Área de Gobierno de
Seguridad y Movilidad y Concejal del Grupo
Municipal del Partido Popular, don Pedro Calvo
Poch: A favor.
El Presidente: Muy bien. Se aprueba por
unanimidad.
Punto 2.- Propuesta de la Junta de Gobierno
para aprobar la modificación de la Ordenanza
Reguladora del Servicio de Vehículos de
Alquiler con Aparato Taxímetro.
El Secretario General: Señalar la
presentación de sendas enmiendas por parte del
Grupo Municipal de Izquierda Unida y también del
Grupo Socialista. La primera de ellas, del Grupo
Socialista, además es una enmienda a la totalidad
de carácter devolutivo.
El Presidente: En primer lugar tiene la
palabra, para presentar la propuesta, el concejal de
Seguridad y Movilidad.
El Delegado del Área de Gobierno de
Seguridad y Movilidad y Concejal del Grupo
Municipal del Partido Popular, don Pedro Calvo
Poch: Buenos días a todos.
Después de diversas reuniones preliminares,
el 3 de febrero pasado se constituyó formalmente la
Mesa del Taxi, como foro de encuentro entre las
asociaciones representativas del sector, para
encontrar soluciones y consensuar medidas
 BORRADOR DE INTERVENCIONES para la comprobación de textos
tendentes a paliar la crisis por la que atraviesa el
sector. Las dos asociaciones han solicitado la
implantación de una limitación en la prestación del
servicio para adecuar la oferta y demanda. Después
de analizar las alternativas, así como su viabilidad
técnica y jurídica, se consideró la más idónea la
limitación horaria.
Esta medida tiene amparo normativo en el
artículo 41, apartado 2, del Reglamento de
Servicios de Transporte Público Urbano en
Automóviles de Turismo, aprobado por Decreto del
Consejo de Gobierno de la Comunidad de Madrid
de 28 de julio de 2005, el cual establece que, por
razones de ordenación del servicio, y previo informe
de las asociaciones representativas del sector y
centrales sindicales, el Ayuntamiento establecerá
un número máximo diario en las horas en que los
vehículos adscritos a una licencia de autotaxi
puedan realizar servicios.
El 1 de marzo de este año se suscribió un
acuerdo con la asociación gremial, que es la
mayoritaria del sector para implantar esta medida.
Tengo que decir que esta se tramitó para que
pudiéramos aprobar la modificación de la
ordenanza, de existir consenso, antes de que
acabara esta legislatura. De haber empezado la
tramitación más tarde, hubiera sido imposible
haberla encajado, cosa que ya, como ustedes
saben, ha sido complejo, lo demuestra que hoy
estamos reunidos con carácter extraordinario.
Posteriormente, el 3 de marzo, la Junta de
Gobierno aprobó el proyecto de modificación de la
ordenanza, estableciendo un plazo de 30 días para
formular alegaciones que, como saben, acabó el 4
de abril.
Bueno, las líneas básicas del proyecto
someramente eran: que, con carácter general, las
licencias tendrían una duración máxima de 16 horas
para la prestación del servicio y que, no obstante,
aquellas licencias que, a la entrada en vigor de la
modificación, tuvieran adscrito al menos un
conductor asalariado, dispondrían de 18 horas;
también que los titulares de licencia incorporarían,
al funcionamiento del aparato taxímetro, los
elementos de control oportunos; que se admitían
ocho interrupciones en el taxímetro o llamadas
paradas técnicas, por un tiempo mínimo de 20
minutos cada uno; y que se daba un plazo de dos
meses para la implantación efectiva de la medida.
Concluido este plazo, se han presentado 117
alegaciones al proyecto, que han versado
básicamente sobre la diferenciación entre el
régimen general de 16 y el excepcional de 18
horas, y lo que llamamos la regulación de las
paradas técnicas, el reforzamiento de los sistemas
de control y el cómputo de los tiempos de servicios,
que han sido analizadas y contestadas, muchas de
ellas coinciden también con las enmiendas que han
presentado los grupos políticos.
Bueno, dentro de estas alegaciones, quiero
destacar las presentadas conjuntamente por la
Gremial y la Federación, por ser las dos, como
saben, representativas, con las que se ha estado
Sesión extraordinaria y urgente de 13 de abril de 2011
Pág. 2
debatiendo en los últimos meses, y más en los
últimos días, la implantación de la medida. Las
alegaciones que han presentado han sido las
siguientes.
En cuanto al rango normativo, sucintamente.
Lo que se pedía es que no fuera una modificación
de la ordenanza sino a través de un instrumento de
mayor flexibilidad, como podía haber sido un
decreto, un acuerdo de la Junta de Gobierno, se ha
consultado con la asesoría jurídica y yo creo que en
esto estamos todos de acuerdo, es una
competencia que tiene asignada el Pleno y que no
es posible, por ordenanza, contemplar de otra
manera. De experiencias ya tenemos al respecto en
otras decisiones y, al final, no podemos dejar de
hacerlo por ordenanza; es decir, probablemente a
todos nos gustaría adquirir mayor flexibilidad, pero,
en este caso, no hay ninguna posibilidad.
Otra alegación era el régimen excepcional de
18 horas para las licencias con dos conductores.
Entendían las asociaciones que, con la redacción
inicial, podía haber desigualdad por el simple hecho
de la fecha de contratación del conductor
asalariado, ya que las 18 horas solo se
circunscribía a las licencias que tuvieran
conductores asalariados a la entrada en vigor de la
modificación de la ordenanza, es decir, se privaba
de esta posibilidad a los empresarios que en un
futuro pudieran contratar a estos asalariados. Por
este motivo proponen, o proponían, que todas las
licencias que tengan al menos dos conductores
tengan un régimen excepcional de 18 horas con
independencia de la fecha de contratación laboral.
Después de analizada y valorada y para evitar esa
posible desigualdad, se ha aceptado la alegación y
se ha modificado el segundo párrafo del punto 1,
del artículo 30 bis, del proyecto de la ordenanza.
Otra de las alegaciones conjuntas presentadas
era respecto de los elementos de control de las
radioemisoras y recoger expresamente en la norma
que no se puede prestar el servicio sin estar el
taxímetro y el módulo luminoso en funcionamiento.
Solicitaban expresamente que las entidades que
gestionan radioemisoras también adopten medidas
de control para evitar que determinadas licencias
puedan recibir y aceptar servicios a través de
radioemisoras teniendo el taxímetro y módulo
luminoso apagado. También entendían que había
que incorporar expresamente a esta modificación,
que los vehículos autotaxis no podrán prestar
servicios sin estar el taxímetro y el módulo luminoso
en funcionamiento. Se aceptaron estas dos
alegaciones porque creíamos que venían a reforzar
y a clarificar el régimen de prestación del servicio
aunque, de hecho, la segunda se infiere del actual
marco normativo. Por tanto, se ha adicionado al
punto 2, del citado artículo 30 bis, dos nuevos
párrafos en los que se recoge expresamente esta
propuesta.
Otra de las alegaciones conjuntas presentadas
era respecto de las paradas técnicas en función del
número de conductores de las licencias y
establecer un periodo de cinco minutos de carencia,
entre fuera de servicio y libre, en el aparato
Comisión Permanente Ordinaria de Seguridad ty Movilidad
 BORRADOR DE INTERVENCIONES para la comprobación de textos
taxímetro. También solicitaron que se establezca el
número de paradas técnicas en función de los
conductores de las licencias y que la duración
mínima se eleve de veinte a cuarenta minutos,
incluyendo el periodo de carencia de cinco minutos
para evitar que los vehículos circulen fuera de
servicio, que puedan captar clientes. Bien, esta
propuesta también se ha aceptado, se han
modificado parcialmente los puntos 3 y 4 del
artículo 30 bis y, por tanto, se establece una
diferenciación del número de paradas en función
del régimen de 16 o 18 horas, con una duración
mínima, en todo caso, de cuarenta minutos.
Otra alegación conjunta era la de establecer el
periodo máximo de 15 días para la implantación de
la medida. En la redacción inicial se contemplaba
un plazo de dos meses y, teniendo en cuenta que la
medida implicará programar más de 15.700
taxímetros, se ha admitido solo parcialmente y se
ha reducido el plazo de dos meses que se proponía
a uno, aunque bueno, posteriormente diré que
vemos bien aceptar una enmienda de Izquierda
Unida para devolverlo a dos meses porque,
ciertamente, por la complejidad técnica operativa no
parece prudente reducir el periodo.
Y ya la última alegación, facultando al
delegado que les habla, para poner en vigor o
anular la medida. Bueno, esta medida también tiene
un contenido jurídico y la respuesta tiene que tener
el mismo carácter. Como ya les he dicho, se ha
consultado con la Asesoría Jurídica que ha emitido
un dictamen taxativo, en este caso consistente en
que la medida debe aprobarse a través de una
norma jurídica, es decir, ordenanza y, por tanto, el
órgano es el Pleno. Por tanto, no se puede habilitar,
en este caso, a un gran órgano del ejecutivo
municipal, como es el que les habla, para poder
poner en vigor o anular esta medida aprobada por
el Pleno en la correspondiente ordenanza. Lo del
gran órgano no va, me acabo de dar cuenta ahora,
con ninguna intención.
Bueno, otras medidas adicionales que se
solicitaban, yo creo que no es necesario establecer
detalladamente aquí porque además no guardan
relación directa con el contenido del proyecto inicial.
En definitiva, el texto se aprobó definitivamente el
pasado 7 de abril, es el que ahora estamos
debatiendo, creo que es una propuesta que
responde a una petición unánime de las
organizaciones representativas. Las principales
modificaciones que se han incorporado al texto son,
con carácter general, se limita a 16 horas la
prestación del servicio, excepcionalmente se
adicionan dos horas más para aquellas licencias
que cuenten al menos con dos conductores.
En el proyecto inicial solo se contemplaba esta
excepcionalidad, como he dicho, para las licencias
que tuvieran al menos un conductor asalariado a la
entrada en vigor de la misma.
Otra de las modificaciones es que las
entidades que gestionan radioemisoras también
deberán establecer elementos de control para el
cumplimiento de esta medida. También se clarifica
que los vehículos autotaxi no podrán estacionar en
Sesión extraordinaria y urgente de 13 de abril de 2011
Pág. 3
paradas ni recoger usuarios en la vía pública o a
través de radioemisora sin que el taxímetro y
módulo luminoso se encuentre encendido y en
funcionamiento. Que la regulación de las
denominadas paradas técnicas se establece que
tendrá una duración mínima de 40 minutos y se
distinguen, en cuanto a su número, entre las
licencias sujetas a 16, que serían dos paradas; o 18
horas, que serían cinco paradas. Se establece un
plazo de un mes, tal y como está el texto ahora que
debatimos, para la implementación de esta medida.
Destacar que el aspecto que ha motivado
mayor debate y discrepancias entre los profesiona-
les y las asociaciones del sector ha sido el relativo
al establecimiento de un régimen unitario para
todas las licencias, con independencia del número
de conductores, o admitir una diferenciación.
Después de analizarlo y valorarlo, se ha conside-
rado adecuado establecer un régimen como el
propuesto, en función del número de conductores
de las licencias intentamos con ello salvaguardar
los intereses del colectivo de asalariados, que
actualmente son más de 8.400, que de otro modo
podrían ver afectados sus puestos de trabajo.
De la misma forma, en la redacción definitiva,
se ha optado por extender este régimen
diferenciado a todas aquellas licencias que cuenten
con conductores asalariados, para evitar una
posible desigualdad por la simple fecha del contrato
temporal.
Por tanto, el régimen general son 16 horas con
límite máximo de prestación de área de servicio,
pero como límite máximo de prestación de área de
servicio, y habrá uno excepcional de 18 horas para
los que tengan al menos dos conductores; uno de
ellos, lógicamente asalariado, con independencia
de su fecha de contratación.
Esta medida, quiero hacer hincapié en ello,
demandada por el sector tiene un carácter
coyuntural transitorio y debe de ser revisado
anualmente, conjuntamente con el sector. Por tanto,
la experiencia nos dirá si la medida que estamos
debatiendo, y que previsiblemente aprobaremos,
contribuirá a paliar los efectos de la crisis que
atraviesa el sector del taxi, y si ha favorecido la
adecuación de la oferta a la demanda. Estamos
abiertos desde el Equipo de Gobierno a debatir
cuantas propuestas complementarias o de otra
índole formulen las asociaciones y los grupos
políticos respecto del funcionamiento del sector.
Respecto de las enmiendas presentadas,
Izquierda Unida ha presentado siete, voy a pasar
rápidamente por ellas. En la primera propone
suprimir el segundo párrafo del punto 1, del artículo
30 bis, en el que se contempla un régimen
excepcional de 18 horas para licencias que tengan
al menos dos tarjetas identificativas del conductor,
siendo la del conductor asalariado a tiempo
completo. Bien, ya lo he explicado antes, nosotros
defendemos la existencia del régimen ordinario de
16 y del excepcional para los que puedan tener un
asalariado, entendemos que es la mejor forma de
defender a los trabajadores que no poseen la
Comisión Permanente Ordinaria de Seguridad ty Movilidad
 BORRADOR DE INTERVENCIONES para la comprobación de textos
licencia; es decir, a los que popularmente
conocemos como asalariados.
La segunda enmienda es coherente con la
primera, donde dice que el cómputo de las 16 horas
de trabajo del taxi comenzará a contarse con el
primer encendido del taxímetro, dentro del ciclo de
trabajo de las 24 horas del día; es evidente que, no
aceptada la primera, no puede ser aceptada la
segunda. La tercera enmienda es la supresión del
texto del punto 4 en sustitución por otro que
contemple una parada técnica de una duración
mínima de dos horas. Es una fórmula más sencilla,
es cierto. Yo creo que aquí, se lo decía antes a los
portavoces, estamos abiertos a que, de aquí al
Pleno, también con las asociaciones representati-
vas del sector, podamos encontrar un sistema de
paradas que sea más sencillo y más fácil de
controlarlo, no sé si ira por la vía de la propuesta
que hace Izquierda Unida, o la propuesta que hace
el Partido Socialita, luego lo mencionaré, pero en
todo caso, en principio, hoy vamos a votar en contra
y mantener la redacción del texto.
En cuanto a la enmienda número 4, esta es la
que creemos prudente aceptarla para devolver el
texto a lo que era su redacción más original, que es
establecer un plazo de dos meses para la
implantación de la medida. La verdad es que
técnicamente hacerlo en menos tiempo, a todos nos
parece, creo que complicado.
La enmienda número 5 no se acepta. Dice
que: «Por la concejalía responsable del servicio del
transporte público del taxi se impulsarán las
medidas necesarias para garantizar la eficacia en el
control del vehículo del taxi mediante el
reforzamiento de las labores de inspección de la
Policía Municipal». Bueno, creemos que es
innecesaria. Ya hay actualmente un plan específico
de control e inspección, que se está llevando a
cabo, además, por los agentes especializados, con
representación también de las asociaciones
representativas.
Y, respecto de la 6, que se propone también
una nueva disposición adicional, por la cual: «Por la
concejalía responsable del servicio público del taxi
se determinarán los elementos de control del
aparato taxímetro, que permitirán el control sobre la
jornada real». Bien, la modificación de la ordenanza
que estamos debatiendo yo creo que no tiene por
objeto regular la jornada laboral sino la duración
diaria de la prestación del servicio del taxi, que es
cosa distinta. Dentro del tiempo de duración de área
máxima de prestación del servicio del taxi, el titular
de la licencia tendrá plena libertad para organizar
su jornada laboral y la de sus conductores
asalariados, ajustándose, como no puede ser de
otro modo, a la normativa en materia laboral y de
seguridad social que resulte aplicable. Es decir, el
control e inspección del cumplimiento de las
condiciones laborales de los trabajadores se tendrá
en cuenta para efectuarlo por la Administración
pública competente por razón de la materia.
Y la enmienda número 7, que propone la
adición de una disposición adicional, tercera en este
Sesión extraordinaria y urgente de 13 de abril de 2011
Pág. 4
caso, en la que pide que se cree una comisión de
seguimiento, etcétera. Bien, yo ya lo he dicho al
principio: después de diversas reuniones, el pasado
3 de febrero se constituyó formalmente la Mesa del
Taxi como foro de encuentro entre la Administración
y las asociaciones representativas del sector para
encontrar soluciones y consensuar medidas
tendentes a paliar la grave crisis del sector. La
modificación de la ordenanza que estamos
debatiendo es fruto precisamente del debate
mantenido en el seno de esa mesa, mesa que
seguirá reuniéndose para evaluar los resultados de
la implantación, por ejemplo, de esta medida, sin
perjuicio de que en alguna reunión puedan ser
convocados más sectores.
Con respecto a las enmiendas del Grupo
Socialista, la enmienda número 1 de alguna manera
propone la devolución del proyecto por no figurar en
el expediente el informe preceptivo de las entidades
sindicales, según establece ⎯según el Grupo
Socialista⎯ el artículo 41, apartado 2, del
Reglamento de Servicios de Transporte Público
Urbano en Automóviles de Turismo. Tengo que
decir a este respecto que el 2 de marzo fue remitido
para informe a los presidentes de las dos
asociaciones representativas del sector del taxi el
texto, el primer texto. En la misma fecha el texto
también fue remitido para informe a Comisiones
Obreras y a la Unión General de Trabajadores, por
ser los sindicatos con implantación en este sector.
En este sentido, los convenios colectivos
nacionales para el sector del taxi vienen siendo
suscritos por las organizaciones empresariales
UNALT y CTE en representación de los empresa-
rios del sector y, de otra, por los citados sindicatos
en representación de los trabajadores. Todo ello sin
perjuicio de que tanto las asociaciones
profesionales como los sindicatos han podido
presentar las correspondientes alegaciones dentro
del plazo de 30 días naturales.
En tanto la Asociación Gremial y la Federación
Profesional del Taxi han presentado conjuntamente
alegaciones, y también lo ha hecho el sindicato
Unión Sindical Obrera, hasta la fecha, los sindicatos
UGT y Comisiones Obreras no han evacuado el
informe solicitado sobre el texto del proyecto ni han
presentado alegaciones dentro del plazo
establecido. En este sentido, el artículo 83 de la Ley
de Régimen Jurídico de las Administraciones
Públicas y del Procedimiento Administrativo Común
establece que: «Salvo disposición expresa en
contrario, los informes serán facultativos y no
vinculantes». Por tanto, entendemos que se ha
cumplido lo dispuesto en el apartado 2, del artículo
41, al que hace referencia el Grupo Socialista. Por
lo tanto, no se acepta la enmienda.
La enmienda número 2 tampoco se acepta.
Bueno, es la que propone suprimir el segundo
párrafo del punto 1, del artículo 30 bis, en el que se
contempla el régimen excepcional de las 18 horas
que ya he comentado; creo que no es necesario
ahora entrar en mayor detalle.
Y, en lógica con esta, la tercera, que lo que
propone es, en el caso de aceptarse la anterior
Comisión Permanente Ordinaria de Seguridad ty Movilidad
 BORRADOR DE INTERVENCIONES para la comprobación de textos
enmienda, que se suprima el apartado 3; como no
se acepta la primera, es evidente que no se puede
aceptar la segunda.
Y ya, por último, no se acepta, pero manifiesto
mi disposición a intentar llegar a un acuerdo hasta
el momento de la celebración y su debate y su
aprobación en el Pleno, con respecto al número de
interrupciones o paradas técnicas. En principio,
como ya he dicho, votaremos en contra. Muchas
gracias.
El Presidente: ¿Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Lara?
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Lara Martín de Bernardo: Sí,
gracias, presidente. Buenos días a todos y a todas.
En principio, para que no se quede en el
tintero, señor Calvo, agradecerle el esfuerzo que
han hecho aceptando una de las siete enmiendas
que hemos presentado. Y además también
agradecer la posibilidad que se nos ha brindado
desde el Área de Seguridad y Movilidad de ir
conociendo paso a paso y puntualmente cómo se
ha ido dando la negociación para proceder a la
modificación de la ordenanza. Ello nos ha permitido
conocer que, efectivamente, el 1 de marzo hubo un
acuerdo solo y exclusivamente con la Gremial,
donde se recogían cinco puntos y además la
elaboración, aplicación de forma inmediata de un
plan contra el intrusismo en el sector. Evidente-
mente, eso no lo recogía el acuerdo de la Junta de
Gobierno del 3 de marzo, se supone que por esto
se siguen haciendo esfuerzos, y el 6 de marzo se
alcanza un acuerdo, en este caso ya, entre la
Gremial y la Federación Profesional del Taxi,
proyecto que evidentemente, proyecto de
modificación que está también variando, está
alterando ciertos aspectos del acuerdo de la Junta
de Gobierno. Hasta que al final el día 7 de abril, el
acuerdo de la Junta de Gobierno recoge,
prácticamente de forma casi literal, el acuerdo
alcanzado entre la Gremial y la federación, pero
tampoco hace mención la Junta de Gobierno a
cuestiones planteadas en ese acuerdo tales como
la supresión de los contratos a tiempo parcial, el
control e inspección de la Policía Municipal y de la
puesta en marcha de un plan de viabilidad del
sector.
Por esto, como hemos podido comprobar que
ha habido bastante movimiento en el sector, no
entendemos la razón, señor Calvo, de por qué se
aborda precisamente en este momento,
prácticamente a un mes de las elecciones, un
asunto en el que evidentemente ha quedado de
manifiesto que no existe un consenso lo
suficientemente grande dentro del sector para
poder implantar las modificaciones que ustedes
están intentando traer hoy aquí.
Ya lo hablaremos más ampliamente en el
Pleno pero no coincidimos con estos titulares
triunfalistas que ustedes dicen: «Consenso unánime
para la regulación del horario de los taxis», porque
hay otros titulares que dicen: «Gran parte de los
taxistas rechazan las 18 horas», y fundamental-
Sesión extraordinaria y urgente de 13 de abril de 2011
Pág. 5
mente hay uno que dice: «En nuestra opinión —y lo
dice la Confederación del Taxi de España— este
nuevo acuerdo supone una burla a los taxistas
autónomos y responde al interés de los
empresarios propietarios de varias licencias», y
continúa en ese sentido. Por tanto, evidentemente,
algo que es fundamental como es el consenso, no
se ha dado en este caso.
Usted ha hablado de 117 alegaciones, pero ha
omitido que una de ellas, por ejemplo, está suscrita,
que está firmada por 4.145 trabajadores del taxi,
con lo cual también se pone de manifiesto la
opinión de un colectivo importante.
Y hay algo que no quiero dejar en el tintero.
Usted dice que efectivamente se ha cumplido la
normativa legal porque se ha puesto en
conocimiento de los sindicatos la intención de
modificación. No es cierto, señor Calvo. Primero, no
es cierto que fuera el 2 de marzo cuando ustedes
se dirigen a los sindicatos; el día 3 de marzo de
2011 tiene fecha de salida este documento dirigido
a Comisiones Obreras, el 3 de marzo, el mismo día
que la Junta de Gobierno ya ha aprobado la
modificación.
(El señor Lara Martín de Bernardo muestra un
documento).
Por tanto, señor Calvo, no se está cumpliendo
con la legalidad del artículo 41, apartado 2, porque
ahí se está diciendo, previo informe de las centrales
sindicales, y por si acaso me he molestado en ver lo
que dice el diccionario de la Real Academia de la
Lengua cuando habla de previo o previa, y dice
que: «Anticipado, que va delante o que sucede
primero». Por tanto, antes de aprobar en la Junta
de Gobierno ninguna modificación de la ordenanza,
debería haberse emitido previamente el informe, el
dictamen de las centrales sindicales, cosa que no
se ha hecho, y le digo que también esta
circunstancia puede dar lugar a impugnación del
acuerdo que se adopte en el Pleno y hoy aquí.
La conclusión, usted la ha hecho, la
compartimos porque coincidimos totalmente. Existe
un deseo unánime en todo el colectivo del taxi de
regularizar la situación y de poder establecer una
duración máxima de la jornada. Todas las
posiciones, absolutamente todas, señor Calvo,
coinciden en que esa duración máxima legal son 16
horas, y que en ese periodo de tiempo da suficiente
como para poder dar cabida a cualquier cuestión,
digamos, particular que haya dentro del sector.
Existe, además, porque ya se lo comenté en
una ocasión a usted personalmente, un modelo que
ya lo implanta, que es el de Valencia.
Evidentemente, estamos hablando de la duración
máxima de 16 horas, en que Valencia establece
también la prolongación de 2 horas, pero hasta las
16, no hasta las 18 como se establece aquí en
Madrid.
Por tanto, usted también lo ha dicho y
coincidimos, las discrepancias surgen cuando se
introduce en el debate la ampliación hasta las 18
horas y la fijación de las interrupciones para el
cómputo total de la prestación del servicio.
Comisión Permanente Ordinaria de Seguridad ty Movilidad
 BORRADOR DE INTERVENCIONES para la comprobación de textos
Evidentemente, agradecemos la posición que se
está brindando ahora para, antes del Pleno, poder
llegar a un acuerdo y poder también aquí atender la
demanda que hacen los trabajadores.
Todas estas discrepancias, evidentemente,
como usted ha dicho, ya se han explicado en esas
alegaciones que se han presentado, pero como
hemos visto también que las alegaciones no se
aceptaban, este grupo ha presentado en principio
siete enmiendas y una de ellas, como usted ha
dicho, ha sido aceptada.
Evidentemente, señor Calvo, empiezo por la
aceptada. Quiero que sepa usted que hemos
puesto dos meses, porque era el periodo que
inicialmente los propios profesionales habían
considerado establecer, pero ya le adelanto que
este periodo es absolutamente insuficiente. Va a
ser imposible que en dos meses todos los
taxímetros, además usted ha dicho el número
exacto, más de 15.000, se puedan adecuar para
poder establecer este control. Con lo cual, si nos
atenemos al tenor literal de la ordenanza, dentro de
dos meses la inmensa mayoría de los taxistas no
podrán trabajar porque su taxímetro no estará
acorde con lo que establece la ordenanza. Pero, en
cualquier caso, por eso hablamos después en
introducir otra serie de enmiendas.
No hay razón que justifique la prolongación a
las 18 horas, señor Calvo. También he tenido la
oportunidad de decírselo a usted, porque inclusive
cuando haya dos trabajadores asalariados, de
acuerdo con el Estatuto de los Trabajadores y de
acuerdo con el convenio colectivo, su jornada
máxima legal son ocho horas. Por tanto, no hay
ninguna necesidad de ampliar la jornada a las 18
horas, salvo que se quiera, como decía la
Federación Nacional del Taxi, estar, digamos,
facilitando la labor, trabajando a favor de un
colectivo que, desde luego, no son trabajadores del
taxi sino que tienen bastantes licencias y que están
explotando el taxi de una manera que no debería
ser la normal.
Además, esta manera de ampliar la jornada
está afectando a determinados titulares, señor
Calvo, está introduciendo aquí un criterio que no es
igualitario para todos, y le pongo el ejemplo de un
matrimonio que explote el taxi. Usted sabe
perfectamente que la mujer del taxista no puede ser
dada de alta en la Seguridad Social, por tanto no
puede ser trabajadora del sector. Tiene que ser
autónoma, y además es un autónomo que recibe la
denominación de autónomo colaborador. Pues bien,
ese autónomo colaborador evidentemente no le va
a permitir la posibilidad de ampliar esa jornada
hasta las dieciocho horas, por lo tanto también este
criterio está rompiendo ese principio de igualdad.
Cuando estamos hablando del cómputo de las
dieciséis horas, que comenzará a contarse en el
primer encendido del taxímetro, pues evidente-
mente, estamos, como usted bien ha dicho, en
relación con la enmienda anterior, consideramos
que esto es lo que realmente debería establecerse
como algo más sensato de lo que hay.
Sesión extraordinaria y urgente de 13 de abril de 2011
Pág. 6
Paso por encima de la número 3, que es la de
las paradas técnicas, y quedo a la espera de esa
negociación que podamos tener después. Y
entramos en la disposición adicional primera, que
son las tres adicionales que estamos presentando,
que vienen a complementar digamos lo que es el
control, la vigilancia del cumplimiento de lo que hoy
se aprobaría aquí.
Decía usted, en la número 5, que ya existe.
Estamos pidiendo que se impulsarán las medidas
para garantizar la eficacia en el control de los
vehículos, y usted dice que ya existe un plan
específico para ello, pero el problema, señor Calvo,
es que cuando aquí hablamos de control nos
tenemos que referir a las palabras que el otro día
pronunciaba el señor alcalde, y el señor alcalde
lamentablemente no se refería a este plan
específico. Él se refería al autocontrol del propio
colectivo, y nosotros sinceramente no confiamos
mucho en ese autocontrol, o no confiamos
exclusivamente en ese autocontrol, y por eso
estamos pidiendo que intervenga más la policía en
tareas de control y de inspección.
La enmienda número 6, que habla de que se
determinarán los elementos de control del aparato
del taxímetro. Usted decía que, efectivamente, los
empresarios tienen la libertad de organizar la
jornada, y es un derecho que evidentemente tiene
el empresario y que yo no voy a cuestionar aquí,
pero también usted sabe, igual que yo, que hay
muchísimos empresarios que incumplen la
legalidad vigente. Y por eso precisamente, para
controlar esas ilegalidades, para controlar esos
excesos que se puedan cometer, nosotros lo que
pedimos es que, efectivamente, se establezcan
estos elementos en los aparatos taxímetros que
puedan permitir ese control cuando la policía pueda
también ejercer esa tarea de control que le decía
antes. Así, efectivamente, se evitaría la picaresca
que, al parecer, el señor alcalde, con esta
modificación de la ordenanza, ya la da por
desaparecida.
Y luego está la última que presentábamos,
que es crear una comisión de seguimiento, que se
reunirá trimestralmente y, evidentemente, la
comisión del taxi, la Oficina del taxi se podrá reunir
anualmente, y evidentemente lo hará y lo seguirá
haciendo reuniéndose con el colectivo.
Pero, señor Calvo, ahora mismo estamos
hablando de una experiencia que necesitaría, de
verdad, hacer un esfuerzo de control, porque ese
colectivo se va a encontrar con un problema real,
que es la adecuación de los taxímetros para poder
cumplir esta ordenanza. Y es en esa comisión,
donde estén presentes absolutamente todos —el
Ayuntamiento, los profesionales y, evidentemente,
las representaciones sindicales—, donde se podrán
ir tomando medidas para ir paliando los problemas
que puedan ir surgiendo.
Sinceramente, lamentamos que no nos hayan
aceptado estas enmiendas, porque, honradamente,
pensamos que favorecen el texto y simplifican el
trabajo. Gracias, presidente.
Comisión Permanente Ordinaria de Seguridad ty Movilidad
 BORRADOR DE INTERVENCIONES para la comprobación de textos
El Presidente: Muchas gracias. ¿Grupo
Socialista? Quiero simplemente recordarles que a
las diez hay otra comisión y, por tanto, tenemos que
intentar cumplir el horario. Don Manuel.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Manuel García-Hierro Caraballo: Gracias,
señor presidente. Buenos días a todos y a todas.
Agradecerle el recordatorio, pero digamos que
utilizaré más o menos los mismos criterios que mis
predecesores en el uso de la palabra si a usted le
parece bien. Y en todo caso, hemos pactado una
sola intervención justamente para aligerar, en
términos taurinos, la suerte.
Empezamos a hablar de lo que es en la
mañana de hoy el proyecto de modificación que
ustedes nos traen a esta comisión informativa con
carácter excepcional y urgente.
Lo primero que tengo que hacer, señor Calvo,
es agradecerle que no haya aceptado ninguna de
las cuatro enmiendas; y se lo digo en serio, aunque
parezca broma, porque yo creo que el no aceptar la
propuesta que nosotros hacemos sitúa bastante
bien lo que defendemos cada uno de los grupos
políticos.
En mi opinión ustedes están defendiendo
intereses minoritarios del sector. Lo disfrazan, lo
venden de unanimidad. Por cierto, yo he recogido
algunas referencias en prensa de la unanimidad y
de consenso. Señor Lara, no he tenido que irme al
diccionario para ver lo que significaba esto; tengo
claro lo que es la unanimidad, desde luego no son
congresos a la búlgara, no, eso no es la
unanimidad, y yo supongo que habrá sido el
periodista avieso y malintencionado que no ha
interpretado bien las palabras del Equipo de
Gobierno. Quiero pensar que el periodista no ha
sido, por si está por aquí alguno de ellos, que luego
ya esto trae consecuencias, ¿no?
Mire, lo cierto es que este proyecto de
modificación nace lastrado con un destino claro. El
destino claro es el fracaso. Porque ustedes tendrían
que empezar por explicar en esta comisión y en el
propio Pleno, señor Calvo, por qué después de
cinco años de retraso, cinco, estamos hablando de
dos legislaturas, no de esta siquiera, a ustedes les
entra este furor, esta forma de acelerar los
procesos, por qué hoy nos encontramos en una
comisión extraordinaria donde los plazos se han
acortado de forma absolutamente excepcional. Por
cierto, el secretario del Pleno interpreta de una
forma estupenda el reglamento. Dice: ¿cuál es la
razón excepcional de la urgencia? Pues sencilla-
mente que pueda entrar al Pleno que cierra la
legislatura. ¿Pero esta es la excepcionalidad? Lo
excepcional, señor Calvo, es que en cinco años no
se haya acometido una revisión de la ordenanza
que preocupa a los profesionales del sector:
autónomos, asalariados, a esas más de 16.000
licencias con sus diferentes componentes laborales
y de prestación de servicio.
Les preocupa, por ejemplo, el tema, que para
nosotros es clave, de la homologación de los
vehículos. A día de hoy no es de recibo que
Sesión extraordinaria y urgente de 13 de abril de 2011
Pág. 7
cualquier vehículo turismo... ⎯sí, señor Calvo⎯
pueda seguir prestando... —Ustedes no han tocado
nada—.
Estoy esperando todavía las propuestas
ocurrentes del alcalde en torno a si vamos a hacer
que estudien inglés o no los profesionales del
sector, si les vamos a subvencionar el cursillo y se
les va a mandar a alguna academia municipal.
Estamos esperando todavía otra ocurrencia como lo
de las paradas, que los ciudadanos no puedan
parar el servicio en mitad de la calle. Todas esas
cosas no les han ocupado ni les han preocupado a
ustedes. Y sin embargo estamos en una premura
por regular algo que es verdad, y esto sí que los
profesionales del sector coinciden. Estamos en una
situación de crisis y habrá que repartir, por decirlo
de algún modo, el trabajo. Habrá que poner, con
carácter transitorio y excepcional, límites para que
el servicio se preste en las mejores condiciones y
posibilite la supervivencia de los profesionales de
este sector. En eso estamos de acuerdo.
Pero, cuando entramos a analizar ya cómo lo
están haciendo ustedes, pues francamente no
estamos en absoluto de acuerdo. Cuando nuestra
primera enmienda habla de retirar el proyecto, la
respuesta, señor Calvo, no puede ser la que se nos
da en la mañana de hoy diciendo que las centrales
sindicales han sido o se les ha dirigido una petición
de informe. El portavoz de Izquierda Unida lo ha
aclarado bastante bien: primero, ustedes aprueban
en comisión de gobierno y después giran la petición
de informe. Por cierto, no aparece esa petición de
informe en el expediente, pero no es un olvido,
¿cómo va a ser un olvido? No aparece en ese
expediente sencillamente porque ustedes no la
habían cursado hasta después de aprobarlo en
comisión de gobierno; esa es la situación, esa es la
realidad, por eso no está y por eso nosotros
creemos que este acuerdo puede ser
perfectamente recurrible en términos legales por
cualquiera.
Ustedes los plazos los han acortado, ya digo,
hemos pasado de los 10 días, por ejemplo, que
tiene la Oposición para enmendar los textos a
cuatro, desde el viernes pasado hasta el martes,
día de ayer. En fin, no entendemos, señor Calvo,
por qué estas prisas y por qué lo están haciendo de
este modo.
Seguimos con la unanimidad. Unanimidad,
dice usted, de las dos asociaciones más
representativas. Es verdad una cosa, que son las
dos asociaciones más representativas, la Gremial y
la Federación, pero no es menos verdad que hay
otras; no es menos verdad que, aunque
minoritarios, los sindicatos existen; no es menos
verdad que hay otras asociaciones en el gremio
que, aunque pequeñas, existen, y, por cierto, en
una sociedad en la que a nosotros nos gustaría que
estuviera más vertebrada: en sindicatos, asociacio-
nes, luego hay otras realidades, y hay una bastante
importante en este sector, y es que más de 4.000
profesionales del sector presentan alegaciones.
¿Les parecen a ustedes pocos? Ni una sola de sus
alegaciones se ha tenido en cuenta, más
Comisión Permanente Ordinaria de Seguridad ty Movilidad
 BORRADOR DE INTERVENCIONES para la comprobación de textos
argumentos para que ustedes se den cuenta de que
eso de la unanimidad es una mala interpretación de
alguien, por supuesto no suya, será de otros, pero
una mala interpretación.
Pero, si seguimos en esa línea, vamos por la
asociación mayoritaria, la Gremial. ¿Ustedes saben
que se presentó una propuesta en una asamblea,
que, según los estatutos de esa asociación, es el
máximo órgano, donde la propuesta que sale
aprobada es la presentada por el señor Julio
Moreno, que habla de regulación de dieciséis horas
al vehículo; que esta propuesta obtiene 1.736 votos
a favor es decir, el 59,94 % de los asistentes a esa
asamblea de la Gremial, por cierto, por si ustedes
no lo saben, la asamblea más numerosa en la
historia de esa asociación? ¿De qué unanimidad
están hablando? Aprobado en asamblea 16 horas,
la primera de las asociaciones; de la segunda, voy
a excusar los comentarios porque también están en
litigio los resultados y la propuesta que se hacía en
su dirección, pero ese es un conflicto interno que
ellos tendrán que resolver.
En todo caso, lo que sí parece claro es que la
primera, la mayoritaria, la votación y la propuesta
aprobada hoy aquí está, les facilito copia por si
ustedes no la tienen, es la de las 16 horas, puras y
duras. En fin, esto no debe tener mayor interés, los
4.000 profesionales, más de 4.000. Tampoco debe
de tener interés lo de USO, aunque usted lo ha
dicho, que efectivamente presenta alegaciones.
Es curioso, los sindicatos, donde ustedes ven
problemas, y uno de sus principales argumentos es
la salvaguardia de los puestos de trabajo, los
sindicatos, que son los legítimos representantes de
los trabajadores, no ven problema, ninguno, ni lo ve
Comisiones Obreras ni lo ve UGT ni lo ve USO,
ninguno de los sindicatos ve problemas en eso, al
contrario.
Yo no le voy a poner el problema de un
autónomo, donde son la mujer y el marido, y uno de
ellos no puede ser, imagínense. Me ponían algunos
amigos profesionales del sector otro ejemplo, que
era el de los dos hermanos autónomos. Con esto
ustedes invalidan la posibilidad de que compitan;
con esta fórmula, en la práctica, ya se lo dije, señor
Calvo, y lo mantengo hoy, día 13 de abril, están
ustedes generando unas licencias de primera y de
segunda, claramente; esa es la situación.
En cuanto a las enmiendas, nosotros vamos a
mantener, señor Calvo, las enmiendas una por una.
La primera, desde luego, la petición de retirada de
esta modificación de ordenanza. No tiene sentido,
no lo tiene. En nuestra opinión, es perfectamente
recurrible porque se han saltado, insisto una vez
más, el informe preceptivo de las centrales
sindicales, lo han obviado. Ya sé que el señor
Autrán tiene una tendencia a mover el cuello
negando. Siga usted con su tendencia, ya sé que
tiene un problema de cervicales, espero que se
recupere pronto pero, más allá de ese problema
puntual suyo, no es verdad que hayan tenido en
cuenta, no es verdad que hayan tenido en cuenta
las centrales sindicales y eso puede ser motivo,
entre otros, de invalidar el mencionado acuerdo.
Sesión extraordinaria y urgente de 13 de abril de 2011
Pág. 8
Eso, en lo que tiene que ver con la primera. La
segunda que, bueno, cuando hablamos de suprimir
directamente la posibilidad de ampliar hasta las 18
horas, pues la mantenemos tal cual. Las razones
que nosotros defendemos, pues están explicadas
ya en parte; no se va a producir, en nuestra opinión
y en la de los sindicatos, ese temido efecto de
pérdida de puestos de trabajo en el sector.
La tercera es consecuencia de la segunda, es
decir, proponemos en el texto, sencillamente,
retirarlas.
Y, en la cuarta, estamos hablando del periodo
de descanso. Nosotros lo que proponemos es que,
en lugar de que sea un periodo de dos horas
ininterrumpidas a lo largo de la jornada, puedan ser
periodos, dos de una hora, ininterrumpidos ambos.
Yo creo que no hace falta que expliquemos mucho
el porqué. Nos parece que tiene una mayor
flexibilidad para los profesionales, no la rigidez de
que la parada tenga que ser una exclusiva de dos
horas ininterrumpidas; lo otro facilita las cosas.
En cuanto a las enmiendas de Izquierda
Unida, lo primero que tengo que llamar la atención
en esta comisión. y quiero que figure en el acta en
esos términos, es que en una de las comisiones
anteriores, donde también discutíamos la revisión
de una ordenanza, aquí se discutió si se podía o no
se podía enmendar artículos de una ordenanza que
no se cambiaban, ustedes lo recordarán conmigo, y
se produjo una protesta formal por parte de mi
querido amigo portavoz de Izquierda Unida, el
señor Lara.
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Lara Martín de Bernardo:
Airada.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Manuel García-Hierro Caraballo: Airada,
incluso, efectivamente, muy airada diría yo. Le duró
tanto ese cabreo que llevó la protesta al Pleno, no
fue suficiente protestar en la comisión informativa y
yo no entendía estos malos aires. No los entendía,
se lo digo con todo cariño, señor Lara, ya sabe
usted el respeto y el cariño que yo le tengo, pero
siempre defendí que podíamos modificar o hacer
propuestas, aunque no estuvieran siendo enmenda-
das, puesto que se hablaba de abordar una
ordenanza concreta y hete aquí que unos días,
semanas después, a usted se le pasa este cabreo,
esta ventolera y nos trae unas modificaciones que
llama usted disposiciones adicionales, que son la 5,
la 6 y la 7. Si yo participara de esos malos vientos
suyos diría: oiga, esto no se está modificando en la
ordenanza, déjelo usted. Y es más, voy a participar
del cabreo y voy a protestar en el Pleno. Pero no,
yo solo quiero llamar la atención, porque creo que
usted tiene derecho a hacer esto, creo que tiene
derecho, cuando hablamos de la ordenanza en
cuestión, a enmendarla, aunque no traiga el Equipo
de Gobierno modificaciones en esas disposiciones
adicionales. Por tanto, yo, como quiero ser
consecuente, quiero que usted sepa que no estoy
en absoluto «cabreao» y que le doy la bienvenida al
argumento que el Grupo Municipal Socialista
Comisión Permanente Ordinaria de Seguridad ty Movilidad
 BORRADOR DE INTERVENCIONES para la comprobación de textos
defendió. Bienvenido y muchas gracias, porque
rectificar siempre es de sabios aunque sea tarde.
Entrando en el contenido de las proposiciones
de Izquierda Unida: en la primera, la que se refiere
a la excepcional, la vamos a votar a favor, les voy
ahorrando tiempo.
En la número 2, el cómputo de las 16 horas de
trabajo máximas cada autotaxi, donde siguen
diciendo: «Comenzará a contarse con el primer
encendido del taxímetro, dentro de un ciclo de
trabajo de 24 horas del servicio», nos parece
imprecisa, nos parece completamente imprecisa y
nos vamos a abstener.
En la tercera, nos vamos a abstener también,
donde se habla de dos horas, que es al periodo al
que nosotros nos referimos en nuestra enmienda y
defendemos otra cosa diferente.
En la cuarta, señor Calvo —me dirijo a usted
también, aunque hablo de la proposición de
Izquierda Unida, porque usted ya ha anunciado que
la van a aceptar—, en la cuarta les confieso que,
por primera vez en muchos años en esta institución,
no sé qué hacer, no sé qué hacer, porque me
encuentro con una proposición donde inicialmente
nosotros estaríamos de acuerdo por entender que
en un mes es imposible que se produzcan esas
adaptaciones, no es una cuestión de voluntad sino
que es imposible, y lo que es imposible no puede
ser. ¿De dónde viene el no saber qué hacer, que yo
espero que mis compañeros de grupo con mejor
criterio que el mío me ayuden? Es que cuando
usted acepta dice: bien, nosotros llevamos una
modificación que establece un mes, pero estamos
dispuestos a aceptar que la modificación de
Izquierda Unida la aceptamos porque no es
suficiente con un mes y vamos aceptar los dos
meses. Y cuando interviene el portavoz de
Izquierda Unida y dice que la propuesta que él hace
de dos meses cree que tampoco se puede cumplir,
la pregunta es, ¿qué van a hacer ustedes? ¿Van a
seguir de acuerdo con Izquierda Unida? ¿Van a
seguir diciendo: bien, vamos a hacer una
transaccional? Yo se lo propongo, ¿por qué no
hacemos una transaccional de cuatro meses y nos
ponemos todos de acuerdo? Si aceptan esta
propuesta me despejan una duda, que ya saben
que a mí no me gusta ir a la cama nunca con
dudas, me genera pesadillas, señor Calvo, y estrés,
no postraumático pero estrés. Entonces, ¿qué
hacemos, señor Calvo y señor Ángel Lara?
¿Aceptan una transaccional en este momento de
cuatro meses?
Ya parece que no.
Pues, vamos a votar en contra entonces. Si a
mis compañeros les parece bien, que parece que
sí, vamos a votar en contra. No podemos votar una
proposición donde el proponente dice: no es
suficiente; donde el enmendado dice: acepto esto
aunque no sea suficiente. Alguien tendrá que poner
aquí un poquito de cordura aunque sea yo, no pasa
nada, ¿no? Entonces, como parece que no aceptan
una transaccional in voce, pues vamos a decir que
no a la número 4. Y de las otras, a las que me he
Sesión extraordinaria y urgente de 13 de abril de 2011
Pág. 9
referido antes, que son disposiciones adicionales: la
5, la 6 y la 7, vamos a abstenernos en los tres
casos aunque defendemos la posibilidad de que se
defiendan a su vez en el Pleno y tienen nuestro
compromiso de que no vamos a protestar sino que
vamos a defender que puedan defender estas
iniciativas.
Y en relación con las cuatro que empecé, y
acabo como empecé agradeciéndole que no las
haya votado a favor, anunciar que las vamos a
mantener de cara al Pleno a efectos de tramitación.
Gracias, presidente.
El Presidente: Tiene la palabra el concejal de
Seguridad.
El Delegado del Área de Gobierno de
Seguridad y Movilidad y Concejal del Grupo
Municipal del Partido Popular, don Pedro Calvo
Poch: Gracias. No lo ha puesto usted muy difícil,
señor García-Hierro, para que no haya debate hoy,
de verdad, no ha colaborado usted mucho. Me
parece que su intervención, como le dijimos que era
la del cierre, ha aprovechado usted que sabe que
⎯yo creo que el señor Lara también⎯ somos unos
caballeros y vamos a mantener la palabra dada.
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Manuel García-Hierro Caraballo: Todos
somos caballeros.
El Delegado del Área de Gobierno de
Seguridad y Movilidad y Concejal del Grupo
Municipal del Partido Popular, don Pedro Calvo
Poch: Solo una aclaración.
Se refiere usted a que Izquierda Unida ha
enmendado cuestiones que no estaban sometidas a
modificación, ¿se refería usted a las tres adiciona-
les?
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Manuel García-Hierro Caraballo: Claro.
El Delegado del Área de Gobierno de
Seguridad y Movilidad y Concejal del Grupo
Municipal del Partido Popular, don Pedro Calvo
Poch: Ah, vale, vale. Es que pensé que se había
referido a la disposición transitoria.
Yo soy aquí el que no ha cambiado de criterio,
sigo pensando como opinaba en el debate de la
otra vez, pero bueno, lo sustanciaremos mejor en el
Pleno. Ya me parecía un detalle en el que no había
que entrar en el debate de hoy.
El Presidente: Bien. Vamos a pasar a la
votación de las enmiendas y también del texto del
Equipo de Gobierno, el texto resultante.
Empezaríamos en primer lugar, señor secretario,
con la enmienda de totalidad del Grupo Socialista,
¿no es así? ¿Grupo de Izquierda Unida?
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Lara Martín de Bernardo: A
favor.
El Presidente: ¿Grupo Socialista?
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Manuel García-Hierro Caraballo: A favor.
Comisión Permanente Ordinaria de Seguridad ty Movilidad
 BORRADOR DE INTERVENCIONES para la comprobación de textos Pág. 10

El Presidente: ¿Grupo Popular? mantener las enmiendas rechazadas. El Grupo de

El Delegado del Área de Gobierno de
Seguridad y Movilidad y Concejal del Grupo
Municipal del Partido Popular, don Pedro Calvo
Poch: En contra.
El Presidente: Muy bien. Y ahora pasaríamos
a las enmiendas de Izquierda Unida. Vamos por
orden. ¿Enmienda número 1, Grupo de Izquierda
Unida? ¿A favor?
Izquierda Unida, ¿quiere también manifestarse
sobre el particular?
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Lara Martín de Bernardo:
Amenazo con mantenerlas.
El Secretario General: Constará en acta.
El Presidente: Muy bien. Se levanta la sesión.

El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda

Unida, don Ángel Lara Martín de Bernardo: Yo es (Finaliza la sesión a las nueve horas y cincuenta y
que, evidentemente, estoy a favor de todas mis seis minutos).
enmiendas.
El Presidente: ¿Grupo Socialista?
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Manuel García-Hierro Caraballo: Ya lo he
dicho. A favor de la 1; abstención en la 2;
abstención en la 3; en contra en la 4; y abstención
en la 5, 6 y 7.
El Presidente: ¿Grupo Popular?
El Delegado del Área de Gobierno de
Seguridad y Movilidad y Concejal del Grupo
Municipal del Partido Popular, don Pedro Calvo
Poch: A favor en la 4 y en contra en el resto.
El Presidente: Muy bien. Y ahora, ya sería la
2, 3 y 4 del Grupo Socialista. ¿Izquierda Unida?
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Lara Martín de Bernardo: Estoy
a favor de todas menos en la 4 que me abstengo
(en la intervención, por error, se dijo la 3), precisamente
aceptando la propuesta de negociar, hasta que
llegue el Pleno, el tema de la transacción.
El Presidente: Grupo Socialista
evidentemente a favor. ¿Grupo Popular?
El Delegado del Área de Gobierno de
Seguridad y Movilidad y Concejal del Grupo
Municipal del Partido Popular, don Pedro Calvo
Poch: En contra.
El Presidente: Entonces ahora pasaríamos a
votar el texto resultante. ¿Grupo de Izquierda
Unida?
El Concejal del Grupo Municipal de Izquierda
Unida, don Ángel Lara Martín de Bernardo: En
contra.
El Presidente: ¿Grupo Socialista?
El Concejal del Grupo Municipal Socialista,
don Manuel García-Hierro Caraballo: En contra.
El Presidente: ¿Grupo Popular?
El Delegado del Área de Gobierno de
Seguridad y Movilidad y Concejal del Grupo
Municipal del Partido Popular, don Pedro Calvo
Poch: A favor.
El Presidente: Muy bien. Pues, muchas
gracias.
El Secretario General: Simplemente para
constancia. El Grupo Socialista ya ha planteado

Sesión extraordinaria y urgente de 13 de abril de 2011 Comisión Permanente Ordinaria de Seguridad ty Movilidad