Problemas resueltos de Teorı́a de Sylow

Redactados por Lorena Vidal Blasco.

Becaria de Colaboración del Departamento de Algebra de la
Universidad de Valencia.

(21.01.2009)

1.Probar que no existen grupos simples de orden 48.

Para resolver este ejercicio se usa:

”Si ∃ H ≤ G tal que |G : H| = n 6= 1 , entonces,

∃ ρ : G → Σn
g 7→ ρ(g) : Ω → Ω
Hx 7→ Hxg
homomorfismo de grupos, siendo Ω = {Hx : x ∈ G} , es decir, G actúa sobre el
conjunto Ω .

Además, recordar que en tal caso, Kerρ = coreG (H) ≤ H < G, y que por
definición, coreG (H) es el mayor normal de G contenido en H.

Veamos que no existen grupos simples de orden 48.

|G| = 48 = 24 3
Sea P ∈ Syl2 (G), entonces |P | = 24 y |G : P | = 3. Teniendo en cuenta el
resultado recordado anteriormente,

∃ ρ : G → Σ3

g 7→ ρ(g) : Ω → Ω
P x 7→ P xg
homomorfismo, siendo Ω = {P x : x ∈ G} y Kerρ = coreG (P ) ≤ P < G.

Si Kerρ 6= 1, se tiene que Kerρ E G , Kerρ 6= 1 y Kerρ 6= G , lo cual im-

plica que G no es simple.

Si Kerρ = 1, dado que ρ es un homomorfismo de grupos,

G∼
= ρ(G) ≤ Σ3

1
que es absurdo porque |Σ3 | = 6 y |G| = 48.

Por tanto, no existen grupos simples de orden 48.

2.Probar que no existen grupos simples de orden 120.

|G| = 120 = 23 · 3 · 5

Sabemos que |Syl5 (G)| = ν5 ≡ 1(5)

Por otra parte, también sabemos que ν5 = |G : NG (P )|, siendo P ∈ Syl5 (G).
Ası́ que como:

P ≤ NG (P ) ≤ G
se sigue, por transitividad de ı́ndices, |G : NG (P )| divide a |G : P | = 23 · 3

ν5 ≡ 1(5)
Ası́ , =⇒ ν5 = 1 ó 6.
ν5 |23 · 3

Si ν5 = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl5 (G), lo que conlleva que P E G, y por tanto G no serı́a

simple.

Si ν5 = |G : NG (P )| = 6, usando el mismo resultado que en el ejercicio 1, se

tiene:

∃ ρ : G → Σ6
g 7→ ρ(g) : Ω → Ω
NG (P )x 7→ NG (P )xg
homomorfismo, siendo Ω = {NG (P )x : x ∈ G} y
Kerρ = coreG (NG (P )) ≤ NG (P ) < G.

Si Kerρ 6= 1, G no es simple.

Si Kerρ = 1 ⇒ G ∼
= ρ(G) ≤ Σ6
|Σ6 | 6!
|ρ(G)| = 120 = 5! ⇒ |Σ6 : ρ(G)| = = =6
|ρ(G)| 5!
Teniendo en cuenta el resultado:
”Para n entero n ≥ 2, cada subgrupo de ı́ndice n en Σn es isomorfo a Σn−1 ”
se deduce que ρ(G) ∼
= Σ5 .

2
En esta situación, ρ(G) ∼
= Σ5 D A5 6= 1 ⇒ ρ(G) no es simple ⇒ G no es simple.

Luego no existen grupos simples de orden 120.

3.Probar que si |G| = 85, o 15, entonces G es cı́clico.

Si |G| = 85 = 5 · 17, se tiene:


ν5 ≡ 1(5)
=⇒ ν5 = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl5 (G) y P E G
ν5 |17
Por otra parte,

ν17 ≡ 1(17)
=⇒ ν17 = 1 ⇒ ∃|Q ∈ Syl17 (G) y Q E G
ν17 |5

Además, notar que

|P | · |Q| 5 · 17
|P Q| = = = 85 =⇒ P Q = G
|P ∩ Q| 1
Destacar que P ∩ Q = 1 ya que P ∩ Q ≤ P y P ∩ Q ≤ Q, y P y Q son ,
respectivamente, 5-grupo, y 17-grupo.

Recapitulando
 lo que tenemos:

 G = P Q
P, Q E G

=⇒ G = P × Q ∼ = C5 × C17 ∼
= C85 =⇒ G ∼ = C85
 P ∩Q=1
P ∼= C5 , Q ∼

= C17


Para realizar el paso C5 × C17 ∼= C85 hemos tenido en cuenta el resultado:

”Cm·n ∼= Cm × Cn si y sólo si (m, n) = 1”

Por tanto, si |G| = 85, entonces G es cı́clico.

Destacar, que para |G| = 15 = 5 · 3, se seguirı́a un procedimiento totalmente

análogo, y se obtendrı́a una tesis similar ya que (5, 3) = 1.

4.Demostrar que si |G| = 1.000.000, entonces G no es simple.

|G| = 1.000.000 = 1.0002 = 56 · 26

3

ν5 ≡ 1(5)
=⇒ ν5 = 1 ó 16.
ν5 |26

Si ν5 = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl5 (G) y P E G ⇒ G no es simple.

Si ν5 = 16, sabemos que

∃ ρ : G → Σ16
g 7→ ρ(g) : Ω → Ω
NG (P )x 7→ NG (P )xg
homomorfismo, siendo Ω = {NG (P )x : x ∈ G} y
Kerρ = coreG (NG (P )) ≤ NG (P ) < G.

Si Kerρ 6= 1, G no serı́a simple.

Si Kerρ = 1 ⇒ G = ∼ ρ(G) ≤ Σ16 ⇒ |ρ(G)| = 1.000.000

¿1.000.000|16! = |Σ16 | ?
¿1.000.000 = 56 · 26 |16 · 15 · 14 · 13 · 12 · 11 · 10 · 9 · 8 · 7 · 6 · 5 · 4 · 3 · 2 · 1?
En 16! sólo aparece tres veces el 5 (el propio 5, y los que provienen de 10 y 15,
respectivamente), con lo que 56 6 |16! ⇒ 1.000.000 6 |16!
Por tanto, no puede darse este caso.

En consecuencia, si |G| = 1.000.000, entonces G no es simple.

5.Demostrar que todo p-grupo finito G es resoluble, siendo p primo.

Haremos la demostración por inducción sobre |G|.

Si |G| = p primo ⇒ G es cı́clico ⇒ G es abeliano ⇒ G es resoluble

Si G es un p-grupo finito no trivial, (G 6= 1) y |G| = pa , con a > 1, sabe-

mos que Z(G) 6= 1, luego,

G/Z(G) es p-grupo y |G/Z(G)| < |G|

con lo que, por hipótesis de inducción G/Z(G) es resoluble.

Además, sabemos también que Z(G), por ser abeliano, es resoluble. Con lo
que
 tenemos:
Z(G) resoluble
⇒ G es resoluble, por la propiedad de extensión de la
G/Z(G) resoluble
resolubilidad

4
6.Demostrar que si |G| = pa · q, con p, q primos y a ≥ 1, entonces G es
resoluble.

Podemos suponer que pes un primo distinto de q, ya que si p = q, G serı́a

un p-grupo y , por el ejercicio anterior , serı́a resoluble.

Ası́
 que
νp ≡ 1(p)
⇒ νp = 1 ó q
νp |q

Si νp = 1 ⇒ ∃|P ∈ Sylp (G) ⇒ P E G ⇒ G/P ∼ = Cq ⇒ G/P es resoluble

Además, como P también es resoluble por ser p-grupo, por la propiedad de
extensión de la resolubilidad, G es resoluble.

Antes de estudiar el otro caso posible, hagamos un inciso:

Notar que si Q1 y Q2 son q-subgrupos de Sylow dintintos, su intersección es

trivial ya que

 |Q1 | = |Q2 | = q
Q1 ∩ Q2 ≤ Q1 ⇒ |Q1 ∩ Q2 | = 1 ó q
Q1 ∩ Q2 ≤ Q2


Si |Q1 ∩ Q2 | = q ⇒ Q1 ∩ Q2 = Q1 = Q2 ]

Luego, necesariamente, Q1 ∩ Q2 = 1

Sin embargo, no ocurre lo mismo con los p-subgrupos de Sylow, ya que la in-
tersección de dos p-subgrupos de Sylow tiene más órdenes posibles (p, p2 , ..., pa ).

Continuemos con el ejercicio

Si νp = q

Sea D = P1 ∩ P2 la intersección de dos p-subgrupos de Sylow distintos en-

tre sı́ de mayor orden posible.

Caso 1: D = 1

Si D = 1, tenemos que dos cualesquiera p-subgrupos de Sylow distintos en-

tre sı́ tienen intersección trivial. Cada uno de los p-subgrupos de Sylow aporta
pa − 1 elementos distintos, que son p-elementos.
Como hay q p-subgrupos de Sylow, el número de elementos de orden potencia
de p que hay es q · (pa − 1). Ası́, el recuento de elementos distintos hasta el

5
momento es:
1 + q · (pa − 1) = 1 + |G| − q = |G| − (q − 1)
donde estan contados ya el neutro y los elementos de orden potencia de p. La
teoria de Sylow nos garantiza la existencia de q-subgrupos de Sylow, ası́ que,
¿Cuantos q-subgrupos de Sylow podremos formar con los q − 1 elementos que
nos quedan?
La respuesta es sólo 1, que aparecerá de tomar esos q − 1 elementos y el neutro.
Lo llamamos Q.
Por tanto,

Q E G ⇒ |G : Q| = |G/Q| = pa ⇒ G/Q es un p-grupo ⇒ G/Q es resoluble

y como Q también es resoluble por ser un q-grupo, por el teorema de extensión

de la resolubilidad, se tiene que G es resoluble.

Caso 2: D 6= 1

Si 1 6= D = P1 ∩ P2 ⇒ D < P1 y D < P2 , dado que:

Si D = P1 , como P1 ≤ P2 (ya que D ≤ P2 ) y |P1 | = |P2 | = pa ⇒ P1 = P2 ]

Análogamente, si D = P2 .

En general, sabemos que en un p-grupo finito G, si H < G ⇒ H < NG (H).

Teniendo en cuenta esto, para nuestro caso se tiene que


D < NP1 (D) = D1 ≤ P1
D < NP2 (D) = D2 ≤ P2
Sea L =< D1 , D2 >

Notar que D E L ya que


D1 = NP1 (D) ≤ NG (D)
⇒ L =< D1 , D2 >≤ NG (D) ⇒ L normaliza a
D2 = NP2 (D) ≤ NG (D)
D ⇒ DEL

Por otra parte, supongamos que |L| = pt con t ≤ a.

Por la dominancia de los subgrupos de Sylow, ∃P3 ∈ Sylp (G) tal que L ≤ P3 .
Entonces:
* P1 ∩ P3 ≥ P1 ∩ L ≥ D1 > D
Como D era la intersección de dos p-subgrupos de Sylow de mayor orden posible
⇒ P1 = P3

*P2 ∩ P3 ≥ P2 ∩ L ≥ D2 > D
Asimismo se sigue que P2 = P3

Por lo tanto P1 = P2 , lo cual es absurdo, ası́ que necesariamente |L| = pt · q

La teorı́a de Sylow nos garantiza la existencia de q-subgrupos de Sylow, con lo

6
que sea Q ∈ Sylq (L). En este caso, notar que Q ∈ Sylq (G). Entonces,

|Q| · |P1 | pa · q
|QP1 | = = = pa · q = |G| ⇒ G = QP1
|Q ∩ P1 | 1
Veremos que G es resoluble por inducción sobre el orden de G.

Sea K = DG =< Dg : g ∈ G >6= 1. Es claro que K E G

Además, sea g ∈ G. Como G = QP1 ⇒ g = ab con a ∈ Q y b ∈ P1 . Entonces,

Dg = Dab = (Da )b = Db ≤ P1

donde hemos tenido en cuenta que D EL , a ∈ Q ≤ L, que D ≤ P1 y que b ∈ P1 .

Por tanto, K ≤ P1 ⇒ K es un p-subgrupo normal de G y K es resoluble.

Por otra parte, como |G/K| < |G|, por hipótesis de inducción, G/K es
resoluble y de nuevo por la propiedad de la extensión de la resolubilidad, G es
resoluble.

Concluimos que todo grupo G tal que |G| = pa · q es resoluble.

7.Demostrar que si |G| = p · q · r, con p, q, r primos, entonces G es res-

oluble.

Podemos suponer sin pérdida de generalidad que p > q > r, ya que de no

ser ası́, estarı́amos ante uno de los casos de los dos ejercicios anteriores.

Podemos suponer también que νp 6= 1, νq 6= 1 y νr 6= 1 , ya que si, por ejemplo,

νp = 1 ⇒ ∃|P ∈ Sylp (G) ⇒ P E G ⇒ |G/P | = q · r
Entonces, G/P es resoluble por el ejercicio anterior para a = 1 y P es resoluble
por ser cı́clico, con lo que, por la propiedad de la extensión, G es resoluble.
De forma totalmente análoga ocurre si νq = 1 ó νr = 1.
Por tanto, si alguno de los νp , νq ó νr es 1, se concluye que G es resoluble. En-
tonces, supongamos que los tres son a la vez distintos de 1 y, veamos qué ocurre.

Pensemos en νp

 νp ≡ 1(p)
νp |q · r =⇒ νp > p > q > r ⇒ νp = q · r
νp 6= 1


Sabemos, que en general, en un grupo cı́clico de orden p primo, hay p − 1

elementos de orden p, con lo que en este caso, cada uno de los p-subgrupos de
Sylow aporta p − 1 elementos de orden p distintos

Por otra parte, notar que en este caso, dados P1 y P2 ∈ Sylp (G) tales que
P1 6= P2 , se verifica que P1 ∩ P2 = 1 (justificación similar a la vista en el ejerci-
cio anterior)

7
Teniendo en cuenta todo esto, habrá q · r · (p − 1) elementos distintos de
orden p.

Por otra parte, consideremos νq


 νq ≡ 1(q)
νq |p · r =⇒ νq = p ó p · r ⇒ νq ≥ p
νq 6= 1


Como antes, dos q-subgrupos de Sylow tienen intersección trivial, y cada uno
de ellos aporta q − 1 elementos de orden q.

Por tanto, al menos hay p · (q − 1) elementos de orden q.

Por último, consideremos νr


 νr ≡ 1(r)
νr |p · q =⇒ νr = p ó q ó p · q ⇒ νr ≥ q
νr 6= 1


De nuevo, dos r-subgrupos de Sylow tienen intersección trivial, y cada uno

de
ellos aporta r − 1 elementos de orden r.

Por tanto, al menos hay q · (r − 1) elementos de orden r.

Haciendo recuento hasta ahora,

|G| = p·q·r ≥ 1+q·r·(p−1)+p·(q−1)+q·(r−1) = 1+qrp−qr+pq−p+qr−q =

= 1 + qrp + pq − (p + q) = |G| + 1 + pq − (p + q)
luego p − 1 ≥ q(p − 1), lo que no es posible.
Luego, no puede darse que los tres νp , νq y νr sean distintos de 1 a la vez, y
como consecuencia, G es resoluble.

Nota: Puede probarse que si |G| = p1 ...pr con pi 6= pj si i 6= j, donde pi es

primo para cada i, entonces G es resoluble. Más aún, si todos los subgrupos de
Sylow de un grupo finito G son cı́clicos, G es resoluble (pag. 246 del texto de
Rose).

8.Demostrar que si |G| = p2 · q 2 , con p, q primos, entonces G es

resoluble.

Podemos suponer sin pérdida de generalidad que p > q. Notar que si p = q

estarı́amos ante la situación del ejercicio 5.

La teorı́a de Sylow garantiza la existencia de p-subgrupos de Sylow y q-subgrupos

de Sylow en este grupo. Además son abelianos, pués son de orden un primo al

8
cuadrado, lo que conlleva que son resolubles.

Estudiemos νp

 νp ≡ 1(p)
νp |q 2 =⇒ νp = 1 ó q 2
p>q


Si νp = 1 ⇒ ∃|P ∈ Sylp (G) ⇒ P E G. Entonces, |G/P | = q 2 (q-grupo) ⇒

G/P es resoluble. Además, como P también es resoluble, por la propiedad de
la extensión de la resolubilidad, se sigue que G es resoluble.

Si νp = q 2 , como νp ≡ 1(p) ⇒ p|q 2 − 1 = (q − 1)(q + 1) ⇒ p|(q − 1) ó p|(q + 1).

Dado que p > q, no puede suceder que p|(q − 1), con lo que necesariamente,
p|(q + 1) y p ≤ (q + 1).
Por otra parte, como p > q ⇒ p ≥ (q + 1). Ası́

p ≤ (q + 1)
=⇒ p = q + 1 , con p y q primos ⇒ q = 2 y p = 3
p ≥ (q + 1)
Por tanto, en este caso, el ejercicio se reduce a |G| = 22 · 32 .

Sea P ∈ Syl3 (G). Entonces, |G : P | = 4.

Usando el mismo resultado que en el ejercicio 1, se tiene:

∃ ρ : G → Σ4
g 7→ ρ(g) : Ω → Ω
P x 7→ P xg
homomorfismo de grupos, siendo Ω = {P x : x ∈ G} y
Kerρ = coreG (P ) ≤ P < G el mayor normal de G contenido en P .

Ası́,
G/kerρ ∼
= ρ(G) ≤ Σ4
Sabemos que Σ4 es resoluble, y sabemos también que todo subgrupo de un
grupo resoluble es resoluble ⇒ G/Kerρ es resoluble.
De la misma forma , Kerρ E P es también resoluble por ser subgrupo de un
p-grupo (resoluble).
Usando la propiedad de la extensión de la resolubilidad se deduce que G es
resoluble.

Ası́, si |G| = p2 · q 2 entonces G es resoluble

9.Demostrar que si pi divide a |G| existen subgrupos de G de orden

pi .

9
Por el teorema de la dominancia de Sylow, sabemos que si H es un p-subgrupo
de G, ∃P ∈ Sylp (G) tal que H ≤ P . Podemos, por tanto, suponer que G es
p-grupo no trivial.

Haremos la demostración por inducción sobre el orden del grupo.

Sabemos que en un p-grupo no trivial finito Z(G) 6= 1.
Entonces, sea a ∈ Z(G), a 6= 1, con o(a) = p ( la existencia de tal elemento está
garantizada por el teorema de Cauchy)

1 6=< a > EG ⇒ |G/ < a > | < |G|

Por hipótesis de inducción, en G/ < a > existen subgrupos de todos los órdenes
posibles, en particular,
∃H/ < a >≤ G/ < a > con |H/ < a > | = pi−1
|H| |H|
Como | < a > | = p ⇒ pi−1 = |H/ < a > | = |H :< a > | = = ⇒ |H| = pi
|<a>| p
Por tanto, existen subgrupos de G de orden cualquier potencia de un primo
pi ||G|.

10. Sea |G| = p3 · q conp, q primos tal que G no posee subgrupos de

Sylow normales. Probar que p = 2, q = 3 y que G es isomorfo con Σ4 .

Como G no tiene subgrupos de Sylow normales ⇒ νp , νq > 1


 νp ≡ 1(p)
νp |q =⇒ νp = q y q ≥ (p + 1)
νp > 1


 νq ≡ 1(q)
νq |p3 =⇒ νq = p2 ó p3
νq > 1


Si νq = p3 se tiene:
Dado que los q-subgrupos de Sylow se cortan trivialmente dos a dos, y cada uno
de ellos aporta q − 1 elementos de orden q , hay
νq (q − 1) = p3 (q − 1) = p3 q − p3 = |G| − 1 − (p3 − 1)
elementos de orden q en G. Ası́, que quedan p3 − 1 elementos que podrı́an ser
de orden potencia dep ⇒ ∃| p-subgrupo de Sylow (νp = 1) ⇒ Dicho p-subgrupo
de Sylow es normal en el grupo, lo que contradice la hipótesis.

Por tanto, debe ser νq = p2 ⇒ q|(p2 − 1) = (p − 1)(p + 1)

Como q es primo y q ≥ (p + 1) ⇒ q = p + 1 ⇒ p = 2, q = 3, ν2 = 3 y ν3 = 4.

Acabar el ejercicio se reduce a ver que si |G| = 23 · 3 = 24 , se tiene que G ∼

= Σ4 .
Vamos a ello:

10
Sabemos que ν3 = 4 = |G : NG (P )|, siendo P ∈ Syl3 (G) ⇒ |NG (P )| = 24
4 =6
Sea Ω = {NG (P )x : x ∈ G}, |Ω| = |G : NG (P )| = 4.
Representamos G sobre Ω por multiplicación a derecha mediante una acción ρ.
Sabemos que entonces, Kerρ = coreG (NG (P )) ≤ NG (P ) ⇒ |Kerρ| divide a
|NG (P )| = 6 ⇒ |Kerρ| ∈ {1, 2, 3, 6}.

* |Kerρ| =
6 6 pues en tal caso, Kerρ = NG (P ) E G ⇒ NG (NG (P )) = G ].

* |Kerρ| =6 3 pues entonces, Kerρ ∈ Syl3 (G) y además, Kerρ E G , lo cual

contradice la hipótesis.

* |Kerρ| 6= 2, ya que si |Kerρ| = 2 se tiene:

G/kerρ ∼
= ρ(G) ≤ Σ4

por ser ρ un homomorfismo de grupos, además, |G/Kerρ| = 12 ⇒ G/Kerρ ∼= A4

(ya que el único subgrupo de orden 12 de Σ4 es A4 ).
Por el teorema de la dominancia de Sylow, sabemos que ∃Q ∈ Syl2 (G) tal que
Kerρ ≤ Q.

Sabemos, por un resultado de la teorı́a de Sylow, que:

”Si P ∈ Sylp (G) y N E G, entonces P N/N ∈ Sylp (G/N )”

Teniendo en cuenta este resultado, como Q ∈ Syl2 (G), Kerρ E G y Kerρ ≤ Q

⇒ QKerρ/Kerρ = Q/Kerρ ∈ Syl2 (G/Kerρ).

Como G/Kerρ ∼
= A4 , y A4 tiene un único 2-subgrupo de Sylow, que es V4 E A4
⇒
Q/Kerρ E G/Kerρ ⇒ Q E G, lo cual es absurdo, porque contradice la hipótesis.

Por lo tanto, Kerρ = coreG (NG (P )) = 1 ⇒ G ∼

= ρ(G) ≤ Σ4 y como
|G| = 4! = |Σ4 | ⇒ G ∼
= Σ4 .

11.Probar que si G es un grupo simple con |G| = 60, entonces G ∼

= A5 .

|G| = 60 = 22 · 3 · 5

Si ∃H ≤ G tal que |G : H| = 5, por el resultado recordado en el primer ejercicio,

se tiene
∃ ρ : G → Σ5
g 7→ ρ(g) : Ω → Ω
Hx 7→ Hxg
homomorfismo, siendo Ω = {Hx : x ∈ G} y Kerρ = coreG (H) ≤ H < G el
mayor normal de G contenido en H.

Como G es simple ⇒ Kerρ = G ó Kerρ = 1

11
Kerρ 6= G puesto que Kerρ = coreG (H) ≤ H < G ⇒ Kerρ = 1 y ρ es un
monomorfismo ⇒ G ∼= ρ(G) ≤ Σ5

Como |ρ(G)| = |G| = 60 y |Σ5 | = 5! = 120 ⇒ |Σ5 : ρ(G)| = 2 ⇒ ρ(G) E Σ5 ⇒

ρ(G) = A5 , ya que los únicos subgrupos normales de Σ5 son 1 ,A5 y Σ5 . Luego,
G∼= A5 .

Supongamos ahora que @H ≤ G tal que |G : H| = 5

Como G es un grupo simple no abeliano, sabemos que no existen subgrupos de

ı́ndices 2,3,4 .

Consideremos ν5

ν5 ≡ 1(5)
=⇒ ν5 = 1 ó ν5 = 6
ν5 |22 · 3
Si ν5 = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl5 (G) ⇒ P E G , lo cual es absurdo puesto que G es
simple por hipótesis. Por tanto, necesariamente, ν5 = 6 .

Dado que la intersección de dos 5-subgrupos de Sylow distintos es trivial, y cada

uno de ellos aporta 4 elementos de orden 5 distintos, hay 4 × 6 elementos de
orden 5.

Estudiemos ahora ν3

ν3 ≡ 1(3)
=⇒ ν3 = 1 ó ν3 = 4 ó ν3 = 10
ν3 |22 · 5
Si ν3 = 1 ⇒ ∃|Q ∈ Syl3 (G) ⇒ Q E G , lo cual es absurdo puesto que G es
simple por hipótesis.

Si ν3 = 4, como ν3 = |G : NG (Q)| siendo Q ∈ Syl3 (G) ⇒ existe un sub-

grupo de G de ı́ndice 4, lo cual no puede ser puesto que G es simple no abeliano.

Por tanto, se tiene que ν3 = 10.

Dado que la intersección de dos 3-subgrupos de Sylow distintos es trivial, y cada

uno de ellos aporta 2 elementos de orden 3 distintos, hay 2 × 10 elementos de
orden 3.

Por último, veamos qué pasa con los 2-subgrupos de Sylow.


ν2 ≡ 1(2)
=⇒ ν2 = 1 ó ν2 = 3 ó ν2 = 5 ó ν2 = 15
ν2 |3 · 5
Si ν2 = 1 ⇒ ∃|R ∈ Syl2 (G) ⇒ R E G , lo cual es absurdo puesto que G es
simple por hipótesis.

Si ν2 = 3, como ν2 = |G : NG (R)| siendo R ∈ Syl2 (G) ⇒ existe un sub-

grupo de G de ı́ndice 3, lo cual no puede ser puesto que G es no abeliano y
simple.

12
Si ν2 = 5, como ν2 = |G : NG (R)| siendo R ∈ Syl2 (G) ⇒ existe un sub-
grupo de G de ı́ndice 5, lo cual no puede ser .

Por tanto, se tiene que ν2 = 15.

En este caso, no se sabe si dos 2-subgrupos de Sylow distintos se cortan trivial-

mente o no.
Sean P1 y P2 ∈ Syl2 (G) con P1 6= P2 . Llamemos D = P1 ∩ P2 .
Suponemos que D 6= 1.
Sea L =< P1 , P2 >≤ G. En L hay dos 2-subgrupos de Sylows como mı́nimo
(P1 y P2 ), pero por lo menos tiene que haber uno más, puesto que ν2 ≡ 1(2) ⇒
ν2 (L) = |L : NL (P1 )| = |L : NL (P2 )| ≥ 3.
Por otra parte, como P1 ≤ NL (P1 ) y |P1 | = 4 ⇒ |NL (P1 )| ≥ 4.
Ası́ que |L| = ν2 (L) · |NL (P1 )| ≥ 3 · 4 = 12 ⇒ |L| ≥ 12 ⇒ |G : L| ≤ 5.

Notar que D E L ya que


D E P1 pues P1 es abeliano por tener orden un primo al cuadrado
D E P2 pues P2 es abeliano por tener orden un primo al cuadrado

P1 ≤ NG (D)
=⇒ =⇒ L =< P1 , P2 >≤ NG (D) ⇒ 1 6= D E L
P2 ≤ NG (D)
Entonces:

L 6= G ya que G es simple y sin embargo L tiene a D como subgrupo nor-

mal no trivial.

Ası́ L < G tal que |G : L| = 2, 3, 4 ó 5, lo cual no puede ser porque G es simple

y no abeliano y por la suposición inicial.

Por tanto, necesariamente, D = 1, es decir, dos 2-subgrupos de Sylow dis-

tintos de G tienen intersección trivial.

Acabamos de ver que los 2-subgrupos de Sylow se cortan trivialmente; además

cada uno de ellos aporta 3 elementos distintos de orden potencia de 2, con lo
que en total hay 15 · 3 = 45 elementos de orden potencia de 2.

Haciendo el recuento total de todos los elementos contabilizados hasta el mo-

mento, se tiene:
24 + 20 + 45 > 60 = |G|
lo cual es absurdo, con lo que necesariamente, en este grupo existe un subgrupo
de ı́ndice 5, y como consecuencia, G ∼= A5 .

12.a) Probar que si G es un grupo con |G| = 12 y ν3 (G) = 4, entonces

13
G∼= A4 .
b) Probar que un grupo de orden 12 que no tiene subgrupos de orden
6 es isomorfo a A4 .

a) Si P ∈ Syl3 (G) representemos G por permutaciones vı́a ρ sobre el conjunto

de las clases a derecha de P en G. Entonces Kerρ = coreG (P ) ≤ P y por tanto
Kerρ = 1 pues ν3 (G) = 4. Ası́ G ∼ = ρ(G) ≤ Σ4 y como |G| = 12, se sigue que
G∼= A4 .

b) Si ν3 (G) = 1, P EG y basta tomar un elemento a ∈ Q ∈ Syl2 (G) con o(a) = 2

(existente por el teorema de Cauchy), para obtener que | < a > P | = 6, lo que
no es posible. Ası́ ν3 (G) = 4 y basta aplicar la parte a).

13.Probar que todo grupo G de orden 12, ó tiene un 2-subgrupo de

Sylow normal ó un 3-subgrupo de Sylow normal.

|G| = 12 = 22 · 3. Tenemos que ver que o bien ν2 (G) = 1 o bien ν3 (G) = 1.


ν3 ≡ 1(3)
=⇒ ν3 = 1 ó ν3 = 4
ν3 |22
Si ν3 = 1 existe un único 3-subgrupo de Sylow que será normal en G.
Supongamos que ν3 = 4.
A partir de aquı́, podemos seguir el ejercicio de dos formas distintas:

Primera forma: Como |G| = 12 y ν3 (G) = 4, por el ejercicio anterior, sabe-

mos que G ∼= A4 . Entonces G tiene un único 2-subgrupo de Sylow ya que A4
tiene como únicos normales 1, A4 y V4

Segunda forma: Dado que los 3-subgrupos de Sylow distintos se cortan triv-
ialmente dos a dos, habrá 4 × 2 = 8 elementos de orden 3, con lo que quedan 4
elementos para formar un único 2-subgrupo de Sylow de G.

14.Probar que SL(2, 3)/Z(SL(2, 3)) ∼

= A4 .

Para demostrar este problema haremos uso del ejercicio 12 a).

Para ello, si llamamos G = SL(2, 3)/Z(SL(2, 3)), veamos que cumple las
condiciones:
1-|G| = 12
2-ν3 (G) = 4

1-|G| = 12

14
Consideremos la aplicación

det : GL(2, 3) −→ Z×
3

A 7−→ det(A)
Por las propiedades del determinante, sabemos que det es un homomorfismo de
grupos.
Además, det es un epimorfismo ya que dado k ∈ Z× 3 podemos construir una
matriz cuyo determinante sea k.

Kerdet = { matrices cuyo determinante es 1} = SL(2, 3)

Luego, por el Teorema Fundamental de isomorfı́a

GL(2, 3)/SL(2, 3) ∼
= Z×
3 = {1, 2}

Sabemos que GL(2, 3) ∼

= GL(V ), siendo V un Z3 -espacio vectorial con
dimZ3 V = 2.

GL(V ) es el grupo de automorfismos de V en V , los cuales llevan una base de

V a otra base de V . Por tanto,

|GL(V )| = número de bases de V

Si (b1 , b2 ) es una base de V, para b1 hay 32 − 1 posibilidades, mientras que para

b2 hay 32 − 3 ⇒ |GL(V )| = (32 − 1)(32 − 3) = 8 · 6 = 48.
Como consecuencia, |GL(2, 3)| = 48.

 GL(2, 3)/SL(2, 3) ∼ = Z×

3
Como |GL(2, 3)| = 48 =⇒
|Z3× | = 2


|GL(2, 3)| 48
2 = |GL(2, 3)/SL(2, 3)| = =⇒ |SL(2, 3)| = = 24
|SL(2, 3)| 2
.    
1 0 2 0
Veamos ahora que Z(SL(2, 3)) = , = { matrices
0 1 0 2
escalares en SL(2, 3) }:

⊇ Si A ∈ SL(2, 3) es escalar ⇒ A ∈ Z(SL(2, 3)) ya que:

* Si A = 
I2 , es obvio.

2 0
* Si A = se tiene:
0 2
         
2 0 a b 2a 2b a b 2 0
· = = ·
0 2 c d 2c 2d c d 0 2
 
2 0
Luego, ∈ Z(SL(2, 3))
0 2

⊆ Si A ∈ Z(SL(2, 3)) ⇒ A es escalar ya que:

15
  
a b
Sea A = ∈ Z(SL(2, 3)) y consideremos la matriz
c d
 
1 0
B= ∈ SL(2, 3). Entonces:
1 1
         
a b 1 0 a+b b 1 0 a b a b
= = =
c d 1 1 c+d d 1 1 c d a+c b+d


 a+b=a
b=b

=⇒ =⇒ b = 0 y d = a, teniendo en cuenta que Z3 es abeliano.

 c+d=a+c
d=b+d

 
a 0
De esta forma A queda .
c a
 
1 1
Si tomamos ahora C = ∈ SL(2, 3), se tiene:
0 1
         
a 0 1 1 a a 1 1 a 0 a+c a
= = =
c a 0 1 c c+a 0 1 c a c a


 a=a+c
a=a

=⇒ =⇒ c = 0 =⇒ A es escalar.

 c=c
c+a=a


Por tanto,

|Z(SL(2, 3))| = 2
como =⇒ |G| = |SL(2, 3)/Z(SL(2, 3))| = 12
|SL(2, 3)| = 24

2 − ν3 (G) = 4

G = SL(2, 3)/Z(SL(2, 3)) y |G| = 12 = 22 · 3


ν3 (G) ≡ 1(3)
=⇒ ν3 (G) = 1 ó ν3 (G) = 4
ν3 (G)|4
Si ν3 (G) = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl3 (G) ⇒ P E SL(2, 3)/Z(SL(2, 3)).

Veamos como existe más de un 3-Sylow. Notar que como |P | = 3 ⇒ P es cı́clico.

Para seguir con el ejercicio, utilizaremos el siguiente resultado:

”En general, si o(g) = n y N E G entonces, (gN )o(g) = g o(g) N = N , es decir,
o(gN )|o(g) ”.
 
1 1
En nuestro caso, si N = Z(SL(2, 3)) y a = ⇒ o(aN )|o(a) = 3
0 1
⇒ o(aN ) = 1 ó o(aN ) = 3.
Si o(aN ) = 1 ⇒ a ∈ N ] . Ası́ que o(aN ) = 3 = o(< aN >) = | < a > N/N |.

16
  
1 0
Análogamente, si b = se tiene que | < b > N/N | = 3.
1 1
Acabamos de encontrar dos 3-subgrupos de Sylow < a > N/N y < b > N/N
distintos, puesto que < a > N 6=< b > N pues, por ejemplo, a no pertenece a
< b > N.
Por tanto, necesariamente, ν3 (G) = 4

Ası́ que, usando el ejercicio 12, se sigue que G ∼

= A4 .

15.Sea G un grupo de orden 735. Probar que G es resoluble. Se re-

comienda seguir los siguientes pasos:
a)Si P1 6= P2 ∈ Syl7 (G), entonces D = P1 ∩ P2 6= 1.
b)Si ν7 (G) = 15 y P1 6= P2 ∈ Syl7 (G), entonces D = P1 ∩ P2 E G.
c)Utilizando a) y b) demostrar que G es resoluble.

|G| = 735 = 5 · 3 · 72

Sabemos por la teorı́a de Sylow que:

* Hay 5-subgrupos de Sylow y son cı́clicos, siendo trivial la intersección de dos
cualesquiera de ellos.
* Hay 3-subgrupos de Sylow y son cı́clicos, siendo trivial la intersección de dos
cualesquiera de ellos.
* Hay 7-subgrupos de Sylow, de los cuales sabemos que son abelianos, pero no
sabemos si se cortarán trivialmente o no.

a) Veamos que si P1 6= P2 ∈ Syl7 (G), entonces D = P1 ∩ P2 6= 1.

Consideremos

|P1 | · |P2 | 72 · 72
|P1 P2 | = =
|P1 ∩ P2 | |P1 ∩ P2 |
Dado que P1 ∩ P2 es subgrupo de P1 y P2 , sabemos por el teorema de Lagrange,
que |P1 ∩ P2 | divide a |P1 | (o análogamente, a |P2 |) ⇒ |P1 ∩ P2 | = 1 ó 7 ó 72 .

Si |P1 ∩ P2 | = 72 ⇒ |P1 ∩ P2 | = |P1 | = |P2 | ⇒ P1 = P2 ].

Si |P1 ∩ P2 | = 1 ⇒ |P1 P2 | = 74 > 735 ].

Luego, necesariamente, |P1 ∩ P2 | = 7 6= 1.

Notar que P1 ∩ P2 tiene estructura cı́clica.

b)Veamos que si ν7 (G) = 15 y P1 6= P2 ∈ Syl7 (G), entonces D = P1 ∩ P2 E G.

Sabemos que

17

ν7 (G) ≡ 1(7)
=⇒ ν7 = 1 ó ν7 = 15
ν7 (G)|5 · 3
Si ν7 (G) = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl7 (G) y P E G.
Hacemos el cociente G/P . Como |G/P | = 5 · 3, sabemos por el ejercicio 6 que
es resoluble .
Por otra parte, P es resoluble por ser un p-grupo.
Ası́, por la propiedad de la extensión de la resolubilidad, G es resoluble.

Sea ν7 (G) = 15.

No podemos actuar por conteo porque los 7-Sylows no se cortan trivialmente.
Sean P1 6= P2 ∈ Syl7 (G) y sea D = P1 ∩ P2 6= 1. Hemos visto en el apartado
anterior que |D| = 7 luego su estructura es cı́clica.
Llamamos L =< P1 , P2 >.
Como P1 y P2 son abelianos, se tiene D E P1 y D E P2 ⇒ D E L. Entonces,
 2

 7
 2
7 ·3
|L| puede ser 2

 7 ·5
 2
7 ·3·5
Si |L| = 72 ⇒ | < P1 , P2 > | = 72 ⇒ Hay un único 7-subgrupo de Sylow
en L ].

2 ν7 (L) ≡ 1(7)
Si |L| = 7 · 3 ⇒ =⇒ ν7 (L) = 1 ] porque L contiene al menos
ν7 (L)|3
dos
7-subgrupos de Sylow, que lo son también del grupo.
Lo mismo ocurre con |L| = 72 · 5.

Por tanto, |L| = 72 · 3 · 5 ⇒ L = G ⇒ D E L = G. De esta forma, pode-

mos considerar G/D y tenemos
|G| 72 · 3 · 5
|G/D| = = =7·3·5
|D| 7
Como |G/D| = p · q · r con p, q, r primos ⇒ G/D es resoluble (por el ejercicio
7). Además, D es resoluble por ser cı́clico, con lo que por la propiedad de la
extensión, G es resoluble.

Por tanto, concluimos que todo grupo de orden 735 es resoluble.

16. Probar que todo grupo G de orden 1892 es resoluble.

|G| = 1892 = 22 · 11 · 43

Consideremos

ν11 ≡ 1(11)
=⇒ ν11 = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl11 (G) y P E G ⇒ podemos con-
ν11 |22 · 43

18
siderar G/P .

Como |G/P | = 22 · 43 ⇒ G/P es resoluble. Además, P es resoluble por ser

un p-grupo, con lo que por la propiedad de la extensión de la resolubilidad, G
es resoluble.

17. Sea G un grupo de orden 306. Demostrar

a) G no es simple
Ayuda: 1) Razonar que si G fuera simple ν17 (G) 6= 1 y ν2 (G) 6= 3
2) Conteo
b) G es resoluble .

a) Por reducción al absurdo supongamos que G es simple.

|G| = 306 = 2 · 32 · 17

Consideremos ν17 . Sabemos


ν17 ≡ 1(17)
=⇒ ν17 = 1 ó ν17 = 18.
ν17 |2 · 32
Si ν17 = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl17 (G) y P E G, lo cual no puede ser porque hemos
supuesto que G es simple. Luego, necesariamente, ν17 (G) = 18.

Como los 17-subgrupos de Sylow se cortan trivialmente dos a dos , cada uno de
ellos aporta 16 elementos distintos de orden 17. Ası́, tenemos ν17 · 16 = 18 · 16 =
288 elementos distintos de orden 17.

Consideremos ahora ν2

ν2 ≡ 1(2)
=⇒ ν2 = 1 , 3 , 32 , 17 , 17 · 3 ó 17 · 32
ν2 |17 · 32
Si ν2 = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl2 (G) y P E G, lo que no puede ser porque hemos
supuesto que G es simple.

Si ν2 = 17 tenemos:
* Como la intersección de dos 2-subgrupos de Sylows distintos es trivial, ca-
da uno de ellos aporta 1 elemento de orden 2 distinto. De esta forma, habrá
ν2 (G) · 1 = 17 elementos de orden 2 distintos.

* Haciendo el recuento de los elementos considerados hasta ahora

1 +
|{z} 288
|{z} + 17
|{z} = 306 = |G|.
neutro elementos de orden 17 elementos de orden 2

Por tanto, no quedan elementos para formar los 3-subgrupos de Sylow, lo cual
no puede ser, dado que la teoria de Sylow garantiza su existencia.

19
De forma totalmente análoga sucede para ν2 = 51 y ν2 = 153.

No puede darse que ν2 = 3 ya que:

* G no es abeliano, porque si lo fuera, G serı́a simple y abeliano , y como con-
secuencia, G serı́a cı́clico de orden primo (ya que todo subgrupo de un grupo
abeliano es normal, y si G es simple ⇒ el orden de G es primo ⇒ G es cı́clico).

* Sabemos, como ya hemos recordado en el ejercicio 11, que al ser G simple y

no abeliano, no existen subgrupos de ı́ndices 2,3,4 .

* Entonces, si ν2 = 3, como ν2 = |G : NG (P )| siendo P ∈ Syl2 (G) ⇒ existe un

subgrupo de G de ı́ndice 3 ].

En conclusión, ν2 = 9 ⇒ Hay 9 elementos de orden 2 distintos.

Conteo de los elementos hasta ahora

288
|{z} + 9
|{z} + |{z}
1 = 298
elementos de orden 17 elementos de orden 2 neutro
Ası́, quedan 306 − 298 = 8 elementos para formar, junto con el neutro, los
3-subgrupos de Sylow del grupo ⇒ ∃|P ∈ Syl3 (G) y P E G, ], porque habı́amos
supuesto que G era simple.

Conclusión: G no es simple.

b) Veamos ahora que G es resoluble. Para ello, recordemos primero que los
grupos de orden pa · q y p · q · r son resolubles, siendo p, q, r primos.

ν17 ≡ 1(17)
=⇒ ν17 = 1 ó ν17 = 18.
ν17 |2 · 32
Si ν17 = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl17 (G) y P E G ⇒ Podemos considerar G/P y
|G/P | = 32 · 2 ⇒ G/P es resoluble (por el resultado recordado).
Además, P es resoluble por ser un p-grupo, ası́ que, por la propiedad de exten-
sión de la resolubilidad, G es resoluble.

Supongamos ahora que ν17 = 18 y consideremos ν3 .


ν3 ≡ 1(3)
=⇒ ν3 = 1 ó ν3 = 34.
ν3 |2 · 17
Si ν3 = 1 ⇒ ∃|Q ∈ Syl3 (G) y QEG ⇒ Podemos considerar G/Q y |G/Q| = 17·2
⇒ G/Q es resoluble.
Además, Q también es resoluble (por ser q-grupo)⇒ G/Q y Q son resolubles ⇒
G es resoluble.

Si ν3 = 34 podemos distinguir 2 casos:

1) Los 3-subgrupos de Sylow se cortan trivialmente dos a dos

20
Si se cortan trivialmente, cada uno de ellos aporta 8 elementos distintos de
orden 3 ó 9, con lo que habrá 34 · 8 = 272 elementos distintos de orden potencia
de tres.

Haciendo recuento de los elementos considerados hasta el momento (conteo):

ν17 · 16 = 18 · 16 = 288 elementos de orden 17 distintos

288
|{z} + 272
|{z} = 560 > |G| = 306 ]
elementos orden 17 elementos orden potencia de 3

Por tanto, los 3-subgrupos de Sylow no se pueden cortar trivialmente.

2) Los 3-subgrupos de Sylow no se cortan trivialmente dos a dos

Sean P1 6= P2 ∈ Syl3 (G) tal que P1 ∩ P2 6= 1.


 P1 6= P2
Como |P1 ∩ P2 | divide |P1 | = |P1 | = 32 =⇒ |P1 ∩ P2 | = 3.
P1 ∩ P2 6= 1


Sea D = P1 ∩ P2 (|D| = 3).

Notar que como |P1 | = |P2 | = 32 ⇒ P1 y P2 son abelianos ⇒ D E P1 y D E P2 .

Sea L =< P1 , P2 >. Entonces, por lo anterior, D E L ≤ G.

Veamos que L = G.
   
Tenemos 
la situación: P1 < L ≤ G ⇒ |P1 ||L||G| ⇒ 32 |L|32 · 17 · 2 ⇒

 32
32 · 17

⇒ |L| = .

 32 · 2
32 · 2 · 17


* |L| no puede ser 32 porque L =< P1 , P2 >, |P1 | = |P2 | = 32 y P1 6= P2 ⇒

|L| > 32 .

*|L| tampoco puede ser 32 · 17, ya que en tal caso, ν3 (L) serı́a 1, pues ν3 (L)17
y ν3 (L) ≡ 1(3). Entonces, en L habrı́a un único 3-Sylow ⇒ P1 = P2 ].

* De forma totalmente análoga ocurre para |L| = 32 · 2, con lo que necesaria-

mente, |L| = 32 · 2 · 17 ⇒ L = G.

* Ası́, D E L = G ⇒ y podemos considerar G/D y |G/D| = 2 · 3 · 17 ⇒. Por el

ejercicio 7, G/D es resoluble.
Además, como |D| = 3, D es un p-grupo, con lo que también es resoluble, y ası́,
por el teorema de extensión de la resolubilidad, G es resoluble.

Conclusión: G es resoluble.

21
18. a) Demostrar que si G es un grupo tal que |G| = 24, Z(G) = 1 y
ν3 (G) = 4, entonces G ∼
= Σ4 .
b) Demostrar que si G es un grupo tal que |G| = 24 y G no tiene
elementos de orden 6 entonces G ∼
= Σ4 .

a) |G| = 24 = 23 · 3.

Si Q ∈ Syl3 (G), como ν3 (G) = 4, Q no es un subgrupo normal de G.

Sea P ∈ Syl2 (G). Suponer que P EG. Si P no es abeliano, sabemos que P ∼ = D8
ó P ∼= Q8 . En ambos casos Z(P ) ∼ = C2 y como Z(P )carP E G, es Z(P ) E G
y |Z(D)| = 2 luego Z(P ) ≤ Z(G) = 1, lo que es una contradicción. As’ que
P debe ser abeliano. Entonces haciendo conteo, hay 7 elementos de orden po-
tencia de 2 y 4.2 elementos de orden 3. Hay por tanto 1 + 7 + 8 elementos de
orden potencia de primo. Quedan 8 elementos que pueden tener orden 2.3 ó
22 .3. Notar que no pueden tener orden 23 .3 pues en tal cado G serı́a cı́clico, lo
que no es posible pues Z(G) = 1.
Por otra parte si Q ∈ Syl3 (G), debe ser Q = CG (Q) pues si Q < CG (Q) se ten-
drı́a que 2||CG (Q)| y existirı́a a ∈ CG (Q) tal que o(a) = 2 luego necesariamente
a ∈ P . Como G = P Q se seguirı́a que a ∈ Z(G) lo que no es posible. Como
consecuencia no pueden existir elementos de orden 2.3 y tampoco de orden 22 .3.
Concluimos que P no es un subgrupo normal de G y por el ejercicio 10 que
G∼ = Σ4 .

b) Sea P ∈ Syl3 (G). Si ν3 (G) = 1, P E G y G/CG (P ) = NG (P )/CG (P ) ∼ =≤

Aut(P ) ∼
= C2 , ası́ |CG (P )| = 24 ó 12. En cualquier caso existirı́a en CG (P ) un
elemento b con o(b) = 2 y si P =< a >∼ = C3 , sabemos que o(ab) = 6, lo que
no es posible. Ası́ ν3 (G) = 4 y |NG (P )| = 6. Como Z(G) ≤ CG (P ) ≤ NG (P ),
|Z(G)||6, pero como P no es normal en G se sigue que |Z(G)| = 6 3, 6 y si
|Z(G)| = 2, bastarı́a razonar como antes para llegar a contradicción. Ası́
|Z(G)| = 1 y por a) G ∼ = Σ4 .

19. Sea |G| = p(p + 1), donde p es primo. Demostrar que o bien G tiene
un subgrupo normal de orden p o de orden p + 1.

νp (G) ≡ 1(p) y νp (G)|p + 1, luego ó νp (G) = 1 ó νp (G) = p + 1. En el primer

caso G tiene un p-subgrupo de Sylow normal de orden p. Si νp (G) = p + 1
|G : NG (P )| = p + 1 = |G : P | siendo P ∈ Sylp (G), luego P = CG (P ) = NG (P ).
En G hay (p + 1)(p − 1) elementos de orden p, y p(p + 1) − (p − 1)(p + 1) = p + 1
de orden distinto de p. Sea x ∈ G con o(x) = q, q primo dividiendo a p + 1.
2 p−1
Si P =< a > los elementos : x, xa , xa , ..., xa tienen todos orden q y son
ai aj
distintos entre sı́, ya que si x = x con 0 ≤ i < j ≤ p − 1, entonces
aj−i = aj a−i ∈ CG (x), luego x ∈ CG (< aj−i >) = CG (< a >) lo que no
es posible pues P = CG (P ). por lo tanto p + 1 debe ser una potencia de q. Si
Q ∈ Sylq (G), Q estará contenido en el conjunto de elementos de orden distin-
to de p y necesariamente coincidirá con dicho conjunto y por tanto Q será único.

22
Observar que el ejercicio 13 es ahora una consecuencia inmediata del anteri-
or.

20. Probar que si |G| = 41 · 42, entonces G es resoluble.

Por el ejercicio 19 ó G tiene un subgrupo normal de orden 41 ó de orden 42. En

el primer caso dicho subgrupo es un 41- subgrupo de Sylow de G, sea P . En-
tonces |G/P | = 42 = 7.3, 2, es resoluble por el ejercicio 7 y como P es resoluble,
lo es también G. En el segundo caso sea H E G con |H| = 42, entonces H es
resoluble y G/H ∼ = C41 , luego G es resoluble.

Observar que no todo grupo de orden p(p + 1) es resoluble, basta pensar en

C59 × A5

21. Sea G un grupo de orden 7 · 22 · 32 . Probar que G es resoluble.

(Ayuda: a) Probar que si ν7 (G) 6= 1, entonces existen 36 elementos
cuyo orden no es divisible por 7.
b)En las condiciones de a) probar que ν3 (G) 6= 7, por el estudio del
normalizador de un 3-subgrupo de Sylow.
c) En las condiciones de a) concluir que G es resoluble.)

|G| = 252 = 7 · 22 · 32

Sabemos que

ν7 (G) ≡ 1(7)
=⇒ ν7 = 1 ó ν7 = 36.
ν7 |22 · 32
Si ν7(G) = 1 ⇒ ∃|P ∈ Syl7 (G) y P E G ⇒ Podemos considerar G/P .
Como |G/P | = 22 ·32 , por el ejercicio 8, sabemos que G/P es resoluble. Además,
como P es un 7-grupo, P es resoluble. Luego, G es resoluble también.

Si ν7 (G) = 36, analicemos el problema por conteo:

Dado que los 7-subgrupos de Sylow se cortan trivialmente dos a dos, cada uno
de ellos aporta 6 elementos de orden 7 distintos. Como hay 36 7-subgrupos
de Sylow, en total habrá 36 · 6 = 216 elementos de orden 7 distintos. Ası́ que
quedan 252 − 216 = 36 elementos, para poder formar los 2-subgrupos de Sylow
y los 3-subgrupos de Sylow.

Consideremos ν3 (G). Como


ν3 (G) ≡ 1(3)
=⇒ ν3 (G) = 1 ó 4 ó 7 ó 28.
ν3 (G)|22 · 7
* Si ν3 (G) = 1 ⇒ ∃|Q ∈ Syl3 (G) y Q E G ⇒ Podemos considerar G/Q y

23
|G/Q| = 22 · 7 ⇒ G/Q es resoluble por el ejercicio 6.
Además, Q es resoluble pues es 3-grupo. Por la propiedad de la extensión de
los grupos resolubles, G es resoluble.

* Si ν3 (G) = 4, sabemos, por definición, que 4 = ν3 (G) = |G : NG (Q)|, siendo

Q ∈ Syl3 (G), y entonces, tal y como hacı́amos en los primeros ejercicios, sabe-
mos que

∃ ρ : G → Σ4
g 7→ ρ(g) : Ω → Ω
NG (Q)x 7→ NG (Q)xg
homomorfismo de grupos, siendo Ω = {NG (Q)x : x ∈ G} y
Kerρ = coreG (NG (Q)) ≤ NG (Q) < G, el mayor normal de G contenido en
NG (Q).
Además,

|G| 22 · 32 · 7 22 · 32 · 7
4 = |G : NG (Q)| = = ⇒ |NG (Q)| = = 32 · 7
|NG (Q)| |NG (Q)| 4
Entonces, NG (Q) es resoluble ⇒ Kerρ también es resoluble, puesto que todo
subgrupo de un resoluble es resoluble.
Por otra parte, sabemos que G/Kerρ ∼ = ρ(G) ≤ Σ4 , y sabemos también que Σ4
es resoluble ⇒ G/Kerρ es resoluble.
Ası́ que , siguiendo el mismo razonamiento que siempre, G es resoluble.

* Si ν3 (G) = 7 ⇒ 7 = ν3 (G) = |G : NG (Q)|, siendo Q ∈ Syl3 (G)

⇒ |NG (Q)| = 22 ·32 = 36 ⇒ NG (Q) está formado por los 36 elementos restantes.
Sean Q1 6= Q2 ∈ Syl3 (G).
Sabemos que |NG (Q1 )| = |NG (Q2 )|, pero no necesariamente ambos subgrupos
tienen que coincidir. Sin embargo, en nuestro caso, como sólo quedan 36 ele-
mentos, necesariamente, NG (Q1 ) = NG (Q2 ). De esta forma, tenemos

Q1 E NG (Q1 )
Q2 E NG (Q2 ) = NG (Q1 )
Dado que Q1 es el único 3-subgrupo de Sylow de su normalizador (ya que
Q1 E NG (Q1 ) ), y tanto Q1 como Q2 son 3-subgrupos de Sylow de NG (Q1 ) ⇒
Q1 = Q2 ].
Ası́ que ν3 (G) no puede ser 7.

* Si ν3 (G) = 28 = 7 · 22 ⇒ |NG (Q)| = 32 = |Q| ⇒ En este caso, Q = NG (Q).

Si los 3-subgrupos de Sylow tuvieran intersección trivial dos a dos, habrı́a

28 · 8 > 36 elementos distintos de orden potencia de 3, lo cual no puede
ser. Por tanto, deben existir Q1 6= Q2 3-subgrupos de Sylow de G tal que
D = Q1 ∩ Q2 6= 1 ⇒ |D| = 3 ya que D ≤ Q1 , D ≤ Q2 , Q1 6= Q2 y D 6= 1.

Sea L =< Q1 , Q2 >. Notar que 1 6= D E L, púes tanto Q1 como Q2 son

abelianos por ser de orden primo al cuadrado , y como consecuencia. D es

24
normal en ambos.
Aparece la cadena
Q1 ≤ NL (Q1 ) ≤ L ≤ G
Estudiemos ν3 (L)

 ν3 (L) ≡ 1(3)
ν3 (L) 6= 1 ya que Q1 y Q2 son ambos 3-subgrupos de Sylow de L distintos
ν3 (L)|22 · 7

=⇒ ν3 (L) = 4 ó 7 ó 28.

Si ν3 (L) = 4 = |L : NL (Q1 )|. Como en este caso, Q = NG (Q) para todo

3-subgrupo de Sylow de G, y en particular, para todo 3-subgrupo de Sylow de
L
4 = |L : NL (Q1 )| = |L : Q1 | ⇒ |L| = 32 · 22 , luego L serı́a el único subgrupo de
G de orden 36, formado por los 36 elementos de orden distinto de 7. Ası́, los 28
3-subgrupos de Sylow de G estarı́an contenidos en L, lo que no es posible pues
ν3 (L) = 4.
Si ν3 (L) = 7 = |L : Q1 | ⇒ |L| = 7 · 32 . Entonces L es resoluble, y |G : L| = 4.
Sabemos que

∃ ρ : G → Σ4
g 7→ ρ(g) : Ω → Ω
Lx 7→ Lxg
homomorfismo de grupos, siendo Ω = {Lx : x ∈ G} y
Kerρ = coreG (L) ≤ L < G el mayor normal de G contenido en L.

Como L es resoluble, se deduce, que Kerρ también lo es. Además, por el

teorema de isomorfı́a, G/Kerρ ∼ = ρ(G) ≤ Σ4 ⇒ G/Kerρ es resoluble por serlo
Σ4 . Por la propiedad de la extensión de la resolubilidad, G es resoluble.

Si ν3 (L) = 28 ⇒ |L| = 28 · 32 = |G| ⇒ 1 6= D E L = G. Podemos considerar

G/D y |G/D| = 7 · 22 · 3.

Sea H = G/D. Veamos que es resoluble.

|H| = 7 · 22 · 3. Consideremos ν7 (H)


ν7 (H) ≡ 1(7)
ν7 (H)|22 · 3
=⇒ ν7 (H) = 1 ⇒ ∃|R ∈ Syl7 (H) y R E H ⇒ podemos considerar H/R.
|H/R| = 22 · 3 ⇒ H/R es resoluble.
Por otra parte, R es resoluble por ser 7-grupo ⇒ H es es resoluble, es decir,
G/D es resoluble.

Como D es resoluble, por ser 3-grupo, y G/D también lo es, por la propiedad
de extensión de la resolubilidad, se tiene que G es resoluble.

Conclusión: Todo grupo de orden 7 · 32 · 22 es resoluble.

25
22. Sea G un grupo de orden 73 · 22 · 32 . Probar que G es resolu-
ble.

Si ν7 (G) = 1, sea P ∈ Syl7 (G), P E G y |G/P | = 22 .32 y por el ejercicio 8

G/P es resoluble y finalmente G es resoluble.
Si ν7 (G) 6= 1, sean P1 , P2 ∈ Syl7 (G), P1 6= P2 , se tiene que |P1 P2 | = 73 .73 /|P1 ∩
P2 | luego |P1 ∩ P2 | = 72 . Sea D = P1 ∩ P2 . Como D es maximal en Pi i = 1, 2,
D es un subgrupo normal de Pi i = 1, 2 y por tanto DE < P1 , P2 >= L y
|L : NL (P1 )| = 36, luego L = G y D E G.
Consideremos G/D. Como |G/D| = 7.22 .32 , por el ejercicio 21 sabemos que
G/D es resoluble y como D es resoluble, concluimos , como es habitual, que G
es resoluble.

23. Teniendo en cuenta que:

a) Si |G| = 72 .13 ó |G| = 72 .13.3 es ν13 (G) = 1
b) Si |G| = 7.13 G es cı́clico.
Probar que si |G| = 3.5.72 .13, entonces G no es simple.

Es sencillo comprobar que ν13 (G) = 1 ó ν13 (G) = 3.5.7, ası́ que podemos supon-
er que ν13 (G) = 3.5.7, pues en otro caso existirı́a un único 13-subgrupo de Sylow
de G que serı́a normal en G y G no serı́a simple.
Sea Q ∈ Syl13 (G), |G : NG (Q)| = 3.5.7 luego |NG (Q)| = 7.13. Sea P ∈
Syl7 (NG (Q)). Por la propiedad de dominancia de los subgrupos de Sylow, ex-
iste R ∈ Syl7 (G) tal que P ≤ R. Como |R : P | = 7 y P < NR (P ) debe ser
NR (P ) = R. Ası́ R ≤ NG (P ).
Por otra parte, como |NG (Q)| = 7.13, por b) NG (Q) es cı́clico y Q ≤ NG (P ).
Supongamos que G es simple. Por lo anterior |NG (P )| = 72 .13 ó 72 .13.3 pues
un grupo simple no abeliano no puede tener, en particular, subgrupos de ı́ndice
3. En cualquier caso, por a) Q E NG (P ) y por tanto NG (P ) ≤ NG (Q), lo que
es contradicción pues |NG (Q)| = 7.13.

24. GL(3, 2) es un grupo simple.

Sea V un Z2 -espacio vectorial de dimensión 3. Como en el ejercicio 14, se

obtiene que si G = GL(V ), |G| = 168 = 23 .3.7. Si Ω = {v|v ∈ V − {0}}, es
sencillo probar que |Ω| = 7.
Seguiremos los pasos siguientes:

a) G actúa fiel y transitivamente sobre Ω. Deducir que existe H ≤ G tal que

|G : H| = 7.
Suponer que existe N E G N 6= 1, G.
b) N 6= H y como consecuencia G = N H y 7||N |.

26
c) Teniendo en cuenta la factorización en Z2 [x]:
x7 − 1 =(x − 1)(x3 + 3 2
x + 1)(x + x + 1) y que las matrices:
0 0 1
A= 1 0 1 
0 1 0
 
0 0 1
B= 1 0 0 
0 1 1
no conmutan, deducir que ν7 (G) = 8 y concluir que ν7 (N ) = 8.
d) Razonar por conteo que ν2 (N ) = 1 y que por tanto ν2 (G) = 1.
e) Obtener contradicción y concluir que G no tiene subgrupos normales propios,
es decir que G ∼
= GL(3, 2) es un grupo simple.

a) G actúa de forma natural sobre Ω:

∃ ρ : G → Σ(Ω)
g 7→ ρ(g) : Ω → Ω
v 7→ g(v)
homomorfismo de grupos. Si g ∈ Kerρ, g(v) = v para cualquier v ∈ Ω, luego
g = 1V , y la acción es fiel.
Además si v1 , v2 ∈ Ω, {v1 } y {v2 } pueden completarse hasta obtener sendas
bases de V y existirá un automorfismo g de V tal que g(v1 ) = v2 , probando ası́
que la acción es transitiva.
Por el teorema de la órbita sabemos que si v ∈ Ω |G : Gv | = |Ω| = 7. Sea H un
tal estabilizador, H = Gv .

b) Si N ≤ H entonces N g = N ≤ H g = Gg(v) para cualquier g ∈ G y como G

actúa transitivamente sobre Ω, N será subgrupo de todos los estabilizadores de
los elementos de Ω, y por tanto N = 1, que es contradicción.
Se tiene que H < N H ≤ G y como |G : H| = 7, se concluye que G = N H y que
7 = |G : H| = |N H : H| = |N : N ∩ H|, luego 7||N |.

c) La matriz A tiene un único factor invariante que es x3 + x + 1 y la ma-

triz B tiene un único factor invariante que es x3 + x2 + 1 . Ambas tienen por
tanto orden 7 y no conmutan, como es fácil de comprobar, ası́ que pertenecen
a 7-subgrupos de Sylow de G distintos. Como ν7 (G) ≡ 1(7) y ν7 (G)|23 .3, debe
ser ν7 (G) = 8.
Por otra parte, como 7||N |, si P ∈ Syl7 (N ) ν7 (N ) = |N : NN (P )| = |N NG (P ) :
NG (P )||8 y debe ser igual a 8, pues si fuera 1 : P carN E G luego P E G, lo que
no es posible.

d) Como consecuencia de lo anterior, 8.7||N | y como |N ||8.7.3 y N < G debe

ser |N | = 8, 7, luego hay 8.6 elementos de orden 7 en N , quedan 8 elementos
para formar un único 2-subgrupo de Sylow Q de N , que será caracterı́stico en
N y por tanto normal en G. Ası́ ν2 (G) = 1.

e) Como |G : H| = 7, Q será subgrupo de H y por un razonamiento análogo al

de b) se sigue que Q = 1, lo que no es posible.

27
Se concluye que G no posee subgrupos normales distintos de 1 y de G, es decir
que G es un grupo simple.

28