Investigaciones en construcción

Paramilitarismo, cultura y subjetividad

en Bogotá (2000-2006)
 Investigaciones en construcción

Paramilitarismo, cultura y subjetividad

en Bogotá (2000-2006)

Investigadores:
Daniel Álvarez - Edwin Cruz
Alexander Díaz - Gabriel Moreno - Jaime Wilches

Asesoría:
Leopoldo Múnera

Grupo de Investigación:
Teoría Política Contemporánea
TEOPOCO
 Catalogación en la publicación Universidad Nacional de Colombia

Investigaciones en construcción / Universidad Nacional de Colombia. Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales.
Instituto Unidad de Investigaciones Jurídico-Sociales Gerardo Molina (UNIJUS) - No. 22 (2009)- . - Bogotá: Universidad
Nacional de Colombia
v.

Irregular

ISSN: 1900-5057

1. Derecho y sociedad - Publicaciones seriadas 2. Ciencias políticas - Publicaciones seriadas 3. Ciencias sociales - Publicaciones
seriadas

CDD-21 340.115 / 2009

Investigaciones en construcción
Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)
Número 22

© Daniel Álvarez - Edwin Cruz - Alexander Díaz - Gabriel Moreno - Jaime Wilches
Asesoría: Leopoldo Múnera

© Universidad Nacional de Colombia,
Sede Bogotá

© Grupo de Investigación:
Teoría Política Contemporánea - TEOPOCO

Primera edición, 2009

ISSN: 1900-5075

Universidad Nacional de Colombia

Sede Bogotá
Facultad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales
Departamento de Ciencia Política
Instituto Unidad de Investigaciones Jurídico-Sociales
Gerardo Molina - UNIJUS

Arte de carátula:
Oscar Javier Arcos Orozco - Diseñador Gráfico

Diagramación:
Doris Andrade B.

Impresión:
Digiprint Editores E.U.
Calle 63Bis Nº 70-49 - Tel.: 251 70 60
Contenido

Introducción.................................................................................................................................... 9

Capítulo I. Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción

de subjetividad.................................................................................................................................. 11
Edwin Cruz / Alexander Díaz / Gabriel Moreno
Introducción......................................................................................................................................... 11
1. Concepciones sobre paramilitarismo en el caso colombiano......................................................... 12
2. Límites y potencialidades en la explicación del fenómeno............................................................. 14
3. Elementos que contribuyen a la reproducción del paramilitarismo en la ciudad:
el dispositivo de subjetivación................................................................................................................ 16
4. La incursión del paramilitarismo organizado en Bogotá................................................................. 20
4.1 Imperativos estratégicos......................................................................................................... 23
4.2 Transición organizativa y búsqueda de rentas......................................................................... 24
5. Impacto en la producción de subjetividad...................................................................................... 26
5.1 En el nivel molecular............................................................................................................... 27
5.2 En el nivel molar...................................................................................................................... 28
Conclusión............................................................................................................................................ 31
Referencias bibliográficas..................................................................................................................... 33

Capítulo II. Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción

del ciudadano(a) en Bogotá (2000-2006): reflexiones de una relación ambigua, pero
armónica ........................................................................................................................................... 37
Daniel Álvarez / Jaime Wilches
Introducción......................................................................................................................................... 37
1. La cultura ciudadana… cuando la moral y la ley van bien, pero la cultura va mal ......................... 35
2. Los supuestos… no elaborados....................................................................................................... 40
3. Prácticas culturales del buen ciudadano - Prácticas culturales del paramilitarismo . .................... 41
3.1. ¿Qué?… ¿Cultura?................................................................................................................... 45
3.2. El miedo de ayer, la inseguridad de hoy y la incertidumbre del futuro................................... 47
4. Algunas herramientas psicológicas para interpretar nuestros ethos cultural................................. 52
5. Una explicación posible.................................................................................................................. 56
5.1. Personalidad autoritaria: cemento para la construcción de culturas armónicas,
pero ambiguas............................................................................................................................. 57
Referencias Bibliográficas.................................................................................................................... 61
 Avance de investigación:

Paramilitarismo, cultura y subjetividad

en Bogotá (2000-2006)
Introducción
En los últimos años el paramilitarismo ha adquirido
especial relevancia, ya sea por la visibilidad de sus
acciones armadas o por su impacto en la organiza-
ción social, política, económica y cultural del país. De
ahí que el estudio de sus métodos y prácticas se haya
convertido en uno de los temas centrales de investi-
gación de distintas disciplinas de las ciencias sociales.
Entre las perspectivas posibles para analizar el
fenómeno paramilitar en Colombia, esta investiga-
ción decidió abordar la relacionada con el impacto
de este actor armado en la configuración social y
cultural de Bogotá, durante el período 2000-2006.
A su vez, esta perspectiva se aborda desde dos
variables, la primera, está centrada en las prácticas
sociales y la producción de subjetividad que hacen
posible la expansión territorial y la persistencia en
el tiempo del paramilitarismo, más allá de su accio-
nar violento; la segunda, enfocada en la forma
como las prácticas culturales del paramilitarismo
no se han visto confrontadas por las prácticas cul-
turales que desde el ámbito legal han sido imple-
mentadas por las políticas de cultura ciudadana.
En el estudio de estas dos variables, el punto de
convergencia es que tantos las prácticas sociales
como las culturales en la capital del país, a pesar
de no soportar la intensidad de los métodos béli-
cos, la ausencia de instituciones estatales y la ame-
naza poderosa de un grupo subversivo (como en
efecto sucedió en muchas regiones del país), no
estuvieron, ni están (y si persisten en el tiempo)
no estarán exentas de la influencia y asimilación de
no todas, pero sí determinantes formas de orden
social, cultural, política y económica predicadas
desde el paramilitarismo.
Con esta propuesta de trabajo, el objetivo no
reside en mostrar la excepcionalidad de esta inves-
tigación, sino mas bien contribuir al diálogo de
perspectivas en la cual tenga incidencia el papel
del paramilitarismo en la degradación del conflicto
armado en Colombia, pero articulado a la nece-
sidad e importancia de analizar su influencia en
contextos no necesariamente relacionados con las
prácticas bélicas, los contextos rurales, la respon-
sabilidad estatal, el repudio moral y la sociedad
víctima y/o ajena.
El equipo de trabajo de esta investigación entiende
que el objetivo propuesto no ha terminado. Esta
investigación es parte de un proceso en el que por
distintos caminos hay un interés por seguir apor-
tando perspectivas en el estudio de esta problemá-
tica, dinamizando la retroalimentación y evitando
caer en la soledad de un monólogo.
En la apertura de este proceso y la visibilización
de su primer resultado, queremos agradecer la
gestión logística y el apoyo financiero del Insti-
tuto de Investigaciones Jurídico-Sociales - Unijus,
en la publicación y difusión del texto que aquí se
presenta y que hace parte del proyecto institucio-
nal Semilleros de Investigación. De igual manera,
agradecemos al Grupo de Investigación en Teo-
ría Política Contemporánea - Teopoco, quien nos
aceptó como integrantes y nos brindó el espacio
académico para hacer parte de las discusiones
teóricas, que sin duda se convirtieron en herra-
mientas a tener en cuenta en la preparación del
texto.
Por último, nuestra voz de gratitud al profesor Leo-
poldo Munera, quien creyó en el proyecto y con
dedicación estuvo siempre presente para sugerir
ideas y argumentos, que sin duda fueron fructífe-
ros y que con este trabajo, esperamos retribuyan
en algo su esfuerzo y constancia por apoyar los tra-
bajos realizados por estudiantes.
 Capítulo I
Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006):
una aproximación a la producción de subjetividad
Introducción
El estudio del paramilitarismo en Colombia se ha
enfocado en las experiencias rurales y en sus diná-
micas como actor productor de violencia. Pese a
las relaciones que este fenómeno ha tenido con los
ámbitos urbanos, se lo ha visto como una proble-
mática preponderantemente rural. De igual forma,
las explicaciones del fenómeno se han centrado en
las implicaciones del ejercicio de la violencia física.
Como consecuencia, se han presentado dificulta-
des para explicar la persistencia y expansión de
este fenómeno en la realidad colombiana.
¿Qué explica la expansión y persistencia del fenó-
meno paramilitar en Colombia? Ni la existencia de
la insurgencia y el conflicto armado, ni la existencia
de una economía ilegal en expansión por los recur-
sos del narcotráfico, ni el dominio gamonalista
que caracteriza el ejercicio de la política en el país,
pueden explicar por sí solos la expansión y persis-
tencia de este fenómeno en Colombia. Estos ele-
mentos funcionan como causas necesarias, pero
no suficientes.
1
Ver Looking for Fidel de Oliver Stone, 2004.
Los mercenarios no son peligrosos,
quieren vivir para disfrutar lo que les pagan.
Los que sí son peligrosos son los fanáticos.
Fidel Castro1
Edwin Cruz / Alexander Díaz / Gabriel Moreno
Este trabajo pretende ofrecer nuevos elementos
para responder ese interrogante, estudiando cómo
el paramilitarismo se inserta en los procesos de
producción de subjetividad y, por esta vía, cómo
las organizaciones y prácticas paramilitares cons-
truyen una “legitimidad”, que es lo que finalmente
permite la reproducción del fenómeno. Para tal
efecto toma como objeto de estudio la incursión
de organizaciones paramilitares en Bogotá. Esto
por dos razones: primero, al tomar la capital de la
República pretende identificar dinámicas asociadas
al fenómeno paramilitar no necesariamente redu-
cidas a su accionar violento, como las que priman
en otros lugares donde este tipo de organizaciones
hacen presencia desplegando al máximo el ejer-
cicio de la violencia física. Segundo, porque per-
mite observar las dinámicas en que se fundamenta
la expansión e incursión del paramilitarismo, la
manera como el desarrollo de este fenómeno se
alimenta de elementos de la realidad preexistentes
y las formas como influye en la producción de la
subjetividad ciudadana.
El trabajo plantea que, más allá de su accionar vio-
lento, el fenómeno del paramilitarismo se alimenta
[12] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

–instrumentaliza, aprovecha– una serie de ele-
mentos presentes en la realidad social para hacer
factible su expansión y persistencia en el tiempo.
Simultáneamente, en el intento por conseguir el
dominio territorial y poblacional, genera otra serie
de elementos que se insertan en los procesos de
producción de la subjetividad de los ciudadanos.
La producción de subjetividad es un aspecto nece-
sario para la consecución de ese dominio, basado
en la imposición o en la “legitimación” forzada.
Por tanto, es un elemento ineludible en la explica-
ción de la expansión y persistencia del fenómeno
paramilitar.
Para desarrollar este argumento el trabajo parte
de revisar las conceptualizaciones sobre parami-
litarismo en Colombia señalando sus límites para
explicar la expansión y persistencia del fenómeno;
en seguida identifica someramente los elementos
de la realidad social que aunque preceden la incur-
sión del paramilitarismo en la ciudad contribuyen
con su reproducción; luego explica la incursión del
paramilitarismo en Bogotá resaltando las implica-
ciones que ello tiene en los procesos de produc-
ción de la subjetividad de los ciudadanos.
1. Concepciones sobre paramilitarismo
en el caso colombiano
El paramilitarismo no se reduce a la formación de
ejércitos irregulares como los que se han conocido
en Colombia con el caso de las Autodefensas Uni-
das de Colombia (AUC). La literatura especializada
en el tema (Kalyvas y Arjona, 2005; Cano, 2001)
acude al término “paramilitarismo” para designar
una diversidad de fenómenos entre los que pue-
den destacarse los escuadrones de la muerte, el
vigilantismo y las rondas campesinas, entre otros.
En el caso colombiano el fenómeno del paramilita-
rismo ha tomado muchas de estas formas, que se
presentan también en la actualidad, a menudo con
vínculos orgánicos entre sí. Esta situación ha ser-
vido como terreno fértil para la conceptualización
del fenómeno, planteando al mismo tiempo una
serie de problemas en relación con la especificidad
y la capacidad analítica del término.
Es posible distinguir por lo menos tres orientacio-
nes en cuanto a las conceptualizaciones de este
fenómeno: el paramilitarismo como instrumento,
como actor y como un fenómeno sociopolítico más
amplio:
A) La mayor parte de la literatura se ha centrado
en el carácter instrumental del paramilitarismo.
Aquí se ubican quienes lo conciben como un
instrumento de contrainsurgencia estatal o de
guerra sucia, en connivencia con sectores de la
criminalidad organizada, particularmente del
narcotráfico2. Esta perspectiva fue predomi-
nante en el análisis del fenómeno en los años
ochenta, dado que existía una legislación, la
Ley 48 de 1968, que permitía la organización
de grupos de autodefensa en coordinación
con las Fuerzas Armadas, pero entró en cues-
tionamiento luego de que las organizaciones
paramilitares del Magdalena Medio fueran
instrumentalizadas por organizaciones de
narcotraficantes.
B) Otras perspectivas han conceptualizado el para-
militarismo considerándolo como un “actor”.
En este caso, los grupos u organizaciones para-
militares son concebidos como “irregulares de

2
Para Medina Gallego (1990: 17) los paramilitares “son formas parainstitucionales de violencia, promovidas, organi-
zadas y protegidas por los mismos organismos del Estado y financiados por los gremios económicos”. Sin embargo,
establece una distinción entre el paramilitarismo y el narcoparamilitarismo para dar cuenta del devenir del fenómeno
en los ochenta: “El fin con el que fueron creados los grupos paramilitares ha sufrido una desviación que comienza a
causarle más daño al Estado y a la sociedad que el ‘beneficio’ que le produce. El fenómeno ha sido usurpado por el
narcotráfico, y le ha dado una orientación distinta. Es importante, hacer claridad entonces, entre un paramilitarismo
de carácter estructural, articulado a la Doctrina de Seguridad Nacional y cuya expresión ha dado en denominarse
‘Guerra Sucia’ y un narcoparamilitarismo, cuya finalidad no es el anticomunismo, que sólo se constituye en un pre-
texto, para desalojar, asesinar y justificar todo tipo de acción que desarrolle la industria del narcotráfico, incremente
su producción y ganancias y le dé mayor seguridad a sus inversiones” (Medina, 1990: 253). Esta senda es seguida,
con algunos matices por: Palacio y Rojas, 1990; Uprimny y Vargas, 1990; Medina y Téllez (1994).
 Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción de subjetividad [13]

Estado”3, para hacer énfasis en su ambigüedad
en relación con el Estado; como “empresarios
de la coerción”4, para resaltar sus fines políti-
cos a pesar de sus fines económicos; o incluso,
como actor autónomo del Estado5. Esta pers-
pectiva coincide con el ánimo de las Autode-
fensas Unidas de Colombia (AUC), organización
fundada en abril de 1997 bajo hegemonía de las
Autodefensas Campesinas de Córdoba y Urabá
(ACCU), de Carlos Castaño, por presentarse
como un actor autónomo, como un ejército con
estatutos, emblemas, uniformes y un proyecto
político (Castaño, 1999).
C) Una tercera perspectiva hace énfasis en el carác-
ter difuso o “complejo” del paramilitarismo en
Colombia. Más que etiquetar los actores inmer-
sos se propone identificar las intersecciones
entre distintos fenómenos de violencia organi-
zada que convergen en el fenómeno paramili-
tar (Garzón, 2005). En esta línea, el fenómeno
ha sido estudiado desde la perspectiva de los
“señores de la Guerra”. El paramilitarismo se
concibe como un fenómeno donde convergen
diversos actores e intereses desde una lógica
de organización mafiosa en forma de red que,
luego de fortalecerse en el campo como seño-
res de la guerra, pretende infiltrar las institucio-
nes de gobierno de las ciudades para regular
transacciones ilegales6. Estas perspectivas han
dejado de lado el carácter contrainsurgente
del paramilitarismo, para ubicarlo en iniciativas
de acumulación privada. Finalmente, en esta
misma perspectiva que ve el paramilitarismo
como un fenómeno sociopolítico más amplio
que el simple accionar violento, pero enfati-
zando su carácter contrainsurgente, es conce-
bido como una lógica que envuelve la socie-
dad alrededor de la complicidad de sectores
significativos de la sociedad en un propósito
contrainsurgente7.

3
Fernando Cubides definía los grupos paramilitares como “irregulares de Estado”: “Organizaciones extralegales que
han tomado la ley en sus propias manos y en su lucha contra la guerrilla, replicando paso a paso sus métodos, toman
como blanco preferencial las redes de apoyo, los auxiliadores o simpatizantes, en aquellas regiones donde la guerrilla
se ha implantado en forma reciente, comenzando por aquellas en donde lo abrupto de su implantación ha producido
reacciones crecientes” (Cubides, 1998: 70-71).
4
Para Mauricio Romero (2003: 17), el concepto de empresario de la coerción “hace referencia al individuo espe-
cializado en administración, despliegue y uso de la violencia organizada, la cual ofrece como mercancía a cambio
de dinero u otro tipo de valores... Esto no quiere decir que la ganancia económica sea el fin de estos portadores
de violencia organizada... Esa ganancia es, más bien, un medio para unos objetivos más amplios. En el caso de los
paramilitares y las autodefensas en Colombia, esos objetivos han sido la restauración y en algunos casos una nueva
definición de regímenes políticos locales y regionales amenazados por las políticas de paz del gobierno central”.
5
Tron Ljodal (2002: 301) define el concepto de lo paramilitar de la siguiente manera:“Por paramilitar se entiende
cualquier grupo u organización armada de carácter irregular que aparece al margen del Estado, pero no opuesto a
él, que reivindica un derecho privado a defender alguna definición del statu quo, pero con un mínimo de autonomía
e independencia frente al Estado… Además de ser obligatoria la existencia del Estado, también supone la existencia
de una oposición armada al Estado (regular o irregular) o una situación de amenaza al statu quo que dicen defender
estos grupos. De esa manera el paramilitarismo se constituye en un fenómeno de violencia distinto tanto de lo esta-
tal como de lo contraestatal y con la potencialidad de convertirse en un tercer actor político y militar independiente
en el marco de un conflicto armado interno”.
6
…nos referimos a la existencia de señores de la guerra cuando la coerción y protección en una sociedad por parte
de facciones armadas al servicio de intereses individuales y patrimonialistas, es superior a la capacidad del Estado
democrático de ejercer un grado mínimo de monopolio de la violencia, y al ser las facciones armadas la principal
herramienta de coerción, extracción de recursos y protección del orden social en una comunidad es posible concluir
que se constituyen en su Estado en la práctica (Duncan, 2006b: 30). Ver Duncan (2005, 2006a).
7
Vilma Franco propone los conceptos de “complejo contrainsurgente” y “mercenarismo corporativo” para analizar
el paramilitarismo desde una perspectiva no estado-céntrica, sino centrada en las relaciones sociales. El primero
surge como respuesta a situaciones de amenaza al orden político estatal de carácter secesionista e insurgente y su
carácter complejo implica que involucra más dimensiones además de la militar. En su formulación participan además
de actores estatales, grupos de interés y elite política, y además de la integridad institucional busca preservar la con-
tinuidad del poder político y la preservación de la hegemonía. El mercenarismo corporativo es el componente militar
del complejo contrainsurgente y se distingue del paramilitarismo porque no depende exclusivamente del aparato
[14] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

2. Límites y potencialidades seguridad o la participación en actividades econó-

en la explicación del fenómeno micas ilegales, entre otros.

Si el paramilitarismo se conceptualiza como un ins-
trumento de violencia ilegal al servicio del Estado,
se pierden de vista dinámicas importantes en las
que la violencia ejercida por grupos u organizacio-
nes paramilitares contraría los intereses del Estado
o de sectores del mismo. Por ejemplo, cuando las
organizaciones paramilitares establecen alianzas
con el crimen organizado.
Sin embargo, no se puede descartar del todo la
perspectiva instrumental del paramilitarismo en
tanto que las relaciones de las organizaciones para-
militares con el Estado no se reducen a la dicoto-
mía subordinación/autonomía (Gutiérrez y Barón,
2006). Por el contrario, estas relaciones varían de
acuerdo a contextos específicos y de acuerdo a los
sectores del Estado que se ven involucrados8. En
algunos contextos el Estado alienta la formación de
organizaciones paramilitares9, mientras en otros
casos las organizaciones paramilitares tienen otras
motivaciones de origen, tales como la provisión de
Tampoco es posible desligar por completo las
organizaciones paramilitares de las orientaciones
del Estado afirmando que estas han cuestionado
el “monopolio legítimo de la violencia” (Rangel,
2005a). Entre otras razones, porque como lo
muestra Franco (2002), en muchas ocasiones las
organizaciones paramilitares actúan como una
“descentralización” en el ejercicio de la violen-
cia o un “contrato por servicios” que termina por
garantizar el orden y las relaciones de domina-
ción en las que se sustenta el Estado. Además, las
relaciones entre el paramilitarismo y el Estado no
deben reducirse al vínculo orgánico, sino que pue-
den establecerse a nivel de la defensa de intere-
ses comunes, o por lo menos a largo plazo comu-
nes, como el sostenimiento de la dominación de
una clase hegemónica o de un orden establecido
determinado10.
Por otra parte, si se asumen acríticamente o se con-
funden las conceptualizaciones del paramilitarismo

estatal, comprende la participación de sectores corporativos privados, por lo que además de la preservación del
poder estatal asume el resguardo de actividades económicas legales e ilegales. El complejo contrainsurgente tiene
más dimensiones además de la militar en el ámbito de la legalidad, tales como las medidas de excepción y las accio-
nes comunicacionales destinadas a mantener la legitimidad, que permean la sociedad con prácticas y valores como
el militarismo y la propaganda contrainsurgente entre otros. Su reproducción depende, más que de la existencia de
la insurgencia, de la complicidad de sectores significativos de la sociedad, que perciben amenazado el orden social y
comparten un mismo enemigo con el mercenario. Ver Franco, (2002).
8
Ver al respecto Mann (1997), quien presenta su teoría del Estado como “teoría del embrollo”, para designar las múl-
tiples formas en que el poder social cristaliza en las instituciones estatales, las autonomías parciales de partes del
aparato estatal y la discontinuidad en el accionar de los Estados, entre otros.
9
Al revisar las trayectorias de los jefes paramilitares recién desmovilizados, ha quedado claro que muchos de ellos
provenían de la iniciativa estatal de crear Cooperativas de Vigilancia y Seguridad Rural “Convivir”. Salvatore Mancuso
formó en 1995 una convivir en Montería que se denominó “Horizonte”. Valencia (2007: 21-22) incluso sugiere que
hubo un acuerdo entre líderes paramilitares para distribuir su trabajo en los frentes legal e ilegal. Esta dinámica, que
pone en evidencia el carácter contrainsurgente de las organizaciones paramilitares pese a sus vínculos con el nar-
cotráfico, el crimen organizado o su poder en lo local, ha sido soslayada en las interpretaciones más aceptadas del
fenómeno. Ver por ejemplo Duncan (2006b) y Ramírez (2005).
10
Quienes se empeñan en mostrar el carácter autónomo del paramilitarismo en relación con el Estado parten de una
lectura weberiana que reduce el entendimiento del Estado al monopolio de la violencia. En esa perspectiva conciben
que el vínculo entre Estado y paramilitarismo es orgánico o no es. Duncan (2006b: 30) va más allá al afirmar que los
“señores de la guerra” se constituyen en “Estados” locales o regionales en la práctica, en la medida que regulan el
orden social. De ese modo, no sólo reduce el entendimiento del Estado al monopolio legítimo de la violencia, sino al
aparato estatal central. Una lectura rigurosa de Weber muestra que el atributo de autoridad del Estado es exclusivo,
aunque puedan haber grados variables en que esa autoridad se ejerce (Mason, 2002). Otras perspectivas para el
entendimiento del Estado permiten sostener que los paramilitares pese a su degradación mafiosa o delincuencial
cumplen un propósito contrainsurgente, en la medida que contribuyen al mantenimiento de las relaciones en que se
soporta el dominio estatal o la “forma” Estado. Ver Moncayo (2004).
 Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción de subjetividad [15]

como fenómeno sociopolítico amplio, ya se trate
de los conceptos de mafia o señores de la guerra,
se corre el riesgo de perder de vista su especifici-
dad y la capacidad analítica del fenómeno, es decir,
su carácter contrainsurgente. Como lo han adver-
tido las perspectivas que asumen esa conceptua-
lización, en el caso colombiano las organizaciones
paramilitares se han mezclado confusamente con
organizaciones mafiosas y narcotraficantes, hasta
tal punto que resulta casi imposible tratar de deve-
lar sus intereses (participación política, acumula-
ción ilegal, lucha contrainsurgente, etc.). Si a estos
fenómenos de violencia relacionados con formas
de acción mafiosa se les designa como paramili-
tarismo, este último término pierde la capacidad
explicativa que tendría si se asumieran las con-
ceptualizaciones que ven al paramilitarismo como
instrumento o como actor. No obstante, no puede
negarse el carácter contrainsurgente, en el sentido
de preservación del statu quo que tienen todos
estos fenómenos.
En suma, se requiere un concepto de paramilita-
rismo que conserve su capacidad explicativa, pero
que al mismo tiempo pueda utilizarse en el análisis
de las dinámicas contemporáneas del fenómeno,
caracterizadas por su mezcla con el crimen organi-
zado, el narcotráfico y con formas de acción mafio-
sas, sin confundirlo analíticamente con ellas. En
este sentido, para los fines de este trabajo se puede
definir operativamente el fenómeno del paramili-
tarismo como un ejercicio de violencia organizada
de origen privado que refuerza la coerción ejercida
por el Estado11. Tal definición plantea una relación
necesaria entre la violencia paramilitar y el mante-
nimiento de la dominación y el orden en el que se
sustenta el Estado, sin reducirlo necesariamente a
instrumento de coerción al servicio o bajo la orien-
tación del Estado.
Finalmente, estas tres formas de conceptualizar
el paramilitarismo se han centrado en las tácticas,
estrategias y modos de organización para el ejerci-
cio de la violencia física. El problema de la expan-
sión geográfica y de la persistencia en el tiempo de
estas organizaciones se ha explicado en función de
la coerción, ya sea para salvaguardar intereses eco-
nómicos, por ejemplo la expansión a zonas cocale-
ras, o políticos, como el desplazamiento de frentes
guerrilleros o el dominio gamonalista de determi-
nadas localidades. Sin embargo, hay un conjunto
de elementos que explican la expansión y persis-
tencia de estas organizaciones más allá del ejerci-
cio de la violencia física.
Vilma Franco (2002) llama la atención sobre ese
conjunto de elementos. En su perspectiva la exis-
tencia de la insurgencia es un factor necesario pero
no suficiente para la existencia y la reproducción
de las organizaciones paramilitares, o como ella
las denomina del “mercenarismo corporativo”. La
expansión y persistencia del paramilitarismo invo-
lucra otros elementos además de lo militar, es decir,
del ejercicio de la violencia física estrictamente. En
su lectura, involucra elementos legales que contri-
buyen abierta o soterradamente con la reproduc-
ción del fenómeno, como las medidas de excep-
ción, pero también elementos culturales, como las
acciones comunicacionales destinadas a legitimar
prácticas de violencia, la explotación en beneficio
de esa legitimación de valores y prácticas como
el militarismo, el armamentismo, la propaganda

11
Kalyvas y Arjona (2005: 29) definen los paramilitares como “grupos armados que están directa o indirectamente con
el Estado y sus agentes locales, conformados por el Estado o tolerados por este, pero que se encuentran por fuera
de su estructura formal”. La composición y el tamaño de las organizaciones paramilitares varían según la interacción
de las variables de tamaño y territorio; la formación de grupos paramilitares está asociada a los procesos de cons-
trucción del Estado según las características de la amenaza que enfrenta el Estado y los recursos con que cuenta para
enfrentarlas, ello les permite distinguir entre vigilantes, escuadrones de la muerte, milicias de autodefensa local o
guardianes y ejércitos paramilitares que surgen para salvaguardar el monopolio de la fuerza estatal a través de una
lógica de outsourcing. En la misma línea, Ignacio Cano (2001) argumenta que la diferencia entre ejército, policía,
paramilitares y escuadrones de la muerte radica en su grado de formalidad, en tanto que todos están asociados al
Estado o a los grupos sociales dominantes. Ejército y policía son fuerzas regulares encargadas de la salvaguarda de
la soberanía y el orden interno respectivamente. Paramilitares y escuadrones de la muerte son irregulares y pueden
ser distinguidos entre sí por su grado de formalidad.
[16] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

contrainsurgente, las percepciones de inseguridad,
miedo y amenaza al orden social, entre otros.
En síntesis, la reproducción social del fenómeno
paramilitar no se explica únicamente por el ejercicio
de la violencia física, sino también por su impacto
simbólico y la legitimidad que consiguen este tipo
de prácticas. Las organizaciones paramilitares consi-
guen su expansión geográfica y su persistencia en el
tiempo por la vía del miedo y la “legitimación” tácita
(muchas veces conseguida por la fuerza) o explícita,
de las poblaciones donde se asientan. En este sen-
tido, se puede afirmar que la expansión y persisten-
cia del paramilitarismo se inserta necesariamente
en los procesos de producción de subjetividad. En
otros términos, la producción de subjetividad es un
factor que contribuye a la reproducción del fenó-
meno paramilitar. No obstante, la producción de
subjetividad no se reduce al ámbito de lo cultural o
de los imaginarios y mentalidades, sino que articula
otra serie de elementos de la realidad social.
3. Elementos que contribuyen a la
reproducción del paramilitarismo en
la ciudad: el dispositivo de subjetivación
Son ese conjunto de elementos que aseguran la
reproducción del fenómeno del paramilitarismo
más allá del ejercicio de la coerción, lo que se hace
necesario identificar para comprender la manera
como este fenómeno incide en la producción de la
subjetividad en la ciudad. Estos elementos pueden
ser preexistentes o producirse como consecuencia
de la emergencia o incursión del fenómeno para-
militar en un ámbito social determinado. En el
caso de Bogotá se intentará identificar los elemen-
tos preexistentes en que se apoya la incursión12 de
las organizaciones paramilitares, así como los que
se producen, intencionalmente o no, como conse-
cuencia de su accionar.
Son elementos diversos, sociales, culturales o eco-
nómicos que se mezclan con un sentido determi-
nado en el desarrollo del paramilitarismo (intere-
ses económicos y políticos, impactos simbólicos de
la violencia, culturas políticas autoritarias –milita-
ristas, armamentistas, contra o antiinsurgentes–,
criminalidad, violencia cotidiana, etc.), asegurando
en últimas la “legitimación” abierta o soterrada
(forzada) del dominio por parte de la población y
su reproducción y persistencia en el tiempo. Estos
elementos configuran un dispositivo de produc-
ción de subjetividad, en el que intervienen ele-
mentos del paramilitarismo, sin que entre unos y
otros puedan establecerse con facilidad relaciones
de causalidad simple13.

12
Es importante señalar que ninguno de estos elementos explica ni pretende erigirse como explicativo del surgimiento
del fenómeno paramilitar. Mucho menos en el caso bogotano, donde de lo que se trata es de la incursión de este
fenómeno. Es decir, el fenómeno no se originó en la Ciudad, se trasladó de otras zonas del país a la capital. Gonzá-
lez, Bolívar y Vázquez (2002: 62) distinguen tres fases en la implantación del fenómeno: incursión, consolidación y
legitimación.
13
El concepto de dispositivo sintetiza gran parte de la obra de Michel Foucault, ya que si su trabajo pasó por distintas
etapas y temáticas, es este concepto el que permite una conjunción de las tres grandes temáticas que Foucault dis-
tingue en su trabajo (saber, poder y subjetividad). De acuerdo con Foucault (1985: 128), un dispositivo “comprende
discursos, instituciones, instalaciones arquitectónicas, decisiones reglamentarias, leyes, medidas administrativas,
enunciados científicos, proposiciones filosóficas, morales, filantrópicas… El dispositivo es la red que puede estable-
cerse entre estos elementos”. Un dispositivo es, en primer lugar, una máquina para hacer ver y para hacer hablar, y
por lo tanto para no dejar ver y no dejar hablar; en segundo lugar, una forma de ejercer el poder, líneas de fuerzas
inmanentes a todo tipo de relación social que con sus técnicas (la separación de los cuerpos, la suma de fuerzas,
la vigilancia jerárquica, continua y funcional, etc.) “rectifican” las curvas anteriores; en tercer lugar, los dispositivos
generan una verdad, constituyen un saber (la estadística, la sexología, en general la ciencias humanas, etc.). Empero,
no es una concepción sistemática o estructural, en ella no hay principio constitutivo o programación a priori, es solo
indeterminación y diferencia. Para Deleuze (1990: 155) “es una especie de ovillo o madeja, un conjunto multilineal.
Está compuesto de líneas de diferente naturaleza y esas líneas del dispositivo no abarcan ni rodean sistemas cada
uno de los cuales sería homogéneo por su cuenta (el objeto, el sujeto, el lenguaje), sino que siguen direcciones dife-
rentes, forman procesos siempre en desequilibrio y esas líneas tanto se acercan unas a otras como se alejan unas de
otras”. Sobre la producción de subjetividad ver también Guattari (1997).
 Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción de subjetividad [17]

El dispositivo de subjetivación paramilitar esta- social y un factor de regulación de las relaciones

blece lo que es visible y admisible en el lugar donde
se ejerce su poder, construye verdades, normas de
comportamiento y convenciones sociales que con-
siguen ciertos grados de aceptación, o explota los
existentes, todos los cuales no se reducen al ejer-
cicio de la violencia física. Empero, este dispositivo
no es el único que determina los procesos de pro-
ducción de subjetividad en la ciudad. Allí conver-
gen distintas lógicas y dispositivos que persiguen
fines distintos. En la producción de subjetividad del
ciudadano en Bogotá, el dispositivo más relevante
está configurado por las políticas de seguridad y
convivencia ciudadana implementadas por las dis-
tintas administraciones desde fines de los 90s.
El sujeto de las políticas de seguridad y convivencia
ciudadana se encuadra en marcos discursivos cla-
ramente civilistas y legales, el “buen ciudadano”,
que aunque implicado en tareas de seguridad y
vigilancia cada vez más extensas a las funciones
tradicionalmente consideradas en las democra-
cias liberales, no es asimilable a las del discurso
contrainsurgente de los grupos paramilitares, a
sus vías indiferentes a los marcos legales y a su
búsqueda de la supremacía física sobre el cuerpo
de su victima, “castigándolo”, convirtiéndose en
el ente regulador y decisor, en el soberano de un
determinado territorio por lo visible y ejemplari-
zante de sus castigos. Sin embargo, encuentran un
lugar común en tanto que ambas lógicas acuden al
miedo, al ciudadano temeroso, en este caso ya no
solo al conflicto armado, a los grupos guerrilleros y
sus milicias, sino principalmente a la delincuencia
común haciendo de la (in)seguridad la prioridad
sociales14.
En los estudios sobre la violencia en la ciudad (Niño
et al., 1998) hay una fuerte tendencia a restringir
la producción de la subjetividad al ámbito cultural,
concibiéndola como el entramado de imaginarios
que determinan la relación de los ciudadanos entre
sí y con el entorno urbano. Sin embargo, las dinámi-
cas en que se produce la subjetividad están relacio-
nadas con elementos económicos políticos y socia-
les, aunque esta relación no se produzca de una
manera causal. Es por ello necesario previamente
identificar estos elementos que siendo preexisten-
tes a la incursión del paramilitarismo en la ciudad,
se entretejen en el desarrollo de este fenómeno.
En las zonas de la Capital donde las organizaciones
paramilitares hacen presencia15 subsisten una serie
de fenómenos y de problemáticas sociales que en
cierta forma “facilitan” la incursión del paramilita-
rismo y su posterior reproducción. Algunas porque
indirectamente potencian el accionar paramilitar,
otras porque son instrumentalizadas o aprovecha-
das por estas organizaciones para llevar a cabo sus
fines. Para explicar la incursión de las organizacio-
nes paramilitares en Bogotá es necesario identificar
los elementos institucionales, sociales, económi-
cos y culturales que aunque preexisten a la insta-
lación de estas organizaciones en la ciudad, llegan
a potenciar su accionar imbricándose de múltiples
maneras. Las problemáticas de violencia urbana
cobran preponderancia en cuanto alimentan de
diversas formas la violencia paramilitar, pero no
son las únicas16.

14
El segundo capítulo de esta investigación estudia la relación entre ambos fenómenos.
15
Como se detalla más adelante, en Bogotá hicieron presencia el Frente Capital al mando de Miguel Arroyabe –jefe
del Bloque Centauros–, compuesto por cerca de 400 hombres, en Restrepo, Kennedy, Puente Aranda, Ferias, 7 de
agosto, Bosa y Cazucá, por una parte, y el Bloque República con 120 hombres al mando de Martín Llanos –jefe de
las ACC– que opera en Suba, Los Mártires, Germania y Usme. En principio las estructuras paramilitares se ubica-
ron en zonas suburbanas y marginales, para desde allí desplegar su accionar delictivo hacia zonas comerciales e
industriales.
16
Para el caso de Medellín, Alonso, Giraldo y Sierra (2007) muestran cómo se imbrican diversas formas de violencia
urbana organizada (las autodefensas urbanas provenientes de las milicias populares, el narcotráfico, las bandas y
combos y las autodefensas contrainsurgentes) en competencia por monopolizar la violencia y cómo se convierten en
nodos de una red que finalmente es hegemonizada por el Bloque Cacique Nutibara para extraer rentas por medios
criminales y desarrollar una estrategia de control social en la ciudad.
[18] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

Las zonas donde hace presencia el paramilitarismo
en Bogotá, desde donde dirige sus operaciones,
son preponderantemente marginales y suburba-
nas, caracterizadas por procesos de poblamiento al
margen de la planeación urbana. Esta situación en
gran parte es producto de situaciones de desplaza-
mientos poblacionales del campo a la ciudad, con-
secuencia de la violencia o de la crisis económica,
que caracteriza el poblamiento de la capital (VVAA,
1999). En estas zonas subsisten problemas de défi-
cit de institucionalización del aparato estatal. La
presencia del Estado es precaria incluso en cuanto
a provisión de seguridad, y mayor en la provisión de
otro tipo de servicios como el acceso a la justicia,
educación, vivienda e incluso transporte. Si bien
esta situación puede explicar en muchos casos los
problemas de violencia urbana, no se puede perder
de vista que simultáneamente ha generado el desa-
rrollo de todo tipo de organizaciones autoidentifi-
cadas como “comunidad” (Perea, 2006) que buscan
por medio de mecanismos autogestionarios satisfa-
cer las necesidades que el Estado no les provee17.
Ambas situaciones son proclives a la incursión de
las organizaciones paramilitares en la ciudad. La
“debilidad del Estado”18 no explica por completo la
reproducción del paramilitarismo, pero en ciertos
contextos puede favorecer, por acción u omisión
de las autoridades públicas, el establecimiento de
las organizaciones paramilitares. El Estado ha pro-
movido en muchos casos prácticas de violencia
paramilitar como la llamada “limpieza social” (Sala-
zar, 2002). Por otro lado, los paramilitares tratan
de cooptar por diversas formas las organizaciones
comunales y comunitarias una vez que se han esta-
blecido, sobre todo allí donde la violencia juega un
papel preponderante en la regulación de las rela-
ciones sociales19. Por lo tanto, ambas situaciones,
la “debilidad del Estado” y la densidad organizativa
de la sociedad civil pueden ser aprovechados por
las organizaciones paramilitares cuando intentan
incursionar en la ciudad. Sin embargo, las articula-
ciones con uno u otro dependen de factores con-
textuales concretos, principalmente del papel que
juegan la violencia y los mecanismos coercitivos en
la regulación de las relaciones sociales y en las for-
mas de participación política.
De otra parte, las zonas donde se asienta el para-
militarismo en la ciudad, desde donde dirige sus
operaciones, se caracterizan por problemas de
violencia urbana como la delincuencia común, la
delincuencia organizada y el pandillismo20. Estas
problemáticas de violencia se relacionan con pro-

17
Por ejemplo Moreno (2000, 174), al estudiar el caso del barrio “Los Comuneros” señala que la “comunidad” desa-
rrolló vías de autogestión en la solución de sus conflictos, seguridad y justicia: “Las necesidades reales de los pobla-
dores de los Comuneros, los han obligado a generar diferentes mecanismos para potenciar su autoorganización y
garantizar su supervivencia. Es así que frente a amenazas concretas producen soluciones autogestionarias. En este
marco existe una producción del Derecho Comunitario que se refleja en la creación de normas de convivencia y la
existencia de instancias y procedimientos internos muy flexibles para solucionar sus conflictos, que se caracterizan
por su incipientes y por lo tanto permeables a la jurisdicción oficial”.
18
Los estudios sobre el paramilitarismo en Colombia han enfatizado en la débil institucionalización o falta de presencia
del Estado como uno de los factores que favorece el origen y la expansión de este fenómeno en diversas regiones
del país. Este planteamiento ha sido defendido profusamente por lo investigadores del CINEP. Ver González, Bolívar y
Vázquez (2002: 59-75) y Torres (2004). No obstante, no puede desconocerse el papel activo del Estado en el desarrollo
del paramilitarismo en otros casos. Por ello es necesario analizar la situación del Estado en contextos concretos, donde
sus posiciones pueden tornarse ambiguas. Por otro lado, el argumento de la “debilidad del Estado” se fundamenta
en una noción monolítica del Estado reduciendo esta condición a la pérdida o carencia del monopolio de la violencia
legítima; no obstante, esa “debilidad” puede hacer referencia a otro conjunto de situaciones como desarticulación
administrativa, corrupción o crisis de legitimidad, que pueden producirse en sectores o ramas del Estado que es nece-
sario especificar en el análisis. Por tanto, aunque se recurra a esta terminología para dar cuenta de ese vasto conjunto
de situaciones, reconocemos que la afirmación “debilidad del Estado” es muy poco útil en términos analíticos.
19
Como se muestra más adelante, las organizaciones paramilitares acuden a la violencia para tratar de cooptar las
organizaciones sociales donde estas tienen arraigo, o en otros casos ofrecen sus servicios de “seguridad”, o subordi-
nan las empresas comunitarias existentes, con el fin de ganarse el favor de estas organizaciones.
20
Sánchez (2004: 29) menciona las tres expresiones más relevantes de la violencia urbana en las últimas décadas del
siglo XX: A principios de los noventa registra el impacto del narcoterrorismo y el sicariato en ciudades como Medellín
 Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción de subjetividad [19]

blemas de tipo socioeconómico como el desem-
pleo, la pobreza, la exclusión y la falta de oportu-
nidades para la población joven, pero también con
cuestiones de tipo cultural, como el debilitamiento
de los vínculos sociales, familiares y el recurso a la
violencia en la regulación de las relaciones sociales
(Sánchez, 2004, 31).
que se constituyen en el público de este tipo de
violencias. Hechos como el tratamiento de los
cuerpos de las victimas por parte de los victima-
rios (Blair, 2005: 48-55), las masacres, la limpieza
social, los asesinatos selectivos, buscan propagar
entre los ciudadanos el miedo y una sensación de
desamparo e inseguridad.

Estos problemas de violencia también confluyen
en la reproducción del fenómeno del paramilita-
rismo en la ciudad en la medida que, como ha sido
ampliamente documentado en el caso colombiano,
uno de los elementos más eficaces en la expansión
y reproducción de este fenómeno es la articulación
con todo tipo de economías ilegales21, reguladas
predominantemente por medio de la violencia. Los
grupos paramilitares que incursionan en la ciudad
aprovechan estas problemáticas de violencia coop-
tando las redes de delincuencia común y organi-
zada así como las pandillas juveniles22. También
explotan las dificultades económicas de las pobla-
ciones presentándose como una vía de ascenso
social o simplemente como una forma de empleo.
En los sectores de clase media y alta se busca una
separación de los otros sectores, y el miedo reina
entorno a estos por su permanente contacto con
la criminalidad. Medidas como los encierros de
los conjuntos y viviendas, sumados a la acelerada
participación de grupos de vigilancia, difunden aún
más los imaginarios de inseguridad (Niño, 1998:
61-63). Esto se articula al fenómeno paramilitar
en la medida que al acrecentarse los miedos y los
imaginarios sobre violencia contra los ciudada-
nos, algunos sectores perciben como necesarias
medidas sin importar su carácter legal o ilegal para
mejorar la seguridad, que son explotados de una
u otra forma por las organizaciones paramilitares
que incursionan en el ámbito urbano.

Finalmente, en la ciudad, no sólo en las zonas
donde se instalan las organizaciones paramilita-
res, subsisten imaginarios de miedo e inseguridad
derivados de las prácticas y los efectos simbólicos
de la violencia urbana (Blair, 2005: 86). La lucha
por el dominio territorial entre las organizaciones
delincuenciales y la limpieza social que desarrollan
sectores del Estado, se desenvuelven preponde-
rantemente en el terreno de lo simbólico. Buscan
generar un impacto indirecto en los ciudadanos
Además, las organizaciones paramilitares acuden
a formas de violencia con impacto simbólico que
explotan los imaginarios de miedo preexistentes,
tales como las amenazas públicas –en volantes, gra-
fitis, por ejemplo– y la “limpieza social”, entre otros.
Desde las desapariciones de “vagos” o “delincuen-
tes” en carros sospechosos que deambulan en los
barrios populares de las ciudades, dejando sólo el
rumor, hasta los rituales de la masacre con lista en
mano en la plaza pública están destinados a conse-

y Cali ligado al accionar de los carteles del narcotráfico. Simultáneamente se produce la implantación de las “milicias
populares” en comunidades barriales como Ciudad Bolívar en Bogotá, las Comunas Nororientales de Medellín, el
Distrito de Aguablanca en Cali, e incluso en ciudades intermedias como Barrancabermeja ligadas en la mayoría de
los casos al accionar de las guerrillas. También menciona entre las modalidades de violencia urbana que afectan las
ciudades colombianas la denominada “limpieza social”. El estudio más completo sobre pandillas en Bogotá es el de
Ramos (2005).
21
Las dinámicas económicas del paramilitarismo en Colombia han sido estudiadas en un nivel “molar”, resaltando la
apropiación territorial por parte de narcotraficantes (Reyes, 1997) y, más recientemente, sus vínculos con toda clase
de negocios legales e ilegales (Richani, 2003; Medina, 2005), y con las formas de acumulación contemporáneas del
“capitalismo criminal” (Estrada, 2008). Sus dinámicas “moleculares”, en pueblos y ciudades sólo han empezado a
estudiarse recientemente, cuando las grandes organizaciones paramilitares adoptan formas de acción y organización
mafiosa penetrando en las ciudades y confundiéndose con el crimen organizado (Duncan, 2005, 2006a).
22
Ramos, 2005: 94, sostiene que las relaciones entre paramilitares y pandillas pueden resultar armónicas en zonas
donde ambos se proponen desplazar células o milicias guerrilleras, pero resultan conflictivas donde no tienen un
enemigo común, en tanto que se disputan el domino territorial.
[20] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

guir dominación por la vía del miedo, a manera de guerra de guerrillas a una guerra de movimientos”
escarmiento23. (Pécaut, 2003: 40).

Los elementos institucionales, sociales, económi-
cos y culturales reseñados no operan como causas
de la incursión del paramilitarismo en la ciudad.
Son elementos que preexisten a la llegada de los
paramilitares pero que luego se insertan de diver-
sas maneras al accionar paramilitar; en esa medida
se articulan en los procesos de producción de
subjetividad que el desarrollo de este fenómeno
implica. Empero, la incursión del paramilitarismo
en Bogotá también debe explicarse teniendo en
cuenta el contexto nacional de conflicto armado y
el devenir de las organizaciones paramilitares.
4. La incursión del paramilitarismo
organizado en Bogotá
El conflicto armado colombiano se ha caracteri-
zado por tener un carácter marcadamente rural. En
esa medida sus manifestaciones muy raras veces
han amenazado seriamente el sistema económico
o el Estado. Empero, se han desarrollado relevan-
tes dinámicas de las guerrillas en los ámbitos urba-
nos, como los del Movimiento 19 de Abril (M-19),
la Autodefensa Obrera (ADO) y las diversas expe-
riencias de Milicias Populares, donde se destacan
las del Ejército Popular de Liberación (EPL) (Gar-
cía, 1992: Cap. 4). Sin embargo, las guerrillas sólo
consiguieron constituirse en una amenaza para la
supervivencia del Estado colombiano entre 1995 y
1998, cuando a través de una serie de operaciones
como los ataques de las Fuerzas Armadas Revolu-
cionarias de Colombia (FARC) a las bases militares
de Las Delicias (31-08-96), Patascoy (21-12-97), La
Uribe y Miraflores (3-08-98) (Romero, 1998: 44) y
el denominado “cerco a Bogotá”, “llegan a dar la
impresión de estar en condiciones de pasar de la
Hasta cierto punto se podría afirmar que hay una
contradicción entre los objetivos de la insurgencia
y los medios que emplea para alcanzarlos. Con-
cretamente, en establecer como fin la revolución
desde el campo en un país altamente urbanizado.
Además, el sesgo militarista de las guerrillas revela
las dificultades que han tenido para articular un dis-
curso que consiga la legitimidad y la representación
en diversos sectores de la sociedad colombiana, y
entre ellos principalmente los sectores urbanos.
La presencia de los actores armados del conflicto
en los espacios urbanos ha sido bastante irregu-
lar24. Si bien las principales manifestaciones del
fenómeno del paramilitarismo durante la década
de los ochenta, tales como los magnicidios, los
asesinatos selectivos o el “narcoterrorismo”, tuvie-
ron lugar en las ciudades, las dinámicas de orga-
nización y expansión del paramilitarismo se han
dirigido principalmente al campo. De hecho, uno
de los principales argumentos de los paramilitares
y quienes los apoyan consiste en decir que han
reemplazado al Estado allí donde se encontraba
ausente en el enfrentamiento con la insurgencia
(Bolívar, 2005).
La presencia de organizaciones guerrilleras en
Bogotá puede rastrearse durante toda la década
de los ochenta, principalmente el accionar del
M-19. La presencia de las FARC puede rastrearse
desde 1982, cuando en su VII Conferencia plantean
la necesidad de incursionar en las ciudades, para
adelantar labores de inteligencia y operaciones
logísticas, especialmente. Posteriormente, durante
el gobierno de Andrés Pastrana y luego de termi-
nados los diálogos de paz, las FARC han tenido una

23
En este sentido, se puede comprender que la táctica privilegiada de las AUC en su “lucha contrainsurgente” haya sido
la masacre contra lo que ellos consideraban bases civiles de la guerrilla, antes que los combates propiamente dichos.
Ver Cubides (1999).
24
Particularmente la marginalidad de Bogotá respecto del conflicto armado puede explicarse por el “cómodo impasse”
entre la insurgencia y el Estado en un momento dado del conflicto armado en el que para ninguna de las partes
resultaba beneficioso ponerle fin. Paradójicamente, es el paramilitarismo el que incrementa los costos del conflicto,
en términos económicos y de vidas humanas, y el que introduce desequilibrios en el “sistema de guerra” (Richani,
2003).
 Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción de subjetividad [21]

presencia más marcada en especial llevando a cabo
operaciones militares.
En la ciudad operan el Frente Urbano Oscar Fer-
nando Rueda del ELN y la Red Urbana Antonio
Nariño de las FARC. Ambos han tratado de incur-
sionar en sectores populares y marginales de la
ciudad, aunque sus intervenciones a menudo se
agotan en el establecimiento de un orden autorita-
rio y les resulta difícil la consecución de legitimidad
entre la población (Ramos, 2004: 178).
Para la insurgencia y el paramilitarismo, Bogotá es
un espacio de relevancia tanto en términos estra-
tégicos como en cuestiones de táctica. Controlar
ciertos sectores de la ciudad les permite acceder
a corredores viales fundamentales para el control
de otras zonas del país, pero también les permite
mejorar las condiciones de logística en todo tipo
de operaciones y la consecución de recursos (rutas
de narcotráfico, lavado de dineros, crimen organi-
zado, etc.).
En cuanto al paramilitarismo, cabe resaltar que
en la ciudad se han presentado, desde los 1970s,
prácticas paramilitares como los fenómenos de
“limpieza social” asociados a la “mano negra” de
las fuerzas de seguridad del Estado25. No obstante,
la incursión del paramilitarismo organizado, es
decir, de las AUC, es mucho más reciente, puede
ubicarse desde fines del 2000. El paramilitarismo
organizado ha recurrido a formas de acción que
re-actualizan las prácticas de la limpieza social y su
impacto simbólico.
La incursión del paramilitarismo en Bogotá coincide
con, y hasta cierto punto se explica por, el declive
de la experiencia de organización de las AUC26. Su
comienzo puede marcarse con la primera renun-
cia de Carlos Castaño a la jefatura única en julio de
2001, tras argumentar a favor de un sometimiento
a la justicia estadounidense. El intento de integrar
una organización paramilitar nacional se frustró
por el ingreso de grupos de narcotraficantes que
se constituyeron en una fracción hegemónica a
su interior. Simultáneamente, en este período la
relación con el Estado se caracteriza por el reco-
nocimiento implícito y explícito de la organización
paramilitar como un “actor político”.
Con las negociaciones de paz durante el gobierno
Uribe, ha salido a la luz pública la tendencia hacia

25
Esta modalidad de violencia posee elementos que le permiten ser definida como un fenómeno paramilitar.
Entre estos elementos se encuentran las concepciones morales, justificaciones y motivaciones de los que la ejer-
cen, así como la privatización de las funciones coercitivas y la presunta participación de miembros y agentes del
Estado. Podemos caracterizar esta modalidad de violencia en tres elementos: El primer rasgo es que la llamada
limpieza social es un fenómeno fundamentalmente urbano; además se trata de una práctica sistemática dirigida
contra un espectro específico de personas que tienen en común, entre otros aspectos, su pertenencia a secto-
res sociales marginados y el asumir comportamientos rechazados por los agresores; y por último, los promotores
de la “limpieza social” maximizan en sus victimas las cualidades o comportamientos que los pobladores rechazan
(Rojas, 1996: 23).
26
Las AUC representan un intento por centralizar las diversas estructuras paramilitares del país, una vez desaparecidos
los carteles del narcotráfico, desde 1993, pero que se consolida entre 1997 y 2001. Las AUC, desde junio de 1997,
emprendieron una serie de acciones orientadas a obtener el reconocimiento político del gobierno, entre ellas el
secuestro de Piedad Córdoba, la intensificación de las masacres a comienzos de 1999 ante los acercamientos entre
las FARC y el gobierno de Pastrana, y el Acuerdo del Nudo de Paramillo, firmado por las AUC, representantes del
Consejo Nacional de Paz y miembros de la sociedad civil el 26 de julio de 1998, donde se comprometían a excluir la
población civil del conflicto armado, y que significó un reconocimiento implícito del estatus político a los paramilita-
res. Posteriormente, las AUC se convirtieron en el principal obstáculo para el proceso de paz tanto con las FARC, las
cuales suspendieron diálogos en enero de 1999 y noviembre de 2000 exigiéndole al gobierno el desmonte de estas
estructuras, como con el ELN, pues las movilizaciones de los paramilitares evitaron el despeje de cinco municipios
entre Bolívar y Antioquia, donde se llevaría a cabo la Convención Nacional (Gutiérrez, 2004). En marzo de 2000 Cas-
taño, el jefe máximo de las AUC, apareció por primera vez en televisión en una entrevista en horario triple A, para
declararse defensor de la clase media. Ello empezó a disminuir su impopularidad. Durante el gobierno de Pastrana,
los paramilitares crecieron como nunca antes, en una dinámica que los llevó, según datos del Ministerio de Defensa,
de tener 3800 integrantes en 1997 a 8150 en el 2000 (Ministerio de Defensa Nacional, 2000: 10).
[22] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

la compra de frentes o franquicias de las AUC
desde el 2001. Los narcotraficantes, principales
compradores de estas franquicias, tras la desarti-
culación de los grandes carteles encontraron refu-
gio en el campo y se vincularon con las estructuras
paramilitares ya consolidadas, subordinándose a
los jefes paramilitares o llegando posteriormente
a tornarse dominantes en ellas (Duncan, 2006a).
En septiembre de 2002 se desata una disputa en
el interior de las AUC en relación con el tema del
narcotráfico27. Ello llevó a la posterior renuncia de
Castaño a la jefatura política, quien a continuación
desapareció28. A partir de allí, la negociación con el
gobierno cambió de tono y se tornaron principales
temas como la extradición29.
En forma simultánea con los diálogos de paz, se
desarrolla una guerra entre distintas facciones de
las autodefensas, en la cual los grupos que nego-
cian con el gobierno pretenden desarticular a los
que según ellos están ligados al narcotráfico y, por
su parte, los grupos que no negocian dicen que
los que negocian son narcotraficantes que buscan
“legalizarse”30. Como se muestra más adelante,
esta “guerra interna” alcanzó proporciones alar-
mantes en Bogotá. Finalmente, las estructuras de
las AUC terminan desmovilizándose o reestruc-
turándose como organizaciones de delincuencia
organizada según el caso.
Los grupos de paramilitares al principio hicieron
presencia en barrios populares y marginales de
Bogotá caracterizados por la urbanización ilegal
e invasiones, con problemáticas de ausencia de
infraestructura (bienes, servicios, espacio público,
vivienda, transporte, seguridad), ubicados en las
zonas receptoras de población desplazada por la
violencia o por la crisis económica31. Más tarde,
sus redes se desplazaron hacia sectores céntricos
y comerciales de la ciudad32.

27
Ver los comunicados de Carlos Castaño rechazando la financiación con recursos del narcotráfico y la respuesta de
algunos de sus copartidarios reproducidos en Patiño, Otty y Jiménez Alvaro (2002: 358-371).
28
Ver “Pacto de sangre“, en Semana 1147, abril 23-mayo 4 de 2004. Castaño desapareció a fines de abril de 2004.
Días antes el juez Baltasar Garzón había ordenado su captura por apoyar organizaciones narcotraficantes. En junio
de 2006 otro paramilitar, Jesús Ignacio Roldán alias “Monoleche”, guió al Cuerpo Técnico de Investigaciones (CTI)
de la Fiscalía hasta una fosa donde presuntamente se encontraban los restos de Castaño y afirmó que había sido
asesinado por orden de Vicente Castaño, para evitar su entrega a EEUU y una posible delación de los demás jefes. La
Fiscalía General de la Nación, afirmó que los restos eran de Carlos Castaño. Sin embargo, “en abril de 2007, la Corte
Suprema de Justicia informó que las pruebas realizadas por la Fiscalía no eran concluyentes y en consecuencia con-
denó, como reo ausente, a Carlos Castaño Gil a 20 años de prisión por la masacre de 49 campesinos en el Municipio
de Mapiripán, Meta, en 1997” Comisión Colombiana de Juristas (2008: 40).
29
Ver “Paras publican agenda de negociación”, en El Tiempo, 27 de mayo de 2004, pp. 1-7.
30
La confrontación armada se da entre las Autodefensas Campesinas del Casanare (ACC) y el Bloque Centauros de las
AUC que operan en la región de los llanos, por una parte, y entre el Bloque Cacique Nutibara de “Don Berna” y el
Bloque Metro al mando de Rodrigo Franco o “Doblecero”, por otra. Los enfrentamientos culminan con la desapa-
rición del Bloque Metro y el posterior asesinato de su comandante Rodrigo Franco quien con anterioridad había
acusado a “Don Berna”, jefe del bloque Cacique Nutibara, de su posible asesinato y a quien además calificaba de
cabeza del narcotráfico en las AUC. Ver: “Rendición masiva en guerra para”, en El Tiempo, Bogotá, 18 agosto de 2003,
pp. 1-2. “Don Berna, el exterminador de las AUC”, en El Tiempo, Bogotá, domingo 28 septiembre de 2003, pp. 1 y
1-2. “Rodrigo Franco o Doblecero, jefe del Bloque Metro reconoció que la estructura militar que lideraba dejó de
existir después de los combates contra AUC en octubre”. “¿Dónde está Doblecero?”, en El Tiempo, Bogotá sábado 3
enero de 2004, pp. 1-4. “Don Berna dio orden de matarlo”, en Revista Semana, Bogotá, No. 1148, mayo 3 al 10 de
2004, p. 56.
31
“Cinturones de miseria repletos de desocupados, sobre todo población joven, expulsada del mercado laboral y
expuesta a los pocos mercados mediocres que garantiza una supervivencia mediocre: la economía de subsistencia,
el rebusque delictivo o las organizaciones criminales. Estas barriadas viven empantanadas en el no futuro que sirvió
de campo roturado al narcotráfico y ahora a las organizaciones ‘subversivas’ de izquierda y derecha. Es la pobreza
donde el fenómeno se ha vuelto escandaloso y amenazante”. En: “Las otras comunas”, en El Tiempo, Bogotá, 24 de
noviembre de 2002, pp. 1-16.
32
“Paras no dejan Sanandresito”, en El Tiempo, viernes 7 de octubre de 2005, pp. 1-11.
 Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción de subjetividad [23]

En el estudio de la incursión paramilitar en Bogotá
pueden establecerse dos dinámicas: En primer
lugar, la presencia paramilitar puede explicarse
como un resultado de la correlación de fuerzas del
conflicto armado a nivel nacional. En este caso,
el establecimiento de grupos de paramilitares se
explicaría en función de las necesidades estratégi-
cas de las AUC, en especial, la necesidad de con-
trolar el flujo de recursos hacia la zona de disten-
sión en el 2000; posteriormente, y siguiendo esta
misma dinámica, el afianzamiento de los grupos
paramilitares se explicaría por el debilitamiento
de las estructuras de la insurgencia, de las FARC
principalmente, que operaban en Cundinamarca
y Bogotá, como consecuencia de los planes imple-
mentados por las Fuerzas Armadas en el marco de
la política de seguridad democrática del gobierno
Uribe33.
En segundo lugar, la presencia y expansión de los
paramilitares sobre Bogotá se explica por la tran-
sición organizativa que afrontan las AUC en este
período, marcada por la conversión o degradación
hacia estructuras mafiosas que expanden sus ten-
táculos a las ciudades en busca de recursos econó-
micos y el control de actividades económicas lega-
les e ilegales de todo tipo (Duncan, 2005). En esta
dinámica se inscriben las pugnas entre estructuras
en el interior de las AUC por el control de zonas
estratégicas de la capital.
Ambas dinámicas inciden en la producción de la
subjetividad en la Ciudad. En el primer caso los
impactos pueden ubicarse más en un nivel macro
o molar, en cuanto la presencia de las AUC refuerza
los imaginarios de inseguridad y miedo en la ciudad,
particularmente en cuanto difunde una percepción
de cercanía con el conflicto armado. En el segundo
caso, el impacto sobre la subjetividad puede ras-
trearse a un nivel micro o molecular, a través de las
formas como la subjetividad se ve modelada como
consecuencia de las acciones violentas y la imposi-
ción de su orden en distintos sectores de la Ciudad
desde donde las organizaciones paramilitares des-
pliegan sus acciones.
4.1 Imperativos estratégicos
Según informaciones de prensa, en entrevistas a
Carlos Castaño, las AUC hacen presencia en Bogotá
desde finales del año 2000. En enero de 2001,
Castaño previene sobre la llegada de un frente de
paramilitares compuesto por hombres de diferen-
tes fuerzas de las AUC. En ese momento las AUC se
encuentran en una campaña de oposición a los diá-
logos entre las guerrillas y el gobierno Pastrana. De
ahí que su incursión en Bogotá es presentada con
el objetivo de limitar la salida de material de guerra
y provisiones de Bogotá hacia la zona de distensión
donde el gobierno y las FARC habían instalado las
mesas de negociación34.
Inicialmente entra en operación el Frente Capital,
al mando de “Miguel Arroyabe”, con el objetivo
de copar las vías de comunicación de las FARC,
haciendo presencia en barrios populares donde
presuntamente operan milicias urbanas de la gue-
rrilla, principalmente al suroccidente y suroriente
de la capital, en las localidades de Ciudad Bolívar,
Bosa, Kennedy y el sector de Cazucá en el muni-
cipio de Soacha. De acuerdo con Bernardo Pérez
(2006: 354)
el establecimiento permanente del frente capital
en Bogotá a fines del año 2000 fue paralelo a la
consolidación de las operaciones de contención
que adelantaban las Fuerzas Militares en torno a
la zona desmilitarizada del Caguán.

33
Los grupos paramilitares presentaron una gran expansión en la primera administración de Uribe (2002-2006) y en
plena negociación con el gobierno. En un balance a dos años del gobierno Alfredo Rangel (2005b: 53) afirmaba:
“Si bien hay unas conversaciones en curso, hay que señalar también que estos grupos paramilitares jamás habían
estado tan fuertes como lo están en este momento. Han tenido un proceso sostenido de crecimiento durante los
últimos años, es el único de hecho grupo irregular que ha estado creciendo durante los dos años de la administración
actual”.
34
“Paras de Bogotá se irían al Llano”, en El Tiempo, miércoles 14 de agosto de 2004, pp. 1-5.
[24] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

Lo anterior permite afirmar que la posterior conso- en la imposición de un orden fundamentado en

lidación del accionar paramilitar en la ciudad estuvo
en buena parte soportada en el debilitamiento de
las estructuras de las guerrillas, en especial de las
FARC, que operan en Bogotá y sus alrededores,
como consecuencia de la ofensiva militar al final
del gobierno Pastrana y de la implementación de
planes militares en el marco de la política de segu-
ridad democrática en el gobierno Uribe. Estas ini-
ciativas permiten un fortalecimiento de las AUC en
Bogotá paralelo al debilitamiento de los frentes 51,
52 y 53 de las FARC que operan en Cundinamarca
(Pérez, 2006).
Al comienzo el accionar de los paramilitares se
orienta a disputar el control del territorio a las
estructuras de las guerrillas, para posteriormente
imponer su propio orden. En esa medida, ejecu-
tan acciones de “limpieza social”, reclutamiento
de jóvenes desempleados35, cooptación de bandas
y pandillas locales así como de los denominados
“sindicatos de seguridad” –empresas ilegales de
vigilancia privada–36, e incluso intentan cooptar por
la vía de la coerción organizaciones sociales, juntas
de acción comunal y autoridades locales, espe-
cialmente ediles. Una vez conseguido el dominio
territorial, el establecimiento del orden se sustenta
en la regulación de las economías legales e ilegales
locales –especialmente comercio y transporte– con
base en la coerción. Esto sólo pudo conseguirse en
ciertas zonas de la capital, principalmente en la
localidad de Ciudad Bolívar y el sector de Cazucá
en Soacha37.
En esas zonas hubo un desmedido uso de la vio-
lencia tanto en enfrentamientos entre parami-
litares y milicias como en contra de la población
civil. El control sobre la población estuvo basado
el miedo, similar al que implementan en las zonas
rurales donde las estructuras paramilitares domi-
nan. Si en un principio se presentaron como pro-
veedores o garantes de la seguridad, eliminando
ladronzuelos de barrio, indigentes, pandilleros o
desplazando las milicias de la guerrilla, cuando
consiguieron el dominio territorial, su persistencia
se asentó en la capacidad de generar miedo en los
espacios de la ciudad donde hacen presencia. De
ahí los altos grados de violencia que tuvieron que
implementar.
Todo ello se vio reforzado por la ausencia u omi-
sión de las autoridades estatales, que llegó hasta el
punto de que los organismos encargados no logra-
ban ingresar a ciertas zonas para hacer los levanta-
mientos de los cadáveres38. La situación sólo salió a
la luz pública en el 2004. En mayo, la Defensoría del
Pueblo declaró una alerta temprana para Cazucá y
Ciudad Bolívar por enfrentamientos entre paramili-
tares39. La “limpieza social” en Cazucá había dejado
847 personas muertas en el primer semestre40, y
en Ciudad Bolívar se habían presentado 36 muer-
tes selectivas entre enero y febrero, ediles amena-
zados y presencia de encapuchados identificados
como “paras”41.
4.2 Transición organizativa y búsqueda
de rentas
La segunda dinámica de incursión del paramilita-
rismo en Bogotá está relacionada con la transición
y desintegración de las AUC y su transformación en
estructuras de carácter mafioso.
En ese contexto, partimos de las consideraciones
de Duncan (2005), quien sostiene que se abrió un

35
“Las oficinas de reclutamiento de Martín Llanos en Bogotá”, en El Tiempo, lunes 18 de octubre de 2004, pp. 1-3.
36
“El ‘Conejo’ de la Vigilancia Privada”, en El Tiempo, septiembre 7 de 2003, “Multas para la Vigilancia Pirata”, en El
Tiempo, septiembre 12 de 2003.
37
“Garzón ‘blindará’ a Ciudad Bolívar”, en El Tiempo, lunes 11 de abril de 2005, pp. 1-3., “El caso de Cazucá”, en El
Tiempo, lunes 11 de abril de 2005, pp. 1-3.
38
“La pena de muerte regía en Cazucá”, en El Tiempo, 7 de noviembre de 2004, pp. 1-5.
39
“Seguridad. Alerta en Ciudad Bolívar”, en El Tiempo, 12 de mayo de 2004, pp. 1-2.
40
“Reaparecen grupos de limpieza”, en El Tiempo, viernes 20 de agosto de 2004, pp. 1-12.
41
“¿Qué hay tras la alerta en Ciudad Bolivar?”, en El Tiempo, 16 de mayo de 2004, pp. 2-9.
 Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción de subjetividad [25]

nuevo frente de acción para las autodefensas en
el dominio de diversas actividades estratégicas en
las grandes ciudades. Esto implica un cambio fun-
damental en tanto que la organización y las formas
de acción de los “señores de la guerra” rurales
cambian para adoptar forma de “redes mafiosas”
con el objetivo de infiltrar las ciudades en activi-
dades como la regulación de transacciones cri-
minales, de actividades legales y de instituciones
gubernamentales. La infiltración empieza en acti-
vidades ilegales mediante la cooptación de redes
criminales: inicialmente se eliminan delincuentes
de baja reputación para crear una sensación de
seguridad y luego se pasa a una regulación de la
criminalidad hasta lograr el monopolio de ciertos
delitos, cobrando “impuestos” a las comunidades
para ofrecer seguridad, al tiempo que se entregan
“franquicias” a grupos de delincuentes; quienes no
pagan o no aceptan adherirse a la organización son
eliminados.
Si bien inicialmente la acción de las estructuras
paramilitares en Bogotá se orientó a desplazar
o aniquilar las células de las milicias guerrilleras,
desde mediados del 2002 se presenta una pugnaci-
dad entre dos estructuras de las AUC por el control
de diversas zonas de la ciudad, articulado a la regu-
lación de circuitos económicos legales e ilegales.
Esta “guerra interna” es un residuo del enfrenta-
miento que sostienen en otras regiones del país las
Autodefensas Campesinas del Casanare y el Bloque
Centauros42.
Las estructuras enfrentadas son el Frente Capital al
mando de Miguel Arroyabe –jefe del Bloque Cen-
tauros–, con 400 hombres, que hace presencia en
Restrepo, Kennedy, Puente Aranda, Ferias, 7 de
agosto, Bosa y Cazucá, por una parte, y el Bloque
República con 120 hombres al mando de Martín
Llanos –jefe de las Autodefensas Campesinas del
Casanare (ACC)– que opera en Suba, Los Mártires,
Germania y Usme43.
El enfrentamiento salió a la luz pública en octubre
de 2003, a raíz de un atentado con carro bomba en
Sanandresito44. Este se produjo por la agudización
de la “guerra” entre Martín Llanos y Arroyabe en
Cundinamarca, aunque desde el 2002 se habían
registrado acciones de violencia en Corabastos,
Carvajal, Puente Aranda, Sanandresito de la 38, y
San Rafael (Pérez, 2006: 362).
La disputa se explicaba por el control de las deno-
minadas “Oficinas de cobro” que se extendían en
puntos de la ciudad como Corabastos, Sanandresito
de la 38, 7 de agosto, y Restrepo45. Aunque estos
dispositivos existían antes de la incursión del para-
militarismo organizado en la ciudad, constituyen la
mejor evidencia del devenir mafioso de parte de
las estructuras de las AUC, no sólo por el enfren-
tamiento que tuvieron entre sí, sino en la medida
que están destinadas a proteger a sus clientes de la
inseguridad que ellos mismos producen.
En una entrevista, uno de los cabecillas, Miguel
Arroyabe, explica el funcionamiento de las “ofici-
nas de cobro” de la siguiente manera:
El bloque centauros hace presencia ocasional por
conducto del Frente Kapital (sic) en dicha zona
[Sanandresito] y en muchas zonas de Bogotá.
Su accionar en el tema de los cobros es mediar

42
“No dejaremos que ‘Macaco’ haga en Bogotá lo que ‘Don Berna hizo en Medellín’”, en El Tiempo, domingo 17 de
abril de 2005, pp. 1-8.
43
“¿Ciudad perdida? La Defensoría alerta sobre el crecimiento del paramilitarismo en zonas como Ciudad Bolívar,
donde las Auc reclutan gente por 600.000 pesos mensuales”, en Cambio, No 562, 5 al 12 de abril de 2004, pp.
28-30.
44
“La Bomba era pa’ los ‘pajaros’”, en El Tiempo, octubre 10 de 2003.
45
“Estas oficinas son organizaciones criminales conformadas por personas que han pasado por grupos paramilitares,
carteles de las drogas, filas subversivas y la delincuencia común. Empezaron con delincuentes sin ninguna espe-
cialización en el hampa y servían principalmente para amenazar a aquellas personas que no querían pagar deudas
de negocios ilícitos. Luego pasaron a tener expertos en sicariato, secuestros y extorsiones”. “Bandas pescan en río
revuelto”, en El Tiempo, lunes 12 de septiembre de 2005, pp. 1-5, “La ciudad no será teatro de guerra”, en El Tiempo,
martes 30 de marzo de 2004, pp. 1-15, “Definen ‘blindaje’ para Bogotá”, en El Tiempo, lunes 29 de marzo de 2004.
[26] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

en el arreglo de situaciones complejas donde
es común que las partes (por la naturaleza del
origen de sus negocios) terminen en verdaderas
batallas campales46.
En agosto de 2004 se produce la desmovilización
del Bloque Centauros de Miguel Arroyabe con, pre-
suntamente, 350 hombres47. Al mismo tiempo cesa
la “guerra” entre Llanos y Arroyabe, quien es asesi-
nado por otro grupo paramilitar en septiembre de
2004. Ello da pie a la desarticulación por parte de
las autoridades de los reductos del Frente Capital,
en parte por informaciones producto de los enfren-
tamientos internos (Pérez, 2006: 367). Si bien ello
implica que la presencia paramilitar, entendida
como la presencia de las AUC, llegó a su fin, no se
puede decir lo mismo respecto a los mecanismos de
control implementados por estos grupos, al legado
que han dejado en las redes del crimen organizado
que continuaron optando por presentarse como
paramilitares pese a no tener ninguna caracterís-
tica de contrainsurgencia, al retorno de prácticas
de paramilitarismo como la limpieza social ampa-
rada en –presuntamente– nuevas organizaciones
paramilitares48, y a su impacto en la producción de
subjetividad en la ciudad.
5. Impacto en la producción
de subjetividad
El impacto concreto de la incursión del paramilita-
rismo organizado en la producción de subjetividad
en la ciudad puede ubicarse en dos niveles. En pri-
mer lugar, en el territorio, en las vivencias directas
de los sectores de la ciudad donde las organizacio-
nes paramilitares consiguieron un amplio dominio
del territorio, la población y sus actividades econó-
micas; y en segundo lugar, el impacto de sus accio-
nes y de su presencia en los demás sectores de la
ciudad.
En ambos casos el principal impacto es la produc-
ción de un imaginario de miedo e inseguridad entre
los pobladores de la ciudad. El miedo y la seguridad
son dos caras de la misma moneda y dos situacio-
nes inmanentes la una a la otra. Si no hay miedo no
hay sensación de inseguridad y viceversa. De ahí
que este imaginario puede “legitimar” el accionar
paramilitar en algunos sectores en la medida que
se sientan protegidos. Sin embargo, los mecanis-
mos y las experiencias por las que se produce son
distintos.
En el primer nivel, molecular, la producción de sub-
jetividad de los ciudadanos bajo el dominio para-
militar es muy similar al de las zonas rurales donde
estas organizaciones han dominado y, por tanto,
se basa en un ejercicio desmedido de la violencia
con el fin de producir miedo en situaciones concre-
tas. En el segundo nivel, molar, el impacto es más
indirecto, no proviene de la experiencia directa con
la violencia paramilitar, sino de un imaginario de
miedo o percepción de inseguridad producto de la
información de los medios de comunicación y de la
comunicación por otros canales, como los rumores
o la comunicación de oídas, sobre la cercanía del
conflicto armado, del que los pobladores de la ciu-
dad se habían sentido ajenos.

46
“Acabamos con fortín de las FARC en Sanandresito: Arroyabe”, en El Tiempo, 9 marzo de 2004, pp. 1-4.
47
“Paras de Bogotá se irían al Llano”, en El Tiempo, miércoles 14 de agosto de 2004, pp. 1-5.
48
La desmovilización o desarticulación de las estructuras paramilitares abrió la posibilidad para que se presentaran al
menos tres tipos de situaciones en la Ciudad: primero, los reductos de organizaciones paramilitares no desmoviliza-
dos ni desarticulados optaron por dejar de presentarse como tales pero continuaron ejerciendo el control sobre los
recursos que habían conseguido de forma ilícita y las transacciones ilegales. Entre ellos se ubicaron predominante-
mente mandos medios para quienes no habían beneficios como los de los cabecillas, pero que tampoco se sentían
atraídos por el salario básico que se ofreció por un tiempo a los desmovilizados rasos. Segundo, la criminalidad
organizada en algunos casos optó por presentarse como parte de una estructura paramilitar o un nuevo grupo para-
militar, con el fin de tener mayor eficacia en el ejercicio de la violencia simbólica necesario para sus labores delictivas.
Finalmente, la desmovilización dejó abierta la puerta para el ingreso en escena de la “mano negra” del Estado, que
ahora podría apoyar sus labores de contrainsurgencia, entre ellos la limpieza social, en la existencia de estructuras
paramilitares “ajenas a” o autónomas de las Fuerzas Armadas o bandas criminales emergentes. Sobre el panorama
posterior a las desmovilizaciones ver ICG (2007) y CNRR (2007).
 Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción de subjetividad [27]

5.1 En el nivel molecular
Como se ha venido afirmando, hay una serie de
elementos que preexisten a la incursión del para-
militarismo en Bogotá, pero que las organizacio-
nes paramilitares re-actualizan para llevar a cabo
sus fines, los cuales impactan en los procesos de
producción de subjetividad. Los grupos de para-
militares que llegaron a Bogotá a finales del 2000
desde otras zonas del país recurrieron a la “lim-
pieza social” como forma de conseguir su incursión
y legitimación en la ciudad49. Esta práctica es una
prueba fehaciente de que a pesar de su orienta-
ción mafiosa, y en permanente tensión con esta,
las organizaciones paramilitares conservaron una
orientación contrainsurgente, en la medida que
la “limpieza social” se funda en la eliminación de
sujetos construidos mediante estereotipos como
corruptores del orden social, que provocan miedo,
de allí su carácter legitimante.
En Ciudad Bolívar y Cazucá proliferaron acciones
de “limpieza social”50. Los promotores y ejecutores
de esta modalidad de violencia tienen la intencio-
nalidad de disciplinar, desplazar o confinar a sus
víctimas so pena de muerte (Rojas, 1996: 23). En
el primer caso se trata, a partir de un asesinato o
una masacre, ejemplificar lo que le puede suceder a
un sujeto o grupo de sujetos, construido a partir de
estereotipos como corruptor del “cuerpo social”, si
no modifica su comportamiento, con el fin de sen-
tar un precedente de escarmiento para los demás.
Para conseguir el dominio territorial y poblacional y
su legitimación en Bogotá los paramilitares recurrie-
ron a este tipo de prácticas. Como comenta Pérez
(2006: 365) “en algunas ocasiones se exhibieron
cadáveres descuartizados en sitios de tránsito obli-
gado de pobladores locales”. En el segundo caso, la
amenaza busca desterrar de un determinado espa-
cio a quien personifica determinados conceptos
abstractos como la delincuencia, la drogadicción, la
marginalidad o la resistencia al orden social vigente,
o finalmente, busca confinar a los portadores de
dichas identidades a determinadas zonas, tal como
en su época fue la famosa “Calle del Cartucho” y
hoy es el sector de “Cinco huecos”.
Como puede verse, estas dos fuentes de “limpieza
social” se refuerzan y se actualizan una a la otra,
llegando a constituirse una serie de prejuicios y
estereotipos tanto de personas como de lugares.
Esta forma de violencia refuerza los imaginarios
de miedo e inseguridad en la medida que los
factores, sectores y niveles de miedo en Bogotá
están directamente relacionados con las perso-
nas o lugares que se identifican con la delincuen-
cia común, o con los que la gente cree son una
potencial amenaza directa, cotidiana. Empero, esa
percepción varía, al igual que las posibles reac-
ciones, de acuerdo al “posicionamiento” (econó-
mico, cultural, social, de género, etc.) del que lo
siente o percibe. De acuerdo con el estudio de
Niño (Niño et al, 1998: 107-130) sobre las reaccio-
nes posibles al miedo, aunque cabe la posibilidad
de una estrategia de enfrentamiento y medidas
como las de salir armado, o recurrir a seguridad
privada, es claro que la tendencia que prima es

49
Esta modalidad de acción paramilitar se presenta en Colombia desde finales de los setentas, teniendo su periodo
de mayor auge a lo largo de los ochenta y un descenso en la última década. En este periodo empieza a extenderse
el hallazgo de personas asesinadas con las mismas características a lo largo de las principales ciudades de Colombia
(Medellín, Cali, Bucaramanga, Bogotá, etc.) y la aparición de amenazas y de mensajes atribuyéndose este tipo de
crímenes, en los cuales justificaban su accionar en ir en contra de los “indeseables” y “malandros”, en ser una lucha
contra la delincuencia. Con el aumento del número de lo que pasó a denominarse “escuadrones de la muerte”, se
fue ampliando el espectro de víctimas de “indigentes”, “jíbaros”, “gamines”, “ñeros” y personas con antecedentes
penales de los primeros casos a abarcar personas que eran reconocidas como homosexuales, dementes y recogedo-
res de papel. Frente a esta extensión del fenómeno (territorial, número de organizaciones y de víctimas) en los años
siguientes “…fueron cada vez más escasas las manifestaciones de rechazo, así como los pronunciamientos y acciones
para que cesara, llegándose incluso a una situación de creciente aceptación social” (Rojas, 1996: 22). En lo que a
Bogotá se refiere este fenómeno hace su aparición en noviembre de 1980 con el hallazgo reiterado de cadáveres
de personas (presuntos delincuentes) con las manos atadas y baleados en la cabeza en la vía al cerro de Guadalupe
(salida al vecino municipio de Choachí) y en años posteriores de personas en similares circunstancias y características
en el botadero de Doña Juana.
50
“Acusaciones por Masacre”, en El Tiempo, octubre 17 de 2003.
[28] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

la de tomar una estrategia que consiste en evitar
las posibles situaciones, personas o lugares que
puedan provocar miedo, ello contribuye a este-
reotipar determinados sectores de la sociedad y
determinados lugares. Los promotores de la “lim-
pieza social” buscan conseguir su aprobación y
legitimidad, al usar el miedo vivido e imaginado
por un gran sector de la sociedad y los estereoti-
pos, que unos y otros comparten, sobre las iden-
tidades rechazadas. Así mismo, este imaginario
de miedo sirve como un factor legitimante de las
prácticas de “limpieza social” y, en el caso del para-
militarismo organizado, de su dominio sobre las
poblaciones.
El dominio de los paramilitares en las localida-
des anteriormente referidas incluyó acciones que
podrían comprenderse como una reactualización
de la “limpieza social”, como los grafittis con decla-
raciones de objetivos militares a jóvenes “marigua-
neros, sapos y guerrilleros”, asesinatos de líderes de
organizaciones de desplazados, desapariciones de
líderes comunitarios51, y las amenazas de muerte
hechas en público por grupos de encapuchados
identificados como paramilitares. Estas acciones
estaban subordinadas tanto al intento por con-
seguir la legitimidad de los pobladores al proveer
“seguridad”, como a la violencia desplegada con-
tra todo aquello que se interpusiera en su afán por
conseguir el dominio territorial. En ambos casos se
trató de generar miedo en los barrios y localidades
donde consiguieron mayor dominio.
Así pues, la principal consecuencia de este tipo
de violencia para la formación de la subjetividad
del ciudadano en Bogotá ha sido la formación de
un imaginario del miedo que, entre otras cosas,
prolonga en los imaginarios de los habitantes de
la ciudad los efectos de la “limpieza social”. Dicha
percepción de inseguridad y miedo tiene como
fuente la vivencia de la ciudad, pero por otro lado
“…la imagen construida a partir del relato, la que
pasa de boca en boca, la que se hereda, y la que
se consume a través de medios masivos de comu-
nicación” (Niño, 1998: 77). En tal medida, pueden
entenderse las dinámicas de miedo desplegadas
por las organizaciones paramilitares en sus locali-
dades de dominio: los rumores expresados con la
figura de “un camioncito de noche que se lleva a los
muchachos”; los enfrentamientos armados: según
un poblador de una zona de la ciudad con presen-
cia paramilitar “para la policía estas balaceras son
esporádicas. Para los habitantes ya se volvieron
parte de su cotidianidad”52; así como la prolifera-
ción de las denuncias de pequeños comerciantes
por extorsiones de grupos de “seguridad”53.
5.2 En el nivel molar
La incursión del paramilitarismo en Bogotá coin-
cide con una modificación sustancial en las per-
cepciones del conflicto armado por parte de los
pobladores de la ciudad54. Este es un hecho que
incide en gran medida en la producción de subjeti-
vidad ciudadana en la capital dado que refuerza los
imaginarios de miedo e inseguridad que regulan
las relaciones entre ciudadanos. Un estudio de la
manera como el conflicto armado influye en la pro-
ducción de la subjetividad por la vía del cambio en
las percepciones excede este trabajo. Sin embargo,
es necesario señalar los aspectos más importantes
de este fenómeno.

51
“El reciclaje para”, en Cambio, 12 al 18 de junio de 2006, pp. 20-26.
52
“El miedo ronda en Cazucá”, en El Tiempo, 7 de marzo de 2004, pp. 2-8.
53
“Quien Está Extorsionando”, en El Tiempo, septiembre 5 de 2003.
54
Vélez Ramírez (2000:12) sugería este análisis en el año 2000: “…los cambios que en los dos últimos años se han
producido en las dinámicas bélicas objetivas muy significativos por cierto, no pueden oscurecer las mutaciones que
se han venido presentando en las percepciones urbanas del fenómeno. Si en los años anteriores había percibido el
conflicto armado como una forma más de violencia, desde hace apenas un año la Ciudad, al recibir en sus primeras
calles de entrada los coletazos del fenómeno, ha empezado a pensar, sentir y percibir que existía la guerra, que
durante más de 30 años había sido una tozuda y persistente realidad en los campos del país. Entonces, sobre todo
las clases medias urbanas, que de manera tan significativa habían contribuido a la elección final de Pastrana, se vol-
vieron contra el presidente”.
 Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción de subjetividad [29]

El cambio en la percepción del conflicto por parte
de los pobladores de las ciudades hace parte de
una dinámica de sensibilización de ciertos sectores
de las ciudades frente a la escalada del conflicto
armado que se presenta en el gobierno Samper
(1994-1998). Los orígenes de esa sensibilización
y ese cambio en la percepción pueden rastrearse
desde el “Mandato ciudadano por la paz” en 1997
y la marcha para decirle “¡No más!” a la violencia
en 1999. Aunque estos hechos puedan haber cons-
tituido estrategias para orientar la opinión pública
por sectores sociales particulares y sectores del
gobierno, lograron movilizar sectores considera-
bles de la Ciudad.
En el “Mandato ciudadano por la Paz”, en octubre
de 1997, cerca de diez millones de ciudadanos se
expresaron en las urnas por una salida negociada
del conflicto (Leal, 1999: 3). La movilización más
importante de la población civil a favor de la paz
se produjo el 24 de octubre de 1999, se denominó
¡No más! y tuvo por objeto exigir el cese al fuego.
Fue una movilización de millones de colombianos
en varias ciudades55.
Así mismo, el cambio de percepción en la ciudad
respecto al conflicto armado puede rastrearse en
la apreciación negativa que generó la zona desmi-
litarizada del Caguán, en medio de las negociacio-
nes de paz con el gobierno Pastrana (1998-2002),
en sectores urbanos altos, que fue ampliamente
promovida por los medios de comunicación como
una “entrega del país a las FARC”56.
Sin embargo, los cambios más profundos se regis-
tran con el desplazamiento de acciones violentas
hacia la ciudad. Para el caso de Bogotá, la refe-
rencia obligada es el atentado al Club El Nogal en
febrero de 2003, pero igualmente las acciones de
los grupos paramilitares anteriormente reseñadas.
Estos hechos van configurando un cambio de per-
cepción en el que los habitantes de Bogotá empie-
zan a percibirse amenazados por las dinámicas
propias del conflicto armado en la medida que per-
ciben que los está tocando directamente, cuando
previamente la ciudad se había percibido como un
espacio ajeno a la guerra.
Estudiar con rigor esta dinámica, que desborda
esta investigación, implica analizar además cómo
ha sido la recepción del discurso de los paramilita-
res y sus justificaciones para entrar en la guerra57.
En segundo lugar, la recepción que ha tenido el
discurso gubernamental de la “seguridad demo-
crática” en las dos administraciones de Uribe
(2002-2006 y 2006-2010), el cual también contri-
buyó a producir una percepción de cercanía del
conflicto armado en la ciudad. Y finalmente, cómo
estas lógicas producen un tipo particular de ciuda-
dano, temeroso de su prójimo, preocupado por la
seguridad y capaz de legitimar abiertamente pro-
yectos contrainsurgentes.

55
“¿Y ahora qué?”, en Semana 912, octubre 25 a noviembre 1 de 1999.
56
Cabe recordar que, durante las negociaciones de paz, el tema del despeje y el manejo de éste por parte de las FARC,
ante la ausencia de acuerdos claros para ello, se convirtió muy pronto en el punto de discordia del proceso de nego-
ciación. Las FARC habían pasado de pedir el despeje del municipio de la Uribe en 1995 a pedir el despeje de 5 muni-
cipios (Pécaut, 1999: 209). Por ello, el despeje fue interpretado por algunos sectores como una entrega por pedazos
del país a la guerrilla. Empero, para algunos analistas “lo único que hizo Pastrana fue formalizarles su presencia
histórica de poder en la zona de Caquetanía, situación preexistente a la táctica de despeje con fines de distensión”
(Vélez, 2000:24). El cambio en las percepciones del conflicto armado en las ciudades fue tan profundo que para otros,
“el proceso y el despeje no lo creó Pastrana sino que se lo exigió la sociedad civil” (García-Peña, 2002: 68).
57
Ver Estrada (2001) y Bolívar (2005).
Conclusión
Las conceptualizaciones que del paramilitarismo
se han hecho en el caso colombiano, ya lo tomen
como instrumento, actor, o fenómeno sociopolí-
tico se caracterizan por restringir su explicación
al ámbito de la organización y producción de la
violencia física, dejando de lado sus impactos
simbólicos y la forma como esa violencia consigue
una aceptación, forzada o no. En suma, la forma
como el ejercicio de la violencia contribuye en la
producción de la subjetividad. Esto ha limitado
tales conceptualizaciones a la hora de respon-
der por las razones que explican la persistencia
de fenómenos de violencia organizada como el
paramilitarismo.
Reflexionando sobre el caso de Bogotá entre el
2000 y el 2006, este trabajo intentó identificar los
aspectos que explican la reproducción del para-
militarismo, su expansión y persistencia en el
tiempo, más allá del ejercicio de la violencia física.
En la ciudad se encuentran problemáticas socia-
les, económicas, institucionales y culturales que
preexistían a la incursión del paramilitarismo pero
que luego de su llegada a la ciudad se imbricaron
en su desarrollo. Principalmente, se identificaron
dinámicas de marginalización de poblaciones, que
en parte se deben al déficit de planeación urbana
producto de las situaciones de violencia del resto
del país que han incidido en el poblamiento de
la capital en sus zonas suburbanas. Si bien en
muchas de estas zonas se presentan carencias de
servicios (educación, salud, transporte, espacio
público, seguridad, etc.) que el Estado no provee,
la ausencia del Estado no es suficiente para expli-
car la instalación de grupos paramilitares. Máxime
cuando el Estado ha desplegado la violencia para-
militar, en muchos casos bajo la modalidad de
limpieza social. Además, el paramilitarismo puede
asentarse en estas zonas por acción u omisión de
las autoridades estatales.
Simultáneamente en estas zonas se ha desarro-
llado tejido social o “comunidad”, representado
en las asociaciones de ciudadanos que buscan
satisfacer, de manera autogestionaria en muchos
casos, las necesidades que el Estado no satisface.
Sin embargo, tanto la ambigüedad –por no decir
“debilidad”– del Estado como el nivel de organi-
zación de la sociedad civil, pueden ser aprovecha-
das por los grupos paramilitares para conseguir el
dominio del territorio, por vía de la suplantación
del Estado en labores como la seguridad o por la
vía de la cooptación violenta de las organizaciones
sociales. Asimismo, las organizaciones paramilita-
res aprovechan los imaginarios de miedo e insegu-
ridad en la ciudad y los re-actualizan en prácticas
como la limpieza social y la cooptación de redes
criminales.
Por otro lado, la incursión de las organizaciones
paramilitares en Bogotá se explicó atendiendo al
contexto del conflicto armado a nivel nacional y a
la situación de transición organizacional o degrada-
ción de las AUC. En este sentido, la expansión de los
paramilitares sobre Bogotá se explicó en función
de los imperativos estratégicos de esa organización
en la parte final del gobierno de Pastrana, donde
se pretendió cerrar la movilidad de las FARC desde
y hacia la zona de distensión. Pero la incursión de
los paramilitares en Bogotá también se explica por
el enfrentamiento entre facciones de las AUC en
su búsqueda de rentas y en su intento por mono-
polizar la regulación de transacciones ilegales en la
ciudad.
Todo ello tuvo diversos impactos en la produc-
ción de subjetividad en la ciudad. El trabajo señaló
someramente dos: la modificación en las percep-
ciones de los pobladores de la ciudad en relación
con el conflicto armado y las derivadas del desplie-
gue de la violencia paramilitar en contextos socia-
[32] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)
les concretos. La percepción de los ciudadanos del
conflicto armado colombiano ha variado, de una
percepción de aislamiento que restringía el con-
flicto al campo, al espacio de lo rural, a una percep-
ción que siente los brotes de violencia ahora en las
ciudades, lo cual refuerza los imaginarios de miedo
e inseguridad en la ciudad. Además, las organiza-
ciones paramilitares ahondan en prácticas de vio-
lencia preexistentes en la ciudad como la limpieza
social e instauran su dominio territorial apelando
al imaginario del miedo. En suma, la influencia del
paramilitarismo en los procesos de producción
de subjetividad es un factor que puede explicar la
expansión y persistencia de este fenómeno.
Todo ello sugiere la necesidad de contemplar para
la explicación de los fenómenos de violencia orga-
nizada la manera como esta se reproduce en diver-
sos contextos sociales y cómo los impactos que
genera se insertan en los procesos de producción
de subjetividad para regular las relaciones socia-
les. La imposición de un orden local y del dominio
territorial pasa necesariamente por procesos de
producción de subjetividad que, como se ha visto
en Bogotá con los imaginarios de miedo e insegu-
ridad, son aprovechados por los paramilitares para
la consecución de la legitimidad, la aceptación for-
zada o la imposición.
Las acciones de violencia de las organizaciones
paramilitares tienen un impacto en los procesos
de producción de subjetividad que podría explicar
su expansión y persistencia en el tiempo, pero que
ha sido descuidado. El caso bogotano se muestra
limitado para ahondar en la explicación de estos
procesos, dado el carácter “transitorio” de la pre-
sencia paramilitar en la ciudad y dado que, como
se ha intentado explicar, el paramilitarismo no con-
siguió construir un orden social similar al logrado
en otras regiones. En Bogotá la presencia parami-
litar se produce en un momento de desagregación
de las AUC y de transformación de sus estructuras
hacia fenómenos de crimen organizado y prácticas
mafiosas. Sin embargo, el estudio del caso bogo-
tano también ha mostrado que hay una serie de
elementos que se articulan al desarrollo del fenó-
meno paramilitar no siempre vinculados con el
ejercicio de la violencia estrictamente.
El caso de Bogotá permite identificar la manera
como la producción de subjetividad ligada al ejer-
cicio de la violencia paramilitar puede asegurar la
persistencia y expansión del fenómeno. Por eso
es relevante profundizar en el estudio de casos de
más amplitud y más largo aliento. El caso de Bogotá
es sui generis en la medida que el paramilitarismo
además de persistir durante muy pocos años, no
comportó las mismas características que tiene en
otros lugares donde se ha insertado. En parte ello
puede explicar la hibridación con otras formas de
violencia como el crimen organizado, la mafia e
incluso el pandillismo, así como el marcado recurso
hacia las acciones violentas con impacto simbólico.
No obstante, ello no es óbice para pasar por alto
las dinámicas de producción de subjetividad en las
que se inserta el fenómeno.
Referencias bibliográficas
Alonso Manuel, Giraldo Jorge y Sierra Diego, 2007,
“Medellín: el complejo camino de la competencia
armada”, en Romero Mauricio (ed.) Parapolítica.
La ruta de la expansión paramilitar y los acuerdos
políticos, Bogotá, Corporación Nuevo Arco Iris-
Intermedio, pp. 83-121.
Bolívar Ingrid, 2005, “Las AUC como una formación
elitista: normalidad social, legítima defensa y pro-
ducción de diferencias”, en Controversia n° 185,
Bogotá, diciembre, pp. 50-88.
Blair Elsa, 2005, Muertes Violentas. La teatralización del
exceso, Medellín, INER - Universidad de Antioquia.
Cano Ignacio, 2001, “Policía, paramilitares y escua-
drones de la muerte en América Latina”, en Klaus
Bodemer, Sabine Kurtenbach y Klaus Meschkat
(Ed.), Violencia y regulación de conflictos en Amé-
rica Latina, Caracas, ADLAT-Heinrich Boell Stiftung-
Nueva Sociedad, pp. 171-186.
Castaño Gil Carlos, 1999, “El tercer Actor”, en Colom-
bia siglo XXI: Las Autodefensas y la paz, Talleres
Colombia Libre.
Comisión Colombiana de Juristas, 2008, Colombia: El
espejismo de la justicia y la paz. Balance sobre la
aplicación de la Ley 945 de 2005, Bogotá, Comisión
Colombiana de Juristas.
CNRR, 2007, Disidentes, rearmados y emergentes: ¿ban-
das criminales o tercera generación paramilitar?,
Informe No. 1, mayo.
Cubides Fernando, 1998, “De lo privado y de lo público
en la violencia colombiana: Los paramilitares”, en
Jaime Arocha, Fernando Cubides y Myriam Jimeno
(Ed.), Las violencias inclusión creciente, Bogotá,
CES-Universidad Nacional de Colombia, pp. 66-91.
, 1999, “Los paramilitares y su estrategia”, en Mal-
com Deas y María Victoria Llorente (compiladores),
Reconocer la guerra para construir la paz, Bogotá,
Uniandes-CEREC-NORMA, pp. 151-199.
Deleuze Gilles, 1990, “¿Qué es un dispositivo?”, en: Bal-
bier, E; Deleuze, G; et al., Michel Foucault. Filósofo,
Barcelona, Gedisa.
Duncan Gustavo, 2005, Del campo a la ciudad en Colom-
bia. La infiltración urbana de los señores de la gue-
rra, Bogotá, Documento CEDE 2005-2, enero.
, 2006a, “Historia de una subordinación ¿Cómo los
guerreros sometieron a los narcotraficantes”, en
Revista Foro n° 57, marzo, pp. 42-57.
, 2006b, Los señores de la guerra. De paramilita-
res, mafiosos y autodefensas en Colombia, Bogotá,
Planeta-Fundación Seguridad y Democracia.
Estrada Álvarez Jairo, 2008, “Capitalismo criminal: ten-
dencias de acumulación y estructuración del régi-
men político”, en Estrada Álvarez Jairo (coord.),
Capitalismo criminal. Ensayos críticos, Bogotá, Uni-
versidad Nacional de Colombia - Facultad de Dere-
cho, Ciencias Políticas y Sociales - Departamento de
Ciencia Política - Grupo de Investigación THESEUS,
pp. 63- 78.
Estrada Gallego Fernando, 2001, “La retórica del para-
militarismo. Análisis del discurso en el conflicto
armado”, en Análisis político n° 44, septiembre-
diciembre, pp. 39-57
Foucault Michel, 1985, Saber y verdad, Madrid, Las Edi-
ciones de La Piqueta.
Franco Vilma Liliana, 2002, “El mercenarismo corpo-
rativo y la sociedad contrainsurgente”, en Estu-
dios políticos n° 21, Medellín, julio-diciembre, pp.
54-82.
García Durán Mauricio, 1992, De la Uribe a Tlaxcala.
Procesos de paz, Bogotá, CINEP.
García-Peña, Daniel, 2002, “La retrospectiva de los pro-
cesos de paz. Una lectura alternativa”, en Interlocu-
ciones (Bogotá) Nº 1.
[34] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)
Garzón Juan Carlos, 2005, “La complejidad paramilitar:
una aproximación estratégica”, en Alfredo Ran-
gel (Ed.), El poder paramilitar, Bogotá, Fundación
Seguridad y Democracia - Planeta, pp. 47-135.
González Fernán, Ingrid Bolívar y Teófilo Vázquez, 2002,
Violencia política en Colombia. De la nación frag-
mentada a la construcción del Estado, Bogotá,
CINEP, pp. 59-75.
Guattari, Félix, 1997, “Regímenes, vías, sujetos”, en
Incorporaciones. Barcelona: Cátedra.
Gutiérrez Francisco y Barón Mauricio, 2006, “Estado,
control territorial paramilitar y orden político en
Colombia. Notas para una economía política del
paramilitarismo”, en Francisco Gutiérrez (Coordi-
nador académico), María Emma Wills y Gonzalo
Sánchez (Coordinadores editoriales), Nuestra Gue-
rra sin nombre. Transformaciones del conflicto
en Colombia, Bogotá, IEPRI-Norma, 2006, pp.
267-309.
Gutiérrez Lemus Omar, 2004, “La oposición regional a
las negociaciones con el ELN”, en Análisis Político
Nº 52.
ICG, 2007, Los nuevos grupos armados de Colombia,
Informe sobre América Latina Nº 20, 10 de mayo.
Kalyvas Stathis y Arjona Ana, 2005, “Paramilitarismo:
una perspectiva teórica”, en Alfredo Rangel (Ed.),
El poder paramilitar, Bogotá, Fundación Seguridad
y Democracia- Planeta, pp. 25-45.
Leal Buitrago Francisco, 1999, “Las utopías de la paz”,
en Leal Buitrago, Francisco (editor) Los laberintos
de la guerra. Utopías e incertidumbres sobre la paz,
Bogotá, Tercer Mundo-Universidad de los Andes.
Ljodal Tron, 2002, “El concepto de lo paramilitar”, en
Corporación Observatorio para la Paz, Las verdade-
ras intenciones de los paramilitares, Bogotá, Inter-
medio Editores, pp. 297-304.
Mann Michael, 1997, “Una teoría del Estado moderno”,
en: Las fuentes del poder social II, Madrid, Alianza.
Mason Ann, 2002, “Exclusividad, autoridad y Estado”,
en Análisis político, nº 47, septiembre-noviembre,
pp. 55-76.
Mateus Guerrero, Sandra, 1995,“Limpieza Social”. La
guerra contra la indigencia. Bogotá: Ediciones
Temas de Hoy, 1995.
Medina Gallego Carlos y Téllez Ardila Mireya, 1994,
La violencia parainstitucional, paramilitar y para-
policial en Colombia, Bogotá, Rodríguez Quito
Editores.
Medina Gallego Carlos, 1990. Autodefensas, paramili-
tares y narcotráfico en Colombia, Bogotá, Editorial
Documentos Periodísticos.
, 2005, “La economía de guerra paramilitar: una
aproximación a sus fuentes de financiación”, en
Análisis político n° 53, Bogotá, enero-marzo, pp.
77-87.
Ministerio de Defensa Nacional, 2000, Los grupos ilega-
les de autodefensa en Colombia, Bogotá: Ministe-
rio de Defensa.
Moncayo Víctor Manuel, 2004, El Leviatán derrotado.
Reflexiones sobre teoría del Estado y el caso colom-
biano, Bogotá, Norma.
Moreno Ricardo, 2000, “Formas comunitarias de tra-
tamiento y de solución”, en Cifuentes Lujan Nel-
son (ed) Justicia y Conflicto urbano en Colombia,
Bogotá, CENASEL.
Niño, Murcia, Soledad; Lugo Torres, Nelson y Rozo Mon-
tejo, César, 1998, Territorios del Miedo en Santafe
de Bogotá. Imaginarios de los ciudadanos. Bogotá:
Observatorio de Cultura Urbana y Tercer Mundo
Editores.
Palacio Germán y Rojas Fernando, 1990, “Empresarios
de la cocaína, parainstitucionalidad y flexibilidad
del régimen político colombiano”, en Germán
Palacio (Compilador), La irrupción del paraestado.
Ensayos sobre la crisis colombiana, Bogotá, ILSA-
CEREC, pp. 69-104.
Patiño, Otty y Jiménez Álvaro, 2002 (compiladores) Las
verdaderas intenciones de los paramilitares Bogotá:
Corporación Observatorio para la paz- Intermedio.
Pécaut Daniel, 2003, Midiendo fuerzas. Balance del pri-
mer año de gobierno de Álvaro Uribe Vélez, Bogotá,
Planeta, 2003.
 Paramilitarismo en Bogotá (2000-2006): una aproximación a la producción de subjetividad [35]
Perea Carlos Mario, 2006, “Comunidad y resistencia.
Poder en lo local urbano”, en Colombia Internacio-
nal Nº 63, pp. 148-171.
Pérez Salazar, Bernardo, 2006, “Los grupos paramilita-
res en Bogotá y Cundinamarca, 1997-2005”, en:
Desafíos. Bogotá: Universidad del Rosario.
Rangel Alfredo, 2005a, “¿Adónde van los paramilita-
res?”, en Alfredo Rangel (Ed.), El poder paramilitar,
Bogotá, Fundación Seguridad y Democracia - Pla-
neta, 2005, pp. 11-23.
, 2005b, “La sostenibilidad militar de la seguridad”,
en Rangel Alfredo (compilador) Sostenibilidad de la
seguridad democrática, Bogotá, Fundación Seguri-
dad y Democracia.
Ramírez Tobón William, 2005, “Autodefensas y poder
local” en Alfredo Rangel (Ed.), El poder paramilitar,
Bogotá, Fundación Seguridad y Democracia - Pla-
neta, pp. 137-204.
Ramos Leandro, 2004, Características, dinámicas y con-
diciones de emergencia de las pandillas en Bogotá,
Bogotá, Alcaldía Mayor de Bogotá - Instituto Distri-
tal de Cultura y Turismo.
Reyes Alejandro, 1997, “La compra de tierras por narco-
traficantes”, en Drogas ilícitas en Colombia, Bogotá,
Ministerio de Justicia-PNUD-Planeta.
Richani Nazih, 2003, “Los paramilitares, el crimen orga-
nizado y la dinámica de la guerra”, en Sistemas de
guerra. La economía política del conflicto en Colom-
bia, Bogotá, IEPRI-Planeta, pp. 153-210.
Rojas Rojas, Carlos Eduardo, 1998, Conflictos morales y
derechos humanos en Colombia una mirada desde
la limpieza social, Santafé de Bogotá. 185 h. Tesis
(Maestría en Filosofía) - Universidad Nacional de
Colombia. Facultad de Ciencias Humanas.
, 1996, La violencia llamada limpieza social, 2ª. ed.
Bogotá: CINEP.
Romero Mauricio, 2003, Paramilitares y autodefensas
1982-2003, Bogotá, IEPRI-Planeta.
Romero Silva Marco Alberto, 1998, Tendencias del con-
flicto armado e iniciativas de paz, Bogotá, ESAP.
Salazar Alonso, 2002, “La Violencia Juvenil en el Con-
texto Urbano”, en Martha Nubia Bello y Sandra Ruiz
Ceballos (eds) Conflicto Armado, Niñez y Juventud.
Una perspectiva psicosocial, Bogotá: Universidad
Nacional de Colombia.
Sánchez Gómez Gonzalo, 2004, “Guerra prolongada
y negociaciones inciertas en Colombia”, en Lair
Eric y Sánchez Gonzalo (eds.) Violencias y estra-
tegias colectivas en la región andina, Bogotá,
Norma-IFEA-IEPRI.
Torres María Clara, 2004, “El surgimiento y apuntala-
miento de grupos paramilitares”, en Controversia
n° 183, Bogotá, diciembre de 2004.
Uprimny Rodrigo y Vargas Alfredo, 1990, “La palabra
y la sangre: Violencia, legalidad y guerra sucia en
Colombia”, en Germán Palacio (Compilador), La
irrupción del paraestado. Ensayos sobre la crisis
colombiana, Bogotá, ILSA-CEREC, pp. 105-166.
Valencia León, 2007, “Los caminos de la alianza entre los
paramilitares y los políticos”, en Romero Mauricio
(ed.) Parapolítica. La ruta de la expansión parami-
litar y los acuerdos políticos, Bogotá, Corporación
Nuevo Arco Iris - Intermedio, pp. 13-47.
Vélez Ramírez, Humberto, 2000, Pastrana, la ciudad y la
guerra, Cali: ECOPAZ.
VV.AA, 1999, Bogotá, Historia Común, Bogotá, Alcaldía
Mayor de Santafé de Bogotá.
 Capítulo II
Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales
en la construcción del ciudadano(a) en Bogotá (2000-2006):
reflexiones de una relación ambigua, pero armónica

Daniel Álvarez / Jaime Wilches

Introducción El tercer punto de análisis, plantea la connivencia

Este capítulo elabora una aproximación crítica a
la connivencia entre el proyecto cultural del para-
militarismo y el proyecto cultural del buen ciuda-
dano, implantado desde la administración Mockus
y con algunas modificaciones en las administracio-
nes de Enrique Peñalosa y Luís Eduardo Garzón en
Bogotá.
El texto se divide en cinco secciones; en la primera
se reseñan los postulados teóricos de la política del
buen ciudadano, propuestas por Antanas Mockus;
en la segunda parte se cuestionan los supuestos de
la propuesta mockusiana de armonización entre
ley, moral y cultura, al enfocarse en una simple
desaprobación cultural del comportamiento ilegal,
dejando al margen la pregunta sobre el enraiza-
miento de las prácticas ilegales como factor cons-
tituyente y no marginal de la cultura ciudadana en
Bogotá.
entre la cultura paramilitar-cultura del buen ciuda-
dano, en la medida que la primera ocupa los espa-
cios privados de la sociedad, mientras la segunda
juzga y sanciona los comportamientos públicos.
La cuarta y quinta parte del texto, explican como
puede influir la personalidad autoritaria y la
influencia psicológica como elementos que expli-
can el porqué la lógica cultural del paramilitarismo
y la lógica cultural del buen ciudadano pueden con-
vivir de manera armónica, sin afectar la estructura
social, ni la producción de subjetividad.
1. La cultura ciudadana… cuando la moral
y la ley van bien, pero la cultura va mal
Es indudable que a partir de las administraciones
de Antanas Mockus y la continuidad que en mate-
ria de políticas de cultura y seguridad ciudadana
siguieron Enrique Peñalosa y Luís Eduardo Garzón1,

1
Para entender la importancia que para el gobierno sucesor de la primera administración de Antanas Mockus (Peña-
losa) y el sucesor de la segunda administración (Garzón), el analista León Valencia destaca como la seguridad dejó de
ser un problema únicamente de la derecha. Valencia afirma: Mockus estableció la relación entre cultura ciudadana y
seguridad y desplegó una creatividad asombrosa para sembrar en el imaginario de la gente la idea de que la vida es
sagrada. Peñalosa trabajó la relación entre espacio público y seguridad y logró dotar a la ciudad de lugares amables
que inhiben la ocurrencia del delito. A Garzón le ha tocado la difícil tarea de crear un vínculo entre la cohesión social,
la lucha contra la pobreza y la seguridad. Si al final de su gobierno logra forjar esta ecuación, la política colombiana
se habrá enriquecido de modo especial. En los últimos años se ha desdeñado la idea de que una parte de la violencia
política y de la violencia común tiene su origen en la marginalidad y en la pobreza en la que viven millones de colom-
bianos. Si el alcalde Garzón logra demostrar que los programas de inclusión social y la mitigación de manifestaciones
extremas de pobreza tienen incidencia directa en la mejoría de la seguridad, una nueva forma de gobernar se abrirá
camino. Ver VALENCIA, León. “Una izquierda responsable de la seguridad”. Artículo tomado de la página Web www.
polodemocratico.org.co (consultado el 15 de junio de 2007).
[38] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

se ha venido proyectando de manera gradual tamiento de un conjunto de normas estableci-

un modelo de transformación social en Bogotá,
incluso con proyección internacional (Pizano, 2003:
13-15).
Aunque es posible encontrar otros promotores
de esta iniciativa, es con Antanas Mockus donde
el proyecto de cultura ciudadana adquiere signifi-
cativos grados de visibilidad. Su plan de gobierno
tiene antecedentes en gran parte de sus artículos y
ponencias, que tienen un importante referente de
reflexión cuando en 1994 plantea la categoría de
anfibios culturales, como aquel sujeto que se desen-
vuelve solventemente en diversos contextos y al
mismo tiempo posibilita una comunicación fértil
entre ellos y transporta fragmentos de verdad (o
de moralidad) de un contexto a otro, es decir, un
sujeto que convive - vive en la legalidad, pero viola
sus principios, obedece las normas culturales, pero
solo aquellas que favorecen sus intereses2.
Durante sus dos administraciones Mockus muestra
cierto nivel de coherencia entre sus planteamien-
tos teóricos y el programa de cultura ciudadana
implementado, lo cual se ve reflejado en el alto
nivel de producción en lo que respecta a documen-
tos y cartillas que explican de manera detallada
los principios de la cultura del buen ciudadano y la
necesidad de convivir3, cumpliendo las reglas. Pero
si hemos hablado de cultura ciudadana se debe
citar de manera textual el objetivo de esta política,
que es planteada como:
…El concepto de cultura ciudadana es ante todo
una noción que busca la regulación propia del
comportamiento entre personas para el aca-
das para los ciudadanos. Se hace hincapié en
la regulación cultural de las interacciones entre
desconocidos y entre los ciudadanos y las auto-
ridades, en particular en espacios públicos y de
movilización y en el funcionamiento de la ciu-
dad. Mirando este enfoque desde el concepto de
ciudadanía, puede verse que se toma como eje
central lo relativo al cumplimiento, voluntario o
no, de normas, lo que supone que la ciudadanía
es sujeción a la ley y a la moral, responsabilidad
social y obediencia debida. En otras palabras,
el ciudadano es considerado ante todo sujeto
cumplidor de deberes. Esta perspectiva hace del
ciudadano un súbdito del Estado que: 1) adecua
sus comportamientos a las normas estableci-
das en la ciudad que el gobernante debe hacer
cumplir; y 2) propugna para que otras personas,
aún desconocidas, también las acaten. Si el ciu-
dadano cumple las normas voluntariamente,
no por coacción o temor, puede ser asunto tan-
gencial en el propósito del gobernante. Lo que
prima, en último término, es que los compor-
tamientos se ajusten a la ley y que, en conse-
cuencia, exista congruencia entre ley y cultura.
Pero también que esta lógica de la coherencia
cobije a la moral, pues es ésta la que ratifica en
la subjetividad la bondad de los actos y la norma
(Mockus, 2003: 31).
Mockus entiende el divorcio que existe entre las
normas legales y las normas sociales, con lo que
se propone dentro de su administración buscar un
mecanismo que pudiera articular el cumplimiento
de normas legales, pero también de normas socia-
les en un marco de respeto y tolerancia. En un texto

2
Mockus, Antanas. Anfibios Culturales: Divorcio entre ley, moral y cultura. En Revista Análisis Político, N.21. Bogotá:
Instituto de Estudios políticos y Relaciones Internacionales, IEPRI, 1994. pp. 37 – 48. En esta misma revista y en
cartillas de la Alcaldía Mayor de Bogotá, Mockus muestra interés constante por el tema, apoyado y sustentado en
los planteamientos de John Elster. No se hacen explícitos los planteamientos de Jhon Elster, ya que el objetivo no es
hacer un análisis riguroso de la teoría de las normas sociales y los modelos conductistas, sino observar la incidencia
de la propuesta de Mockus en la formulación de las políticas de Cultura Ciudadana.
3
La creación del Observatorio de Cultura en Bogotá y los últimos detalles para la creación del libro Blanco de la Segu-
ridad en Bogotá pueden mostrarse como dos expresiones representativas del interés por otorgarle un manejo de
primer orden a los asuntos de convivencia y seguridad ciudadana. Al respecto puede consultarse una completa guía
bibliográfica de temas de cultura ciudadana en la página Web www.observatoriodeculturaenbogota.gov.co y docu-
mentos relacionados con el tema de la seguridad en www.libroblancodelaseguridad.co
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [39]

escrito al finalizar el período de su Alcaldía (2003),
Mockus señala:
Convivir implica acatar normas compartidas y
generar y respetar acuerdos. Implica también
tolerancia y confianza. Además, las relaciones
entre estos elementos de la convivencia son
fuertes. Para comenzar esta investigación, la
convivencia se asoció a un modelo reproductivo,
donde cumplimiento y confianza produce más
cumplimiento y más confianza, así produce con-
vivencia. Cumplimiento de normas, no sólo lega-
les sino también sociales, y tolerancia configuran
convivencia y generan confianza. En realidad, la
convivencia combina reglas y acuerdos explícita-
mente establecidos. Por ejemplo, la celebración
y el cumplimiento de acuerdos se suele apoyar
de hecho en reglas formales e informales, lega-
les y culturales o morales (Mockus, 2003: 13).
La cita anterior permite demostrar, por lo menos de
manera tangencial, que Mockus no busca que las
personas se rijan únicamente por normas jurídicas,
mas bien, lo que propone es acercar la legalidad
al cumplimiento o aceptación cotidiana de normas
sociales y culturales, que deben buscar en princi-
pio generar acuerdos que garanticen convivencia
y tolerancia por parte del conjunto social. Según
Mockus, el incumplimiento de las reglas genera
desconfianza y mala voluntad (Mockus, 2003: 15),
con lo que pretende producir confianza en el esta-
blecimiento y acuerdo de normas sociales, que si
bien deben tener en cuenta el contexto de la lega-
lidad, no deben condicionarse de manera exclusiva
a las formalidades del orden jurídico.
Con el fin de fortalecer sus argumentos, Mockus
pretende demostrar la importancia de la armoniza-
ción entre ley, moral y cultura basado en 6 postula-
dos teóricos. El primero, los juegos de lenguaje de
Ludwig Wittgenstein, pertinente para entender lo
que significa seguir reglas; 2. La acción comunicativa
habermasiana como una acción orientada a lograr
acuerdos, 3. Complementariedad entre acuerdos
con reglas formales e informales desde el punto de
vista económico, de acuerdo a Douglas North, 4.
Investigaciones sobre la forma como la Convivencia
es el saber y poder negociar y 5. El dilema del prisio-
nero4, teoría que se preocupa por entender los pro-
blemas de la cooperación y la competencia cuando
los agentes racionales no tienen información com-
pleta sobre la acción del otro (comúnmente desco-
nocido o perteneciente a un sistema cultural dife-
rente al mío) (Mockus, 2003: 17-19).
Planteadas las preocupaciones teóricas, Mockus
piensa que el problema de la sociedad radica en la
ausencia de confianza entre instituciones y socie-
dad, pues mientras las primeras suelen conocer
muy poco de las normas sociales, desconociendo
sus dinámicas e imponiendo ordenes jurídicos arbi-
trarios; la sociedad incurre en la mayor parte de las
veces en la aprobación de comportamientos ilega-
les, con la posterior justificación, de estar obede-
ciendo a su norma cultural o a su moral personal.
Al hallar Mockus esta condición de desconfianza
entre instituciones y sociedad, encuentra que en
esta divergencia penetran prácticas ilegales, gene-
radoras de violencia e intolerancia. Esta situación lo
lleva a proponer la necesidad de fortalecer acuer-
dos entre normas legales, culturales y morales en
pro de neutralizar los comportamientos que ponen
en peligro la convivencia ciudadana:
En términos generales, buscamos fortalecer la
regulación cultural, la desaprobación o el reco-
nocimiento, y exigimos que esa regulación será
armónica con las regulaciones legal y moral de las

4
El dilema del prisionero es una situación hipotética que muestra dos ladrones capturados por la policía y enviados a
celdas diferentes. Los policías con el fin de poder acusarlos, le piden a cada prisionero que delate a su compañero,
obteniendo como recompensa la libertad. El prisionero no sabe que hacer, pues no tiene información precisa sobre
la acción que tomará su compañero. La policía aprovechará esta situación para intentar que los dos confiesen y así
hacer que los dos pierdan. El argumento de los teóricos que han trabajado este dilema es que lo mejor sería que
los prisioneros tuvieran información de cada uno, para que así ninguno hablará y cada uno mantenga un nivel de
ganancia, es decir, la ausencia de cooperación y la constante incertidumbre es producto de la falta de comunicación
que hay entre agentes racionales. Para complementar esta explicación, ver KEOHANE, Robert. La elección racional y
las explicaciones funcionales. En Después de la Hegemonía. pp. 94 - 96.
[40] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)
personas. Más que corregir convicciones, cree-
mos que se deben fortalecer y corregir hábitos,
para lo cual nos basamos en la teoría de que la
gente está moralmente bien educada, pero que
en sus hábitos y en sus juegos –al involucrarse
con otros sujetos– se sale de sus convicciones
morales. Esto quiere decir, en pocas palabras
que de ley y moral estamos bien, pero de regu-
lación cultural –en la coherencia entre nuestros
comportamientos e ideales– aún estamos muy
mal (Mockus, 2003: 16).
Aunque no es propósito de este trabajo comprobar
empíricamente el éxito de esta política, encontra-
mos indicadores (la discusión sobre la validez de los
indicadores es otro ámbito de profunda reflexión)
que demuestran que los planteamientos teóricos
llevados a la práctica, vía ejecución de un Plan de
Gobierno, generaron una profunda transformación
en aspectos como la infraestructura, los conflictos
familiares, las riñas callejeras y la aceptación de
normas cívicas, como pasar la calle por la cebra, no
manejar en estado de embriaguez, etc.
A pesar de que las estadísticas no sean una fuente
del todo fiable como para concluir que las políticas
gubernamentales de Mockus han sido interioriza-
das en las prácticas culturales de los bogotanos,
no se puede desconocer el impacto social de estas
políticas en la producción de subjetividad del ciu-
dadano. El trabajo de Eliana Garzón plantea la rela-
ción entre la teoría del lenguaje en Bernstein y la
convivencia ciudadana en Bogotá. Para la autora,
Bernstein observa la política de cultura ciudadana
como una forma de cambiar las estructuras de sig-
nificado vía modelos pedagógicos, que trascienden
del aula de clases y se ubican en la cotidianeidad
de los comportamientos sociales (Garzón, 2002: 6-
25; 32-33).
En la parte final, la autora presenta como anexo
un cuadro que sintetiza las acciones y los mensajes
más destacados en la implementación de la polí-
tica de cultura ciudadana y que buscan a través de
un modelo comunicativo generar símbolos explíci-
tos, que por vías diferentes al lenguaje verbal, le
indiquen al ciudadano la importancia de cumplir
normas. Pareciera que estos mensajes aferrados al
impacto de los símbolos y de la ruptura de lengua-
jes formales tienen gran éxito en la implementa-
ción de políticas cuando se afirma:
Si hacemos un balance de lo que han sido estos
años de la propuesta de cultura ciudadana, es
indudable que la ciudad registra, con aprecio y
orgullo, los diversos cambios que sólo podrán
mantenerse en la medida que los residentes en
Bogotá los interioricemos y continuemos desa-
rrollándolos con un grado de autorregulación
cada vez mayor, en un compromiso por el pro-
greso de nuestra capital….
Apreciados lectores de esta cartilla: los invitamos
a la autorregulación y a la regulación colectiva. A
celebrar comportamientos ciudadanos adecua-
dos, remarcándolos con los signos del lenguaje
de la cultura ciudadana, para que continuemos
este proceso que ha hecho de Bogotá un ejem-
plo para el mundo (Mockus, 2003: 44-45).
Elaborando un panorama general de los plantea-
mientos de Mockus y algunas de sus prácticas
gubernamentales, nos preguntamos ahora, ¿qué
implicaciones culturales y sociales tiene la política
del buen ciudadano en la producción de subjeti-
vidad? Esta pregunta nos invita a dos reflexiones
críticas.
2. Los supuestos… no elaborados
Cuando Mockus plantea que de ley y moral esta-
mos bien, pero de cultura todavía mal deja profun-
das inquietudes sobre los argumentos que utiliza
para llegar a tal conclusión. Mockus considera que
ha faltado confianza y acuerdos, es decir, no repara
en las prácticas políticas institucionales y sociales.
En su interés por no entrar en discusión con las
regulaciones culturales y morales, Mockus con-
sidera que toda regulación cultural o legal puede
llegar a acuerdos siempre y cuando no aprueben
comportamientos ilegales.
Al decir “comportamientos ilegales”, se esta par-
tiendo ya de la definición de lo que es legal para
el orden jurídico, siendo en últimas el interés de
la política del buen ciudadano tratar de articular a
éste, con el respeto de una ley, que se cree ya fun-
damentada, elaborada y aceptada.
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [41]
No se entiende tampoco como Mockus en el
grueso de su planteamiento, considera la desvia-
ción moral como una justificación permanente a la
violación de acuerdos culturales y legales. ¿Acaso
la moral no juega permanentemente con la cultura
y muchos de los incumplimientos, pero también
muchos de los acuerdos culturales son generados
gracias a los motivaciones racionales y/o pasiona-
les de los agentes sociales?, ¿Acaso la moral es la
única causante de la violación legal, o no será que
aparte de una simple falta de información, el orden
jurídico-legal ha producido ambiguas formas de
comportamiento moral y cultural?
En síntesis hay grandes dudas de la dicotomía ley
y moral bien –cultura mal, pues se parte del pre-
supuesto de que las reglas jurídicas y morales no
deben modificar las raíces de sus prácticas sociales,
sino que deben intentar celebrar acuerdos que des-
aprueben la ilegalidad e influyan en la cultura de los
individuos (ligeramente desviada) como garantía de
su cumplimiento. ¿Cómo explicar o argumentar los
fundamentos teórico-prácticos de estas dudas?
Encontrando coherencia en Mockus cuando reitera
una vez más que convivir es dejarse regular por
ley, moral y cultura, sin validar comportamientos
ilegales (Mockus, 2003: 22), se parte del supuesto
de que hay comportamientos que aprueba la cul-
tura y que están por fuera de los órdenes legales.
Prueba de esta inferencia la encontramos cuando
en la inauguración del Observatorio de Cultura en
Bogotá en 1995, Mockus sostiene:
¿Cómo se puede describir de manera muy sin-
tética la situación que encontramos con enorme
frecuencia en nuestra ciudad? Podría decir que
con gran frecuencia es aceptable realizar com-
portamientos jurídicamente ilegítimos, inválidos,
prohibidos. El hecho de que las barreras cultura-
les no sean más exigentes que las barreras jurí-
dicas hace que haya una serie de islotes donde
el comportamiento ilegal es un comportamiento
culturalmente aceptado y donde existen incluso
mecanismos para reproducir el comportamiento
ilegal (Mockus, 1998: 23).
5
Castro, María Clemencia. El teatro de la Guerra: una puesta en escena del sujeto. En Revista Desde el Jardín de Freud.
Bogotá: Universidad Nacional de Colombia, Número 5, 2005. p. 304. María Clemencia Castro cita en este apartado a
Enzo Traverso en el texto “La historia desgarrada”. Barcelona: Herder, 2001. p. 18.
Pero, ¿qué pasa cuando la cultura no sólo valida
comportamientos ilegales, sino que en sus raíces
comportan prácticas que promueven a través de
formas represivas y simbólicas un determinado
orden social, moral –e incluso legítimo (desde
su propia perspectiva)?, ¿Acaso será posible una
armonización con una cultura ilegal en sus raíces?,
o ¿será que de forma implícita se está dando dicha
armonización?
Esta inquietud conecta la preocupación central de
este capítulo del texto, ya que se pregunta si las
prácticas culturales del paramilitarismo en Bogotá
son tan solo una “validación de comportamientos
ilegales”, o formas de vivir y pensar insertadas en
un conjunto social, que las asimila y las intenta
armonizar con las reglas institucionales. Para resol-
ver estas inquietudes, profundas e inacabadas en
sus respuestas, pero apasionantes de analizar, se
deben explicar y comprender dos ejes que fun-
damentan la hipótesis de trabajo presentada en
la introducción. El primer eje pretende entender
los rasgos distintivos de la cultura paramilitar en
Bogotá y el segundo, mostrar la forma como la cul-
tura del buen ciudadano está enfocada al cumpli-
miento y obediencia de males menores o “pública-
mente aceptados”, mientras la cultura paramilitar
maneja en lo privado aspectos fundamentales de
la vida social de los bogotanos y posiblemente de
otros sectores urbanos en el país.
3. Prácticas culturales del buen
ciudadano - Prácticas culturales del
paramilitarismo:
Así mismo, la guerra es la mirada que fascina
en su espectáculo o que ante el horror instala en
una parálisis silente, como cuadro que mira el
sujeto y lo deja como puro objeto; es incluso la
mirada que trágicamente ciega a quienes guar-
dan la distancia respecto de la guerra para enun-
ciarse ajenos en la indiferencia, que sin embargo,
tolerando su existencia, los hace cómplices en su
condescendencia 5.
[42] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

En el grueso de la bibliografía sobre paramilita-
rismo, las líneas de investigación han girado en
torno a sus expresiones regionales, sus métodos
represivos y su papel en el conflicto armado. Cómo
se ha venido planteando, el interés de este capítulo
gira en la necesidad de poner también la mirada en
las lógicas culturales del paramilitarismo, su adap-
tación a contextos como el bogotano y la no nece-
saria invocación de una presencia física y armada,
para estudiar su fenómeno.
A pesar del llamado a mirar de manera dialógica
la mirada cultural frente a la expresión bélica y
política de los paramilitares, no se puede decir
que no han existido esfuerzos investigativos por
encontrar dichas manifestaciones culturales. En el
caso de Bogotá, el grupo de Reflexión sobre políti-
cas de seguridad ciudadana ha intentado llamar la
atención sobre las características particulares del
paramilitarismo en Bogotá, cuestionando la visión
unilateral de la mayoría de los ciudadanos en ver
que hay amenazas cuando el conflicto armado se
expresa con violencia:
En Bogotá sus habitantes solo sienten que
la guerra toca a sus puertas cuando suceden
atentados como la bomba en el Club el Nogal o
cuando hay que pagar el impuesto al patrimo-
nio para financiar alguna ofensiva militar, pero
pocos se dan cuenta de la forma como nuevos
actores comienzan a organizar aspectos trascen-
dentales de la vida en sociedad (Policy Paper -
FESCOL, mayo 2006: 1).
Este estudio cuestiona de manera implícita dos
puntos fundamentales que han sido tratados de
manera muy superficial por las políticas de segu-
ridad ciudadana tanto de las administraciones
Mockus, como las de sus sucesores6, y es que el
problema no radica en la legalidad y en los proble-
mas de su implementación o desobediencia por
parte de los ciudadanos. No decimos que es el ver-
dadero problema, pero si creemos es una arista de
análisis que debería ser estudiada, y es que la lega-
lidad convive de manera “armónica” con las prác-
ticas culturales ilegales, propiedad no exclusiva,
pero si de carácter sintomático del paramilitarismo
en Bogotá. Al respecto el documento señala:
Hoy en día, por ejemplo, cualquier bogotano
que vaya de compras a sitios tan populares
como el Sanandresito o Corabastos, inconscien-
temente estará interactuando con los actores
del conflicto. El dueño del local que le vendió un
electrodoméstico o los víveres de la familia es
casi seguro que paga un porcentaje de la venta
por la protección que prestan los actores arma-
dos. Pero además, paga por otros servicios que
prestan las redes de extorsión de autodefensas
y guerrillas, que sobrepasan lo criminal y se
extienden a aspectos más complejos de la orga-
nización de estos mercados. Ellos evitan la espe-
culación al fijar los precios entre proveedores y
vendedores, inyectan capital mediante testafe-
rros y sistemas informales de créditos, obligan
a cumplir los contratos y a pagar las deudas, por
sólo mencionar unas cuantas funciones (Policy
Paper - FESCOL, mayo 2006: 1).
La única objeción que se tiene frente al plantea-
miento del Grupo investigativo de FESCOL, es que
así como el paramilitarismo no puede interpretarse

6
Aunque el caso de estudio es 2000-2006 y se ha hecho especial énfasis en los planteamientos de Mockus, el cual es
el visible promotor de este cambio político y social en la ciudad, también entendemos que con la administración del
alcalde Luís Eduardo Garzón, el concepto de seguridad fue ampliado desde una perspectiva social. Aún así entendemos
que esto no ha redundado en un cambio significativo de la presencia de las prácticas culturales del paramilitarismo
en las dinámicas sociales de Bogotá. Al respecto recomendamos: Grupo de Reflexión sobre políticas de seguridad
Ciudadana en Bogotá. Política de Seguridad Ciudadana en Bogotá. Policy Paper. Bogotá: FESCOL, Agosto de 2005. “La
presente administración distrital es un gobierno de naturaleza política diferente, que asume el compromiso de avanzar
hacia un nuevo modelo de seguridad, inspirado en la dignidad de las personas como principal eje de trabajo y su eje, y
su objeto, consiste en garantizar la vida, libertad, dignidad, patrimonio y tranquilidad de la ciudadanía”(p.2). A pesar de
lo planteado, el modelo del buen ciudadano pensado por Mockus y seguido aunque con algunos cambios por Garzón
presenta problemas y ambigüedades en definir que se entiende por seguridad desde el Estado y las personas, cuando
el problema es que la seguridad es una preocupación tanto para la administración distrital como para el proyecto
paramilitar.
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [43]

únicamente como una alianza entre élites con
fines represivos, tampoco puede pensarse que sus
expresiones se presentan de manera singular en
sectores populares. En otro policy paper, se insiste
desde la perspectiva de Diego Gambetta que el
control paramilitar se da únicamente en sectores
marginales (Policy Paper - FESCOL, octubre 2006:
1-2), lo cual es un síntoma equívoco que hace
pensar en justificaciones que terminan dándole la
razón a expresiones proteccionistas y corporativis-
tas que garantizan protección, orden y seguridad.
Si en otras zonas de Bogotá no se ven paramilitares
como suelen verse en barrios marginales, ventas
ambulantes y negocios ilegales como las drogas,
esto no es indicio de que unas zonas son más tran-
quilas y pacíficas que otras, pues:
También existen actividades legales como ten-
deros y comerciantes que son extorsionados
sistemáticamente por grupos paramilitares. A
diferencia de las antiguas bandas extorsivas que
existían en la capital, los paramilitares impusie-
ron un cobro periódico. Además, la motivación
del cobro de una suma de dinero no pasaba
solamente por la no agresión contra los moro-
sos sino por la protección contra otros crimina-
les, se justificaba su pago como una ‘cuota de
protección’. Por ser la extorsión sistemática y
crónica, la fijación de la cantidad exigida a los
propietarios de negocios legales está dada por
un monto racional de acuerdo a sus ganancias.
Mientras que las redes criminales extorsionistas
tradicionales no contaban con suficiente poder
para tener certidumbre de un cobro reiterado
en el largo plazo, no les importaba que la fija-
ción de un monto excesivo quebrara los nego-
cios de la zona (Policy Paper - FESCOL, mayo
2006: 3-4).
Pensar que la sociedad ignora estos procesos es
subestimar demasiado su racionalidad y creer que
por el hecho de que las bandas delictivas (que
como plantea el Policy Paper están muy lejos de
ser los ejércitos constituidos a nivel regional)7 se
encuentren en barrios marginales, no somos cóm-
plices o partícipes silentes de formas de vivir y
pensar, que como las del paramilitarismo, han per-
meado no todas, pero si gran parte de las estruc-
turas sociales.
En este punto, sin dejar a un lado el sesgo de los
“barrios marginales” y de un ”capitalismo irracio-
nal” (entonces como se explica el cobro racional a
comerciantes legales)8 plantea el grupo de FESCOL
que hay indicios de una sociedad fraccionada que
simultáneamente vive con dos sistemas de organi-
zación social, por un lado, una fuerte presencia ins-
titucional y por otra con una presencia paramilitar,
no necesariamente bélica, aspecto que es recono-
cido por este grupo, cuando explica los procesos
de legalización por parte de capitales ilegales del
paramilitarismo y los límites que tiene pensar en
la desmovilización como parte acabada del fenó-
meno. El argumento es el siguiente:

7
Al caracterizar la expresión del paramilitarismo en Bogotá, el Policy Paper Nº 3 señala: Este control dista de parecerse
a las situaciones de dominio absoluto de la sociedad que sucede en otras regiones de Colombia, donde incluso sus
ejércitos uniformados vigilan el orden local a plena luz del día. Se trata más bien de un control de corte mafioso,
en que estructuras armadas vinculadas a grupos de autodefensas fuera de Bogotá, y recientemente autónomas de
estos grupos, cobran un porcentaje de los excedentes de las transacciones económicas y las comunidades marginales
que protegen (p. 2). Pese a su pretexto contrainsurgente, en concreto contra los avances de las redes urbanas de las
FARC, lo cierto fue que su entrada se centró principalmente en el control de determinadas actividades muy lucrativas
y de comunidades marginales, que además de constituir corredores estratégicos para la guerra, eran valiosas por su
potencial de votos y de apropiación de terrenos baldíos. El líder inicial de la iniciativa de las autodefensas fue Miguel
Arroyave, que logró «pacificar» las oficinas de asesinos a sueldo en los Sanandresitos y Corabastos, en el sentido de
subordinarlas al control de su organización criminal. Se evitó así la constante disputa entre bandas criminales que
además de llamar la atención de las autoridades, iba en contra de la rentabilidad de las actividades lícitas e ilícitas
que controlaban (p. 3).
8
Cuando se duda del supuesto del “capitalismo irracional” es porque el negocio del narcotráfico y el mantenimiento de
sistemas de protección a comerciantes demuestran que la estructura capitalista puede seguir funcionando en su más
elevado nivel de racionalidad competitiva, sin que esto signifique que estos grupos ejerzan una suerte de represión o
legitimación ante empresarios, comerciantes y otro tipo de actores dedicados a actividades económicas legales.
[44] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

Así como va el proceso con las AUC ni está sir-
viendo para fortalecer el Estado, ni tampoco
para favorecer la gobernabilidad, mucho menos
para que el Estado se encuentre hoy más cerca
que en 2002 de recuperar el monopolio de las
armas. De allí la falla estructural de la estrategia
de negociación del gobierno: su convicción que
la retirada de los paramilitares significaba el final
de las estructuras sociales que demandaban
aparatos de coerción privada, cuando en reali-
dad la sociedad misma se había adecuado a un
orden afín a formas de regulación distintas a las
del Estado democrático. Luego del desmonte de
los grandes ejércitos, quedará un vacío de poder
a la espera de alguna fuerza capaz, como las
anteriores autodefensas, de gobernar en regio-
nes estructuralmente pobres, rezagadas, poco
adecuadas a producir en un contexto de capita-
lismo racional, y habituadas a formas elemen-
tales del Estado y a un sistema de leyes basado
en los valores y prácticas locales (Policy Paper,
octubre 2006: 7).
Como se había planteado en párrafos anteriores,
las prácticas de control social de los paramilitares
no se presentan únicamente en Bogotá, sino que
hacen parte de una estrategia de adaptación a un
contexto enmarcado por un proceso de desmovi-
lización y una visibilización del accionar paramili-
tar y sus trayectorias históricas. De acuerdo a esta
línea argumentativa se expresa:
A diferencia del pasado, el origen de la mayo-
ría de las nuevas organizaciones armadas no se
enmarca en la búsqueda de un objetivo polí-
tico contrainsurgente. Su interés principal está
más asociado con el negocio del narcotráfico y
el control de cultivos, laboratorios y rutas para
el desarrollo del mismo, además de la sustrac-
ción de todo tipo de rentas ilícitas producto
de la extorsión, cobro por seguridad, hurto de
combustible, etc. No obstante, esta situación
no excluye la posibilidad de que se presenten
enfrentamientos y acciones ofensivas por parte
de los nuevos grupos armados, que tengan como
propósito contrarrestar la presencia de la guerri-
lla (Calderón, 2006: 3).
La aclaración se hace con el fin de resaltar que la
reflexión que se ha intentado tejer en estas pági-
nas, pretende demostrar como las prácticas cultu-
rales del paramilitarismo, si bien no son caracte-
rísticas únicas en Bogotá, ni en Colombia, para el
caso que nos preocupa, permite plantear la forma
como se moldea a través de un sistema económico-
represivo una estructura que se articula a compor-
tamientos culturales autoritarios y personalistas.
Esto no solo significa la aprobación o desaprobación
de un comportamiento ilegal, sino la aceptación vía
amenaza-reconocimiento de una práctica cultural.
La forma como el paramilitarismo se inserta en
estructuras mafiosas no repercute únicamente en
un fin económico, sino que al posicionarse, impacta
sobre dos lógicas que conviven simultáneamente
entre la legalidad-ilegalidad. Por un lado, las lógi-
cas culturales del paramilitarismo y por el otro las
lógicas culturales del buen ciudadano.
Un ejemplo puede clarificar el argumento del
párrafo anterior. Por un lado, la cultura del buen
ciudadano predica la armonización de reglas cultu-
rales y articuladas a las normas legales, es decir, un
ciudadano debe aprender a pasar los puentes pea-
tonales9, así su estructura cultural o su moral, le
hayan enseñado a ser más “vivo” si se pasa entre los
carros. Al implantar este tipo de comportamientos,
la cultura del buen ciudadano se enfoca a generar
cumplimiento de las reglas en el espacio público,
o someterse a la vergüenza pública, vía sanción
pedagógica (zanahoria) o represiva (garrote).
No parece existir la misma efectividad cuando
la cultura del buen ciudadano intenta penetrar
en prácticas culturales dominadas por los acto-
res armados. En este espacio la armonización no

9
El trabajo de Eliana Rojas (2002: 27) presenta un resumen de acciones y mensajes básicos de la cultura ciudadana.
El trabajo de Manuel Vallejo referencia las prioridades de la política de cultura ciudadana: 1) Procesos pedagógicos
(pasar la cebra), 2) creación de nuevas representaciones de la ciudad (apropiación los espacios urbanos) y 3) mejoras
en la relación entre funcionarios y los ciudadanos (Vallejo, 1998: 170-172).
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [45]
parece darse en los términos propuestos por Moc-
kus. La armonización parece entenderse como la
capacidad de cumplir los acuerdos institucionales
que se proyectan para el espacio público, cum-
pliendo por acción u omisión los acuerdos cultura-
les implícitos que crean las formas de estructura y
orden social planteadas desde las lógicas culturales
del paramilitarismo.
En las zonas donde existe presencia paramilitar
como Ciudad Bolívar, Altos de Cazucá y los San
andresitos (Pérez, 2006: 358-365) hay un control
represivo–simbólico de los habitantes de esas
zonas; esos mismos habitantes pueden ser los que
al salir de los territorios donde habitan, pasen los
puentes peatonales, cedan la silla en el bus a muje-
res embarazadas, etc. Al sistematizar en estadísti-
cas estos comportamientos, se podrá asegurar que
la Cultura del Buen Ciudadano se ha interiorizado…
aunque no importa con que otras reglas culturales
convivan.
Por su parte, las zonas donde no hay presencia
paramilitar, miran con cierto desdén la presencia
física de estos grupos en lugares periféricos y creen
adoptar un comportamiento más cívico adoptando
formas legales de protección y seguridad, que no
buscan solucionar o ser alternativo a la concep-
ción de orden y seguridad de los paramilitares. Lo
que importa es que exista un contrato que garan-
tice mi seguridad personal y comunitaria, neutrali-
zando para mi círculo geográfico el acercamiento
de expresiones legalmente inaceptables, así esto
implique la expansión de estos actores armados en
otras zonas territoriales. De esta manera se defien-
den concepciones comunitarias de seguridad que
no afectan en gran medida la constitución de redes
paramilitares, lo cual evita toda controversia fun-
damental. Nunca deja de ser sugerente la tesis de
Víctor Moncayo cuando en el contexto de los pro-
cesos de la globalización, pero con una aplicación
interesante para este caso plantea:
Por su misma naturaleza, la participación no
interpela el conjunto de la comunidad, sino a los
individuos aislados o agrupados alrededor de
identidades diversas. Estos aislacionismos, loca-
lismos, micromundos e identificaciones múlti-
ples fragmentan la problemática social e impi-
den toda articulación que la englobe y por esa
vía hace imposible toda controversia fundamen-
tal. Todos y cada uno de los intereses individua-
les o de grupo son legítimos. No hay intereses
de conjunto y, por ende, no puede haber pre-
ocupaciones o pretensiones sobre las relaciones
estructurales (Moncayo: 2004: 254).
A las expresiones de inseguridad y miedo, como
lugares comunes con los cuales se busca justificar
los modelos de seguridad y convivencia ciudada-
nos volveremos más adelante. Por lo pronto, plan-
teamos la siguiente pregunta ¿todos somos para-
militares o legitimadores del paramilitarismo?... el
asunto no se limita a una afirmación condenatoria
ni a una negativa permisiva. Lo que se quiere resal-
tar es la manera como se concibe la producción
de subjetividad ciudadana con dos marcos cultu-
rales lógicas culturales del paramilitarismo-lógicas
culturales del buen ciudadano, que conviven de
manera paralela en un sistema que ataca el mal
menor, pero que es permisivo ante las faltas lega-
les mayores.
3.1. ¿Qué?… ¿Cultura?
Al fin y al cabo ambos somos
parte de la misma hipocresía.
Michael Corleone - El Padrino
Explicar los comportamientos de una ciudadanía
tan compleja como la bogotana nos puede remi-
tir a generalizaciones arbitrarias, que en este caso
intentaremos evitar, con la caracterización de algu-
nas tendencias que nos permitan explicar y com-
prender porque la cultura del buen ciudadano, si
bien ha significado un desarrollo social para Bogotá,
suele pasar por alto la connivencia con una fuerte
presencia de los actores armados, y para el caso de
estudio específico: los paramilitares.
En un sentido diferente a este texto, pero con algu-
nos planteamientos que pueden aplicarse para
lo que se pretende argumentar, Francisco Gutié-
rrez trabaja las dinámicas por las que se mueve
el comportamiento cultural de los bogotanos. El
autor comienza su análisis poniendo en cuestión el
[46] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

hecho de que la existencia de instituciones demo-
cráticas es un efecto causal de un comportamiento
regido por las normas legales. Gutiérrez dice que la
gente cree vivir en una democracia, y dentro de las
instituciones, pero que dentro del contrato tiene
muchas justificaciones para violarlo. Las institucio-
nes actúan, pero no crean mecanismos regulado-
res (Gutiérrez, 1998: 215-218).
Pareciera que el argumento de Gutiérrez va en la
línea de Mockus cuando intenta articular las des-
viaciones entre las prácticas cotidianas y la obe-
diencia de las reglas; sin embargo, va más allá en
su argumento y plantea que en Bogotá suelen
plantearse cuatro justificaciones para no cumplir
los acuerdos: 1. Si los demás son iguales, el país
es igual, 2. No hubo agente, el agente es imperso-
nal, con lo cual se le da exacerbada importancia a
los factores estructurales., 3 Otros dieron inicio al
problema, 4. Hablo sobre algo como si el tema no
existiera (Gutiérrez, 1998: 185-188).
tores estructurales: Por esa razón no se puede
reducir el paramilitarismo en Bogotá como un
agente excepcional o marginal que hace parte
de las causas estructurales del conflicto armado
en Colombia.
3. Otros dieron inicio al problema: Una expresión
que en Bogotá, a pesar de los esfuerzos de
muchos investigadores por demostrar lo con-
trario, sigue cayendo en el imaginario de ser
una ciudad ajena o indiferente a las dinámicas
del conflicto armado en el país.
4. Hablo como si el tema no existiera: La cultura
del buen ciudadano habla de las prácticas ilega-
les, como si estas fueran una isla independiente
que carecen de un marco jurídico y no como
una estructura permisiva que ha dialogado
con la legalidad, sin necesidad de irrumpir sus
órdenes ni poner en cuestión sus fundamentos
ideológicos10.

El anterior planteamiento nos permite ubicar algu-
nos rasgos distintivos de la connivencia entre las
lógicas culturales del paramilitarismo y del buen
ciudadano, que detallamos a continuación:
1. Si los demás son iguales, el país es igual: O cam-
biando la frase, Bogotá es la expresión en micro
del país, lo que sugiere que en la capital se pre-
senta una presencia física-violenta del paramili-
tarismo con interiorizaciones discursivas o justi-
ficaciones permisivas por parte de los que dicen
no sufrir los efectos directos del fenómeno o los
que se limitan a condenarlo.
2. No hubo agente, el agente es impersonal, con lo
cual se le da exacerbada importancia a los fac-
Al ser característica la tendencia de dos lógicas cul-
turales que conviven simultáneamente, estamos
ante la presencia de una dinámica social que regula
comportamientos públicos y los juzga de acuerdo a
pactos acordados para una mejor convivencia, pero
no hay la misma capacidad reguladora, consensual
y coercitiva en el momento de actuar sobre las
lógicas culturales del paramilitarismo. Adoptando
las categorías de Gutiérrez, estamos ante Institu-
ciones de lo recto y lo torcido donde:
…las infracciones pequeñas se castigan, a veces
con gran severidad, Sin embargo, después de
un punto de inflexión, a medida que se van vol-
viendo más y más graves las faltas escapan al
régimen disciplinario; los infractores adquieren

10
No deja de ser llamativo la defensa que los paramilitares han tenido de la democracia. Al respecto Carlos Castaño
planteaba en el Estatuto de las Autodefensas Campesinas de Córdoba y Urabá, Artículo 6: a) El finalismo de nuestro
accionar paramilitar siempre se ha enmarcado dentro del interés en pro del mantenimiento democrático, b) Nunca
se atentará contra el patrimonio nacional, ni contra las instituciones del estado, ni contra las estructuras económicas
legalmente establecidas (p. 11). También encontramos una posición frente a actos ilegales como la corrupción política
…las enormes defraudaciones al erario, el incumplimiento sistemático de los mandatarios con los programas de desa-
rrollo social y el permanente fraude en la administración de negocios y gestiones públicas, son manifestaciones corrup-
tas que lesionan tanto o más la nación como las expresiones de violencia originadas en el conflicto político armado. No
es posible asumir una actitud pasiva frente a semejantes agresiones y desafíos. La solución política negociada debe y
tiene que eliminar de la vida nacional la corrupción como elemento generador de la violencia (Castaño, 2002: 231).
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [47]
el suficiente poder para intimidar a los que van a
decidir la sanción. Esto nos liga a un tema recu-
rrente: lo que hemos llamado “racionalidad del
neurasténico”... Es un tipo de racionalidad que
consiste en intimidar a los débiles y dejarse inti-
midar por los fuertes (Gutiérrez, 1998: 210). Muy
interesante es que estos agentes y actos torci-
dos (como llaman en ciertos círculos de nuestras
ciudades al que defecciona de un compromiso o
alterna maliciosamente la ley) deban adaptarse
a un mundo social en el que en todo caso funcio-
nan y tienen importancia la ley, el derecho y la
democracia (Gutiérrez, 1998: 214).
Las tesis de Gutiérrez lanzan complejos cuestio-
namientos a la manera como es concebida e inte-
riorizada la política cultural del buen ciudadano,
ubicando de facto el problema como una ligera
desviación de las instituciones estatales y de los
sistemas culturales, sin poner en la perspectiva de
análisis la influencia que ha tenido la adaptación
de una concepción de orden autoritario de la polí-
tica, una estructura mafiosa de la economía y una
producción cultural de sujetos con capacidad de
vivir sin mayores alteraciones en dos sistemas que
por sus fines y medios no pueden (o no deberían)
convivir.
Si a esta connivencia, le agregamos justificaciones
como el miedo, la inseguridad y categorías analí-
ticas como la “Institucionalización del paramili-
tarismo” y “La Cultura Mafiosa”, entramos en un
terreno que implica retos teóricos y empíricos en
su profundización, pero que se dejan enmarcados
con el fin de generar futuras reflexiones.
3.2. El miedo de ayer, la inseguridad de hoy
y la incertidumbre del futuro
Si algo ha caracterizado las políticas de cultura ciu-
dadana relacionadas con el tema de la convivencia
y la seguridad, ha sido el esfuerzo por pasar de un
concepto de seguridad centrado en los Estados, a
11
En este sentido la producción estadística de la Secretaría de Seguridad y Convivencia en la administración de Luís
Eduardo Garzón decidió publicar cada tres meses informes sobre la situación de seguridad en Bogotá (antes se
hacían de manera semestral).
12
El paréntesis es de los autores.
un concepto de seguridad centrado en las personas
(Mockus, 2002: 1), lo cual tuvo avances en la admi-
nistración de Luís Eduardo Garzón (2003-2007).
Desde hace diez años (aproximadamente) numero-
sos informes de la seguridad ciudadana en Bogotá,
presentan indicadores en acciones como hurtos,
homicidios, suicidio, riñas callejeras, entre otros
eventos de naturaleza conflictiva11. El alto número
de estadísticas y cifras que pretenden mostrar el
éxito o fracaso en la ejecución de las políticas de
seguridad, demuestran que mas que una forma de
dominio institucional, se convierte en una práctica
gubernamental de necesaria aplicación para el
control de la población.
Las estadísticas y los estudios de cultura urbana
cumplen un papel primordial en el sentido de pro-
ducir la agenda de problemas que deben ser con-
siderados, administrando las condiciones estructu-
rales y subjetivas de la sociedad. Con la capacidad
de contar, sistematizar y cuantificar, el gobierno
administra las acciones del individuo. Así la técnica
estadística de los gobiernos señalada por Foucault
en la perspectiva de seguridad hace que
Lo propio del gobierno será (sea)12 entonces
localizar las “diferencias” de estatus, ingresos,
formación, garantías sociales, etcétera, y de
hacer jugar eficazmente las desigualdades unas
contra otras (Lazzarato, 2006: 13).
Con una práctica gubernamental que tiene herra-
mientas estadísticas sofisticadas a la mano, la
pregunta se dirige hacia la concepción de miedo
e inseguridad que se intentan combatir. Una res-
puesta posible, aunque no muy alentadora la tene-
mos con Armando Silva cuando plantea:
Una segunda característica (de la postciudad)
tiene que ver con la seguridad, de quien tiene
miedo a ser asaltado; son ciudades, de tal pul-
critud que no creo que exista en sí el miedo,
[48] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)
ese miedo. Existe una función mucho más per-
versa asociada a la seguridad, las nuevas segre-
gaciones urbanas. Me parece que es un tema
muy importante, como a través de pensar en la
segregación, lo que debe ser una sociedad lim-
pia higiénica, esta segregando (Silva, 1997: 35).
El fenómeno de limpieza higiénica al que se refiere
Silva, no hace solo referencia a un momento de
limpieza social desde la lógica paramilitar, sino
también a un fenómeno en el que se pretende
una especie de purificación de todo problema que
ponga en peligro o en vergüenza nuestra posición
en lo público. Por esa razón la cultura urbana, la
seguridad y la convivencia, se tiende a asociar con
el miedo y la incertidumbre del ciudadano (a), sus-
tentadas básicamente en el robo de cosas mate-
riales, maltratos psicológicos o en su extremo la
muerte; indicadores que son inevitables cuantifi-
car, pero que en el caso de Bogotá constituyen una
muy peculiar forma de implementación de políticas
de cultura ciudadana, lo cual termina siendo fun-
cional a los mismos mecanismos proteccionistas y
personalistas del orden y la cultura autoritaria.
El caso del Grupo G-10 en Bogotá, constituido
como una red de frentes de seguridad local, que
mensualmente rinde informes sobre los actos
delictivos del barrio, o los pactos de seguridad
con la Asociación Bancaria, el Gremio de Taxistas,
los Comerciantes del sector LGBT y la Cámara de
Comercio de Bogotá13, permiten ver como estas
alianzas se justifican en la necesidad de una pro-
tección comunitaria y la búsqueda de alternati-
vas para sus problemas de seguridad, a través de
marcos legales, aspecto que para Juan Carlos Ruiz
es necesario delimitar con mucho cuidado, pues
se puede presentar la situación que se describe a
continuación:
Habría que definir con claridad que se entiende
por comunidad y cuales serían sus funciones
en la prevención del delito. A veces la noción
13
Los objetivos, documentos e historia de estos acuerdos se pueden consultar en la página Web www.suivd.gov.co
(consultado el 30 de junio de 2007).
14
Mockus, Antanas. Seguridad y convivencia ciudadana: Una pedagogía del Estado de Derecho. Bogotá: Alcaldía Mayor,
2003. http://www.bogotá.gov.co/Seguridad%20y%20Convivencia%20Ciudadana.doc (consultado el 17 de mayo de
2007).
de comunidad se convierte en una suerte de
zona maniquea en donde lo que es extraño o
desconocido es “malo”, “dañino” o “nocivo”….
En segundo lugar, la comunidad en su afán de
vigilancia se puede arrojar derechos que no le
corresponden, como limitar el acceso al espacio
público o proscribir personas de ciertas zonas
por su condición social o étnica (Ruiz, 2006:
14-15).
La carga semántica de grupos como el G-10 nos
ubica ante el dilema del modelo de seguridad ciu-
dadano que está pensado para Bogotá, pues en el
fondo, el problema no radicaría en que existan gru-
pos que creen mecanismos de autodefensa contra
los delincuentes, sino que el problema es el uso
de la represión, sin la preexistencia de un acuerdo
estatal. En ese sentido, Mockus afirma:
“…que la gente ayude a defenderse haciendo lo
que la constitución recomienda en el capítulo
de deberes ciudadanos”. Obviamente esa ayuda
requiere una alta integración entre ciudada-
nos y fuerza pública. Pero esa integración debe
lograrse respetando la especialidad, las compe-
tencias de unos y de otros. En este contexto, el
arma es la marca más visible de la diferencia de
competencias. “Zapatero a tus zapatos” es un
principio básico de la seguridad contemporánea.
Las comunicaciones y los dispositivos de vigilan-
cia electrónica como cámaras son instrumentos
de seguridad pasiva en los cuales los ciudada-
nos podemos colaborar con la fuerza pública de
manera pacífica y en concordancia con nuestros
deberes ciudadanos 14.
No se niega que la seguridad sea una preocupa-
ción legal y legítima de la ciudadanía, lo que se
pretende poner en cuestión, es la forma como el
miedo y su uso político construyen modelos de
seguridad comunitarios y muy poco diferenciables
(a excepción del binomio legalidad-ilegalidad) con
las lógicas de orden, y autoridad predicadas por el
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [49]

paramilitarismo, que claramente se manifiestan razón como un asunto de sujeción negativa a un

por medio de la violencia, pero que en términos
gramscianos constituyen valores hegemónicos que
a través de lógicas culturales y simbólicas se esta-
blecen y se adaptan a las condiciones estructurales
y subjetivas de los contextos sociales15.
A pesar de que Bogotá se conciba con una ciudad
con múltiples miedos, en la cual todos viven en un
estado de constante incertidumbre (Niño, 2002:
191), esta no es una característica que diferencia
a Bogotá de otras ciudades del país y del mundo;
mas bien es el retrato de la naturalización del
principio hobbessiano, que en palabras sintéticas
construye el contrato social por miedo a la muerte
violenta, formando un binomio inseparable entre
razón y miedo, donde razón es impotente sin
miedo y miedo ciego sin el cálculo racional (Bodei,
1991: 84).
El problema no es que la gente tenga miedo o se
sienta insegura (Es obvio que alguien que camine
por un espacio geográfico desconocido, deba sen-
tirse atemorizado; parece casi también irrebatible
que cualquier ciudadano tome medidas para su
protección cuando fue víctima de algún atraco). El
problema radica en qué tipo de modelos sociales
se han pensado para construir un miedo que con-
duzca al establecimiento de acuerdos sociales que
pretenden ser inmunes a las acciones delincuen-
ciales o las formas represivas de grupos ilegales
de protección privada, pero que a la final termina
reproduciendo bajo la armadura legal, formas auto-
ritarias, excluyentes y personalistas de defensa de
la seguridad.
Baruch Spinoza, uno de los críticos más lucidos de
Hobbes, cuestiona la concepción del miedo y la
pacto social; sin negar con esto que el miedo y la
seguridad no sean parte de la naturaleza humana.
El planteamiento de Spinoza se dirige a una con-
cepción libertaria, en la cual el hombre, que hace
parte del Estado, encuentre en este una forma de
vivir de la mejor manera, sin necesidad de pensar
en la potencialidad constante de que exista un con-
flicto (Bodei, 1991: 91).
Este debate filosófico y someramente tratado, se
trae a colación con el fin de indagar acerca de las
razones por las cuales dentro de la concepción de
miedo y seguridad ciudadana, se plantea un modelo
de seguridad que administra estadísticamente
hechos que preocupan a la ciudadanía (el hurto
de carros, homicidios, atracos a mano armada), en
especial, en las zonas donde no hay presencia física
de paramilitares y donde comúnmente se confluye
hacia un espacio público. La reducción de los indi-
cadores de violencia común crean la percepción de
que en el período 1995-200316, aunque con algu-
nas limitaciones y objetivos por alcanzar, Bogotá ha
alcanzado mayores niveles de seguridad (Llorente,
2003: 3-6, 11).
Al presentarse el miedo y la incertidumbre en zonas
de donde proviene el crimen (estigmatizado, a un
problema de la periferia), se construyen modelos
de seguridad, que reproducen desde la lógica legal
un orden autoritario de la sociedad. Es así como la
convivencia armónica entre lógicas culturales del
buen ciudadano y lógicas paramilitares, en la pers-
pectiva de seguridad, comportan en relación a las
prácticas del buen ciudadano, la configuración de
un espacio público fragmentado, protegido ahora
por frentes de seguridad local, que buscan una
seguridad preventiva de acciones violentas.

15
En este sentido es preciso aclarar que Gramsci no deja de lado los factores coercitivos como agentes dinamizadores
de la construcción de valores hegemónicos en la sociedad. Al respecto Carnoy, haciendo un análisis de Gramsci dice:
El desarrollo burgués no se logra únicamente mediante el desarrollo de las fuerzas de producción, sino mediante la
hegemonía en la arena de la conciencia. El Estado participa en esta extensión, no solamente en la aplicación coer-
citiva del poder económico burgués. Sin poder (control) en el campo de la lucha de la conciencia, afirma Gramsci,
la burguesía tratara de volver al aparato coercitivo del Estado como instrumento clásico de dominación. De otra
manera, las fuerzas coercitivas quedan en el trasfondo, actuando como sistema de aplicación y amenaza, pero no de
coerción abierta (Carnoy, 1993: 100).
16
Este es el período trabajado por María Victoria Llorente.
[50] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)
El problema es omitir las manifestaciones cultura-
les del paramilitarismo, las cuales no se insertan
únicamente vía uso de la violencia, sino que tam-
bién han penetrado e interiorizado la personalidad
y la dimensión psicológica del ciudadano (a) de la
capital. En otras palabras, Ingrid Bolívar nos ayuda
a mirar desde Norbert Elías como:
Es preciso decir que los hábitos de pensamiento
que nos inducen a creer que la violencia sería
una amenaza para la construcción de los sujetos
o incluso aquellos en que se afirma que la vio-
lencia es una vía para tal constitución, tienden
a olvidar las diferentes formas en que los hom-
bres se han autoexperimentado (Bolívar, 2003:
270).
Se puede concluir, en el análisis hasta aquí desa-
rrollado, que esta política de seguridad y conviven-
cia ciudadana se encuentra a la vanguardia de las
prácticas de vigilancia de masas y control de espa-
cios que se extienden en nuestras sociedades, al
exteriorizar la función de vigilar y controlar de las
instituciones que tradicionalmente le correspon-
día, e interiorizándola en los sujetos con la excusa
de ser un actor social que debe cumplir con los
acuerdos establecidos entre instituciones legales y
normas culturales.
Pero, ¿qué sucede con los acuerdos que provienen
de prácticas ilegales, pero pueden llegar a ser legí-
timos?, ¿es un problema que solamente debería
preocupar a las instituciones? o ¿es un asunto que
ameritaría un mínimo proceso de reflexión social?
Al respecto, el Grupo de Cultura Política, Institu-
ciones y Globalización de la Universidad Nacional
de Colombia publicó un libro acerca de cómo el
paramilitarismo, en especial la Ley de Justicia y Paz
(LJP), impacta la Cultura Política, la Democracia y
la Ciudadanía. Una de sus tesis gira alrededor de la
aprobación de la LJP:
La democracia fue la más afectada, no sólo por
el duro golpe que se le asestó a la legitimidad de
las instituciones, incapaz de hacerle justicia a las
deliberaciones y comunicaciones que venían de
parte de la sociedad civil, sino porque la misma
LJP fue el resultado de acuerdos políticos entre
congresistas que habían resultado electos gra-
cias al apoyo del paramilitarismo y miembros de
estos grupos que prometían volver a apoyarles
en próximas elecciones, personas que se dedi-
caron a garantizar la impunidad de sus crímenes
y el no esclarecimiento de la verdad (Henao;
Mejía, 2008: 243).
Los planteamientos del libro respecto al impacto de
la LJP en la democracia, tienen un problema en la
formulación de la pregunta, pues al indagarse por
el impacto de la –Institucionalización del paramili-
tarismo– se asume en el desarrollo del trabajo la
idea de un fenómeno que llega a afectar los para-
digmas de la cultura, la democracia y la ciudadanía
(cualquiera sea su enfoque –tradicional, liberal o
marxista).
De ser cierta la anterior tesis, entonces, ¿es con-
secuente afirmar que la LJP es la culminación del
proceso político de captura del Estado por parte
de los líderes de los paramilitares? o ¿es necesario
reconsiderar que, si bien no se puede negar que la
LJP es el producto de pactos entre grupos políticos
(no todos repudiados socialmente), esto no es con-
dición suficiente y necesaria para señalarla como el
“factor” que impacta la democracia, la ciudadanía
y la cultura política?
Si se resuelve la primera pregunta de manera afir-
mativa, se estarían desconociendo los demás pro-
cesos políticos que, pese a estar inscritos en la
legalidad y sin beneficiar directamente los intere-
ses paramilitares, han impactado negativamente
las instituciones estatales; y los procesos ilegales
que, sin buscar la cooptación del Estado, regulan la
vida cotidiana de la ciudadanía, la cultura política y
la democracia.
Por esa razón, sería válido hacer otra pregunta, la
cual no se remita de manera exclusiva a determinar
el paramilitarismo como el culpable de la degrada-
ción de valores democráticos y ciudadanos, sino
que se atenga mirar las recepciones y construccio-
nes propias que desde ciudades como Bogotá, han
tendido a sentirse ajenas al conflicto. La pregunta
que proponemos es:
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [51]
¿Qué impactos ha tenido la cultura política, la
ciudadanía y la democracia sobre la Ley de Jus-
ticia y Paz?
Lo mismo sucede con la categoría “Cultura Mafiosa”,
que suena con frecuencia en columnas de opinión
y estudios recientes sobre la cultura política. Inves-
tigaciones como las de Gustavo Duncan han puesto
en evidencia las relaciones y diferencias del para-
militarismo con el narcotráfico y las redes mafiosas
urbanas. Esto no significa, empero, que el parami-
litarismo, el narcotráfico y la mafia sean fenóme-
nos idénticos (Duncan, 2005). El problema reside
en que el status como actor político de los para-
militares está imbricado con el narcotráfico, lo que
hace difícil diferenciar las fronteras de sus acciones
criminales y políticas (aún cuando sean ilegales).
Andrés López aclara en una ponencia que:
No significa esto que Colombia tendrá que acep-
tar el poder político fáctico de los narcotrafican-
tes en tanto que el país siga siendo un centro
de producción y tráfico de drogas ilegales. No.
El problema de este país es que los narcopara-
militares se han convertido en el poder político
fáctico en regiones muy extensas del territorio
nacional, en alianza con las élites locales (López,
2008).
Al hablar de “Cultura Mafiosa”, se piensa en com-
portamientos inyectados de manera impositiva a la
sociedad y en zonas periféricas, negando a su vez,
la capacidad de adaptación de los paramilitares,
con gran ventaja frente a las instituciones estatales
o grupos guerrilleros a la hora de comprender las
situaciones coyunturales del país y adaptarse a sus
mecanismos de gestión y organización.
Esto implica un gran poder de coerción a través de
la represión, pero también de la comunicación y la
regulación cultural diferenciando, pero no exclu-
yendo status económicos y geográficos, realizando
conexión con las necesidades sociales, para apro-
vecharse de ellas y generar autoridad, reputación
y liderazgo, aunque esto signifique una lucha cruel
por la supervivencia. No obstante, la capacidad de
adaptación, el protagonismo constante en la cons-
trucción de la realidad y la definición de los crite-
rios culturales para denominar lo bueno y lo malo,
lo justo y lo injusto, en la perspectiva de Luis Jorge
Garay podría tener alternativas siempre y cuando
sea:
Un tema de moral pública, no de moralismo. Me
refiero a un sistema de comportamientos socia-
les aceptables. Por ejemplo, en un régimen de
derecho esta moral está regida por la igualdad,
los principios y valores democráticos. Tenemos
ámbitos del Estado donde hay prácticas mafio-
sas que están en riesgo de que se profundicen.
El gran reto no es retroceder. Lo que hay que
hacer es recomponer socialmente. Hay nuevas
formas del quehacer público que siguen vivas,
mientras no las cambiemos son inviables los
cambios.
El debate está abierto, pues hay interesantes
esfuerzos por realizar un análisis crítico del para-
militarismo, pero que al dar por sentado que la
democracia, la cultura y la ciudadanía han sido
valores contamidados, omiten que éstos han sido
débiles antes, durante y después del surgimiento
de concepciones de autodefensa.
En una ciudad como Bogotá (o Medellín y Cali)
donde los accesos a educación, justicia, vivienda,
salud y cultura si bien no son los ideales, son los
mejores en cobertura y calidad de Colombia, el
paramilitarismo, igual, no ha tenido problemas
para permear las estructuras institucionales y los
sujetos sociales, logrando el sometimiento de las
zonas azotadas por la pobreza, pero generando la
indiferencia legitimadora de sectores que se supo-
nen tienen algunas bases para construir proyectos
que apunten al fortalecimiento del trinomio demo-
cracia, cultura y ciudadanía. Una preocupación cer-
cana parece tener Cubides cuando indica:
Por todo ello es que tiene mucho de fariseo el
tono sensacionalista, de novedad absoluta o de
hallazgo de última hora que le han dado varios
medios al tema de “la paramilitarización del
país”: no sin cierta perplejidad en un comienzo
y tras derrochar una buena cantidad de ener-
gías en una actitud nominalista, en una suerte
de orgía semántica (“¿Qué nombre le pondre-
[52] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)
mos? “) a partir de las evidencias accesibles, la
investigación social la ha venido registrando, las
bases de datos que se han venido construyendo
la señalan con nitidez; así mismo la propia inves-
tigación social encendió las alertas acerca de
los diversos nexos locales, regionales y naciona-
les y las redes más o menos tácitas con las que
los paramilitares han contado, y sobre el papel
fundamental del narcotráfico en su expansión
(Cubides, 2005: 91).
En síntesis, profundizar las expresiones que por
miedo o afinidad han nutrido al paramilitarismo
o que por valentía y resistencia han tratado de
evitar su alimentación, implica estudiar los ethos
culturales de la sociedad colombiana con sus
elementos diferenciales, pero también con sus
rasgos comunes, para entender las condiciones
que permiten su asentamiento, permisividad o
rechazo.
Por esa razón es necesario articular los problemas
teórico-prácticos que tienen la enajenación social,
la solución banalizada de acabar el paramilitarismo
con el desmonte de algunas estructuras organiza-
tivas, o la implementación de políticas ciudada-
nas que cubren una interesante, pero insuficiente
esfera pública, al estudio y reconocimiento del
poder de adaptación de sus líderes, y las retroa-
limentaciones que ha recibido por parte de los
centros urbanos. La propuesta de Sergio de Subiría
al reflexionar sobre nuestro ethos cultural es inge-
nua, pero no irrealizable si se establecen metas de
corto, mediano y largo plazo:
Quisiéramos sostener la tesis de que la cons-
trucción de una ética civil, en Colombia, sólo es
posible relacionando Ética, Cultura y Educación.
Las éticas humanas siempre son la expresión del
ethos cultural de un pueblo. La imposición de
proyectos éticos y educativos ajenos a nuestro
mundo cultural, impiden tanto las relaciones
entres estas tres dimensiones, como posibilitan
nexos contradictorios entre ellas. Tanto el des-
conocimiento de una de estas tres dimensiones,
como su separación, termina convirtiendo todo
esfuerzo en estéril o descontextualizado (Subi-
ría, 1998: 54).
Un proceso que reivindica una vez más la necesi-
dad de propiciar diálogos constructivos entre la
ciencia política, la economía, la psicología y demás
perspectivas interesadas en nutrir la propuesta de
una ética civil que sin ponerle etiqueta de parami-
litar a cualquier expresión social, logré reconocer
que es un actor que al margen de la ley ha sido
parte de nuestro ethos cultural.
4. Algunas herramientas psicológicas
para interpretar nuestros ethos
cultural
En esta sección, se intentará complementar la pro-
puesta de análisis a través de algunas categorías
y herramientas analíticas propias de la psicología
social, sin apartarnos de la óptica de Adorno cuando
afirma que si bien la comprensión psicosocial es
fundamental para el estudio de la personalidad y
el autoritarismo, esta comprensión será más com-
pleta si atiende a otras disciplinas de las ciencias
sociales. Si bien el uso de categorías y herramientas
de la psicología social se puede hacer de manera
imprudente y/o superficial, por la naturaleza de
la investigación, creemos importante señalar qué
se entiende por psicología social y como se puede
aplicar a este caso, al menos de manera parcial y
complementaria:
En realidad, la psicología social analiza y explica
los fenómenos que son simultáneamente psico-
lógicos y sociales. Este es el caso de las comuni-
caciones de masas, del lenguaje, de las influen-
cias que ejercemos los unos sobre los otros, de
las imágenes y signos en general, de las repre-
sentaciones sociales que compartimos y así
sucesivamente. Si queremos movilizar a una
masa de hombres, luchar contra los prejuicios,
combatir la miseria psicológica provocada por el
paro o la discriminación, sin duda alguna mayor
que la miseria económica, siempre nos encon-
traremos ante lo individual y lo colectivo solida-
rios, incluso indiscernibles. La psicología social
nos enseña a observarlos de esta manera, per-
maneciendo fiel a su vocación entre las ciencias
(Moscovici, 1988: 27).
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [53]

De esta manera, la explotación parcial de algunas
herramientas de la psicología se pueden explicar a
través de la categoría Influencia, estudiada, entre
otros, por Serge Moscovici y que pretende –bási-
camente– ahondar en las cuestiones que llevan al
sujeto a cambiar su percepción individual de la rea-
lidad y su relación con el mundo exterior, influido
por su interacción con el otro. La influencia ejer-
cida sobre el sujeto puede manifestarse de diferen-
tes maneras, según Moscovici: la conformidad y la
obediencia.
En los inicios del psicoanálisis ya Freud hablaba de
la trascendencia del ser social para el sujeto y resal-
taba la fuerza de la influencia colectiva cuando hay
homogeneidad. Freud denota de manera paralela
los mecanismos de apego afectivo y de identifica-
ción que influyen sobre los individuos para resol-
ver la necesidad de integración. La homogeneidad
es integración. De esta manera se pretende cons-
truir el propio yo en analogía al otro tomado como
modelo. Serge Moscovici lo explica de manera
contundente:
En el origen del vinculo social encontramos
identificaciones muy exigentes, que marcan a
los individuos de por vida. Estas identificaciones
se incorporan al aparato psíquico como la auto-
ridad externa; así el aparato psíquico se divide
en un yo individual y un yo social que lo domina
(Moscovici, 1988: 57).
Robin Martin, por ejemplo, estudia la influencia
minoritaria y las relaciones entre grupos. Al res-
pecto sostiene:
El análisis en términos de procesos intergrupales
sólo empieza a ser pertinente cuando los grupos
tienen un interés propio idéntico… Aplicando a
la influencia minoritaria el concepto de “influen-
cia social referencial”, propuesto por Turner
(1981ª), Mugny ha argumentado que los indivi-
duos elaboran una representación de la fuente
de influencia (y de sí mismos) como pertene-
ciendo a categorías sociales especificas a las que
atribuyen ciertas características estereotipadas.
Se afirma que cuando un individuo es influido
adopta no sólo la posición mantenida por la
fuente, sino también las características estereo-
tipadas atribuidas a esta fuente en función de
su pertenencia y de sus categorías. Esto tendría
como consecuencia que cuando los individuos
piensen que son parecidos a la fuente, la influen-
cia de ésta será mayor que cuando piensen que
son diferentes de ella. Se cree que esto se debe
al coste psicológico que puede representar la
autoatribución de las características estereo-
tipadas de un grupo percibido como diferente
(Martín, 1982)17.
Estas y otras corrientes y disciplinas de pensa-
miento han servido para –entre otras– preguntar-
nos por la influencia que actores armados como
los paramilitares ejercen sobre poblaciones como
las de Bogotá, aclarando –nuevamente– que no
se trata aquí de realizar un estudio psicoanalítico,
sino más bien sociocultural de dicha problemática.
Situar a algunos grupos poblacionales de la ciudad
de Bogotá como objeto de influencia de grupos
armados paramilitares, puede sonar incongruente
con la imagen y el perfil que tenemos del bogotano
(a): influenciado por el posicionamiento de una cul-
tura ciudadana y urbana que le ha permitido mejo-
rar sus índices de percepción de aumento de segu-
ridad y el aumento de denuncias por delitos18. Este
análisis apunta a que como objeto de “influencia
social referencial”, los centros urbanos no son tan
apáticos a prácticas y discursos propios del para-
militarismo. Uno de los ejemplos más contunden-
tes e impactantes se desarrolla a partir de la “Gran
encuesta sobre la para-política” contratada por la

17
La idea central de este modelo es el concepto de redefinición de la identidad social. Los individuos influidos redefi-
nen su identidad social autoatribuyéndose las características estereotipadas asociadas al grupo de pertenencia de la
fuente de influencia.
18
Fuente: Encuesta de percepción y victimización en Bogotá. Cámara de Comercio de Bogotá. Diciembre de 2006.
Según la encuesta los niveles de denuncia por delito han bajado y se ha incrementado la percepción de aumento de
inseguridad. Sin embargo, los indicadores son aceptables en comparación con años anteriores.
[54] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

revista Semana, la cual concluía: (Bogotá tuvo el
mayor número de encuestas realizadas junto a Cali
–106– de las 718 realizadas en siete centros urba-
nos de Colombia).
Los paras ni siquiera figuran en primer lugar a la
hora de definir quiénes son los culpables por la
violencia. El primer puesto se lo lleva la guerrilla,
con un distante segundo lugar para el gobierno,
e incluso están por delante los narcotraficantes
y la delincuencia común. Parecería que la opi-
nión pública considera que la responsabilidad
recae en los principales actores enfrentados en
el conflicto interno: el Ejército y las Farc.
Y no es porque desconozcan las acciones come-
tidas por los paras, o la atrocidad de las mismas.
La encuesta indagó acerca de las reacciones que
produjo un impactante informe publicado hace
dos semanas en El Tiempo sobre la existencia de
fosas comunes, las torturas que les hicieron a
las víctimas, y la sevicia de asesinatos, que van
entre 10.000 y 30.000 colombianos, y encontró
que todas estas prácticas macabras, cometidas
por los paras, eran conocidas por la opinión
pública. A pesar de lo anterior, las opiniones
se dividen por partes casi iguales sobre si esas
informaciones empeoraron la imagen de los gru-
pos paramilitares (42 por ciento) y aquellos para
quienes siguió igual (38 por ciento). Incluso para
un inexplicable 9 por ciento, la imagen mejoró.
No se trata de afirmar que la mayoría de los
colombianos de las siete ciudades investiga-
das sea paramilitar o simpatice con su causa.
Amplios sectores, cercanos a las dos terce-
ras partes, los cuestionan. Consideran que ni
siquiera en medio de un conflicto interno como
el que golpea a Colombia, las masacres y los ase-
sinatos son justificables. La imagen negativa de
los paras llega a un 89 por ciento, un poco más
alta que la que tenían hace cinco años y apenas
unos puntos por debajo del rechazo que genera
la guerrilla. Un 60 por ciento está en desacuerdo
con la frase según la cual el paramilitarismo ha
sido una especie de ‘mal necesario’ para aca-
bar con la guerrilla. Qué pesa más: ¿el 75 por
ciento que rechaza a los paras o el 25 que los
tolera?
Hay un núcleo pro-para. Es decir, que soporta a
las AUC por razones como la necesidad de con-
tar con mecanismos de defensa frente a la gue-
rrilla. Un conjunto muy amplio, por ejemplo, de
58 por ciento (¡tres de cada cinco colombianos!)
considera justificable que ante la ausencia del
Estado, los ganaderos y terratenientes se hayan
defendido por sí mismos, incluso con las armas.
La participación de militares en el trabajo sucio
de los paras divide a la gente casi en bloques
iguales19.
Como bien resalta la propia encuesta, no se trata
aquí de señalar que la mayoría de los colombianos
o de los bogotanos –para nuestro caso– simpati-
cen o sean miembros de organizaciones de corte
paramilitar, sino mas bien de hacer notar la conver-
gencia de un discurso y de un imaginario de corte
elitista orientada a la defensa y a la restauración20
con una cultura política que si bien podríamos afir-
mar, se mueve entre la legalidad y la ilegalidad,
se caracteriza por responder a una personalidad
autoritaria21.
En esta vía, uno de los elementos más importan-
tes que nos permiten desnudar dicha convergen-
cia es la influencia, por cuanto aparte de la apro-
piación de tierras y riqueza y un accionar violento

19
La gran encuesta de la para-política, Revista Semana. 5 de mayo de 2007, Nº 1305.
20
De esta manera Ingrid Bolívar caracteriza a las Autodefensas Unidas de Colombia AUC, cuando recoge algunos de los
discursos emocionales que producen sobre sí mismas y que según ella le han permitido definirlas como una forma-
ción elitista orientada a la defensa y a la restauración.
21
La personalidad autoritaria será tema a tratar más adelante. Para profundizar en el análisis de nuestra personalidad
y construcción cultural ver 2 obras de Rubén Jaramillo Vélez quien nos describe como “conformes”, “superficiales” y
marcadamente “autoritarios”: Moralidad y modernidad en Colombia. ESAP, Cátedra de Colombia. 5 de noviembre de
1998; y La modernidad postergada. Bogotá. Temis Argumentos. Primera parte. 1994.
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [55]
indiscriminado contra la población civil, ejecutado
por los actores armados, éstos son responsables
–de manera parcial– en la construcción de ima-
ginarios e identidades que son importantes de
cara a la definición de nuestras formas de vivir y
pensar.
Por esta misma vía, el que Un conjunto muy amplio,
por ejemplo, de 58 por ciento (¡tres de cada cinco
colombianos!) considera justificable que ante la
ausencia del Estado, los ganaderos y terratenientes
se hayan defendido por sí mismos, incluso con las
armas, como lo sostiene la revista Semana, no sólo
se debe al impacto en la sociedad del “discurso
paramilitar” sino –y entre otras causas más– a la
cultura política colombiana, aquella que convive
con la legalidad y la ilegalidad y que entre sus ele-
mentos predominantes cuenta con el autoritarismo
y el conservadurismo.
En una entrevista realizada al líder paramilitar Sal-
vatore Mancuso en 1998 al periódico regional El
Meridiano se lee:
Lo que pasa es que el derecho a la legítima
defensa individual y colectiva, es natural y uni-
versal. Está incluso por encima de la ley positiva.
Y como el Estado no cumple debidamente con su
obligación, nos ha tocado ejercer este derecho.
Además, el monopolio de las armas que debe
ser exclusivo del Estado, no lo es. Porque hay un
enemigo nacional que está armado, entonces, la
sociedad civil ante la ineficiencia del Estado y el
carácter de la agresión hace respetar su derecho
a la defensa y se arma proporcionalmente al ata-
que para defender su vida, honra y bienes; este
es el origen de las autodefensas.
Al analizar estas y otras formas de construcción del
discurso paramilitar Ingrid Bolívar concluye:
…Es muy reveladora la articulación que ambos
comandantes (Mancuso y Carlos Castaño) esta-
blecen entre el derecho a la legítima defensa y
un orden natural, anterior al Estado y al derecho
positivo. No se habla aquí de lo que se siente
pero cuando se define algo como “natural” o
“universal”, se pretende sacarlo de cualquier
debate político y consagrarlo como una verdad,
como algo que se impone por “naturaleza”. El
carácter emocional del discurso proviene en
este punto, precisamente, de la consagración de
la defensa como un derecho, como algo propio
e indiscutible en el ser humano.
Las AUC insisten “solo nos hemos defendido”
pero a renglón seguido glorifican tal comporta-
miento como algo que se hace “al servicio de la
patria” y que los convirtió en quienes proveen de
seguridad a millones de “colombianos honestos
y de buena voluntad” (AUC 59). Incluso en sus
producciones verbales afirman que ni siquiera
el cese de hostilidades los exime de la “respon-
sabilidad de defender a las poblaciones y regio-
nes de los ataques de la guerrilla” (ibíd.) y que
la realidad de la confrontación les impone “un
compromiso con las comunidades más allá de
la seguridad que les brindamos” (Bolívar, 2005:
68-69).
Si bien el discurso paramilitar es uno de los vehí-
culos que junto con el accionar militar de estos
grupos ha forjado la construcción de un imagina-
rio o al menos la defensa de éste, dicho discurso o
su defensa habría surgido con dificultad mientras
nuestra cultura política no se perfilará como con-
servadora y autoritaria.
De esta forma la construcción de sujetos no sólo
se debe a la escuela, la familia, el Estado, etc., sino
también a discursos y prácticas propios de acto-
res del conflicto armado como los paramilitares,
encaminados a la formación elitista orientada a
la defensa y a la restauración (el reverdecimiento
de la ley y la moral, de la responsabilidad social,
de la obediencia debida, del respeto a la propie-
dad privada, un “renovado” conformismo frente al
ordenamiento social, político y económico, etc.),
que sin duda tienen algún grado de influencia en
el cuerpo social.
De esta manera, podríamos reconocer esta influen-
cia a través de herramientas como la conformidad
y la obediencia. Aquí, cuando las AUC ejercieron
algún tipo de influencia a través de la conformidad,
la presión de esta influencia fue indirecta y hasta
[56] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)

voluntaria, mientras que si fue a través de la obe-
diencia, la coacción de esta influencia fue directa y
seguramente impuesta22:
Si bien la conformidad y la obediencia son dos
formas de influencia social, difieren de manera
importante en varios aspectos (Milgram, 1974).
Antes que nada, la presión a conformarse es
ejercida de manera típica por pares que disfru-
tan del mismo status que el sujeto, mientras que
la presión a obedecer es ejercida por una auto-
ridad de elevado status. Además, la obediencia
presupone que la autoridad desee ejercer una
influencia y vigile la sumisión del subordinado
a sus órdenes. Por el contrario, la conformidad
puede producirse sin que el grupo desee ejercer
una influencia o vigilar al individuo, basta con
que la persona conozca la posición del grupo y
desee estar de acuerdo con ella… (Moscovici,
1988: 43).
Entonces, hablar del mutuo impacto entre las lógi-
cas culturales del paramilitarismo y las lógicas cul-
turales del buen ciudadano se debe –entre otras
causas a que las formas de vivir y pensar, es decir,
aquellas que conviven armónicamente con la lega-
lidad y la ilegalidad, han tenido la influencia de
una(s) psicología(s) social(es) que tienden a asimi-
lar procesos y comportamientos, que en ocasiones
no tienen en cuenta límites culturales, jurídicos y
morales.
En resumen, el ciudadano bogotano (a) –así como
el colombiano en general, con todo y sus matices–
ha sentido el rigor de la influencia del discurso e
imaginario propios de la construcción simbólica
y discursiva los grupos paramilitares a través de
vías directas o indirectas (conformidad y obedien-
cia como formas de influencia social); más sin
embargo, dicha influencia no sería tan persistente
y sólida –como lo demuestran estudios y sondeos
como los realizados por la revista Semana– (no es
una encuesta para demostrar una verdad absoluta,
pero sí un indicador que permite rastrear algunas
de nuestras características socio-culturales en la
percepción sobre los paramilitares en Colombia)
si no contáramos con una dinámica sociocultural
que se mueve entre lo legal e ilegal y una perso-
nalidad que se perfila como autoritaria o que al
menos tiene algunos elementos y matices que la
identifican23.
En razón a este argumento, puede ser que la pro-
puesta de Mockus al armonizar ley, moral y cultura,
sea y haya sido viable. El problema consiste en
excluir las lógicas paramilitares, como parte y pro-
ducto de regulaciones jurídicas, morales y cultu-
rales. Así como la influencia en la psicología social
puede actuar con éxito en el acatamiento de las
normas y reglas estatales, puede quedar latente
con la conformidad y la obediencia en las regula-
ciones ilegales o legítimamente aceptadas.
5. Una explicación posible
A modo de conclusión, se trata de comprender las
razones por las cuales persisten en el tiempo y en
el espacio formas culturales, que en un deber ser
tendrían que excluirse, pero que han logrado con-
vivir, sin afectarse la una de la otra.
Al hacer el rastreo, la explicación no satisface por
completo los objetivos planteados por el grupo,
pues se teme quedar presos de referentes concep-
tuales que limiten el análisis, que nos devuelvan
a lo criticado en páginas anteriores, es decir, a un

22
De manera general se podría decir que la obediencia es más frecuente en zonas afectadas de manera directa por
el conflicto y el accionar de los paramilitares, mientras que la conformidad ronda los espacios menos afectados por
el accionar directo del paramilitarismo. Las dos situaciones, sin embargo, se viven en Bogotá, donde algunas de sus
localidades cuentan con la presencia física de este actor armado y otras con una aceptación implícita o explícita de
sus modos de ordenamiento social, cultural, político y económico.
23
Esto no quiere decir que todos los bogotanos y los colombianos seamos conservadores conscientes o 100% conser-
vadores, ni que ser conservador implique un prejuicio político. Sin embargo, habría que reconocer que nuestra per-
sonalidad tiene rasgos retardatarios, que a través de nuestra historia han estado imbricados en nuestro desarrollo
como nación y como sociedad.
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [57]
problema exclusivo de excepcionalidades sociales
que producen una “Institucionalización paramili-
tar” o una “Cultura mafiosa”.
Pero pasar de la excepcionalidad a la generaliza-
ción, es un ejercicio que también quedaría estan-
cado en el impacto semántico y en la pobreza
pragmática. Por eso al acuñar el término de la per-
sonalidad autoritaria, se intenta trazar el posible
mapa de rastreo para futuras interpretaciones a
la indagación sobre el impacto mutuo de lógicas
sociales y culturales entre centros urbanos como
Bogotá y grupos paramilitares.
5.1. Personalidad autoritaria: cemento
para la construcción de culturas armónicas,
pero ambiguas
Según Adorno
…la personalidad es una organización más o
menos permanente de las fuerzas internas del
individuo. Estas fuerzas persistentes de la per-
sonalidad contribuyen a determinar la respuesta
del sujeto ante distintas situaciones, y, por lo
tanto, es a ellas que se debe atribuir en buena
parte la constancia del comportamiento, sea
verbal o físico. Pero, aunque constante, el com-
portamiento no es lo mismo que la personali-
dad; ésta se encuentra detrás de la conducta y
dentro del individuo (Adorno, 1965: 30).
…puesto que admitimos que las opiniones, las
actitudes y los valores dependen de las necesi-
dades humanas24 (tendencias, deseos, impulsos
emocionales), y que la personalidad es esencial-
mente una organización de necesidades, pode-
mos considerar la personalidad como un factor
0 de las preferencias ideológicas. Sin embargo,
sería erróneo atribuirle el papel de determi-
nante último. Lejos de estar formada desde un
principio, de ser algo invariable que actúa sobre
el mundo que la rodea, la personalidad evolu-
ciona a impulsos del ambiente social y no puede
Adorno afirma que las fuerzas de la personalidad son esencialmente necesidades humanas.
24
aislarse jamás de la totalidad social dentro de la
que se desenvuelve (Adorno, 1965: 31).
Para describir nuestra personalidad de manera
breve, debemos citar a autores como Rubén Jara-
millo, quien describe al colombiano como en gene-
ral pasivo, conformista, superficial, y tiende a com-
portarse preferentemente en forma heterónoma,
autoritaria (Jaramillo, 1998: 37).
Remontándose a las raíces de la construcción de la
identidad del colombiano, para poder describirlo,
Jaramillo afirma:
desde sus comienzos nuestras sociedades se
vieron afectadas a lo largo de su historia por
la prolongación de un ethos medieval, de un
arquetipo de comportamiento característico
de un individualismo premoderno, épico, igual-
mente por unas elites españolas “dominadas y
moldeadas, en contraste con las de las naciones
del norte, por los ideales propios de una cultura
militar-burocrática premoderna” Es así como la
sociedad y la vida publica española y latinoa-
mericana se caracterizan por: la dependencia
del puesto publico, la vocación burocrática. En
fin la herencia idiosincrática española se podría
sintetizar en: “una ideología sustentada en la
indiscutida legitimidad del privilegio, del predo-
minio de la nobleza de sangre, de la casta, de la
aristocracia, que había triunfado sobre el tercer
estado y sobre los plebeyos en la batalla de Villa-
lar” (Jaramillo, 1998: 17-18).
Jaramillo también resalta la simbiosis entre un
discurso republicano importado de la revolución
francesa y el peso en la práctica de costumbres
ancestrales todavía premodernas (Jaramillo, 1998:
31), lo cual nos ha llevado hacia el camino de la
“modernización” del país, lo que no es equivalente
al desarrollo de la modernidad en el país: un avance
espiritual, una maduración en los hábitos, en las
prácticas, en la mentalidad de las gentes, en parti-
cular de la clase dirigente y de la clase política.
[58] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)
Otras lecturas de nuestra identidad y personalidad
son las de Salomón Kalmanovitz, cuando habla de la
debilidad del Estado colombiano al afirmar que ésta
reside entonces en la gran desigualdad entre
dominantes y dominados, desigualdad que se
expresa también en el nivel formal de las leyes
y ordenanzas, y que priva al Estado de una base
susceptible de ser movilizada en contra de los
atropellos imperialistas. Aquí la vida civil es
gobernada por el dogma y la jerarquía vertical,
no por la razón, la igualdad y la participación
(Kalmanovitz, 2003: cap. 4).
Asimismo Andrés López afirma que a partir del
periodo de la “Regeneración”25 los parámetros
delineados por el ideario conservador continua-
ron su carrera por delimitar la formación de valo-
res y actitudes de los colombianos en un espíritu
que él mismo caracteriza como antimodernista y
retardatario:
Este espíritu sirvió de filtro y obstáculo para la
penetración de nuevas ideas en boga en el resto
del mundo, como el marxismo, el psicoanáli-
sis o las modernas corrientes de la sociología
y economía que representaban una influencia
modernizante. Igualmente, el contexto antimo-
derno tamizó los efectos de los cambios sociales
producidos por la irrupción del proletariado y
las capas medias en ascenso en la vida nacional
(López, 1988: 112).
Descrita de manera superficial y breve nuestra
identidad, encontramos un punto en el que pare-
cen converger la mayoría de las opiniones: el auto-
ritarismo. Pero ¿qué es y cómo podemos identifi-
car este complejo fenómeno?:
Diremos entonces que autoritarismo significa
una predisposición defensiva a conformarse
25
Período que va desde 1880 a 1930, cuando se destacó la hegemonía conservadora, ya que se excluyó al Partido Libe-
ral del gobierno.
26
El autoritarismo, desde el punto de vista psicológico, es una tendencia general a colocarse en situaciones de domi-
nación o sumisión frente a los otros como consecuencia de una básica inseguridad del yo. El sujeto autoritario –diría
Adorno– está dominado por el miedo de ser débil.
acríticamente a las normas y mandatos del
poder investido por el sujeto de autoridad.
Desde el punto de vista individual, los autorita-
rios son personas que invariablemente se hallan
dispuestas a coincidir con las autoridades por-
que necesitan la aprobación o la supuesta apro-
bación de éstas como un alivio de su ansiedad
personal (Bay)26 (Adorno, 1965: 5).
El sujeto autoritario parece debatirse entre lo
moderno y lo premoderno, entre prácticas moder-
nas y prácticas tradicionales, en palabras de Max
Horkheimer, el tipo humano autoritario
es, a un mismo tiempo, un ser ilustrado y
supersticioso, orgulloso de su individualismo
y constantemente temeroso de ser diferente a
los demás, celoso de su independencia y pro-
clive a someterse ciegamente al poder y a la
autoridad.
De manera paralela a la evolución de nuestra per-
sonalidad autoritaria, hemos visto como el desa-
rrollo de nuestra cultura le ha permitido moverse
en los escenarios de la legalidad y la ilegalidad. Por
esta razón –entre otras–, Rubén Jaramillo afirma:
…en Colombia se acepta la trampa con facilidad:
todos somos más o menos tramposos (Jaramillo,
1998: 31). Es así como la trampa, lo legal y lo ilegal,
la conformidad, la superficialidad, etc. se entrete-
jen para dar como resultado una cultura política
compleja, que parece poseer diversas aristas y
contradicciones:
…Esta trilogía de problemas –profunda supedi-
tación de lo público, arraigada deslegitimidad
y desinstitucionalización del Estado y precaria
convivencia ciudadana– íntimamente relacio-
nados entre sí, caracteriza un proceso de “des-
trucción social” en el contexto de las exigen-
cias del mundo de hoy, que tiene como raíz
 Lógicas culturales del paramilitarismo y lógicas culturales en la construcción del ciudadano(a)... [59]
central la preeminencia de lo privado sobre lo
público o el bien común, contraviniéndose el
propósito de alcanzar una sociedad moderna
organizada.
La enraizada fragmentación del tejido social, la
deslegitimación del Estado y la pérdida de con-
vivencia ciudadana se manifiestan no sólo en el
deterioro de comportamientos y conductas ciu-
dadanos sino en las relaciones políticas, econó-
micas, sociales y culturales, al hacerlas proclives
a la configuración de lo que se puede denominar
como un proceso de “aculturación de la ilegali-
dad” –y en ciertos campos, hasta de una “acul-
turación mafiosa”– a cargo de grupos poderosos
que van supeditando y condicionando paulati-
namente actitudes e inclusive algunos valores
de otros grupos y estratos de la sociedad. Lo
que, entre otras cosas, va afectando la misma
cultura cívica o la civilidad en amplios sectores
de la sociedad.
Aquí se entiende por aculturación el proceso de
formación práctica de un conjunto de valores,
principios y fundamentos que rigen conductas
y comportamientos de algunos grupos ciudada-
nos en una sociedad. Y por aculturación de la ile-
galidad, el enraizamiento progresivo en distintos
ámbitos de la sociedad de la imposición de inte-
reses privados individuales de grupos poderosos
–de orden tanto legal como ilegal– al margen
de normas y procedimientos del ordenamiento
jurídico y político, y a través de la violencia o
de su poder de imposición e intimidación sobre
otros grupos de la sociedad, e incluso del Estado
(Garay, 1999: 3-4).
Este proceso de aculturación de la ilegalidad que
se ha posicionado de manera sólida en la sociedad
colombiana no conlleva la destrucción de un marco
jurídico y político, sino que puede convivir con
éste, ya que un proceso de aculturación –según lo
define Garay– no implica en lo absoluto el imperio
de comportamientos y conductas como
prácticas societales generales, en sentido estricto
del término. Sólo alcanzarán este estatus en la
medida en que tales prácticas sean adoptadas y
reconocidas suficientemente por el conjunto de
los ciudadanos.
La capacidad de nuestra cultura política para des-
plazarse de la legalidad a la ilegalidad y viceversa,
muestra como la pasividad, la trampa y la superfi-
cialidad, propias de nuestra identidad ha dado pie a
la aparición de conceptos como los del anfibio cul-
tural representado en quien se desenvuelve solven-
temente en diversos contextos y al mismo tiempo
posibilita una comunicación fértil entre ellos.
Esta aculturación de la ilegalidad y problemáticas
como el anfibio cultural han servido como motivo
y justificación de iniciativas y políticas como las de
la cultura ciudadana, donde Antanas Mockus nos
propone reemplazar una cultura de la ilegalidad,
que sólo trae impactos negativos al cuerpo social,
a la convivencia ciudadana y a la construcción de
un “buen ciudadano”, a cambio una cultura de
la legalidad, amparada en la norma, la moral y la
cultura.
La propuesta de Mockus en lo que se refiere a la
categoría de anfibio cultural nos permiten enten-
der como de manera paralela al concepto de acul-
turación de la ilegalidad que maneja Garay, los
bogotanos nos hemos vuelto grandes intérpretes
para poder movernos como anfibios en la superfi-
cie finita de la legalidad, pero también en las con-
fusas aguas de la ilegalidad, donde las economías
mafiosas y los grupos al margen de ley –como los
paras– hacen presencia física y simbólica.
Esto no quiere decir que la cultura ciudadana y el
fenómeno paramilitar en ciudades como Bogotá
tengan una relación causa-efecto, tan sólo que es
la misma dinámica entre estructura-sujeto (y no
su ligera desviación) la que permite el arraigo y la
evolución de políticas públicas del buen ciudadano
y el desarrollo de organizaciones armadas que en
el caso de los paramilitares se han insertado de
manera profunda en los parajes legales-ilegales
de nuestra cultura sin que estos se hayan visto
amenazados o confrontados por el despliegue de
políticas públicas que pretendían ganarle el pulso
a la ilegalidad a través de la exaltación de la ley, la
moral y la cultura.
[60] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)
Al plantear, entonces, que nuestra cultura política
se mueve en la legalidad-ilegalidad, afirmamos
que las lógicas culturales del paramilitarismo pue-
den convivir con políticas como las de cultura ciu-
dadana que exaltan la concepción del sujeto obe-
diente y tolerante.
Al hablar, entonces, de cultura ciudadana hablamos
de ciudadano cumplidor de deberes, con lo cual
elementos como la ley y la moral, la obediencia
debida, el respeto a la propiedad privada, el con-
formismo frente al ordenamiento social, político y
económico cobran fuerza. Lo que prima, en último
término, es que los comportamientos se ajusten a
la ley y que, en consecuencia, exista congruencia
entre ley y cultura.
De esta manera se propicia no sólo la legitimación
del actual orden de cosas, sino que se eluden alter-
nativas serias a problemáticas vitales para la ciu-
dad, como la pobreza, la exclusión, la corrupción o
las raíces autoritarias de nuestra cultura política.
Además de esto, habría que decir que tanto la cul-
tura ciudadana como los discursos e imaginarios
impulsados por los paramilitares tendrían el mismo
fundamento y/o recurso a explotar: una personali-
dad autoritaria –una básica inseguridad del yo–, la
cual según Adorno está afincada en aquel que está
dominado por el miedo de ser débil.
Evitar esta paranoia a la debilidad generada por el
miedo, requiere plantear la discusión en torno a la
aplicación real en los distintos espacios y lugares
de Bogotá de la cultura ciudadana, así como plan-
tear la diferencia entre conformidad y obediencia,
según la presencia física y el impacto directo de los
grupos paramilitares.
No se quiere aquí decir que tanto la cultura ciuda-
dana como el discurso paramilitar traman o encu-
bren estrategias preconcebidas para la consecu-
ción de sus objetivos. Aunque los planteamientos
de uno y otro lado puedan alejarse o acercarse, lo
cierto es que por acción u omisión ambos fenó-
menos llegan al mismo punto: la marginación del
debate y el planteamiento de alternativas de cara
a las problemáticas de nuestra sociedad.
En este último punto se debe recalcar las pregun-
tas estructurales y subjetivas que están en mora
de formularse ¿Cómo podremos atacar dichas pro-
blemáticas? ¿Cómo podríamos falsear las lógicas-
prácticas que defiende el paramilitarismo y con las
cuales se identifican muchos ciudadanos? ¿Cómo
podríamos revertir la influencia y la retroalimen-
tación que éste ha tenido en la sociedad?, ¿Cómo
generar un proceso de reflexión social que vaya
más allá del repudio o la moralización permisiva?
En suma, las políticas del buen ciudadano no
podrán desprenderse de esta relación armónica,
pero ambigua, mientras no tengan impacto en los
factores estructurales y subjetivos que se manejan
en ámbitos ilegales-privados de la vida cotidiana.
Claro está, sin descuidar la importancia que tiene
el posicionamiento de sujetos respetuosos en la
esfera pública.
¿Podremos mirar al futuro con la cabeza erguida
en este escenario, entre los tantos que nos plantea
la compleja realidad colombiana?
Referencias Bibliográficas
Adorno Theodor, 1965, La personalidad autoritaria,
Buenos Aires, Proyección.
Alcaldía Mayor de Bogotá, 2004, Análisis global, secto-
rial y por localidades de la encuesta de calidad de
vida en Bogotá 1997-2003, Bogotá, Alcaldía Mayor
de Bogotá.
, 2003, Cartilla Cultura Ciudadana. Construcción
de ciudad, Bogotá, Alcaldía Mayor de Bogotá.
Bodei Remo, 1991, Geometría de las pasiones: Miedo,
esperanza, felicidad y uso político, México, Fondo
de Cultura Económica.
Bolívar Ingrid, 2004, “Violencia y subjetividad: ¿De
cuánta verdad somos capaces?”, en Laverde, María
Cristina; Daza, Gisela; Zuleta, Mónica, Debates
sobre el sujeto: perspectivas contemporáneas,
Bogotá, Siglo del Hombre Editores.
, 2005, “Las AUC como una formación elitista:
normalidad social, legítima defensa y producción
de diferencias”, en Controversia n° 185, Bogotá,
diciembre, pp. 50-88.
Calderón Evelin, 2006, El nuevo escenario paramilitar,
Bogotá, Fundación Seguridad y Democracia.
Carnoy Martin, El estado y la teoría política, México,
Alianza, 1993.
Carta enviada por Carlos Castaño el 13 de abril de 1998
al Comité Internacional de la Cruz Roja, a la Comi-
sión de Conciliación Nacional y a la revista Cambio
16. En Ramírez, Alberto (Editor), 2002, Las verda-
deras intenciones de los paramilitares, Bogotá,
Intermedio.
Castaño Carlos, 1997, “Estatuto de las autodefensas
campesinas de Córdoba y Urabá”, en Carlos Cas-
taño Gil: Compendio de Entrevistas, Colombia,
Talleres Colombia Libre.
Castro María Clemencia, 2005, “El teatro de la Guerra:
una puesta en escena del sujeto”, en Revista Desde
el Jardín de Freud, Bogotá, Universidad Nacional de
Colombia, Número 5.
Cubides Fernando, 2005, “Santa Fe de Ralito: avatares
e incongruencias de un conato de negociación”, en
Análisis Político Nº 53.
Duncan Gustavo, 2005, Del campo a la ciudad en Colom-
bia. La infiltración urbana de los señores de la gue-
rra, Bogotá, Documento CEDE 2005-2, enero.
Garay Luís Jorge, 1999, Construcción de una nueva socie-
dad, Bogotá, Tercer Mundo Editores - Cambio.
Garzón Eliana, 2002, El lenguaje en Bernstein y la con-
vivencia ciudadana en Bogotá, Documentos CESO,
Nº 27, Bogotá, Universidad de los Andes, Centro de
estudios Socioculturales e Internacionales CESO.
Grupo de reflexión sobre políticas públicas de seguridad
ciudadana en Bogotá, 2006. La presencia de los
paramilitares en Bogotá: Elementos para un análi-
sis. Policy Paper Nº 3, Bogotá, FESCOL, mayo.
Grupo de reflexión sobre políticas públicas de seguridad
ciudadana en Bogotá, 2006, Mutación paramilitar
y mafias internacionales en Bogotá. El impacto de
las negociaciones con la AUC. Policy Paper Nº 5,
Bogotá: FESCOL, octubre.
Grupo de reflexión sobre políticas de seguridad ciu-
dadana en Bogotá, 2005, Política de Seguridad
Ciudadana en Bogotá, Policy Paper Nº 2, Bogotá:
FESCOL, agosto.
Gutiérrez Francisco, 1998, La ciudad representada: Polí-
tica y Conflicto en Bogotá, Bogotá, TM Editores.
Jaramillo Rubén, 1998, Moralidad y modernidad en
Colombia, ESAP, Cátedra de Colombia.
Jaramillo Rubén, 1994, Colombia: la modernidad pos-
tergada, Bogotá, Temis Argumentos.
[62] Paramilitarismo, cultura y subjetividad en Bogotá (2000-2006)
Keohane Robert, 1988, “La elección racional y las expli-
caciones funcionales”, en Después de la Hegemo-
nía, Buenos Aires, Grupo Editor Latinoamericano.
Kalmanovitz Salomón, 2003, Economía y Nación: Una
breve historia de Colombia, Bogotá, Norma.
Lazzarato Mauricio, 2006, Políticas del acontecimiento,
Buenos Aires, Tinta Limón.
Llorente María Victoria, 2005, “Otra mirada a la expe-
riencia de seguridad y convivencia en Bogotá”,
en Revista Quórum Nº 12, Universidad de Alcalá,
Otoño.
López Andrés, 2008, Paramilitarismo, crimen organizado,
política en Colombia: Una versión. Ponencia pre-
sentada en el Primer Congreso de Ciencia Política,
organizado por la Universidad de los Andes entre el
30 de septiembre y el 4 de octubre de 2008.
Martin Robin, 1991, “Influencia minoritaria y relaciones
entre grupos”, en Moscovici Serge, Mugny, Gabriel
y Pérez Juan Antonio (Ed.), La influencia social
inconsciente, Barcelona, Anthropos.
Mejía Oscar (Dir.); Henao Fabián (Coord.), 2008, Para-
militarismo, desmovilización y reinserción: la ley de
justicia y paz y sus implicaciones en la cultura polí-
tica, la ciudadanía y la democracia en Colombia,
Bogotá, Universidad Nacional de Colombia. Facul-
tad de Derecho, Ciencias Políticas y Sociales.
Mockus Antanas, 1994, “Anfibios Culturales: Divorcio
entre ley, moral y cultura”, en Análisis Político,
Nº 21.
, 2003, “Convivencia y seguridad ciudadana en
Bogotá”, en Conflicto Urbano y Violencia Coti-
diana en Bogotá, Bogotá, Secretaría de Gobierno
Distrital.
, 2002, Boletín consolidado de violencia y delin-
cuencia en Bogotá, Bogotá: Alcaldía Mayor.
Mockus Antanas; Corzo, Jimmy, 2003, Cumplir para con-
vivir factores de relación con normas y acuerdos,
Bogotá, Universidad Nacional de Colombia-Insti-
tuto de Estudios políticos y Relaciones Internacio-
nales, IEPRI.
Moncayo Víctor Manuel, 2004, El Leviatán derrotado,
Bogotá, Norma.
Moscovici Serge, 1988, Psicología Social I, Buenos Aires,
Paidós.
Niño Soledad, 2002, “Eco del miedo en Santa fe de
Bogotá e imaginarios de sus ciudadanos”, en El
miedo: reflexiones sobre su dimensión social y cul-
tural, Medellín, Corporación Región.
Observatorio de Cultura Urbana (Ed.), 2003, Reflexiones
sobre cultura ciudadana en Bogotá, Bogotá: Alcal-
día Mayor de Bogotá.
Pérez Salazar, Bernardo, 2006, “Los grupos paramilita-
res en Bogotá y Cundinamarca, 1997-2005”, en:
Desafíos. Bogotá: Universidad del Rosario.
Pizano, Lariza, 2003, Bogotá y la percepción de ciudada-
nía, Bogotá, Ediciones Uniandes.
Ruiz Juan Carlos, 2006, Los mitos de la seguridad local
y la policía comunitaria, Bogotá, Editorial Universi-
dad del Rosario.
Silva Armando, 1997, Métodos contemporáneos sobre
ciudad: Tribus, postciudades e imaginarios urba-
nos, Bogotá, Observatorio de Cultura Urbana.
Subiría Sergio, 1998, “Filosofías de nuestro ethos cultu-
ral”, en Revista de Estudios Sociales Nº 1, Bogotá,
Universidad de los Andes.
Vallejo Manuel, 1998, “¿Y la cultura ciudadana qué?”,
en Campos Yesid; Ortiz Ismael (Comps.), Bogotá,
Tercer Mundo Editores - Observatorio de Cultura
Urbana.