Buscar Expedientes Consultar Jurisprudencia Zonas de Notificación

Detalle de la Actuación
Identificacion del expediente
Tribunal : JUZGADO 1ra INST. EN LO CONTENCIOSO ADM. Y TRIB. Nº 10
Numero : EXP 40105 /0 Estado: EN DESPACHO
Caratula: ACIJ (ASOCIACION CIVIL POR LA IGUAL Y LA JUSTICIA) CONTRA
GCBA SOBRE HABEAS DATA (ART 16 CCABA)
Fecha ingreso: 28/12/2010
Datos de la Actuación
Fecha de Firma: 26/04/2011 Tribunal Origen: J10
Firmante: ZULETA HUGO RICARDO ()
Extracto: 20 INTERLOCUTORIA ANTERIOR PRUEBA

"ACIJ (ASOCIACION CIVIL POR LA IGUAL Y LA JUSTICIA) CONTRA GCBA

SOBRE HABEAS DATA (ART 16 CCABA)", EXPTE: EXP 40105 / 0 20SI1
Ciudad de Buenos Aires, de abril de 2011 Y VISTOS; CONSIDERANDO:

I.- Se presenta la Asociación Civil por la Igualdad y la Justicia

(ACIJ) e inicia acción de amparo en los términos del art. 8 de la
ley 104 y del artículo 14 de la Constitución de la Ciudad Autónoma
de Buenos Aires, contra el Poder Ejecutivo de la Ciudad de Buenos
Aires- Jefatura de Gobierno- a fin de que suministre de forma
completa la información vinculada a los días de licencias por
vacaciones que el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos
Aires había tomado en los años 200, 2009 y 2010. Relata que, con
fecha 2 de marzo de 2010, presentó una solicitud de información
pública ante la Dirección General de Asuntos Legislativos y
Organismos de Control, registraba bajo el nro. 178286-MGEYA-2010, a
fin de que se le informara en forma clara y precisa respecto a: "
1.- la cantidad de días de vacaciones de los que gozó el Sr. Jefe
de Gobierno de la Ciudad, Mauricio Macri, durante los años 2008,
2009 y 2010, con identificación de las fechas de inicio y
finalización de cada oportunidad. 2.- si durante los años 2008,
2009 y 2010 el Sr. Jefe de Gobierno hizo uso de licencias con goce
de sueldo. En caso de que la respuesta sea afirmativa, señale el
motivo de cada licencia y las fechas de inicio y finalización. 3-
si durante los años 2008, 2009 y 2010 el Sr. Jefe de Gobierno hizo
uso de licencias sin goce de sueldo. En caso de que la respuesta
sea afirmativa, señale el motivo de cada licencia y las fechas de
inicio y finalización" (ver fs. 1vta./2). Mediante nota fechada el
día 3 de mayo de 2010 -continúa- la Subsecretaría de Gestión de
Recursos Humanos del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires resolvió
denegar tal pedido de acceso a la información pública, en virtud de
la interpretación que se practicara respecto al alcance de tal
derecho a la luz de las prescripciones de la norma. Sostiene que
tal denegatoria resulta manifiestamente ilegal y afecta el derecho
constitucional de acceso a la información, toda vez que el
organismo requerido no ha satisfecho la demanda de información
efectuada.

II.- A fs. 61/65 se presenta el Gobierno de la Ciudad de Buenos

Aires y contesta demanda. Niega que le haya vedado al amparista el
legítimo derecho a la información, como así también, que le haya
conculcado derechos fundamentales y garantías reconocidas en la
Constitución Nacional y Tratados Internacionales y, en relación con
la legislación local, la Ley 104.
Sostiene que, tal como surge de la documentación acompañada -cuyo
original se encuentra reservado en Secretaría-, con fecha 3 de mayo
de 2010 el Sr. Subsecretario de Gestión de Recursos Humanos del
Ministerio de Hacienda, en uso de las facultades que le confiere el
art. 9 de la ley 104, dictó la Resolución Nº 391/SUBRH/10, por la
cual se rechazó la solicitud de información peticionada por la
amparista por entender que la información peticionada no se
encuentra referida a ningún acto de gobierno (art. 1º de la ley
104) y tampoco encuadra en los requisitos establecidos en el art.
2º de dicha ley en cuanto establece: "Se considera como información
a los efectos de esta ley, cualquier tipo de documentación que
sirva de base a un acto administrativo". Agrega que la información
a que está obligado el Gobierno de la Ciudad es aquella que se
vincula con el principio de publicidad y transparencia de los actos
de gobierno. Destaca que, en lo que respecta a las vacaciones y
licencias con o sin goce de haberes que hubiera gozado el Jefe de
Gobierno durante el año 2010, no se encontraban vigentes al tiempo
que fuera efectuado el pedido de informes, hecho que también
motivara el rechazo del requerimiento efectuado por la actora.
Señala que, a fs. 18 del expediente nº 425622/MGEYA/2001, obra la
constancia de notificación personal, de la cual surge que la actora
se notificó de la citada resolución en fecha 13 de agosto de 2010.
Por tanto, mediando un acto administrativo que denegara la
solicitud del pedido de información pretendido y encontrándose el
mismo debidamente fundado y notificado, la actora debió impugnarlo
mediante los recursos previstos en la Ley de Procedimientos
Administrativos (Decreto Nº 1510 -GCBA-97) hasta el agotamiento de
la vía administrativa, tal como establece el art. 6 del Decreto Nº
1361/007, reglamentario de la ley 104. Por último, pretende que se
la exima de toda imposición de costas. A fs. 68, quedan las
actuaciones en condiciones de dictar sentencia.

III.- En primer lugar debo expedirme sobre la admisibilidad de la

vía elegida. Al respecto sostiene la accionada que, al haber
mediado una denegatoria expresa, la actora debió haber agotado la
vía administrativa a través de los recursos que establece la LPA,
según lo dispuesto en el artículo 6º del Decreto 1361/07,
reglamentario de la Ley 104. En el caso no se discute que,
efectivamente, medió una denegatoria expresa a la solicitud de
información (Resolución 391/SUBRH/10), de la que la actora fue
notificada.
La cuestión a resolver es si la denegatoria habilitaba la vía del
amparo o era necesario ocurrir por la vía judicial ordinaria,
previo agotamiento de la administrativa. En tal sentido, el Decreto
1361/07 establece en su anexo que, en caso de que corresponda
rechazar la solicitud de información, deberá dictarse un acto
administrativo que así lo disponga, "el que será pasible de
impugnación mediante los recursos previstos en el Título VI de la
Ley de Procedimientos Administrativos... hasta agotar la vía
administrativa". Por su parte, la Ley 104 dispone que, una vez
cumplido el plazo previsto en el artículo 7º, si la demanda de
información no se hubiera satisfecho o si la respuesta a la
requisitoria hubiera sido ambigua o parcial, "se considera que
existe negativa a brindarla, quedando habilitada la acción de
amparo..." (art. 8).
Es claro, entonces, que la acción de amparo procede en todos los
casos en que la demanda de información no es satisfecha. Esto
incluye tanto el silencio como la negativa expresa, así como la
respuesta ambigua o parcial.
En efecto, si la acción de amparo procede ante el silencio o la
respuesta ambigua o parcial porque se consideran como una negativa,
también ha de proceder cuando hay negativa expresa, ya que esta,
con mayor razón, se considera como una negativa (puesto que es una
negativa), y configura un claro caso en que la demanda de
información no es satisfecha.
Ahora bien, el artículo 14 de la Constitución de la Ciudad
expresamente dispone que el agotamiento de la vía administrativa no
es necesario para la procedencia de la acción de amparo. Con tal
marco, debe entenderse que el agotamiento de la vía administrativa
contemplado en el Decreto 1361/07 es optativo para el administrado,
puesto que se encuentra habilitada la vía del amparo, la cual no
requiere tal trámite. En consecuencia, el planteo de la accionada
será desechado.

IV.- La Ley 104, sobre acceso a la información, dispone en su

artículo primero que toda persona tiene derecho, de conformidad con
el principio de publicidad de los actos de gobierno, a solicitar y
recibir información completa veraz, adecuada y oportuna, de
cualquier órgano perteneciente a la administración, tanto central
como descentralizada, y de los demás entes autárquicos, incluso a
los poderes legislativo y judicial, en cuanto a su actividad
administrativa, y de los demás órganos establecidos en el Libro I
de la constitución de la Ciudad de Buenos Aires.
El artículo 3 establece los supuestos en que la información puede
denegarse: "No se suministra información: a) Que afecte la
intimidad de las personas, ni bases de datos de domicilios o
teléfonos. Las declaraciones juradas patrimoniales establecidas por
el artículo 56 de la Constitución de la Ciudad de Buenos Aires son
públicas. De terceros que la administración hubiera obtenido en
carácter confidencial y la protegida por el secreto bancario. Cuya
publicidad pudiera revelar la estrategia a adoptarse en la defensa
o tramitación de una causa judicial, o de cualquier tipo que
resulte protegida por el secreto profesional. d) Contenida en notas
internas con recomendaciones u opiniones producidas como parte del
proceso previo a la toma de una decisión de Autoridad Pública que
no formen parte de los expedientes. e) Sobre materias exceptuadas
por leyes específicas." La Resolución nº 391/SUBRH/10 no invoca
ninguna de esas razones. Su fundamento consiste, en esencia, en
entender que la única información que el Gobierno está obligado a
brindar es "aquélla que se vincula con el principio de publicidad
de los actos de gobierno". Por tales entiende, siguiendo a Bielsa,
aquellos que "desde el punto de vista formal son legislativos, en
principio, pues emanan del Poder Legislativo y solo eventualmente
del Poder Ejecutivo" (no aclara cuales).
De aceptarse esta tesitura, parecería que los únicos actos de los
que existe obligación de informar son las leyes o actos
administrativos de carácter general. Puesto que tales actos, para
tener vigencia, deben ser publicados en el Boletín Oficial,
resultaría que el derecho a la información reconocido por la Ley
104 sería prácticamente vacuo o excepcional. Tal posición es
manifiestamente inaceptable.
La Ley 104 establece un criterio amplio de acceso a la información:
comprende toda la actividad administrativa, así como todo dato que
obre en archivos o registros de la administración pública (artículo
2º), y solo puede denegarse con carácter excepcional, por alguno de
los motivos contemplados en el artículo 3º. El alcance de la norma
debe interpretarse a la luz de lo dispuesto en el artículo 1º de la
Constitución de la Ciudad, en cuanto establece que ésta organiza
sus instituciones "como democracia participativa", el artículo 67,
en cuanto garantiza al electorado el "derecho a requerir la
revocación del mandato de los funcionarios electivos fundándose en
causas atinentes a su desempeño", y el artículo 105, inciso 1º, en
cuanto dispone que es uno de los deberes del Jefe de Gobierno
"[a]rbitrar los medios idóneos para poner a disposición de la
ciudadanía toda la información y documentación atinente a la
gestión de gobierno de la Ciudad". Es evidente que la información
acerca de los días de licencia que haya tomado el Jefe de Gobierno
es atinente a la gestión de gobierno de la Ciudad y al desempeño
del funcionario, por lo que tiene carácter público.

Por consiguiente, la acción ha de prosperar. A mérito de lo

expuesto, FALLO:

Haciendo lugar, con costas, a la presente acción de amparo. En

consecuencia, declaro la nulidad de la Resolución Nº 391/SUBRH/10 y
ordeno al Poder Ejecutivo que suministre a la amparista información
completa y veraz sobre los puntos solicitados, en el plazo de cinco
(5) días, bajo apercibimiento de aplicarle sanciones conminatorias.
En atención a la naturaleza del asunto, sin monto, regulo los
honorarios de la representación procesal y dirección letrada de la
actora, en conjunto, en la suma de setecientos pesos ($700,00)
(arts. 6, 8 y 9 Ley 21.939). Regístrese y notifíquese.