Professional Documents
Culture Documents
Teatrul poetic……………………………………………………...
Jacques Audiberti (1899-1965)…………………………………
Michel de Ghelderode (1898-1962)…………………………….
Paul Claudel (1868-1955)………………………………………
Jean Giraudoux (1882-1944)…………………………………...
Eclectism poetic………………………………………………...
Jean Cocteau (1889-1963)……………………………………...
Jean Anouilh (1910-1987)……………………………………...
Teatrul de idei……………………………………………………..
Jean Paul Sartre (1905-1980)…………………………………...
Albert Camus (1913-1960)……………………………………..
Friedrich Dürrenmatt (1921-1990)……………………………..
Max Frisch (1911-1991)………………………………………..
Teatrul american…………………………………………………..
Eugene Gladstone O’Neill (1888-1953)………………………..
Tennessee Williams (1914-1983)………………………………
Arthur Miller (1915-2005)……………………………………...
Edward Albee (n.1928)…………………………………………
Teatrul absurdului………………………………………………...
Eugen Ionescu (1909-1994)…………………………………….
Samuel Beckett (1906-1989)…………………………………...
Arthur Adamov (1908–1970)…………………………………..
Teatrul englez contemporan……………………………………...
Generaţia postbelică – „tinerii furioşi”…………………………
Bibliogafie selectivă………………………………………………..
Teatrul universal în secolul XX
Simbolismul
Impresionismul
Arthur Schnitzler (1862-1931). Medic şi scriitor
austriac – prozator şi dramaturg, remarcabil
stilist. Tipic reprezentant al aşa numitei „belle
époque” vieneze, epoca lui Sigmund Freud,
Arnold Schönberg şi Oskar Kokoschka.
Dramaturgia lui stă sub dublul sens al
determinismului şi psihologismului: totul are
cauze sociale şi morale bine determinate.
Personajele au contururi ferme, acţiunile lor au
explicaţii clare, nimic nu e întâmplător.
Dramaturgul e convins că „sufletul este un
tărâm întins pe care poetul trebuie să-l
exploreze în toate sensurile”. Deşi Freud îi
este prieten, influenţa psihanalizei abia dacă e
sesizabilă în piesele lui. Dominant rămâne
impresionismul notaţiei şi, în stil, un rococo specific
austriac, cu ideea că omul e veşnic schimbător,
evoluând într-o perspectivă caleidoscopică.
Schnitzler se impune mai întâi cu ciclul de piese într-un
act Anatol (1893) – variaţiuni pe tema unui
complicat joc al iluziilor din sfera erotismului, a
afectelor galante, a trăirilor de salon, de la
cele mai lejere până la cele grave. Virtutea lor
cea mai aleasă este verbalismul rafinat,
conversaţia spirituală. Anatol este tipul
jouisseur-ului trăind experienţa estetistului
kierkegaardian care, după consumarea
demersurilor erotico-estetice, îşi pune grave
întrebări etice.
Dar, depăşind această etapă a începuturilor,
Schnitzle abordează criza moral-socială a
epocii în marile lui drame şi comedii.
Textele dramatice puse sub genericul Komödie sunt
comedii ale cuvintelor bazate pe arta dialogului. Cuvântul
pentru el e întotdeauna teatral şi îi caută mereu
valoarea estetică. Nimic nu este inexprimabil,
totul poate fi exprimat.
Dragoste uşoară, Hora, dar mai ales marile lui piese
Profesorul Bernhardi, Vălul Beatricei, Drumul
singuratic sunt construite în jurul unor conflicte ale
sensibilităţii fiinţei în sciziune. Marea ruptură
umană pe care o analizează dramaturgul este
aceea dintre joc şi destin. Mulţi eroi ai săi sunt,
ca şi Anatol, seducători, jouisseuri, dar în
acelaşi timp sunt victime ale destinului.
Întrebările pe care le lansează dramaturgul
sunt de tipul: „Unde e adevărul şi unde
aparenţa?” , „Unde e chipul şi unde masca?”,
„Când şi unde se identifică individul cu
destinul său?”, „Care e adevărul în raporturile
sale cu alţii şi cu sine?”
Interesante sunt şi dramele lui istorice: Paracelsus,
Tânărul Medardus şi Papagalul verde. În aceasta din
urmă un personaj spune: „Realitatea devine joc
şi jocul realitate” – ceea ce înseamnă, de fapt,
o formulă definitorie pentru teatrul lui Schnitzler.
Conjuncţia dintre mască şi realitate, atât de
prezentă la dramaturgul vienez se va impune ca
una din caracteristicele teatrului secolului XX. Alte piese:
Liebelei (1900), Nuvelă de vis (1924), în aceasta din
urmă fiind mai evidentă influenţa psihanalizei
freudiene, cu sondaje în zonele
subconştientului.
Expresionismul
Şase personaje în căutarea unui autor este şi ea una dintre cele mai
caracteristice piese pirandelliene, ilustrând cu fidelitate
concepţiile autorului, parţial expuse (chiar) în prefaţa ce
însoţeşte textul. Obiectul dezbaterii e însăşi arta teatrală,
raportul acesteia cu viaţa, chinul creaţiei. Pirandello reprezintă,
aici, după propria-i mărturisire, ineditul caz al unui autor
care refuză să dea viaţă unor personaje ale sale, născute vii
în fantezia sa, şi cazul lor, al acestor personaje care, după
ce li s-a insuflat viaţa, nu se resemnează să rămână în sfera
artei; desprinzându-se de autorul care le-a gândit, dar care
refuză să le scrie, ele devin de sine stătătoare,
independente, vorbesc şi se mişcă, încep o adevărată luptă
împotriva autorului care le refuză existenţa, căutând un
altul care să le-o accepte. Aşa ajung pe scena unui teatru
unde pretind actorilor şi regizorului să le ia în seamă drama
(„Vă aducem o dramă zguduitoare” afirmă Tatăl. „Care ar
putea să fie succesul dumneavoastră”, adaugă Fata
vitregă). Dramaturgul promovează aici ideea neîncrederii
faţă de arta interpretativă (idee pe care o va revizui în
lucrările următoare), ceea ce îi dă prilejul să discute despre
sensurile dramei, despre natura conflictului, despre
construcţia dramatică şi mai ales despre condiţia
personajului aflat în delicatul punct al intersecţiei dintre
viaţă şi artă, dintre real şi imaginar. Drama este raţiunea de
a fi a personajului, funcţia sa vitală, necesară pentru a
exista, susţine autorul. Personajul, spre deosebire de omul
obişnuit, este etern: „Cel care se naşte personaj, cel care
are norocul de a se naşte personaj viu, poate să
dispreţuiască chiar şi moartea… pentru că germenii vii au
avut norocul să găsească un creator fecund, o fantezie care
a ştiut să-i crească şi să-i hrănească pentru eternitate”.
Subiectul piesei este tentativa celor şase personaje de a deveni
realitate, mai întâi pentru ele însele. Un tată de familie crezând că
soţia lui e îndrăgostită de unul dintre funcţionarii lui îi
acordă libertatea de a întemeia cu acesta o nouă familie –
din care rezultă trei copii. Mai târziu, mişcat de mizeria în
care căzuse familia după moartea bărbatului, va încerca să
refacă celula familială. Va descoperi însă că, între timp, se
petrecuseră întâmplări incredibile între el şi Fata vitregă –
de unde rezultă dramatice situaţii şi confruntări fără ieşire.
Orice spectacol cu această piesă nu-i altceva decât o tentativă de
descifrare a însăşi artei teatrale – proces complex, cu
nenumărate implicaţii asupra raportului dintre artă şi viaţă,
dintre realitate şi ficţiune. Viaţa e permanentă curgere, iar
arta are darul de a o fixa în forme rezistente, care capătă
un sens, un sens ce ne scapă în cazul vieţii trăite aievea.
În căutarea autorului, cele şase personaje doresc ca rolul lor
să fie fixat într-o formă de discurs care să rămână definitivă,
ele vor adică, să-şi afle o împlinire în stabilitate. Actorii însă
nu vor putea reprezenta o realitate integrală, care să
înfăţişeze o complexitate de situaţii inaptă a intra în scheme
prestabilite. Nu este posibil a reprezenta prin ficţiunea
spectacolului întreaga, dramatica realitate a vieţii.
Mişcându-se în spaţii care nu sunt ale realităţii, nu pot oferi
echivalenţele care ar satisface aspiraţiile devenirii lor în
cristalizare artistică. Nu se poate elimina tragicul vieţii în
reprezentarea ficţiunii. Căutând autorul, cele şase personaje
caută de fapt expresia, forma în care ele rătăcesc.
Piesa a devenit piatra de comparaţie pentru orice inovaţie teatrală
şi pentru procesul transfigurării artistice.
O altă capodoperă pirandelliană este Cosi è (se vi pare) / Aşa e
(dacă aşa vi se pare). Acţiunea se petrece într-un oraş de
provincie, unde principala preocupare a notabilităţilor e
viaţa intimă a unei familii aparent ciudate, venite din altă localitate.
Dl. Ponza, funcţionar la prefectură, a închiriat două
apartamente: în unul locuieşte el cu soţia, iar în altul, la un
etaj superior, locuieşte soacra lui, Doamna Frola. Cele două
femei nu au voie să se vadă între ele şi lumea îl consideră
pe Ponza un bărbat crud, care le chinuie pe cele două
femei. Ele nu au voie decât să poarte corespondenţă cu
ajutorul unui lift care poartă bileţelele de la una la cealaltă.
Opinia publică se simte datoare să cunoască adevărul
acestei familii. Singurul om lucid e tânărul filosof Laudisi,
care încearcă să-i lămurească pe ceilalţi că oamenii nu pot
fi analizaţi precum lucrurile şi că sufletul omenesc e de
nepătruns. Dar ceilalţi nu se lasă, ei vor să ştie precis; li se
pare că e foarte firesc să cunoască adevărul. Ei îi vor cerceta
pe cei în cauză, îi vor întreba, le vor cere explicaţii. Dl.
Ponza le va spune deci că el a fost căsătorit cu fiica Dnei
Frola, dar că soţia sa a murit, iar bătrâna a înnebunit de
durere şi acum, cu mintea rătăcită, crede că a doua soţie a
lui Ponza este aceeaşi dinainte, adică fiica ei. Pentru a-i
întreţine această iluzie el, Ponza, se vede nevoit să le ţină
despărţite, pentru ca bătrâna să nu-şi dea seama că actuala
lui soţie nu-i, de fapt, fiica ei, şi să-şi păstreze amăgirea că
aceasta trăieşte. Explicaţia le pare tuturor plauzibilă. Dar
urmează a doua mărturisire, cea a Dnei Frola, care sporeşte
curiozitatea opiniei publice şi introduce o puternică
tensiune: Bătrâna susţine că Dna Ponza e cu adevărat fiica
ei, dar că, îmbolnăvindu-se în urmă cu câţiva ani, a fost
internată în sanatoriu, iar Dl. Ponza, de supărare, şi-a
pierdut minţile. Soţia s-a însănătoşit, s-a întors acasă, dar el
n-o mai recunoaşte, o crede moartă. Atunci cele două
femei, pentru a reface familia, au recurs la o stratagemă, la
un ceremonial de nuntă pentru ca Dl. Ponza să creadă că
are o altă soţie şi că nebuna e Dna Frola. Iar ea, bătrâna,
acceptă cu stoicism despărţirea de propria-i fiică numai din
dorinţa de a-i întreţine lui iluzia şi de a-l vedea fericit.
Şi această explicaţie pare plauzibilă, dar acum curiozitatea tensionată a
opiniei publice devine perplexitate. Deruta e şi mai mare ca înainte şi în
zadar încearcă filosoful Laudisi să le explice că taina sufletelor nu poate fi
pătrunsă cu impresii şi nici chiar cu dovada unor mărturisiri. Zadarnic
le spune el că omul se priveşte pe sine din cu totul altă
perspectivă decât îl privesc ceilalţi. Prefectul dispune
căutarea actelor acestei familii în localitatea din care a
venit, dar arhiva nu se găseşte, deci nu mai există nici o
cale de a afla adevărul. Scepticul Laudisi susţine că nici
chiar o dovadă palpabilă – cum ar fi actele – n-ar putea face
lumină „pentru că simţămintele care îi leagă pe oameni
între ei şi perspectiva intimă după care ei se situează în
evenimente e o realitate ce nu se lasă cunoscută dinafară.
Pe cei trei oameni, atât de deosebiţi în părerea lor despre
realitate, îi leagă numai dragostea, datorită căreia deosebirea
lor se întâlneşte într-o desăvârşită armonie”.
Curiozitatea, dusă până la cruzime, a locuitorilor oraşului nu
renunţă totuşi nici după această logică explicaţie a lui
Laudisi. Ei vor să cunoască exact identitatea Dnei Ponza. O
vor aduce, deci, cu sila în faţa lor, forţând-o să mărturisească
cine este. Ea vine, acoperită de văluri. Dar nu chipul ei îi
interesează, nu entitatea umană, ci numai starea şi rolul ei social.
La întrebarea cine eşti? ea va răspunde: „sunt fata Dnei Frola şi a
doua soţie a lui Ponza”, confirmând deci ambele mărturisiri
anterioare, deşi erau contradictorii. Şi continuă tânăra
femeie: „Eu sunt nimeni, nimeni, eu sunt ceea ce le par celorlalţi”. Peste
perplexitatea generală răsună doar râsul strident al lui Laudisi
care pare o întrebare patetică; o întrebare care ne smulge
din somnolenţă „confruntându-ne cu Misterul cel veşnic
prezent”.
În opinia Alicei Voinescu acest final le apare negativ celor care nu cred
decât într-o realitate palpabilă şi în adevăruri clar formulate; şi
totuşi el, finalul, deschide calea spre o altă cunoaştere a
vieţii, spre intuire. „Toţi aceşti curioşi (care fac opinia publică
în această piesă) trăiesc în uşuratica iluzie că se cunosc
bine şi pe ei înşişi şi pe aproapele lor, socotind că ştiu şi
ceea ce este şi ceea ce se cuvine. Dar iată că viaţa, cu feţele ei
nenumărate, cu înfiorătoarele ei adâncimi, îi joacă pe
valurile ei ca pe nişte păpuşi (…) Unicitatea fiinţei vii, în
care trăiesc, de fapt, nenumărate aspecte, nu poate fi
descoperită prin capacitatea minţii analitice, ci numai prin
actul creator al Intuiţiei”.
Fără a nega direct şi explicit existenţa adevărului şi puterea
cunoaşterii omeneşti, Pirandello denunţă amăgirea că fiinţa
umană s-ar putea revela simţurilor şi raţiunii noastre. El
impune ideea că „pentru a fi înţeleasă, viaţa cere conştiinţei
sforţarea eroică a concentrării prin care cunoaşterea devine
creaţie”. Salvarea conştiinţei omeneşti stă în puterea ei
creatoare – e concluzia ce se poate desprinde din totalitatea operei
pirandelliene.
Bertolt Brecht (1898-1956)
Eclectism poetic