Zeno Millea

"Chestiunea Transilvaniei" versus

"Problema transilvan"

Editura

ROMNIA PUR I SIMPLU

BUCURETI, 2004

Descrierea CIP a Bibliotecii Naionale a Romniei MILLEA, ZENO "Chestiunea Transilvaniei" versus "Problema Transilvan" / Zeno Millea.- Bucureti: Romnia Pur i Simplu, 2004 ISBN 973-86261-8-8 94(498.4)

CUPRINS
Cuvnt nainte I Leontin Constantinescu: europenism i naionalism II Ipocrizie Occidental III Actualitatea unei "addende" IV "Problema transilvan" i simbolistica unei coperte V "Problema transilvan" i premisele false ale d-lui Molnr VI De la semnificaia unui motto - la linia lui Huntington VII Molnr Gusztv - ntre paralogic i rea-credin VIII Devoluia scoian i Ardealul IX Faa necosmetizat a d-lui Molnr i "gndul su ascuns" X "Interesele meschine" ale d-lui Molnr XI "Anno Mirabilis" Timioara 1999 XII "Modelul Kosovo" - sau pe ce miza Molnr Gusztv n 1999 XIII UDMR i "modelul regional" XIV Complementaritatea strategiilor naionale i regionale XV "Replica" ghedesist XVI Detaare iresponsabil - sau complicitate? XVII "Cotitur n politica extern maghiar" XVIII Recuperarea "fragmentelor de Mitteleuropa" XIX "Buna-intenie" a d-lui Molnr i buna-credin" a d-lui Andreescu XX Epilog XXI Post-Scriptum (confirmri i filiaiuni) Addenda 1. Liga Transilvania-Banat (LTB) - o ecuaie fr necunoscute (I) 2. LTB - o ecuaie fr necunoscute (II) 3. LTB - o ecuaie fr necunoscute (III) 4. LTB - o ecuaie fr necunoscute (IV) 5. Epilog 6. Post-Scriptum la "Epilog" 7. Adaos la Post-Scriptum 8. Not final

CUVNT NAINTE
Cartea de fa adun ntre coperile sale un ciclu de 20 de articole publicate n sptmnalul TIMPUL - 7 ZILE n perioada 23 mai - 3 octombrie 2001. "Chestiunea Transilvaniei" versus "Problema transilvan" reprezint o contrapunere a dou maniere de abordare, a dou viziuni, a dou universuri axiologice diametral opuse n ceea ce privete raportarea la problema n discuie, cea a integrrii europene a Romniei, n spe semnificaia, implicaiile i preul acesteia. Desigur, nu ne-am propus o tratare exhaustiv a problemei, cartea ocupndu-se doar de un singur aspect - major, n viziunea noastr - al acesteia: supravieuirea statului naional unitar, n contextul respectiv. Detalii despre semnificaia contrapunerii la care am recurs n titlul crii pot fi gsite n primul capitol i - de asemenea - pe tot parcursul celorlalte capitole, ntregul material fiind construit pe amintita antitez. Ct privete structurarea materialului i maniera stilistic, lucrarea este tributar provenienei sale, ea fiind realizat cu mijloacele unui publicist, adaptate la condiiile unei publicaii sptmnale, ceea ce presupune, vrnd-nevrnd, o "reconectare" la nceputul fiecrui nou capitol, cu inevitabilele reamintiri i repetri ce decurg de aici. (Articolele, dup cum am mai menionat, au fost reproduse integral i fr nici o modificare. Am procedat astfel nu din comoditate, ci spre a pstra, nealterate, spiritul publicistic, precum i unele incursiuni sau inserii n actualitatea momentului). Cui se adreseaz cartea? Firete, nu iniiatorilor, mai mult sau mai puin oculi, ai "separatismului ardelean", nu promotorilor devoluiei Ardealului, fie acetia autohtoni sau strini, romni ori maghiari, i nici celor chemai s vegheze, acum i n viitor, asupra unitii i integritii teritoriale a rii, oricare ar fi (sau ar deveni) statutul acesteia raportat la Uniunea European. (Avem suficiente motive s nutrim convingerea c ultimii citai vor rmne consecveni n a nu accepta ca Romnia s devin "un poligon de ncercare pentru extravagani cu nostalgii revizioniste"!) Cartea se adreseaz celor ce ar urma, n viziunea i intenia promotorilor amintii, s contribuie hotrtor la realizarea "majoritii regionale" ardelene, fr de care "autodeterminarea" Ardealului este de neconceput, adic romnilor ardeleni, pe a cror "complicitate" neavizat se mizeaz. Lor - milioanelor de romni ardeleni - le este destinat mesajul crii, n sperana c acesta le va oferi clarificrile necesare unei opiuni n deplin cunotin de cauz. Autorul

I. Leontin Constantinescu: europenism i naionalism

Firete, este vorba de titlurile a dou cri, pe care, nu ntmpltor, le-am contrapus. Nu ntmpltor, pentru c problema Transilvaniei este una real, pe cnd cea "transilvan" este o ficiune, o gselni menit a o (re)amorsa i justifica pe prima. Altfel spus, problema Transilvaniei (a Ardealului, mai precis) exist, dar numai n msura n care iredentismul maghiar vizeaz aceast parte de ar romneasc, pe cnd problema "transilvan" - construcie artificial a promotorilor devoluiei Ardealului, aflai, de fapt, n slujba amintitului iredentism - nu exist, n realitate. Desigur, am mai abordat, n repetate rnduri, subiectul, folosind ns exclusiv surse maghiare. De aceast dat, spre deosebire, vom apela la dou volume scrise n limba romn i editate n Romnia. Este vorba de "Chestiunea Transilvaniei" de Leontin Jean Constantinescu (Ed. Jurnalul Literar, 1997) i de "Problema transilvan" (Ed. Polirom, 1999), lucrare avndu-i ca editori pe Gabriel Andreescu i Gusztv Molnr. S ncepem cu primul volum. Cine este (a fost) Leontin Jean Constantinescu? Vom apela, n acest sens, la prefaa crii (semnat de tefan Issrescu), intitulat "Leontin Jean Constantinescu i construcia Europei unite": "Nscut n Craiova la 18 februarie 1913, i trece bacalaureatul n 1930 i n 1934 obine Licena n Drept la Universitatea din Bucureti ( ... ). Se ndreapt apoi ( ... ) spre studii de doctorat n Frana, la Facultatea de Drept din Paris, unde obine, cu meniune, trei diplome de studii superioare: n drept privat, drept public i tiine economice. Acestea i dau posibilitatea s redacteze i s susin n 1940 o tez de doctorat sub direcia profesorului Ren Cassin ( ... ) consacrat unui subiect de drept civil comparat ( ... ) cu care obine ( ... ) premiul Dupin. Ea marcheaz, pentru autor, nceputul interesului pentru dreptul comparat, care nu se va dezmini n tot cursul carierei sale". Mai aflm, din prefaa d-lui Issrescu, urmtoarele: - este numit, n 1941, consilier de pres la Ambasada Romn din Lisabona; - revenit la Paris n 1946, particip, alturi de Coste, Pogoreanu, Ciurea, Eliade, Herescu i alii, sub conducerea lui Grigore Gafencu, la elaborarea unui document prezentat la Conferina de Pace, prin care se atrage atenia marilor puteri asupra condiiilor ilegale n care s-a stabilit mprirea Europei n zone de influen, fr consultarea democratic a populaiilor n cauz; - n 1948 lanseaz primul ziar romnesc din exil - "Curierul Romn"; - constituie, mpreun cu C. Antoniade, G. Bdru, V. Brtianu, M. Eliade, E. Ghilezan i alii, "Gruparea Romneasc pentru Europa Unit"; - n 1961 devine profesor la Universitatea din Saar, titular al primei catedre de "Drept al Comunitilor Europene", cadru ce-i permite lui Leontin Constantinescu "s dezvolte o gndire i o aciune n favoarea intensificrii Construciei europene"; - pred "Dreptul Comunitar" la "Institutul Europa"; - considerat creator al "Dreptului Comunitar European"; - L. J. Constantinescu este fondatorul, ca tiin consacrat, al Dreptului Comparat; - promotor al ideii "Universitii Europene" (programul "Erasmus" - 1985); 2

- contribuie, hotrtor, la apropierea juridic dintre Germania i Frana, "fundamental n construcia european". Mai menionm c L. J. Constantinescu a fost autorul a numeroase lucrri de specialitate i tratate fundamentale, rmase de referine, pn n zilele noastre, fiindu-i conferite i numeroase distincii, dintre care amintim "Marea Cruce a Meritului Federal German". n ncheierea datelor menite a-i contura personalitatea de excepie, vom reproduce finalul prefeei: "n concluzie, att ct se poate aprecia o traiectorie intelectual ntrerupt n plin elan de creaie, dou elemente se relev din acest portret schiat aici. Pe de o parte, un curaj incontestabil l-a condus pe Leontin Jean Constantinescu spre domenii tiinifice noi, nc nedeselenite, crora a tiut s le imprime metod, rigoare i preciziune, fcnd s progreseze astfel discipline nc nesigure n bazele lor tiinifice. Pe de alt parte, o fidelitate fa de un vechi angajament l-a fcut s susin cauza unitii Europei, unitate voit de naiuni libere, democratice, respectnd libertile i drepturile omului, meninndu-i, fiecare dintre ele, propria identitate. Dar dincolo de calitile sale tiinifice, nu sunt oare calitile sale morale cele pe care le poate distinge observatorul? Curajul i fidelitatea sunt, ntr-adevr, calitile care definesc pe omul de onoare care a fost, nainte de toate, Leontin Jean Constantinescu". De ce am fcut aceast relativ larg prezentare? Nu pot nega i o motivaie subiectiv. n primul rnd, ns, pentru c mi s-a prut important ca cititorul s tie cine este autorul textului ce urmeaz a fi reprodus. Dar, pn atunci, s redm o "Not asupra ediiei" (aparinnd editurii): "Tiprim, n versiunea romneasc, o contribuie esenial la istoria Transilvaniei a reputatului specialist n drept internaional, comparat i n dreptul comunitilor europene, Leontin Jean Constantinescu. Este vorba de o carte inedit, redactat n limba francez n 1945-1946 n vederea prezentrii problemei romneti la Conferina de Pace de la Paris dup cel de-al doilea rzboi mondial. Dactilografierea original cuprinde 240 de pagini, iar transcrierea i stabilirea textului de pe manuscrisul revzut de autor nu cu mult timp naintea dispariiei sale au fost realizate de doamna Zoe Millea Constantinescu, soia regretatului nostru compatriot care nu a neles niciodat s renune la naionalitatea romn, numai oficialitatea comunist de la Bucureti fcnd din el un apatrid. ( ... ) importana acestei lucrri const, pe de o parte, n faptul c discut cu luciditate i n chip obiectiv istoria "chestiunii" Transilvaniei ( ... ) i, pe de alt parte, din faptul c sporete opera unui jurist romn de reputaie mondial cu o carte de tineree, revzut la maturitate". Evident, "Chestiunea Transilvaniei" poate fi gsit i citit n biblioteci, ocazie cu care orice cititor avizat i obiectiv i poate aprecia valoarea, inclusiv pe cea "de ntrebuinare". Ceea ce vrem s reproducem este doar o addend a crii, intitulat "Leontin Jean Constantinescu versus Jean - Franois Revel", scris n 26 octombrie 1978. . Este vorba de o replic a lui Leontin Constantinescu la un articol ("Romnia: unguri furioi") aprut n publicaia "L'Express" (director J. F. Revel) sub semntura lui Edouard Bailby, articol n care "problema" minoritii maghiare din Romnia era pus (n 1978!!!) n termenii cei mai autentici ai propagandei revizioniste maghiare din totdeauna. Vom reproduce, din ntreaga punere la punct, doar partea referitoare la perioada 19403

1978, pentru ca cititorii s aib prilejul de a cunoate i prerea unui autentic artizan al Comunitii Europene - jurist de talie internaional - despre "chestiunea" n discuie (ne referim la acei cititori crora le-a scpat cartea sau doar "addenda"): "Ceea ce voiau ungurii nu era egalitatea democratic, ci dominaia minoritii lor, pe care nu o puteau obine dect prin for i arbitrariu. De aici politica Ungariei n cadrul axei Hitler -Mussolini, n mod oficial cu ncepere din 1939. Roadele acestei politici nu s-au lsat ateptate. ndat dup nfrngerea Poloniei i a Franei, n august 1940, prin arbitrajul de la Viena, Ribbentrop i Ciano recompuneau fidela Ungarie, druindu-i aproape jumtate din Transilvania, n care se numrau 960 000 de unguri, dar i 1 200 000 de romni. Astfel, dominaia minoritii ungare era parial (cu referire la teritoriu - n.n.) restabilit. Aceti romni au fost supui n aceast perioad nu unui regim de discriminare, ci unuia de violen i teroare fizic despre care pot prezenta cititorilor dvs. documente, dac dorii. Dup capitularea Romniei la 23 august 1944 i dup ocuparea ei de ctre URSS, aceast parte a Transilvaniei a fost redat Romniei, conform declaraiilor fcute de la bun nceput de ctre Aliai. Situaia privilegiat a minoritii ungare ar fi trebuit s ia sfrit odat cu nfrngerea forelor hitleriste care o instauraser. Eroare! Minoritatea ungar a gsit, din pcate ( ... ), o alt posibilitate: nscrierea masiv n Partidul Comunist, care era, pentru toi romnii, un instrument al dictaturii i al opresiunii comuniste, de inspiraie sovietic. Minoritatea maghiar (mpreun cu alte dou) a fost rezervorul care a nzestrat cel mai mult administraia, autoritile de tot soiul, poliia i mai ales faimoasa Securitate cu elemente fidele politicii de oprimare exercitat de dictatura comunist asupra ntregii ri. Cnd intelectualitatea romn era exterminat de facto la Canalul Dunre - Marea Neagr, intelectualitatea maghiar nu se numra printre victime, ci printre beneficiarii indireci sau chiar n aparatul de oprimare. Printr-o complicitate care a contribuit la consolidarea dictaturii comuniste, minoritatea maghiar i-a meninut poziia dominant pn ctre 1964. De atunci i ea este supus regimului de dictatur care oprim ansamblul populaiei rii nc de la sfritul rzboiului. Ungurii se plng, scriei dumneavoastr, de msuri "umilitoare i discriminatorii". Ungurii din Ungaria nu pot s locuiasc la ungurii din Transilvania dect dac acetia sunt rude directe. Este exact situaia romnilor (avnd o cetenie strin) care viziteaz Romnia. Ungurii din Transilvania, scriei dvs., nu se pot duce n Ungaria dect o dat la doi ani. Este exact regimul de drept aplicat romnilor, cu deosebirea c, de fapt, acest regim este mai restrictiv pentru ei. ( ... ) Corespondena ungurilor este controlat, scriei dvs.; a romnilor de asemenea. Nu vreau n nici un chip s justific asemenea msuri. Vreau pur i simplu s art c acestea, i altele nc mai grave, nu sunt rodul unei discriminri antimaghiare, ci efectul dictaturii comuniste ( ... ) dictatur la consolidarea creia ungurii au contribuit activ din vremea cnd Ana Pauker i acolitul ei, ungurul Lszlo Luka, erau stpnii absolui ai Romniei. Scriu aceste rnduri cu tristee, cci cunosc greutile poporului maghiar, i neleg drama, i apreciez cultura, i admir arta i am mult simpatie pentru numeroi prieteni unguri. Totui, dac ungurii cred c i-au pierdut "sufletul" pierznd Transilvania, unde au fost, sunt i vor fi o minoritate (de altfel respectat, atta vreme ct nu se vrea dominant), risc s-i piard raiunea vrnd s i-l regseasc printr-o politic ndreptat mpotriva unui fals adversar. Romnii nu sunt inamicii ungurilor. Inamicul lor, ca al oricrui popor liber i democrat, sunt dictaturile comuniste, pioni avansai ai imperialismului sovietic. Dac ungurii ncearc s obin Transilvania, de aceast dat cu ajutorul URSS, aa cum ieri o fcuser cu ajutorul lui Hitler, ei comit o nou i grav eroare istoric". i toate acestea le spune, n 1978 (!), unul din importanii ideologi i promotori ai UE, romn plecat din ar n 1941! 4

II Ipocrizie Occidental
nainte de a trece la comentarea "addendei" reproduse n numrul anterior al revistei, s vedem cu ce s-a soldat intervenia lui Leontin Constantinescu pe marginea articolului publicat n "L'Express". Singurul rezultat al interveniei cu pricina a fost urmtorul rspuns politicos, ce-i drept - al directorului respectivului sptmnal parizian: "Drag Domnule, V mulumesc pentru scrisoarea dumneavoastr. Nu putem, din pcate, s publicm ntreaga dvs. punere la punct, care este puin prea lung, dar transmit aceast coresponden lui Edouard Bailby (autorul articolului - n.n.), care va face fr ndoial rectificrile ce se impun cu ocazia unui viitor articol. Primii, drag Domnule, asigurarea distinselor mele sentimente." Paris, 2 noiembrie 1978 Jean Franois Revel Deci, materialul fiind prea lung (cu nimic mai lung, de fapt, dect reportajul lui Bailby, numai c ... ), nu poate fi publicat n ntregime. Ceea ce, pentru oricine ar fi nsemnat publicarea lui parial, nu i pentru dl. Revel, care transmite corespondena subalternului su n vederea "rectificrilor ce se impun". Doar att c - i aceasta nu rezult (i nici nu avea cum s rezulte) din addenda de care ne ocupm - dl. Bailby n-a mai fcut (nici pn astzi!) vreo rectificare vis-a-vis de cele afirmate n articolul ntitulat "Romnia: unguri furioi". Ba dimpotriv! Drept care, putem conchide c a fost vorba, din partea directorului de la "L'Express", de un simplu i gratuit gest de politee, dictat de poziia social a autorului interveniei, i de nimic altceva. Mai este nevoie, oare, de vreun comentariu? Dar nu ne-am propus un studiu comparativ al eficienei lobby-ului maghiar i al (in)eficienei celui romnesc, discrepana dintre acestea fiind de asemenea proporii, nct ntreprinderea ar fi mai mult dect inutil. Cum s compari o politic de stat, veche de peste 80 de ani, pe care se cheltuiesc anual multe milioane de dolari, cu nite sporadice iniiative personale? Am vrut doar s artm c au existat (i mai exist, fr doar i poate), totui, romni, inclusiv de talia lui Leontin Constantinescu, care n-au pregetat, n exil, s-i serveasc ara i neamul i s le apere, cu consecven i curaj, interesele majore i perene, interese ce transced ideologii sau conjuncturi vremelnice. De ce curaj? Pentru c n lipsa unei coerene i continuiti pe care le pot asigura doar un cadru instituionalizat, doar o politic de stat aidoma celei maghiare, orice iniiativ personal ("incomod") risc nu numai ineficiena, ci i expunerea la oprobriul public, la diverse etichetri i stigmatizri. i asta chiar i (sau mai ales) n cazul celor ce i-au probat, cu fapte nu cu vorbe, europenismul. Or, Leontin Constantinescu i-a asumat, cu prisosin, acest risc. Cei ce i-au citit cartea (i mai ales addenda acesteia) au putut-o constata, nendoielnic. De altfel, n prefaa crii, caracterizarea ce i se face autorului "Chestiunii Transilvaniei" relev, n principal, dou trsturi fundamentale: curajul (de a aborda domenii noi n tiin) i fidelitatea (fa de cauza unitii Europei). Desigur, aceste dou elemente nu sunt, de regul, selective, facultative (evident, nu ne referim la discernmnt, ci la 5

consecven), fiind vorba de daturi structurale pe care, vorba aceea, le ai ori nu le ai. Putem afirma, fr teama de a grei, c ntreaga traiectorie existenial a lui Leontin Constantinescu a fost marcat de amintitele trsturi. Aceeai fidelitate a manifestat-o i fa de ara sa de obrie, pentru a crei dreptate s-a btut o via ntreag, de la a scrie o istorie a Transilvaniei pentru uzul unei Conferine de Pace i n vederea contracarrii aspiraiilor revizioniste (de status quo, mai precis) ale vecinilor notri de la Apus, pn la a denuna imoralitatea mpririi Europei n zone de influen sau a milita pentru o Europ unit n care fiecare ar s-i poat menine, netirbit, propria identitate, inclusiv teritorial. Oare ce altceva l-a determinat pe Leontin Constantinescu, n ultimele sale luni de existen, s-i revad manuscrisul din tineree i s-l pregteasc pentru publicare, dac nu fidelitatea fa de cauza dreapt a Romniei (indiferent de conjunctura politic intern a acesteia la acea vreme!) i, firete, convingerea ntemeiat c "problema" Transilvaniei se reactualizeaz? Pe de alt parte, acelai curaj, care l-a fcut s "deseleneasc" ci nebttorite ale tiinei juridice sau - de ce nu? - s supravieuiasc la patru infarcte miocardice, l-a ajutat pe ilustrul nostru conaional nu numai s se bat, mpotriva "cursului jocului", pentru apartenena de drept a Ardealului i pentru integritatea teritorial a Romniei, dar s i denune, public, ipocrizia politicii occidentale. Iat o mostr n acest sens, reprodus de pe coperta din spate a crii: "Petiie ctre Otto de Habsburg" (parlamentar european cu nsrcinri speciale pentru Europa Central - n.n.) "Toate popoarele Europei Centrale i de Est, prin sacrificiile i suferinele lor, prin istoria, cultura i aspiraiile lor, aparin Europei, de care au fost separate cu fora prin aciunea conjugat a lui Hitler i a lui Stalin la nceputul rzboiului i de ctre Stalin i Roosevelt la sfritul unui rzboi care a fost ctigat n numele democraiei i al libertii i pierdut printr-o pace ncheiat n folosul unei tiranii totalitare, prin violarea dreptului fundamental al popoarelor, dreptul de a decide liber asupra destinului lor ( ... )" Strasbourg, 22 octombrie 1979 L. J. Constantinescu Vom nregistra oare, vreodat, o luare de poziie similar i la nivel oficial? Desigur, semnatarul "petiiei", din care am reprodus un fragment, nu avea cum s tie c peste numai zece ani mai marii lumii vor ncheia un nou trg, nu la Yalta, ci la Malta de aceast dat, mutnd "cortina de fier" ceva mai la rsrit i mbrcnd-o n "catifea", reconsfinind, practic, aceeai politic a zonelor de influen. (Vezi, n acest sens, "La cele mai nalte nivele" de Strobe Talbot). Dar aceasta este, dac nu o alt chestiune, atunci una ce depete sfera analizei noastre. (Oricum, clubul select i ermetic al rilor de la Visegrad nu are i nu poate avea o alt explicaie!). n rest, aceeai ipocrizie a Occidentului, pe care o denun, cu decenii n urm, Leontin Constantinescu.

III Actualitatea unei "addende"

Addenda crii lui Leontin Constantinescu frapeaz prin surprinztoarea ei actualitate (reamintim c a fost scris n 1978) i, pe de alt parte, prin multiplele confirmri pe care le aduce. Ne vom opri, n cele ce urmeaz, asupra ctorva dintre acestea. Cititorii care ne-au urmrit pe parcursul anilor i vor fi amintind c am plasat debutul recrudescenei propagandei iredentiste maghiare undeva pe la nceputul anilor '80, debut ce a coincis cu o sensibil modificare de ton a emisiunilor n limba maghiar de la posturile de tipul "Europa Liber" (sau chiar n presa din Ungaria) i, pe de alt parte, cu o radical schimbare a comportamentului minoritii maghiare din Ardeal, de la izolare sau folosirea ostentativ a limbii maghiare n locurile publice sau chiar n relaiile oficiale i pn la aciuni de agregare - regrupare, inclusiv geografic, viznd anumite zone de rezisten tradiional sau considerate ca avnd o importan strategic. (Despre toate acestea am scris, pe larg, n "Scenarii pre i postdecembriste", cap. XIII). i iat c addenda cu pricina vine s ne confirme, ba chiar s plaseze debutul respectiv ctre sfritul anilor '70. n ceea ce privete maniera de abordare (care nu este nou, deja n perioada interbelic reforma agrar din Romnia fiind prezentat, de ctre propaganda iredentist maghiar, ca mijloc de spoliere a proprietarilor unguri!), am semnalat n mai sus citatul ciclu (dar i n partea a doua a "Istoriei n citate") c aceeai propagand prezenta, peste hotare, toate msurile discreionare i opresive ale regimului Ceauescu - de la demolri i pn la diversele nclcri ale drepturilor omului - ca pe nite msuri discriminatorii ce vizau exclusiv minoritatea maghiar. i iat c addenda de care ne ocupm aduce i n aceast privin o confirmare: deja n 1978, ngrdirea libertii de micare sau de comunicare, de pild, erau prezentate ca "msuri umilitoare i discriminatorii" ndreptate mpotriva ungurilor din Romnia i nu ca manifestri ale totalitarismului ce oprima, n egal msur, toat populaia rii, fr a face vreo deosebire ntre majoritari i minoritari. Dup cum, Leontin Constantinescu nu se sfiete s rosteasc adevrul nici despre o alt rstlmcire, mai mult dect ipocrit, a realitii: ungurii n-au fost discriminai sub Ceauescu, dect n msura n care au fost privai de privilegiile de care s-au bucurat pn atunci ca urmare a colaboraionismului intens practicat cu forele comuniste de sorginte sovietic. Att i nimic altceva! Ceea ce li s-a luat au fost Regiunea Autonom Maghiar i poziia dominant n Ardeal, n structurile politice i opresive din aceast parte de ar. Deci, nu discriminare negativ, ci ncetarea unei discriminri pozitive obinut prin trdare! Ne-am aflat printre foarte puinii care s-au atins de acest subiect tabu, nvluit n tcere din motive de internaionalism proletar, n trecut, iar mai nou din cauza unui "internaionalism" de alt factur. Cu att mai mult, o confirmare venit din partea unui artizan al Uniunii Europene - jurist de talie mondial - este n msur s ne bucure. Mai ales n situaia n care, astzi, beneficiind de o nou conjunctur favorabil i parazitnd noi (vechi, de fapt) interese regionale, maghiarimea din Ardeal tinde i este pe cale s-i redobndeasc vechile privilegii. Este momentul s le reamintim minoritarilor cu pricina, acum cnd i ateapt un "nou statut juridic" i o "legitimaie de MAGHIAR", c pe vremea comunismului sovietic, pe vremea cnd Romnia era condus de linia NKVD-ist, practic sub ocupaie militar, singurii colaboraioniti ferveni din ar au fost ei - ungurii din Ardeal! Este momentul, de asemenea, s-l mai citm pe Leontin Constantinescu, pentru c 7

adevrul (nc) sun altfel dac e rostit de la Saarbrcken sau la Strasbourg: "Minoritatea maghiar ( ... ) a fost rezervorul care a nzestrat cel mai mult administraia, autoritile de tot soiul, Poliia i mai ales faimoasa Securitate cu elemente fidele politicii de oprimare exercitat de dictatura comunist asupra ntregii ri. Cnd intelectualitatea romn era exterminat de facto la Canalul Dunre - Marea Neagr, intelectualitatea maghiar nu se numra printre victime, ci printre beneficiarii indireci sau chiar n aparatul de oprimare." Iar aceste afirmaii nu sunt fcute "la cald", ci cu detaarea oferit de cei 30 de ani scuri de la faptele incriminate sau, m rog, de la debutul acestora. Perioad suficient pentru informri, confirmri, decantri etc., mai ales la poziia i posibilitile unui om de talia lui Leontin Constantinescu. Nemaivorbind de faptul c trei dintre "constructorii" Canalului erau din familie, printre ei socrul i cumnata eminentului jurist romn, ultima reuind, n 1972, s ajung n Germania. Ca atare, Leontin Constantinescu a avut prilejul s se informeze i direct, de la surs - cum ar veni, inclusiv asupra componenei etnice a celor care au spat, timp de patru ani, la respectivul canal. (A propos, oare cine i-a trimis la Canal pe socrul i pe cumnata lui Constantinescu, atunci cnd n ntreg aparatul Securitii din Cluj nu se afla, la acea vreme, nici un romn?) Acetia sunt oamenii care, mpreun cu urmaii lor, pozeaz, de peste 80 de ani, n victime ale ovinismului romnesc! Acetia sunt oamenii care ne dau lecii de toleran, democraie i europenism! i, n fine, acetia sunt oamenii care, stui de atta "discriminare", vor s ne transforme n ceteni de rangul doi, arogndu-i un statut juridic privilegiat, cuvenit, dintotdeauna, "civilizatorilor" Bazinului Carpatic!

IV "Problema transilvan" i simbolistica unei coperte

Desigur, am mai zbovi cu tragere de inim i - de ce nu? - cu un sentiment de mndrie la "Chestiunea Transilvaniei" a lui Leontin Constantinescu, carte cu valoare testamentar i, totodat, un preios punct de reper pentru debusolaii "tranziiei" noastre postdecembriste. A sosit, ns, momentul s trecem la "Problema transilvan", de care ne vom ocupa, firete, cu mai puin entuziasm. Ceea ce frapeaz de la nceput este coperta crii, care ntruchipeaz o "interpretare dup "Cascada" lui M. C. Escher, litografie, 1961". Ce reprezint aceast "interpretare"? O variant hidrodinamic de perpetuum mobile: o roat de moar pus n micare de un jet de ap ce cade de la nlime, roat care, la rndul ei, redirecioneaz apa propulsnd-o pe un coridor ascendent pn la nivelul "cascadei". Ce vrea s sugereze autorul "interpretrii"? Probabil faptul c "problema transilvan" este perpetu i c aceasta se auto-ntreine prin nite contradicii ireconciliabile i de nerezolvat n cadrul "statului naional" sau poate chiar n condiiile apartenenei Ardealului la Romnia. Dup cum, litografia cu pricina, aa cum apare ea ("reinterpretat") pe coperta crii, poate fi i o capcan ntins editorilor de ctre autorul (nenominalizat) al copertei, pentru c ar putea exista i o alt variant de interpretare, variant. la care ne raliem fr rezerve: orice "perpetuum mobile" fiind o utopie, indiferent de modelul la care se apeleaz, micarea (perpetu) nu se autontreine, ci este ntreinut din afar. (Deci, dac rmnem la gravura n spe, singura concluzie logic ar fi c nu apa pune n micare roata, ci invers). . Realitatea este c "moara" la care se macin, fr ntrerupere, "problema transilvan" este pus n micare nu de existena real a unor probleme intrinseci, ci de energiile vectorizate ale iredentismului maghiar, izvorte din problema Transilvaniei, singura problem real ce poate intra n discuie. Desigur, ca n attea alte state alctuite din "provincii istorice" sau provincii pur i simplu, exist - i n Romnia - particulariti i deosebiri zonale ce definesc un anumit specific local. Doar c acestea nu sunt, cel puin n cazul nostru, nici eseniale i nici antagoniste, ele nedepind sfera pitorescului, a "culorii locale". Pe cnd ceea ce ne aseamn i ne unete, de la originea, limba, obiceiurile, spiritualitatea sau religia comune i pn la nzuina, transcednd secole i milenii, de a ne renchega statul naional, sunt daturi fundamentale i defimtorii pentru coeziune, pentru aspiraii centripete i nu centrifuge. n aceste condiii, "problema transilvan" nu poate fi i nu este a romnilor ardeleni, iar problema Transilvaniei este i romneasc doar n msura n care, firete, nu putem asista pasivi la atacul iredentismului maghiar. Ca atare, orice abordare a subiectului care nu ine cont de cele de mai sus este fie total artificial, fie profund tendenioas. C un Molnr Gusztv, de pild, dup ce, constrns de mprejurri, e nevoit s apeleze - faut de mieux - la modelul regional, nu poate juca cu crile pe fa este lesne de neles, dar ce caut n acest joc nite romni? C un politolog maghiar (nscut n Ardeal i expulzat din Romnia, n 1988, pentru activitate antiromneasc cu caracter iredentist) inventeaz o 9

"problem transilvan" pentru a instrumenta, ca un prim pas, devoluia Ardealului, este de neles i, pe undeva, firesc, dar ce caut n acest joc elita ghedesist, promotorii "istoriei alternative" sau preedinta Fundaiei Soros? Cum pot nite intelectuali romni de marc, chiar adepi ai descentralizrii cu viz federativ, s participe la o dezbatere iniiat de un iredentist maghiar notoriu (am adus suficiente dovezi n acest sens, att n partea a doua a "Istoriei n citate", ct i n "Scenarii pre i postdecembriste"), viznd devoluia unei pri a Romniei, fr a-i pune nici un moment problema mobilului care l mn n lupt pe ceteanul maghiar Molnr Gusztv, ba chiar excluznd, ab ovo, orice posibil legtur ntre preocuparea asidu a acestuia pentru "viitorului Ardealului" i revizionismul maghiar post-trianonic? i, n fine, cum pot nite intelectuali romni, n aa zisele replici la "Problema transilvan" a lui Molnr, s-i in, de fapt, isonul, atunci cnd lucrarea citat i, mai cu seam, publicistica netradus n romnete a politologului maghiar (pe care ar fi avut obligaia moral s-o cunoasc) las s se ntrevad sau chiar arat explicit orientarea revizionist a acestuia? (Vom reveni). S nu anticipm, ns, i s analizm fiecare capitol al crii, ncepnd cu prefaa d-nei Renate Weber intitulat "Dezbaterea". Cteva pasaje sunt demne de reinut, fiind definitorii pentru lipsa de informare (ca s nu ne gndim la altceva mai ru) a celor ce se ncumet s dialogheze, "constructiv", cu dl. Molnr Gusztv. De pild: "E posibil ca eu s nu am toate datele necesare, i dac este aa fac mea culpa (ct de curnd se va ivi ocazia - n.n.), dar nu cred c cineva, maghiar sau romn, a elaborat n perioada regimului comunist teorii cu privire la autonomia Transilvaniei ( ... ), De aceea mi se pare ridicol cnd se invoc amintirea "Regiunii autonome maghiare", fie c o fac romnii care se tem de ea, fie c o fac maghiarii nostalgici. Despre ce fel de autonomie era vorba? Era cumva o regiune autonom de ideologia comunist? Dac nu, atunci la ce servea ea, ntr-un regim al crui scop era s controleze totul, iar pentru aceasta recurgea la asuprirea i umilirea tuturor, indiferent de limb i apartenen naional? ( ... )" Desigur, pentru chestiunea cu RAM ar fi suficient s-o trimitem pe dna Weber la addenda crii lui Leontin Constantinescu, unde pot fi gsite toate rspunsurile la "nedumeririle" domniei sale. Dar, pentru c ne cam ndoim de sinceritatea acestor nedumeriri, s rmnem strict la text. Dna Renate Weber (intenionat sau nu) ncurc borcanele. O dat, ntruct pe vremea RAM minoritatea maghiar din Ardeal reprezenta, n proporie covritoare, nu poporul asuprit i umilit, ci exact tagma asupritorilor i umilitorilor. n al doilea rnd, oare de ce invoc romnii respectiva enclav cu team, iar ungurii o fac cu nostalgie? Pentru c RAM a reprezentat, pentru minoritarii romni de acolo, i o asuprire i umilire de ordin etnic. Ct privete "autonomia fa de ideologia comunist", ntrebarea este absurd, atunci cnd minoritarii maghiari reprezentau (parazitau, de fapt) tocmai ideologia comunist, folosind-o n scopul de a-i pstra dominaia etnic. (Ca s rspundem i la nedumerirea referitoare la utilitatea respectivei autonomii). Pe de alt parte, de cnd presupune o autonomie regional autonomie fa de ideologia dup care se conduce statul tutelar? Are tire dna Weber de vreo ar democratic n care exist o regiune autonom comunist? Sau viceversa? Iar ct privete inexistena unor teorii, elaborate n perioada regimului comunist, cu privire la autonomia Transilvaniei, este cazul, stimat dn Weber, s facei mea culpa. Nu numai teorii au existat, ci planuri detaliate i veritabile conspiraii, ba chiar i ncercri de finalizare a acestora, viznd autonomia Ardealului doar ca paleativ, n caz c anexarea 10

acestuia la Ungaria ar eua. Toate acestea s-au ntmplat n vara i toamna lui 1956. N-o spunem noi, nici autoritile comuniste romneti ale vremii, ci onorabilii istorici maghiari n publicaii de specialitate. Consultai, n acest sens, stimat dn Renate Weber, articolele "A nemzet forradalma" (Beke Gyrgy - Erdlyi Magyarsg, noiembrie 1993), "Magyarok a vdlottak padjn" (Tofalvi Zoltan - E. M., Nov. 1993, pag. 2) sau "Megproblo id" (Czeg Zoltn - E. M., oct. 1994) i v vei lmuri pe deplin. (Necunosctorii limbii maghiare vor putea gsi, traduse n romnete, fragmente edificatoare din amintitele articole, n "Istoria maghiaro-maghiar n citate", cap. XXXI, sau n "Scenarii pre i postdecembriste", cap. XII). Iar dac mai adugm faptul c cei ce au iniiat, elaborat, instrumentat i demarat scenariul respectiv, profitnd, firete, de statutul privilegiat de care se bucurau (n calitate de ferveni colaboraioniti ai regimului) i de existena RAM (rsplat a colaboraionismului respectiv), au fost exact conductorii Universitii Bolyai, mpreun cu capii Bisericilor maghiare Romano-Catolice i Reformate, vom avea un tablou complet al situaiei pe care dna Weber o ignor, se pare, cu desvrire. (Desigur, trdarea colaboraionitilor maghiari a fost aspru sancionat, ea ducnd, n civa ani, la pierderea tuturor privilegiilor, inclusiv lichidarea Regiunii Autonome Maghiare). Acetia sunt oamenii care dialogheaz, "constructiv", cu Molnr Gusztv i acestea sunt premisele de la care se pornete la drum. Adic, o total necunoatere (sau eludare) a datelor problemei. De altfel, finalul prefeei este mai mult dect edificator n acest sens: "Ce dovedesc ei (Molnr Gusztv i Gabriel Andreescu n.n.), i acest lucru ar fi bine s slujeasc de model altora, este c orice subiect poate fi discutat i c orice argument al interlocutorului trebuie luat n considerare, mai ales atunci cnd tii c n spatele ideilor nu stau interese meschine, personale sau de grup, ci dorina sincer de depire a propriilor limite". nduiotor!

11

V "Problema transilvan" i premisele false ale d-lui Molnr

"Orice subiect poate fi discutat i ( ... ) orice argument al interlocutorului trebuie luat n considerare, mai ales atunci cnd tii (oare de unde? - n. n.) c n spatele ideilor nu stau interese meschine, personale sau de grup, ci dorina sincer de depire a propriilor limite". (Am citat din cuvntul nainte al d-nei Weber la "Problema transilvan") Deci, dna Renate Weber TIE (aa, pur i simplu) c n spatele ideilor i argumentelor d-lui Molnr Gusztv (autorul studiului "Problema transilvan", cel care a dat i titlul crii) nu stau interese meschine, personale sau de grup. Dar atunci despre ce interese este vorba, cnd n joc e viitorul unei pri de ar strin? De ce nu se ocup dl. Molnr de devoluia "Dunntul" - ului, de pild? Cum de interesul domniei sale, al "Fundaiei Teleki Lszlo" i al "Institutului de Geopolitic" al acesteia, al crui conductor este, se ndreapt tocmai ctre Ardeal, parte integrant a Romniei? Pentru "a depi nite limite"? Ce fel de limite? Ale bunului sim i ale legii? Ale cercului "Limes" (grup iredentist subversiv, condus, n anii '80, de ctre Molnr Gusztv, care pregtea minoritatea maghiar din Ardeal pentru "sfidrile perioadei post-comuniste"), cerc ce a fost neutralizat n 1988, iar conductorul su expulzat din Romnia? Sau limitele "prea strmte" ale actualelor granie ale Ungariei? Desigur, despre toate acestea am mai scris, pe larg, i nu vom face nici o trimitere n acest sens, pentru c intenionm s nchinm un capitol aparte "crii de vizit" a politologului maghiar (care, printre altele, mai e i consilier al MAE ungar, visiting profesor la Universitatea Babe-Bolyai din Cluj etc.). De ce nu o facem acum? Pentru c vrem s analizm, deocamdat, doar ceea ce dl. Molnr (i onoratul GDS) au selectat pentru uzul publicului romn, mai precis, al romnilor necunosctori ai limbii maghiare. Asta, aa, ca o cur de desensibilizare, pentru a diminua ocul impactului. Deci, "Problema transilvan", un studiu geopolitic (i nu numai) de Molnr Gusztv, pentru a crui "combatere" s-a adunat toat floarea ghedesisto - civic (Gabriel Andreescu, Miklos Bakk, Sorin Mitu, Renate Weber, Liviu Andreescu, Elek Szokoly + Antonela Capelle, Pogcean i Tom Gallagher), rezultnd un volum, publicat n 1999, la Editura Polirom (lai). Despre coperta crii am mai discutat. Al doilea lucru care frapeaz (i introduce n "tem") este motto-ul folosit de ctre dl. Molnar (un fragment din discursul rostit de Bethlen lstvn, la 30 noiembrie 1933, la Londra): "Beati possidentes (fericiii posesori n.n.) ... sunt foarte departe de recunoaterea faptului c au ntins prea tare coarda n clipa victoriei i c au abuzat de clipa prielnic n detrimentul intereselor vitale ndreptite ale altor popoare. Dar exist oare n viaa naiunilor vreun alt moment n care ele s recunoasc n fundul sufletului lor acest lucru, dect clipa n care e deja prea trziu?" Ce vrea s spun prim-ministrul ungar al vremii este limpede - aluzia la nvingtorii din primul rzboi mondial i la Trianon fiind mai mult dect evident - dar de ce recurge, oare, politologul maghiar (care nu are nimic de ascuns!) la acest motto? Deci, este clar - mai puin pentru dna Weber (et comp.) care, de aceast dat, are (au) la dispoziie "toate datele necesare" - c e vorba de "interesele vitale ndreptite" ale Ungariei i nu de interesele ("transetnice") ale ardelenilor sau de cele ale Ardealului ca zon de complementaritate aparinnd "Mitteleuropei" i civilizaiei occidentale. Nu ne ndoim de faptul c partenerii de dialog ai d-lui Molnr cunosc semnificaia i menirea unui motto, n general. Cu att mai mult ne nedumerete totala ignorare a celui 12

folosit, n cazul de fa, de ctre politologul maghiar. D-nei Renate Weber, de pild, care tie "c n spatele ideilor nu stau interese meschine", nu-i spune nimic, oare, citatul cu care i ncepe studiul Molnr Gusztv? Sau are i domnia sa nite "interese meschine" de ascuns? Prima parte a studiului politologului de la TLA (Teleki Lszlo Alapitvny - Fundaia T. L.) este construit pe o presupus (i fals!) suprapunere. Dar mai bine s-i dm cuvntul d-lui Molnr : "nainte de turul al doilea al alegerilor din noiembrie 1996 din Romnia, staful electoral al lui Iliescu, n ncercarea disperat de a evita nfrngerea suferit de PDSR n primul tur de scrutin, a publicat hri demne de atenie (Adevrul, Evenimentul Zilei, Curierul Naional, 13 noiembrie, 1996). Prima era preluat din celebra carte a lui Samuel P. Huntington, "The Clash of Civilisations" (Ciocnirea civilizaiilor) i nfia graniele de est (est-europene) ale civilizaiei occidentale, iar a doua prezenta rezultatele primului tur de scrutin al alegerilor prezideniale din Romnia, ce urmau cu precizie linia de demarcaie a lui Huntington pe teritoriul romnesc. In Transilvania, pe care Huntington o include n civilizaia occidental, n primul tur de scrutin, dup cum se tie, a ieit victorios peste tot candidatul opoziiei - cu excepia judeelor Hunedoara i Maramure - n timp ce n Vechiul Regat, inclus de el n Europa de Est ortodox, aproape pretutindeni a triumfat lliescu. ( ... ) Iosif Boda, pe atunci eful de campanie electoral a lui lliescu, a declarat de curnd c el fusese de la nceput mpotriva "folosirii acelor hri, pentru c nu au o baz tiinific" (Beres Katalin, "Convorbire cu deputatul Boda Jozsef, n Brassoi Lapok, 13-19 iunie 1997). Dac se refer la textul apelului electoral, are ntru totul dreptate, ns respectivele hri oglindeau cum nu se poate mai fidel realitatea". lat, aadar, punctul de plecare al viitoarei "demonstraii" molnariene (viznd temeiul i necesitatea devoluiei Ardealului) bazat pe dou premise cu desvrire false. i nimeni dintre distinii interlocutori ai politologului maghiar nu remarc grosolnia contrafacerii. Ce este fals n cele dou premise (harta lui Huntington i "harta electoral" a primului tur de scrutin prezidenial din 1996)? Totul. S ncepem cu linia lui Huntington. Citm, pentru a mprtia orice dubiu, un alt pasaj din "Problema transilvan": "Aceast linie dateaz ( ... ) de la crearea Sfntului Imperiu Romano-German n secolul X. ( ... ) ncepnd din nord, linia se ntinde de-a lungul a ceea ce sunt acum frontierele Finlandei, Rusiei i ale statelor baltice, prin vestul Belarus, prin Ucraina, separnd grecocatolicii de ortodoxie, prin Romnia, separnd Transilvania, cu populaia ei maghiar catolic, de restul rii i prin fosta Iugoslavie, de-a lungul frontierei ce separ Croaia de celelalte republici. Desigur, n Balcani, aceast linie coincide cu divizarea istoric ntre imperiile austro-ungar i otoman." 13

Ce este fals n cele de mai sus? Firete, istoria, n cazul de fa, ne intereseaz mai puin dect pe dl. Molnr. (Am avea, totui, i aici o obiecie: greco-catolicii din Belarus i Ucraina apar nu n secolul X, ci n secolul al XVI-lea). Ne intereseaz, n schimb, prezentul i pretinsa actualitate a liniei respective. Politologul maghiar, despre care nu putem presupune c nu ar cunoate datele reale (mai ales c este nscut n Ardeal i a trit acolo pn n 1988!), se preface a nu ti c n Romnia exist doar 1.640.000 de unguri, dintre care sub un milion i jumtate n Ardeal, sau c procentul greco-catolicilor, determinat la acelai (ultim) recensmnt, nu depete cifra de unu. (Unu la sut!). Dup cum, domnia sa se preface, iari, a nu ti c 80 la sut din populaia Ardealului este reprezentat de ctre romni, 97 (nouzeci i apte) la sut dintre acetia fiind ortodoci. Cum poate fi, atunci, Ardealul, locuit n proporie de 77 (aptezeci i apte) la sut de romni ortodoci, inclus n Europa catolicoprotestant? . Iat, aadar, falsitatea grosolan a liniei lui Huntington i falsitatea i tendeniozitatea a tot ceea ce se construiete pe aceast premis contrafcut! S trecem la amintita "hart electoral". Dl. Molnr Gusztv recurge, i n cazul acesteia, la o speculaie bazat pe eludarea datelor reale i pe exploatarea unor aparene. Deci, turul nti al "prezidenialelor" din 1996, cnd Emil Constantinescu ar fi ctigat, detaat, alegerile din Ardeal, n dauna lui Ion Iliescu (ctigtor doar n Vechiul Regat), beneficiind de votul "occidental" al ardelenilor. ntreg eafodajul este fals: dl. Molnr ignor deliberat faptul c minoritatea maghiar, care (din motive etno-politice) l-a votat n unanimitate pe Constantinescu, n Ardeal reprezint 20 la sut (i nu 7% ca la nivel de ar!) i, pe de alt parte, c n Ardeal, la acea vreme, exista un partid romnesc prin excelen regional - PUNR care avea i un candidat la preedinia rii. Dac dl. Molnr ar fi sczut voturile udemeriste ale lui Emil Constantinescu i le-ar fi trecut pe cele peuneriste lui Ion Iliescu, orice deosebire fa de Vechiul Regat ar :fi disprut. (Iar diferena din turul II, ntre Ardeal i Vechiul Regat, a fost dat de faptul c cei un milion de votani maghiari ai lui Constantinescu se aflau, n proporie covritoare, n Ardeal). Iat, aadar, marele secret al votului "occidental" din Ardeal, vot pe care politologul maghiar construiete ficiuni la fel de absurde ca i linia lui Huntington. Desigur, aceast ncercare de a acredita o fals "falie confesional" printr-o fals "hart electoral" (sau invers) nu este ntmpltoare, dup cum nici faptul c respectiva linie reprezint exact fosta grani de rsrit a imperiului austro-ungar nu este deloc ntmpltor. C cele dou "hri" (sau mcar una dintre ele) nu-i aparin lui Molnr Gusztv? Fie. Dar ce deosebire exist ntre "fals" i "uz de fals"? (Noi am zice c, de pild, ncercarea de a valorifica un tablou fals este incomparabil mai condamnabil dect falsificarea n sine).

14

VI De la semnificaia unui motto - linia lui Huntington

S revenim la motto-ul cu care i ncepe studiul dl. Molnr Gusztv. Deci: "fericiii posesori" (ai teritoriilor aparinnd, cndva, "Ungariei Mari" - "statele succesoare", n cazul de fa) "au ntins prea tare coarda n clipa victoriei i au abuzat de clipa prielnic n detrimentul intereselor vitale ndreptite ale altor popoare" (ale poporului maghiar, n cazul de fa). Cu alte cuvinte: Trianonul a fost un rapt teritorial, un act samavolnic ntreprins de ctre nvingtori, n dauna Ungariei, profitnd de conjunctura favorabil a momentului. De altfel, nimic nou n cele de mai sus, calificarea Trianonului drept Diktat fiind - i astzi - ceva la ordinea zilei, inclusiv n Parlamentul ungar. (A se vedea, n acest sens, declaraiile, din 1966, ale celor ce conduc astzi Ungaria, reproduse n "Istoria n citate", cap. IX. Pag. 78). Dar ce caut aceast idee n motto-ul unui studiu nchinat devoluiei Ardealului i, mai ales, cum poate ea trece neobservat de ctre cei ce i-au propus s dea o replic acestui studiu? Nemaivorbind de afirmaia din prefaa crii, care postuleaz faptul c "n spatele ideilor (dl. Molnr - n.n.) nu stau interese meschine, personale sau de grup"! Sau nu este suficient de clar i de convingtor motto-ul folosit de ctre politologul maghiar? Dac nu, atunci s redm o alt idee a aceluiai conte Bethlen Istvn, prim-ministru al Ungariei la acea vreme: "Existena naiunii maghiare depinde astzi de chestiunea de a ti dac ea va fi capabil s stabileasc stpnirea sa cu precizie pe teritoriile limitate de Carpai, care constituie bazinul Dunrii i al Tisei. n limitele actuale ale statului ungar, aceast naiune va pieri, dac nu va reui s-i asigure la timp stpnirea teritoriilor fr de care existena sa independent nu are nici un neles". (Citat reprodus dup "Romnia i revizionismul maghiar", Aurel Gociman, Ed. Universul, 1934, pag. 249). Este, de aceast dat, suficient de limpede? Mai e nevoie de vreo "decodare" a mottoului cu care i ncepe lucrarea Molnr Gusztv? Mai este cazul s discutm despre existena sau inexistena unor "interese meschine" aflate n spatele ideilor politologului maghiar? La urma urmei, ne-am putea opri aici, dar ne intereseaz nu att Molnr Gusztv, ct "replica" ghedesist (c romneasc n-o putem numi) la "Problema transilvan". Drept care, va trebui s ne continum demersul. Am vzut, pn acum, motto-ul lucrrii, semnificaia lui inconfundabil, precum i falsitatea premiselor de la care pornete autorul studiului de care ne ocupm. S trecem n revist, n cele ce urmeaz, momentele mai semnificative ale "demonstraiei" molnariene: "Desigur, n Balcani, aceast linie (a lui Huntington - n.n.) coincide cu divizarea istoric ntre imperiile austro-ungar i otoman. Aceasta este frontiera cultural a Europei i n lumea posterioar rzboiului rece; ea este, de asemenea, frontiera politic i economic a Europei i a Occidentului. Paradigma civilizaional produce astfel un rspuns bine conturat i evident la ntrebarea cu care se confrunt vest-europenii: unde se termin Europa? Europa se termin acolo unde cretintatea occidental se termin i ncep islamul i ortodoxia. ( ... ) Identificarea Europei cu cretintatea (occidental - n.n.) confer un criteriu clar pentru admiterea de noi membri n organizaiile occidentale. ( ... ) Logica civilizaiilor dicteaz un rezultat similar n ceea ce privete extinderea NATO. ( ... ) 15

Popoarele din Europa Central au subliniat de asemenea semnificaia acestei linii de divizare. rile care au fcut progrese semnificative n a se dezbra de motenirea comunist i s-au micat n direcia politicii democratice i a economiei de pia sunt separate fa de cele care nu au acionat astfel printr-o linie ce divide catolicismul i protestantismul, pe de o parte, de ortodoxie, pe de alt parte. ( ... ) Mentalitatea occidental, cultura politic i juridic occidental nu - mai - pot fi nsuite n epoca modernizrii mondiale pentru c trsturile caracteristice ale civilizaiei occidentale s-au format toate n secolele ce au precedat modernizarea. ( ... ) Problema care se pune acum este: ce se va ntmpla cu acele fragmente de Mitteleuropa (Europa Central - n.n.) care renasc astzi n condiiile ambigue ale democraiei est-europene i care rmn n afara noilor granie orientale ale Occidentului? Ce se ntmpl cu acele teritorii periferice care din punct de vedere cultural aparin Occidentului, iar istoric Europei Centrale, i care, dup lungile decenii ale centralizrii forate impuse de totalitarisme de dreapta i de stnga, direct proporional cu afirmarea democraiei, se distaneaz din ce n ce mai spectaculos de regiunile est-europene ale statelor crora le aparin?" Aici va trebui s ne oprim puin, nu pentru a prelungi "suspans"-ul, nici pentru a strecura vreun "spot publicitar" i nici mcar pentru c am fi ajuns la "hic iacet lepus". (Era normal s ajungem aici: de la macro la micro-geopolitic i, pe de alt parte, de la iredentismul maghiar la un echivalent "civilizaional" al acestuia, de la Ungaria care se tnguie dup Ardeal, la Europa care se mistuie de grija i dorul fragmentelor de Mitteleurop rmase n afara liniei REALE de demarcaie ntre catolicism-protestani i ortodoci). Dac ne oprim, o facem pentru c o scurt "epicriz de etap" se impune. Deci, Europa se termin, din punct de vedere civilizaional, politic i economic, pe linia lui Huntington, linie ce corespunde, n ceea ce ne privete, cu fosta grani de est a imperiului austro-ungar. Aceast mprire este absolut i ireversibil, ntruct, chiar n situaia n care am fi dispui s renunm la ntreaga noastr zestre spiritual i identitar, n general, am avea nevoie pentru aceasta de mai multe secole (vreo zece). Ca atare, integrarea noastr (i a celorlali aflai dincoace de fatidica linie) n structurile europene i euro-atlantice este o utopie. Dar, pentru c exist nite fragmente de "Mitteleurop" care trebuie recuperate din ghiarele ortodocilor, spre a fi redate - nu Ungariei, Doamne ferete! - ci Occidentului catolico-protestant, va trebui - nu-i aa? - ntreprins ceva. Ce anume? nainte de a ne ntoarce la "soluia" molnarian, s mai remarcm ceva: pentru Molnr Gusztv revenirea Ardealului ("care din punct de vedere cultural aparine Occidentului, iar istoric Europei Centrale") la patria mam - Romnia nu a nsemnat altceva dect supunerea acestuia la "lungi decenii de centralizare forat, impus de totalitarisme de dreapta i de stnga". Deci aa: Trianonul un Diktat, rentregirea rii un rapt teritorial imperialist, iar meninerea Ardealului (cucerit!) n interiorul statului romn o expresie a centralizrii forate, impus de un regim totalitar! i, din nou, distinii parteneri de dialog ai d-lui Molnr trec pe lng cele de mai sus fr nici cea mai mic tresrire de contiin sau mcar de orgoliu. Trecem peste principiile Wilsoniene de autodeterminare, peste realitatea i semnificaia Marii Adunri Naionale de la Alba Iulia, peste voina liber exprimat a romnilor din Ardeal de a se uni necondiionat cu ara i i adresm politologului maghiar o singur ntrebare: - Pentru numele lui Dumnezeu, cum putei, stimate d-le Molnr Gusztv, s acuzai totalitarismul din Romnia vremii respective, atunci cnd Ungaria interbelic i-a nceput cariera istoric cu o dictatur bolevic, pentru a o continua cu una de tip fascist, atunci cnd, 16

de pild, scriitorii dumneavoastr, pentru a eluda cenzura horthyst, veneau n Romnia ca si publice operele? Nemaivorbind de faptul c n-ai avut, n Ungaria interbelic, nici vot universal i secret, nici reform agrar i cu att mai puin vreo urm de descentralizare! Iar ungurii din Ardeal au beneficiat, din toate punctele de vedere, de mai multe drepturi dect cei din Ungaria! De fapt, n-ar trebui s ne mire "punerea n scen" a dl. Molnr, ci, mai degrab, detaarea suspect a elitei ghedesiste care, chiar i atunci cnd nu mprtete unele puncte de vedere sau concluzii molnariene, le combate, dup cum vom vedea, cu nite argumente totalmente rupte din contextul real al problemei, de parc ar fi vorba de o ar strin de care ne despart mii de kilometri (sau ani) i nu de Romnia de astzi i de o parte integrant a acesteia, nu alta dect vatra ei strbun.

17

VII Molnr Gusztv - ntre paralogic i rea-credin

Desigur, pe orice premis fals se poate construi o demonstraie logic, doar att c, n acest caz, rezultatul demonstraiei va fi la fel de fals ca i respectiva premis, iar ntreg edificiul va intra sub incidena a ceea ce n psihiatrie se definete prin termenul de paralogic. Numai c demonstraia d-lui Molnr Gusztv prezint, la rndul ei, numeroase fisuri. Altfel spus, pe parcursul acesteia apar destule elemente care nvedereaz falsitatea premisei i, totui, domnia sa persevereaz vdind nu paralogic, ci rea-credin. Care sunt aceste elemente? S le lum pe rnd: "Identificarea Europei cu cretintatea occidental (deci, catolic-protestant - n.n.) confer un criteriu clar pentru admiterea de noi membri n structurile occidentale". Ce caut atunci Grecia n UE? Sau: "Logica civilizaiilor dicteaz un rezultat similar n ceea ce privete extinderea NATO". Ce caut atunci Turcia n NATO? (Sau Grecia ortodox?) Trebuie s nelegem c "Europa se termin unde cretintatea occidental se termin i ncep islamul i ortodoxia", doar de la Huntington ncoace? (deci de pe la nceputul anilor '90?) Dar parc se vorbea de "Sfntul Imperiu Romano-German" i de secolul al X-lea?! S mergem mai departe: "Popoarele din Europa Central au subliniat de asemenea semnificaia acestei linii de divizare. rile care au fcut progrese semnificative n a se dezbra de motenirea comunist i s-au micat n direcia politicii democratice i a economiei de pia sunt separate fa de cele care nu au acionat astfel printr-o linie ce divide catolicismul i protestantismul, pe de o parte, de ortodoxie, pe de alt parte". Cum poi s pui progresele acestor ri pe seama unor diferene confesionale care ar fi determinat, pe plan LOCAL (i prin eforturi LOCALE), "micarea spre democraie i economie de pia", atunci cnd ai postulat, de la nceput, c Europa se termin pe linia lui Huntington, iar singurul criteriu de admitere a unor noi membri n structurile europene i euro-atlantice este apartenena la cretintatea occidental? Ca atare, "demonstraia" d-lui Molnr este nu numai paralogic, ci i ilogic! S ne ntoarcem, ns, la marea durere a politologului maghiar (i nu numai), la obsedanta ntrebare: "ce se va ntmpla cu acele teritorii periferice care din punct de vedere cultural aparin Occidentului, iar istoric Europei Centrale, i care ( ... ) se distaneaz din ce n ce mai spectaculos de regiunile est-europene ale statelor crora le aparin?" Este vorba, firete, n primul rnd (i n ceea ce ne privete) de Ardeal, dar i de "Felvidk" (sudul Slovaciei), "Krptalja" (Ucraina subcarpatic) i "Vajdasg" (Voivodina). Desigur, dl. Molnr i pune aceast ("hamletian"!) ntrebare nu ca ungur, ci ca european, nu ca exponent al revizionismului maghiar, ci ca reprezentant al "cretintii occidentale", ca purttor de cuvnt al Occidentului ngrijorat de soarta acelor "fragmente de Mitteleuropa rmase n afara granielor orientale ale Europei". S vedem, n continuare, (para sau i)logica la care recurge, n aceast deghizare, politologul maghiar. De pild: "Dup ce Bucuretiul ( ... ) a considerat c Transilvania este incapabil s se administreze singur, provincia proaspt obinut a fost npdit de "funcionari i apostoli" din vechiul regat. Aceast tradiie glorioas au continuat-o n vremurile comuniste "comisarii balcanizrii" ... " 18

Cele de mai sus sun de parc Transilvania s-ar fi autoadministrat pn atunci, iar Marea Unire ar fi privat-o de acest privilegiu. S lmurim lucrurile: Transilvania s-a bucurat de un statut de autonomie juridic ntre 1526 i 1867, mai nti ca principat autonom sub suzeranitate otoman, apoi ca provincie aulic a Curii de la Viena, practic parte component a Imperiului Habsburgic. ncorporat, prin nelegerea "dualist" de la 1867, n Ungaria, aceast autoadministrare (limitat i ea) a ncetat cu desvrire. (Pe de alt parte, beneficiarii acesteia erau tot cei din Unio Trium Nationum - unguri, sai i secui - cu excluderea quasi total a romnilor, inclusiv confesional, printre cele patru religii acceptate la 1568 nefigurnd i cea ortodox. Abia n dieta de la Sibiu din 1863 - 1864 Curtea imperial a ncercat s ofere o platform real de afirmare pentru romnii ardeleni, ncercare euat iniial din cauza boicotului maghiar, mai apoi datorit crerii statului dualist austro-ungar. n condiiile date, ce trebuia s fac statul romn n 1920, s acorde autonomie Ardealului, i nc una "pluralist"? nemaivorbind de faptul c la Alba Iulia, n 1918, romnii ardeleni au hotrt unirea NECONDIIONAT cu ara i nu altceva! Ct privete chestiunea cu "funcionarii i apostolii" din Vechiul Regat care "au npdit provincia proaspt obinut", noi tim cu totul altceva: tim c la Bucureti, n 1920, cuvntul de ordine era "S vin ardelenii!" i ardelenii au venit: nu nehotrtul i prudentul Iuliu Maniu (care a refuzat propunerea de a conduce guvernul Romniei Mari!), ci Alexandru Vaida-Voevod. Numai c guvernarea acestuia a fost un veritabil fiasco, surs de amar deziluzie pentru toi cei ce ateptau de la fruntaii Partidului Naional din Transilvania, dac nu minuni, mcar competen i, vorba unui contemporan, "un alt fel de a face politic". N-a fost s fie! (i nici nu avea cum s fie, dup o via petrecut exclusiv n opoziie, i aceea cu caracter pur naional!) Drept care, nvala "funcionarilor i apostolilor" ar fi fost, oarecum, ndreptit. Dar, n realitate, ea n-a depit limitele firescului, fiind vorba, totui, de un stat naional unitar n care, dup cum se exprima Goga, "libera circulaie a energiilor" era un fapt ct se poate de normal. C aa a fost, o pot confirma suficiente date i statistici. Nu vom apela la acestea (am fcut-o cu alte ocazii), rezumndu-ne, de aceast dat, la o prob mai puin convenional: un album de caricaturi ale notabilitilor Clujului interbelic, de Paul Marle, editat n 1932, ntitulat "Les intellectuels du Cluj" ("caricatures - salons de la vie politique, conomique, comerciale et sociale"). Ei bine, printre cele o sut de caricaturi, reprezentnd somiti ale amintitelor domenii, nu figureaz dect apte regeni (Iliescu, Ionescu, Nicolaescu, Popescu, Rdulescu, Sulescu i Muic), restul fiind ardeleni neaoi, de la Bariiu, Brsan, Boil, Bratu, Coma sau Haieganu i pn la Negrea, Nicoar, Pop, Pordea, Stanca sau Tilea. (i aici nu este vorba doar de rezonana unor nume de familie, ci de faptul c pe toi din urm i-am cunoscut, dac nu personal, atunci din relatrile tatlui meu, posesorul exemplarului cu numrul 127 - din cele 250 editate n total). Iat, aadar, procentul real al "funcionarilor i apostolilor" d-lui Molnr, care "au prins cheag", pn n 1932, n "capitala" Transilvaniei! Credem c apte la sut este un procent ct se poate de rezonabil. n ceea ce-i privete pe "comisarii balcanizrii" din perioada comunist, i-am recomanda politologului maghiar s citeasc addenda crii lui Leontin Constantinescu, pentru a-i aduce aminte ce fel de "comisari" au operat n Ardeal pn prin 1959. Pentru c colaboraionismul maghiar din anii '40 i '50 a asigurat nu numai dominaia minoritii maghiare asupra majoritarilor romni din Ardeal, dar a blocat n mare msur i ascensiunea profesional a acestora, n toate domeniile, ceea ce a generat - dup eliminarea celor ce au nelat ncrederea investit n ei i au abuzat de privilegiile acordate - un veritabil gol, o autentic criz de "cadre de ndejde". Acesta a fost momentul, obiectiv, n care s-a produs infuzia de "comisari ai balcanizrii" - ca s folosim expresia d-lui Molnr - numai c aceast 19

infuzie a avut un caracter politic n primul rnd, conotaia "balcanic" fiind secundar celor expuse mai sus. Aa - i nu altfel! - s-au ntmplat lucrurile cu aa-zisa balcanizare a Ardealului n perioada comunist. S trecem mai departe cu analiza textului molnarian. Iat un alt fragment n care logica chiopteaz: "Identitatea cultural pronunat a romnilor ardeleni, cu un caracter evident mai occidental dect al regenilor, precum i existena comunitii maghiare relativ numeroase i bine organizate i atitudinea sa consecvent opoziionist fa de naionalismul postcomunist au dus la faptul c, ( ... ) n Romnia, Ardealul de astzi, adic cel luat n sens larg, ca fragment central-european, poate juca un rol determinant n ceea ce privete viitorul ntregii ri". Adic cum? Dup ce afirmi c dincolo de linia lui Huntington nu va mai exista nici un fel de integrare european sau euro-atlantic, dup ce deplngi soarta fragmentelor de Mitteleurop rmase dincolo de frontiera REAL (i nu huntingtonian) a Europei catolicoprotestante i caui o soluie salvatoare (prin devoluie, dup cum vom vedea) pentru acestea, cum mai poi vorbi de "rolul de locomotiv" al Ardealului pentru restul Romniei? Sau nu aceasta nseamn "un rol determinant n ceea ce privete viitorul ntregii ri"? Probabil c nseamn altceva. Cu totul altceva. De altfel, ne-am convins c urmrirea demonstraiei paralogice sau chiar ilogice a d-lui Molnr nu mai are nici un sens. Ca atare, renunnd i la "capitolul special" nchinat "crii de vizit" a politologului maghiar, restul textului l vom analiza n paralel cu materialul ce urma s constituie sursa amintitului "profil" (real) al acestuia. Adic, n cele ce urmeaz, vom confrunta ceea ce a scris dl. Molnr pentru romnii necunosctori ai limbii maghiare, cu ceea ce scrie domnia sa, de vreo zece ani ncoace, n publicaiile de limb maghiar, confruntare ce va risipi toate aparenele de paralogic sau lips de logic din discursul molnarian rezervat romnilor. Aceasta, ns, ntrun capitol viitor i nu nainte de a lmuri, n detaliu, problema devoluiei.

20

VIII Devoluia scoian i Ardealul

Va trebui s ne ntoarcem, spre a nu lsa loc interpretrilor eronate, la albumul n care caricaturistul francez Paul MarIe a imortalizat, sub titlul poate prea pompos de "Les intel1ectuels du Cluj" (intelectual nsemna, la acea vreme i n accepiunea curent, om cu carte), o sut din notabilitile Clujului interbelic. S-ar putea nate ntrebarea: dac apte dintre acestea erau romni regeni, iar restul ardeleni, unde erau reprezentanii minoritilor naionale din Ardeal? Au fost acetia, la vremea respectiv, marginalizai n aa msur nct s fie ocolii pn i de interesul unui caricaturist strin? S fi fost, oare, respectivul album o lucrare comandat, cu finalitate pro domo, iniiat de ctre romnii clujeni? S fim serioi! Am mai spus-o i o repetm: minoritatea maghiar (i nu numai ea) din Romnia interbelic s-a bucurat, efectiv, de toate drepturile pe care i le garanta Constituia din 1923, n rnd cu romnii, ba am putea spune, cu temei, c n ceea ce privete libertile fundamentale ale omului era net avantajat fa de ungurii din Ungaria. C ar fi fost exclus din administraia public? Fals! O parte din ungurii vizai, nefiind dispui s depun jurmntul de loialitate fa de statul romn, s-au autoexclus din aceasta. Att i nimic altceva! n rest, cu precdere n sectorul privat (cruia i aparineau, aproape n exclusivitate la acea vreme, industria, comerul, sistemul bancar, etc.), preponderena maghiar era notabil. Nemaivorbind de tipografii, pres sau publicaii, n general (unde, pe cap de locuitor, discrepana n favoarea ungurilor era flagrant). Deci, nici vorb de marginalizare, ci dimpotriv. S revenim, ns, la albumul cu pricina. Desigur, n capitolul respectiv noi ne-am propus doar s demontm o fals idee a d-lui Molnr, cea cu invazia "funcionarilor i apostolilor" menii a "balcaniza" Ardealul. Drept care, accentul a fost pe procentul de (doar) apte la sut a acestora n anul de graie 1932. Ct privete "partea ardelean" i prezena minoritarilor maghiari (i nu numai maghiari) n paginile albumului, vom face, n cele ce urmeaz, cuvenita rectificare (completare, de fapt). Care era procentul de unguri (i nu numai) printre notabilitile Clujului interbelic, aa cum se poate deduce acesta din interesul personal (real i neinfluenat) al unui caricaturist strin - ce a petrecut mai muli ani n oraul de pe Some - fa de realitile urbei respective la acea vreme? Iat bilanul cu pricina. Din cei 93 (inclusiv la sut) de ardeleni (restul fiind regeni) 13 sunt unguri (Bartha, Csiky, Czitrom, Farkas, Forgcs, Kiss, Kopr, Ligethy, Ligeti, Plffy, Radnay, Rozsa, Sebestyn), 5 germani (Adler, Fischer, Gnge, Keusch, Ritook) iar 4 evrei (Diamandt, Lichtman, Mozes, Neumann). Deci, 7 romni regeni, 71 romni ardeleni i 22 minoritari ardeleni - unguri, germani i evrei. (De notat c aproape toi evreii i germanii aveau prenume maghiar!) Iat, aadar c procentul respectiv se pliaz pe cel constatat ntr-o apreciere mai veche a noastr asupra regionalismului Enciclopediei ("Romne") Minerva. Mai poate cineva s vorbeasc despre "comisarii balcanizrii" sau - n egal msur - despre marginalizarea (sau chiar oprimarea) minoritilor naionale n Ardealul interbelic, fr a cdea n ridicol? A sosit, ns, vremea s nchidem aceast (poate) prea lung parantez i s ne ocupm, aa cum am promis n capitolul precedent, de "devoluia Ardealului", devoluie ce mizeaz tocmai pe regionalismul unor elite ardeleneti. nainte de a aborda subiectul propriu-zis, mpreun cu filierele, implicaiile i mizele sale reale, s vedem ce este, la urma urmei, aceast devoluie, care i propune ca int aa 21

zisul "model scoian". Reproducem, n acest sens, din "Cartea Alb" (din 1997) a guvernului laburist al Marii Britanii, care, n capitolul su introductiv, precizeaz atribuiile parlamentului scoian, precum i noile relaii juridice dintre Scoia i Regatul Unit: "Parlamentul Scoian deine prerogativele legislative ntr-o arie foarte larg de probleme care afecteaz Scoia. Executivul scoian, coordonat de un prim-ministru, va funciona n acelai fel ca i guvernul britanic i va rspunde n faa parlamentului scoian. Parlamentul i executivul scoian vor fi responsabili de: Sntate, inclusiv Serviciul Naional de Sntate al Scoiei, precum i sntatea public i mental; Educaie i instrucie, incluznd nivelurile precolar, primar, gimnazial, liceal i universitar; programele i politicile educaionale; Administraia local, finanrile locale, protecia social, sectorul voluntar, asigurarea de locuine, refacerea zonelor, supravegherea i planificarea construciilor; Dezvoltarea economic i a transportului, inclusiv responsabilitatea pentru dezvoltarea economic a Scoiei; acordarea de sprijin i asisten financiar sau de alt natur industriei i afacerilor scoiene; promovarea comerului i a exportului; investiii interne; turism; pri ale sectorului energetic; administrarea fondurilor structurale europene; chestiuni legate de transportul rutier, feroviar, aerian i maritim; Afacerile i legislaia interne, codul civil i codul penal, sistemul judiciar i de cercetare penal, inclusiv poliia i penitenciarele; asistena legal; eliberarea deinuilor cu condamnri pe via i a celor deinui n urma unor erori judiciare; chestiuni electorale; aprarea civil i interveniile n caz de catastrofe; Mediul, intrnd aici politicile de protecie a mediului i chestiunile legate de poluarea aerului, apei i solului; protecia pnzei freatice; Agricultura, pescriile i domeniul forestier; Sportul i artele, incluznd Consiliul Sportiv Scoian, Consiliul Scoian al Artelor i instituiile naionale; Cercetarea i statistica referitoare la domeniile delegate." (Adic toate cele enumerate mai sus - n.n.). Deci, parlament propriu, guvern propriu, cu atribuii i responsabiliti n msur s le justifice - cu prisosin - existena i, putem spune linitii, chiar un stat propriu. Ce mai rmne atunci pentru Marea Britanie? n esen - scznd toate competenele delegate prerogativele acesteia se rezum la urmtoarele (citm din aceeai surs): "Politica extern a Marii Britanii n relaie cu Europa"; "Securitatea naional a Marii Britanii" ,,Scoia rmne parte integrant a Marii Britanii, iar regina rmne eful statului Marii Britanii"; "Parlamentul Marii Britanii este i va fi n continuare suveran". Suveran peste ce? Prin ce se mai manifest aceast suveranitate? Numai prin obligaii? Prin obligaia de a apra Scoia i de a-i reprezenta interesele fa de Europa? i toate acestea 22

doar pentru c Scoia binevoiete s se considere parte integrant a Marii Britanii i s o recunoasc pe regin ca ef al (supra)statului? Ct privete relaia cu Europa, pe lng "administrarea fondurilor structurale europene", se mai specific, n aceeai Carte Alb, urmtoarele: "Parlamentul Scoiei va fi mputernicit s evalueze propunerile legislative ale Uniunii Europene. Se va crea un birou al Scoiei la Bruxelles pentru susinerea intereselor Scoiei". (Ne ntrebm, n faa celor de mai sus, ce nevoie ar mai avea Scoia de "reprezentarea intereselor", sau cu ce ar mai putea Marea Britanie s reprezinte, n plus, interesele acesteia fa de Europa?) Pn la urm, totul se reduce la satisfacerea orgoliului britanic, prin meninerea, mai mult teoretic, a "regatului unit", iar n ceea ce-i privete pe scoieni (naiune aparte, de origine celtic, autohton, practic, n raport cu anglo-saxonii, stat propriu datnd din secolul VI, ce este supus de englezi abia n secolul XIV - temporar - pentru a fi inclus definitiv n "regatul unit" doar n 1707), acceptarea unui compromis menit a constitui un pas nainte spre redobndirea independenei totale de odinioar. Treaba lor, vor spune unii, a scoienilor i a englezilor. Da, numai c acest model (scoian) de devoluie, constnd din cele prezentate mai sus (un statut, practic, la grania independenei totale!), este propus, de ctre politologul maghiar Molnr Gusztv, n "Problema transilvan", pentru Ardeal, ca unic soluie de rezolvare a "problemei" transilvane! Ce au n comun Scoia i Ardealul? Noi am zice c un singur lucru: amndou au fost inta (i victima) unor pofte imperiale de nestvilit, timp de multe secole. Att i nimic altceva! Numai c "modelul scoian" ar fi fost actual i ar fi putut, eventual, s schimbe (sau s ntrzie) mersul istoriei, pe vremea monarhiei austro-ungare. n nici un caz astzi! Ceea ce Scoia a dobndit, parial, n 1997, Ardealul a realizat n 1918, respectiv 1920. Adic autodeterminarea! Iar aceasta a vizat (i realizat) nu devoluia, nu independena, ci unirea cu Romnia! Iar cei ce, astzi, militeaz pentru devoluia Ardealului nu pot reprezenta i nu reprezint interese romneti! Vom reveni, pe parcurs, asupra celor de mai sus. Deocamdat, cele reproduse din "Cartea Alb", referitor la prerogativele parlamentului i executivului scoian, seamn "surprinztor" cu revendicrile UDMR formulate n platforma program a uniunii formulate deja n 23 XII 1989: "sistem local de autoguvernare a minoritii maghiare; autonomia obtilor steti; dezvoltarea unei reele sanitare proprii; libertate total pentru cercetarea tiinific n limba matern; reea independent de nvmnt n limba matern, de la cre pn la universitate ... " i aa mai departe. (Am citat din numrul din 6 aprilie 1990 al publicaiei "Erdlyi Hirado", organ de pres al UDMR). Premoniie? Pur coinciden? S fim serioi! Este vorba de nite obiective "de etap", care, dup euarea "modelului etnic", au fost transferate "modelului regional", pentru a crui realizare s-a apelat, printre altele, la precedentul "scoian". Succesul acestuia, din 1997 a determinat reorientarea strategiei spre devoluie, "Problema transilvan", scris de ctre M. G. n 1998, nefiind altceva dect unul din primii pai n direcia instrumentrii acesteia (alturi de apariia lui Sabin Gherman i de introducerea "modelului regional", prin intermediul Grupului Reformist al lui Toro Tibor, n sfera de decizie a UDMR). Iar ghedesitii, n "detaarea" lor iresponsabil, au mijlocit lansarea n public a conceptului devoluiei, contribuind din plin, dup cum vom vedea, dac nu la receptarea entuziast a acestuia, cu siguran la crearea unor premise favorabile, alimentnd regionalismul ardelean prin confirmarea incompatibilitilor ce ar exista, din punct de vedere istoric, cultural i mentalitar, ntre Ardeal i Vechiul Regat. 23

IX Faa necosmetizat a dlui Molnr i "gndul su ascuns"

Reamintim c am renunat att la preconizatul "medalion Molnr", ct i la analiza convenional a textului molnarian, n favoarea unei analize comparate, contrapunnd textul "Problemei transilvane" altor scrieri ale politologului ef de la TLA (aprute, n ultimii zece ani n presa maghiar scris i electronic), demers ce ne va permite, simultan, completarea "portretizrii" cu pricina i, pe de alt parte, punerea n lumin a "interesului meschin" ce se ascunde n spatele d-lui Molnr Gusztv, folosind, de aceast dat, exclusiv afirmaii i declaraii ale acestuia. Din cele prezentate pn acum, chiar dac observaiile noastre au subliniat att inconsistena argumentelor, falsitatea premiselor, paralogica demonstraiei, ct i partizanatul i "gndul ascuns" al politologului maghiar, acesta apare, totui, mcar ca un "uriember" (gentleman) care recurge la un discurs civilizat. Iat i reversul medaliei: "Cel mai bun lucru pe care l putem face este s ne limitm la strictul necesar relaiile i contactele oficiale cu vecinii notri de la sud-est, iar pe opozanii de acolo, reprezentani ai unui univers valoric strin nou, s-i lsm s crape n suc propriu ("hagyjuk ottan megdgleni egyedl"). La ce atta solidarizare? i cu cine? Cu nite barbari asiatici, mpotmolii ntr-o etap istoric anterioar, analfabei (ce nu vorbesc limbi strine i ntmpin informatizarea cu ltrturi), obscurantiti (adic ortodoci), otomanizai (corupi, birocrai, spahii vntori de favoruri etc.) i stpnii de un desvrit spirit gregar? ( ... ) De altfel, dac exist n aceste ri o societate civil mai evoluat, aceasta nu poate fi dect cea a comunitilor maghiare din Voivodina i Ardeal." (am citat dintr-un text introdus pe Internet n 3 iunie 1993, sub indicativul hup:/ /www.intrneuo.hulba bel/va gvolgyi/molnr.&htII!.) Iat, aadar, faa necosmetizat a d-lui Molnar care se adreseaz, de aceast dat, nu elitei ghedesiste, nu romnilor, n general, ci conaionalilor si, folosind un limbaj adecvat ca i coninut i form, adic limbajul curent la acest nivel! (Desigur, n 1993, n plin perioad de "model etnic", cu patru ani naintea succesului devoluiei scoiene i cu cinci ani nainte de a se fi produs reorientarea spre "modelul regional", romnii ardeleni nc nu deveniser "aliaii naturali" i "partenerii tradiionali" ai ungurilor, ei fiind nc vri sub aceeai cciul cu regenii!) Citm n continuare din "Problema transilvan" (P.T.), pag. 25: "Stpnirea absolut a statului asupra "propriului" teritoriu sau, dac preferai, suveranitatea absolut este astzi un lucru cel puin la fel de respingtor (i periculos) ca i tendina absolutist a statului autocrat din secolul XVII de a stpni societatea civil." Aceeai idee este prezentat de ctre Molnr Gusztv i n "Cotitur n politica extern maghiar" (Romniai Magyar Sz, 12 ianuarie 1996): "n cazul statelor aprute dup dezintegrarea unor alctuiri statale mai mari, aceast pretenie de suveranitate este de-a dreptul ridicol". Deci, suveranitatea statului romn asupra Ardealului este nu numai respingtoare i periculoas (pentru cine?), dar i ridicol! Ce nelege, la urma urmei, dl. Molnr prin stat naional? Iat un pasaj edificator din aceeai P. T.: "De fapt, putem privi naiunea ca un fel de camuflaj, prin care statul i mbrac ntr-o form democratic puterea exclusiv pe care o exercit asupra "propriului" teritoriu i o face 24

s fie unanim acceptat - n interiorul spaiului dat - prin fora "irezistibil" a simmntului naional. Dar aceast legitimare spontan e n fond la fel de vulnerabil i labil cum a fost i cea a monarhilor absolui i, ca i legitimarea dinastic, nu poate dura o venicie". Interesant! Se pare c "occidentalul" domn Molnr, care i pregtea conaionalii - nc din anii '80 - pentru "sfidrile perioadei post-comuniste", este adnc tributar unei mentaliti tipic comuniste. Raionamentul domniei sale seamn leit cu unul din sloganurile educaiei ateiste de odinioar: Biserica (i religia, n general) nu este altceva dect un mijloc de a-i determina pe credincioi s accepte i s suporte exploatarea omului de ctre om, respectiv a societii de ctre statul totalitar! i care ar fi soluia, dac statul naional (nu i cel maghiar, firete!) a devenit "respingtor", "periculos" i "ridicol"? Citm din aceeai surs (P. T): "n consecin, la baza aciunii politice care s duc la rezolvarea efectiv a conflictelor trebuie s aezm, n loc de etnicitate i naionalitate, teritorialitatea, identitatea teritorial, local. ( ... ) Soluia teoretic i practic a problemei au gsit-o englezii ( ... ) prin introducerea devoluiei, care realizeaz mprirea raional a puterii ntre parlamentul central i cele locale. Devoluia nseamn c dominaia exclusiv asupra teritoriului statal unic, spiritualizat n "sufletul naiunii", este nlocuit de pluralismul teritoriilor. Teritoriile locale (inuturi istorice sau regiuni nou aprute) se transform prin devoluie din obiecte aflate n administraia statului n subiecte ale statului, ntr-o anumit privin devin ele nsele stat. ( ... ) Evident, pluralismul teritoriilor nu nseamn c statul naional va trebui s mpart cu statul vreunei alte naiuni dominaia atotputernic pe care o exercit, mai degrab, "asupra propriului teritoriu suveran" ( ... ) nici apariia unor noi exclusiviti teritoriale subnaionale pe teritoriul dat. ( ... ) Deosebit de importanta reform constituional britanic prefigureaz acea nou construcie european de drept statal cu trei niveluri ce are toate ansele s se constituie n primele decenii ale secolului urmtor (reamintim c lucrarea a fost scris n secolul XX): statul local, statul naional, care se pstreaz neschimbat ca un cadru formal, i supra-statul federal care regleaz viaa economic a Uniunii i garanteaz pacea sa intern i extern. Acest lucru nseamn, n esen, c structura noii Europe va fi determinat de nucleul federativ vizibil n figura 3 (Germania + Austria - n.n.) precum i de periferiile federale ce se leag din toate direciile de acest nucleu (este vorba, practic, de teritoriile fostului imperiu habsburgic - n.n.), iar nu de statele i forele politice care foreaz meninerea sistemului de state naionale. Conservatorii englezi antieuropeni, francezii ce nu se pot elibera de gaullismul de dreapta i de stnga, italienii care tot amn introducerea federalismului i nu n ultimul rnd unii politicieni central-europeni care continu s defileze sub stindardul naionalismului i suveranitii din secolul XIX vor face bineneles tot posibilul pentru a bloca acest proces. (... ) Dificultatea major n calea realizrii acestui proiect nu o constituie faptul c nici n cadrul UE nu exist unanimitate asupra lui, ci c aceast istoric schimbare de model are anse de a se realiza doar n acea parte a Europei care se ntinde la vest de linia de demarcaie a lui Huntington." ncep s se limpezeasc lucrurile? Deci, att interese locale (regionale), ct i cele ale construciei europene cer pluralismul teritoriilor, devoluia, structura federativ a noii Europe fiind incompatibil cu statele naionale. Dificultatea major n realizarea acesteia nu o reprezint opoziia unor state naionale din UE (Frana, Italia, etc.), ci caracterul limitativ al liniei lui Huntington. Ceea ce, altfel spus, nseamn c "nucleul federativ" mpreun cu "periferiile federale" se pot dispensa de prezena "statelor naionale" i i pot constitui "suprastatul", dac nu o confederaie european, atunci una dunrean, dar c dificultatea major n realizarea plenar a respectivului proiect o constituie faptul c anumite zone (printre care i, sau mai ales, Ardealul) aflate la vest de demarcaia huntingtonian aparin unor state neintegrabile n amintita confederaie. Sau nu este aa? S vedem ce spune dl. Molnr, pentru 25

uzul exclusiv al conaionalilor d-sale: "Acele uniti politice, mai mici sau mai mari, care dispuneau de o anumit independen, de instituii politice, de tradiii i de contiin statal, pot fi considerate state chiar dac aparin, n condiii de mai mic sau mai mare subordonare, unui organism politic mai larg. n acest sens, pot fi considerate state Cehia i Moravia n cadrul Imperiului RomanoGerman ( ... ) sau Ungaria n cadrul Monarhiei Austro-Ungare. ( ... ) Ungaria ("istorica" - n.n.) va renate, n momentul n care - mpreun cu partenerii istorici - se va integra ntr-o nou alctuire suprastatal, mai larg dect cele anterioare, alctuire ce va fi destul de aproape spre a asigura pacea civic i destul de departe pentru a nu stingheri continuarea unei istorii bazate pe comunitatea de tradiii, valori i interese." (Am citat din "Cotitur n politica extern maghiar", RMSz 12 ianuarie 1996). Nu este destul de limpede? Atunci s reproducem i continuarea textului publicat pe Internet n 1993, cel cu care ne-am nceput capitolul: "Vecinii notri sau vor nelege tendinele de descentralizare ale acestor provincii (Voivodina i Ardeal - n.n.), ce aparin istoricete Europei Centrale ( ... ) sau pur i simplu le vor pierde, prile mai europene desprinzndu-se de cele mai puin europene. Atunci va fi o alt Serbie i o alt Romnie, dar, negreit, va fi i o alt Ungariei care i va recupera teritoriile ce i-au fost furate!" De aceast dat credem c totul este cum nu se poate mai limpede. Iat, aadar, gndul ascuns i interesul meschin ce se ascunde n spatele ideilor lui Molnr Gusztv! Apare, totui, ntrebarea: cum vede politologul-ef al TLA realizarea practic a recuperrii "fragmentelor de Mitteleuropa"? Ne-o va spune chiar domnia sa, n capitolul urmtor.

26

X "Interesele meschine" ale d-lui Molnr

Revenim la ntrebarea cu care ne-am ncheiat capitolul precedent: cum vede dl. Molnr Gusztv problema recuperrii "fragmentelor de Mitteleuropa"? De notat c ceea ce vom reproduce, n cele ce urmeaz, este posterior "nominalizrii de la Helsinki"! Este vorba de participarea politologului ef al TLA la simpozionul timiorean "Anno Mirabilis", ediia 1999 - nchinat evenimentelor petrecute acolo n urm cu zece ani i de un interviu acordat de acesta, pe marginea lucrrii prezentate la simpozionul respectiv, cotidianul Romniai Magyar Sz, interviu consemnat de ctre Pataki Zoltn i publicat n nr. 3285/30 decembrie 1999 al amintitei publicaii, sub titlul "Revoluia panic a Banatului i Transilvaniei - Pe lng o strategie naional avem nevoie i de una regional". Promitor i incitant titlu! Iat cteva fragmente reprezentative: "Revoluia Europei Centrale - aici m refer la Ungaria, Polonia i Cehoslovacia consumat ntre 1989 - 1990, a decurs n mod panic i organizat, schimbarea fiind pregtit din timp. i-a spus cuvntul tradiia occidental a acestor ri. ( ... ) Schimbarea, prbuirea comunismului n-a fost un fenomen central-european, ci unul global. Comunismul s-a prbuit pn i n patria sa. Factorii politici sovietici au realizat c este vorba de un proces ce nu poate fi stvilit. Aici, ns, n rile din rsrit, s-a aplicat un alt model: forele mai raionale ale partidului unic, mpreun cu armata i cu serviciile secrete, iau comandat propria "schimbare". n Romnia a fost vorba de o evoluie cu totul particular, din motive geopolitice, dat fiind situarea ei ntre Europa Central i cea de Est - Sud-Est. Aceast evoluie a fost influenat i de faptul c Ardealul (cu precdere Banatul) aparine, prin tradiie i aspiraii, Europei Centrale. Ca atare, revoluia nu putea s nceap dect aici! (... ) Tot acestei situaii geopolitice particulare i se datoreaz i faptul c revoluia romn, dup un debut autentic, a fost, a putut fi deturnat. Au intrat n aciune tehnicile ruseti i srbeti de tranziie. Simbioza acestora este caracteristic Romniei pn n zilele noastre. n 1996 s-a produs o mutare important, dar e nc evident zbaterea disperat de desprindere de respectivele structuri de putere, incredibil de rezistente. n ce const revoluia panic ce se deruleaz n zilele noastre? Europa Central, din punct de vedere geopolitic, astzi nu mai exist: ea s-a integrat n Occident, ceea ce reprezint un fapt deosebit de pozitiv. A aprut o nou frontier, iar aceasta constituie POBLEMA PRIORITAR (s.n.) a prezentului. S ne gndim la Voivodina, Transilvania i Banat, provincii ce prin tradiie istoric, mentalitate, cultur (inclusiv a muncii) i opiune politic aparin Europei Centrale, reprezentnd entiti particulare i discordante n contextul actual de apartenen, statele tutelare respective fiind funciar marcate de trsturi caracteristice sudestului european. Aceste provincii sunt n plin proces de REVOLUIE PANIC (s.n.), pentru a-i dobndi o IDENTITATE PROPRIE (s.n.) (...) Prevd i o evoluie mai puin fericit, n caz c PDSR va ctiga viitoarele alegeri i va proceda la o recentralizare substanial. n acest caz, revoluia panic a Banatului i Transilvaniei pentru o nou identitate va dobndi un caracter de CONFRUNTARE. (s.n.) Ce nseamn aceasta, din punctul nostru de vedere, al ungurilor? nseamn c va trebui s elaborm un discurs care s poat fi acceptat de toi ardelenii, indiferent c sunt unguri, germani sau romni. Va trebui s condamnm exclusivismul i s renunm la el, s crem categorii, valori i platforme comune. Nou, ungurilor din Budapesta, ne revine nu doar sarcina de a sprijini minoritatea maghiar - obligaie constituional i moral pentru care exist ci i mijloace civilizate - ci i RESPONSABILITATEA PENTRU INTREGUL 27

TERITORIU. (s.n.) Trebuie s operm nu numai cu strategii naionale, ci i cu strategii regionale, acestea dou fiind, n cazul de fa, legate organic i complementare. Cum reacioneaz Uniunea European fa de tendinele regionaliste ale unor componente ale Europei Centrale? Foarte muli au interpretat greit criza din Kosovo. (...) Occidentul a intervenit n baza principiului sprijinirii unei majoriti regionale, i nu a unei majoriti etnice. n Kosovo, acestea, ntmpltor, au coincis. Ceea ce impune urmtoarea ntrebare: are maghiarimea din Voivodina sau Ardeal o strategie capabil s realizeze, la nivel de provincie, o majoritate local care s se poat exprima n mod democratic? Pentru aa ceva e nevoie de parteneri! n Voivodina exist partide regionale, n Ardeal acest proces este nc incipient. Important este ca UDMR s chibzuiasc foarte bine asupra strategiei n stare s realizeze o astfel de majoritate local. In momentul n care aceast majoritate exist i se exprim legitim, SE POATE CONTA PE AJUTORUL OCCIDENTULUI. (s.n.) Ne aflm ntr-o situaie care transcede dimensiunea etnic. Va trebui s renunm la logica axat pe conflictul "comunitatea maghiar versus politica antimaghiar central romneasc" i s recurgem la logica regional, ceea ce va invedera existena fireasc a unor parteneri. Atunci cnd, n 1997 (deci, imediat dup succesul devoluiei scoiene! - n.n.), am scris "Problema transilvan", a crei discuie a aprut abia acum, prevzusem deja posibilitatea apariiei unei micri regionale romneti n Ardeal. Constat, cu satisfacie, c previziunile mele se confirm. ( ... ) Observ c Sabin Gherman a evoluat n sens pozitiv (...) Pn s-a manifestat prea agresiv, cred c a reuit mai degrab s sperie lumea, dect s-o atrag. Consider c noi, ungurii, trebuie s-l ntmpinm cu bunvoin pe Sabin Gherman, mai ales c din ultimele sale declaraii rezult c nu vrea s concureze UDMR, ci s-i devin partener. (...) Dac partidul lui Ciorbea ar putea s ne devin, la rndul su, partener? In ceea ce-l privete pe fostul premier, tot ce se poate. S ne gndim c pn a fost n fruntea guvernului a vdit un interes deosebit att pentru problemele comunitii maghiare, ct i pentru transilvanism. Acum, ns, a fost nevoit s se asocieze cu nite oameni ce reprezint vechea linie naionalist a PN, m refer, n spe, la clanul Boil. Este adevrat, n aceast familie a existat i un Romul Boil care, n 1931, a publicat Proiectul de Constituie al unei Romnii federalizate, n care prevedea diete separate pentru Ardeal, Oltenia, Muntenia i Moldova. (...) A existat i un astfel de Boil! Momentan s-ar prea c Ciorbea dispune de o marj de manevr minim, fiind obligat s concureze Partidul Naional rnesc tradiional." Textul este de o densitate "tematic" de-a dreptul neverosimil, drept care comentarea lui va necesita un spaiu considerabil. Pentru nceput s apelm la un comentariu fcut "la cald" i publicat, la vremea respectiv, n paginile "Timpului": "Firete, despre " identitate proprie", "transilvanism", "devoluie", "aliai naturali" i "parteneriate" cu acetia am mai auzit (i scris), toate fiind concepte lansate (sau relansate), n ultimii ani, de ctre Molnr. Tot de la dnsul tim c aceste concepte au fost introduse n UDMR, prin mijlocirea " Grupului Reformist" (Reformista Tmrls) condus de Toro Tibor, spre "luarea la cunotin i conformare". (A se vedea, n acest sens, penultima anex la "Istoria maghiaro-maghiar n citate", care reproduce documentul cu pricina al amintitei grupri, datat 26 martie 1999, document cu un coninut tipic molnarian). Interviul reprodus conine, ns, i nite elemente noi, asupra crora merit s ne aplecm. S recapitulm: rile din prima linie, datorit ascendentului lor occidental, i-au realizat "schimbarea" n mod "catifelat"; cei din est i sud-est au recurs la un model aparte, tributar specificului local; Romnia, prin poziia sa geopolitic i datorit faptului c ar fi alctuit din dou zone distincte - una intracarpatic, central-european i cu tradiii 28

occidentale, alta extracarpatic, est-european i tributar unui alt spirit - a avut o evoluie particular, rezultat din conflictul celor dou "modele", cu repercusiuni pn n prezent; "schimbarea de regim" din 1996 a adus cu sine o relaxare favorabil emanciprii provinciilor "occidentale", Transilvania i Banatul; acestea se afl n plin proces de "revoluie panic", dup model central-european, n vederea dobndirii unei identiti proprii; acest proces panic, n caz c PDSR va ctiga viitoarele alegeri (cele din 2000), se va transforma ntr-unul de confruntare; n aceast confruntare se poate conta pe ajutorul Occidentului (ca i n Kosovo!) doar n msura n care Ardealul va reui s se legitimeze cu o majoritate regional (i nu etnic!); aceast majoritate regional este de neconceput fr parteneri; ca atare, dimensiunea etnic trebuie nlocuit cu cea regional, confruntarea minoritate etnic majoritate "opresiv" trebuie mutat pe un alt fga, cel al emanciprii regionale transetnice (imposibil de realizat fr participarea romnilor ardeleni). Iat, aadar, de unde provin importana covritoare ce se acord participrii romneti la servirea "cauzei", bunvoina cu care sunt ntmpinate iniiativele unui Sabin Gherman, asiduitatea cu care se caut adepi ai federalizrii n rndurile virtualilor aliai (sau ai strmoilor acestora), ori zdroaba disperat de a-i nvrjbi pe romnii ardeleni cu cei din Vechiul Regat!" Comentariul reprodus i pstreaz, nealterat, actualitatea: pn i legea cu statutul maghiarilor tritori n "statele succesoare", n ciuda caracterului etno-discriminator care i se atribuie, face parte din acelai scenariu regional i este menit a contribui la realizarea mult rvnitei majoriti regionale transetnice! (Vom reveni). Ct privete "migloasa construcie" a d-lui Molnr, s dea Dumnezeu ca toate speranele politologului maghiar s se nruie aidoma celei investite n presupusa evoluie (de dup ctigarea alegerilor) a PDSR!

29

XI "Anno Mirabilis" - Timioara 1999

De unde i pn unde, vor spune unii, devoluia nseamn desprinderea Ardealului de Romnia, mai ales c Molnr Gusztv precizeaz n "Problema transilvan" c aceasta nu va presupune, n nici un caz, "c statul naional va trebui s mpart cu statul vreunei alte naiuni dominaia asupra teritoriului" i nici "apariia unor noi exclusiviti teritoriale subnaionale pe teritoriul dat." Trecem peste afirmaiile aceluiai Molnr Gusztv, pe care le-am reprodus, n capitolele anterioare, din alte surse (de pild, din Romniai Magyar Sz sau de pe Internet), afirmaii care le contrazic pe cele din "Problema transilvan" i nu las nici o ndoial asupra obiectivelor - REALE - ale politologului maghiar, i ne vom ocupa exclusiv de textul prezentat la simpozionul "Anno Mirabilis" (Timioara, 1999), despre care spuneam c are o densitate "tematic" neverosimil. Cele coninute n textul respectiv sunt arhisuficiente pentru a conchide c nu "nenelegerea tendinelor de descentralizare ale acestor provincii (Voivodina i Ardeal - n.n.) va duce la pierderea lor", ci exact devoluia acestora va reprezenta un prim i hotrtor pas n aceast direcie. (Devoluia de tip scoian presupune o autonomie la grania independenei totale, relaii directe cu Uniunea European i chiar posibilitatea unei integrri separate, avnd n vedere faptul c Europa Unit va fi o uniune a regiunilor i nu a statelor. "Nucleul federal" exist, "periferiile federale" graviteaz spre acesta, iar alctuirea "supra-statului", dup spusele aceluiai Molnr Gusztv, va putea ignora statele naionale refractare. Integrarea unilateral a Ardealului va nsemna, practic, desprinderea de Romnia. De altfel, n interminabila serie de talkshow-uri istorice de la posturile maghiare de televiziune, a devenit deja un loc comun ideea c "integrarea european va rezolva i nedreptile Trianon-ului". C legislaia actual nu prevede - explicit - integrarea doar a unor pri de state, a unor regiuni, sau c n-ar exista un precedent creat n acest sens? Ei i? NATO, de pild, nu i-a schimbat, cu de la sine putere, doctrina i legislaia, atunci cnd interesele "Occidentului" au cerut-o? Ce i cine va mpiedica UE s procedeze la fel? S nu anticipm, ns, i s procedm la o analiz cuprinztoare a textului cu pricina, n care se regsesc, alturi de repere strategico-tactice importante (pe care le-am subliniat, cu majuscule, n capitolul precedent), practic, toate momentele semnificative ale istoriei post-decembriste a revizionismului maghiar, jalonate de ctre principalul ideolog i strateg al acestuia. S ncepem cu "schimbarea", cu prbuirea comunismului: "Revoluia Europei Centrale - aici m refer la Ungaria, Polonia i Cehoslovacia consumat ntre 1989 - 1990, a decurs n mod panic i organizat, schimbarea fiind pregtit din timp. i-a spus cuvntul tradiia occidental a acestor ri". n realitate, i-a spus cuvntul trgul ncheiat ntre marile puteri ale vremii - la Moscova n 1988 i la Malta n 1989 - viznd rile "din prima linie". (A se vedea, n acest sens, presa american din martie 1989 i cartea lui Strobe Talbot "La cele mai nalte nivele"). Ct privete "tradiia occidental" invocat, doar att c respectiva "pregtire din timp" i "derulare panic" a evenimentelor din Europa Central s-a datorat unui singur factor: faptul c respectivele ri se aflau sub controlul total al KGB! Acesta a fost factorul care a permis predarea panic a puterii, conform nelegerii stabilite n prealabil, i nu amintita "tradiie occidental"! S mergem mai departe: "Prbuirea comunismului n-a fost un fenomen central-european, ci unul global. ( ... ) 30

Factori politici sovietici au realizat c este vorba de un proces ce nu poate fi stvilit. Aici, ns, n rile din rsrit, s-a aplicat un alt model: forele mai raionale ale partidului unic, mpreun cu armata i cu serviciile secrete, i-au comandat propria "schimbare". Comunismul s-a prbuit - aa, de capul lui i n mod "stihinic" - iar "forele mai raionale" ale partidului unic, pentru a nu fi luate de val, "i-au comandat propria schimbare"? S fim serioi! De fapt, URSS a neles c a pierdut att rzboiul rece, ct i competiia economic mondial, a neles c economia de pia este superioar ca eficien celei planificate, a neles c, cel puin deocamdat, meninerea bipolaritii de putere i continuarea competiiei militare (ne referim la cursa narmrilor) o va mpinge spre faliment economic i a procedat n consecin. Tot ceea ce s-a ntmplat n 1989 - 1990 n (i cu) lagrul socialist a fost rezultatul contientizrii celor de mai sus. Nu a fost o prbuire, nici o renunare (definitiv), ci o reorientare tactic, negociat, firete. Cine crede c Rusia n-a tiut s i profite de pe urma "prbuirii comunismului" este mai mult dect naiv. Pe de alt parte, de unde i pn unde o prbuire global a sistemului comunist? S-a prbuit acesta, de pild, n China? Ctui de puin! S-a reorientat doar spre economia de pia, fr a renuna la restul elementelor de doctrin i de sistem. Desigur, este vorba de un compromis, de un hibrid (probabil) neviabil n alte zone geografice (i spirituale) ale lumii, dar, deocamdat, acesta - n China - d roade care uimesc (i descumpnesc) o lume ntreag. Unde vor duce "reorientarea ruseasc" i "experimentul chinezesc" rmne de vzut. Mai ales n condiiile n care aceste dou fore au ncheiat, deja, o alian ferm. Oricum, zilele sistemului mondial unipolar de putere par a fi numrate! S continum analiza textului molnarian: "n Romnia a fost vorba de o evoluie cu totul particular, din motive geopolitice, dat fiind situarea ei ntre Europa Central i cea de Est - Sud-Est. Aceast evoluie a fost influenat i de faptul c Ardealul (cu precdere Banatul) aparin, prin tradiie i aspiraii, Europei Centrale. Ca atare, revoluia nu putea s nceap dect aici! ( ... ) Tot acestei situaii geopolitice particulare i se datoreaz i faptul c revoluia romn, dup un debut autentic, a fost, a putut fi deturnat. Au intrat n aciune tehnicile ruseti i srbeti de tranziie. Simbioza acestora este caracteristic Romniei, pn n zilele noastre". Cu alte cuvinte: revoluia din Timioara a fost una autentic, central-european (adic, printre altele, pregtit din timp i organizat!), ea fiind deturnat (de la obiectivele ei "central-europene"!) de ctre cea bucuretean - de tip rusesc - n care "forele mai raionale ale partidului unic, mpreun cu armata i cu serviciile secrete, i-au comandat propria schimbare"! Sau nu asta spune, ceva mai voalat, dl. Molnr? (De altfel, n continuare, politologul maghiar vorbete despre "revoluia panic" a Ardealului pentru dobndirea unei "identiti proprii", ca despre un epifenomen firesc n contextul dat!) Singura concluzie logic ce se impune este c, n viziunea dlui Molnr, revoluia de la Timioara a fost nu nceputul revoluiei romne, ci o revoluie local, regional, ce urmrea, atunci ca i acum, o nou identitate ("central-european") pentru Ardeal! Ct privete "simbioza tacticilor ruseti i srbeti de tranziie", care ar "caracteriza Romnia pn n zilele noastre", chestiunea vine de se leag. Cu "tehnicile ruseti" ne-am lmurit, cum o fi cu cele srbeti? n ce a constat, n fond, "tranziia" iugoslav din ultimii zece ani? n ce altceva, dect ntr-o continu dezagregare, indus din afar i impus cu fora armelor, inclusiv cu cea a celei mai redutabile (i "democratice") aliane militare a Terrei? i n ce a constat "tehnica srbeasc" n faa acestei "tranziii"? n ce altceva, dect n ncercarea disperat de a se opune 31

acestei dezagregri? Asta s fie "tehnica srbeasc" pe care o aplic i Romnia, "pn n zilele noastre", opoziia fa de dezintegrarea rii?

32

XII "Modelul Kosovo" - sau pe ce miza Molnr Gusztav n 1999

S recapitulm: Ardealul - ca fragment de Mitteleuropa - a avut parte, n 1989, de o revoluie ce nu i-a putut finaliza obiectivul de a oferi acestei provincii o nou identitate, fiind deturnat de ctre "tehnicile ruseti i srbeti" nsuite la Bucureti. S mergem mai departe cu analiza textului molnarian: "n 1996 s-a produs o mutare important, dar e nc evident zbaterea disperat de desprindere de respectivele structuri de putere, incredibil de rezistente." Desigur, este vorba despre ctigarea alegerilor de ctre CDR. n ce const, din punctul de vedere al d-lui Molnr, importana "mutrii" i care sunt "structurile de putere" care "se zbat cu disperare" s zdrniceasc speranele investite de ctre politologul maghiar n respectiva mutare? Dac inem cont de faptul c citatul reprodus urmeaz imediat. dup pasajul cu "deturnarea revoluiei timiorene de la obiectivele sale (central-europene) iniiale" i cu "simbioza tehnicilor ruseti i srbeti de tranziie, care caracterizeaz Romnia pn n zilele noastre", rspunsul nu poate fi dect unul singur: importana "mutrii" o reprezenta perspectiva ncetrii (sau mcar relaxrii) opoziiei fa de "emanciparea" Ardealului, fa de "revoluia panic" menit a-i aduce acestuia o "nou identitate". Ct privete "structurile de putere incredibil de rezistente", care se opun - n continuare - acestei "emancipri", rspunsul este la fel de simplu: aceste structuri, motenite de la vechea Putere ("neocomunist" - cum altfel?), nu puteau fi dect cele chemate - n Romnia sau n orice alt ar a lumii - s vegheze asupra unitii i suveranitii statului i s-i apere integritatea teritorial. (n lumina celor de mai sus, "cederizarea" respectivelor structuri capt noi valene!) S mergem mai departe: "n ce const revoluia panic ce se deruleaz n zilele noastre? Europa Central, din punct de vedere geopolitic, astzi nu mai exist: ea s-a integrat n Occident, ceea ce reprezint un fapt deosebit de pozitiv. A aprut o nou frontier, iar aceasta constituie problema prioritar a prezentului." S remarcm c pentru dl. Molnr integrarea european a rilor din "grupul de la Viegrad" este o chestiune quasi consumat. (tie domnia sa ce tie!) In al doilea rnd, de ce respectiva frontier reprezint "problema prioritar a prezentului"? i pentru cine? Este vorba, firete, despre "fragmentele" ce trebuie recuperate i despre "recuperatori". De altfel, pasajul urmtor este mai mult dect edificator n acest sens: "S ne gndim la Voivodina, Transilvania i Banat, provincii ce prin tradiie istoric, mentalitate, cultur (inclusiv a muncii) i opiune politic aparin Europei Centrale, reprezentnd entiti particulare i discordante n contextul actual de apartenen, statele tutelare respective fiind funciar marcate de trsturi caracteristice sud-estului european. Aceste provincii sunt n plin proces de revoluie panic, pentru a-i dobndi o identitate proprie." Nimic nou, vor spune unii, fa de cele afirmate n "Problema transilvan". De acord, n spe, n ceea ce privete prima fraz, drept care nici nu vom reveni asupra falsitii premiselor sau a paralogicii argumentaiei. Dar chestiunea cu "revoluia panic" este, totui, nou. Dac "identitatea proprie" poate fi echivalat, la o adic, cu "statul local", cu statul de tip scoian, revoluia, ct ar fi ea de panic, nu poate fi asimilat devoluiei. Revoluia, orice s-ar spune, este, totui, cu totul altceva dect devoluia. Revoluia, fie ea i "de catifea", nseamn nlturare, nseamn dobndirea unei "identiti proprii" ce nu poate fi obinut prin 33

devoluie. Devoluia (delegarea de competene) se acord, revoluia se impune. Prima se nfptuiete de sus n jos, cea de a doua de jos n sus. Devoluia nseamn compromis, revoluia nseamn confruntare. C dl. Molnr ar fi recurs la o metafor? n aceast eventualitate sintagma trebuia ncadrat ntre ghilimele, or acestea lipsesc, cu desvrire, n textul cu pricina. De altfel, "revoluia panic" a politologului maghiar, dup succesiunea n care este ncadrat n text, nu este altceva dect continuarea, "cronicizarea" revoluiei de la Timioara, n ateptarea unui nou ,,puseu acut". C aa este, ne-o arat, fr echivoc, urmtorul paragraf din textul molnarian: "Prevd i o evoluie mai puin fericit n caz c PDSR va ctiga viitoarele alegeri i va proceda la o recentralizare substanial. n acest caz, revoluia panic a Banatului i Transilvaniei pentru o nou identitate va dobndi un caracter de confruntare." Iat, aadar, pe ce miza, n realitate, politologul maghiar n 30 decembrie 1999 (dat la care a avut loc simpozionul "Anno Mirabilis '90"), deci la mai puin de un an pn la amintitele alegeri! Ct privete "evoluia mai puin fericit", aprecierea nu trebuie s deruteze pe nimeni: firete, dl. Molnr nu putea s declare, mai ales n pres, c, de fapt, era vorba, din punctul de vedere al cuzailor, de cea mai fericit evoluie, singura care ar fi putut oferi anse reale pentru derularea mai rapid a "modelului regional", pentru instrumentarea unui scenariu de tip Kosovo. De ce spunem asta? N-o spunem noi, ci tot dl. Molnr Gusztv: "Foarte muli au interpretat greit criza din Kosovo. ( ... ) Occidentul a intervenit n baza principiului sprijinirii unei majoriti regionale, i nu a unei majoriti etnice. n Kosovo, acestea ntmpltor au coincis. ( ... ) n momentul n care aceast majoritate exist i se exprim legitim, se poate conta pe ajutorul Occidentului." Deci, nu noi am pomenit de Kosovo, nu noi am invocat paralelisme care, n fapt, nu exist - dar se pot induce, ci dl. Molnr. S rezumm: "revoluia panic", n condiiile unei "majoriti regionale transetnice" create, poate duce la "autodeterminare" printr-un referendum patronat de ctre Occident (s ne amintim de ultimele evoluii de la Rambouillet!); n caz c, n condiiile descrise, "revoluia panic" dobndete un caracter de confruntare (ca i n Kosovo), se poate conta (ca i n Kosovo!) pe intervenia Occidentului. Sau nu asta spune, la urma urmei, dl. Molnr? Ce altceva se poate nelege din textul pe care l analizm? Nu ne-am exprimat destul de clar? S reformulm atunci: Ardealul, n virtutea "ascendentului su occidental", justificat prin criterii istorice, de mentalitate i de opiune politic, beneficiind de "descentralizarea" oferit de ctre "regimul Constantinescu" este n plin proces de "revoluie panic" n vederea obinerii unei "identiti proprii"; n caz c PDSR, ctignd alegerile, va proceda la o "recentralizare", revoluia, din panic, va deveni confruntativ, adic se va transforma ntr-un conflict armat; n aceast situaie, dac combatanii ardeleni se vor putea legitima cu o majoritate regional convingtoare, Occidentul (citete NATO) va interveni, Romnia mprtind soarta Serbiei. Sau nu asta spune dl. Molnr? Desigur, PDSR, dei a ctigat alegerile, n-a procedat la mult dorita - de ctre Molnr Gusztv (i nu numai) - "recentralizare", dup cum nici "regionalitii" ardeleni nu se pot luda cu mai mult de douzeci i ceva de procente, dar aceasta nu schimb cu nimic datele "molnariene" ale problemei: agresiunea hungarist asupra Ardealului continu fr ntrerupere, scenariile se succed ntr-o veselie frenetic, iar preedintele de onoare i, totodat, 34

disidentul-ef al UDMR se plnge - culmea! - de "discriminarea i exterminarea maghiarilor din Ardeal"! i fa de toate acestea, Opoziia din Romnia, n spe acel segment al ei care ar putea intra n discuie, n loc s ntind o mn de ajutor, rupe protocoale, oblignd PSD s guverneze, practic, cu o formaiune care i-a nsuit, nc din 1999, scenariul molnarian! Iar intelighenia "civic" se ocup, n continuare, de "extremitii" romni, suflnd, practic, n pnzele unui Molnr Gusztv! Pe la noi, prin Ardeal, exist o vorb: "Dac Dumnezeu vrea s-i bat joc de cineva, mai nti i ia minile". Necazul este c acetia, la rndul lor, i bat joc de o ar ntreag.

35

XIII UDMR i " modelul regional"

De unde tim c UDMR, partener - prin fora mprejurrilor - al PSD, dac nu la guvernare, atunci la asigurarea majoritii parlamentare necesare actului de guvernare, i-a nsuit, nc din 1999, scenariul regional al d-lui Molnr? Indicii sau chiar dovezi, n acest sens, exist cu duiumul. Iat cteva dintre ele: "Are maghiarimea din Voivodina sau Ardeal o strategie capabil s realizeze, la nivel de provincie, o majoritate local care s se poat exprima n mod democratic? Pentru aa ceva e nevoie de parteneri! n Voivodina exist partide regionale, n Ardeal acest proces este nc incipient. Important este ca UDMR s chibzuiasc foarte bine asupra strategiei n stare s realizeze o astfel de majoritate local." (Molnr Gusztv, n Romniai Magyar Sz nr. 3285/30 decembrie 1999). Deci, dac UDMR trebuie (trebuia, la data respectiv) "s chibzuiasc foarte bine" asupra strategiei respective, nseamn c "sensibilizarea" se produsese deja! S mergem mai departe: "i n interiorul UDMR poate fi sesizat o reorientare spre "trasilvanism". M refer nu la resuscitarea vechiului transilvanism cu caracter mai degrab cultural - ci la promovarea unui regionalism politic instituionalizat. Este meritul "Gruprii reformiste" de a fi introdus aceast idee. S vedem ce va face UDMR cu ea". (Am citat dintr-un interviu acordat de ctre Molnr Gusztv ziarului clujean "Szabadsg", la data de 29 aprilie 1999, interviu consemnat de Szkely Kriszta, introdus i pe Internet, la http:/hhrf.org/erdelyi/most/04- 29-99.html). Iat, deci, c "sensibilizarea" cu pricina se produsese deja la o dat anterioar celei de 29 aprilie 1999! Mai mult, aflm i cine a fost mijlocitorul, cine a introdus n UDMR "scenariul regional" elaborat de ctre politologul-ef al TLA din Budapesta: nimeni altul dect dl. Toro Tibor (parlamentar romn!), conductorul "Gruprii Reformiste" din UDMR. De altfel, cunoatem i documentul oficial prin care respectiva grupare a procedat la "implementarea" modelului regional, ba, mai mult, l-am i publicat, ca o anex (la pagina 131) a "Istoriei maghiaro-maghiare n citate". Iat cteva idei, tipic molnariene, coninute n documentul intitulat "Propunere pentru modificarea programului - Politica regional a Uniunii" (Bucureti, 26 martie 1999): "n conformitate cu principiile i practicile (sic! - n.n.) referitoare la procesul de integrare european a regiunilor (deci, a REGIUNILOR!!! - n.n.), respectiv a aplicrii principiului subsidiaritii, UDMR dorete ca, prin politica sa naional i local, s reprezinte interesele politice, economice, culturale i sociale ale Ardealului. ( ... ) Profitnd de condiiile economice, de mediu i teritoriale oferite de Ardeal, trebuie s pregtim regiunea istoric, aflat la graniele UE, pentru o dezvoltare care asigur anse pentru aderarea la Uniune. (Deci, aderarea la UE a regiunii istorice numit Ardeal!!! - n.n.) ( ... ) Deci, politica UDMR trebuie s devin una orientat spre interesele Ardealului. ( ... ) Pe concetenii notri romni i considerm parteneri. Ei sunt cei care ne cunosc i care au aceleai interese ca i noi. ( ... ) Dorim s fim partenerii romnilor (i popoarelor) din Ardeal (deci, din ARDEAL!!! - n.n.) n vederea susinerii i reprezentrii intereselor Ardealului." Mai este oare nevoie de vreun comentariu? i toate acestea (i multe altele, regsibile la sursa citat) au ptruns n UDMR nu pe ua din dos, ci sub forma unei moiuni menite a modifica programul Uniunii, depunerea ei precednd cu dou luni Congresul din mai 1999! 36

Dac scenariul regional transetnic al dl. Molnr a fost nsuit de ctre conducerea ("moderat") a UDMR? Ba bine c nu! (C nici aceasta nu e de capul ei, i cu att mai puin dl. Molnr!). Putem afirma, fr teama de a grei, c pn i "radicalii" i-au nsuit elementele de baz ale acestuia. Este suficient s amintim, n acest sens, c la pomenitul congres (Miercurea-Ciuc, 15-16 mai 1999) dl. Marko Bla vorbea deja despre "necesitatea unui mai mare accent pus pe politica regional", iar "cei 150" (de radicali), n scrisoarea lor ctre Clinton - datat 16 mai 1999 - introduceau deja nite inconfundabile elemente molnariene de strategie regional transetnic. Iat citatul cu pricina: "Maghiarimea din Ardeal, n urma unor nedrepte diktate (Trianon 1920 + Paris 1947 n.n.) a ajuns sub autoritatea unui univers valoric strin, cel al romnilor din sud. ( ... ) Subliniem faptul c n cazul nostru problema nu este de ordin etnic, adic nu intervine ntre cele dou popoare, ci de ordin etnopolitic: tensiunea se manifest ntre comunitatea maghiar i politica majoritarilor suditi. Convieuirea secular cu noi - n perspectiva sfidrilor viitorului - i predestineaz pe romnii ardeleni s ne fie aliai naturali." (Am reprodus din Romniai Magyar Sz, nr. 3065/19 mai 1999). De unde "universul valoric strin" sau "aliaii naturali", dac nu din inconfundabila recuzit a d-lui Molnr? De unde pacea interetnic din Ardeal, "convieuirea secular" i aliana n faa sfidrilor viitorului, atunci cnd romnii ardeleni - "extremiti", "naionalcomuniti" i "ovini" - grupai n "organizaia fascistoid" Vatra Romneasc erau, pn nu de mult, capul rutilor? De unde renunarea total la logica interetnic local i mutarea conflictului pe fgaul centru-periferie? De unde aliana romno-maghiar ardelean mpotriva "suditilor", mpotriva bucuretenilor? De unde toate acestea, dac nu din scenariul regional transetnic al d-lui Molnr? n. acelai sens, putem cita un pasaj din Declaraia final a aceluiai congres al UDMR: "Considerm exemplare autonomiile teritoriale bazate pe autodeterminare intern, ca i alte soluii practice bazate pe principiul subsidiaritii." (Documentul poate fi regsit tot printre anexele "Istoriei maghiaro-maghiare n citate"). Desigur, exist i o serie ntreag de semne indirecte sau de consecine ale asumrii "modelului regional". Iat cteva dintre ele: - tot ceea ce a publicat Molnr Gusztv n legtur cu reorientarea regional transetnic a aprut n (sau i n) presa de limb maghiar din Romnia, or toate aceste publicaii sunt, practic, organe de pres ale UDMR (ne referim la cele de informare politic, firete); - dispariia, practic total, a atacurilor la adresa organizaiilor "naionalist-extremiste" ardelene de tipul Vatra Romneasc; - chiar i atacurile mpotriva lui Funar sunt contabilizate n contul PRM, reprezentant al "extremismului sudist"; - iniiativele lui Sabin Gherman, dei acesta respinge, ntr-o declaraie public, orice discurs etnicist i l condamn, explicit, pe un Tks Lszlo, de pild, sunt mbriate cu cldur de ctre UDMR i organele de pres ale acesteia; - disponibilitatea de colaborare politic pe plan local ardelean, manifestat pregnant de ctre udemeriti cu ocazia alegerilor locale din 2000 i, n continuare, la nivelul Consiliilor locale i judeene; (Firete, disponibilitatea de "colaborare central" a UDMR are o cu totul alt motivaie i finalitate!) - o radical (i imposibil de ignorat) modificare de atitudine n relaiile generale cu romnii ardeleni, sesizabil n toate mediile i la toate nivelele, caracterizat prin renunarea la izolare, arogan sau chiar dispre i adversitate, spre a lsa loc unui comportament diametral 37

opus, corolarul acestei metamorfoze fiind reprezentat de folosirea limbii romne n respectivele relaii interumane, cu aceeai obstinaie cu care, pn n 1999, se apela la limba maghiar (respectiv la refuzul de a vorbi romnete). Toate acestea, i multe altele, nu pot fi nite elemente aleatorii, fiind greu de crezut c o asemenea evoluie ar putea surveni n lipsa unui cadru organizat, a unei comenzi politice nelese i asumate. Or, aceasta (campania politic), n contextul dat, nu poate fi disociat de "scenariul regional transetnic". (Firete, cele relatate pot fi sesizate n zonele unde ungurii sunt net minoritari, i mai puin n secuime). i, n fine, ultima (nu ca importan, evident) dovad c scenariul molnarian este nu numai nsuit la nivelul UDMR (i de echivalente ale acesteia din alte "state succesoare"), dar c el reprezint un produs al politicii maghiare de stat, o expresie a revizionismului hungarist post-trianonic, o constituie legea pentru statutul maghiarilor din afara granielor Ungariei i felul n care "unica reprezentant legitim" a minoritii maghiare din Romnia se raporteaz la aceasta. Am mai spus-o i revenim asupra afirmaiei: legea cu pricina, votat cu o majoritate zdrobitoare n Parlamentul ungar i nsuit fr rezerve de ctre UDMR, vizeaz doar n aparen o discriminare etnic. n realitate, principala ei menire fiind aceea de a realiza, ca ultim consecin, mult dorita majoritate regional (transetnic) n Ardeal, fr de care nici "autodeterminarea" provinciei - pe cale panic sau nu - i nici "ajutorul Occidentului" nu sunt de conceput. Cum va contribui legea respectiv la realizarea "majoritii regionale"? Prin laxitatea criteriilor de acordare a "legitimaiei de maghiar", prin faptul c n cazul familiilor mixte i membrii (nemaghiari) ai acestora vor accede la respectiva legitimaie i prin transformarea beneficiarilor ntr-o mas de manevr. Vor reui cele de mai sus s genereze un proces de amploare? S vedem mai nti premisele: - avantajele economice apreciabile pe care le ofer respectivul "statut", n condiiile n care posibilitile de ctig din Ungaria sunt cel puin duble (dac nu triple) fa de cele din Romnia; - celelalte faciliti (crora li se pot aduga oricnd i altele) sunt, la rndul lor, deosebit de tentante; - ungurii reprezint 20 la sut din populaia Ardealului; - familiile mixte sunt deosebit de numeroase, procentul acestora fiind de minimum zece; - cel puin 20 la sut dintre romnii ardeleni sunt adepii devoluiei (afirmaia s nu mire pe nimeni: un sondaj de opinie din iulie 1999 al Metro Media Transilvania, realizat pe un eantion reprezentativ pentru populaia Ardealului, gsete 55% adepi ai autonomiei administrative i 40% ai celei politice!). n lumina celor de mai sus i n condiiile largheei cu care se acord legitimaia de maghiar, permis s ne fie a crede c cel puin 50 la sut dintre ardeleni o vor solicita. Le-o va acorda statul maghiar? Dac acesta vrea, ntr-adevr, doar favorizarea minoritarilor maghiari de peste hotare - n-o va face. Dar atunci de ce laxitatea criteriilor, de ce luarea n considerare a unei simple declaraii de apartenen, de ce extensia i asupra rudelor "prin alian"? Toate acestea pledeaz pentru ademenire, pentru racolare - intr-un cuvnt pentru "prozelitism"! n ce scop? Nu pentru a crea o mas de manevr care, la o adic, s 38

spun da? Nu pentru a realiza o "majoritate regional" capabil s se exprime "legitim" (la un referendum, bunoar)? Cum va fi controlat aceast "majoritate regional"? Prin cointeresare, condiionare i - de ce nu? - chiar prin antaj. Poate c deja la acordarea "legitimaiei" solicitanii vor fi obligai s semneze un angajament, mai mult sau mai puin explicit, n acest sens. Sau o vor face pentru a nu le fi retras "legitimaia". n ce fel va profita Ungaria de pe urma devoluiei Ardealului? Am mai rspuns la aceast ntrebare: prin integrarea Ardealului, n virtutea principiului subsidiaritii, ntr-o "Europ o regiunilor". Integrarea care "va rezolva nedreptile Trianonului"! Desigur, acesta este doar un scenariu, comandat de Budapesta, elaborat de politologulef al TLA i mbriat de ctre UDMR, la care romnii ardeleni vor mara sau nu. Dac o vor face, n cunotin de cauz, i merit soarta. Important este s tie despre ce este vorba. Dup cum, la fel de important este ca cei din fruntea statului s rmn consecveni n a nu accepta ca Romnia s devin "un poligon de ncercare pentru extravagani cu nostalgii revizioniste".

39

XIV Complementaritatea strategiilor naionale i regionale

Dup 13 capitole titlul ciclului risc, aidoma unui reflex condiionat care "se stinge" n lipsa "excitantului absolut", s-i piard semnificaia. Reamintim c am pornit de la contrapunerea a dou titluri de cri, a dou maniere de abordare a subiectului n discuie, n fapt, de la ideea c dei chestiunea Transilvaniei este una real, ea nu are nici o legtur cu vreo problem transilvan, dect n msura n care aceasta din urm se vrea a fi instrumentat spre a o "justifica" pe prima. Altfel spus, "problema transilvan" - ceea ce ar presupune nite contradicii, incompatibiliti i antagonisme fie intrinseci, fie legate de actuala apartenen i de legitimitatea acesteia - este o creaie artificial, o gselni menit a motiva i (re)amorsa interesul i eforturile revizionismului viznd Ardealul i recuperarea acestuia ca "ar aparintoare Coroanei Maghiare". C aa este, o demonstreaz, printre altele, nsui interesul asiduu cu care dl. Molnr Gusztv se ocup, de peste zece ani (ca s nu spunem 20), de "viitorul" Ardealului. S recapitulm: n anii '80, viitorul politolog-ef al TLA conducea, Ia Cluj, o organizaie subversiv ("Limes") care "i pregtea pe ungurii din Ardeal pentru sfidrile perioadei postcomuniste" (Oare de unde tia dl. Molnr c aceast perioad bate la u?); n iunie 1989 acelai M.G. este unul dintre semnatarii "Declaraiei de la Budapesta" (dup surse demne de ncredere, este chiar organizatorul consftuirii respective!); n anii de dup revoluie, ca ef al departamentului de geopolitic de la TLA (Fundaia Teleki Lszlo) i n calitate de consilier al MAE ungar, dl. Molnr i consacr ntreaga activitate Ardealului i "noii identiti" a acestuia; aceast activitate, dup. cum am vzut, s-a desfurat pe multiple planuri i a fost deosebit de bogat (pn i "Declaraia de la Cluj", dup propria-i afirmaie consemnat n Romniai Magyar Sz, fiind opera sa). Firete, ne-am ntrebat, ntr-un capitol anterior, de unde acest interes ncrncenat pentru o parte de ar strin? Cum de nu se ocup dl. Molnr de "viitorul" i "noua identitate" a "Dunntul" ului, de pild? Desigur, ntrebrile de mai sus sunt retorice, dar ar fi, totui, interesant de vzut cum i justific politologul maghiar respectivul interes. Iat o mostr n acest sens: "Cu Romnia, cu Ardealul ntrein relaii strnse, de altfel, n cadrul Institutului Central- European al TLA cu asta m ocup. Ceea ce se ntmpl ns astzi, depete limitele unui studiu teoretic. Pentru mine soarta Ardealului este o problem existenial. Ungaria este locul unde triesc, dar afectiv sunt legat de Ardeal. Evident, cele dou ipostaze nu se exclud, ci, dimpotriv, se suprapun. ( ... ) ntoarcerea mea la problematica n discuie nseamn participare activ la crearea unei noi identiti a Ardealului. Dac aceast strategie va fi ncununat de succes, se va crea un sistem instituional care le va permite maghiarilor s se simt, realmente, acas n aceast ar. Situaie fr precedent, din 1918 ncoace." (Romniai Magyar Sz, nr. 3135/28 iulie 1999). E nevoie de vreo decriptare? Dac da, atunci s-o facem. De ce exist Institutul Central- European de la TLA? Ca s se ocupe de Ardeal. De ce este soarta Ardealului o problem existenial pentru dl. Molnr, eful acestui institut? Pentru c domnia sa (i nu numai) vrea s-i suprapun statutul de ungur ardelean cu cel de cetean al Ungariei. De ce se ntoarce (deci, se ntoarce!) dl. Molnr la problematica Ardealului? Pentru a-i crea acestuia o nou identitate. La ce bun aceast nou identitate? La a-i face pe ungurii din Ardeal s se simt acas, aa cum nu s-au mai simit din 1918 ncoace. De ce se simeau ungurii din Ardeal acas, nainte de 1918? Pentru c Ardealul, la acea vreme (ntre 1867-1918) aparinea 40

Ungariei. Mai este ceva de lmurit? Dac da, atunci s mai citm din vasta oper a dl. Molnr Gusztv: "Nou, ungurilor din Budapesta, ne revine nu doar sarcina de a sprijini minoritatea maghiar - obligaie constituional i moral pentru care exist ci i mijloace civilizate - ci i responsabilitatea pentru INTREGUL TERITORIU (s.n.). Trebuie s operm nu numai cu strategii naionale, ci i cu strategii regionale, acestea dou fiind, n cazul de fa, LEGATE ORGANIC I COMPLEMENTARE (s.n.)." (Am citat din Romniai Magyar Szo, nr. 3285/30 iulie 1999). Poate c, n fine, n faa celor de mai sus vor cdea pe gnduri i cei ce refuz s vad mai departe de vrful nasului. Da domnilor, "responsabilitate pentru ntregul teritoriu"! Nu pentru ntreaga mas a maghiarilor tritori n afara granielor Ungariei, ci pentru ntregul teritoriu pierdut n 1918-1920! Nu pentru ntreaga minoritate maghiar din Ardeal, ci pentru ntregul teritoriu al Ardealului! De aceea "trebuie s operm nu numai cu strategii naionale ("pentru care exist ci i mijloace civilizate"), ci i cu strategii regionale" (chiar dac mai puin civilizate)! De aceea cele dou (strategii) sunt legate organic i complementare! Sau nu este aa? De ce sunt intrinsec legate cele dou strategii, de ce se completeaz reciproc acestea, dac "responsabilitatea pentru ntregul teritoriu" nu nseamn rspunderea istoric de a reface Ungaria pre-trianonic? A sosit vremea s priceap toat lumea: n condiiile n care ungurii din Ardeal reprezint un procent de 20, iar singura zon compact - secuimea - este aezat n inima rii, strategia etnic nu poate realiza dect, cel mult, o enclav de tipul RAM (Regiunea Autonom Maghiar). Or, acesta este doar un obiectiv de etap sau un paleativ. Care, de facto, s-a realizat deja de ani de zile. Obiectivul final este altul. inta este Ardealul, iar acesta nu poate fi abordat dect printr-o strategie regional. Iar primul pas n aceast direcie, n condiiile date, este devoluia. Dup care, n aceeai ordine de idei, ar urma integrarea unui Ardeal quasi independent ntr-o "Europ a regiunilor". Fr restul Romniei! Care integrare, dup cum se repet, cu obstinaie, pe la posturile maghiare de televiziune, "va rezolva i nedreptile Trianonului"! Iar n faa acestei perspective, ct se poate de reale, Opoziia din Romnia boicoteaz, ntr-o veselie, Puterea (oblignd-o s se alieze, pentru a putea guverna, cu UDMR - prta la "ndreptarea nedreptilor Trianonului"!), iar intelighenia "civic" se ocup de metehnele, reale sau nchipuite, ale romnilor, ignornd cu desvrire atacul hungarist. n ceea ce-o privete pe aceasta din urm, poate cea mai gritoare dovad de iresponsabilitate - nu numai civic, dar i naional - o constituie maniera de raportare la problema n discuie, "detaarea" cu care elitele GDS au reacionat la "Problema transilvan" a lui Molnr Gusztv. (Ne referim, firete, la "replicile" . coninute n volumul cu acelai titlu, aprut la Editura Polirom - Iai). Trecem peste faptul c, n situaia dat, respectivii ghedesiti ar fi avut obligaia deontologic de a cunoate, dac nu "traiectoria profesional", mcar opera publicat a d-lui Molnr (cel puin n msura n care o cunoate semnatarul acestor rnduri) i vom raporta respectivele "replici" strict la textul "studiului" molnarian care a dat titlul amintitului volum. Chiar i aa, "replicile" cu pricina vor reui s ateste faptul c termenii pe care i-am folosit, "detaare" sau "iresponsabilitate", de pild, nu sunt dect nite nevinovate eufemisme. 41

S nu anticipm, ns, i s-i ascultm mai nti pe distinii parteneri de dialog ai d-lui Molnr, de la Gabriel Andreescu i pn la Sorin Mitu.

42

XV "Replica" ghedesist
Am vorbit, n capitolul precedent, despre detaarea iresponsabil (sau chiar suspect) cu care cei ce au "replicat" studiului molnarian s-au ocupat de subiectul n discuie: "problema transilvan". Aceast "detaare", explicabil i acceptabil, eventual, n caz c discuia ar fi vizat Scoia, de pild, dar greu de explicat i inacceptabil atunci cnd este vorba de trecutul i (mai ales) viitorul Ardealului - parte integrant i inalienabil a Romniei - s-a manifestat prin urmtoarele: - total lips din bibliografia "replicatorilor" a altor lucrri molnariene dect "Problema transilvan" (cu o singur excepie asupra creia vom reveni); - prezumia de bun-credin, acordat a priori demersului molnarian, fr a aborda, nici mcar ca o eventualitate ce ar putea intra n discuie, substratul iredentist al acestuia, legtura respectivului demers cu revizionismul post-trianonic; - ignorarea falsitii premiselor molnariene (linia lui Huntington - n spe poriunea "carpatic" a acesteia i, pe de alt parte, "harta electoral" a Ardealului n noiembrie 1996); - linia Huntington, dac i cnd este pus n discuie, e contestat (sau mcar pus la ndoial) doar privitor la determinarea i implicaiile ei, n general, i nicidecum n ceea ce privete pretinsa ei legitimitate (n a separa Europa catolico-protestant de cea ortodox) visa-vis de Ardeal; "complementaritatea", "multiculturalismul", "convieuirea secular", "transilvanismul", relaiile "de tip elveian" etc. sunt prezentate de parc romnii din Ardeal ar fi beneficiat vreodat, n rnd cu ungurii, secuii i saii, de acestea; - se uit, cu desvrire, aspectele monstruoase pe care le-au luat aceste "relaii transilvane" n Ardealul de Nord pe vremea ocupaiei maghiare din perioada 1940-1945; - la fel se uit faptul c minoritatea german (care se complace, alturi de cea maghiar, n postura de "victim predilect" a comunismului, dar i a "ovinismului" romnesc!) i-a probat, la rndul ei, "transilvanismul" (dar i "europenismul") atunci cnd, n 1941, a ntmpinat trupele germane cu "Heil Hitler" i cu nsemnele naziste arborate pe case i pe pori, ca pe o veritabil armat de eliberare! (Dl. Hurezeanu - citat copios de ctre Molnr Gusztv i "replicatori" - ar trebui, ca sibian, s tie de cele de mai sus, cele petrecute atunci i acolo fiind greu de uitat sau de ters din memoria colectiv!); - se accept, ca o realitate indiscutabil, c minoritatea maghiar din Romnia ar fi fost discriminat negativ n perioada interbelic, cnd adevrul este cu totul altul (a se vedea n acest sens, alturi de multiplele referiri fcute de noi n ultimii 12 ani, datele publicate de ctre Leontin Constantinescu n "Chestiunea Transilvaniei"), dup cum se ignor cu desvrire faptul c aceast minoritate a fost, n primele dou decenii de dup rzboi, o beneficiar a regimului comunist, abia dup 1964 fiind privat de privilegiile obinute ca rsplat a ferventului colaboraionism cu ocupantul sovietic i cu forele comuniste de sorginte NKVD-ist (A se vedea, n aceast privin, aceeai surs citat mai sus); - dei se accentueaz faptul c rile "de la Viegrad" au fost integrate preferenial, datorit apartenenei lor la "Europa catolico-protestant"; eecul rilor ortodoxe este atribuit nendeplinirii criteriilor de aderare (altele dect cele confesionale!); 43

- se postuleaz ideea c mizeria din Ardeal nu este mizeria ntregii ri, ci rezultatul inechitabilei redistribuiri a bugetului de ctre conducerea central (hipercentralizat) a rii; - se bate mult moned pe "rolul de locomotiv" al Ardealului, mai ales n condiiile n care acesta ar beneficia de devoluie, uitndu-se "amnuntul" c autonomia financiar a acestuia, acceptnd ideea c Ardealul produce mai mult dect tot restul rii, ar aduce Romniei nu reviriment, ci faliment economic; - i, n fine, devoluia este combtut (atunci cnd este) nu pentru c nu are nici un temei real istoric sau regional (romnesc - firete), nu pentru c nu ar contribui la revirimentul ntregii ri (ba dimpotriv), nu pentru c ar favoriza dezintegrarea rii, nu pentru c ar "ridica mingea la fileu" revizionitilor maghiari, ci, pur i simplu, pentru c ideea n sine (sau euarea punerii ei n practic) "ar da ap la moara extremitilor romni"! Acestea ar fi, n general, coordonatele sau, poate mai bine spus, limitele ntre care se desfoar "replicile" cu pricina. Desigur, ar fi interesant de intrat n amnunte, acestea - dac ne-am putea detaa de seriozitatea aproape tragic a subiectului fiind, uneori, de tot hazul. Poate o vom face cu alt ocazie. Deocamdat, s ne ntoarcem, aa cum am promis, la unicul romn (dintre "replicatori") care menioneaz n bibliografie i un alt titlu molnarian: dl. Gabriel Andreescu. Interesant este c acest titlu ("Moment crucial n politica extern maghiar" - Klpolitika, I, 1996) este o variant de traducere a "Cotiturii n politica extern maghiar" (Romniai Magyar Sz - 12 ianuarie 1996), fiind vorba de unul i acelai articol scris de Molnr Gusztv i publicat att n Ungaria ct i n presa de limb maghiar din Romnia (ba chiar i n cea de limb englez - "Hungarian Quarterly", I, 1996), articol pe care, la vremea respectiv, l-am tradus i publicat n paginile revistei Timpul - 7 zile. Ei bine, acest articol (pe care trebuie s presupunem c dl. Andreescu l-a citit integral, din moment ce face trimitere la el!) conine toate elementele necesare pentru a nelege, fr echivoc, att "gndul ascuns" al d-lui Molnr, ct i mijloacele aruncate n lupt spre realizarea acestuia. i n ciuda acestui fapt, dl. Gabriel Andreescu persevereaz n a-i acorda politologului maghiar prezumia de bun-credin! Cum poate fi calificat acest gest? nainte ns de a vorbi de complicitate sau de vreun delict prin omisiune, s (re)reproducem amintitul articol molnarian. P.S. Cele expuse n prezentul capitol se refer mai puin la domnii Bakk Miklos i Szokoly Elek sau la sursele menionate de ctre acetia n indexul bibliografic. De altfel, numele acestora, care i predestineaz, ab ovo, s se situeze de aceeai parte a baricadei cu Molnr Gusztv, ne scutete de alte explicaii. P.P.S. Ct privete fetiizarea "valorilor occidentale" (construite pe Cretinismul catolico-protestant), ne ntrebm unde au zcut acestea pe vremea Germaniei hitleriste i a isprvilor acesteia din timpul celui de-al doilea rzboi mondial? (Ca s dm doar un singur exemplu).

44

XVI Detaare iresponsabil - sau complicitate?

nainte de a trece la reproducerea articolului molnarian care, reamintesc, figureaz n indexul bibliografic al "replicii" d-lui Gabriel Andreescu (la "Problema transilvan" a lui M. G.) i conine toate elementele necesare nelegerii, de ctre oricine, a esenei i finalitii demersului politologului maghiar, va trebui s facem cteva precizri. Desigur, respectul pentru opinia celuilalt (diferit de a ta), pentru alteritate, n general, disponibilitatea pentru dialog sunt expresii ale civilizaiei i toleranei n relaiile interumane, la orice nivel. Cu att mai mult, atunci cnd este vorba de o confruntare de idei, de o dezbatere tiinific. N-am pledat niciodat pentru intoleran sau pentru un discurs neacademic sau chiar grobian. Am folosit, consecvent, argumentul, nu njurtura, floreta, nu parul. Suntem pentru eufemisme, dar subliniate ca atare, sau chiar pentru antonime, dar cu ghilimelele de rigoare. nelegem detaarea afectiv, nu i dezinteresul. Pledm pentru fair-play, dar n condiii de reciprocitate. Avem nelegere pentru naivitate, dar nu pentru cea fudul. Putem pricepe chiar i un anume "snobism", izvort din teama de a nu fi considerat - Doamne ferete! - naionalist, dar nu n detrimentul rigorii i al responsabilitii. Putem nelege c cineva, pentru a-i pstra aura academic i nimbul de european, se preface a nu pricepe despre ce este vorba, ia de bune nite argumente cusute cu a (s nu spunem funie) alb i rspunde acestora cu o total (i perfect, mimat) bun-credin, dar nu putem accepta, n acest caz, fisurile, gafele. Altfel spus, putem pricepe c, ntr-un fel de "Salon al doamnei de Rambouillet", o seam de "preioi", dup ce s-au aezat n "les commodits de la conversation", se afl n treab discutnd cu maxim preiozitate despre o scriere la mod, fie ea i "Problema transilvan" a lui Molnr Gusztv. La fel putem pricepe c rezultatul acestor discuii, axate exclusiv pe materialul amintit, este ncredinat tiparului. Ceea ce nu putem pricepe, i nici accepta, este faptul c principalul editor al volumului rezultat - dl. Gabriel Andreescu - cel ce semneaz att prima "replic", ct i concluzia final a crii, menioneaz n nota bibliografic a primei intervenii un articol molnarian a crui prezen, pe de o parte, anuleaz "puritatea" discuiei, introducnd un nou termen n ecuaie i, pe de alt parte, elimin cu desvrire posibilitatea de a mai fi invocat bunacredin, att a d-lui Molnr, ct i prietenului acestuia de la GDS. Ceea ce, vor trebui s-o recunoasc i domniile lor, reprezint o impardonabil (c "de neiertat" nu sun bine!) gaf. Reamintim c articolul cu pricina - "Cotitur (sau "moment crucial") n politica extern maghiar" - a fost publicat att n "Klpolitika" (Ungaria), ct i n "Hungarian Quaterly" i n "Romniai Magyar Sz". nainte de a purcede la prezentarea "cotiturii" respective, o rememorare a momentului istoric n care aceasta a fost propus ni se pare oportun. Ne aflm n 1996, cu mai bine de un an naintea Summitului de la Madrid i la o dat anterioar semnrii tratatului de bun vecintate cu Romnia, tratat ce constituia una din condiiile eliminatorii ale integrrii euroatlantice a Ungariei. Or, la vremea respectiv, att opinia public, ct i mediile politice maghiare erau n mare msur ostile semnrii acestui tratat i, pe cale de consecin, i integrrii n NATO. De ce aceast ostilitate? Mai bine s le dm cuvntul parlamentarilor maghiari. Reproducem cteva declaraii ale acestora, rostite cu ocazia unei reuniri extraordinare a Parlamentului ungar, convocat la cererea Opoziiei, ce a avut loc la data de 3 septembrie 1996 i a fost transmis, n direct, de ctre postul maghiar de televiziune Duna TV: 45

- "Nici un fel de integrare nu ne poate obliga s semnm tratatul!" (Isepi Tamas, KDNP - Partidul Popular Cretin - Democrat) - "Tratatul poate fi comparat cu Diktatul de la Trianon ( ... ) ba a putea spune c e mai prost dect acesta. ( ... ) Este total antimaghiar i trdtor de neam i de ar" (Torgyn Jozsef, FKGP - Partidul Independent Agrarian) - "Un tratat, care nu rezolv situaia celor dou milioane de unguri pe care dou Diktate i-au aservit Romniei, nu poate ameliora relaiile dintre cele dou state. ( ... ) Oricum, pentru orice tratat bilateral, condiia este autonomia secuilor" (Orbn Viktor, FIDESZ) - "Unul din principalele defecte ale tratatului este faptul c nu prevede posibilitatea modificrii panice a granielor" (Kapronczy Mihly, MDF - Forumul Democrat Maghiar) Iat, aadar, cteva rspunsuri edificatoare, provenind de la cele mai autorizate persoane. Nu prea vedem ce-ar mai fi de adugat, poate doar faptul c FIDESZ, FKGP i MDF se afl, de ani de zile, la guvernare, iar liderii acestora, autorii ultimelor trei declaraii reproduse, se afl, n frunte cu dl. Orbn, n guvernul Ungariei. Aceasta fiind situaia n anul 1996, cineva trebuia s-i conving pe maghiari, politicieni sau nu, aflai n Ungaria sau n "statele succesoare", c integrarea n NATO, chiar cu preul semnrii Tratatului Romno - Ungar, va nsemna nu asumarea inviolabilitii granielor trianonice, ci dimpotriv. Dar s nu anticipm i s-l lsm mai bine pe dl. Molnr, cel cruia i-a revenit sarcina ("grea, dar mrea") de a-i convinge compatrioii, s ne povesteasc cum devine chestiunea cu apartenena la NATO, federalismul i renaterea Ungariei. Citm din "Cotitura n politica extern maghiar", articol gzduit n paginile cotidianului central de limb maghiar Romniai Magyar Sz, la data de 12 ianuarie 1996: "Din momentul n care, n august 1995, SUA au decis s intervin n Balcani, rolul geopolitic al Ungariei a crescut considerabil. NATO i, cu precdere, SUA au nevoie de un cap de pod strategic n Ungaria, orientat spre Europa de Sud-Est, ceea ce face din integrarea euro-atlantic o prioritate indiscutabil a politicii externe maghiare. TREBUIE S NELEGEM C ACEAST INTEGRARE VA DETERMINA O NOU ABORDARE A RELAIILOR NOASTRE CU VECINII I CU MAGHIARII DIN AFARA GRANIELOR I, PRACTIC, VA HOTR VIITORUL RII I AL NTREGII MAGHIARIMI (sublinierea noastr). De aceast dat nu mai este vorba de integrare european sau de alte asemenea vorbe goale, ci de OCCIDENT CA PARTE INTERESAT, CA ALIAT CARE I APR, INCLUSIV CU MIJLOACE MILITARE, INTERESELE I VALORILE DE CIVILIZAIE I CARE POATE LEZA (I LEZEAZ DEJA) INTERESELE VITALE ALE ALTORA" (s.n.) n continuare, accentul principal n articolul d-lui Molnr cade pe caducitatea statelor naionale i pe oportunitatea alctuirilor federative, ca unic model viabil. Citm: "Despre Frana, Italia, dar, n egal msur, i despre Romnia i Serbia, care le imit, putem spune c sunt state supercentralizate i, ca atare, DIN CE N CE MAI VULNERABILE (s.n.) ( ... ) n cazul statelor alctuite din regiuni cu identitate istoric diferit, pretenia de suveranitate nelimitat este la fel de respingtoare ca i relaia Putere - individ ntr-un stat totalitar. Iar n cazul statelor aprute dup dezintegrarea unei alctuiri statale mai mari, aceast pretenie la suveranitate este de-a dreptul ridicol." S vedem ns cum e chestiunea cu alctuirile federative care permit, totui, unui stat ca Ungaria nu numai s-i pstreze statalitatea, dar s i renasc, beneficiind, sub protecia unei umbrele suprastatale, de vulnerabilitatea statelor naionale supercentralizate din vecintate. Citm: "Dup definiia lui Kosri Domokos, acele uniti politice, mai mici sau mai mari, care dispun de o anumit independen, de instituii politice, de tradiii i de 46

contiin statal, pot fi considerate state chiar dac aparin, n condiii de mai mic sau mai mare subordonare, unui organism politic mai larg. Astfel, pot fi considerate state Cehia i Moravia, n cadrul Monarhiei Habsburgice. ( ... ) Determinant, n zon, a fost nu legitimitatea istoric, ci oportunitatea alctuirilor suprastatale, pendinte de raportul de fore, varianta propus i amploarea acesteia. ( ... ) UNGARIA VA RENATE N MOMENTUL N CARE - MPREUN CU PARTENERII ISTORICI - SE VA INTEGRA NTR-O NOU ALCTUIRE SUPRASTATAL, MAI LARG DECT CELE ANTERIOARE, ALCTUIRE CE VA FI DESTUL DE APROAPE SPRE A ASIGURA STABILITATEA CIVIC I DESTUL DE DEPARTE SPRE A PERMITE CONTINUAREA NESTINGHERIT A UNEI ISTORII BAZAT PE COMUNITATE DE VALORI, TRADIII I INTERESE." (s.n.) Lsm, deocamdat, la latitudinea cititorilor formularea concluziilor ce se impun, rezervndu-ne plcerea de a comenta articolul d-lui Molnr Gusztv ntr-un capitol viitor.

47

XVII "Cotitur n politica extern maghiar"

Revenim la articolul "Cotitur n politica extern maghiar", semnat de ctre politologul-ef al TLA - dl. Molnr Gusztv - n Romniai Magyar Sz din 12 ianuarie 1996. De la nceput trebuie s remarcm faptul c aa zisa "competiie liber i egal", egalitatea anselor, n funcie de ndeplinirea unor criterii prestabilite, aceleai pentru toi competitorii ce bteau la porile NATO, au fost vorbe goale, praf n ochii lumii. Dintr-o singur privire aruncat asupra "Cotiturii" reiese limpede c mesajul d-lui Molnr izvora dintr-o ofert ferm i detaliat, direct i particularizat, criteriile de aderare, n cazul dat, fiind pur formale, iar ndeplinirea acestora avnd menirea doar de a salva nite aparene. Ct privete cotitura n sine, aceasta trebuia s se produc nu att n politica extern maghiar, ct, mai degrab, n mentalitatea unor politicieni i, n general, n percepia opiniei publice din Ungaria. i cnd spunem mentalitate, ne referim la un singur lucru, la contientizarea faptului c integrarea euro-atlantic nu este un impediment, ci, dimpotriv, un avantaj n abordarea realitilor post-trianonice. n abordarea acestora de pe cu totul alte poziii. n al doilea rnd, ceea ce frapeaz n textul molnarian este sigurana cu care se creioneaz jaloanele viitorului. Citind cele scrise de politologul maghiar, ai senzaia c manuscrisul este de dat recent, c nu prospecteaz viitorul, ci, mai degrab, realizeaz un bilan. Este posibil ca deja din 1995 (articolul a fost publicat n 1996) s se fi pus bazele instrumentrii "Furtunii din Balcani", a "Perioadei' post-Kosovo", a "Noii ordini mondiale" i nc cu tirea d-lui Molnr? Oare "molnarii" notri cnd au aflat de toate acestea? S trecem ns la analiza propriu-zis a textului. Iat primul alineat: "Din momentul n care, n august 1995, SUA au decis s intervin n Balcani, rolul geopolitic al Ungariei a crescut considerabil. NATO i, cu precdere, SUA au nevoie de un cap de pod strategic n Ungaria, orientat spre Europa de Sud-Est, ceea ce face din integrarea euro-atlantic o prioritate indiscutabil a politicii externe maghiare. Trebuie s nelegem c aceast integrare va determina o nou abordare a relaiilor noastre cu vecinii i cu maghiarii din afara granielor i, practic, va hotr viitorul rii i al ntregii maghiarimi". Deci, rolul geopolitic al Ungariei a crescut considerabil, o dat cu implicarea SUA n Balcani. De ce? Pentru c SUA i NATO au nevoie de un cap de pod n Ungaria, orientat spre SUD-EST (Bosnia este la sud de Ungaria, la sud-est de ea se afl Romnia i Serbia!), ceea ce face din integrarea euro-atlantic o prioritate indiscutabil a politicii externe maghiare. De ce? Pentru c aceast integrare va hotr viitorul rii i al ntregii maghiarimi. Altfel spus, SUA i NATO au niscaiva interese, nu la sud, ci la sud-est de Ungaria, nu n 1995 sau 1996, ci mai trziu (Summit-ul de la Madrid urmnd s aib loc abia n 1997!), drept care, n schimbul unui cap de pod strategic, ofer Ungariei nu numai integrarea euroatlantic, ci i soluia care va asigura viitorul rii i al ntregii maghiarimi (aflat, firete, n Bazinul Carpatic!). Pn aici totul pare ct se poate de clar. S mergem mai departe. Iat urmtorul alineat: "De aceast dat nu mai este vorba de integrare european, ci de Occident ca aliat care i apr, inclusiv cu mijloace militare, interesele i valorile de civilizaie, care poate leza i chiar lezeaz deja (n Bosnia, bunoar - n.n.) interesele vitale ale altora." Ce vrea s zic dl. Molnr? C Occidentul i va apra valorile de civilizaie, nu numai la el acas, ci oriunde n lume, punnd acest obiectiv mai presus de suveranitatea statal (a altora, firete), neamestecul n treburile interne ale altor state i alte principii, considerate 48

sacrosancte, ale dreptului internaional, obiectiv pentru a crui materializare nu va ezita s recurg la atacul armat sau chiar la colaborarea cu entiti teroriste de tip UCK. Care sunt aceste valori de civilizaie care merit i trebuie aprate cu orice pre? Drepturile universale ale omului, ale minoritilor naionale i confesionale, vor spune unii. Foarte frumos, dar cine stabilete c acestea au fost cu adevrat (i primar) nclcate i c nu a fost vorba de o replic la nite aciuni antistatale sau chiar de factur terorist iniiate tocmai de ctre respectivele minoriti? Pe de alt parte, cine hotrte, i cu ce drept, c singura soluie este bombardarea devastatoare a unei ri, inclusiv a populaiei civile? Occidentul, NATO, SUA? Un grup de state, o superputere mondial sau o alian militar defensiv nu au dreptul, la urma urmei, nici mcar s stabileasc universalitatea unor valori de civilizaie, darmite s le impun, i mai ales. cu fora armelor! Pe de alt parte, acelai Occident n-a micat nici un deget cnd a fost vorba de Transnistria, Cecenia sau kurzi. Nemaivorbind de Ulster, Israel i aa mai departe. Vrnd-nevrnd, trebuie s ne ntoarcem la textul d-lui Molnr i s constatm c acolo se vorbete nu numai de valori de civilizaie (care se cer aprate), ci i de interese. Nu tim ce interese are Occidentul n zona cu pricina, tim ns, de la dl. Molnr, c NATO i, cu precdere, SUA au nevoie de un cap de pod n Ungaria, orientat spre sud-est. i, dup cum am mai precizat, la sud-est de Ungaria se afl Romnia i Serbia, n spe, Ardealul i Voivodina. n fragmentul urmtor se precizeaz: "Despre Frana, Italia, dar n egal msur i despre Romnia i Serbia, care le imit, putem spune c sunt state supercentralizate i, ca atare, din ce n ce mai vulnerabile. " Iat, aadar, o reconfirmare a interesului particular pe care, Occidentul ca Occidentul, dar, cu precdere, dl. Molnr l nutrete fa de Romnia i Serbia. Vulnerabilitatea Franei i Italiei ne intereseaz mai puin, cea a Serbiei i Romniei, dimpotriv. Mai ales c Serbia a depit de mult faza de vulnerabilitate, ea fiind n plin stare de "vulneraie", ca s nu spunem dezagregare. Trebuie s nelegem c Romniei, stat la fel de "vulnerabil" dup prerea d-lui Molnr, i este rezervat aceeai soart? Nu prea pricepem ns dou chestiuni. n primul rnd, de ce un stat naional unitar (pentru c la aceasta se refer dl. Molnr atunci cnd vorbete de supercentralizare), autentic i nu autointitulat, este neaprat vulnerabil, i dac este, de unde i se trage, i, n al doilea rnd, dac, astzi, numai alctuirile federative sunt viabile, de ce primul stat din Balcani care s-a dezagregat a fost tocmai Republica FEDERATIV Iugoslavia?

49

XVIII Recuperarea ,fragmentelor de Mitteleuropa"

Revenim cu analiza textului d-lui Molnr Gusztv. Dup ce ne-am lmurit, ct de ct, cu interesele Occidentului (n viziunea politologului-ef al TLA) la sudest de Ungaria, s trecem la urmtorul paragraf, care reactualizeaz cteva precepte brejneviste, schimbndu-le ns fundamentarea "tiinific". Citm: "n cazul statelor alctuite din regiuni cu identitate istoric diferit, pretenia de suveranitate nelimitat este la fel de respingtoare ca i relaia Putere-individ ntr-un stat totalitar. Iar n cazul statelor aprute dup dezintegrarea unei alctuiri statale mai mari, aceast aspiraie la suveranitate este de-a dreptul ridicol". Trimiterea la 1918 i la constituirea statului naional romn - Romnia Mare - este ct se poate de transparent. Firete, identitatea istoric a inuturilor ce s-au reunit atunci, noi, spre deosebire de dl. Molnr, o raportm la o vreme cnd strmoii domniei sale locuiau nc n "iurte" i i duceau existena nomad pe undeva prin zona Ural-Altai, dar aceasta este deja o alt chestiune. Oricum, aa-numitele state succesoare au aprut, ntr-adevr, dup dezintegrarea unei alctuiri statale mai mari, Monarhia Austro-Ungar. De ce aceast provenien implic un statut de suveranitate limitat, ne este mai greu de priceput. i fa de cine aceast limitare? Faptul c Ardealul, de pild, a aparinut, timp de 51 de ani, Ungariei, n cadrul statului dualist, i impune acestuia, pe veci, un statut de "vasalitate" fa de statul maghiar? De unde i pn unde? De altfel, n lips de argumente, i dl. Molnr se rezum doar la epitete "tiinifice" de tipul "respingtor" sau "ridicol". Oricum, cert este c domnia sa contest dreptul Romniei de a-i exercita suveranitatea asupra Ardealului i al Serbiei asupra Voivodinei. (Fiind vorba, n cazul de fa, numai de "vulnerabilitatea" acestora; desigur, n baza aceluiai "raionament" ar mai intra n discuie i Slovacia, Ucraina Subcarpatic, Slavonia, Fiume i Dalmaia, dar se pare c vremea acestora n-a sosit nc). ' S ne ntoarcem la textul politologului maghiar, care, dup ce s-a ocupat de premise, conjuncturi i perspective, trece la un fel de captatio benevolentiae pentru acceptarea preului "renaterii": integrarea ntr-o nou alctuire suprastatal. Citm: "Dup definiia lui Kosri Domokos, acele uniti politice, mai mici sau mai mari, care dispun de o anumit independen, de instituii politice, de contiin i de tradiii statale pot fi considerate state chiar dac aparin, n condiii de mai mic sau mai mare subordonare, unui organism politic mai larg. Astfel, pot fi considerate state Cehia i Moravia, n cadrul Imperiului RomanoGerman, Croaia, n cadrul Ungariei, sau Ungaria, n cadrul Monarhiei Habsburgice". Cu alte cuvinte: nu v fie team, Ungaria rmne stat, rmne tot Ungaria (i nc "Mare"!), chiar dac se integreaz ntr-o nou Austro-Ungarie sau ntr-o Confederaie Dunrean. Ct privete legitimitatea unor astfel de alctuiri: "determinant, n zona noastr, a fost nu legitimitatea istoric, ci oportunitatea alctuirilor suprastatale, pendinte de raportul de fore, varianta propus i amploarea acesteia". Dup cum se vede, dl. Molnr nu mai are nevoie de legitimitate istoric, determinante fiind doar raportul de fore i oportunitatea momentului i a variantei propuse (mai restrns sau mai larg; altfel spus, fr sau cu Germania). Deci, nu fora dreptului, ci dreptul forei, nu legitimitatea, ci oportunitatea" (Firete, o oportunitate apreciat de ctre cel mai tare). i, n fine, fraza de ncheiere, menit s mprtie, dac mai era cazul, orice dubii: "Ungaria va renate n momentul n care - mpreun cu partenerii istorici - se va integra ntr-o 50

nou alctuire ce va fi destul de aproape spre a asigura stabilitatea civic i destul de departe spre a permite continuarea nestingherit a unei istorii bazat pe comunitatea de valori, tradiii i interese". S le lum pe rnd. Cine poate s renasc, la propriu? Un mort. Dar la figurat? Un mutilat. Realitate perfect extrapolabil, desigur, i n domeniul de care se ocup dl. Molnr. De altfel, Ungaria nici nu exist - exist doar "Ungaria Mutilat"! (Mrturie st celebrul slogan "Csonkamagyarorszg nem Magyarorszg!", nelipsit din arsenalul iredentei maghiare). Ca atare, renaterea Ungariei ("mutilat la Trianon") nu poate nsemna altceva dect refacerea Ungariei Mari! Cum se va produce "renaterea"? n momentul n care actuala Ungarie ("mutilat") mpreun cu partenerii istorici - se va integra ntr-o nou alctuire suprastatal, mai larg dect cele anterioare. Acestea (cele anterioare) fiind Imperiul Habsburgic i, din 1867, statul dualist Austro-Ungar, alctuiri suprastatale ce includeau, amndou, i Ardealul. De altfel, referirea la partenerii istorici, nu la partenerul istoric (Austria, de fapt, nu era partener, ci umbrel suprastatal, mpratul Austriei fiind, n perioada dualist, i rege al Ungariei; despre perioada imperiului ce s mai vorbim), pledeaz n acelai sens. Deci, summa-summarum, scenariul d-lui Molnr este urmtorul: Occidentul este interesat n frmiarea Europei de sud-est, n spe pe teritoriul fostului Imperiu Habsburgic, n vederea refacerii acestuia sub forma unei Confederaii Dunrene, prin reagregarea fragmentelor rezultate consecutiv dezagregrii iniiale. Acceptarea tutelei austriece sau germano-austriece (vezi referirea la o alctuire mai larg - ce se conjug perfect cu "nucleul federativ germano-austriac" pomenit n "Problema transilvan"!) va permite Ungariei s-i refac, n cadrul confederaiei, mult rvnitele "granie istorice". Toate acestea vor deveni posibile graie "noii ordini internaionale" promovate de NATO i puse deja n aplicare n Iugoslavia. N-am reuit s convingem pe toat lumea? Nici o problem, pentru sceptici putem oferi o mostr, ce nu mai reclam interpretri sau comentarii, din ceea ce se scria, deja n 1992, ntr-unul din cele mai citite cotidiene centrale din Ungaria. Este vorba de articolul "Europa Central: dezintegrare i reintegrare", publicat n "Magyar Nemzet" la data de 10 iulie 1992. Reproducem un fragment: "Cei 75 de ani care au trecut de la ncheierea primului rzboi mondial dovedesc c politica marilor puteri (i a statelor succesoare) a condus nu la reorganizarea stabil a zonei Europei Centrale, ci la destrmarea samavolnic i lipsit de orice raiune a acesteia. ( ... ) Din acest motiv n Occident a nceput s apar ideea "revenirii la 1914", prin care se susine necesitatea revizuirii n primul rnd a schimbrilor intervenite dup 1918 n Europa Central. ( ... ) O asemenea revizuire a avut deja loc n Iugoslavia i n Cehoslovacia. ( ... ) Romnia a fost dintotdeauna o unitate artificial, situaie valabil i azi. ( ... ) Mai nti trebuie sfrmate n fragmente ct mai mici unitile create n mod artificial, iar apoi un spirit nou de sintetizare s realizeze din aceste fragmente o unitate adevrat. ( ... ) Dar, deocamdat, nu se poate preciza natura acestei integrri. Ar putea fi o confederaie a Europei Centrale (Confederaia Dunrean), ar putea fi Monarhia Habsburgic (n cadrul creia persoana monarhului ar reprezenta principiul supranaional). n prezent ne aflm nc n plin etap de dezintegrare, ceea ce presupune iminena unor conflicte. Situaie ce impune politicii externe maghiare vigilen i spirit de iniiativ". Mai e nevoie de vreun comentariu? Desigur, din 1996 (nemaivorbind de 1992) i pn astzi a trecut ceva vreme, "experiena iugoslav" (cu diversele ei "efecte colaterale") precum i alte evoluii 51

semnificative pe scena mondial (apariia lui Putin, configurarea unui pol de putere rusochinez, lrgit eventual spre India i Orientul Mijlociu, etc.) ducnd spre nuanri sau chiar reorientri strategico-tactice. Pe de alt parte, integrarea euro-atlantic a Ungariei realiznduse ntre timp (fr vreun ctig notabil n ceea ce privete "viitorul ntregii maghiarimi"), era normal s se produc o reorientare spre UE i spre posibilitile pe care le-ar oferi aceasta n vederea realizrii mult rvnitei "noi identiti" a Ardealului. Toate acestea, firete, se reoglindesc i n noul discurs molnarian. (Singurul eveniment important care l las complet rece pe Molnr Gusztv este nominalizarea Romniei de la Helsinki, din decembrie 1999. Oare de ce?) Care ar fi, deci, rezultatul adaptrii la noile condiii a "cotiturii" din 1996, cea de care ne-am ocupat pe parcursul a mai multe capitole? Iat cteva elemente i coordonate eseniale: - chestiunea cu "valorile occidentale care trebuie aprate" a devenit mai limpede: tot ce se afl n interiorul liniei lui Huntington - "grania real a Europei Occidentale" - reprezint o "valoare occidental" i, ca atare, trebuie aprat (citete "recuperat"); - aceast recuperare (a "fragmentelor de Mitteleuropa") se poate realiza prin crearea unei majoriti regionale care s cear i s obin, prin devoluie, un statut de tip scoian; - acest statut (care presupune, printre altele, independen financiar) ar adnci, n cazul Ardealului, aa zisa discrepan fa de Vechiul Regat, determinnd un i mai mare dezechilibru n ceea ce privete ansele de integrare european; - statut ce ar permite, pe de o parte, n virtutea principiului subsidiaritii, integrarea separat a Ardealului (fr restul Romniei!) ntr-o "Europ a regiunilor"; - de aici i pn la realizarea unei tutele maghiare asupra Ardealului nemaifiind dect un singur pas - "statul regiune" avnd nevoie, pentru a respecta cele trei niveluri ale noii construcii europene de drept statal, i de "cadrul formal" al statului naional. De fapt, n esen nu s-a schimbat nimic: s-a renunat doar la modelul etnic, n favoarea celui regional i, pe de alt parte, s-a optat pentru o "revoluie panic", n dauna unei maniere de tip Kosovo. i fa de toate acestea, "replicatorii" d-lui Molnr, n frunte cu Gabriel Andreescu, nu au nici o replic. Dar nici una! Am exagerat oare atunci cnd am vorbit de complicitate i de delict prin omisiune? Nemaivorbind de faptul c dl. Andreescu, principalul editor al crii i colaborator apropiat al lui Molnr Gusztv, cunoate, n realitate, toat opera politologului maghiar consacrat Ardealului!

52

XIX "Buna-intenie" a d-lui Molnr i "buna-credin" a d-lui Andreescu

Desigur, mi s-ar putea reproa, de ctre cei vizai (sau de ctre alii, la fel de "civici" i de "europeni"), c am cobort o discuie tiinific elevat la un nivel inadmisibil, c am construit un fals edificiu uznd de nite speculaii tendenioase, c am pngrit o dezbatere onest i civilizat cu naionalismul meu troglodit. Fie! Dac a fi adeptul necondiionat al statului naional unitar, dac a avea convingerea c Europa Unit va fi o Europ a naiunilor, a statelor naionale (ori nu va fi deloc!) nseamn a fi naionalist troglodit, mi asum cu plcere eticheta. Pe de alt parte, sunt dispus s renun la tot ceea ce am afirmat sau doar sugerat pn acum. Pe domnii Bakk i Szokoly, de altfel, i-am absolvit de orice culp, dat fiind naionalitatea lor. Pot s-i scot din discuie i pe ceilali "replicatori" - romni - i s le acord (cu o singur excepie) prezumia de bun-credin. (Chiar dac aceasta ar nsemna, volensnolens, plasarea lor n categoria naivilor sau snobilor). La o singur incriminare nu pot s renun. Chiar dac a accepta, prin absurd, c dl. Andreescu - pentru c despre domnia sa este vorba - n-a citit, integral, "Cotitura n politica extern maghiar" i nu cunoate nici restul operei molnariene, nu pot s-l scot din discuie din simplul motiv c este iniiatorul i editorul "Problemei transilvane" i, n aceast dubl calitate, tie, totui, mult mai mult (i mai multe) dect ceilali replicatori. S m explic. Volumul cu pricina a pornit de la studiul cu acelai titlu al lui Molnr Gusztv, studiu ce a fost oferit "replicatorilor" spre a-i pune pe hrtie prerea. Aceasta a fost prima etap. Dup care, "replicile" respective au fost studiate de ctre ambii editori - Molnr Gusztv i Gabriel Andreescu - fiecare dintre ei, n ordinea enumerat, redactnd cte o concluzie final ("Problema transilvan n noul context politic" i, respectiv, "Lentoarea conceptelor, viteza evenimentelor") ce apar n partea a 3-a (i ultima) a crii. Deci, replicatorii (de rnd) cunoteau doar studiul "princeps" al lui Molnr, nu i prerea celorlali (i cu att mai puin concluziile), pe cnd editorii - Molnr i Andreescu cunoteau, firete, tot materialul, iar celui din urm (editor i, totodat, "replicator-ef') i-a aparinut, n aceast dubl calitate, i replica-epilog. Ei bine, ceea ce scrie politologul maghiar, dup ce a studiat toate replicile i "n noul context politic" din 1999 (reamintim c "Problema transilvan" a lui M.G. a fost scris n 1997, iar volumul cu acelai titlu a aprut n 1999), precum i concluzia final a lui Gabriel Andreescu sunt arhisuficiente pentru o deplin edificare, scutindu-ne de orice alte argumente, conexiuni sau confruntri. Ca atare, ne-am fi putut rezuma, la urma urmei, doar la aceast parte final a crii, fr a aduce nici un prejudiciu acurateei demonstraiei noastre. Iat textul molnarian: "n ceea ce m privete, consider c problema unei descentralizri economice i politice reale nu-i va pierde actualitatea nici n condiiile unei involuii politice din Romnia, marcat de resentimente antioccidentale, antimaghiare i antitransilvane. Dimpotriv. Dac Transilvania nu este - nc - pregtit pentru ieirea la ramp a unei micri politice regionale din iniiativ proprie, s-ar putea ca acest lucru s se realizeze foarte uor ca reacie la o ncercare disperat de recentralizare i reetatizare din partea stngii naionaliste. Doar atunci vom avea prilejul s constatm sau vor avea prilejul unii s afle cu uluire i mhnire, c nu maghiarii constituie clciul lui Ahile al statului romn, ci nsui regimul politic romnesc bazat pe supremaia Bucuretilor, supremaie ce se exercit nu numai asupra unei minoriti naionale ncpnate, dar i asupra unei sau unor majoriti regionale ale cror aspiraii pur i simplu nu vor mai putea fi ndiguite cu metodele obinuite sau mai neobinuite ale 53

naionalismului de stat, metode aruncate cu atta uurin n lupta contra aspiraiilor legitime ale maghiarilor. Atunci Romnia va avea de nfruntat poate momentul cel mai critic din istoria sa de dup 1918. n 1940 i-au impus voina marile puteri ce sprijineau revizuirea granielor, pretinznd pentru ele sau pentru aliaii lor (care erau cu desvrire inoceni! - n.n.) anumite teritorii ce aparineau atunci Romniei. De data aceasta, provocarea va veni din interior i tocmai de aceea e de presupus c i consecinele ei vor fi mult mai profunde. n perioada dintre 2002-2005, cnd, dup toate probabilitile, Ungaria va deveni membr cu drepturi depline a Uniunii Europene, grania romno-maghiar se va transforma cu adevrat ntr-o grani geopolitic, cu toate consecinele ce decurg de aici. n timp ce va crete ntr-o msur incredibil puterea de atracie a noului "imperiu" occidental, ce va include de-acum i Ungaria i care, dup introducerea monedei unice i a bursei de valori europene, unitare i omogene, va trece cu siguran i la nfptuirea unui eafodaj instituional propriu unui stat-civilizaie, practic Ungaria va nceta s existe ca un stat naional, n sensul tradiional, adic "modem" al cuvntului. Nu mai poate deci, prin definiie, s fie "periculos" pentru Romnia. Acest lucru nseamn c n pofida rscolirii patimilor prin succesive aciuni manipulative, populaia din Ardeal va fi perfect contient de faptul c o pndete un singur "pericol" real din partea Ungariei: s nu mai poat intra nici acolo din cauza reglementrilor spaiului Schengen i s nu mai aib acces la forinii care astzi sunt nc relativ uor de obinut, pentru c dincolo de grani instrumentul de plat l va constitui moneda euro. n aceast situaie, "separatismul" ardelean se va manifesta ca o for elementar, dar de data aceasta bineneles nu sub forma unei devoluii introduse de sus n jos, datorit spiritului de prevedere i de bun-sim al guvernului central, ci sub cea a rezistenei fa de o orientare politic inacceptabil transilvnenilor". (Molnr Gusztv, "Problema transilvan n noul context politic", n volumul "Problema transilvan", pag.175-176). i mai poate susine cineva c devoluia Ardealului ar fi o soluie pentru Romnia n ansamblul ei i nu una pur regional? Mai poate cineva s susin c prin devoluia Ardealului se urmrete integrarea Romniei i nu doar cea a Ardealului? Nu neacordarea devoluiei, ci tocmai acordarea acesteia va netezi calea "separatismului ardelean"! Sau nu asta spune, n fond, acelai domn Molnr, atunci cnd afirm c fr devoluie ardelenii nu vor mai avea acces la euroforinii maghiari i la spaiul Schengen al Ungariei? Iar integrarea separat a Ardealului n Uniunea European, pentru a-i mulumi pe ardeleni (pe ungurii ardeleni, de fapt), ce altceva nseamn dect ruperea acestuia din trupul Romniei i plasarea lui sub o alt autoritate, nu numai suprastatal? (S ne reamintim cele trei niveluri ale noii construcii de drept statal european: statul local, statul naional, care se pstreaz ca un cadru formal, i supra-statul federal. Care va fi "statul naional" n care se va plasa, automat, "statul local" al Ardealului, n condiiile n care Romnia extracarpatic rmne n afara "Europei"? Nu Ungaria?) i fa de toate acestea, "replica" final a d-lui Andreescu, regsibil la pagina 210 a crii i pe coperta din spate, este urmtoarea: "Romnii care au susinut c Transilvania are un specific al su, demn de luat n seam, i pentru c acolo triete o comunitate maghiar numeroas, au fost considerai trdtori. Ungurii care au invocat autonomia local, fie ea i pe criterii etnice, au fost considerai ca iredentiti, ntr-o logic strmb conform creia autonomia ar fi echivalentul 54

unificrii Transilvaniei cu Ungaria. ( ... ) Molnr Gusztv are proiectul su: de valorificare a "identitii ardelene", ca factor dinamizator al societii romneti, prin obinerea de ctre Transilvania a unui statut regional ferm. (Aici se impune o precizare: Molnr Gusztv, n manuscrisul su, vorbete, invariabil, despre "Erdly" - adic Ardeal; ceea ce nseamn Transilvania + Banat + Criana + Maramure - n.n.) Sper i eu, asemenea lui, c Transilvania va fi un factor civilizator al Romniei. Dar rmn la prerea c, dac Transilvania va fi n stare de aceast "misie", lucrul se va ntmpla mai ales datorit puternicei prezene maghiare la poarta de Vest a rii prezen dublat de lupta minoritii maghiare pentru alte reguli de joc dect cele propuse de nostalgicii "statului naional unitar" i sprijinul dat acestei lupte de Ungaria. ( ... )" Am exagerat oare atunci cnd afirmam c m-a fi putut rezuma, n ntreg demersul meu, doar la aceste cteva pagini din finalul "Problemei transilvane"? Mai poate persista vreun dubiu, n judecata oricrui cititor ntreg la minte i onest, asupra "gndului ascuns" al d-lui Molnr i asupra "bunei-credine" a d-lui Andreescu?

55

XX -EPILOG La sfritul demersului nostru publicistic se impun cteva consideraii. De aproape 12 ani, de cnd exist o real libertate a presei n Romnia, am scris sute (sau poate mii) de pagini consacrate Ardealului i eforturilor celor ce vor, de peste opt decenii, s-i schimbe identitatea i apartenena, uznd de toate mijloacele i exploatnd toate oportunitile conjuncturale oferite de istoria respectivului interval de timp. De aceast dat, ns, am vrut s scoatem n eviden nu att persistena i consecvena amintitelor eforturi sau acomodarea acestora la condiiile pe care le ofer prezentul, ct, mai ales, maniera n care neleg unii reprezentani - mai mult sau mai puin legitimi - ai societii civile romneti contemporane s le ntmpine i s se raporteze la ele. n acest sens, am contrapus dou maniere, diametral opuse, de abordare a subiectului n discuie: "Chestiunea Transilvaniei" de Leontin Constantinescu i "Problema transilvan" de Gabriel Andreescu (pe care l considerm autorul real al volumului cu pricina, fiind iniiatorul "dezbaterii" respective, principalul editor al crii i, totodat, semnatarul concluziei finale a acesteia), prima aprut n anul 1997, iar cea de a doua n 1999. Desigur, aceast apropiere n timp, privind data apariiei, nu are un corespondent i n ceea ce privete momentul elaborrii, "Chestiunea Transilvaniei" fiind "o carte de tineree, revzut la maturitate", iar autorul ei - Leontin Constantinescu - prsind aceast lume n 1981. De altfel, nici nu ne-am propus, neaprat, o confruntare a dou viziuni strict contemporane, avnd de a face cu o problem ce-i pstreaz actualitatea practic de peste 80 de ani i fiind vorba, totodat, de o chestiune atemporal din punct de vedere axiologic. Pe de alt parte, nu putem nega nici faptul c printre apariiile editoriale din ultimii ani n-am prea gsit, din pcate, nimic altceva demn de a fi contrapus, de a constitui o antitez, o replic la "Problema transilvan". Ca atare, "opiunea" noastr a fost, n realitate, o decizie fr alternativ. n alt ordine de idei, n discuie fiind, pe de o parte, interesele majore ale rii n perspectiva integrrii ei europene i euro-atlantice i, pe de alt parte, raportarea vrfurilor intelectualitii romneti la cerinele acestor obiective strategice, era normal s apelm la prerea i poziia unui romn al crui europenism - nu de faad, ci de esen, nu conjunctural, ci autentic - s-a materializat printr-un aport efectiv i de referin la noua construcie european. n consecin, opiunea noastr pentru Leontin Constantinescu - unul din pionierii ideii i artizan recunoscut al Uniunii Europene - n-a fost deloc ntmpltoare. Ba, am putea afirma c i-am fi acordat prioritate, dac ar fi fost cazul, oricrei alte "nominalizri", ntruct cu greu ne-am putea imagina o persoan mai potrivit spre a fi contrapus epigonilor de tipul Andreescu, sau vreo carte mai n msur s arunce n derizoriu i ridicol "Problema transilvan", dect "Chestiunea Transilvaniei". Cele 19 capitole nchinate antitezei cu pricina vor fi fiind arhisuficiente spre a ne scuti de alte comentarii. Cteva concluzii s-ar impune, totui, orict de jenante ar fi acestea, pentru c, ne place sau nu, Gabriel Andreescu i ceilali "replicatori" sunt, pn la proba contrarie, romni! (Firete, nu ne referim aici i la domnii Szokoly, Bakk i Gallager sau la doamna Weber). Ce s mai spunem? C Leontin Constantinescu, n ciuda europenismului su autentic i funciar, a fost, n primul rnd, romn, pe cnd "replicatorii" cu pricina, "europeni de nicieri", i-au uitat identitatea etnic? C Leontin Constantinescu, dup o via ntreag 56

nchinat construciei europene, i-a ncredinat, cu limb de moarte, urmailor si "Chestiunea Transilvaniei", pe cnd "replicatorii" lui Molnr Gusztv se bat pentru "alteritatea" Ardealului i mpotriva "nostalgicilor statului naional unitar"? C Leontin Constantinescu, dup 40 de ani de slujire a idealului Europei unite, se stinge cu convingerea c aceasta trebuie s fie "o unitate voit de naiuni libere, meninndu-i fiecare propria identitate", pe cnd "replicatorii" respectivi se bat pentru identitatea proprie a Ardealului i, pe cale de consecin, pentru integrarea lui separat ntr-o "Europ a regiunilor"? Aici se ncheie prima replic (fr ghilimele) la "Problema transilvan" a lui Molnr Gusztv (dar i a lui Gabriel Andreescu!), pentru c, firete, ne-am folosit de Leontin Constantinescu i de cartea sa de referin doar ca de un punct de reper. N-am intenionat s realizm vreun studiu comparativ propriu-zis i nici s ne erijm n posturi ce nu ne aparin. Autorul acestor rnduri nu este nici istoric, nici sociolog i nici politolog. Replica a fost realizat de pe poziia unui simplu cititor i cu mijloacele unui publicist oarecare. Singurul atu de care am beneficiat este perfecta cunoatere a limbii maghiare i, bineneles, folosirea acesteia n vederea cunoaterii i aprofundrii problemei ("transilvane"). E mult, e puin? E suficient pentru a legitima un mesaj i a-l face s ajung la destinaie? Verdictul le va aparine cititorilor. Dac am reuit mcar s descumpnim, s punem pe gnduri, s trezim o ndoial, nseamn c efortul nostru n-a fost zadarnic, pentru c sunt situaii (sau momente) n care nimic nu poate fi mai nociv dect o certitudine absolut i definitiv. Fie ca aceast ndoial, pe care sperm c am trezit-o printre adepii devoluiei Ardealului, printre cei ce cred n buna-intenie a dlui Molnr sau n buna-credin a d-lui Andreescu, s ndemne i s duc la o mai atent cntrire a situaiei, la o mai temeinic apreciere a fenomenului, a dedesubturilor i implicaiilor acestuia. Pentru c, orict ar prea de neverosimil (unora), astzi, n plin perioad de agregare european, unii se gndesc doar la dezagregri regionale, la redesenarea unor granie, la "revenirea la 1914". i nc - culmea - cu ajutorul romnilor ardeleni!

57

XXI POST-SCRIPTUM (Confirmri i filiaiuni)

Cu riscul de a declana o reacie alergic n rndul cititorilor, va trebui s revenim asupra "operei" lui Molnr Gusztv, pentru c nite confirmri sau chiar ilustrarea unor posibile filiaiuni sunt oricnd binevenite. Mai ales atunci cnd este vorba despre o chestiune pe care se insist i persevereaz aparent mpotriva "cursului jocului". Pe de alt parte, nu putem nega interesul pe care l nutrim fa de poziia susintorilor externi ai d-lui Ciorbea (i ai liniei peneecediste aferente) referitor la respectiva chestiune. Despre ce este vorba? Dar mai nti textul molnarian: "Constat c politicienii romni n-au neles semnificaia real a mesajului NATO, care ndeamn la cooperare ntre statele din sud-estul Europei. Realitatea este c Occidentul sprijin, fr rezerve, integrarea regional a acestor state, pn la moned unic i tergerea granielor vamale, exact pentru c nici prin gnd nu-i trece s le integreze, vreodat, n NATO sau n UE. ndrznesc s fac aceast afirmaie categoric, pentru c, mai nou, chiar i Frana, ale crei tradiionale bune relaii cu Romnia i Serbia sunt notorii i care a dezaprobat consecvent orientarea "central-european" de integrare promovat de ctre SUA i Germania, i-a revizuit punctul de vedere. Din diverse luri de poziie rezult c i Frana recunoate faptul c Europa "politic" are nite hotare a cror limit nu poate fi depit fr riscul dezintegrrii. Comunitatea European nu poate integra dect statele ce aparin aceluiai univers politic, economic i de civilizaie. Or, lumea ortodox, m refer la statele post-sovietice i la cele din sud-estul Europei, este inapt de aa ceva. Aceste state, dei au preluat modelul instituional apusean, sunt incapabile s-l asimileze. Dup prerea mea, singura lor ans de supravieuire este realizarea, cu ajutor occidental, a unei strnse cooperri regionale. ( ... ) Firete, se fac promisiuni "pe termen lung" (de integrare european - n.n.), dar proiecte sau intenii reale nu exist. Romnia va avea un veritabil oc cnd va nelege cum stau lucrurile. ( ... ) Din aceast situaie Ardealul, cu ascendentul i poziia sa occidental, nu are dect de profitat. Firete, este vorba nu numai de unguri, ci i de romnii ardeleni. Toate acestea vor conduce la ntrirea micrii regionaliste. ( ... ) M refer la promovarea unui regionalism politic instituionalizat." (Am citat dintr-un interviu acordat de ctre Molnr Gusztv cotidianului clujean "Szabadsg" la data de 29 aprilie 1999, interviu consemnat de Szkely Kriszta i introdus i pe Internet sub indicativul http://www.hhrf.org/erdelyilmost/04-2999.htmf). Desigur, multe din ideile de mai sus pot fi regsite n "Problema Transilvan", de la neintegrabilitatea rilor ortodoxe i pn la regionalismul ardelean transetnic - baz pentru un statut local (sau chiar european) aparte. Nou este (sau mcar pare) chestiunea cu "integrarea regional" a statelor din sud-estul Europei, ca o alternativ (ca s nu spunem "premiu de consolare") la Uniunea European. De asemenea, demn de remarcat este faptul c Ardealul, i n aceast (aparent) nou perspectiv, "nu are dect de profitat". Firete, la vremea respectiv (aprilie 1999), nu c nu l~am fi luat n serios pe dl. Molnr, dar, totui, i-am fi adresat moromeiana ntrebare: - pe ce te bazezi? i iat c astzi avem rspunsul, nu de la politologul maghiar, ci direct de la surs. tim, acum, nu numai pe ce se baza dl. Molnr n urm c doi ani, ci i pe cine se baza acesta atunci cnd prefigura o Uniune European a Sud-Estului. Cititorii (revistei "Timpul - 7 Zile") vor fi tiind, 58

bineneles, c este vorba exact despre prietenii d-lui Ciorbea (i nu numai): cretin-democraii germani! Documentul reprodus n numrul 38(555)/19-25 septembrie 2001 al amintitului sptmnal ("0 perspectiv pentru Balcani - Reflecii cu privire la o Uniune European a SudEstului") este n msur s mprtie orice posibile dubii n acest sens. Desigur, comentariile d-lui Remus Rgtan, pe marginea documentului cu pricina, ne scutesc de alte consideraii. Ceea ce am vrea, ns, s adugm este faptul c unul din cei trei autori ai demersului, dl. Karl Lamers, este "recidivist". Cel puin aa rezult din articolul "Uniunea Europei de Sud-Est - Alternativ la extinderea UE" (Coresponden din Berlin de la Mlina Andronescu), publicat n cotidianul "Adevrul" din 5 decembrie 2000, pe pagina a 13a (cum altfel?). Este vorba despre Karl Lamers, purttor de cuvnt pentru politic extern al fraciunii Cretin-Democratice din Bundestag, care se pronun, citm: "pentru adncirea integrrii regionale n Balcani i instituionalizarea Pactului de Stabilitate sub forma unei Uniuni a Europei de Sud-Est (DESE)". De notat c propunerea a fost prezentat Bundestagului nc n luna octombrie 2000. Iat cteva elemente coninute n propunere: - "din aceast Uniune ar putea face parte nu numai statele fostei Iugoslavii, ci i state vecine, cum ar fi Romnia"; - "UESE ar reprezenta o euroregiune de tip nou ( ... ) care presupune stabilirea unor relaii de bun vecintate, a unui sistem de comer liber i crearea unor structuri de securitate comune"; - " ... minoritile naionale din diversele ri membre ar fi i ele reprezentate n instituiile respective (de conducere ale UESE - n.n.); acestea ar putea fi modelate dup exemplul Parlamentului European (deci, un Parlament al Europei de Sud-Est), al Comisiei Europene i al Consiliului de Minitri"; - "o astfel de Uniune s-ar constitui ca un fel de structur supraregional; importana granielor ar fi relativizat, iar n caz c procesul de fragmentare a regiunii ar continua, acest proces nu ar mai fi perceput ca fiind deosebit de dramatic"; - "conceptul noii Uniuni nu exclude viitoare secesiuni n cadrul statelor membre, atunci cnd s-ar impune concluzia c aceasta ar contribui la pacea i stabilitatea regiunii". Dup cum se poate observa, "propunerile" din octombrie 2000 ale d-lui Lamers sunt n aceeai ordine de idei cu "refleciile" d-lor Lamers, Hintze i Hedrich din septembrie 2001. Dac le-am reprodus, totui, am fcut-o doar pentru a sublinia c este vorba de o preocupare mai veche i "programatic" a cretin-democrailor germani! (Preluat, pe cale de consecin, i de ctre prietenii i protejaii din Romnia ai acestora!) Deci aa: n loc de UE - UESE!; n loc de NATO - o structur regional de securitate!; n loc de "Schengen" - liber circulaie n Europa de Sud-Est!; n loc de inviolabilitatea granielor - relativizarea acestora i cmp liber continurii fragmentrilor! Iar dac o parte de ar - de pild Ardealul - dorete secesiunea, aceasta va fi ncurajat i patronat, spre a nu periclita pacea i stabilitatea regiunii! Nemaivorbind de faptul c "Refleciile cu privire al UESE" a trei purttori de cuvnt (pentru probleme de politic extern; politic european i, respectiv, politici de dezvoltarea) ai CDU vin s confirme, pn la nivel de detalii, tot ceea ce ne-am strduit s demonstrm n ultimii 12 ani, de la dezagregarea programat i indus din afar a zonei i pn la reagregri patronate de ctre aceleai fore, interesate n "revenirea la 1914"! Desigur, n jocul cu pricina, dl. Molnr este un simplu pion, iar d-nii Lamers, Hintze i 59

Hedrich cel mult un cal, un nebun i o tur. Ct privete regele i regina ... Oricum, Molnr Gusztv, aa cum am mai spus-o i cum se confirm prin cele reproduse, nu este de capul lui. 1 octombrie 2001 Zeno Millea P.S. Ct privete "aducerea la zi" a celor de mai sus (inclusiv cele coninute n precedentele 20 capitole) - demersul nostru publicistic nchinat celor dou volume (prezentate n antitez) fiind ncheiat n toamna lui 2001 - ADDENDA alturat (n spe "Adaosul la Post Scriptum" din finalul acestuia) ofer toate datele necesare. Zeno Millea

60

LIGA TRANSILVANIA - BANAT - o ecuaie fr necunoscute Cuvnt nainte Prezenta brour a fost gndit ca o anex la "Chestiunea Transilvaniei" versus "Problema transilvan", n intenia de a circumscrie i componenta "romneasc" a scenariului regional viznd devoluia - secesiunea Ardealului, n spe micarea condus de ctre Sabin Gherman. Lucrarea i propune, n baza unor date ce relev similitudini ocante n ceea ce privete momentul apariiei, argumentele, logistica, auspiciile, precum i scopul final, s demonstreze c respectiva micare aparine aceluiai scenariu "maghiaro-maghiar" de care neam ocupat n mai sus amintitul volum, apartenen disimulat din raiuni tactice. i n cazul de fa, materialul prezentat reprezint o reproducere a unui ciclu de articole publicate n sptmnalul "Timpul- 7 Zile" pe parcursul anului 2001. Autorul

61

L.T.B. - o ecuaie fr necunoscute (I)

S ncepem cu un citat din opera preedintelui Uniunii Scriitorilor din Ungaria, dl. Pomogts Bla: "n Romnia prezentul este ireal. Unica realitate, dar care nu exist nc, este viitorul. Iar acesta nu poate fi disociat de rezolvarea problemei minoritilor naionale, nu prin msuri de cosmetizare, firete, ci prin soluii radicale.( ... ) Pentru Ardeal nu ntrevd alte soluii dect fie un statut de independen, fie revizuirea granielor ( ... )" (Erdlyi Magyarsg, nr. 11 februarie 1990, pag. 23). nvolburare de moment, sub imperiul condiiilor imediat post-decembriste? Nici vorb! Pentru c iat ce scrie acelai Pomogts Bla peste aproape patru ani: "Ungaria a fost mutilat de ctre marile puteri nvingtoare n primul rzboi mondial. (...) Graniele care despart comuniti umane sunt umilitoare i aberante. Mai ales dac separ uniti geografice, economice, etnice i culturale multiseculare. Este cazul granielor actuale ale Ungariei. Despre caracterul iraional, nefiresc, arbitrar i ruinos al acestora s-a vorbit adesea n literatura noastr, dup cum, n antitez, au fost prezentate i acele momente de neuitat n care vreuna din aceste granie a disprut, permind scriitorului maghiar s contemple o patrie ceva mai larg ( ... ) cum a fost cazul, n 1940, dup reanexarea Ardealului de Nord. Oare va mai reveni momentul de praznic n care s trecem din nou, nestingherii de nimeni i de nimic, aceste granie?" (Erdlyi Magyarsg, nr. 16/ noiembrie 1993, pag. 33). Iat, aadar, premisa de la care pleac toate eforturile maghiare (i maghiaromaghiare) ndreptate n direcia anulrii realitilor post-trianonice. C cele reproduse aparin unui scriitor i nu unui politician - i au fost exprimate n 1990 i, respectiv, 1993? Desigur, puteam ncepe cu "expunerea de motive" a grofului Apponyi de la Conferina de Pace de la Trianon din 1920, sau cu o puzderie de alte citate din declaraii ale oficialilor maghiari, la cele mai nalte niveluri, dar ne-am propus s ne limitm doar la aa-zisa perioad postdecembrist. Ct privete preferina pentru dl. Pomogts - preedinte al Uniunii Scriitorilor din Ungaria - aceasta este cu totul ntmpltoare, sau, cel mult, tributar unor considerente stilistice, i nicidecum unei penurii de surse. Puteam ncepe, la fel de bine, cu apelul d-lui Szrs Mtys - preedinte interimar al Ungariei la acea vreme - prin care, la data de 15 martie 1990 (deci, cu cteva zile naintea evenimentelor de la Trgu Mure!) ungurii din Ardeal erau ndemnai "s-i fureasc singuri destinul", potrivit ideii c "acesta (Ardealul n.n.) este pmnt strmoesc maghiar", ceea ce "i ndreptete nu numai s cear, ci s i pretind dreptul lor asupra pmntului respectiv"! (Romniai Magyar Sz, nr. 69/15 martie 1990). Dup cum putem ncepe cu o mulime de alte citate, care mai de care mai oficiale i mai politice, dac e s amintim doar cteva dintre ele: - "Abia astzi, n 1998, profeiile lui Kossuth pot deveni realitate. A sosit momentul ca locuitorii bazinului carpatic s devin egali, s beneficieze de aceleai drepturi i de tergerea granielor" (Vilgosi Gbor - reprezentantul guvernului maghiar la srbtorirea de la Miercurea Ciuc a zilei de 15 martie 1998); - "Att n 1848, ct i n 1956 sau 1989, la fel ca i astzi, n-am dorit i nu dorim altceva dect independen, libertate i o UNGARIE A TUTUROR UNGURILOR (s.n.)" (Giczy Gyrgy - preedintele Partidului Popular Cretin - Democrat - cu ocazia srbtoririi aceleiai date, dar la Budapesta); - "n 1848, 1956, 1989, ca i astzi, ne-au animat i ne anim aceleai idei i nzuine" (premierul ungar Orbn Viktor, n acelai cadru, dar cu un an mai trziu - 15 martie 1999); 62

- "Trebuie s ne gndim i la reabilitarea mutilrilor trianonice"! (Harrach Pter ministru n guvernul Orbn - la inaugurarea "Clopotului Trianonului", n 4 iulie 2001). Mai e cazul s continum? Credem c nu, pentru orice om treaz, ntreg la minte i onest premisa cu pricina fiind n afara oricrei ndoieli sau discuii. Dup cum am mai artat n repetate rnduri, tot ceea ce s-a construit pornind de la respectiva premis a suferit, pe parcurs, numeroase reorientri, n funcie de diverse conjuncturi istorice, politice i ideologice, ultima dintre ele fiind cea care vizeaz "modelul regional". Cu riscul de a ne repeta, va trebui s revenim asupra lui, date fiind ultimele evoluii survenite n efortul de implementare al amintitului model. Care sunt aceste evoluii? Firete, este vorba despre apropiata (i anunata) transformare n partid politic (regional i regionalist) a Ligii Transilvania - Banat (LTB). Pentru a putea ns discuta la obiect, va trebui s ne rentoarcem n timp cu cel puin trei ani. Deci, 16 septembrie 1998, data la care apare, n "Monitorul de Cluj", "manifestul" lui Sabin Gherman - "M-am sturat de Romnia!" Coninutul "manifestului" este arhicunoscut, drept care reproducerea lui integral ni s-ar prea o exagerare. n esen, acesta exprim urmtoarele: - unirea Ardealului cu Vechiul Regat (mai precis, "nghiirea lui de ctre Romnia"!) a fost opera poporului romn (pentru care Sabin Gherman nutrete un profund dispre) i nu a "inteligheniei" ardelene, care ar fi dorit o alctuire "de tip helvetic", - aceast unire a oferit Vechiului Regat ansa de a se civiliza, ans pe care acesta a ratat-o; - "Europa se termin pe undeva pe lng Braov"; - unirea respectiv a fost o eroare, "pentru c n afar de limb i osele proaste nu avem nimic n comun"; - toate relele vin de la Bucureti: "miticismele", "balcanismele", "civilizaia seminelor de bostan", "mentalitatea de molusc" etc.; - nu ungurii sau nemii sunt inamicii notri, ci regenii. Mai adugm la cele de mai sus cteva elemente din statutul Fundaiei pro Transilvania (condus de acelai S. Gh.): - afirmarea valorilor specifice spaiului transilvan; - promovarea i susinerea autonomiei regionale a Transilvaniei; - n acest cadru, independena administrativ-financiar a provinciei. i, n fine, iat i cteva puncte din "Declaraia Fundaiei Civice pro Transilvania", fcut public la data de 10 iunie 1999: - "Fundaia militeaz pentru iniierea unor dezbateri publice asupra urgentrii descentralizrii, prin crearea unor instituii cu largi competene regionale, n spiritul principiului subsidiaritii promovat de Uniunea European"; - "Fundaia militeaz pentru recunoaterea faptului c Transilvania i Banatul ar putea constitui un pivot al integrrii europene pentru ntreaga Romnie, prin implementarea de urgen n aceste regiuni (deci, n Transilvania i Banat! - n.n.) a normelor administrativ financiar europene". Mai poate oare cineva s cread, n lumina celor de mai sus, c demersul d-lui Sabin Gherman este rezultatul unei iniiative personale i independente, atunci cnd cele reproduse 63

se pliaz, pn la nivel de detalii, pe ideile i conceptele strategice ale lui Molnr Gusztv? (A se vedea, n acest sens, "Chestiunea Transilvaniei versus Problema transilvan" sau o serie ntreag de capitole din "Scenarii pre i post-decembriste"). Pe de alt parte, apariia n prim-plan al d-lui Gherman s-a produs cu o oportunitate i promptitudine mai mult dect suspect. S ne reamintim: - n 1997, guvernul laburist al Marii Britanii accept devoluia Scoiei; - "modelul scoian", mai ales n condiiile evoluiilor neprevzute (i imprevizibile n continuare) din Kosovo, devine deosebit de atractiv; - n acelai an (1997) Molnr Gusztv scrie ,.Problema transilvan", adaptnd amintitul model la Ardeal; - n 1998 ncepe deja campania de pres (i nu numai) nchinat renvierii "transilvanismului", "tradiiilor autonomiste ale romnilor din Ardeal", "parteneriatului romno-maghiar" (ardelean) tradiional" i aa mai departe; - i tot n 1998 se parafeaz, consecutiv nominalizrii de la Madrid din 1997, integrarea Ungariei n NATO. (Ceea ce impune, totui, o alt abordare a "problemei transilvane"!) Acesta este contextul n care, n septembrie 1998, Sabin Gherman i lanseaz "manifestul"! Cum s-ar zice - ,,o simpl coinciden"! Ne oprim, deocamdat, aici, pentru c, la urma urmei, important este ceea ce face Sabin Gherman i, mai ales, cine sunt beneficiarii reali a ceea ce face acesta. Ce face dl. Gherman? Dl. Gherman, n plin efervescen udemeristo - hungarist de regionalizare devoluie - autonomizare a Ardealului, cu o finalitate ce nu poate fi raportat dect la anularea efectelor "odiosului Diktat de la Trianon", n plin campanie de revigorare a parteneriatului cu "aliaii naturali" ai ungurilor ardeleni, vine i, printr-un manifest intitulat "M-am sturat de Romnia", precum i prin ntreaga sa activitate ulterioar, invocnd tot "convieuirea secular", "tradiiile occidentale", "oprimarea i exploatarea" exercitat de ctre "suditii balcanici", cere exact acelai lucru: un Ardeal autonom, eliberat de jugul numit Romnia i locuit nu de romni, unguri i sai, ci de "ardeleni"! De "ardeleni", ntr-un Ardeal n care "s se implementeze, de urgen, normele administrativ-financiare europene", n spiritul "principiului subsidiaritii"! Mai este oare cazul s ne ntrebm ce cauz servete, n realitate, dl. Sabin Gherman?

64

L.T.B. - o ecuaie fr necunoscute (II)

Am vzut, n numrul precedent al revistei, ct de "romneasc" este cauza regionalismului ardelean i ct de "personal" i "independent" iniiativa lui Sabin Gherman. De altfel, nu numai similitudinea de argumente, de programe i de logistic sau paralelismul cronologic pledeaz n acest sens, ci i relaiile internaionale sau sursele de finanare cu care se laud "stulul de Romnia". Este suficient s reproducem, n aceast privin, cteva texte introduse pe Internet nc n anul 1998. Iat, de pild, un text inserat de ctre dl. Liptk Bla, cetean american i unul din cei mai activi hungariti ai diasporei maghiare: "Dragi colegi, am primit dou scrisori, pe care le anexez, de la dl. Sabin Gherman, eful micrii romneti pentru autonomia Transilvaniei. El mi-a cerut s asigur maxim publicitate fundaiei sale Pro Transilvania, aa c am pus aceste scrisori pe site-ul HL/HAL (Hungarian Lobby / Hungarian American List - n.n.) cu rugmintea de a le difuza i de a-l ajuta cum putei. Dac vrei s discutai mai multe despre aceast micare, v rog contactai-l chiar pe dl. Gherman." Reproducem, n continuare, scrisorile d-lui Gherman. Iat prima misiv: "Drag prietene, orice transilvnean, orice om care este interesat de progresul Transilvaniei este binevenit n fundaia Pro Transilvania. Sunt bucuros s-i aduc la cunotin c aceast fundaie, ntre timp (deci, n timpul scurs de la un contact anterior cu dl. Liptk! n.n.), a devenit o micare de mas, n ciuda atacurilor politicienilor. ( ... ) D-mi voie s-i reamintesc c poi s contactezi pe oricine dispus s ne dea o mn de ajutor. Cu mult stim, Sabin Gherman". Cea de a doua scrisoare este mai tranant: "Coleg drag, a fi ncntat s te ntlnesc la Universitatea din Columbia. (Este vorba de o invitaie, fcut lui Gherman de ctre Liptk, de a conferenia la respectiva universitate din SUA despre "problema transilvan" - n.n.). Pn atunci, te rog s m pui n legtur cu persoane sau organizaii care vor s ajute, moral, sau financiar, fundaia Pro Transilvania. Aici, oficial, evenimentele mi sunt nefavorabile, pentru c exist interpelri n Parlament i unii politicieni cer arestarea mea. Pe de alt parte, din ce n ce mai muli ardeleni ader la ideile mele, iar eu o s demonstrez c pot s fac pentru Ardeal ceea ce politicienii n-au reuit n nou ani. Sincer vorbind, am nevoie de mediatizare internaional i suport de orice fel. Cu stim, Sabin Gherman". Ce caut ardeleanul (romn, chiar dac stul de Romnia) i independentul Sabin Gherman la "Hungarian Lobby"? De ce cere ajutor moral i financiar tocmai de acolo? De ce (i de cnd) este prieten i coleg cu dl. Liptk Bla, promotor de frunte al revizionismului maghiar? De ce l informeaz c, NTRE TIMP, micarea a luat proporii? Mai e cazul s continum? Dac da, s vedem un interviu de-al d-lui Gherman acordat revistei "Privirea" (M. Tatulici), tradus i republicat n "Romniai Magyar Sz" (3154/16 aug. 1999) cu titlul "Ardealul i regionalismul - mit i realitate". Redm un fragment: "Consider c n-ar mai trebui s ne numim unguri, romni, germani, ci pur i simplu, ardeleni. (Poate inventeaz dl. Gherman i vreo limb ardeleneasc - n.n.). Aceasta va contribui hotrtor la accelerarea autonomizrii Ardealului. Ideea a prins rdcini, a cucerit ntreg Ardealul. (Poate ntreg "Erdly"! - n.n.). Am fost contactat de mai multe persoane din SUA i Germania (deci dl. Liptk i-a fcut datoria! - n.n.) ce dispun de mari fonduri i care 65

mi-au declarat intenia lor ferm de a susine material autonomia Ardealului". Iat, aadar, de unde provin "sprijinul moral" i "ajutorul' material" de care beneficiaz Pro Transilvania, respectiv Liga Transilvania-Banat. De altfel, dl. Gherman recunoate public, mai nou, i existena unui "salariu" pe care l primete de la Viena. Curat afacere romneasc! i, cu toate acestea, interviul din care am citat mai sus se termin astfel: "Nu m-a cumprat nimeni, nu sunt n slujba nimnui, slujesc doar Ardealul, patria mea de vis". "Romniai Magyar Sz" pare, ns, s tie foarte bine ce cauz servete "stulul de Romnia". Pentru c iat ce se putea citi n acelai numr al "Romniai Magyar Sz", pe marginea interviului cu Sabin Gherman, sub semntura lui Szonda Szabolcs: "Pmntul fgduinei parc nu mai este att de departe. Acel "ceva" care fierbe n noi i, n acelai timp, plutete deasupra noastr, devine din nou imbold i cheza al mplinirii. (...) Acel ceva, pe care dac ar fi s-l numesc explicit, l-a putea defini ca necesitate istoric. Dac a vrea s rezum mesajul celor rostite de Sabin Gherman, cel mai potrivit mi s-ar prea s apelez la cuvintele lui Molnr Gusztv (cum altfel? - n.n.): "Ne ateapt mari transformri, printre acestea golirea de coninut, perimarea conceptului de stat naional. nlocuirea acestuia o vom nfptui noi, pentru noi, pentru un viitor la fel de spectaculos ca i trecutul". (Alt trecut spectaculos i fr stat naional, dect cel reprezentat de ctre AustroUngaria, nu cunoatem n istoria european a Ungariei - n.n.). mi amintesc, de pe vremea liceului, cum, la o or de Fizic, mi-am notat pe coperta caietului urmtoarele: 11 august 1999 - eclips total de soare. M-am cutremurat la ideea c mai am de ateptat, pn la producerea evenimentului, peste zece ani. i iat c, n ordinea fireasc i ineluctabil a lucrurilor, fenomenul s-a produs. Firete, nu vreau s ndemn nici la exces de zel, dar nici la indiferen i pasivitate. Ceea ce a recomanda, se poate exprima prin aparent paradoxala sintagm: rbdare activ". Ce vrea s zic dl. Szonda Szabolcs? Vrea s zic, pe urmele lui Molnr Gusztv, c acea cauz pe care o servete Sabin Gherman ar rspunde unei necesiti istorice obiective, care, n baza unei legiti comparabile cu cea cosmic, se va finaliza atunci cnd "poziia astrelor" va dobndi configuraia necesar. Moment ce trebuie ateptat cu o "rbdare activ", chiar dac ateptarea va mai dura civa ani. N-am fost destul de explicii? S relum chestiunea: - "Pmntul fgduinei" este Ardealul; - "momentul" este revenirea lui la Ungaria, ntr-un "viitor spectaculos"; - viitorul "la fel de spectaculos ca i trecutul" este o nou alctuire confederativ de tipul Austro-Ungariei; - "poziia astrelor" este conjunctura politic ce va permite nfptuirea acestei alctuiri; - "rbdarea activ" este "construcia migloas" a d-lui Molnr realizarea majoritii ardelene transetnice - fr de care "astrele", orict ar fi de bine poziionate, se vor dovedi neputincioase, ntreprindere la care trudete, n calitate de mercenar, i dl. Sabin Gherman. Iat, aadar, viziunea prii maghiare asupra cauzei pe care o slujete cu devotament, "stulul de Romnia"! Iat, aadar, finalitatea real a eforturilor celor ce defileaz sub stindardul lui Sabin Gherman! 66

L.T.B. - o ecuaie fr necunoscute (III)

Plasarea pe orbit a lui Sabin Gherman era imperios necesar i dintr-un alt motiv: cum s bage zzanie ntre Ardea1 i Vechiul Regat, ntre (romnii) ardeleni i regeni tocmai Uniunea ce reprezint interesele minoritii maghiare? Mai cu seam n contextul unui scenariu regional, de neconceput fr aportul "aliailor naturali"? Pentru aa ceva era nevoie absolut de un reprezentant al majoritarilor, de o micare organizat a acestora i nicidecum de voci provenind din comunitatea maghiar sau, mai ru, din interiorul UDMR. Cum s acorzi credibilitate i anse de succes unui atare demers, lsndu-1 pe seama celor ce, pn n 1998, au militat, n cadrul "modelului etnic", pentru diverse forme de autonomie i autoguvemare pe criterii etnice? (Nemaivorbind de alte antecedente, pe care romnii ardeleni nu aveau cum s le uite sau ignore!). De altfel, cea mai bun dovad c UDMR i-a nsuit scenariul regional i c realiznd capcana pe care ar reprezenta-o implicarea direct i public - a cedat iniiativa unui mercenar romn, este faptul c prima reacie a d-lui Marko Bela, imediat dup lansarea "manifestului" lui Sabin Gherman, a sunat n felul urmtor: ,,Nu noi, ci romnii cer autonomia Ardealului"! Firete, "delimitarea" s-a manifestat i n diverse alte forme i pe multiple planuri. Astfel, alturi de o radical modificare a atitudinii fa de "partenerii istorici" (pe care am expus-o i detaliat-o n "Scenarii pre i post-decembriste" sau n replica la "Problema transilvan"), menit a crea iluzia unei comuniti de interese n faa sfidrilor prezentului i viitorului i a induce "aliana natural" necesar realizrii "majoritii regionale", s-a recurs, inclusiv n presa aservit, la o veritabil "omert" n ceea ce privete principala arm a oricrei micri regionalist-secesioniste - hulirea puterii centrale i punerea pe seama acesteia a tuturor relelor i nemplinirilor - urmnd ca arsenalul cu pricina s fie mnuit exclusiv de ctre "aliatul natural" Sabin Gherman i de ctre acoliii si. Consemnul (i consensul) tcerii udemeriste (pentru a nu compromite cauza "romneasc" a Ardealului independent) a fost, totui, nclcat pe ici, pe colo. Evident, nu ne referim la Molnr Gusztv (care nu este udemerist i nici cetean romn) sau la produciile alambicate i criptate ale d-lui Szonda Szabolcs, ci la dl. Szcs Gza, de pild, fost cndva omul nr. II al UDMR i, n plus, persoan cu vechi state de funciune n lupta pentru "noua identitate" a Ardealului (drept care, a i fost expulzat din Romnia n 1986). Domnia-sa a rupt tcerea, sporadic, e drept, i doar n publicaii maghiare din provincie, dar a vorbit cum nu se poate mai limpede. Iat o mostr: "Eu cred c omul de afaceri ardelean a recunoscut deja faptul c profitul lui este absorbit de ctre Regat, de aproape o sut de ani. Intelectualul ardelean simte c este exclus din elita politic a rii. tie ns c el, cel exclus, ar avea un rol important ntr-o elit politic a unui Ardeal independent. ( ... ) Problema se pune (n mediile romneti - n.n.) n felul urmtor: - Cum e mai bine s trim, cu 17 milioane de regeni, undeva n afara spaiului european - sau ntr-un Ardeal, unde trebuie s conlocuim cu dou milioane de unguri, dar n cadrul Europei adevrate?" (Szabadsg, 25 septembrie 1998 - un interviu consemnat de Szabo Csaba). Este suficient de clar i edificator? Ba bine c nu! Seamn cu produciile "stulului de Romnia"? Ct de bine! Se recunoate sursa comun - opera lui Molnr Gusztv? Desigur! Ne-am putea ntreba, firete, cum de a nclcat dl. Szcs amintita "omert"? Aa e dnsul, mai nonconformist i mai limbut. S ne amintim, de pild, de pe vremea cnd UDMR se lepda, ca de satana, de "Evenimentele de la Trgu Mure" i punea vina pe romni, de 67

faimoasa sa declaraie rostit de la tribuna primului Congres al Uniunii: "Trgu Mureul nu este o nfrngere, ci o victorie; nu este un sfrit, ci un nceput"! (Ca s dm doar un singur exemplu). De altfel, indiscreia din "Szabadsg", cu care poetul-politician ntmpina "Manifestul" lui Sabin Gherman i, n acelai timp, deconspira complicitatea acestuia cu iredenta maghiar precum i esena i finalitatea "parteneriatului cu romnii ardeleni", n-a fost dect un semnal, pentru c, la data de 30 noiembrie 1998, iat cu ce scrisoare s-a pomenit (vorba vine!) dl. Gherman: "Stimate Domnule Sabin Gherman, Editura Erdlyi Hirado (aceeai care n 1990 publica Platforma-program a UDMR - n.n.) este interesat n publicarea unui dosar de pres privitor la eseul sau manifestul d-voastr intitulat "M-am sturat de Romnia". Se are n vedere publicarea unei ediii n limba maghiar a acestui dosar de pres i ne intereseaz acceptul d-voastr. Amnuntele legate de tiraj, drepturi de autor i celelalte vor fi discutate ulterior." Cluj, la 30 noiembrie 1998 Cu stim, Szcs Geza La care misiv, dl. Gherman, "plcut surprins", rspunde: "Stimate d-le Szcs Gza! Sunt interesat, bineneles, de publicarea unui dosar de pres i v pot da acceptul pentru publicarea manifestului sau eseului "M-am sturat de Romnia". Cererea mea expres este ca publicarea acestui dosar s se fac att n limba maghiar, aa cum dorii dvoastr, ct i n limba romn. Pentru mine acest lucru este deosebit de important. Dac suntei de acord cu aceast cerere a mea, putem discuta, ulterior desigur, celelalte amnunte." Cluj-Napoca, la 4 decembrie 1998 Cu stim, Sabin Gherman O dat jucat aceast mic fars (cei doi se cunoteau de suficient vreme pentru a nu recurge la coresponden potal sau la tonul reverenios folosit n aceasta, evident, n ideea c am lua n serios povestea cu "oferta" fcut dup "iniiativa" lui Gherman; ct privete chestiunea cu "Cluj-Napoca" versus "Cluj", treaba este de-a dreptul nduiotoare), peste un an, n noiembrie 1999, apare volumul ,,M-am sturat de Romnia! - Fenomenul Sabin Gherman n viziunea presei: fragmente din reaciile aprute n pres n perioada 16 septembrie 1998 - 1 octombrie 1999", la Editura Erdlyi Hirado, editor responsabil fiind Szcs Gza. "Monitorizarea" cuprindea 30 de publicaii, printre care principalele cotidiane naionale, cteva reviste centrale, toate cotidianele clujene, cte unul din Trgu Mure, Oradea, Timioara, un cotidian regional transilvan ("Transilvania Jurnal") i o singur publicaie maghiar - cotidianul regional "Szabadsg". Monitorizarea cu pricina fiind, ns, una cu tlc, tendenios selectiv i cu finalitate manipulatorie. De ce spunem aceasta? O dat, pentru c nu este exhaustiv: revista "Timpul - 7 Zile", de pild, n care a fost abordat subiectul, nu de puine ori i ntr-o manier aparte, este ignorat cu desvrire, nemaivorbind de "Romniai Magyar Sz", n care "fenomenul" Sabin Gherman a fost urmrit ndeaproape (cu "detaare", firete, dar cu o complicitate decriptabil pentru cei avizai) i din care am tradus i analizat, de repetate ori, n paginile amintitei reviste. n al doilea rnd, pentru c ponderea cea mai mare a citatelor este din "Monitorul de Cluj" (publicaia care a lansat "Manifestul") i, mai cu seam, din Transilvania Jurnal (al crui redactor-ef, Marius Avram, este comiliton de "fundaie" i de "lig" de-al lui Sabin Gherman!), ambele publicaii 68

comentnd favorabil, firete, iniiativa cu pricina. n al treilea rnd, pentru c, n cazul ziarelor sau persoanelor ce comenteaz nefavorabil "Manifestul" i ideile sale, se fac, sistematic, trimiteri (n subsolul paginii) la nite date cu viz compromitoare. Astfel, n cazul "Adevrului" se face meniunea: "fostul cotidian Scnteia, al PCR"; n cazul "Adevrului de Cluj": "fostul Fclia, al PCR"; n cazul cotidianului "Cuvntul Liber" din Trgu Mure: "fost Steaua Roie, al PCR"; n cazul cotidianului "tirea": "ziarul care a publicat listele jocului Caritas" etc. n ceea ce-i privete pe autori, este suficient s amintim c n cazul lui Octavian Paler, singurul reprezentant al "elitei civice" care l-a condamnat pe Sabin Gherman, se face, n subsol, meniunea: "fost director al TVR i al ziarului "Romnia Liber" (care, ns, nu figureaz pe lista publicaiilor cu "trecut compromitor"! - n.n.), pe vremea comunismului, i membru al CC al PCR". (Ca i cum numai un om cu trecut i sechele comuniste l-ar putea condamna pe Sabin, Gherman!??) Dup cum se vede, demersul este, ab ovo, "elegant", "subtil" i de "bun-credin". ntr-un cuvnt: manipulare ordinar, menit s pun umrul din greu la materializarea "parteneriatului" i a obiectivului su de etap - realizarea "majoritii regionale" n Ardeal. Mai este nevoie de vreo alt dovad c "iniiativa" lui Sabin Gherman, care - dup cum o atest "oferta" fcut imediat dup lansarea "Manifestului" - a demarat concomitent cu reorientarea "molnarian" spre "modelul regional" (sau "scoian"), nu este altceva dect o component organic a noii strategii adoptate, pe plan maghiaro-maghiar, n vederea obinerii unei "noi identiti" pentru Ardeal? n acest sens, delimitarea rspicat i consecvent a lui Sabin Gherman de "modelul etnic" nu mai reprezint o disculpare n faa acuzaiei de colaboraionism (ca s folosim un eufemism), ci, dimpotriv, o inculpare.

69

L.T.B. - o ecuaie fr necunoscute (IV)

Desigur, muli se vor fi ntrebnd de unde abilitarea i mijloacele de a controla corespondena particular a doi ceteni onorabili, fie ei i adversari declarai ai statului naional romn? Ne pare ru dac v vom dezamgi: n-a fost vorba de vreo abilitare (nici mcar de abilitate) i cu att mai puin de "mijloace specifice". Cele dou scrisori reproduse n episodul precedent - "oferta" d-lui Szcs Gza i "acceptul" d-lui Sabin Gherman - figureaz, pe post de preambul, la pagina a 5-a a volumului "M-am sturat de Romnia", iar noi n-am fcut altceva dect s le transcriem (uznd de cele menionate n pagina precedent: "Orice reproducere este permis, mai puin reproducerea integral a crii"). Aceasta este situaia. Firete, nu vom folosi respectiva permisiune pentru a reproduce "ecourile de pres" - acestea fiind ndeobte cunoscute - i, pe de alt parte, interesndu-ne cu precdere personajul Sabin Gherman, n spe "independena" sa i a iniiativei pe care i-o arog. De altfel, acesta este, dup cum am mai spus-o, i motivul pentru care am recurs la reproducerea corespondenei cu pricina - mostr de mistificare cu viz manipulatorie - care ncearc, din start, s ofere unui demers artificial i tendenios aparena firescului i autenticului. ntre aceleai coordonate se nscrie i "Interviul cu Sabin Gherman", consemnat de ctre editorul responsabil al crii - dl. Szcs Gza, interviu care precede i ncheie "monitorizarea" propriu-zis, purtnd sugestivul titlu: "Zarurile au fost aruncate. Mizeaz pe Transilvania!". Iat cteva idei, exprimate pe parcursul acestuia, de ctre preedintele fundaiei Pro Transilvania (actualmente Liga Transilvania-Banat): "Romnii au un imaginar tradiional ( ... ) extrem de nociv: nu exist nimic ru n ara asta care s nu fi fost adus de strini, cu un scop bine determinat. Peste tot conspiraii. De aceea cred c ar trebui s renunm la formulele istorice exclusiv convenabile, proprii orgoliilor de popor mic, nensemnat. Dar cum s renuni, cnd la coal nvei c Romnia e o ar putred de bogat, c romnii sunt cei mai harnici i mai drepi, c am fost scutul Europei, c istoria noastr e cea mai grozav din cte exist. L-am proclamat sfnt pe tefan cel Mare, vorbim despre contiina naional a lui Mihai Viteazul. Or, tefan cel Mare a fost un strateg deosebit ( ... ) dar nu i un sfnt. Era muieratic. E un pcat capital? Dac nu, de ce nu-l recunoatem? i: ce contiin naional exista n 1600, cnd, chiar cu dou secole n urma noastr, pe vremea colii Ardelene, romnii din Transilvania nc preferau s-i spun unguri sau nemi, identificnd spaiul de dincolo de Carpai cu mizeria i lenea?" Sperm c cititorul recunoate n cele de mai sus stilul inconfundabil al d-lui Lucian Boia i al nvceilor acestuia (autori de manuale de "istorie alternativ"), specializai n "demitizarea" trecutului nostru, pe placul vecinilor de la Apus. S mergem ns mai departe: "Sau: cazul Memorandumului lui Iuliu Maniu, adresat regelui Carol n 15 decembrie 1938. Acolo se vorbea despre diferenele existente ntre poporul ardelean i cel regean. Atenie: popoare! Se vorbea i despre faptul c n 1923 Constituia a fost impus transilvnenilor, c centralismul de dup 1918 a fcut s decad ca niciodat nivelul de trai al celor din Ardeal." Aici intrm deja pe teritoriul "transilvanismului" i al "inteligheniei care ar fi dorit o rezolvare de tip helvetic"! (ntre noi fie vorba, "infailibilul" Iuliu Maniu - subiect tabu pentru amintiii demitizatori - mai bine ar fi meditat la cele dou catastrofale guvernri rniste din perioada interbelic i la tot "binele" adus Romniei i romnilor de ctre acestea). S ne ntoarcem, ns, la Sabin Gherman: 70

"Noi, cei din Transilvania, fceam parte din Europa, din Mittel-Europa, n timp ce ceilali, muntenii i moldovenii, aparineau i aparin altor lumi, diferite substanial ca mentalitate, forme de organizare, norme civice. n 1931, Romul Boil propunea o nou Constituie, militnd pentru federalizare! Dac Romnia nu nelege c are nc obligaii fa de Transilvania, c Transilvania nu e o provincie cucerit, aceast Romnie s-ar putea s rmn cu formele ei primitive de la 1859." Ei bine, de aceast dat, textul este att de molnarian, nct dac l-am pune alturi de original, le-am putea confunda. (Pn i "Constituia federalist" a lui Boil). S vedem, ns, ce mai spune, n continuare, dl. Gherman: "Transilvania este altceva. Romnia trebuie s fie mndr de marea unire, i nu Transilvania, o provincie format pe coordonatele Europei Centrale i intrat n sfera de influen a unei mentaliti diferite, a unui spaiu diferit. Ne-au fost impuse false valori, surogate civice ( ... ) din Ardeal nu s-au alungat doar oameni - o ntreag cultur, o ntreag tradiie au fost izgonite. Formele noastre de organizare, mentalitile, cadena teuton, au fost jertfite pe altarul unui romnism sterp, provocator, ineficient. i tot ne-am pstrat europenitatea ( ... ) Chiar dac, statistic, Transilvania este diferit acum de ceea ce a fost la 1918, a rmas acelai fragment de Mittel-Europa." A dracului de rezistent aceast "Transilvanie" a lui Sabin Gherman! (Firete, Transilvania noastr, cea adevrat, care a reuit s supravieuiasc nu 80, ci o mie de ani, nu confruntat cu "constrngerile" statului naional, ci cu un sistematic regim de exterminare naional i fizic, se cutremur de ruine i scrb c a putut da natere unui specimen de teapa "stulului de Romnia"! Dar, desigur, asta este deja o alt chestiune). S ne continum, ns, demersul. La ntrebarea cum a ajuns la ,,M-am sturat de Romnia", dl. Gherman rspunde: "Din scrb. Grea. Nemaiputin. Nu pot s fiu mndru c aparin unui popor, pentru c acest popor, bobor, a devenit o mas. Populaie. 23 de milioane. Nu contiin naional, ci fragmente particulare, izolate. Nu mai exist un ntreg ("masa" ce-o fi oare? n.n.). Prea voteaz toi protii. (Ce-ar fi dac toi ar lansa "manifeste" - n.n.). Prea ne-am nvat s spunem "b" n loc de majestate. (Asta s fie sursa freudian a lui "B Ghermane", titlul ultimei cri scrise de Sabin Gherman? - n.n.). Exist aici o voioie a dezastrului ( ... ), dar tiu c ardelenii ncep s neleag c suntem furai, desconsiderai de cei mai sraci i mai mecheri dect noi. ( ... ) De o sut de ani njurm toate trenurile pe care le pierdem voioi, ca i cnd Europa ar fi o concesie, a noastr, fcut lumii ntregi. Or, eu, ca tritor n Transilvania, nu mai vreau s pierd trenul numai pentru c un milion sau zece milioane de oameni au chef s mai doarm.( ... ) De ce autonomia Transilvaniei? Pentru c diferenele, clivajul exist doar ntre Transilvania i restul rii." Desigur, n cele reproduse se pot recunoate nu numai ideile i stilul lui Molnr Gusztv, ci i cele ale unei pleiade de promotori ai revizionismului maghiar, care au mizat, n ultimii 80 de ani, n funcie de conjunctura momentului, pe "transilvanism" i pe arsenalul specific acestuia. Ar fi interesant de vzut, totui, pe ce conjunctur era gndit, n 1999, respectiva "miz"? Ne lmurete, pe parcursul aceluiai interviu, acelai Sabin Gherman: "Politologul maghiar de origine ardelean, Molnr Gusztv, atrgea atenia c o eventual venire la putere a stngii naionale ar face ca transilvnenii s cear autonomia regiunii, ca pe o reacie normal de aprare a brumei de descentralizare promovat pn acum. Eu cred altceva, i aici putem vorbi deja de un Kosovo de catifea: n momentul n care stnga dur (PDSR i PRM) va veni la putere i vor aciona acele "grzi naional-patriotice", 71

vor ncepe campanii punitive mpotriva ungurilor i romnilor ardeleni "trdtori", n acel moment se va putea cere ajutor internaional. Ar exista aici o for multinaional de meninere a pcii, iar autonomia i independena ar fi subiecte de negociere." (Subiectul este reluat, la pagina 345 a crii, n termeni quasi identici, n cadrul articolului "Ardelenii lui Sabin Gherman vor proclama autonomia Transilvaniei", reprodus din "Cotidianul" de 3 septembrie 1999). Iat-ne ajuni, aadar, la momentul adevrului. Pn la urm, Sabin Gherman nu s-a putut abine s nu-l pomeneasc pe Molnr Gusztv, ba chiar s-l supraliciteze. Nu c ar spune altceva, dar, pn cnd politologul maghiar, mai prudent i mai discret, vorbete doar de "autonomia regiunii", sau, n alt parte (vezi "Chestiunea Transilvaniei versus Problema transilvan", capitolul XIII), de "ajutorul Occidentului" n caz c PDSR ctig alegerile i procedeaz la recentralizare (dar numai cu condiia existenei unei majoriti regionale legitimat democratic), preedintele fundaiei Pro Transilvania vorbete deja de un "Kosovo romnesc", de o "for multinaional de meninere a pcii" i de "negocierea independenei"! Deci, n 1999, "scenariul regional", scos de la naftalin de ctre strategii revizionismului maghiar i servit i de niscaiva cozi de topor din rndurile romnilor ardeleni, miza pe "kosovizarea" Ardealului!!! Aceasta fiind situaia, chestiunea nu ne mai aparine. Noi ne-am propus doar s demonstrm "independena" lui Sabin Gherman i a micrii pe care i-o arog. Ct privete situaia actual i ansele "scenariului regional" n condiiile eurii preconizatei "kosovizri", ne vom pronuna ntr-un epilog. P.S. Sperana c venirea la putere a "stngii dure" va crea, n Ardeal, condiii prielnice "kosovizrii", explic i voturile neateptate (i inexplicabile pentru analiti) pe care le-au obinut, n aceast regiune, PRM i al su prezideniabil, la alegerile din noiembrie 2000.

72

LTB - o ecuaie fr necunoscute - Epilog

Dac n 1999 micarea regionalist ardelean miza pe ,,kosovizarea" Transilvaniei dup cum o recunoate, ceva mai voalat, Molnr Gusztv n "Anno Mirabilis 1999" i, ct se poate de explicit, Sabin Gherman n "dosarul de pres" ntocmit la Editura Erdly Hirado astzi datele problemei sunt sensibil diferite. S recapitulm: "stnga dur" (PDSR i PRM) care trebuia s ctige alegerile din 2000, urma, n viziunea scenaritilor respectivi, s instituie, alturi de msuri ferme de recentralizare, i o "campanie punitiv" ndreptat mpotriva ungurilor i a "romnilor ardeleni trdtori", situaie n care "se putea cere ajutor internaional", iar sub oblduirea unor "fore internaionale de meninere a pcii independena Ardealului ar fi devenit subiect de negociere" . Desigur, nu numai efectul scontat, dar i ntreg eafodajul care ar fi trebuit s-l genereze au euat lamentabil. Singurul element intuit corect a fost succesul stngii la alegeri. Numai c PDSR (actualul PSD) nu s-a aliat cu PRM, ci, dimpotriv, s-a delimitat de orientarea extremist a acestuia, PDSR n-a procedat la recentralizare, ci, dimpotriv, a lrgit descentralizarea prin punerea efectiv n vigoare a Legii administraiei publice locale, PDSR n-a declanat nici o "campanie punitiv", ci, dimpotriv, a venit n ntmpinarea unor interese sau doleane comunitare sau chiar regionale, firete, n deplinul respect al prevederilor constituionale i fr a aduce atingere, n nici un fel, intereselor fundamentale ale statului. Ca atare, tot ceea ce s-a sperat de la "stnga dur", tot ceea ce s-a construit pe presupusa evoluie a unei presupuse aliane s-a nruit, ntr-o logic (de altfel) ct se poate de fireasc a lucrurilor. De ce fireasc? Pentru c ntreg eafodajul respectivului scenariu se baza pe nite date false, de la "realitile" ardelene i pn la presupusele valene i tendine ale actualului partid de guvernmnt. De fapt, am putea afirma c autorii scenariului cu pricina i-au investit propriile dorine i sperane ntr-o construcie artificial, cu atta rvn i determinare, nct au ajuns, efectiv, s cread n realitatea i finalitatea ei. Desigur, scenariul Ardealul versus Vechiul Regat - n varianta sa acut, de tip Kosovo - nu reprezenta dect o faet a problemei, o soluie conjunctural inspirat mai degrab de realitile din Kosovo. Euarea acestei variante, previzibil pentru orice cunosctor lucid al problemei, nu nseamn, firete, renunarea la "modelul regional", ale crui posibiliti sunt departe de a fi fost epuizate. Care este situaia n prezent? Pentru a rspunde la aceast ntrebare, va trebui s trecem n revist evenimentele i evoluiile care au marcat, din acest punct de vedere, istoria ultimilor doi ani. Iat cteva dintre ele: - PDSR (respectiv PSD), contrar ateptrilor revizionitilor maghiari, duce o politic ct se poate de european; - Romnia, n decembrie 1999, a fost nominalizat pentru nceperea negocierilor n vederea aderrii la UE; - Romnia, mai ales dup evenimentele din SUA de la 11 septembrie, pare a avea certe anse de integrare n NATO la Summitul de la Praga din 2002; - "Legea statutului" - menit a realiza masa de manevr (practic transetnic, avnd n vedere laxitatea criteriilor de acordare a "legitimaiei de maghiar" i numrul considerabil de familii mixte existent n Ardeal) prin care se spera la constituirea "majoritii regionale", este, dup toate aparenele, caduc; 73

- Forurile europene au luat act de tendinele revizioniste ale politicii externe maghiare, precum i de riscurile destabilizatoare regionale pe care le-ar presupune orice micare separatist-secesionist, fie ea i transetnic. n aceste condiii, pe ce mai poate miza Sabin Gherman (i cei aflai n spatele lui, evident)? S vedem, n acest sens, ultimele declaraii ale "stulului de Romnia", fcute personal sau prin reprezentanii si: - "Cea mai bun propagand ne-o face Puterea de la Bucureti, prin msurile antipopulare pe care le ia"; - ,,80 la sut dintre ardeleni ne mprtesc convingerile, nefiind de acord cu stilul balcanic practicat de Bucureti"; - "Fiecare s consume ct produce. Noi nu suntem sraci, dar suntem srcii de Bucureti"; - "Dac problemele nu se rezolv, Liga va recurge la orice metod"; - "Dac LTB nu va fi nregistrat ca partid, vom cere sprijin internaional"; - "Suntem bine vzui de persoane influente din cadrul Consiliului Europei"; - "Ardealul a fost o ar, cnd restul Romniei era nite triburi!"; - "Pot s cer i independena Ardealului, dac o fac non-violent"; - "Cnd mi-e dor de Romnia, m uit la hrtia igienic". Declaraiile fiind de dat recent i, pe de alt parte, dl. Gherman fiind convins c LTB va fi pn la 11 noiembrie 2001 nu numai nregistrat ca partid, dar i reprezentat n Parlamentul European, trebuie s considerm c micarea cu pricina este n plin verv, att pe plan local, ct i pe cel internaional. Ct privete fondul problemei, nici o deosebire notabil: aceeai delirant contrapunere Ardeal - Regat, cu aceleai "argumente" pe care le-am tot auzit. "Metoda de lucru" nu s-a schimbat nici ea: "msurile antipopulare" ale guvernului, necesare n contextul dat i viznd toat ara, sunt prezentate ca o discriminare ndreptat mpotriva Ardealului i ardelenilor; Ardealul este srcit de Bucureti; fiecare s consume ct produce (cel care are dificulti - poate s moar de foame!) i aa mai departe. Dup cum era i firesc, a disprut orice element din "recuzita Kosovo": prigonirea este exclusiv economic-financiar; sprijinul internaional se are n vedere doar pentru eventualitatea c LTB ar avea dificulti de nregistrare; nu se mai vorbete de "negocierea independenei", aceasta (independena) putnd fi doar cerut i aa mai departe. A propos de sprijinul internaional, oare cine s fie "persoanele influente din cadrul Consiliului Europei"? Nu cumva domnii Lamers, Hintze i Hedrich? Oricum, (aproape) totul pledeaz pentru o reorientare spre politica pailor mruni, pentru revenirea la "construcia migloas" d-lui Molnr. Exist o singur not discordant, cea cu recurgerea la "orice metod"! Despre ce poate fi vorba? S ne ntoarcem, pentru a ne dumiri, la o mai veche declaraie a d-lui Gherman: "Dac Bucuretiul va persevera n a ine, n mod nefiresc, toate hurile n mn, va avea surpriza s constate c oamenii de afaceri ardeleni - care vars sume uriae n trezoreria statului - vor declana o grev financiar. Dup care, n mai puin de 24 de ore, economia Romniei va fi paralizat. ( ... ) Va veni o vreme cnd voi spune: - Soluia este explozia 74

mmligii! V putei imagina ce va nsemna neplata impozitelor ntr-o proporie de 65 la sut? (ct crede Sabin Gherman c ar reprezenta, la nivel de ar, contribuia Ardealului n.n.). Va nsemna un faliment total!" (Ardealul i regionalismul - mit i realitate", "Romniai Magyar Sz", nr. 3154/16 august 1999). Iat, aadar, ce-ar putea s nsemne, n viziunea (tipic paranoic!) a d-lui Gherman, "orice metod"! (la care va recurge LTB, dac "problemele nu se rezolv"). Iat, aadar, "asul din mnec", arma secret (mai puin pentru cititorii RMSz-ului!) a d-lui Gherman, pregtit deja din 1999, pentru eventualitatea eurii "kosovizrii" Ardealului! Firete, nu e cazul s intrm n panic, mneca "stulului de Romnia" fiind plin de "ai": "Dup 2000, cnd coaliia PDSR - PRM va accentua presiunea asupra fundaiei noastre, aceasta - pentru a se apra - se va putea transforma ntr-un partid. Acesta este asul nostru din mnec. i mai avem unul..." (Am citat din aceeai surs de limb maghiar). Or, din august 1999 au trecut peste doi ani, fr s asistm la vreuna din "scamatoriile" promise, iar astzi, n noiembrie 2001, dl. Gherman amenin din nou cu "transformarea n partid", dei nu-l preseaz nimeni. De altfel, la numai trei luni dup interviul din RMSz, preedintele fundaiei Pro Transilvania flutur din nou "asul", nvrednicindu-i, de aceast dat, cu mprtirea "secretului" i pe necunosctorii limbii maghiare: "Persoane din anturajul lui Sabin Gherman au contactat ieri presa clujean pentru a-i opti c preedintele Fundaiei Pro Transilvania se pregtete s-i transforme asociaia n partid politic. L-am "deranjat", aadar, pe Sabin Gherman pentru a ne face unele precizri, avnd surpriza ca acesta s nu infirme informaia. Mai mult dect att, preedintele Fundaiei Pro Transilvania ne-a spus c n data de 30 noiembrie (1999 - n.n.) va organiza o conferin de pres, cu prilejul creia va spune lucrurilor pe nume. Mai precizm faptul c noua formaiune politic se va numi Liga Transilvania-Banat, fiind constituit din cei 35.000 de oameni care se zice c ar fi membri ai Fundaiei Pro Transilvania i cteva asociaii "de partid" din restul rii." (Adevrul, nr. 2933/10 XI, 1999: "Separatistul Sabin Gherman vrea s-i fac partid regional"). Am mai putea aduga, pentru a ntri imaginea, c procentul de PIB realizat n Ardeal este, n funcie de dispoziia d-lui Gherman, cnd de 50, sau 55 sau chiar 65 la sut. (Cifrele variaz de la interviu la interviu, de la declaraie la declaraie!). Dup cum se poate vedea cu ochiul liber, dl. Gherman st cam prost cu "Mitteleuropa", cu "cadena teuton", cu "ein mann ein wort", mai pe romnete spus - cu seriozitatea, consecvena i integritatea, nemaivorbind de eficien. (i nici nu-i de mirare, dup fatalul stagiu petrecut la Craiova!). i aceasta ntr-un demers de care depinde viitorul Ardealului i, n egal msur, cel al restului rii! (Nu al Romniei n ansamblul ei - Doamne ferete!) Nu putem dect s ne bucurm c domnii Molnr, Toro, Szcs (i ci or mai fi) n-au gsit un specimen mai breaz pentru, totui, ingrata sarcin la care s-a angajat "stulul de Romnia". S ne bucurm i s-i dorim s fie, i n continuare, la fel de sterp, provocator i ineficient (ca s-i folosim propriile cuvinte). i, firete, s-i foloseasc cu acelai randament i n actuala ndeletnicire, scula cu care, dup propria-i mrturisire, i-a scris volumul de versuri. (Pentru cei neavizai, precizm c volumul respectiv al lui Sabin Gherman se intituleaz "Faluscriptum"!). 75

n rest, mizm pe nelepciunea, luciditatea, discernmntul i, nu n ultimul rnd, pe memoria romnilor ardeleni i, desigur, pe abilitatea diplomatic (dar i intransigena) de care vor da dovad cei aflai n fruntea rii. . P.S. Aflm c dl. Gherman, in viitoarea sa calitate de ef de partid regional, i va axa campania electoral pe Memorandumul lui Iuliu Maniu i pe Constituia federalist a nepotului acestuia - Romul Boil. Grea lovitur dat rnitilor! (Sau, m rog, vestigiilor acestora).

76

Post - Scriptum la "Epilog"

Am afirmat, n epilogul ciclului dedicat micrii regionaliste transilvane (viznd componenta romneasc a ei), c aceasta s-ar afla n plin efervescen, att pe plan intern, ct i pe plan extern, i, pe de alt parte, l-am acuzat pe Sabin Gherman de neseriozitate, inconsecven i megalomanie (cu dovezile de rigoare, evident). Negreit, cele de mai sus pot crea aparena unei contradicii. Dac, ns, acceptm faptul c Gherman este un simplu pion, manevrat de ctre promotorii reali i (mai mult sau mai puin) oculi ai micrii - pion ce, pe fondul unei structuri labile i cu accente paranoice, cedeaz uneori tentaiei de emancipare de sub respectiva tutel - contradicia cu pricina i pierde relevana. Altfel spus, orict ar fi de inconsecvent, intempestiv i, pe cale de consecin, contraproductiv Sabin Gherman n unele din declaraiile sau iniiativele sale, micarea i urmeaz drumul, ncet dar sigur, "stulul de Romnia" nefiind altceva dect un element de faad, o "firm". C aa stau lucrurile, o demonstreaz tot ceea ce am scris, n ultimii trei ani, referitor la subiectul n discuie. De altfel, Molnr Gusztv, strategul "regionalismului transilvan" (i eful din umbr al d-lui Gherman), i-a exprimat, nu o dat, dezacordul cu stilul "stulului de Romnia". Iat o mostr: "Va trebui s crem i s instituionalizm un nou climat politic n Ardeal, care s ne permit o comunicare maghiaro-romn coerent. ( ... ) Este o construcie migloas, alta dect cea pe care o "edific" Sabin Gherman, care m incomodeaz din ce n ce mai mult." ("Romniai Magyar Sz", 28 iulie 1999). Pentru ca, dup cteva luni (i consecutiv mustrrii subordonatului i conformrii acestuia) dl. Molnr s-i ndulceasc tonul: "Observ c Sabin Gherman a evoluat n sens pozitiv, din cel puin dou puncte de vedere: mai nti, c nu mai are tendina s ia totul pe cont propriu ( ... ), n al doilea rnd, c i-a ponderat tonul. Pn acum s-a manifestat prea agresiv, cred c a reuit mai degrab s sperie lumea, dect s-o atrag. Noi, ungurii, trebuie s-l ntmpinm cu bunvoin, din ultimele sale declaraii rezultnd c nu vrea s concureze UDMR, ci s-i devin partener." ("Romniai Magyar Sz" - nr. 3285/30 decembrie 1999). Este suficient de limpede? (Firete, fiind vorba de o declaraie de pres, politologul maghiar nu putea s recurg la o alt formulare privind "colaborarea" cu Gherman). Oricum, referirea la un "parteneriat" cu UDMR demonstreaz, fr echivoc, c Uniunea i-a nsuit (nc din 1999) "modelul regional" elaborat de ctre Molnr Gusztv. Desigur, dat fiind structura particular a d-lui Gherman, vor mai fi fost, pe parcurs, momente n care acesta, recidivnd, a fost adus la ordine de ctre patronul su. (Bunoar, cnd cu decretarea "exploziei mmligii" - greva financiar a ntreprinztorilor ardeleni iniiativ ce n nici un caz nu i-a aparinut realistului i meticulosului politolog maghiar). Ct privete amintita "efervescen a micrii", este suficient s semnalm c, aa cum rezult dintr-un articol publicat n "Adevrul" din 22 noiembrie 2001, n Ardeal se intenioneaz nfiinarea unei "Federaii Transilvane de Atletism"! n aceeai ordine de idei, dar confirmnd de aceast dat "efervescena" pe plan extern, putem aminti de recenta afiliere (onorific) a Ligii Transilvania-Banat la Aliana Liber European, un fel de Internaional a "verzilor" - care militeaz, printre altele (mai specifice), 77

pentru "autonomia deplin a regiunilor". Iat, aadar, c "micarea", dup cum am mai spus-o, merge, ncet dar sigur, pe calea ei i spre obiectivul propus. (Permis s ne fie, ns, s credem c i aici este vorba de "construcia migloas" a d-lui Molnr, i nu de vreo victorie personal a d-lui Gherman). Ajuni n acest punct, ntrezrim nite posibile (i legitime) ntrebri, ca de pild: dac aceasta este "calea", cum rmne cu "Pmntul Secuiesc" i cu "desprinderea treptat de restul rii"? Am mai rspuns la aceast ntrebare, dar poate n-am fcut-o destul de explicit. S revenim: - "modelul etnic" (exceptnd situaii cu totul particulare) nu poate fi operant dect n zone cu majoritate etnic semnificativ, ca, de pild, n secuime; - acest model, pe de alt parte, nu poate realiza dect o enclav de tipul Regiunii Autonome Maghiare, mai ales atunci cnd zona cu pricina se afl nu la grani (ca Voivodina au "Felvidk", bunoar), ci n plin centrul rii; - pentru o "regiune istoric", ca Ardealul de pild, n care procentul etnicilor n discuie nu depete cifra de douzeci, singurul model operant, mai ales n condiiile actuale, este cel regional; - "modelul regional" presupune existena unei majoriti regionale transetnice, legitimat democratic, capabil s-i impun dreptul la autodeterminare, n sensul unei devoluii (de tip scoian) sau chiar al unui statut de independen. Cele dou modele nu se exclud, ci, dimpotriv, se completeaz reciproc. Pe lng aceast complementaritate mai intervine i avantajul unor aciuni paralele: dac eueaz, de pild, scenariul regional, ceea ce s-a obinut deja prin cel etnic rmne un bun ctigat. n ce const complementaritatea? n faptul c tot ceea ce este revendicare cu caracter etnic, de nerealizat n condiiile unui stat naional unitar (n care etnia respectiv reprezint apte la sut din populaie), se poate realiza relativ uor n condiii de devoluie i fr nici o problem n condiii de independen. De ce? Pentru c n Ardeal (despre el vorbim, firete), ntr-un Ardeal independent (sau aproape independent) cele 20 % de unguri vor nsemna, automat, oficializarea limbii maghiare, cu tot ceea ce decurge din aceasta: toponimie bilingv, inscripionri bilingve, administraie bilingv, la fel n justiie, nvmnt, reea sanitar, cercetare i aa mai departe. (Ceea ce presupune, bineneles, obligativitatea cunoaterii perfecte a limbii maghiare pentru toi cei ce vor lucra n domeniile respective, indiferent de etnie!) Pe de alt parte, secuimea - R.A.M. - va putea deveni, fr probleme, canton, n cadrul unei confederaii de tip helvetic, deci un fel de stat n stat. (Toate planurile de independentizare a Ardealului, de la "soluia de compromis" a lui Apponyi i pn n prezent, vizau - i vizeaz - modelul elveian). Am fost, de aceast dat, destul de explicii? Cine sunt mai interesai de succesul "modelului regional", romnii sau ungurii din Ardeal? Unde mai pui c doar un Ardeal independent ar putea fi atras, prin diverse mijloace, ntr-o "Confederaie Dunrean"! P.S. Poate acum vor nelege i muli nedumerii la ce servesc i ce vizeaz toate 78

revendicrile "nerealiste" i "contraproductive" ale UDMR, de la nvmntul independent n limba matern i pn la bilingvismele de tot soiul! (Nemaivorbind de diversele "dobndiri" i "redobndiri") . P.S.S. Iat i suprema confirmare a "efervescenei" de care ne-am ocupat: propunerea de regionalizare prezentat n Parlament, la data de 10 decembrie, de ctre un grup (mixt deci transetnic!) de intelectuali ardeleni (i nu numai). Nu numai, pentru c printre semnatari figureaz i ceteanul maghiar Molnr Gusztv - iniiatorul! Oare cei din fruntea rii, care au tolerat toat activitatea din ultima vreme a d-lui Molnr (pe care sigur o cunosc, dac nu din alt parte, mcar din paginile revistei "Timpul-7 Zile"), vor rbda i aceast palm? Ce-ar mai trebui s fac politologul maghiar pentru a fi declarat persona non grata?

79

Adaos la Post - Scriptum

Din decembrie 2001 - cnd am scris post-scriptumul respectiv - s-au petrecut evenimente notabile ("nominalizarea" de la Praga, stabilirea anului 2007 ca dat limit pentru integrarea Romniei n UE, rzboiul din Irak - cu toate implicaiile sale vizibile, previzibile i imprevizibile etc.), mai puin n ceea ce privete subiectul n discuie, unde lucrurile evolueaz - netulburate - pe fgaul obinuit, putnd vorbi cel mult de o relansare, paralel cu diversificarea mijloacelor puse la btaie. Firete, accelerarea i diversificarea de care vorbim nu este nici ntmpltoare i nici spontan, fiind vorba de un fenomen coerent i de coordonare maghiaro-maghiar i, pe de alt parte, de complementaritatea (dirijat) a mijloacelor folosite, viznd - n ultim analiz un plus de operativitate i eficien. De ce aceast radicalizare, aceast iuire tocmai n martie-aprilie 2003? Din dou motive. O dat, pentru c "sportul" preferat al revizionitilor maghiari este pescuitul n ape tulburi, preferin manifestat cu consecven (i cu un bun sim al orientrii) pe parcursul ultimelor opt decenii. Or, agresiunea anglo-american din Irak (care calc n picioare normele dreptului internaional, sfideaz instituiile menite a le apra i impune, divizeaz Europa, creeaz tensiuni euro-americane, compromite structurile euro-atlantice, pericliteaz pacea lumii etc.) este, prin ea-nsi i prin implicaiile sale, o surs indiscutabil de "ape tulburi"! n al doilea rnd, iuirea se datoreaz recentei integrri n UE a Ungariei. De unde i pn unde? Am mai spus-o i o repetm: cei doi premieri socialiti ai Ungariei (Horn i Medgyessy) au "pstorit" doar zece milioane de unguri (i nu 15.000.000 ca MDF-istul Antall sau FIDESZ-istul Orbn - ambii de dreapta) nu pentru c erau socialiti, ci pentru c primul trebuia s integreze Ungaria n NATO, iar cel de-al doilea s o promoveze n Uniunea European. Ca atare, Horn Gyula a trebuit s stea n banca lui timp de trei ani (pn n 1997) i s mai atepte i ratificrile parlamentare. Deci, practic, patru ani pierdui! Iar n ceea ce~l privete pe Medgyessy Pter, numai un total neavizat putea s nu observe modul european n care s-a strduit acesta, pn acum, s trateze problema minoritarilor maghiari din statele vecine. Pentru ca (dup episodul cu "salutul adresat Consiliului Naional Maghiar din Voivodina" - asupra cruia vom reveni) premierul maghiar s-i schimbe - nc de la Atena discursul din perioada de preaderare: fr a atepta mcar uscarea cernelii semnturilor de pe actul de aderare, dl. Medgyessy a i compus i expediat un "Mesaj ctre maghiarii din afara granielor Ungariei", in care, printre (multe) altele, figureaz i urmtorul pasaj tipic "civic" (demn de oricare din liderii FIDESZ sau chiar MIEP): "Acum i maghiarimea i va putea fructifica ansa de reunificare transfrontalier a mult sfrtecatei sale naiuni" (Am citat din "Romniai Magyar Sz", nr. 4453/18 aprilie 2003). Iat, aadar, contextul internaional i regional n care se produce "iuirea" cu pricina. Din care, firete, nu putea lipsi nici contribuia "romnului" Sabin Gherman. nainte ns de a o aborda, va trebui - pentru un plus de coeren - s rememorm nite date: - n 1997, n revista "Magyar Kisebbsg" (nr. 3-4) apare "Problema transilvan" a lui Molnr Gusztv, un studiu n care se ncearc (cu argumente huntingtoniene) rezolvarea "problemei" respective dup recent implementatul (la acea vreme) "model scoian"; - n 1998, revista "Altera" (publicaie dedicat multiculturalitii, localismului i regionalismului - editat de ctre Smaranda Enache i Elek Szokoly) public, n nr. 8, traducerea romneasc a textului molnarian; 80

- n 1999, la Editura Polirom, apare volumul cu acelai titlu (editori Gabriel Andreescu i Molnr Gusztv) - o pledoarie (inclusiv cu contribuia "elitei" civice romneti) pentru devoluia Ardealului; - i tot n 1999, la Congresul de la Miercurea Ciuc, este introdus n UDMR (via Molnr Gusztv) "modelul regional" de ctre Toro Tibor i Szilgyi Zsolt - liderii ,,Blocului Reformist". (Documentul a fost reprodus, printre anexe, n volumul "Istorie maghiaromaghiar n citate"). Paralel cu cele de mai sus -- i excluznd orice coinciden ntmpltoare - se mai produc urmtoarele: - la 16 septembrie 1998 apare, n "Monitorul de Cluj", manifestul "M-am sturat de Romnia!"; - la 30 noiembrie 1998, Szcs Geza i cere lui Sabin Gherman permisiunea de a publica - ntr-un volum - reaciile de pres la "Manifestul" respectiv; - la 4 decembrie 1998 Sabin Gherman i d acordul (schimbul de misive este reprodus n pagina a 5-a a crii); - n noiembrie 1999 apare la Cluj, la Editura Erdlyi Hirado (condus de Szcs Gza omul numrul II al UDMR n perioada primilor ani post-decembriti), volumul ntitulat "Mam sturat de Romnia (fragmente din reaciile aprute n pres n perioada 16 septembrie 1998 - 1 octombrie 1999)", o carte profund antiromneasc menit a servi cauza independenei Ardealului! Repetm: suprapunerea cronologic, perfecta pliere conceptual i logistic precum i identitatea i statutul protagonitilor nu numai c exclud coincidena aleatorie, dar probeaz, fr dubii, coerena i concertarea. Sau nu este aa? S vedem, atunci, nite paralelisme de dat mai recent: - la 20 octombrie 2002, la Subotia, se nfiineaz "Consiliul Naional Maghiar" organul autonom de autoguvernare al maghiarilor din Voivodina, eveniment crucial care va permite (dup prerea premierului Medgyessy Pter) maghiarimii din Voivodina "s se ncadreze n statul iugoslav ca partener cu drepturi egale al srbilor i muntenegrenilor" (Atenie! - nu este vorba de drepturi individuale, ci de drepturi colective comunitare, de o Voivodin maghiar autonom - component a statului federativ iugoslav; pentru amnunte, a se consulta nr. 1 din 14 noiembrie 2002 al sptmnalului Erdlyi Riport); - Tks Lszlo face tot posibilul (inclusiv acionarea n judecat a UDMR) pentru a fi ndeprtat din funcia de preedinte de onoare i a-i dobndi independena de aciune; - la congresul platformelor reformiste ale UDMR din 30 noiembrie 2002 - unde se pune la cale "ruptura" - invitatul de onoare este nimeni altul dect preedintele LTB, Sabin Gherman; cu aceast ocazie se reconfirm strnsa colaborare dintre reformitii cu pricina i "stulul de Romnia" (vezi, n acest sens, cotidianul clujean Szabadsg, nr. 279/2 decembrie 2002, n spe articolul semnat de rdg I. Bla); - "Blocul Reformist" se transform n "Micarea Reformist" pentru a-i asigura, la rndul su, libertatea de aciune; - Bisericile Istorice Maghiare, dup "Congresul paralel" de la Satu Mare, se ntrunesc la Oradea (22 II 2003), la Cluj (14 III 2003) i la Odorheiul Secuiesc (26 IV 2003) i, mpreun cu "reformitii" i cu reprezentanii societii civile, purced la nfiinarea Consiliului Naional Maghiar din Ardeal - identic ca structur i finalitate cu cel din Voivodina; - pe acest fundal reapare n prim plan Sabin Gherman cu un nou partid regional (n 81

locul celui pe care n-a reuit s-l nregistreze): Partidul Ardelenilor. Iat ce putem citi, n acest sens, n "Adevrul" din 27 martie 2003, sub semntura Clinei Berceanu: "Sabin Gherman, autorul manifestului "M-am sturat de Romnia", se afl la o nou tentativ de a nregistra un partid politic al crui program are drept piatr unghiular regionalizarea. El a lansat, ieri, la Cluj-Napoca, Partidului Ardelenilor. ( ... ) Programul acestei formaiuni, aflat n curs de nregistrare ( ... ), l preia pe cel al Ligii TransilvaniaBanat (LTB), a crei nregistrare a fost respins, luna trecut, de Curtea de Apel Bucureti. Comitetul de iniiativ pentru nregistrarea Partidului Ardelenilor, cruia i se vor altura i membri din Grupul "Provincia", fiind susinut i de Liga pro Europa ( ... ), a fcut cunoscut faptul c dup eecul nregistrrii LTB, s-au primit asigurri din partea Puterii c nu astfel vor sta lucrurile i cu Partidul Ardelenilor." (De menionat c regionalizarea n discuie presupune "deinerea de structuri proprii executive i legislative, prin transfer de atribuii de la centru"; ceea ce nseamn fie federalizarea rii, fie "devoluie" - n caz c ar fi vorba de o singur regiune, n spe Ardealul!). Iat, aadar, cum lucrurile vin de se leag. Mai nti, cteva precizri: - eful grupului "Provincia" este nimeni altul dect politologul maghiar Molnr Gusztv; - Liga Pro Europa este condus - ce stranie coinciden! - tocmai de ctre Smaranda Enache, editor la revista Altera, cea care a tradus n romnete lucrarea lui Molnr "Problema transilvan"; - Szokoly Elek, cellalt editor de la "Altera", este, n acelai timp, coautor la volumul "Problema transilvan" aprut la Editura Polirom; - cine a fost "tlmaciul" lui Sabin Gherman atunci cnd a ntreprins un turneu de conferine n Ungaria pe tema regionalizrii Ardealului? - nimeni altul dect dl. Molnr Gusztv; - cine este secretarul general al LTB? - nimeni altul dect politologul Jakabffy Attila, considerat unul din coresponsabilii (alturi de Kincses Eld i Kirly Kroly) evenimentelor din 20 martie 1990 de la Trgu Mure!!! (vezi, n acest sens, interviul: "Are anse autonomia? - o discuie cu politologul Jakabffy Attila, secretar general al Ligii Transilvania-Banat", din nr. 46/19 noiembrie 2002 al sptmnalului "Erdlyi Naplo", pag. 6); care Jakabffy Attila, n 26 aprilie 2003, la "Forumul de la Odorhei" i asum, n numele Ligii, reprezentarea parlamentar a minoritii maghiare - n eventualitatea c UDMR nu ar mai atinge, la viitoarele alegeri, pragul de acces de 5%! Fa de cele de mai sus, i n loc de orice concluzie, i-am invita pe cititori s rspund - ei nii - la urmtoarele ntrebri: ct de romneasc - sau mcar pur-regionalist - este micarea lui Sabin Gherman? care este diferena esenial - ca organizare statal - dintre Iugoslavia i Romnia? de ce (i pentru cine) este neaprat necesar federalizarea rii sau mcar devoluia Ardealului? cui i folosete nvrjbirea (economic, confesional etc.) dintre romnii ardeleni i cei regeni? 82

 cum pot fi calificai romnii care pun umrul la cauza regionalizrii Ardealului? dar cei care refuz s vad sau s priceap ce se ascunde .n spatele acestei regionalizri? 3 mai 2003 Zeno Millea

NOT FINAL
Apariia crii fiind mult ntrziat, din motive independente de voina noastr, o ultim "aducere la zi" se impune. Ce s-a mai ntmplat, notabil, n ultimul timp? n ceea ce privete Romnia urmtoarele: acces liber n spaiul Schengen; integrare n NATO perspective reale de nchidere a capitolelor de negociere n 2004 i de integrare european n 2007. n ceea ce privete realizrile i proiectele prii maghiare, putem meniona, n esen, urmtoarele: CNMT i CNS - realizate, nu ntmpltor, naintea nchiderii capitolelor de negociere cu UE sau chiar naintea definitivrii integrrii Romniei n NATO; transformarea preteniilor autonomiste ale CNMT i CNS n condiii de aderare a Romniei la UE, cu intenia de a introduce aceste pretenii ntre materialele de negociere ale capitolului (nc deschis) privitor la euroregiuni! Pentru detalii, recomandm cititorilor volumul "Antiromnismul moderat i radical" ce urmeaz s apar n curnd la aceeai editur. 20 aprilie 2004 Autorul

83

84